Know99判決書

搜尋結果：柯凱騰

共找到 157 筆結果（第 61-70 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第151號上訴人即被告洪有福上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年9月27日 113年度嘉簡字第1180號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度速偵字第934號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，同法第348條第3項於簡易判決有不服者亦準用之。經查，被告洪有福於本審審理中已明示僅針對量刑上訴（本審院卷第92、93頁）。故依據上開規定，本院審判範圍僅及於原審判決之「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名，如原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：被告目前罹患心臟病等疾病，無家可居住，且因身體不好，所以沒有工作。希望可以從輕量刑等語。四、本院之判斷：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　㈡原審以被告竊盜犯行事證明確，並構成累犯加重處罰情狀，因而量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審業以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，顯未逾越法定刑度。又被告本案所犯刑法第 320條第1項竊盜罪，由該罪法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金觀之，原審就被告本案整體犯罪情節所為量刑已屬輕度之刑。縱使被告所竊取之物品價值輕微，犯罪動機係因經濟狀況困窘，無財物購買飲食，雖令人同情，然考量被告除構成累犯之竊盜犯行外，尚有多次竊盜犯行，經法院判處罪刑確定並經執行完畢，足見被告於多次竊盜犯行後，均未能有所警醒、積極悔過，實無更予輕判之餘地。自難認原審所為量刑有何顯然過重而違背比例、平等諸原則之濫權情形，而符合罪刑相當原則，應屬妥適。被告以上開上訴意旨主張原審量刑過重，請求從輕量刑，尚難憑採。是以，被告就原判決科刑部分上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2024-12-27

CYDM-113-簡上-151-20241227-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第276號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳承融選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11100號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳承融幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑5年，並應於民國113年12月20日前給付甲○○ 新臺幣5萬元，於114年1月10日起至118年7月10日止，按月於每月10日前各給付甲○○新臺幣1萬元，如有1期未履行，視為全部到期。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：吳承融能預見提供金融機構帳戶給他人使用，可能使之遂行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪所得，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，於民國109 年8月19日前某日，在新北市某處，將其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰銀行帳戶）透過李杰承之介紹，以每3個月為一期，每期每帳戶新台幣（下同）2萬5500元之價格，出租予陳虹伯、張力元、陳胤廷、李杰承等人所成立之「藍英資訊科技股份有限公司」（下稱藍英公司），作為詐欺集團收受被害人被騙贓款之用。而藍英公司即由予陳虹伯、張力元2人出面暗中與電信詐欺集團洽談合作，由藍英公司藉由虛擬貨幣買賣之方式，協助詐欺集團收取被害人被騙之贓款，渠等之合作模式為，先由藍英公司透過公司內之員工李杰承、陳胤廷、呂濠志、李研旻及張登淯、盛克正、「RICK」等人，以每期約3至5萬元不等之代價，在外大肆承租最底層之人頭帳戶（即藍英公司所謂之「代收戶」），俟取得最底層之人頭帳戶資料後，再由詐欺集團經由網路以購買虛擬貨幣投資等話術，詐騙被害人匯款至藍英公司所承租控制之最底層人頭帳戶內，再由藍英公司內部人員，透過層層轉帳之方式，將最底層之人頭帳戶內款項，逐漸往上匯集至張力元、李杰承等人之帳戶內，再由張力元等人負責提領現金，轉交予詐欺集團人員，並由詐欺集團成員轉交所謂之「買幣對話記錄」予藍英公司人員，做為應付檢警之材料。嗣當被害人發覺被騙報警處理時，經警方循匯款金流管道，通知最底層人頭帳戶提供者（如本案之吳承融）到案說明時，藍英公內部員工陳胤廷等人，即持詐欺集團成員所交付之「買幣對話記錄」轉交予人頭帳戶提供者，並指導最底層人頭帳戶提供者，依藍英公司所提供之「教戰守則」應付檢警調查，藉以矇混檢警，並同時掩飾贓款金流鏈中各層人頭帳戶提供者不易遭檢警察覺識破。吳承融即以上述出租金融帳戶之方式，幫助詐欺集團。嗣有詐欺集團一線話務手，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所示之甲○○，誘騙甲○○依詐欺集團成員之指示，於網路上尋找由詐欺集團成員特別安排之假幣商即「火幣交易員」進行虛擬貨幣之交易，詐欺集團並給予甲○○1組由詐欺集團所操控之電子錢包位址，致甲○○陷於錯誤，依「火幣交易員」之指示，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至吳承融所提供上開國泰帳戶內，再由藍英公司不詳人員，於附表所示之時間，透過網路轉帳之方式，轉匯至如附表所示之第二層帳戶後，再透過轉匯或臨櫃提領等方式，製造金流之斷點。二、本件證據：被告吳承融於警詢、偵查中陳述、本院審理中之自白、證人即另案被告陳虹伯、李杰承、陳胤廷、李研旻之供述、藍英公司「教戰守則」翻拍照片、藍英公司代收戶彙整表1份、內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊數位證物勘察報告1份、另案被告張力元手機對話記錄翻拍照片、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶申請人基本資料及交易明細表、被告所提出「火幣交易員」買賣虛擬貨幣之對話記錄、被告賠償告訴人第一期款項之轉帳交易明細影本、告訴人收受被告第一期賠償之本院電話紀錄，及如附表「證據出處欄」所示之證據。三、本案被告犯罪所得，雖然並未經扣案並合法發還給告訴人甲 ○○，但被告與告訴人業已成立調解，且應依據調解條件對告訴人進行賠償，有本院調解筆錄在卷可參。是本院認如再就被告犯罪所得宣告沒收或追徵價額，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，認本案被告犯罪所得毋庸再予以宣告沒收或追徵價額，附此敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項， 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第 3款，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條： ◎中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ◎附表：被害人詐騙時間、方式匯款時間、帳戶及金額(新臺幣) 【第一層】匯款時間、帳戶及金額 (新臺幣) 【第二層】證據出處欄甲○○（提告） 109年8月12日20時許開始接獲詐騙電話，加入虛擬貨幣詐騙投資群組，遭詐騙集團以虛擬貨幣投資方式進行詐騙 ①109年8月19日9時3分許，匯款10萬元至吳承融國泰帳戶 109年8月19日10時7分許，匯款10萬元至張力元國泰帳戶（000-000000000000號） 1.告訴人甲○○供述證據 ①109.9.11警詢筆錄(新北檢偵6132卷第20至反面頁) ②109.9.14警詢筆錄(新北檢偵6132卷第21至反面頁) ③112.10.30檢事官詢問筆錄(他字卷一第138-140頁) 2.告訴人甲○○報案資料： ①內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(新北檢偵6132卷第56、58、62-64頁) ②國泰世華商業銀行存款憑證影本5張(新北檢偵6132卷第71-73頁) ②109年8月21日10時18分許，匯款25萬元至吳承融國泰帳戶 109年8月21日12時26分，轉帳32萬元(包含②之25萬元)至李杰承國泰帳戶（000-000000000000號） ③109年8月24日時9分40許，匯款15萬元至吳承融國泰帳戶 109年8月24日12時31分，轉帳26萬元(包含③之15萬元)至邱睿均所申請國泰帳戶(000-00000000000號） ④年8月25日13時36分許，匯款30萬元至吳承融國泰帳戶 (起訴書誤載，已逕修正) 109年8月25日13時56分，轉帳30萬元至邱睿均所申請國泰帳戶(000-00000000000號)(以先進先出原則) ⑤109年8月28日9時7分許，匯款10萬元至吳承融國泰帳戶 109年8月28日11時12分，轉帳12萬元(包含⑤之10萬元)至張力元國泰帳戶（000-000000000000號）

2024-12-24

CYDM-113-金簡-276-20241224-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1014號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告戴卉家上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1229號），本院判決如下：　　主　文戴卉家吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：戴卉家於民國113年12月16日凌晨某時許至同日清晨6時許，在嘉義巿西區蘭州五街30號住處飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自上開地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。至嘉義市西區新民路、南京路口處時，因不勝酒力追撞同向前方由林育嫺駕駛之自小客車。嗣於同日早晨6時5 0分許，對戴卉家施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克而查獲。二、本件證據：被告戴卉家於警詢及偵查中之自白、證人林育嫺於警詢中之證述、酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查車籍資料、現場照片。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-24

CYDM-113-嘉交簡-1014-20241224-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第116號上訴人即被告呂秀惠上列被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月20日113年度朴簡字第268號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度偵字第7575號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂秀惠、甲○○(2人所涉毀損、公然侮辱罪嫌，以及甲○○所涉傷害罪嫌，均另為不起訴處分)間素來不睦，2人於民國112 年3月12日18時55分許，在乙○○所經營，址設嘉義市○區○○○ 路00巷00號之「○○機車行」起爭執，呂秀惠竟基於傷害之犯意，持甲○○所有，置於該處之好神拖拖把柄(下稱好神拖)毆擊甲○○頭部、手部，致甲○○受有其他特定顱內損傷、右側食指、中指、無名指、小指挫傷(均未伴有指甲受損)之傷害。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　　理　由一、程序部分　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(本院簡上卷第67至69、126頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，與告訴人甲○○發生爭執，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：是告訴人先把伊的機車推倒，因為告訴人要報警，伊就拿好神拖要打告訴人，但沒有打到，伊就跌倒在地等語。經查：　　㈠依證人甲○○於本院審理時證稱：案發當天我要回「○○機車行」，被告站在「○○機車行」門口的水龍頭處等我，被告看我一回家，遠遠的就拿起水龍頭直直的沖我，我要去關水龍頭時，我們兩人在那邊拉扯，之後我要進去打電話報警，被告就拿門口的好神拖跟進來打我的頭，被告第一次有打到我，第二、三次我用我的手阻擋，第四次被告打到桌子上，後來我就近找掩護躲起來並打電話給我女兒以及打110電話報案、診斷證明書上記載「其他特定顱內損傷」的傷勢是被告用好神拖打我的頭造成的，診斷證明書上記載「右側食指、中指、無名指、小指挫傷」是我用我的手去阻擋被告用好神拖打我的頭時造成的等語（本院簡上字卷第127至130頁），經核證人甲○○就被告傷害其之原因、過程及部位等節，所為證詞具體明確，並無明顯瑕疵可指，應非憑空杜撰之詞，又證人甲○○證稱其被告與被告發生爭執之過程及被告有持好神拖之情狀，亦與證人乙○○於本院審理時證稱：被告先來到○○機車行，她拿水龍頭噴甲 ○○，甲○○要進去拿電話報警，被告拿好神拖衝進去，我也不曉得被告要做什麼，我進去時，被告拿好神拖要打甲○○ ，甲○○在打電話報警，被告要拿好神拖打甲○○時，可能太用力，被告就摔倒，我過去把被告扶起來，之前被告有無打到甲○○我不曉得，我沒有看到，當天我看到的狀況就是這樣而已等語（本院簡上字卷第137至138頁）相符，且被告亦坦認有持好神拖欲毆打甲○○之行為，均足佐證甲○○上開於本院審理時證稱被告持好神拖毆打其之情節真實性甚高。　　㈡證人即告訴人甲○○於案發當天(即112年3月12日)至陽明醫院就醫，經診斷受有其他特定顱內損傷、右側食指、中指、無名指、小指挫傷(均未伴有指甲受損)之傷害，此有陽明醫院乙種診斷證明書附卷足憑（警卷第48頁），經核與前揭證人甲○○指稱被告持好神拖毆打其頭部一下、手部2 、3下之傷害手段、部位均吻合，且診斷之時間與本案案發時間具有緊密先後關聯性，互可勾稽，益徵證人甲○○上開於本院審理時證述之內容，應堪採信。　　㈢至證人乙○○於本院審理時雖證稱：當時伊在外面修理機車，伊面對馬路，看不到屋內，伊的鐵門兩邊都沒有開，只有開中間門而已、伊面對馬路看到被告和甲○○走進去之後，隔幾分鐘後聽到有爭執、吵鬧聲、伊進去後看到被告手拿好神拖甩下去就跌倒，她甩下去的那一下沒有打到甲○○ ，但之前有沒有打到我不確定，我沒有看到等語（本院簡上字卷第142至143頁），是證人乙○○並非全程在場目睹之人，其雖未目睹被告毆打告訴人之情況，惟尚難遽認證人乙○○進入案發現場前，被告並無持好神拖毆打告訴人之行為。　　㈣從而，被告有如事實欄一所示持好神拖毆打告訴人，並造成告訴人前開傷害之事實，洵堪認定。　　㈤綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科，被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、駁回上訴之理由：　　經本院審理之結果，認原審以被告構成刑法第277條第1項傷害罪之犯罪事證明確，審酌被告因心生不滿，未思以理性、合法方式杜絕紛爭，竟出手毆打告訴人成傷，實屬不該，且犯後尚未與對方達成和解，兼衡被告之前科素行狀況、犯後否認犯行之態度、犯罪情節、涉犯本案之手段、動機、告訴人之傷勢輕重程度等節，暨被告之職業、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準(以新臺幣1,000元折算1日)，其認定事實、適用法律並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍以前詞置辯，並執以指摘原審判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-20

CYDM-113-簡上-116-20241220-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1106號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人鄭文裕上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4693號），本院裁定如下：　　主　文鄭文裕所犯如附表所示各罪，所處如附表所載之有期徒刑，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭文裕因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5 款分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法（最高法院96 年度臺上字第7583號裁判意旨）。故定應執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。三、查本案受刑人因竊盜等案件，經本院各判處如附表所示之刑，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，審酌2次竊盜犯行時間甚為接近，而3案所侵害者均屬財產法益，及受刑人所填具之定應執行刑案件意見詢問表之相關內容略以：當時因工作不穩定，遇到經濟困難，且因吸食毒品等之竊盜犯罪動機，事後已有所悔悟之犯後態度，家人已有安排出獄後之工作，入獄前之相關專長等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜侵占竊盜宣　　告　　刑有期徒刑3月．如易科罰金新臺幣1000元折算一日．有期徒刑3月．如易科罰金新臺幣1000元折算一日．有期徒刑4月．如易科罰金新臺幣1000元折算一日．犯　罪　日　期 113年07月20日 113年07月12日 113年10月06日偵查(自訴)機關年　度　案　號嘉義地檢113年度偵字第9483號嘉義地檢113年度偵字第9967號嘉義地檢113年度速偵字第1028號最　後事實審法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1200號 113年度嘉簡字第1199號 113年度嘉簡字第1265號判決日期 113年09月30日 113年10月22日 113年10月18日確　定判　決法　　院嘉義地院嘉義地院嘉義地院案　　號 113年度嘉簡字第1200號 113年度嘉簡字第1199號 113年度嘉簡字第1265號判決日期 113年11月05日 113年11月25日 113年11月25日備註

2024-12-18

CYDM-113-聲-1106-20241218-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第569號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡侑達上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第616號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告蔡侑達因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認為係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。惟上揭罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人甲○○、乙○○於本院案件繫屬中具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1紙附卷可憑，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張志偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2024-12-17

CYDM-113-交易-569-20241217-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第999號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何國村上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13827號），本院判決如下：　　主　文何國村吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克而駕駛動力交通工具，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：何國村於民國113年11月24日21時許至23時許，在嘉義縣○○鄉○○路000號飲用米酒後，已達不得駕動力交通工具之程度，然其竟仍不顧公眾之交通安全，基於公共危險之犯意，於飲酒完畢後，旋自上址騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路行駛。惟其騎車途經嘉義縣新港鄉中正路與登雲路口時，因酒後行車不穩為警攔查。警方發現其酒味濃厚，欲對其進行酒精濃度測試，然為其拒絕，警方向臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請核發鑑定許可書獲准後，由嘉義基督教醫院對其抽血，測得其血液酒精濃度達百分之0. 299（換算吐氣酒精濃度約為每公升1.495毫克）。二、本件證據：被告何國村於警詢時及偵查中之自白、鑑定許可書、嘉義基督教醫院檢查報告、現場照片7張、車輛詳細資料報表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2 份。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官林仲斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-17

CYDM-113-嘉交簡-999-20241217-1

聲保

臺灣嘉義地方法院

假釋付保護管束

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲保字第100號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人鍾崴帆上列聲請人因受刑人強盜案件，經聲請人聲請付保護管束（113 年度執聲付字第97號），本院裁定如下：　　主　文鍾崴帆假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請人於民國113年12月16日提出聲請書意旨略以：受刑人鍾崴帆因強盜案件，經判處有期徒刑4年6月，在監執行中，於113年12月13日法矯署教字第11301895170號核准假釋在案，依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依前開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，本件受刑人前因強盜案件，經判處有期徒刑4年6月等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，堪認無訛。且本院為受刑人上開案件犯罪事實最後裁判之法院無誤，受刑人並經核准假釋之情，有法務部矯正署113年12月13日法矯署教字第11301895171號函暨113年10月25日法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份可參。是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核有關文件，認聲請為正當，檢察官之聲請與法並無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段，刑法第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰

2024-12-16

CYDM-113-聲保-100-20241216-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第471號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蘇錦玄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1176號），本院判決如下：　　主　文蘇錦玄犯竊盜罪，累犯，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：蘇錦玄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月23日18時54分許，在嘉義市○區○○路 000號統一超商圓環門市內，將商品架上之紅燒牛肉飯1個（價值新臺幣【下同】70元）藏放至其隨身之斜背包內而竊取得手，未結帳即離開，旋遭店長甲○○發覺，追到店外將其攔下並報警處理而查獲，並扣得上開紅燒牛肉飯1個（已發還）。二、本件證據：被告蘇錦玄於警詢偵查中之自白、告訴人甲○○於警詢時之指訴、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被害報告單、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片5張、現場照片2張及比對照片4張、刑案資料查註紀錄表。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-12

CYDM-113-朴簡-471-20241212-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交易字第494號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳政澤上列被告因過失傷害案件，前經終結辯論，茲尚有應行調查之處，應再開本件辯論，並定於民國113年12月27日下午2時在本院第二法庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第五庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官柯凱騰

2024-12-12

CYDM-113-交易-494-20241212-1