Know99判決書

搜尋結果：楊勝凱

共找到 66 筆結果（第 61-66 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3497號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳鏡威楊勝凱被告黃繹峰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零伍拾肆元，及自民國一一三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟零伍拾肆元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年6月25日15時44分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄0號前，因未注意車前狀況，其右前車頭碰撞訴外人林博義在紅線路段臨停之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保林博義所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）53,930元將其修復，完成理賠，依保險法第53條取得代位求償權。為此依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告53,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照、估價單、車輛受損照片等件為證（見本院卷第13至25頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第29至42頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件原告主張其被保險人林博義因上揭交通事故，致受有系爭車輛修理費用53,930元之損害，固據其提出電子發票證明聯、估價單等件為證（見本院卷第15頁、第23頁），惟原告所承保之系爭車輛係000年00月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可考（見本院卷第21頁），而系爭車輛修復費用包括鈑金3,250元、烤漆8,600元、零件42,080元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛自出廠日109年10月起至事故發生日111年6月25日止，已使用1年9個月，據此，系爭車輛扣除折舊後零件費為19,204元（計算方式如附表），加上鈑金3,250元、烤漆8,600元，原告得向被告請求之系爭車輛修復費應為31,054元。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付31,054元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月12日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表年次折舊額折舊後餘額金額計算方式金額計算方式一 15528 42080×0.369=15528 26552 00000-00000=26552 二 7348 26552×0.369×9/12=7348 19204 00000-0000=19204 註：元以下4捨5入。

2024-10-15

TPEV-113-北小-3497-20241015-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1492號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱江文儒被告林天生上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆仟貳佰零壹元，及自民國一百一十三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣參佰貳拾肆元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費），其中324元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） RDW-5091 109年1月15日 112年3月12日 5年 3年2月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（註3）（A）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A+B）原告保車駕駛 11,457元 2,701元 1,500元 4,201元陳浩瑋註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,457×0.369=4,228 第1年折舊後價值　　11,457-4,228=7,229 第2年折舊值　　　　7,229×0.369=2,668 第2年折舊後價值　　7,229-2,668=4,561 第3年折舊值　　　　4,561×0.369=1,683 第3年折舊後價值　　4,561-1,683=2,878 第4年折舊值　　　　2,878×0.369×(2/12)=177 第4年折舊後價值　　2,878-177=2,701

2024-10-15

SLEV-113-士小-1492-20241015-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1548號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱陳鏡威被告黃英豪上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於113年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰肆拾參元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　理由要領一、查本件原告主張之侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第79條、第91條第 3項之規定職權確定訴訟費用額為新臺幣(下同)1000元（第一審裁判費），其中343元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附表一：（元均為新臺幣）車輛出廠時間事故發生時間使用年限已使用時間 (註1) ABD-9968號自用小客車 102年3月 111年6月4日 5年已逾五年估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用 (註2) 估價單所載其餘費用  原告得請求被告給付之金額 ＋ 17300元 1730元 6415元 8145元註1：未足1月以1月計。註2：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，計算式詳附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,300×0.369=6,384 第1年折舊後價值　　17,300-6,384=10,916 第2年折舊值　　　　10,916×0.369=4,028 第2年折舊後價值　　10,916-4,028=6,888 第3年折舊值　　　　6,888×0.369=2,542 第3年折舊後價值　　6,888-2,542=4,346 第4年折舊值　　　　4,346×0.369=1,604 第4年折舊後價值　　4,346-1,604=2,742 第5年折舊值　　　　2,742×0.369=1,012 第5年折舊後價值　　2,742-1,012=1,730

2024-10-11

SLEV-113-士小-1548-20241011-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1467號原告楊承昊被告許嘉傑訴訟代理人楊勝凱林茂淳上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 0月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年8月11日18時26分許，騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市○○區○○路0段000號前時，因涉有未注意車前狀況之過失，致與原告駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱 B車）發生碰撞，造成B車受有損害。B車經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同）36,400元。又B車維修期間，致原告不能使用B車因而支出6,300元交通費用及受有2,00 0元之不能工作損失，另精神上受有莫大痛苦，被告應另賠償伊30,000元，總計被告應賠償原告74,700元。屢經催索，未予置理。為此，爰依民法侵權行為法律關係，聲明請求被告應給付原告74,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：同意被告有過失是肇事次因，原告為主因。原告請求之交通費用未提出單據。原告請求工作損失，但原告自述任職保全，但B車損害與原告無法工作沒有關聯性。本件原告只有車損，也沒有提出診斷證明書，故原告不得請求精神慰撫金。至原告請求之B車維修費用應折舊及依肇事責任比例計算等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院48年台上字第29號、17年上字第917 號判例參照）。經查，原告雖主張其因本件交通事故受有B車修復費用36,400元、6,300元交通費用、2,000元不能工作損失及30,000元精神慰撫金共74,700元之損害云云，惟本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何有利於己之證據供本院參酌，使本院無從確認原告是否為B車車主，亦無法確認B車修繕費用是否為36,400元，亦無從確認原告是否受有6,300 元交通費用之損害，是原告上開請求均無由允准。另原告並未因本件交通事故受傷，難認原告因本件交通事故受有2,00 0元不能工作損失。況依民法之規定，精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。本件原告並未因本件交通事故受傷，顯見本件被告所侵害者為原告之財產權，原告之人格權並未受遭受被告侵害，是原告請求被告應賠償伊30,000元精神慰撫金，於法無據，礙難允准。五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付74,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證　　據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一　　論述。七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為　　原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一　　審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-11

SLEV-113-士小-1467-20241011-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第590號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告鍾欣錡訴訟代理人徐崧雲上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年9 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國111年3 月24日6時許，駕駛車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱B車），於行經新北市淡水區中正東路3巷口處時，因涉有駕駛不慎之過失，致碰撞原告所承保訴外人張倩芬所有、由訴外人彭珍珠駕駛之車牌號碼：000-0000號自用小客車（下稱A 車），A 車因而受有損害。經送廠維修後，計支出修復費用共新臺幣（下同） 134,540 元（含鈑金費用：14,800元、塗裝費用：27,840元及零件費用：91,900元），原告已全部依保險契約賠付予張倩芬，依保險法第53條規定，原告自得代位求償。為此，爰依保險法第53條、民法第184 條第1項前段、第191條之2 之規定，聲明請求被告應給付134,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息等語。二、被告則以：確實有發生本件交通事故，但被告並無肇事責任等語，資為抗辯；並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　　任民法第184 條第1 項前段定有明文；次按當事人主張有　　　利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第　　　27 7條前段亦有明定；民事訴訟如係由原告主張權利者，　　　應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己　　　主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，　　　或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院　　　17年上字第917 號判例意旨參照），申言之，侵權行為所　　　發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行　　　為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及　　　行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，　　　即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責　　　任。（二）原告主張被告於上開時地駕駛B車，與原告承保之A 車發生碰撞，A 車有受損等情，業據提出汽車保險計算書、統一發票、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、零件認購單、電子統一及車損照片等件為證，被告對於有發生本件交通事故不爭執，故堪認定為真實。至原告主張本件交通事故係因被告駕駛B 車不慎所致，被告應負損害賠償責任云云，為被告所否認，揆之上揭說明，自應由原告就被告有過失乙節負舉證責任。（三）經查，本院依職權調取警方車禍處理資料核閱，本件車禍乃事後報案，現場圖記載雙方車輛均已移置，僅能以兩車駕駛於警詢時之陳述、兩車碰撞之點及新北市政府警察局淡水分局函覆之監視器現場畫面截圖（見本院卷第37頁）判斷肇事情形及過失責任歸屬。參以原告保戶即A車駕駛彭珍珠於警詢時陳稱：「我於上述時地內線車道直行，當時在外線車道有輛汽車有偏向內線車道與我發生碰撞，我有聽到喀的一聲，我有稍微煞車往回看有沒有事，對方有停車查看，車禍造成我車右前車身有車損…」等語，被告於警詢時陳稱：「我於上述時地外側車道直行時，與後方內側車道一輛自小客發生擦撞，發生車禍當下對方就往台北方向開走了，我車子車身左側鈑金受損…」等語，雙方均稱A車是後車，被告駕駛之B車是前車，此與監視器畫面截圖相符，雖彭珍珠指稱被告有往內側車道偏駛，然被告於警詢中完全未提及其有向內側車道偏駛之情形，此外原告復未提出任何證據證明被告有駕駛B車偏向內側車道一事，自無從僅以原告保車駕駛彭珍珠之片面指述，逕認被告駕駛B車有偏向內線車道之過失可言。原告保車即A車於本件交通事故發生當時既為後車，其右前保險桿處與被告所駕駛B車之左側車身發生碰撞，應認係A車駕駛彭珍珠未與前車即B車保持安全距離之過失所致。原告主張被告駕駛B車同有駕駛不慎之過失云云，並不可採。綜上，原告主張被告就本件交通事故有過失且應負損害賠償責任云云，洵屬無據，礙難憑採。四、綜上，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付134,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用　　之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘　　明。六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易程序所為原告　　敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,440 元（第一審　　裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-10-11

SLEV-113-士簡-590-20241011-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1396號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告李朝益上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰肆拾壹元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣伍佰壹拾肆元，及自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一所示，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣（下同）1,000元（第一審裁判費），其中514元（元以下四捨五入）應由被告負擔，並自本件判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔（本件原定於113年10月3日上午11時宣判，然該日因颱風而停止上班，故順延至翌（4）日宣判）。　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註1）事故日期耐用年限已使用時間（註2） BEE-0802 108年7月15日 111年6月18日 5年 3年估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（註3）（A）估價單所載工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A+B）原告保車駕駛 31,010元 7,791元 16,750元 24,541元邢采芸註1：行照未載明出廠日，推定為該月15日。註2：未足1月以1月計。註3：計算式見附表二。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　31,010×0.369=11,443 第1年折舊後價值　　31,010-11,443=19,567 第2年折舊值　　　　19,567×0.369=7,220 第2年折舊後價值　　19,567-7,220=12,347 第3年折舊值　　　　12,347×0.369=4,556 第3年折舊後價值　　12,347-4,556=7,791

2024-10-04

SLEV-113-士小-1396-20241004-1