Know99判決書

搜尋結果：楊明靜

共找到 76 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第445號原告歐秀英訴訟代理人王森榮律師賴柏宏律師張恩庭律師被告周益焜上列被告因詐欺案件(113 年度上易字第140 號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第1 項定有明文。二、經查，本件被告周益焜被訴詐欺案件，經原告歐秀英提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因原告主張侵權行為及不當得利提起本件刑事附帶民事訴訟，被告主張時效抗辯並主張不當得利不得依刑事附帶民事訴訟提起，核其案情及法律關係確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-28

KSHM-113-附民-445-20241128-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第986號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人趙文斌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第591 號），本院裁定如下：　　主　文趙文斌犯附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年玖月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙文斌（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項但書第1 款、第2 項、第51條第5款及第53條分別定有明文。又依法可併合處罰數罪中之部分罪刑苟已先行執行完畢，並非不得再與其他罪刑合併定其應執行刑，僅檢察官指揮執行應執行刑時，須扣除其中已執行完畢部分之刑期而已(最高法院113年度台抗字第1533號裁定意旨參照）。　　三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。又附表編號1、2、4所示之罪屬得易科罰金之罪，與附表編號3 、5 至9 所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有臺灣屏東地方檢察署受刑人請求檢察官聲請定應執行刑表1 份附卷可憑（本院卷第11至13頁），茲檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行刑，本院審核認為正當。四、審酌附表所示之罪分別係偽造文書、竊盜(編號2、4、5、8 、9)、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反森林法、違反毒品危害防制條例等罪，上述多次竊盜罪部分之罪質相同，而其他罪部分之罪質均不相同，整體犯罪時間自民國102 年6 月間至112 年3 月間（詳如附表犯罪日期所示)，其中最長期為有期徒刑2 年6 月，上述各罪合併刑6 年10月，且其中編號1 至7 號所示之罪所處之刑，前經本院113年度聲字第749 號裁定應執行刑3 年10月(另有併科罰金新臺幣33萬元，本院卷第105 至107 頁)，是本院定刑時亦不得高於上述原曾定應執行刑及編號8、9所示之刑之總和（5 年2 月）。復綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，受刑人日後復歸社會可能性，暨受刑人經本院通知後表示對應執行刑「無意見」（本院卷第197 頁）等一切情狀，就附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。五、補充說明部分：　㈠受刑人所犯如附表編號1 所示之罪雖已易科罰金執行完畢，依上述說明，仍得再與其他罪刑合併定其應執行刑，但應由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之刑期。另附表編號4、7分別有備註所載應折抵事項，此部分由檢察官執行時扣除之。　㈡附表編號3、6併科罰金部分前經本院113年度聲字第749 號裁定時定應執行刑，而未經檢察官於本件聲請時一併引用刑法第51條第7 款規定聲請定應執行刑，當與前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之。六、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第2 項、第53條、51條第5 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-27

KSHM-113-聲-986-20241127-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第950號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人張翔閔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第566 號），本院裁定如下：　　主　文張翔閔犯附表所示各罪，所處各如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張翔閔(下稱受刑人)因詐欺等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款及第53條分別規定甚明。又數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價。是以恤刑利益之高低，應就數罪併罰之各罪總體觀察之，至不得高於原曾定應執行刑之總和，乃基於不利益變更禁止原則而來之內部性界限因素之一，並非衡量恤刑利益之依據（最高法院113年度台抗字第1163號裁定意旨參照）。三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行刑，本院審核認為正當。是審酌附表所示之罪分別係違反槍砲彈藥刀械管制條例 (編號1 至2 )、詐欺（編號3 至22），編號1、2 罪名及侵害法益相同，編號3 至22罪名相同及但係侵害不同被害人之財產法益，整體犯罪時間為民國109 年6 月至110 年9 月間（詳如附表犯罪日期所示)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，受刑人日後復歸社會可能性，另基於不利益變更禁止原則之內部性界限因素，亦不得高於附表各罪原曾定應執行刑之總和（有期徒刑6 年6 月+2 年8 月+3 年4 月＝12年6 月），但考量上述各罪於原定應執行刑已給予極高之恤刑優惠，則本院自不得再過度減輕，暨受刑人經通知但未具狀向本院陳述意見（本院卷第133、135頁）等一切情狀，就附表所示各罪所處各如附表所示之有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示。至附表編號1、2併科罰金部分前經法院判決時定應執行刑，而附表編號3 至22部分均無併科罰金，而未經檢察官於本件聲請時一併引用刑法第51條第7 款規定聲請定應執行刑，當與前述有期徒刑定應執行刑部分併執行之，併予說明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第1 項前段、第 53條、51條第5 款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-25

KSHM-113-聲-950-20241125-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第451號抗告人即被告林政鴻選任辯護人蔡文元律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第608 號中華民國113 年11月5 日延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以臺北市政府警察局偵辦詐欺案件因而借詢抗告人即被告林政鴻（下稱被告），就認定被告涉有其他詐欺取財之相關犯行及反覆實施之虞，是否有違背「無罪推定原則」?又被告角色為受指揮監控底層，並非朋分高額不法獲利、指揮、招募及成立詐欺集團之高層角色，因賴俊承邀請而加入，已有所警惕，更無其他成員之聯絡方式，被告有正當工作，並非從事違法行為賴以維生，且於被拘提前已退出，無再次犯罪及反覆實施詐欺行為之虞。綜上，被告無羈押之原因及必要，請求命被告具保、限制住居等方式以代羈押等語。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有法定羈押原因、但已無羈押之必要，抑或另有同法第114 條各款所示情形，始得為之；又有無繼續羈押之必要，應斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，法院當就具體個案情節審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因暨繼續羈押之必要性，而有關羈押原因之判斷不適用訴訟上嚴格證明原則，亦不要求必須達到確信有罪之心證程度，倘客觀上足認延長羈押經衡量其目的暨手段間並未明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與組織犯罪組織等罪嫌，前經檢察官提起公訴，原審訊問後認其坦承犯行，且有起訴書所載證據可證，被告涉犯上述犯罪嫌疑重大，且有羈押必要性等情（詳細理由見原審卷一第92至93 頁)，遂依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第101條之1 第1 項第7 款等規定，裁定自民國113 年8 月9 日起羈押3 月，並禁止接見、通信，上開裁定並已確定(下稱原羈押確定裁定)，業經本院核閱案卷屬實。　㈡原審因上述羈押期間即將屆滿，於訊問被告後，以被告對於起訴書所載之上開罪名均坦承不諱，且本案已於113 年10月 25日判處被告林政鴻應執行有期徒刑5 年，足認其涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大；又審諸詐欺犯罪嚴重危害社會治安，且被告負責到場監控車手取款及轉交收水之情形，被告本案所為加重詐欺犯行共計11次，被害人受騙總金額高達新臺幣（下同)2 ,220萬1,374元，其中告訴人侯梁素雲受害金額更高達1,300 萬元，犯罪情節嚴重；另被告於羈押期間，臺北市政府警察局因偵辦詐欺案件而借詢被告(原審卷㈠第209頁)，顯見被告除本案以外尚涉有其他詐欺取財之相關犯行，又本案詐欺集團成員非少，詐騙分工細緻，被告自有可能隨時與尚未查獲之共犯再為加重詐欺犯行，足認其有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，而參酌被告本案犯行之情節、經本院判處之罪刑非輕微，仍有繼續羈押之必要，而無法具保、責付、限制住居代替之，依上開規定及說明，裁定被告自113 年11月9日起延長羈押2 月(惟解除禁止接見、通信)，並駁回被告具保停止羈押之聲請，亦有原審113年度金訴字第608號判決、上述延長羈押裁定附卷可證（原審卷二第217 至253 、451 至453 頁)及業經本院核閱案卷資料屬實。　㈢法院決定是否應予預防性羈押，並不須有積極證據足認被告確實準備或預備再為同一之犯罪，且有關羈押原因之判斷不適用訴訟上嚴格證明原則，亦不要求必須達到確信有罪之心證程度。本院就被告本案犯罪歷程予以觀察，被告本案犯罪是參與詐欺集團組織之財產性犯罪，高度可能反覆為之。又被告自承:擔任監控車手及收水之人，報酬是日薪2 千元，沒想太多有加入了等語（原審卷一第90頁)，顯見被告為貪圖高額報酬，自我控制能力不佳，而以當今社會現況通訊方式之便捷，被告自可能主動或被動再接觸其他詐欺集團成員，因未能抗拒高額報酬之誘惑而重操舊業之可能性較高。另觀上述判決書所載，被告並非偶然一次為之，被告在詐欺集團成員指揮下，犯罪次數共計高達11次，犯罪時間亦非短暫，而被害人受騙金額合計高達2,220萬1,374元，則被告日後自可能面臨上述被害人要求損害賠償，而負擔鉅額債務，是在詐欺集團未被全數查獲，被告經濟能力有明顯改善或已賠償被害人完畢等情況下，現在正存在被告本身或其犯罪之外在條件並未有明顯改善之情下，巳可使一般人均合理相信被告可能再為同一犯罪之危險，即被告有可能在意志不堅情況下，為短期獲取鉅額報酬，可能隨時與尚未查獲之共犯再次犯罪。是基於保護大眾不受被告再犯之侵害，原審參酌全案相關事證，以上述三、㈡裁定理由認被告犯罪嫌疑重大，有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，原羈押確定裁定所認定被告有刑事訴訟法第101條之1 第1 項第7 款之羈押原因仍然存在，再考量被告本案犯行之情節，經原審判處之罪刑非輕微，仍有繼續羈押之必要，而無法以具保、責付、限制住居代替之，認仍有繼續羈押之必要性，而裁定被告自113 年11月9 日起延長羈押2 月，並駁回被告具保停止羈押之聲請。堪認原審裁定延長羈押時，已詳予權衡羈押之原因及必要性，以及國家刑事司法有效行使需求及羈押干預人身自由之程度，難認違反經驗、論理及比例原則，所為延長羈押之裁定核無違法或不當。被告仍以上述抗告意旨之理由，主張應無羈押之原因及必要性，即非可採。從而，被告猶執上述抗告意旨指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定改准予具保等語，為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-22

KSHM-113-抗-451-20241122-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第37號上訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官上訴人即被告朱國慶選任辯護人李榮唐律師陳欣怡律師蔡𥪼奇律師上列上訴人等因過失致死案件，不服臺灣澎湖地方法院111年度交訴字第12號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度偵字第1129號），對科刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分均撤銷。朱國慶犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪，處有期徒刑柒年；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑柒年陸月。　　理　由壹、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查本案業據檢察官、上訴人即被告朱國慶（下稱被告）均於本院審理中明示只對原判決之科刑事項提起上訴（本院卷第164、165 、170頁）。依據前述說明，本院僅就原判決之科刑部分妥適與否，進行審理，至於原判決之其他部分，則非本院審查範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、上訴意旨之說明:　　　㈠檢察官循告訴人李昭君、被害人陳俊峯(上述2 人下稱告訴人等)之聲請，上訴意旨略以：被告有多次酒駕前科，本案再因酒後駕車造成告訴人等之子陳正智死亡，更於車禍發生後肇事逃逸，犯行惡劣，且被告為累犯，雖於原審之審判程序中與告訴人等達成和解，惟未履行賠償，致告訴人等身心倍受煎熬，其犯後態度不佳，原審量處被告應執行有期徒刑10 年，仍屬過輕，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語。　㈡被告上訴意旨略以：我認罪，我認為我符合自首要件，且已履行部分和解金額，後續也會再給付新臺幣(下同)330萬元給告訴人等，請法院從輕量刑等語。　　　　二、上訴有無理由之論斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　⒈累犯部分: 　⑴被告曾犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣宜蘭地方法院以109 年度交簡字第139 號判處有期徒刑4 月(下稱前開案件)，並於民國109 年5 月25日確定，於同年11月5 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，且被告及辯護人於本院審理時，對上開前案紀錄表及構成累犯，亦均不爭執(本院卷第167 頁)，是被告於上述有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，且其中刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪部分(下稱逃逸罪)，業經檢察官具體主張並指出證明方法，依前開案件與本案逃逸罪犯行之罪質，均屬公共危險罪，應認被告具有特別惡性，且刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑。　⑵惟關於刑法第185條之3 第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪部分，觀諸108年6 月19日刑法第185 條之3 第3 項增訂之立法理由，可知刑法第185 條之3 第3 項之規定雖係以「判決確定後」起算，而對於5 年內再犯同條第1 項之罪因而致人於死之犯行，處以較重之刑，而與刑法第47條第1 項係以「徒刑執行完畢後」起算5 年之規定雖有不同，然揆其增訂要旨，乃係立法者認定曾犯不能安全駕駛罪而經有罪判決確定後5 年內再犯者，既歷經同類不能安全駕駛案件之司法程序，應生警惕，強化自我節制能力，避免再蹈覆轍，倘再違犯，並肇事致人於死(或重傷)，則行為人顯具有特別之實質惡意，故而選擇以此作為特殊構成要件，並予提高處罰，予以較重之刑罰。是以，現行即111 年1 月28日修正後之刑法第185條之3 第3 項之規定，雖再將該條文中的「5 年內」修正為「10年內」，但同應已含有對於 5 年內再犯同類不能安全駕駛案件者惡性之評價，若再依累犯之規定加重其刑，恐違反重複評價禁止原則，故就被告所犯刑法第185 條之3 第3 項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死部分，不應再依累犯規定加重其刑，以免重複評價。　⒉被告不符合自首：　⑴被告及其辯護人雖主張:警察是過濾事故地點之車輛後認為被告母親朱黃艷秋名下之ZW-1981號自小客車(下稱Z 車)涉有嫌疑，尚未完全確認，是主觀上認為Z 車可能是肇事車輛。又會駕Z 車之人除被告之外，尚有被告大哥會偶爾使用，被告母親當時也僅是依使用頻率對可能之使用者為被告回覆員警，員警尚無法確定Z 車就是被告所駕，故被告下樓後跟員警坦承為肇事者，應有自首之適用等語。　⑵惟刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首。且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺(最高法院113年度台上字第2469號判決意旨參照)。　　　⑶經查，本案查獲時序為：被告於111 年11月3 日18時40至45 分許犯下本案並離開事故地點，而事發當下即有民眾見狀報警，警方前往事故地點處理，並經調閱事故地點附近監視器畫面進行分析後，始鎖定肇事車輛為Z 車(車主為被告母親朱黃艷秋)而循線至被告住處，嗣員警至被告住處門口後，則有先行查看Z 車，發現Z 車右前車頭及前擋風玻璃有碰撞損壞情形，進而詢問車主即被告母親得知事故發生時該車為被告駕駛，且被告坦承為本案交通事故肇事車輛之駕駛，事故發生後並未報警及救護傷者自行離開現場等情，有澎湖縣政府警察局馬公分局交通分隊處理朱國慶酒駕肇事逃逸致人死亡案情形及調閱路口監視器影像過濾行經事故地點相關車輛訪查紀錄與時序表在卷可參（警卷第77頁）；又員警於先行查看Z 車及拍照採證之過程中，已表示:應該就是這台(車 )，調監視器也是等語，進而敲被告住處大門，嗣被告母親應門，並回答員警之提問：（員警問：這台車是你們的嗎？車是誰在開的？約18至19時許？）我兒子開的，在裡面，他剛剛才回來，我兒子叫朱國慶等語，經員警再次跟被告母親確認開車之人姓名為「朱國慶」無誤後，員警告知被告母親 :被告剛剛開車撞到人，並請被告母親叫被告出面等語，經被告母親呼喊「朱國慶」，被告始出現並坦承有駕車撞到人及因緊張而未留在現場等情，有原審播放光碟內「查獲朱國慶人車密錄器影像」檔案進行勘驗，記載勘驗結果之筆錄在卷可參（原審卷第254 至260 頁）。　⑷由上述證據可知，被告犯案後，有偵查犯罪權限之員警已透過路口監視錄影畫面，掌握可能之肇事車輛為Z 車，並於到被告住處門口後發現Z 車右前車頭及前擋風玻璃有碰撞損壞情形，確認Z 車為肇事車輛，已有該等客觀性證據合理可疑係Z 車之車主或車主家人駕駛Z 車犯案，並於詢問Z 車之車主即被告母親確認事發時該車為被告駕駛，員警遂請被告母親叫被告出面，被告始出現並自白犯罪，堪認員警對於被告上開犯行應有確切之根據而得為合理之可疑，應認員警已發覺犯罪，已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，被告始向員警自白犯行，依上述說明，被告自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。被告及其辯護人猶以上述情詞主張被告應有自首之適用，自非可採。　⒊不依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重: 　　被告行為時之道路交通管理處罰條例第86條第1 項固規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，惟刑法第185 條之3 第3 項已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死或重傷之犯行，為較重刑罰之規定，則被告酒醉駕車致人死亡之行為，即無依上開規定加重其刑之適用，附此說明。　　㈡原判決關於科刑部分均予以撤銷之理由: 　⒈原判決就被告所為之量刑，固非無見。然刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允恰。　⒉經查，被告於上訴後，在本院審理中仍有履行和解條件以彌補告訴人等所受損害，迄本院宣判前，告訴人等陳報被告給付之金額共計新臺幣388 萬元(58萬元＋330萬元)，告訴人等並於刑事陳報㈡狀中表示：知道被告雙親在訴訟期間痛失2 個兒子，就如同告訴人等也失去1 個兒子，告訴人等願意放下並原諒被告，請法院給予酌輕量刑，也誠懇盼望被告在這次教訓、服刑結束後可以有所警惕，盡到孝順、照顧雙親的責任等語，此經告訴代理人陳明在卷（本院卷第168 頁)，並有記載給付日期及金額之資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表及告訴人等之刑事陳報㈡狀附卷可證（本院卷第173 至193 頁），足見被告犯罪後態度等與原審考量之情狀已有明顯不同，原審「未及」將此部分納為量刑審酌，尚有未合。職是，檢察官循告訴人等之聲請，以被告未履行賠償，被告犯後態度不佳，原審量刑仍屬過輕等語提起上訴，與上述被告已有履行大部分賠償及取得告訴人等原諒之情狀已有不同，並無理由。惟原判決既有上開未及審酌之處，被告以前述之事由指摘原審有量刑過重之不當，請求從輕量刑，即屬有理由，自應由本院將原判決關於科刑部分均予以撤銷（即如主文第1 項所示）。　三、本院量刑審酌　　㈠本院以行為人之責任為基礎，審酌如下: 　　⒈犯罪情狀：　　被告自述因欲駕車返家之犯罪動機，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，業經政府三令五申多方宣導，仍漠視法令，於109 年5 月25日(即前次犯不能安全駕駛動力交通工具罪確定)後相隔約「2 年半」，在飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克之狀態下，仍駕駛Z 車(自小客車) 上路，且途中因超速行駛，致遇狀況煞閃不及等過失，導致本件車禍發生，致陳正智不幸死亡之結果，造成陳正智之家屬即告訴人等無可彌補之創傷，併考量被告本件車禍肇事責任之過失程度與陳正智相當，有交通部公路總局11 2 年6 月7 日路覆字第1120051099A 號函在卷可參（原審卷第155、156頁）。又被告駕駛Z 車發生交通事故致陳正智人車倒地後，自稱因驚嚇、緊張害怕之犯罪動機，漠視其法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供陳正智即時救助或報警處理，竟駕車逕行離去，陳正智後經送醫搶救仍不幸死亡，被告輕忽他人生命法益，所為實屬不該。　　⒉一般情狀：　　被告除於109年間有前述不能安全駕駛前科(參前揭關於累犯部分之說明，此部分不重複評價)外，另有過失傷害及2 次不能安全駕駛前科之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告犯後坦承犯行，且業與告訴人等達成和解，並已履行大部分之和解條件(和解金額共計400萬元，被告已履行共計388萬元，詳前述)以彌補告訴人等所受損害，並於本院審判期日當場向告訴人等鞠躬道歉之犯後態度，告訴人等具狀表示願意放下並原諒被告，請法院給予酌輕量刑，也誠懇盼望被告在這次教訓、服刑結束後可以有所警惕，盡到孝順、照顧雙親的責任等語，此有和解筆錄（原審卷第149頁）及審判筆錄、記載給付日期及金額之資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、告訴人等之刑事陳報㈡狀附卷可證（本院卷第168、170、173 至193 頁）。被告自述高職畢業之智識程度，目前打零工及自陳之婚姻及子女狀況等生活狀況（本院卷第167頁）。　　⒊綜合上開犯罪情狀及一般情狀事由，並審酌被告未來社會復歸可能性及檢察官、告訴人等對於本案科刑之意見等一切情狀，就被告所犯上開2 罪，分別量處如主文第2 項所示之刑。　　㈡定應執行刑　　　　本案被告所犯上開2罪，犯罪時間很接近，且罪質近似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則；另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之不法，經綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，數罪所反應被告人格特性與傾向等一切情狀，爰依刑法第51條第5款規定( 採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年)，定其應執行刑如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林季瑩提起公訴及上訴，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 1.駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 2.因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金。 3.曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 1.駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上 7年以下有期徒刑。 2.犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-21

KSHM-113-交上訴-37-20241121-1

毒聲重

臺灣高等法院高雄分院

聲請重新審理

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒聲重字第10號聲請人即受裁定人王金田上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院 113年度毒抗字第161號，中華民國113年9月9日所為之第二審確定裁定（第一審案號：臺灣橋頭地方法院113年度毒聲字第229號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受裁定人王金田（下稱聲請人）於民國113 年8 月29日向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)提出抗告，惟未補呈抗告理由，於民國113 年9 月13日接獲本院113年度毒抗字第161號裁定(下稱本院原確定裁定)抗告駁回而確定，該裁定未定期間要求被告補正理由逕作出裁定，請求撤銷原確定裁定云云。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。　　三、經查：　 (一)聲請人前因施用第二級毒品案件，經橋頭地院以113 年度毒聲字第229號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2 月，聲請人不服提起抗告，再經本院於113 年9 月9 日以本院原確定裁定駁回抗告而確定，該裁定於113 年9 月12日送達於高雄市○○區○○00號聲請人住所地等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定、本院送達證書影本等件在卷可稽（本院卷第46、59至67頁）。原確定裁定乃不得聲明不服之裁定，於113 年9 月9 日當日即發生確定之效力。　 (二)依上開說明，聲請人對於本院原確定裁定聲請重新審理，自應於該裁定確定後30日內提起。又本院原確定裁定於113 年 9 月12日送達聲請人住所後，聲請人並自承於113 年9 月13 日接獲本院原確定裁定（本院卷第3 頁），而已實際知悉該裁定之具體理由(包含該裁定並非以聲請人未補敘理由而不合法駁回，而係以無理由駁回等情）及裁定日期為113 年9 月9 日，不得再抗告而確定（本院卷第63至66頁）。然觀卷附聲請人提出之刑事重新審理狀，係於113年11月17日向本院提出，有該書狀上之本院收狀日期戳章可參（本院卷第3 頁），顯已逾30日之法定期間。四、綜上所述，本件聲請重新審理因已逾30日之不變期間，違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1 第4 項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林永村以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-19

KSHM-113-毒聲重-10-20241119-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第428號抗告人即受刑人林柏安上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113 年9 月26日裁定(113年度聲字第1639號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林柏安(下稱受刑人)所犯之罪最長刑度為有期徒刑4 年2 月，且不得重於曾定應執行刑之總和9 年6 月。而受刑人就附表所示各罪之犯罪是介於民國110年9 月至111年8月間，犯下販賣、轉讓，持有毒品等罪，就罪質、侵害法益、犯罪型態及手段相近，且犯罪時間僅近1 年，受刑人所犯毒品類型共計8 罪，在未受矯正前實屬易於同一時期重複之犯罪類型，受刑人年紀輕，沒有重罪前科，犯後坦然面對罪責，考量法律目的及法律秩序之理念及使受刑人盡快執行完畢復歸社會，原裁定定應執行刑有期徒刑9 年2 月過高，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語。二、經查：　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5 款分別定有明文。又事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370 條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當(最高法院1 13年度台抗字第1510號裁定意旨參照)。　㈡經查，受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，均已確定，且其中編號1 至2 所示之罪曾定應執行有期徒刑4 年5 月確定，編號4 至8 所示之罪曾應執行有期徒刑4 年11月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本件係受刑人請求檢察官就附表編號2、3所示得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與附表編號1、4至8 所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1 份附執行卷內可查，是檢察官聲請就如附表所示之8 罪定應執行刑，核屬正當。　㈢原審考量受刑人所犯8 罪之性質（其中5 罪為販賣毒品、1罪為轉讓毒品、2 罪為持有毒品）、犯罪手段、犯罪時間、罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，受刑人整體犯行的應罰適當性，復考量受刑人經檢察官以「臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表」詢問就本件定應執行刑之意見，受刑人表示希望法院從輕量刑之意見等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示之刑，定其應執行刑9 年2 月。本院審酌原審所定應執行之刑，既未踰越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，復未違背內部界限之拘束（即有期徒刑 9 年6 月），並已考量附表各罪之具體罪名、犯罪手段、犯罪時間，罪數所反應行為人人格及犯罪傾向，受刑人整體犯行的應罰適當性及受刑人意見等情，而為受刑人定應執行刑 9 年2 月。縱原審定刑結果不如受刑人所預期，但受刑人既於110年9、10月間犯附表編號1、2 所示之罪，且經查獲而經檢察官起訴，並於111 年4 月13日繫屬於臺灣高雄地方法院審理中(本院卷第15頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，受刑人已有上述販賣毒品等案件繫屬法院，豈會不知毒品嚴重性，竟仍於111 年8 月間再犯附表編號3 至8 所示之罪，且其中5 至8 所示之罪更均屬「販賣」第三級毒品罪，並非因毒癮而單純持有、施用毒品之犯罪，實難認被告有確切悔改之決心，並已部分反應受刑人之人格及犯罪傾向。況受刑人編號4 至8 所示之罪前經定應執行刑時，已受大幅減刑情況下，原審猶於檢察官聲請就如附表所示之8 罪定應執行刑，再予以減少受刑人部分之刑，則原審乃於符合法律授與裁量權目的之範圍內，本於其裁量職權之適法行使，要無違背比例原則、公平正義、罪責相當原則之情形，更無定應執行刑過重之違誤。受刑人仍以上述抗告意旨，請求再予從輕，顯屬無理由。三、綜上所述，原裁定就附表各罪所定之執行刑，既未逾法定刑範圍，亦無違內部界限，復無過重之失而尚屬裁量權適法之行使，受刑人執首揭情詞指摘原裁定定應執行刑過重之不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附表：編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4年2月 110年9月24日臺灣高雄地方法院111年度訴字第244號 111年8月25日同左 111年9月28日高雄地檢111年度執字第7708號編號1至2部分曾定應執行刑為有期徒刑4年5月 2 毒品危害防制條例有期徒刑5月 110年10月2日同上同上同上同上高雄地檢111年度執字第7709號 3 毒品危害防制條例有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 111年8月21日臺灣高雄地方法院112年度訴字第375號 113年4月10日同左 113年5月15日高雄地檢113年度執字第4898號 4 毒品危害防制條例有期徒刑7月 111年8月21日同上同上同上同上高雄地檢113年度執字第4899號編號4至8部分曾定應執行刑為有期徒刑4年11月 5 毒品危害防制條例有期徒刑3年8月 111年8月24日同上同上同上同上 6 毒品危害防制條例有期徒刑3年9月 111年8月26日同上同上同上同上 7 毒品危害防制條例有期徒刑3 年10月 111年8月29日同上同上同上同上 8 毒品危害防制條例有期徒刑3 年10月 111年8月28日同上同上同上同上

2024-11-18

KSHM-113-抗-428-20241118-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第935號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人許森榮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第558 號），本院裁定如下：　　主　文許森榮犯附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許森榮(下稱受刑人)因廢棄物清理法等數罪，先後經法院判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定聲請定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但刑期部分不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院113年度台抗字第1510號裁定意旨參照）。三、查受刑人所犯附表所示之罪，業經法院判處如該表所示之刑確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可證，茲檢察官聲請定其應執行刑，本院審核認為正當。是審酌附表所示之罪均係廢棄物清理法罪，罪質相同，實施時間自民國 109 年2 月至同年7 月間（詳如附表犯罪日期所示)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增，本件內部性界限(有期徒刑6 年11月）之拘束，暨受刑人經通知表示無意見（本院卷第191 頁）等一切情狀，就附表所示各罪，定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2024-11-06

KSHM-113-聲-935-20241106-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第243號上訴人即被告梁呈銚選任辯護人呂昀叡律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度金訴字第174 號，中華民國113 年2 月2 日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23493號、第27593號；併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53 514號），對科刑部分提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑部分撤銷。甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第54、157 頁），且原審雖未及就本案為新舊法比較，逕以舊法（輕法）對被告論處，但經本院比較結果應整體適用舊法即行為時法（詳後述），而顯然於判決結果無影響，故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、上訴意旨略以：被告坦承犯行，也有心與被害人和解，雖然未達成和解結果，但被告已有自我反省，請求從輕量刑，並宣告緩刑等語。三、上訴論斷之理由：㈠關於法律適用之說明：　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文；又法律修正之新舊法比較，核與法規競合時，於適用重法之際，是否得割裂適用（兼用）「同時有效」之輕法減刑規定情況，迥不相同，蓋在法律修正情況下，如援引刑之減輕規定基於責任個別原則可割裂適用之觀點，恐生「論罪、科刑所適用之法條，乃不曾同時有效」等超乎立法者預期之特殊現象。準此，關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。再者，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果；另修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，既已實質影響舊法一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑），亦應同在比較之列。　2.被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布全文31條，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自 113 年8 月2 日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢（幫助犯洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪）；另被告於偵查及原審中否認犯行，但於本院審理中自白認罪（本院卷第54、157頁），則本案之新、舊法比較乃如下述：　　⑴修正前第14條規定：「（第1 項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「（第1 項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之」。　　⑵被告行為時即107 年11月9 日公布施行之洗錢防制法第16 條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法或舊法）；第一次修正後即112 年6 月16日公布施行之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間法）；第二次修正後即113 年8 月2 日公布施行之洗錢防制法第23條第3 項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下或稱裁判時法或新法）。則被告於偵查、原審否認犯行，於本院審理時始坦承犯行之被告，僅能適用行為時之舊法自白減刑規定。　　⑶準此，被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339 條第1 項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5 年，苟依被告行為時法即舊法，其所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑及修正前第14條第3 項規定，則刑罰框架（類處斷刑）為「1 月以上、5 年以下有期徒刑」。如按中間法，則被告所犯幫助一般洗錢罪之刑罰框架（類處斷刑）為「1 月以上、5 年以下有期徒刑」。若適用裁判時（現行）法即新法，被告所成立之幫助犯洗錢財物未達1 億元之一般洗錢罪，處斷刑區間則為「3 月以上、5 年以下有期徒刑」。上述三者比較結果，中間法、裁判時（現行）法即新法「均未」較有利於被告，職是被告本案之罪，依刑法第2 條第1 項前段規定，即應整體適用舊法即行為時法。　㈡刑之減輕：　　被告於本院審理中自白認罪（本院卷第54、157 頁），應依 107 年11月9 日公布施行之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。又被告為幫助犯，衡諸其犯罪情節相對輕微，酌依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑遞減其刑。　㈢原判決就被告所為之量刑，固非無見。惟刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，尤須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而罪刑相當原則展現於具體之實踐，則為刑法第57條規定之一般犯罪情狀之刑罰裁量，此所以該條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院96年度台上字第3094號判決意旨參照）。查被告於本院審理中已經自白認罪，就幫助一般洗錢罪部分，應依107 年11月9 日公布施行之洗錢防制法第 16條第2 項規定減輕其刑；就幫助詐欺取財罪部分，亦應列入刑法第57條第10款「犯罪後之態度」，作為科刑輕重之標準。原審於量刑時「未及審酌」此一對被告有利之事由，尚有未恰。被告上訴意旨據此指摘原判決量刑過重，即有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。㈣本院以行為人之責任為基礎，審酌：1.犯罪情狀：被告係提供3 個金融帳戶予詐欺集團使用、被害人共4 人、幫助洗錢、詐欺之金額共計新臺幣（下同）60餘萬元之犯罪情節及所生損害；又現今詐欺集團猖獗，利用金融機構帳戶作為詐欺工具，不僅造成被害人金錢損失，更增加司法追緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，嚴重破壞社會治安及人與人間之信賴關係，被告雖非直接參與洗錢及詐欺之構成要件行為，然因其提供金融帳戶等資料予詐欺集團使用，使上游源頭幾無被查獲之可能，詐欺集團因而更加有恃無恐，日益橫行，實為目前詐騙事件層出不窮之主要原因之一，自屬不該。2.一般情狀：被告於偵查及原審均否認犯行，並未與被害人等達成和解，迄至本院審理時始坦承犯行，並表示有意和解，然經本院移付調解，被告與被害人丁○○無法就賠償金額及方式達成共識，被害人丙○○未到場，被害人乙○○及陳良萱則均無調解意願，有本院電話查詢紀錄單、民事報到單及調解紀錄表各1 份在卷可稽（本院卷第67、115、117頁），亦即被告仍未能實際賠償被害人等之損失，以取得被害人等諒解之犯後態度；兼衡被告並無其他前科之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；另其於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，家裡有父母、無未成年子女需扶養、身體狀況正常、從事業務工作、月收入約3 萬元之家庭生活及經濟狀況（本院卷第158 頁）；暨檢察官對本案科刑之意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㈤被告雖請求宣告緩刑，惟本院審酌被告固已於本院審理時坦承犯行，然詐欺集團蒐購人頭帳戶以實行洗錢及詐欺犯行，乃國內十餘年來常見之犯罪手法，屢經新聞媒體披露報導，且警政單位亦經常在網路或電視進行反詐騙宣導，被告自難諉稱不知，卻執意交付金融帳戶予不具信賴關係之人，已有不該，事後於原審審理時猶矢口否認犯行，遲至本院審理時始坦承犯行，已無端耗費相當之司法資源，且迄今仍未能與被害人等成立和解，以實際填補其等所受之損失，故尚難僅憑被告單純改口坦承犯行，即遽認其已無再犯之虞。況且本院既已對被告量處得易服社會勞動之刑，即難認前開之刑更有以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑，檢察官江祐丞移送併辦，檢察官楊慶瑞、黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官陳明呈法官林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官楊明靜附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-01

KSHM-113-金上訴-243-20241101-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第304號上訴人即被告陳建文籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易緝字第28號，中華民國113 年6 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵緝續字第1 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳建文（下稱被告）係犯修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，並判處有期徒刑8 月及諭知沒收。原判決之認事用法、量刑及沒收之諭知，均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、程序事項之說明：　㈠被告設戶籍於新北○○○○○○○○，其前經通緝到案入監執行，於原審陳明其居所即出監後送達址為「高雄市○○區○○○路00號2 樓」(原審「審易緝」卷第39頁，依刑事訴訟法第55條第2 項規定效力及於同地之各級法院)，且於原審審判時仍陳述居所為「新北市○○區○○路000號3樓」、「高雄市○○區○○○路0 0號2 樓」(原審「易緝」卷第97頁)，其於上訴狀內（本院卷第7 至11頁)及上訴後繫屬本院期間，復均未記載及依刑事訴訟法第55條第1 項規定陳明其出監後另有其他居所，經本院對被告上述2 居所合法傳喚，被告經查未在監押，無正當理由未於審判期日到庭（本院卷第65、67、83、91頁)，爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。　㈡檢察官就本判決所引各項證據之證據能力，均同意有證據能力，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。三、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：當初與告訴人張盈媚(下稱告訴人)交往時並無金錢往來，也無請告訴人去渣打銀行申請貸款，所有事情均係告訴人單方指訴，並無人證、物證，被告並無參與此事，係因被告與告訴人分手，告訴人心中不滿才設計此貸款一事等語。然查，被告確有犯修正前詐欺取財罪，業經原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，並均已於理由內詳加說明( 詳附件)。經核原判決就採證、認事、量刑及沒收，已逐一詳為敘明其所憑之證據及認定之理由，對於被告所辯，何以不足以採取，亦於理由內詳加指駁，核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，認事用法，核無不合，且量刑審酌時業已考量刑法第57條所列事項，而未逾越法定範圍，與比例原則相符，並無偏執一端，輕重失衡之情形。從而，被告上訴意旨否認犯罪，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。　　本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官陳明呈法官　林永村　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊明靜附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易緝字第28號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　陳建文上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝續字第1 號），本院判決如下：主文陳建文犯修正前詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳建文與張盈媚曾為男女朋友關係，陳建文竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國100年之交往期間向張盈媚謊稱其為任職高雄長庚醫院之眼科醫師，負責督導業務而不負責門診，其所使用之帳戶因故遭凍結而無法申辦貸款，但急需用錢等不實理由，商請張盈媚代為申辦貸款，張盈媚因誤判陳建文之還款能力而陷於錯誤後，於101年2月 24日某時許，向渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行)申請總額新臺幣(下同)40萬元之貸款，經渣打銀行負責人員審核通過後將40萬元匯至張盈媚之渣打銀行00000000 00號帳戶內（下稱本案貸款），再由陳建文持用張盈媚上開渣打銀行帳戶之提款卡分次提領或由張盈媚提領交付完畢。二、案經張盈媚訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經檢察官及被告於本院審理時同意作為證據（見本院卷第63頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於100年間確實有與張盈媚交往，但我沒有向張盈媚說我是長庚的眼科醫師，更沒有要求張盈媚以其名義去申辦貸款云云（見本院卷第61至62頁）。經查：　㈠被告與告訴人張盈媚於100年至101年間曾為男女朋友，而告訴人於101年2月24日某時許，曾向渣打銀行申請40萬元之貸款，經渣打銀行同意核貸後，於同年29日取得40萬元等情，為被告所不爭執（見本院卷第63至64頁），且據告訴人張盈媚於警詢及偵訊證述明確（見警卷第4頁、偵一卷第40頁），並有告訴人提出渣打銀行之客戶借款備忘函、渣打銀行於 110年2月1日以渣打商銀字第1100003926號函檢附本案貸款之放款結清帳戶明細、放款客戶往來明細、放款申請資料、核貸通知書、批覆書內容及彈性理財方案申請書在卷可參（警卷第13頁、偵四卷第105至108頁、第117至124頁），是此部分事實，足堪認定。　㈡茲被告以上揭情詞置辯，是本案所應審究者，乃被告是否有向告訴人佯稱為眼科醫師，致使告訴人陷於錯誤而誤判被告還款能力，而以自己名義為被告申辦貸款，進而交付貸款金額予被告乙節，茲敘述如下：　⒈關於被告是否有向告訴人佯稱為眼科醫師，致使告訴人陷於錯誤而誤判被告還款能力，而以自己名義為被告申辦貸款乙節：　⑴告訴人於偵訊時證稱：我跟被告交往時，被告稱其戶頭被盜用，因而無法辦理貸款，我相信他說他是醫師，因而認為他有還款能力，我才去幫他辦貸款等語（見偵一卷第40頁、偵二卷第82頁），核與證人王映淇於警詢及偵訊均證稱：我是告訴人的前同事，被告與告訴人交往期間，時常到我們門市來找告訴人，當時他跟我們聊天都稱自己是長庚醫院的眼科醫師，因此我才會誤信他而向他訂購藥物等語（見警卷第10 頁、偵二卷第83頁、84頁）；證人蔡曉娟於偵訊時證稱：我跟告訴人是前同事，被告時常到我們百貨櫃上來找告訴人，就會跟臨櫃的同事說他是長庚醫院的眼科醫師，問我們同事要不要買藥物等情（見偵四卷第168頁）情節相符，且被告亦於偵訊時曾供稱：我與告訴人交往期間，有向告訴人自稱我是長庚醫院的眼科醫師，但我當時沒有想過這樣會讓告訴人誤判我的財力狀況等語（見偵四卷第258頁），可認告訴人之指訴，已有前開證人王映淇、蔡曉娟之證述可資補強，且被告亦曾自白其與告訴人交往期間，向告訴人佯稱自己是高雄長庚醫院的眼科醫師等情，可認告訴人前開指訴其誤信被告為醫師乙情，應屬可信。而被告特意以「醫師」塑造其形象，不外乎因臺灣社會人民對於醫師的印象，常與「高收入」、「高社經地位」劃上等號，甚至坊間銀行貸款不乏特意為醫師專設優惠利率貸款方案，在在顯示普羅大眾對於「醫師」乙職之金錢收入、抑或還款能力是多加肯認，因此告訴人前開指訴被告佯稱為醫師，致使其誤判被告之還款能力，足堪採信。　⑵再觀之前引本案貸款之彈性理財方案申請書中，本案貸款之聯絡人為被告，而招攬本案貸款之業務人員為「李淑雅」，而據證人即渣打銀行貸款業務李淑雅於偵查中結證稱：我認識被告及告訴人，當時我在渣打銀行從事辦理貸款的工作，被告向我稱其事長庚醫院的眼科醫師，我跟被告說這樣的條件很好核貸，請他提供申請資料給我，但被告隨即稱其帳戶遭凍結而無法提出，但他會帶朋友過來辦理貸款。之後被告就帶告訴人到渣打銀行屏東九如分行辦理貸款，而告訴人在整個貸款過程中，只有需要親自簽名時出面，其餘相關聯繫、核貸或撥款進度都是被告跟我聯絡，而被告也有跟我說這筆貸款是被告自己要用的等語（見偵四卷第157至158頁），佐以證人李淑雅與被告無仇怨糾紛，衡情應無設詞誣攀被告之動機，亦無甘冒偽證罪責而杜撰前開情節令己致罹偽證重罪之必要，是其前開證述，當非杜撰虛妄之詞，堪以採信。　⑶基上，被告向告訴人佯稱為長庚醫院之眼科醫師，已有施用詐術之行為，而告訴人嗣後果真相信而隨同被告申辦貸款，亦有前開證人李淑雅之證述可資佐證，足認告訴人確實陷於錯誤而誤判被告之還款能力。　⒉關於告訴人是否有將貸款金額40萬交付予被告：　　告訴人於偵訊中證稱：我當時幫被告申辦渣打銀行的貸款，核貸後，錢就匯到我的渣打銀行戶頭，被告不是跟我拿提款卡分次提領，就是請我領出來交給他，而被告事後希望我不要告他，因此有在文件上簽名承認等語（見偵二卷第81至82 頁），並提出手寫明細（其上有被告之簽名及日期）為證。是從前開證人李淑雅證述，可知本案貸款乃被告主導策劃，再從告訴人提出之手寫明細表中，確實有載明本案貸款之紀錄，而被告也確實在該紀錄旁書寫「已承認」，並簽名且載明行動電話、身分證字號及日期，而此部分亦據被告於偵查中肯認確實為其親自簽名及書寫等情（見偵二卷第99頁）。是從手寫明細中，已見告訴人就被告逐項借款金額、時間、帳戶來源等記載明確，而被告亦逐一簽名確認，雖被告事後辯稱係遭告訴人恐嚇而為之，然從前開手寫明細中可知被告承認之款項高達上百萬元，倘若被告確實遭告訴人恐嚇而簽立字據，自應立即向檢警機關報案以維護自己權益，被告卻從未為之，僅於偵訊時始飾詞否認，已難採信。準此可知，被告確實透過告訴人申辦本案貸款而取得40萬之現金。從而，被告明知其財力不佳，卻謊稱為醫師而取信於告訴人，目的無非要告訴人申辦貸款，進而取得財物，其主觀亦顯具有不法所有意圖，同堪認定。　二、綜上所述，被告前揭所辯，乃卸責之詞，殊無可採。本案事證明確，被告對告訴人詐欺取財之犯行，堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告於事實欄所示之行為後，刑法第339 條規定業於103年6月18日修正公布，並於同年月20日施行。修正前第339 條第1項之法定刑原為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，依刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段規定，修正前刑法第339條第1項所定罰金刑數額為新臺幣3萬元以下，修正後刑法第339條第1 項之法定刑則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，經比較新舊法之結果，應以修正前規定有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第339條第1項規定，先予敘明。二、核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢察官並未主張本件被告犯行應論以累犯，亦未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸就被告是否構成累犯部分依職權調查並為相關之認定。惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為身心健全之成年人，具有工作能力，竟不願以己身之力賺取所需錢財，向告訴人謊稱具醫師身分而使告訴人降低戒心、錯估被告還款之能力，而以自己名義申辦本案貸款，將貸款金額交予被告，使告訴人受騙而蒙受財產損失，金額高達40萬元，損害非輕。而被告迄今否認詐欺犯行，未能適時賠償告訴人所受損害，所為實屬不該。而被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本案犯行前，被告因詐欺等件，經臺灣高等法院以97年度上易字第3139號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6 月確定，於99年7月26日執行完畢出監等情），兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活經濟等一切情狀（涉及被告隱私，不予揭露，詳見本院卷第111頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收：被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，自105年7月1日起施行，新法認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，刑法第2條第2項、第五章之一「沒收」之立法理由及刑法施行法第10條之3第1項規定參照，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。按修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告透過告訴人申辦本案貸款，而取得40萬元，乃被告本件詐欺犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日刑事第十六庭審判長法　官詹尚晃　　　　　　　　　法官王雪君　　　　　　　　　法官施君蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　5 　　日書記官陳雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄論罪科刑法條】：修正前中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

2024-11-01

KSHM-113-上易-304-20241101-1