Know99判決書

搜尋結果：楊絮雲

共找到 127 筆結果（第 61-70 筆）

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第36號上訴人林新福被上訴人林錦堂林秀慧林平川兼上一人訴訟代理人林馬全上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣新北地方法院112年度家繼訴字第134號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人林錦堂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被繼承人林忠於民國112年3月21日死亡，留有如原判決附表一（下稱附表，其中編號5之帳號應為0000000 000000000、編號14之儲值卡號為0000000000，原判決分別有所誤載、漏載）所示遺產，其全體繼承人為兩造5人（除林錦堂外之被上訴人，下稱林馬全3人），應繼分各1/5。除林錦堂外之繼承人均已簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），約定由伊取得，伊則補償其餘繼承人各新臺幣（下同）35萬元。惟林錦堂現行蹤不明，全體繼承人難以協議分割系爭遺產。爰依民法第1164條規定，求為判決分割林忠上開遺產（原審就林忠如附表所示遺產予以裁判分割。上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被繼承人林忠之遺產應按系爭協議書所示方式分割。三、對造則以：㈠林錦堂未於本院言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀；㈡林馬全3人部分：同意上訴人主張之分割方法，並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，林忠於112年3月21日死亡，留有如附表所示之遺產；兩造5人為林忠子女即全體繼承人，應繼分各1/5等情，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書在卷可稽（見原審卷第75至80、59 頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠上訴人訴請分割林忠如附表所示遺產，有無理由？㈡林忠如附表所示遺產，應如何分割？茲分別論述如下：㈠、上訴人訴請分割林忠如附表所示遺產，有無理由？　⒈按除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第1164條、第1151 條、第830條第2項所分別明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2 項準用第824條第2至4項規定，酌定其分割方法。　⒉兩造之父即被繼承人林忠於112年3月21日死亡，留有如附表所示之遺產；兩造5人為其全體繼承人，應繼分各為1/5等情，業如前述。而林忠如附表所示之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟因林錦堂多年來行蹤不明（見本院卷第121、125至147、161至177頁），故迄未達成分割協議。則上訴人依民法第1164條規定，就林忠如附表所示之遺產訴請分割，於法即屬有據。㈡、林忠如附表所示遺產，應如何分割？　⒈按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，未受分配之共有人，以金錢補償之；原物分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2、3項定有明文。是共有物裁判分割方法，除各共有人均受原物分配顯有困難或原物分配顯有困難，得將原物分配於部分共有人或變賣共有物外，應以原物分配於各共有人，方符法制。　⒉本院審酌上訴人與林馬全3人，就林忠之遺產均無意維持分別共有關係，而林忠之遺產即附表所示存款、投資及悠遊卡餘額，性質上均為可分，則由各繼承人按應繼分之比例分配，並無任何困難，故依前揭規定，上開遺產均以按兩造5人之應繼分比例各1/5分配為宜。至於上訴人主張之分割方案，即將林忠之全部遺產分歸上訴人，而由上訴人以金錢補償被上訴人各35萬元，核與前述規定及財產權之存續保障意旨不符，尚非可採。　⒊另上訴人主張林忠生前於99年11月8日至112年1月13日期間因中風有受照護需求，而由其單獨支付照護費用計586萬9686 元乙節，雖提出證明書及匯款資料為證（見本院卷第42至73 頁）。惟有關林忠生前因病而受照護所需相關費用，依法應係對其有扶養義務之兩造分擔（民法第1115條第1項第1款、第3項參照），故上訴人支付林忠生前照護費用，並墊付被上訴人各自應分擔部分，核屬被上訴人償還上訴人與否之問題，要與裁判分割林忠遺產方法無關。六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割林忠遺產，為有理由，應予准許。原審就附表所示遺產所定均按兩造5人應繼分比例各1/5分配取得之分割方法，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決分割方法不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-25

TPHV-113-家上易-36-20241225-1

重家上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第66號上訴人劉禹葶訴訟代理人林李達律師追加原告劉丁綺被上訴人劉恒誠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣士林地方法院112年度重家繼訴字第24號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用(含追加之訴部分)由上訴人及追加原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2款、第5款定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依前開規定變更或追加當事人，倘於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，亦得為之（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。查上訴人於原審以被繼承人劉連發死亡後，劉連發所遺臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌為同區○○街00 0巷0號，權利範圍全部），及其坐落同段000之0地號土地( 權利範圍5分之1，以下合稱系爭不動產)，前經被上訴人執偽造之遺產分割協議書（下稱系爭協議）登記予己，再以新臺幣(下同)2150萬元出售他人並完成移轉登記，已侵害伊繼承權利為由，依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為命被上訴人給付1290萬元本息(見原審士司補卷第11頁)；上訴人嗣於本院主張被上訴人除侵害繼承權利外，亦屬無法律上原因而受利益，該公同共有債權依法應由包括上訴人在內之全體繼承人行使，被上訴人並應將所得價金全數返還，爰追加劉丁綺為原告，及追加民法第179條、第831條、第828 條第2項、第821條規定，求為判決命被上訴人再給付860萬元本息（見本院卷第131至135頁、第157、158頁）；核上訴人所為追加，合於首揭規定，均應予准許。二、上訴人起訴聲請原係請求被上訴人應還款予伊；嗣於本院為前述追加後，聲明被上訴人應將所得價金返還予全體繼承人公同共有，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第256條規定，核屬不變更訴訟標的而為事實、法律上陳述之補充，非訴之變更、追加，併予陳明。貳、實體方面　　　　一、上訴人及追加原告主張：劉連發於民國93年9月1日死亡，留有包括系爭不動產在內之相關遺產，繼承人如原判決附表所示，嗣經再轉繼承，現係由伊等與被上訴人所繼承。被上訴人於94年1月間乘辦理遺產申報及繼承登記之便，竟未經其他繼承人同意，執無效之偽造系爭協議將系爭不動產辦理繼承登記予其單獨所有，並於111年間以價金2150萬元出售予善意之訴外人盧韻雯，於同年10月19日完成移轉登記。系爭不動產從未經全體繼承人協議分割，本屬兩造公同共有，卻經善意之盧韻雯取得所有權，被上訴人無權處分獲利所為不法侵害伊等權利致生損害，伊自得請求被上訴人賠償等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，求為判決命被上訴人給付1290萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴，並追加劉丁綺為原告，及另依民法第179條、第831條、第828條第2項、第821條規定，請求被上訴人應再給付860 萬元)。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付1290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另追加聲明：㈠被上訴人應再給付860萬元，及自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，連同上訴聲明請求給付部分予兩造公同共有。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭協議係由劉連發之配偶即兩造母親劉姚明月進行協調，依劉連發生前意願將系爭不動產分歸予伊，並已徵得其他繼承人之同意，伊持系爭協議將系爭不動產登記為己所有並非無效，其後將之出售得款，亦屬有權處分，無侵害其他繼承人權利或不當受有利益可言等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠劉連發於93年9月1日死亡，配偶為劉姚明月，生前共有育有長女劉力瑄、次女劉維綺、長男即被上訴人、三女即追加原告，四女即上訴人；㈡劉連發死後劉維綺拋棄繼承；劉力瑄嗣於106年8月14日死亡，由劉姚明月繼承；劉姚明月復於111年4月16日死亡，並由上訴人繼承；㈢劉連發死時遺有系爭不動產，經被上訴人以製作日期為93年10月1日之系爭協議辦理分割繼承登記為其所有；㈣被上訴人其後於111年 9月間以2150萬元將系爭不動產售予盧韻雯，隨於同年10月1 9日辦畢移轉登記等情，有戶籍及除戶謄本、繼承系統表、系爭協議、土地登記申請書暨檢附資料、系爭不動產登記第一類謄本、內政部不動產交易實價查詢資料在卷可稽(見原審士司補卷第23至31頁、第53至81頁、原審卷第41至46頁) ，並為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人、追加原告主張系爭協議未獲劉連發全體繼承人同意故為無效，是否有理？㈡如是，上訴人、追加原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償2150萬元予兩造公同共有，有無理由？㈢上訴人、追加原告另依不當得利法則，請求被上訴人返還2150萬元予兩造公同共有，是否有據?茲分別論述如下：　㈠上訴人、追加原告主張系爭協議未獲劉連發全體繼承人同意故為無效，是否有理？　1.按共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響（最高法院68年台再字第44號民事判例意旨參照）。是全體繼承人間倘就遺產分割方法已有意思表示之合致，無論有無作成書面，均與協議之成立不生影響，且遺產分割協議一經成立，繼承人即應受此拘束，不得反於該協議再為爭執。　2.查，劉連發死時其配偶劉姚明月尚存，彼等子女則為劉力瑄、劉維綺與兩造，已如前述；又除拋棄繼承之劉維綺外，劉連發之其他繼承人均有於93年10月1日系爭協議上用印，約明劉連發所留系爭不動產、車號00-0000號自小客車悉歸被上訴人取得，另廣達與華碩電腦股份有限公司股票出售後連同劉連發之中國國際商業銀行原有存款亦均由被上訴人繼承，其他繼承人則各繼承1000元，有系爭協議可考（見原審卷第46頁），所列遺產項目並與卷附93年10月18日發給之財政部臺北市國稅局遺產稅免稅證明書列載內容相符（見原審卷第33頁）；足徵斯時有權繼承遺產之人，確已於劉連發死後就以上遺產部分，透過系爭協議達成如何分割之具體共識。　3.上訴人固主張系爭協議未經劉連發有權繼承之人共同議定，伊與劉姚明月、劉力瑄皆未同意將劉連發之前開遺產分歸予被上訴人，故屬無效云云；然此為被上訴人否認，辯稱當時已與有於系爭協議上蓋印之其他繼承人，就包括系爭不動產在內數項遺產歸由伊取得乙事達成共識等語置辯。經查：　　⑴按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1 項定有明文。又當事人已承認私文書上之印文為真正，僅否認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為此爭執之當事人負舉證責任；故若協議書上印文為真正，該協議自應推定為真正，倘具名之當事人否認有為授權，依舉證責任分配之法則，應由其就此爭執負舉證責任（最高法院104年度台上字第2315號民事判決意旨參照）。次按印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任；是若當事人主張文書上印文係遭他人盜蓋或逾越其授權條件等節，依上說明，自應由其負舉證責任（最高法院110年度台上字第3035號民事判決意旨參照）。　　⑵本件上訴人從未否認系爭協議上所留劉姚寶月（改名後即劉姚明月，見原審士司補卷第55頁）、劉力瑄、劉維芬（即改名前之上訴人，見原審士司補卷第65頁）、追加原告與被上訴人之印文為真，核與卷存臺北市士林、內湖區戶政事務所印鑑證明亦相符合（見原審卷第52至56頁），承上說明，已足推定系爭協議之真正。又劉姚明月前即曾以系爭協議為被上訴人所偽造提出告訴，經臺灣士林地方檢察署檢察官以101年度偵字第3505號不起訴處分，劉姚明月聲請再議，仍經臺灣高等檢察署以101年度上聲議字第3 523號駁回而告確定（見原審卷第81至94頁，下稱系爭刑案）；參以追加原告於系爭刑案偵訊證稱：父親出殯後，母親說系爭不動產要給被上訴人，欲辦分割協議書，伊常回家吃飯，母親便一直提醒伊要去辦印鑑證明；母親通知伊們，誰申請好誰就回家蓋，伊二姊劉維綺因有欠債，所以拋棄繼承，妹妹即上訴人在菲律賓，母親就通知上訴人先生；伊於某天吃飽飯後當著母親的面在系爭協議上蓋章等語（見原審卷第126、127頁），益徵系爭協議之擬立，及劉連發所留系爭不動產、汽車、存款、股票分歸予被上訴人乙事，斯時當係在劉姚明月主導下，於徵得各繼承人同意後議定作成無誤。　　⑶上訴人固引劉姚明月、劉力瑄、劉維綺於系爭刑案之陳述內容，主張其等均不曾為遺產分割相關討論，欲用以證明系爭協議乃被上訴人無權製作云云。惟查，劉維綺因個人債務問題，於劉連發死後早已辦理拋棄繼承（見原審卷第 47頁臺灣士林地方法院家事法庭准予備查函），並在系爭刑案作證時自陳不清楚劉姚明月如何處理劉連發之遺產（見原審卷第137頁），本難憑其含糊所言認定上訴人所述為真；又劉力瑄雖於系爭刑案證稱：父親生前的財產伊知道有系爭不動產及股票，伊有將印鑑章交給母親或是給被上訴人，好像說是要領父親的勞保費（見原審卷第133頁），然對照上訴人於該案所稱：母親說要辦理繼承的東西，要伊們交出印鑑等語（見原審卷第132頁），即知劉連發死後，劉姚明月就繼承辦理甚為主動積極，其對後續遺產歸屬處理必會留心注意，倘系爭協議真係被上訴人取得眾人印鑑後越權作成，並擅自藉此登記取得系爭不動產所有權，劉姚明月與其他繼承人卻未取得合於繼承比例之遺產權利，劉姚明月豈能從不起疑？上訴人與劉力瑄親自交出個人印鑑，又怎會毫不關心繼承辦理實際狀況？則從93 年9月間劉連發死後，歷時多年至101年前後始因系爭刑案重行爭執，已現可疑。　　⑷其次，劉姚明月於系爭刑案中當庭聽聞追加原告證稱之：父親是很傳統的人，他吃飯時會提到系爭不動產就是要給被上訴人，不用讓他承受房貸壓力；父親在臨走前的意思是系爭不動產及現金要給被上訴人；父親桃園○○的土地，他則說要給伊及上訴人，因為劉力瑄去美國讀書，已花了父親不少錢，劉維綺作生意則賠了父親不少錢等語（見原審卷第126頁）後，雖另表示：即使劉連發同意要把財產給被上訴人，也要經過伊同意，這是伊們夫妻一起賺的，伊還沒有死，至少等伊死，才讓小孩去處理等語（見原審卷第127頁），但其顯未否認追加原告所述之劉連發曾經表明欲以如前方式分配遺產乙情，此恰與系爭協議內容多所吻合，適可證劉連發死後，劉姚明月當係為尊重其遺志，方會邀集有權繼承子女凝聚共識，進而主導建議將系爭不動產等遺產分歸被上訴人取得。且依劉姚明月以上抱怨情節，不難推知其應係事後漸感過往與劉連發共同攢累財產，卻無法分得該有部分致生不平，方會就既定協議否認反悔；況縱連劉姚明月亦不爭執劉連發生前並非屬意由其繼承系爭不動產，上訴人、劉力瑄、劉維綺卻反於此情，於系爭刑案猶稱劉連發曾說要把財產給劉姚明月（見原審卷第131、133、137頁），顯係刻意附和劉姚明月之指訴情節，其等所述之可信性既均有欠缺，自難採憑。　　⑸上訴人另主張系爭協議記載之製作時間為93年10月1日，其人仍在國外，無參與討論可能云云，並以護照入出境紀錄戳章為據（見原審卷第63至68頁）；然於斯時劉連發遺產之有權繼承人均係由劉姚明月進行接觸，為與上訴人取得聯繫尚曾通知其配偶等情，業經追加原告於系爭刑案證述明確而如前述，因此輾轉徵得上訴人先行同意系爭協議，約以其返國後再補用印，本無違情之處；況上訴人回國以後，並不否認係自行申辦取得印鑑證明（見原審卷第56頁），系爭協議上之印文亦屬真正無誤，則其上所載書立日期，既非表示眾人必曾於當日同聚達成共識，上訴人復未舉證證明系爭協議內容確存偽造情事，仍無足為有利於其之認定。　　⑹又兩造雖不否認劉連發另留有坐落桃園市○○區○○段000○000 ○000○000地號土地應有部分（以下合稱○○土地）之實質權利，且此未經系爭協議一併論及如何處理。惟按遺產分割，原則係以整個遺產為一體分割，但繼承人間若另有約定，即無須以全部遺產為整體分割；劉連發死時尚有○○土地相關權利乙事對其家人並非秘密，在系爭刑案劉力瑄、劉維綺、追加原告與被上訴人亦均有提及（見原審卷第126 、128、132、136頁），且因○○土地購入後原係借名登記為訴外人汪陳阿菊、汪信穎所有，係至94年3月間才在劉姚明月指示下要求其等移轉至被上訴人名下（見本院卷第 199至205頁本院113年度上字第828號民事判決）；堪證於系爭協議擬定當下，○○土地尚未及回復為劉連發繼承人共有之狀態，劉姚明月斟酌此情，乃就已可直接處分之系爭不動產，連同劉連發之汽車、存款、股票，於繼承人間商議先為部分分割，非僅於法無違，經核亦屬合情；是上訴人主張系爭協議未將劉連發全部遺產納入處理，實有偽造之嫌云云，殊非有據。至上訴人稱迄未取得系爭協議約定其可受分配之1000元乙節，果若屬實，亦為得否據以向其他繼承人請求給付之另事，無由執以反推系爭協議非真。　　⑺則按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增減（最高法院105年度台上字第929號民事判決意旨參照）。準此，於劉連發死後，兩造與劉姚明月、劉力瑄應已成立系爭協議，並作成書面為憑，復未有曾經合意解除或為調整變更之事證，各人自應受此拘束，要無任憑己意反悔之理。　4.依上所述，在劉連發死亡之後，其繼承人即劉姚明月、劉力瑄與兩造確曾達成特定遺產之分割共識，並授權製作系爭協議及完成用印；上訴人、追加原告主張系爭協議乃被上訴人偽造而為無效云云，應非有據。　　㈡上訴人、追加原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人賠償2150萬元予兩造公同共有，有無理由？　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　2.查，系爭協議既屬有效，被上訴人隨持之辦理分割繼承登記，而成系爭不動產之所有權人，即屬適法有據；嗣於111年9 月間將之出售並完成移轉登記，亦係有權處分，無侵害劉連發繼承人之權利可言；本件上訴人、追加原告主張被上訴人涉有侵權，因無法就有利於己之所指侵權行為存在部分舉證以實其說，應認無理由。　㈢上訴人、追加原告依不當得利法則，請求被上訴人返還2150 萬元予兩造公同共有，是否有據?　　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。然主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其確實受有損害。　2.被上訴人依有效成立之系爭協議合法取得系爭不動產所有權，再本其權能出售換價，經核應具法律上原因；縱上訴人、追加原告未能同獲價金分配，或被上訴人處分所為是否真如追加原告所述，違反劉連發希望被上訴人留下系爭不動產自住之期待，均無足影響以上判斷；是上訴人、追加原告另主張被上訴人所得價金乃無法律上原因受有利益，已構成不當得利故應返還云云，亦非有理。五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人給付1290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，然結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨仍執詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院追加劉丁綺為原告，及另依民法第179條、第831條、第828條第2項、第 821條規定，請求被上訴人應再給付860萬元予兩造公同共有，及加計自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為無理由，應予駁回；又追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-25

TPHV-113-重家上-66-20241225-1

重家上

臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第128號上訴人Ａ０１訴訟代理人馬在勤律師袁啟恩律師上訴人Ａ０２訴訟代理人紀冠伶律師上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國111年11月10 日臺灣臺北地方法院109年度婚字第95號第一審判決，各自提起上訴，Ａ０１並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。Ａ０１追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由兩造各自負擔；關於追加之訴部分，由Ａ０１負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。查，Ａ０１於原審依民法第1030條之1第 1項規定，請求Ａ０２給付夫妻剩餘財產差額分配款新臺幣(如未特別標示，下同)1265萬0619元，嗣於本院追加請求上開金額自兩造離婚判決確定翌日起算之法定遲延利息(見本院卷四第170頁)；另Ａ０２於原審依不當得利法則，請求Ａ０１給付其所代墊之子女扶養費，並加計自反請求聲請狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，然就利息起算日部分業於本院減縮至111年4月29日起算（見本院卷四第171頁）；經核Ａ０１所為前開訴之追加，及Ａ０２之減縮起訴聲明，均合於首揭規定，皆應予准許。二、Ａ０１主張：兩造於民國84年5月7日結婚，共同育有已成年之甲○○（女，00年0月00日生）、乙○○（女，00年00月0日生），及未成年之丙○○（男，00年0月0日生）；婚後伊長期單獨負擔家庭生活開銷，每月給付Ａ０２之家用款一度高達15萬元，Ａ０２則持續揮霍生活、需索無度且不知節制，除自稱於婚姻中精神上有一直處在監獄的感覺外，並持續向伊請求數百萬元生活費外，還於本件預先請求未來多年之子女扶養費；兩造共同生活期間，Ａ０２性格自私、自傲，經常恃寵而驕，另會以冷暴力虐待伊，當伊面臨負債問題時，還遭Ａ０２以「倒楣死了嫁給你」、「要你死了我才拿得到」、「你是100 分的老公，但我不高興」等語嫌棄，伊欲就經濟觀念差異及開銷問題進行溝通，仍為其拒絕，更執意安排子女進入貴族學校就讀，將家用生活費挪為個人財產，且曾多次脫產或予以隱匿；Ａ０２對伊早無任何情感，反係伊尚曾試圖挽回彼此關係，為Ａ０２整理房間，Ａ０２卻毫不領情，並指謫伊係企圖進行控制、騷擾；兩造感情不睦已持續10餘年，108年11月14 日以後分居至今，此後雙方無正常互動，Ａ０２並對伊提起侵害配偶權損害賠償訴訟，兩造婚姻顯有重大破綻難以維持，伊應得請求離婚。又兩造未約定夫妻財產制，伊於108年6月 26日（下稱基準時點）提起本件離婚請求，兩造於基準時點之婚後財產狀況如原判決附表（下稱附表）一、二所示，因伊扣除債務後婚後財產為零，兩造剩餘財產差額即為Ａ０２之婚後財產2530萬1238元，伊有權平均分配等情。爰依民法第 1052條第2項、第1030條之1第1項規定，求為判決㈠准兩造離婚；㈡Ａ０２應給付1265萬0619元。另就Ａ０２所提子女扶養費與代墊費用反請求部分，則以：甲○○、乙○○均已成年，非無謀生能力且不能維持生活，伊對其等已無扶養或給付家庭生活費義務，而丙○○現階段所需受扶養程度非高，應由伊負擔之每月扶養費金額至多以2萬元為當；故Ａ０２主張於108年1月至 111年2月共38個月期間，曾為伊代墊甲○○、乙○○扶養支出，及代墊丙○○扶養費超過76萬元（計算式：2萬元×38個月＝76 萬元），與111年3月起請求伊再按月給付關於丙○○每月扶養費逾2萬元部分，均非有理等語，資為抗辯（原審就本訴部分，為Ａ０１敗訴之判決；反請求部分判命Ａ０１應給付Ａ０２代墊之丙○○扶養費165萬元本息，另應自113年3月起按月給付丙○ ○扶養費5萬元，餘則為Ａ０２敗訴之判決。Ａ０１對於本訴敗訴，及反請求命其給付代墊扶養費逾76萬元本息、後續扶養費每月逾2萬元部分不服；Ａ０２對於反請求敗訴部分不服，各自提起上訴；Ａ０１另就本訴夫妻剩餘財產分配部分，追加請求自兩造離婚判決確定翌日起算之法定遲延利息。未繫屬本院者，不予贅述)。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於1.駁回後開第㈡、㈢項之訴；2.命Ａ０１自111年3月起至丙○○成年止，按月給付扶養費逾2萬元，及給付Ａ０２逾76萬元本息部分均廢棄。㈡請准兩造離婚。㈢Ａ０２應給付Ａ０１1265萬0619元。㈣上開㈠2.廢棄部分，Ａ０２在第一審之反請求駁回。㈤關於金錢給付部分，願供擔保請准宣告假執行。追加聲明：㈠Ａ０２就應給付1265萬 0619元部分，應再加計自離婚判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。另就Ａ０２之上訴，答辯聲明：如主文第一項所示。三、Ａ０２則以：Ａ０１於兩造婚姻關係中，始終係憑一己之意交付家庭生活費，婚後直至108年1月為止，Ａ０１共計交付之生活費為2115萬餘元，平均每月約7萬餘元，均經伊用於家庭開銷、子女教育費、外勞薪資與保險費繳付上，絕無奢侈浪費行為；因Ａ０１之後拒絕再支付扶養費及家庭生活費用，伊不得已才變賣名下臺北市○○區○○路○段000號0樓之0房地（下稱○○ 路房地）及將保險解約，籌措兩造子女求學、生活所需；又兩造婚後感情和睦，Ａ０１卻自98年起，與訴外人丁○○發生逾越分際之不正當關係後，開始鮮少返家，並常對伊咆哮辱罵，甚威脅會殺害伊及子女，伊雖曾於108年2月攜丙○○短暫離家，但隨已於同年5月返回，亦因內心仍有恐懼，才請Ａ０１勿自行移動伊之物品；嗣於108年11月間伊終發現Ａ０１與丁○○間交往情事，Ａ０１竟惱羞成怒，自行於同年月14日搬離共同住所，並正式與丁○○同居，期間伊雖對其等提起侵害配偶權之損害賠償訴訟，但伊仍盼望與Ａ０１維繫婚姻，縱認雙方關係已生嚴重破綻，亦全應歸責於Ａ０１，其應不得訴請離婚，自亦無從請求給付兩造剩餘財產差額半數等語，資為抗辯。另於原審提起反請求主張：Ａ０１自108年1月起，即拒絕支付兩造子女生活費及扶養費；而甲○○、乙○○雖已成年，惟其等尚仍在國外就學，自仍須受扶養，伊應得請求自108年1月至11 1年2月止共38個月期間，由伊所代墊本應由Ａ０１支付之教養費用共1275萬3124元，且有預為請求丙○○後續就讀國中期間每月11萬8333元、高中期間每月17萬9375元，及將來出國就讀大學期間每年兩學期學費美金各2萬9000元，與每月生活費美金5455元之必要等情。爰依民法第179條、第1084條第2 項、第1114條第1款、第1003條之1第1項規定，求為判決㈠Ａ０１應給付1275萬3124元，及加計自111年4月29日起算之法定遲延利息；㈡Ａ０１應給付關於丙○○如下扶養費：1.自111年3月 1日起至113年6月30日止，按月於每月5日前給付11萬8333元；2.自113年7月1日起至116年6月30日止，按月於每月5日前給付17萬9375元；3.自116年7月1日起至120年6月30日止，於每年1月5日、8月5日各給付學費美金2萬9000元，另按月於每月5日前給付生活費美金5455元。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開反請求部分廢棄。㈡Ａ０１應再給付Ａ０２：1 .代墊扶養費1110萬3124元，及自111年4月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2.自111年3月1日起至113年6月3 0日止，按月於每月5日前給付關於丙○○扶養費6萬8333元。如遲誤一期，未到期部分視為已到期。3.自113年7月1日起至116年6月30日止，按月於每月5日前給付關於丙○○扶養費1 2萬9375元。如遲誤一期，未到期部分視為已到期。4.自116 年7月1日起至120年6月30日，於每年1月5日、8月5日各給付關於丙○○之學費美金2萬9000元；及按月於每月5日前給付關於其生活費美金5455元。生活費部分如遲誤一期，未到期部分視為已到期。另就Ａ０１之上訴及追加之訴，答辯聲明：如主文第一、二項所示。四、查，㈠兩造於84年5月7日結婚，育有已成年子女甲○○（女，0 0年0月00日生）、乙○○（女，00年00月0日生），及未成年子女丙○○（男，00年0月0日生），現婚姻關係存續中；㈡兩造前曾同住在臺北市○○區○○路○段000巷00號0樓之0（下稱○○ 路房屋），嗣於108年11月14日Ａ０１離家後，兩造分居迄今等情，有卷附戶籍謄本為證（見原審卷一第171至173頁、卷二第71至75頁），且為兩造所不爭執（見本院卷四第174頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠Ａ０１依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，是否有據？㈡Ａ０１依民法第1030條之1第1項規定，請求Ａ０２分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？㈢Ａ０２依不當得利法則，請求Ａ０１給付其所代墊兩造子女就學生活費共1275萬3124元，有無理由？㈣Ａ０２依民法1084條第2項、第1114條第1款、第 1003條之1第1項規定，請求Ａ０１按月給付丙○○扶養費，是否有理？如有，又應以若干為當？茲分別論述如下：　㈠Ａ０１依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，是否有據？　1.按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至同條項但書規定之「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。　2.經查：　　⑴Ａ０１主張Ａ０２婚後習於優渥生活，Ａ０１獨力支撐家用開銷早已負債累累云云，並提出由其申領正卡，附卡另交Ａ０２、甲○ ○、乙○○使用之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）信用卡帳單為憑（見原審卷六第219至499頁）。經整理核對消費明細，於103年2月至108年2月之間，Ａ０２、甲○○、乙○○各自刷卡金額約略固達360萬元、335萬、129萬元（見原審卷六第217頁、卷七第19頁），然逐月分析之後，即知Ａ０２除於103年2、3月刷卡金額曾逾10萬元，該年4月逾20萬元外，其餘月份至多8萬餘元，如將Ａ０２之刷卡總額平均前開消費區間，每月則不到6萬元（計算式：360萬元 ÷61個月＝5萬9016元，小數點以下四捨五入，下同），其中還包含保費與子女學費等相關支出，顯見並非全係Ａ０２所花用；反觀Ａ０１個人刷卡屢屢有消費逾10萬元，甚至超過40萬元之紀錄，於相同期間刷卡總額更約達1030萬元，平均每月金額近17萬元（計算式：1030萬元÷61個月＝16萬 8852元），兩者相較，實難認定Ａ０２有何不知節制、奢侈度日之情；遑論附卡核給按理本係基於Ａ０１之授權，倘認Ａ０２與子女真有刷卡無度狀況，當可直接申請停用，Ａ０１捨此不為，卻稱Ａ０２無視其建議並執著享受優渥生活，要非有據。　　⑵又Ａ０１稱其另會按月給付Ａ０２生活費，Ａ０２卻將之納歸己有云云；因已為Ａ０２所否認，故就此點理應由Ａ０１負舉證責任。參照卷附Ａ０１之匯款紀錄，其於兩造婚後確實會將家庭生活費逐月匯入Ａ０２國泰世華銀行帳號000000000000號之帳戶（見原審卷五第279至578頁匯款紀錄整理與往來明細），然應係自101年7月起，Ａ０１方開始每月固定給款15萬元供作家用，且從104年9月起調整為10萬元，106年10月起減為8萬元，107年6月起再減為5萬元，待至108年2月之後更已停止支付家庭生活費；審酌兩造從86年間起陸續生育三名子女，照料家人起居須由Ａ０２主責處理，縱以最初每月15萬元之額度支應家中眾人開銷，亦難認必達過度消費程度；況依Ａ０１所述：伊每個月曾給15萬元，孩子出國後已減為8萬元等語（見原審卷七第170頁），足見其仍能自主決定是否增減給款，無受Ａ０２需索左右之問題；且Ａ０１既主張Ａ０２有如附表二所示不動產、股票、保單、存款等婚後財產，價值超過2500萬元，其中若有部分真係以Ａ０１所給款項購得留存，Ａ０２審慎規畫投資理財，形式雖歸其個人所有，亦不失為整體婚姻經濟基礎之充實，自與Ａ０１所稱Ａ０２係欲圖一己非分之私利有間。　　⑶Ａ０１另主張婚後發現Ａ０２自私、自傲、恃寵而驕，除會施以冷暴力外，並對其多所嫌棄，且不願溝通云云。但查，Ａ０１就所稱Ａ０２性格偏差，常行言詞貶抑或冷漠相對乙事，僅以其與乙○○之簡訊截圖為證（見原審卷七第61頁）；當中固見乙○○曾向Ａ０１提及「不要重蹈媽媽性格上自私和自傲的錯誤」，然所言真意為何，Ａ０２究係在夫妻或親子相處間曾使乙○○有此感覺，又係如何具體損及兩造婚姻，既未見Ａ０１更為舉證釐清，是其前開所指本難採信；又關於Ａ０１所稱曾欲就觀念差異問題和Ａ０２溝通卻遭拒絕部分，依證人即兩造子女乙○○於原審證稱：吵架中通常是爸爸罵人，媽媽不會回嘴，吵架內容都是為了錢，可能爸爸覺得給媽媽的生活費，不知道媽媽如何花用，就伊所知伊們的才藝費生活費都是向媽媽拿的；爸爸通常都是咆哮，每次罵都是二到三小時，罵媽媽不好聽的字眼，如很骯髒的血統、很噁心等語（見原審卷三第62、63頁），佐以Ａ０１亦不否認證人乙○○所述之真實性（見原審卷七第167頁），堪認兩造過往論及家庭開銷議題並生爭執時，Ａ０１始為難保理性、率爾謾罵之一方，Ａ０２常年受此無禮對待，為免衝突反覆重演甚至升級，遂於Ａ０１開啟相關話題時選擇迴避，自有其不得已處；況配偶倘遇意見分歧，理應先去除本位，如有感互動受阻，尚可借助婚姻諮商等專業協助調整應對習慣，Ａ０１未能嘗試同理體諒，即將溝通未果之責全數歸咎於Ａ０２，實非可取。至Ａ０１指謫Ａ０２自行決定讓子女進入私立學校就讀乙節，考量兩造各執一詞（見原審卷七第 164、165、174頁），且若Ａ０１真無意願，亦無可能持續多年同意繳付所需學費，是其主張Ａ０２一再獨斷而行，容非可信；雖Ａ０２自承丙○○繼續就讀私立國中部分確實未經Ａ０１同意（見原審卷七第174頁），然Ａ０２斟酌甲○○、乙○○成長軌跡，期待能對丙○○投以相同資源培育，盡量避免差別對待，當亦合於情理，難謂係對Ａ０１不予尊重。　　⑷且查，Ａ０１自98年9月間起至今仍持續與訴外人丁○○逾越份際進行交往，Ａ０２發現後另案請求彼等賠償其因精神受有痛苦所生之非財產上損害，經本院以111年度上字第1112 號民事判決命Ａ０１、丁○○應連帶賠償Ａ０２100萬元本息，上訴後經最高法院以112年度台上字第2151號民事判決駁回確定（下稱侵權訴訟），此除為Ａ０１所不爭，且經本院調取侵權訴訟卷證查閱屬實外，並有113年間Ａ０１仍會攜同丁 ○○參與家庭聚餐之照片為憑（見本院卷三第357頁）；對照證人乙○○證稱：伊有聽爸爸說過丁○○，也有見過她，98 年時爸爸誤撥電話，伊聽到爸爸說「妳是我老婆」；當時爸爸的民宿在建造，他給伊看照片，說其中一個是他的員工，是很好的女生；之後兩造常吵架，爸爸就會跟伊們說媽媽的不是，並說認識了一位很瞭解爸爸的女生就是丁○○ ，還跟伊們說希望能理解他外遇的行為，並接納這位阿姨等語（見本院卷三第61頁），及參照Ａ０１與丁○○發生外遇之後，非僅不再避嫌，於子女發現後亦不以為意，甚會開始藉機對Ａ０２數落譴責，毫不珍惜夫妻情分諸情，均足顯示本件實係Ａ０１婚內不忠在先，方會單方喪失維持婚姻關係之動力，且已經時多年。　　⑸其次，Ａ０２因感覺Ａ０１並無對等給予關懷疼愛，固曾具狀形容兩造婚姻使其有處於監獄之感（見原審卷一第225頁），但縱於發覺Ａ０１外遇之後，Ａ０２亦不曾主動表示欲放棄兩造婚姻與關係維繫；況不論Ａ０２所提侵權訴訟，或於Ａ０１訴請本件離婚後，其另為反請求主張Ａ０１尚應給付代墊扶養費與子女之將來扶養費，經核均屬適法所為，Ａ０１卻執此相質，指稱Ａ０２前開訴訟所為已然動搖婚姻信任基礎云云，顯然刻意忽略己身非是，欲令Ａ０２拋棄個人甚至代理子女行使之固有權利，實非足取；又因Ａ０１從108年2月後便停止固定支付家庭生活費，已如前述，Ａ０２於基準時點名下之國泰世華銀行、臺灣新光商業銀行存款合計僅約22萬餘元（見原審卷二第141、143、409頁），為使子女求學生活能保持穩定，Ａ０２始以出售○○路房地與解約保單方式籌款因應，尚屬合理，Ａ０１無視於此，主觀臆測Ａ０２意在脫產隱匿，自難採信。　　⑹再者，Ａ０１於108年1月7日因向乙○○揚言欲追殺Ａ０２（下稱系爭家暴事件），而經原法院於同年5月21日核發108年度家護字第195號民事通常保護令，命Ａ０１於該保護令一年有效期間內，不得對Ａ０２實施不法侵害、騷擾、控制、脅迫行為，Ａ０１抗告後仍為原法院以108年度家護抗字第71號民事裁定駁回確定，此有本院調得之該案卷證可考；參照證人乙○○證稱：108年初爸爸要伊跟媽媽說要離婚，不然會被媽媽氣死，會想要殺媽媽，或帶全家去死，伊聽到這些話很害怕，便請媽媽去報警趕快離開等語（見原審卷三第63 頁），Ａ０２憂心Ａ０１不再顧念舊情，一旦更起衝突，其與子女人身安全堪慮，遂於108年2月間暫時離家，藉以冷靜彼此，實屬不得不然，且於同年5月3日Ａ０２既已返回○○路房屋，而為Ａ０１所不爭，可見Ａ０２仍企盼修補關係，期許能與Ａ０１共同為彼此及子女再次嘗試，益可證其意真誠；雖於1 08年10月30日在Ａ０１告知曾進入Ａ０２與丙○○房間調整床板坐向後，Ａ０２以簡訊回覆「請不要再在未經同意下進入我的房間任意更換床的位置」等語（見原審卷七第39頁），似見Ａ０２對Ａ０１所釋善意不願領情，但考量Ａ０２因系爭家暴事件所受威脅，於心理疑懼猶存之際，原難苛責其應立即重啟與Ａ０１正常互動，而在個人與子女之安全需求未獲有效保證前，Ａ０２與Ａ０１相處時先求謹慎，亦絕非等同其已對雙方婚姻喪失維繫意欲。　　⑺本院審酌Ａ０１未顧念夫妻本為兩個不同個體，來自不同家庭、在不同環境下成長、學習，對事物看法絕無可能完全一致，遇有意見相左之處，本應先求理性溝通、適度退讓，藉以成就家庭和諧，然其於婚後遇有彼此因價值觀有異齟齬之際，卻無意平和理性協調溝通，並對借助諮商專業以為化解之嘗試消極排拒；Ａ０１訴請離婚，只因其主觀上無欲再與Ａ０２維持親誼，而其所主張之離婚事由，均難認Ａ０２有何可責之處，故就兩造婚姻所生破綻，自應由與丁○○發生婚外情，且在無正當理由情形下，於108年11月18日執意搬離○○路房屋，單方喪失維持婚姻動力之Ａ０１承擔全部責任。本件訴訟前期Ａ０２經Ａ０１指謫為肇致婚姻發生破綻之一方，因甚感不公情緒難平，故未有主動修復彼此關係之作為（見原審卷七第175頁），但Ａ０２現仍存維持婚姻關係之意願，並於本院明確表述期待能和Ａ０１與子女重拾天倫（見本院卷四第172、173頁），並經本院曉諭開始參與婚姻諮商（見本院卷四第207、215頁），雖雙方在分居之後又歷5年，彼此無何緊密聯繫，然無論過往共同生活期間，或Ａ０１離家乙事，Ａ０２既均無可歸責，若准Ａ０１訴請離婚，無異容任亟欲擺脫婚姻拘束之配偶一方，得於自力毀棄婚姻關係，造成難挽破綻之後，再強令無責他方接受離婚一途，如此顯將破壞民法現行規範建構之婚姻秩序，自與國民法感情及倫理觀念不合等情；是Ａ０１依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法難認有據。　3.Ａ０１雖引憲法法庭112年度憲判字第4號判決（下稱憲判4號判決），主張其仍得訴請離婚，以免產生過苛之弊云云。然查：　　⑴按判決宣告法律位階法規範定期失效者，除主文另有諭知外，於期限屆至前，各法院審理案件，仍應適用該法規範，憲法訴訟法第54條第1項本文定有明文。蓋法規範經宣告定期失效者，於期限屆至前，該法規範仍屬現行有效之法令，為維持法秩序之安定，除憲法法庭另有諭知外，於失效期日屆至前，各法院仍應適用該法規範（該條立法理由參照）。又按相關機關應自憲法法庭112年憲判字第4號判決（下稱憲判4號判決）宣示之日起2年內，依該判決意旨妥適修正系爭規定；逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判，此觀該號判決主文即明。審諸憲判4號判決理由第39段、第41段所載「難以維持婚姻之重大事由發生已逾相當期間或已持續相當期間，該等期間以多長為當，原則上係立法形成之自由」、「系爭規定係涉及裁判離婚制度規劃與離婚原因等法律位階之法規範設計，相關機關於修法時，為因應社會變遷與現代婚姻關係之諸多變化，自有重新檢討改進現行裁判離婚制度，並妥為法規範設計之必要」、「使無責或弱勢配偶及未成年子女之權益，在裁判離婚程序中，得以受到及時有效之法律保護與救濟，並得以獲取公平之實質補償，方符法律秩序維護與國民法感情之期待」等詞觀之，當可見除相關機關自憲判4號判決宣示之日起2年內，依其意旨完成修法，法院即應依新法為裁判外，於該2年期間內，審理非聲請法規範憲法審查之原因案件時，仍應適用系爭規定（最高法院 113年度台上字第70號民事判決意旨參照）。準此，憲判4 號判決既已明揭民法第1052條第2項規定與憲法保障婚姻自由意旨尚屬無違，雖一律無視個案情節，不允許造成婚姻嚴重破綻之唯一有責配偶為離婚請求，或將對其過苛，惟此亦屬憲判4號判決責成立法機關應於期限妥適調整之另事，屆時修法仍未完成，始應就具體個案依該判決意旨裁判；倘於預定修法期限屆滿之前，便逕由法院自行創設對唯一有責配偶是否過苛之斟酌事由，一旦與立法者遵期完成之民法第1052條第2項規定修正意旨有異，勢將另生司法裁判是否過度侵犯立法形成空間之爭議。是於目前法院依民法第1052條第2項現行規定而為審判，於法並無疑義。　　⑵況不許個案中唯一有責配偶訴請離婚，於交由法院以國家公權決定其與他方配偶婚姻能否存續時，除應考量憲法第 22條保障婚姻締結與解消之自由權外，亦須兼顧雙方之平等人格權；若得使唯一有責者以過苛原則請求離婚，自應一併審視婚姻關係消滅之後，對無責配偶乃至子女而言，其等權利義務關係是否能同時獲得確保，情感、財務關係有無受到適當補償，以免慮及唯一有責一方過苛與否同時，卻造成無責者及子女陷入過苛情境（憲判4號判決黃瑞明大法官協同意見書意旨參照）。則查，Ａ０１乃損及兩造婚姻關係唯一有責者，已如前述，從108年2月之後復單方決定不再給付家庭生活費，使Ａ０２與子女頓失原有依靠；另Ａ０２於婚後即以家庭子女為重未再工作，Ａ０１對此並未否認，兩造結褵迄今將近30年，關於Ａ０２所為之情感心力付出，於訴訟期間亦不見Ａ０１有所肯定言謝；Ａ０２始終期盼兩造關係得以維繫，且難認其純係基於報復心態方為如此堅持，而兩造成婚時之信守許諾，又係因Ａ０１違背婚姻忠誠之行為遭到破壞；況丙○○於年幼之時，便被迫目睹家庭爭執與至親爭訟，因此導致之身心壓力如何排處，兩造離異對已成年之甲○○、乙○○是否同生衝擊，Ａ０１自有協助究明，並為必要安撫陪伴之先行義務，俾使子女所受影響得減至最小。基此，在Ａ０１嘗試充分同理，積極邀請Ａ０２與子女參與專業諮商，共同討論婚姻家庭維繫與否之相關可能前，遽以不許Ａ０１離婚所請對其過苛為由，判准兩造離婚，反將使無責之Ａ０２和其他家人遭過苛對待；是Ａ０１欲依憲判 4號判決意旨求為判准離婚，同非有據。　　4.依上說明，Ａ０１依民法第1052條第2項規定，請求判決與Ａ０２離婚，核無理由，難予准許。　　㈡Ａ０１依民法第1030條之1第1項規定，請求Ａ０２分配夫妻剩餘財產差額，有無理由？　　承上所述，本件Ａ０１請求判決其與Ａ０２離婚，並非有理；Ａ０１進而依民法第1030條之1第1項規定，請求夫妻剩餘財產差額分配，即屬無據，不應准許。　㈢Ａ０２依不當得利法則，請求Ａ０１給付其所代墊兩造子女就學生活費共1275萬3124元，有無理由？　1.按父母均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。次按父母對於未成年之子女，依民法第1084條第2 項規定有保護及教養之權利與義務，所謂保護及教養之權利義務，固包括扶養在內，惟此與父母依同法第1114條第1 款所定對於成年之子女（直系血親卑親屬）所負之扶養義務，並不相同。前者為生活保持義務，並無須斟酌扶養者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女。後者為生活扶助義務，其扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀同法第1119條規定即明（最高法院107年度台簡抗字第148號民事裁判意旨參照）；是於子女成年之前，父母依民法第1084條第2項應負生活保持義務固無庸論，然待子女成年之後，父母所負扶養義務即應轉以直系血親相互間之生活扶助標準以為斟酌。　2.經查：　　⑴關於甲○○、乙○○部分：　　　Ａ０２主張甲○○、乙○○先後自104、106年間赴美求學，從108 年起未再提供相關金援，致甲○○、乙○○在國外之教育、生活費用全得由其獨力承擔，經計算甲○○自108年1月至109 年8月之學費、生活費用，Ａ０２已為Ａ０１代墊共289萬2533元（見原審卷二第207、208頁）；乙○○自108年1月至111年2 月之教育、生活費，Ａ０２則已墊付共669萬8004元（計算式：392萬0764元＋277萬7240元＝669萬8004元，見原審卷二第208頁、卷六第32頁）云云。然查：　　①甲○○、乙○○分別為86年3月15日、00年00月0日出生（見原審卷二第75頁），依民法修正前第12條滿20歲為成年之規定，其等在Ａ０２主張曾為Ａ０１墊付費用之期間開始前便已成年。則按父母對成年子女之扶養義務，既已從生活保持改為扶助程度，即須待成年子女無自力生活之能力，父母始應在尚有扶養餘力前提下，例外給予基本扶助，而不必再如同扶養未成年子女般，將其等生活視為自己生活之一部，並使之受扶養程度與自己相同，施以全面之保持；甲○○ 、乙○○從106、107年間起先後成年，雖於108至111年間尚在國外求學，因未見Ａ０２證明其二人不具備謀生能力，即難率認Ａ０１仍負有額外給予基本扶助之扶養義務；縱Ａ０２曾於斯時獨力負擔甲○○、乙○○教養費用，核僅屬其基於親子情誼所為自願給予，Ａ０１亦未因此受有免為扶養義務之利益；是以，Ａ０２依民法第179條規定，就此請求Ａ０１在無法律上原因受有利益範圍內負返還之責，尚非有據。　　②Ａ０２另主張甲○○、乙○○尚未從家分離，依民法第1003條之1 第1項規定，Ａ０１應負有給付關於甲○○、乙○○家庭生活費之義務，然其並未履行，而係由Ａ０２代付，故Ａ０１仍須負不當得利返還責任云云。但按所謂家庭生活費用，係指維繫家庭成員生活而支出符合其身分地位所需之一切費用，舉凡購買食品、衣物、日常生活用品、醫療費、交通費及教育費用等均屬之（最高法院110年度台上字第202號、113年度台簡抗字第117號民事裁判意旨參照）；且按夫妻之一方請求他方給付家庭生活費用固含子女教養費用在內，然係指未成年子女教養費用而言。若子女已成年，應適用扶養權利義務之有關規定（最高法院90年度台上字第956號、96年度台上字第328號民事判決意旨參照）。因甲○○、乙○○於108年之前皆已成年，承前可知Ａ０１尚不至於因彼此仍屬家庭成員，即繼續負有提供關於甲○○、乙○○教養開銷之家庭生活費用義務；況Ａ０２無法證明甲○○、乙○○於108年以後之在外所需，Ａ０１確曾承諾無條件全額支給，Ａ０１自無未依約履行之情，更不因Ａ０２自行負擔而無法律上原因受有利益；是Ａ０２以上所指，同無理由。　　⑵關於丙○○部分：　　①查，丙○○係00年0月0日生（見原審卷二第73頁），於Ａ０２主張為Ａ０１墊支子女生活就學等費用之108年1月至111年2月間，丙○○尚未成年，兩造對其確實負有應盡力提供相關所需，使丙○○生活得獲保持之扶養義務；另以本件基準時點進行評估，Ａ０１之婚後財產價值共計約達6900餘萬元（見本院卷一第49至52頁），Ａ０２雖稱基準時點其名下財產屬婚後無償取得，但不否認斯時之個人財產價值共計約達36 00餘萬元（見本院卷一第57、58頁）；又除此外，兩造各有非屬婚後取得之其他財產，諸如Ａ０１之坐落臺北市○○區3 筆房地、○○區1筆房地、新北市○○區2筆房地，及Ａ０２之臺北市○○區、新北市○○區、宜蘭縣○○鄉各1筆房地（見原審卷一第103至111頁、第151、152頁稅務電子閘門財產所得調件明細）；佐以Ａ０１於社工訪視時自述其已退休，但平均每月被動收入可達10萬甚至20萬元（見原審卷二第60頁），對照Ａ０２婚後長期未再工作，過往曾以指導他人學習鋼琴月入所得約6至8萬元（見原審卷一第226頁），可見Ａ０１既有資力明顯高過Ａ０２，且其縱使退休，依舊保持相當之獲利收益能力；況丙○○自幼時起，主要即是由Ａ０２進行照顧（見原審卷一第226頁未成年子女意願訪視調查），自108年11月間Ａ０１離家後，Ａ０２更須完全承擔教養陪伴子女之責，所為付出亦應評價為實質扶養之一部等情，本院認應由經濟狀況較佳之Ａ０１負擔丙○○扶養義務六分之五，餘由Ａ０２負擔，以符公允。至Ａ０１辯稱其負債甚多，如予扣除，婚後財產甚至為零，故應調整其負擔扶養義務比例云云；惟縱若Ａ０１所述如實，仍無由執以為減輕扶養義務之適法依據，蓋若僅以Ａ０１負有他項債務，即應減輕其對子女之扶養義務，無異將造成子女得對父母請求之生活保持權利，於評價上劣於其他債權之結果，而有違債權平等原則，是Ａ０１前開所辯核無足採。　　②本院審酌丙○○還未成年，有賴父母繼續提供多方資源妥善照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，又其現仍在學，於Ａ０２前開請求Ａ０１返還代墊費用期間，在110年6月以前尚就讀國小，7月以後已升國中，因身心成長、課業漸繁，需受支持扶養程度理應合理調高；另斟以兩造均具相當經濟能力，應足滿足丙○○各方面必要需求，與丙○○居住之臺北市於109年度行政院主計總處公布之平均每人月消費支出水準達3萬0713元，暨大眾消費、生活水準等社會發展整體條件各情，認於108年1月至110年6月間，依丙○○身分審度所必需之每月扶養費應以5萬元計算，110年7月至1 11年2月則應以6萬元計算為適當。基此，Ａ０１於前開期間本應負擔丙○○之扶養費合計應為165萬元（計算式：5萬元 ×5/6×30個月＋6萬元×5/6×8個月＝165萬元），因其不爭執從108年1月起未曾給付丙○○任何扶養費，衡情前開費用支出即應係Ａ０２代為墊付，Ａ０１則無法律上原因受有扶養義務消滅之利益，Ａ０２則受有對應損害，故Ａ０２依不當得利法則請求Ａ０１應予返還165萬元，即屬有理。　　③至Ａ０２主張108年1月至109年6月實際代為支付丙○○教育生活費用共101萬3805元，109年7月至111年2月實際支付共214 萬8780元，固據其提出代墊明細表及單據為證（見原審卷二第231至403頁、卷六第35至199頁）。然按父母對於未成年子女之生活保持義務，係指其扶養需要狀態，應以扶養權利人之身分相當需求為準，至於超過前開程度之給付部分，無論其用意為何，均已非屬固有扶養義務之履行；審以Ａ０２所列相關支出，當中食、衣、行、樂方面以1萬80 00元至3萬元不等之標準直接列計，除無單據可證外，亦不明丙○○何以須達前開程度消費生活；有關教育費用部分，Ａ０２不否認讓丙○○就讀私立國中為其個人決定，Ａ０１並未同意，此與代墊明細表上顯示丙○○參與之眾多補習項目，難認全屬滿足丙○○受教權利之必要開銷；連同丙○○接受之心理諮商與中醫等調養花費部分，單憑Ａ０２所附單據，至多僅可認支出屬實，但Ａ０２既未能證明相關就診頻率與安排，全數符合維護丙○○身心成長之基本需求，並具備其必要性，自難納入兩造應負扶養義務之範疇。又除本院認Ａ０１應給付之165萬元外，Ａ０２另稱依民法第1003條之1第1項規定，Ａ０１就超逾前開金額，仍因未給付應負擔之丙○○家庭生活費，而構成不當得利云云；然Ａ０２既無法證明除165 萬元以外，Ａ０１尚對丙○○負有應為給付之其他家庭生活費義務，是其主張亦非有據。　3.依上所述，Ａ０２依不當得利法則，請求Ａ０１給付其所墊付，於 108年1月至111年2月關於丙○○之扶養費165萬元部分，為有理由；至其餘所請部分，則無理由。　　㈣Ａ０２依民法1084條第2項、第1114條第1款、第1003條之1第1項規定，請求Ａ０１按月給付丙○○扶養費，是否有理？如有，又應以若干為當？　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為給付定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第107條第1項、第2項準用第1 00條第1項、第2項、第4項前段定有明文。　2.查，Ａ０２於原審併就丙○○於兩造分居期間之親權如何行使乙事已為反請求，經原判決酌定由Ａ０２暫任親權人（此部分未經Ａ０１上訴，見本院卷一第7、30、31頁）；目前Ａ０１雖未與丙○○同住，但對其自仍負有扶養義務，是於本件暫任親權人之Ａ０２依民法第1084條第2項規定，請求Ａ０１給付關於丙○○之扶養費，即為有理。又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬定期金性質，以按期給付為原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故應命為按月給付定期金；審以現階段丙○○每月所必需之扶養費用以6萬元為合理，依民法第1119 條規定衡酌兩造經濟能力、身分，則須由Ａ０１負擔其中5萬元之給付，俱如前述，故Ａ０１應自111年3月起至丙○○成年為止，按月於每月5日給付Ａ０２關於丙○○之扶養費5萬元；另為確保丙○○受扶養權利之實現，併諭知Ａ０１於此部分判決確定後，如前開定期給付遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。又Ａ０２前開主張既有理由，其另依第1114條第1款、第1003條之1第1項規定就該允准部分再為同一聲明之請求，本院即無庸予以審究，附此敘明。　3.至丙○○成年之後，因其是否如Ａ０２預期將出國留學，往後興趣與屬意系所又係為何，目前均屬未明；且子女於成年之後，父母對其不再負有生活保持義務，丙○○屆時有無謀生能力，如真須受扶助，兩造應負扶養義務程度又係若干，現階段亦無法確定；遑論成年子女之教養費用，已不屬家庭生活費之給付性質，已見如前，未來丙○○倘確有受扶養之需求，亦應適用扶養權利義務之有關規定，屆時由其自行向扶養義務人為請求方符法文（最高法院96年度台上字第328號、112年度台簡抗字第148號民事裁判意旨參照）。準此，Ａ０２另依第 1114條第1款、第1003條之1第1項規定，於本件預為請求Ａ０１給付丙○○成年後出國就讀大學期間之學費與每月生活費，核非有據。　　　六、從而，Ａ０１依民法第1052條第2項、第1030條之1第1項規定規定，請求准其與Ａ０２離婚，並為兩造婚後財產之差額分配，均為無理由，不應准許。Ａ０２依民法第179條、第1084條第1 項規定，反請求Ａ０１應給付其於108年1月至111年2月間所代墊關於丙○○之扶養費165萬元，及自111年4月29日起（見本院卷四第171頁）至清償日止，按年息5％計算之利息；另Ａ０１應自111年3月起至丙○○成年時止，按月於每月5日前給付關於丙○○扶養費5萬元，如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就本訴及反請求前開應准許部分，為Ａ０１敗訴之判決，至就反請求前開不應准許部分，未為Ａ０２勝訴之判決，經核於法均無違誤。兩造分別提起上訴，各自指謫原判決不利於己之部分為不當，求予廢棄，均為無理由，應駁回其等之上訴。又Ａ０１於本院就夫妻剩餘財產差額分配部分，追加請求Ａ０２應再給付自兩造離婚判決確定翌日起算之法定遲延利息，亦為無理由，應予駁回；且其追加之訴既經駁回，則假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由；Ａ０１追加之訴亦為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-12-25

TPHV-111-重家上-128-20241225-1

抗

臺灣高等法院

塗銷典權設定登記等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第756號抗告人張黃如美上列抗告人因與相對人張宗榮等間請求塗銷典權設定登記等事件，對於中華民國113年5月14日臺灣士林地方法院111年度訴字第7 42號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；而因典產回贖權涉訟，以產價為準，為民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之7所分別明定。故以典權屆期消滅為由，依民法第767條第1項規定，請求塗銷該不動產之典權登記，其訴訟標的之價額，即應以典物起訴時之價額為準。二、經查：㈠、相對人以伊等係臺北市大同區市○段○○段0000○0000○號建物（門牌為同區○○路00巷0、00號，下稱系爭0、00號建物）之出典人，抗告人為典權人，伊等因典權期限屆滿，而依法行使回贖權，則系爭0、00號建物之典權即已消滅，爰依民法第7 67條第1項規定，訴請抗告人塗銷系爭0、00號建物之典權登記。經原審為抗告人敗訴之判決，抗告人提起上訴；原法院參考吳元興建築師事務所之鑑價結果，就上開建物核定訴訟標的價額各為新臺幣（下同）4萬0629元、4萬0551元，於法核無不當。㈡、抗告人之抗告意旨固略以：上開建物係老舊建物，鑑價報告僅以成本法而為估價，未兼採二種以上估價方法（即不採比較法、收益法）推算勘估標的之價格，違反不動產估價技術規則（下稱估價規則）第98條、第14條規定，而不具市場性，故無足參考云云，並就其主張系爭0、00號建物之價額，提出不動產交易實價查詢資料為證（見本院卷第65、67頁）。經查：　⒈相對人以抗告人就系爭0、00號建物之典權期限屆滿，經伊行使回贖權，上開典權即已消滅為由，依民法第767條第1項規定，訴請抗告人塗銷上開典權登記，故無涉抗告人就該建物坐落之土地有何使用權利，則其訴訟標的價額應單純以上開建物價值為準，毋庸審酌該建物所坐落土地位置，及抗告人就該土地有何使用權利，亦無須考量該建物設定典權之影響。則就系爭0、00號建物價值，審酌其建築完成時建材等級、建物現況、營造或施工費標準、營造物價指數調整、其他相關成本、經濟耐用年數、折舊年數及折舊率、殘餘價格等因素（見原審卷一第29至35頁、卷四第283、313、309、311 頁），核定塗銷典權登記之訴訟標的價額分別為4萬0629元、4萬0551元，於法並無不當。　⒉且原審囑託吳元興建築師事務所就系爭0、00號建物進行估價，其採取成本法之估價方式，並審酌上開因素，所求得系爭 0、00號建物之成本價格，亦同前述核定之價額（見原審卷四第241至313頁鑑定報告）。至於吳元興建築師事務所嗣雖因略為調整建物重建成本單價、折舊年數等因素，以致就該等建物所推算之成本價格，稍有差異（見本院卷第51至61頁），但因前述營造或施工費標準、其他相關成本、殘餘價格等審酌因素，本係就一定範圍數值而為取捨，且得依建築完成時建材等級、建物現況及相關客觀條件予以調整，故前後推算之數值，縱略有差異，均容屬合理區間價格，則尚無以後推算價格取代前推算價格，作為塗銷上開建物典權登記之訴訟標的價額核定依據之必要。　　　⒊抗告人雖主張上開吳元興建築師事務所鑑定報告，未兼採二種以上估價方法推算勘估標的價格，違反估價規則第98條及第14條規定，而不具市場性，故無足參考云云。惟估價規則第98條係有關「房地估價」之規定，至抗告人所提不動產交易實價查詢資料，亦皆係包含建物坐落區域所呈現之買賣與租賃價格，與前述本件不審酌建物所坐落土地位置，單純以建物價值為核定訴訟標的價額之標準不符；且上開鑑定報告已記載其受囑託鑑定之標的僅係建物，而不含建物坐落之基地，即不含使用土地權利，故僅以成本法為準（見原審卷四第251頁），是其不僅已依估價規則第14條規定敘明不能兼採二種以上方法估價之特殊情況，其估價方式亦符合前述說明。則抗告人前揭主張，難謂可取。㈢、從而，原法院就相對人訴請抗告人塗銷系爭0、00號建物之典權登記部分，分別核定其訴訟標的價額為4萬0629元、4萬05 51元，於法核無違誤。抗告人之抗告意旨指謫原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-19

TPHV-113-抗-756-20241219-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第157號上訴人趙林惠美趙得年兼上二人之訴訟代理人趙建欽共同訴訟代理人林國漳律師被上訴人趙連波趙進財趙叔敏陳金萍陳金遠陳麗雪共同訴訟代理人林志騰律師林舒婷律師謝雨靜律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年12 月13日臺灣宜蘭地方法院112年度家繼訴字第18號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審就請求給付金錢部分，係主張兩造間有借名登記關係，故類推適用民法第541條第1項規定而為請求；經原審為伊等敗訴之判決，伊等不服提起上訴，於本院追加依同法第179條規定，而為同一聲明之請求（見本院卷第140、20 2頁），核係請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第446條第 1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許，合先陳明。二、上訴人主張：訴外人趙清秀於民國70年5月23日死亡，遺有宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地（下稱OOO土地，其餘同段土地簡稱略同）、OOO土地應有部分（下稱持分）1/4、OOO土地，及其生前借用長子趙榮輝名義登記之OOO土地；因其全體繼承人即配偶趙林冥（於95年11月11日死亡）、子女趙榮輝、趙政忠、陳趙成子、趙連波、趙進財、養女趙叔敏口頭協議將各人應繼分亦借用趙榮輝名義登記，以保障未婚且無後之趙榮輝晚年生活，OOO土地、OOO土地持分1/4、OOO土地遂於70年9月8日登記由趙榮輝繼承取得。嗣趙政忠於79年10月 2日死亡，伊等為其繼承人，繼承其就上開土地與趙榮輝之借名登記關係。而趙榮輝於110年6月20日死亡，其繼承人為趙連波、趙進財、趙叔敏、陳趙成子4人，又陳趙成子於同年8月15日死亡，其繼承人為陳金萍、陳金遠、陳麗雪3人（下合稱陳金萍3人）；嗣趙連波、趙進財、趙叔敏、陳金萍3 人協議分割趙榮輝之遺產，而就上開土地辦理分割繼承登記，由趙連波取得OOO土地，趙進財取得OOO土地，趙叔敏、陳金萍取得OOO土地持分各1/2，趙連波、趙進財、趙叔敏、陳金萍（下合稱趙連波4人）則取得OOO土地持分各1/16；趙叔敏、陳金萍隨後將OOO土地分割為OOO-O土地、OOO土地，並將該2筆土地以新臺幣（下同）各170萬6200元出售予第三人；趙連波4人亦將OOO土地持分1/4以總價999萬3889元出售；均侵害伊等所有權。爰類推適用民法第541條、依民法第767 條第1項規定，求為判決㈠趙連波應將OOO土地、趙進財應將O OO土地，分別移轉持分4/78予趙林惠美、各5/78予趙建欽及趙得年；㈡趙連波4人應連帶給付趙林惠美51萬2400元、趙建欽及趙得年各64萬0500元，趙叔敏應給付趙林惠美9萬2400 元、趙建欽及趙得年各11萬5500元，陳金萍3人應連帶給付趙林惠美9萬2400元、趙建欽及趙得年各11萬5500元，及均自112年10月17日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。另就上開金錢給付部分，追加依民法第179條規定，而為同一聲明之請求。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開上訴人之訴部分廢棄；㈡趙連波應將OOO土地、趙進財應將OOO土地，分別移轉持分4/78予趙林惠美、各5/78予趙建欽及趙得年；㈢趙連波4人應連帶給付趙林惠美51萬2400元、趙建欽及趙得年各64萬0500元，趙叔敏應給付趙林惠美9 萬2400元、趙建欽及趙得年各11萬5500元，陳金萍3人應連帶給付趙林惠美9萬2400元、趙建欽及趙得年各11萬5500元，及均自112年10月17日起算之法定遲延利息；㈣前項願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：OOO土地自始即為趙榮輝所有，非趙清秀借用趙榮輝之名義登記，亦非屬趙清秀之遺產；至趙清秀所有之OOO土地、OOO土地持分1/4、OOO土地，於其死亡後，因長子趙榮輝未婚且無子女，全體繼承人協議由趙榮輝繼承取得，即屬趙榮輝個人之財產，並非其他繼承人借用其名義登記。嗣趙榮輝於110年6月20日死亡，其所遺上開土地，自應由其法定繼承人即趙連波、趙進財、趙叔敏、陳趙成子繼承，而與上訴人無涉；故上訴人請求趙連波、趙進財分別移轉OO O土地、OOO土地之持分，及就趙叔敏、陳金萍出售OOO土地、趙連波4人出售OOO土地持分1/4部分，請求趙連波4人、趙叔敏、陳金萍3人給付金錢，均無理由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠OOO土地因57年5月13日農地重劃，於58年7月5日登記為趙榮輝所有；㈡趙清秀於70年5月23日死亡，其名下有OOO 土地、OOO土地持分1/4、OOO土地，其繼承人包括配偶趙林冥、子女趙榮輝、趙政忠、陳趙成子、趙連波、趙進財、養女趙叔敏（除趙叔敏應繼分為1/13外，其餘繼承人之應繼分各為2/13）；上開土地於70年9月8日辦竣由趙榮輝繼承取得之登記；㈢趙政忠於79年10月2日死亡，其繼承人為上訴人；趙林冥於95年11月11日死亡，其繼承人為趙榮輝、趙連波、趙進財、趙叔敏、陳趙成子及代位繼承人趙建欽、趙得年；趙榮輝於110年6月20日死亡，其繼承人為趙連波、趙進財、趙叔敏、陳趙成子；陳趙成子於110年8月15日死亡，其繼承人為陳金萍3人；㈣趙榮輝死後，其名下土地於110年9月27日以分割繼承為登記原因，由趙進財取得OOO土地，趙連波取得OOO土地，趙連波4人取得OOO土地持分各1/16，陳金萍、趙叔敏取得OOO土地持分各1/2（嗣再分割為OOO土地、OOO-O 土地）；㈤陳金萍、趙叔敏於110年12月14日將OOO、OOO-O土地出售予第三人並於同年月29日辦竣所有權移轉登記；趙連波4人於112年6月29日將OOO土地持分計1/4出售予第三人並於同年8月4日辦竣所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第152至155、177頁），堪信為真。五、本件應審究者為上訴人主張類推適用民法第541條、依民法第767條第1項、第179條規定，請求趙連波、趙進財移轉土地持分，及請求被上訴人給付金錢，有無理由？茲分別論述如下：　　　㈠、按借名人於不動產借名登記契約終止時，雖得類推適用民法第541條第2項規定，或適用民法第179條規定，請求出名人將其為借名人取得之不動產所有權移轉登記於己。惟原告主張借名登記關係存在，應就借名登記契約確已成立之事實負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第786號、107年度台上字第2320號民事裁判意旨參照）。且主張借名登記關係存在之人，於受移轉前，既非該不動產所有權人，亦無從行使民法第767條第1項之物上請求權而請求登記名義人為所有權移轉登記（最高法院113年度台上字第1018號、111年度台上字第897號民事裁判意旨參照）。　　㈡、上訴人主張OOO土地係趙清秀生前借用趙榮輝之名義登記，OO O土地、OOO土地持分1/4、OOO土地則係趙清秀之繼承人借用趙榮輝之名義登記云云，固據提出趙建欽提供予趙進財簽署之文書及其與趙進財、趙連波之對話錄音與錄音譯文為證（見原審卷第127、165至173頁）。惟查：　⒈依上開錄音譯文，趙建欽意在以伊為「趙家一分子」之籠統名義，要求分配「阿公（即趙清秀）傳下來的」遺產；而趙進財、趙連波則係因趙叔敏之養女身分，欲否定其繼承權利，此參趙連波表示：「…敏華（即趙叔敏）那一份全部拿出來我完全認同…要是做4份來分割我給你簽署，你要是做5份來分割我是不要，不可能的…」等語、趙進財表示：「那個養女憑什麼拿那麼多」等語足知，即其等主觀上係認為趙叔敏不應就上開土地獲得分配，至上訴人若欲分配上開土地，則應盡取之於趙叔敏獲分配部分，既未提及上開土地有何借名登記關係，亦非認同上訴人所主張趙榮輝之上開土地分成 5份分配（即趙政忠之繼承人即上訴人、趙進財、趙連波、陳趙成子之繼承人即陳金萍3人、趙叔敏各1份），至所謂「趙家一分子」，亦無從認係上訴人得繼承上開土地或為任何權利主張之依據，則前揭文書及對話錄音及譯文，已無從證明有上訴人所主張之借名登記關係。　⒉況趙榮輝於110年6月20日死亡後，其所有遺產，包括OOO土地、OOO土地、OOO土地持分1/4、OOO土地，業經其繼承人趙連波、趙進財、趙叔敏，及於110年8月15日死亡之陳趙成子繼承人即陳金萍3人，協議分割完畢，有前述遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書可證（見原審卷第121至122頁、原審家調字卷第85頁）。倘上開土地係趙清秀及其繼承人借用趙榮輝名義登記，何以趙榮輝死後，竟無一人予以釐清即協議分割遺產？又倘如上訴人所主張係為保障未婚且無後之趙榮輝生活而借用其名義登記上開土地，何以該等土地登記為趙榮輝所有後，歷經40、50年而迄至其以高齡85歲身故，均無人與其確認此情並留存相關憑據？趙榮輝亦未就上訴人所稱之借名登記情事，預作任何處理？均顯悖於情理。則徒憑上訴人之主張，及僅欲否定趙叔敏繼承權而非認同上訴人主張之趙進財與趙連波對話內容暨上開趙建欽提供予趙進財簽署之文書，均無從認定有上訴人主張之借名登記關係存在。　⒊既無從認定OOO土地係趙清秀生前借趙榮輝名義登記，及OOO 土地、OOO土地持分1/4、OOO土地係趙清秀之繼承人借趙榮輝名義登記；上訴人復未舉證其等與趙榮輝間有借名登記關係；則雖上訴人係趙清秀、趙政忠之繼承人，亦無從認定其等與趙榮輝就上開土地有借名登記關係存在。縱趙榮輝之繼承人趙連波、趙進財、趙叔敏及陳趙成子之繼承人陳金萍3 人嗣協議分割趙榮輝之遺產，由趙進財取得OOO土地，趙連波取得OOO土地，趙連波4人取得OOO土地持分各1/16，陳金萍及趙叔敏各取得OOO土地持分1/2，並於110年9月27日辦理分割繼承登記；及陳金萍、趙叔敏將OOO土地分割為OOO土地及OOO-O土地並予出售、趙連波4人將OOO土地持分計1/4出售（上開不爭執事項㈣㈤），均與上訴人無關，上訴人就趙進財所有之OOO土地、趙連波所有之OOO土地、陳金萍、趙叔敏出售OOO土地、OOO-O土地、趙連波4人出售OOO土地持分計1/4 所取得之買賣價金，均無主張任何權利之餘地。　㈢、依上所述，上訴人主張類推適用民法第541條、依民法第767 條第1項、第179條規定，請求趙連波移轉OOO土地持分、趙進財移轉OOO土地持分，及請求陳金萍3人、趙叔敏給付出售 OOO土地、OOO-O土地之價金、趙連波4人給付出售OOO土地持分計1/4之價金，於法均屬無據。　　六、從而，上訴人主張類推適用民法第541條及依民法第767條第 1項規定，請求趙連波將OOO土地、趙進財將OOO土地，分別移轉持分4/78予趙林惠美、各5/78予趙建欽及趙得年；及請求趙連波4人連帶給付趙林惠美51萬2400元、趙建欽及趙得年各64萬0500元，請求趙叔敏給付趙林惠美9萬2400元、趙建欽及趙得年各11萬5500元，請求陳金萍3人連帶給付趙林惠美9萬2400元、趙建欽及趙得年各11萬5500元，暨均自112 年10月17日起算之法定遲延利息，於法均屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院容有不同，但結論並無二致，本院仍應予以維持。上訴意旨仍執前詞，指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其等之上訴。另上訴人就前述金錢給付部分，追加依民法第179條規定，為同一之請求，亦為無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-18

TPHV-113-家上-157-20241218-1

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第52號上訴人沈慶珩訴訟代理人朱俊銘律師被上訴人沈慶芝沈慶琪沈慶玲共同訴訟代理人陳金圍律師江苡銘律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年4月 21日臺灣士林地方法院110年度重家繼訴字第36號及111年度家繼訴字第3號合併裁判之第一審判決提起上訴，本院於113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於主文第一項之裁判廢棄。兩造就被繼承人陳郁芬所遺如附表所示遺產，分割如「分割方法欄」所示。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分；一、查，被上訴人沈慶玲雖罹患○○○○○○○○○○○○及○○○、○○症、○○○ ○症等病症（見原審卷㈠第107頁診斷證明書），然其於民國1 10年3月間恢復良好，可自行看診，並無明顯行為障礙等情，有卷附○○醫學院○○○醫院113年7月30日○○○○字第000000000 0號函可稽（見本院卷㈡第195頁），堪認沈慶玲於110年3月3 0日委任訴訟代理人陳金圍律師提起本件訴訟（見原審卷㈠第 27頁委任書）時，顯有行為能力；故其提起本件訴訟自有訴訟能力（民事訴訟法第45條參照），合先陳明。二、其次，除法律另有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。查，兩造之父沈福仁於000年0月0日死亡，其於生前之105年10月11日立有自書遺囑（下稱105年自書遺囑），就其遺產定有分割方法，且兩造業已依該遺囑所定分割方法分割其遺產完畢等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第44頁、第174頁、第232至233頁）；準此，本件被上訴人係以兩造之母陳郁芬死亡後，因無法達成遺產分割為由，依民法第1164條規定，提起本件分割遺產之訴。故本件分割遺產之訴僅限於被繼承人陳郁芬部分，並未訴請分割沈福仁之遺產（此為兩造所不爭執，見本院卷㈡第231至232頁），然原審未予究明，逕予諭知就沈福仁所留遺產中之存款定分割方法（詳原判決主文第一項），其顯然就當事人未聲明事項予以裁判，該部分訴訟程序有重大瑕疵，自應予以廢棄，次予敘明。　　貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：兩造之母陳郁芬於000年0月00日死亡，遺有除附表所示之存款（下稱系爭存款）外，尚有門牌臺北市○○ 區○○街00巷00號4樓房地應有部分1/2所有權、門牌同上街00 巷0號7樓之0房地應有部分1/4所有權（以下合稱系爭不動產），其已於生前108年7月3日立有公證遺囑（下稱系爭遺囑），將系爭不動產分由伊三人取得，且伊三人已持該遺囑辦理繼承登記完畢。另關於系爭存款部分，則因上訴人不願配合領取，致無法分割。爰依民法第1164條規定，求為判決分割系爭存款。其次，對上訴人於原審反請求部分，則以：陳郁芬並未受監護宣告，系爭遺囑自屬有效，故伊三人持該遺囑就遺產中之不動產部分，辦理繼承登記即屬有效等語，資為抗辯（原審就分割遺產之訴部分，定分割方法如原判決主文所示，並駁回上訴人之反請求。上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：陳郁芬罹患○○症，於系爭遺囑作成時，無法為通常事理之判斷，顯已喪失遺囑能力，故系爭遺囑應為無效；退步言之，縱陳郁芬於系爭遺囑作成時有遺囑能力，但因欠缺公證遺囑之法定要件，故系爭遺囑仍為無效；是以，系爭遺囑既為無效，則被上訴人持該移轉所為之繼承登記，應予塗銷，併依陳郁芬於107年1月11日所為之自書遺囑（下稱 107年遺囑），將系爭不動產分歸由伊一人取得等語，資為抗辯。另於原審基於同上之抗辯理由，依民事訴訟法第247 條第1項、民法第1146條第1項規定，求為判決㈠確認系爭遺囑為無效；㈡被上訴人應將系爭不動產辦理繼承登記予以塗銷。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡陳郁芬除系爭不動產外，其餘遺產分割如民事辯論意旨狀檢附附表⒈所示（見本院卷㈡第314頁）。㈢確認系爭遺囑為無效。㈣被上訴人應將系爭不動產辦理繼承登記予以塗銷。三、查，㈠沈福仁為兩造之父，於000年0月0日死亡，其繼承人為陳郁芬及兩造；其於生前立有105年自書遺囑定有遺產分割之方法，將其遺產之存款部分，分歸由陳郁芬繼承取得；㈡陳郁芬於000年0月00日死亡，兩造則為其繼承人，應繼分比例各為4分之1；㈢陳郁芬於生前之108年7月3日立有系爭遺囑，就其遺產定有分割方法，即將系爭不動產分歸由被上訴人繼承取得等情，有卷附繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產免稅證明書、105年自書遺囑、系爭遺囑可憑（見原審卷㈠第31至41頁、第61至63頁、第81頁），並為兩造所不爭執，堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人訴請確認系爭遺囑為無效，是否有據？㈡若否，則上訴人依民法第1146條規定，訴請塗銷被上訴人持該遺囑所為之系爭不動產繼承登記，有無理由？㈢若無，被上訴人訴請分割系爭存款，以何分割方法為適當？茲分別論述如下：　　　㈠、上訴人訴請確認系爭遺囑為無效，是否有據？　⒈按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。　⒉經查：　　⑴、陳郁芬於108年7月3日偕同見證人鍾順邦、張秀局二人，至原法院所屬民間公證人林智育事務所，在公證人林智育前，依法定程序作成系爭遺囑乙節，有卷附公證書並系爭遺囑可稽（見原審卷㈠第75至81頁），並經公證人林智育於原審證述綦詳（見原審卷㈡第77至87頁）；堪認系爭遺囑既符合法定要件，則該遺囑自屬合法且有效。　　⑵、上訴人雖以陳郁芬於108年7月3日前已罹患中度○○症，欠缺通常事理判斷能力為由，主張系爭遺囑為無效云云，固據提出○○○醫院門診病歷、臺北市立聯合醫院○○院區電腦斷層報告及○○評估報告、診斷證明書、簡易○○狀態測驗（見原審卷㈠第205至215頁）為證。惟查：　　　　①、陳郁芬於108年7月3日乃自行前往公證人林智育事務所，由林智育先與陳郁芬洽談，陳郁芬口述其遺囑意旨並經確認後，始由林智育依法定程序作成系爭遺囑等情，已如前述；且參以陳郁芬在林智育前口述遺囑意旨時，與林智育可以正常對話，針對林智育徵詢問題亦可清楚回應，業經林智育於原審證述明確（見原審卷㈡第79、81頁）；再佐以見證人鍾順邦、張秀局證述陳郁芬可以清楚回應林智育所徵詢之問題（見原審卷㈡第91頁、第95頁）等情以觀，益證陳郁芬於系爭遺囑作成時，其顯然俱有辨別事理之判斷能力，並非欠缺通常事理判斷能力甚明。　　　　②、至於上訴人所舉前開○○○醫院門診病歷、臺北市立聯合醫院○○院區電腦斷層報告及○○評估報告、診斷證明書、簡易○○狀態測驗等相關證據資料，均係在10 8年7月3日系爭遺囑作成後之診斷資料；而陳郁芬於108年7月3日亦未受監護宣告或受輔助宣告，自難執此即可謂陳郁芬在108年7月3日系爭遺囑作成時，欠缺通常辨別事理能力。　　　　③、上訴人又再舉原法院108年監宣字第349號民事裁定為據（見原審卷㈠第253至259頁），主張陳郁芬欠缺遺囑能力，系爭遺囑為無效云云。但查：　　　　　　、陳郁芬固於109年4月30日經原法院依囑託鑑定其精神狀況之機關即○○醫療財團法人○○○○○○醫院，認定其因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足為由，裁定其為受輔助宣告之人（見原審卷㈠第253至259頁）；然前開鑑定機關所為鑑定之日期為108年10月23日（見原審卷㈠第21 7頁、第222頁），係在108年7月3日系爭遺囑作成之後，亦難憑此即可謂陳郁芬在系爭遺囑作成時，欠缺通常辨別事理能力，致系爭遺囑為無效。　　　　　　、是以，上訴人舉原法院108年監宣字第349號民事裁定為據（見原審卷㈠第253至259頁），主張陳郁芬欠缺遺囑能力，系爭遺囑為無效云云，委無可採。　　　　　　　　　　④、此外，上訴人又無法舉證陳郁芬在系爭遺囑作成時，並無遺囑能力之情事，故上訴人以陳郁芬於108 年7月3日前已罹患中度○○症，欠缺通常事理判斷能力為由，主張系爭遺囑為無效云云，並無可取。　　⑶、上訴人另又以見證人鍾順邦、張秀局並非由遺囑人陳郁芬指定為由，主張系爭遺囑為無效云云。惟查：　　　　①、按公證遺囑固應由遺囑人指定 2人以上之見證人在場見證公證人製作公證遺囑，倘遺囑人同意特定之人任見證人，應與指定該人為見證人無殊（最高法院110年度台上字第2416號民事判決意旨參照）。　　　　②、張秀局與沈慶芝之配偶為同事關係，而張秀局與鍾順邦則為夫妻關係，因此與陳郁芬結識，108年7月 3日雖應沈慶芝夫妻之請託而前往公證人林智育事務所擔任系爭遺囑見證人，然陳郁芬同意其二人擔任系爭遺囑之見證人，因而在林智育面前完成系爭遺囑之法定程序，均如前述；足見其二人擔任系爭見證人核與民法第1191條公證遺囑之要件並無違背之處。　　　　③、上訴人固又以見證人鍾順邦、張秀局二人陳述見證過程不完全一致為由，主張其二人不符合見證之要件云云。然查：　　　　　　、系爭遺囑係在108年7月3日作成，而原審係在11 1年7月7日傳訊其二人到庭為證人訊問（見原審卷㈡第71頁報到單），期間相差已達3年之久，其二人又係在受沈慶芝夫妻請託並經陳郁芬同意，始應允擔任系爭遺囑之見證人，且於系爭遺囑作成時，全程在場見聞陳郁芬口述遺囑意旨，再由公證人林智育當場依法定程序作成，已如前陳；自難僅因二人僅證述當日聽聞之遺囑要旨，而無法證述全部內容，即可驟予否定其二人之見證效力。　　　　　　、準此，上訴人以見證人鍾順邦、張秀局二人陳述見證過程不完全一致為由，主張其二人不符合見證之要件云云，仍無可採。　　　　④、是以，上訴人以見證人鍾順邦、張秀局並非由遺囑人陳郁芬指定為由，主張系爭遺囑為無效云云，仍無可取。　　⑷、上訴人又再以公證人林智育未在系爭遺囑簽名及未蓋用騎縫章為由，主張系爭遺囑不備法定要件為無效云云。然查：　　　　①、系爭遺囑為公證遺囑，其正本均有公證人林智育本人簽名並蓋用騎縫章乙節，業經林智育於原審證述綦詳（見原審卷㈡第87頁）；核與本院勘驗之公證遺囑相符（見本院卷㈡第233頁、第287至295頁、第 324頁、第327至345頁）。至於原審卷附系爭遺囑僅係影本，並非正本（見原審卷㈠第81頁），自難僅憑該影本即可謂系爭遺囑不具法定要件為無效。　　　　②、是以，上訴人以公證人林智育未在系爭遺囑簽名及未蓋用騎縫章為由，主張系爭遺囑不備法定要件為無效云云，仍無可取。　　⑸、依上說明，陳郁芬於108年7月3日系爭遺囑作成時，既有辨別事理通常判斷能力（即有遺囑能力），則其在林智育前依法定程序完成系爭遺囑，該遺囑自屬合法且有效。故上訴人以系爭遺囑欠缺法定要件為由，訴請確認系爭遺囑為無效云云，並無可取。　　　㈡、上訴人依民法第1146條規定，訴請塗銷被上訴人持該遺囑所為之系爭不動產繼承登記，有無理由？　⒈按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，依其所定，民法第1165條第1項定有明文。查，陳郁芬於系爭遺囑中，就其遺產中之系爭不動產定有分割方法，分歸由被上訴人三人取得（見原審卷㈠第81頁），亦為上訴人所不爭執；且如前所陳，系爭遺囑既屬合法且有效，則被上訴人持該遺囑辦理繼承登記，於法有據，自無侵害上訴人之繼承權之可言。　⒉準此，上訴人以系爭遺囑為無效，被上訴人持該系爭遺囑所定分割方法，辦理系爭不動產繼承登記侵害伊之繼承權為由，主張該繼承登記應予塗銷云云，於法無據，不應准許。㈢、被上訴人訴請分割系爭存款，以何分割方法為適當？　　　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，民事法第1164條前段定有明文。查，系爭遺囑既屬有效，且陳郁芬就其遺產中之不動產部分並定有分割方法，分歸由被上訴人三人繼承取得，業如前述；則陳郁芬其餘之遺產即系爭存款部分，既無法由兩造協議分割，故被上訴人請求就系爭存款予以裁判分割，於法有據，應予准許。　⒉本院審酌系爭存款合計1017萬8467元，依兩造應繼分比例即各4分之1計算，每人原可分得254萬4617元（計算式：10178 467÷4＝2544617，元以下4捨5入）；另佐以陳郁芬對李述霖有請求給付存款200萬6929元債權，而李述霖為沈慶琪之配偶，故該部分之債權分歸由沈慶琪一人取得；其次，陳郁芬對沈慶芝之請求給付存款125萬2633元債權部分，則因沈慶芝同為繼承人之一，則該部分債權分歸由沈慶芝取得；再者，斟酌兩造均同意沈福仁帳戶內之存款13萬1698元、陳郁芬帳戶內存款80萬3129元，均分歸由上訴人取得；另陳郁芬郵局存款598萬4078元，扣除上開沈慶芝、沈慶琪及上訴人各自分配取得金額外，由沈慶芝分得129萬1632元、沈慶琪分得53萬6734元、沈慶玲分得254萬5268元、上訴人分得161萬 0444元等情狀，分割系爭存款如附表分割方法欄所示。　⒊上訴人雖於本院抗辯沈福仁及陳郁芬對沈慶芝、沈慶琪另有9 0萬元債權、沈福仁對沈慶琪有125萬元債權，亦應列入陳郁芬之遺產範圍一併分割云云。然查：　　⑴、關於90萬元債權部分：　　　　上訴人抗辯沈慶芝、沈慶琪於108年3月26日自沈福仁帳戶提領78萬9000元至陳郁芬帳戶後，於同日提領20萬元，又於同年4月8日自陳郁芬帳戶提領70萬元，合計90萬元，自應列入陳郁芬遺產範圍云云。查：　　　　①、陳郁芬係於000年0月00日死亡，該90萬元均係於陳郁芬生前所提領，即非屬陳郁芬遺產範疇，且陳郁芬生前亦未對此有異詞，自難憑此即可謂陳郁芬對沈慶芝、沈慶琪有90萬元債權。　　　　②、準此，上訴人抗辯沈慶芝、沈慶琪於108年3月26日自沈福仁帳戶提領78萬9000元至陳郁芬帳戶後，於同日提領20萬元，又於同年4月8日自陳郁芬帳戶提領70萬元，合計90萬元，自應列入陳郁芬遺產範圍云云，委無可採。　　　　⑵、關於125萬元債權部分：　　　　上訴人又抗辯沈慶琪曾向沈福仁借款125萬元，應列為陳郁芬遺產云云，固據提出錄影及錄音譯文節本為證（見本院卷㈠第45至47頁）。但查：　　　　①、觀諸該錄影及錄音譯文意旨，乃上訴人於106年間質問沈福仁是否曾交付金錢予沈慶琪，沈福仁應付上訴人質問之對話過程而已，並不足以證明沈福仁對沈慶琪有125萬元借款債權存在；另參以兩造對於沈福仁遺產業已分割完畢乙節亦不爭執（見本院卷㈡第232至233頁）；倘沈福仁對於沈慶琪確實有該1 25萬元借款債權存在，前開錄影及錄音均由上訴人所製作並保存中，上訴人豈會於沈福仁遺產分割時，毫無異議？甚至於原審審理中，亦隻字未提？此顯與常理有違。再佐以父母交付金錢予子女之原因有多端，自難僅憑沈福仁為應付上訴人之質問所為之對話過程，即可謂沈福仁對沈慶琪有125萬元借款債權。　　　　②、是以，上訴人抗辯沈慶琪曾向沈福仁借款125萬元，應列為陳郁芬遺產云云，並無可取。　五、從而，被上訴人依民法第1164條規定，訴請分割陳郁芬系爭存款，於法有據，應予准許。原審就陳郁芬遺產中之系爭存款範圍認定與本院不同，故其所為之分割方法，於法自有未洽。上訴人就此部分指謫原判決不當，求與廢棄，為有理由。本院自應予以廢棄，並改判如主文第二項所示。另上訴人於原審反訴依民事訴訟法第247條第1項規定、民法第1146條第1項規定，訴請判決㈠確認系爭遺囑為無效；㈡塗銷系爭不動產所為之繼承登記；均為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人就此部分仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回其部分之上訴。六、另上訴人提起本件上訴固為一部勝訴、一部敗訴，然本院審酌本院係就原審訴外裁判關於分割沈福仁遺產部分，及陳郁芬系爭存款範圍重為認定，並依職權定分割方法；而上訴人主要係針對原審反請求部分提起上訴，倘伊此部分之上訴為有理由，則陳郁芬遺產（含系爭不動產及存款部分）將重為分割，顯為上訴人個人之利益等情狀，認本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第79條規定，由上訴人負擔較為允當，並諭知如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文儀

2024-12-11

TPHV-112-重家上-52-20241211-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第134號上訴人陳慧美訴訟代理人張義群律師被上訴人陳東煒訴訟代理人江曉智律師被上訴人陳慧玲陳慧潔陳慧篷上二人訴訟代理人林立律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月21日臺灣臺北地方法院112年度家繼訴字第1號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。陳清富、陳賴梅玉所遺如附表一、二所示之遺產，分割如「本院分割方法」欄所示。第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人陳慧美主張：兩造之父陳清富、母陳賴梅玉先後於民國93年10月28日、111年4月18日死亡，各遺有如附表一、二所示遺產尚未分割，兩造5人之應繼分均各1/5。伊對母親有債權新臺幣（下同）19萬1645元，且就母親死後喪葬必要費用，除以所領取勞保喪葬補助13萬7400元支付部分外，尚墊付計27萬2055元，上開合計46萬3700元，應自陳賴梅玉如附表二所示遺產扣還。而前述遺產均無不能分割情形，兩造亦無不分割約定，惟迄未達成分割協議，爰依民法第1164條規定，求為判決分割陳清富、陳賴梅玉如附表一、二所示遺產（原審就陳清富、陳賴梅玉如附表一、二所示遺產予以裁判分割。上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡附表一編號1.2.所示房地、附表二編號1.2.所示房地，由伊與被上訴人陳慧潔、陳慧篷（與陳慧美合稱陳慧美3人）取得，並按應有部分各1/3維持分別共有，陳慧美 3人依序依朝華不動產估價師事務所（下稱朝華所）華估字第1130108001號、華估字第1130816002號鑑價報告書（下稱鑑價報告①、②）所示鑑定價格按比例補償被上訴人陳東煒、陳慧玲（下稱陳東煒2人）；附表一編號3.4.所示土地，由兩造按應有部分各1/5維持分別共有；又附表二編號4.5.6.7 .9.所示現金、存款及悠遊卡餘額，於扣還陳慧美對陳賴梅玉之債權及所墊付喪葬必要費用後，由兩造按應繼分比例分配；附表二編號8.所示黃金，由陳慧美3人取得，並按應有部分各1/3維持分別共有，陳慧美3人按黃金價格資訊站本院言詞辯論終結日所查得最近條塊回收價格按比例補償陳東煒 2人。二、對造則以：㈠陳東煒2人部分：陳慧美主張其對陳賴梅玉之債權及支出喪葬必要費用，伊等對其中16萬元債權（即原判決附表四編號4.所示部分）有爭執。其次，有關遺產之分割方法，就附表一編號1.2.所示房地、附表二編號1.2.所示房地，伊等均主張變賣後分配價金，但也同意由陳慧美3人取得而按應有部分各1/3維持分別共有，並由陳慧美3人按鑑價報告①、②所示鑑定價格按比例補償伊2人；至附表一編號3.4. 所示土地，伊等亦主張變價分割，但也同意由伊2人取得而按應有部分各1/2維持分別共有，並由伊2人按朝華所華估字第1130816001號估價報告書（下稱鑑價報告③）所示鑑定價格按比例補償陳慧美3人；附表二編號8.所示黃金，伊等優先主張原物分割為5份，由兩造5人各取得1份，次則主張由伊2人取得及按應有部分各1/2維持共有，伊2人按黃金價格資訊站所示之黃金條塊回收價格按比例補償陳慧美3人等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。㈡陳慧潔、陳慧篷部分：同意陳慧美主張之分割方法。三、查，㈠兩造之被繼承人即父陳清富、母陳賴梅玉分別於93年1 0月28日、111年4月18日死亡，依序遺有附表一、二所示遺產尚未分割，而兩造5人之應繼分均各為1/5；㈡陳慧美對陳賴梅玉有債權3萬1645元及墊付喪葬必要費用27萬2055元（即原判決附表四編號1.3.5.至9.所示）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第194至195頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠陳慧美依民法第1164條規定，訴請分割陳清富、陳賴梅玉如附表一、二所示之遺產，有無理由？㈡陳慧美主張其對陳賴梅玉之債權及墊付喪葬必要費用，應自附表二所示遺產優先扣還，有無理由？㈢陳清富、陳賴梅玉所遺如附表一、二所示之遺產，應如何分割？茲分別論述如下：㈠、陳慧美依民法第1164條規定，訴請分割陳清富、陳賴梅玉如附表一、二所示之遺產，有無理由？　⒈按除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1164條、第1151條所分別明定。而遺產分割，乃係以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第 830條第2項所明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2項準用第82 4條第2至4項規定，酌定其分割方法。　⒉陳慧美主張兩造之父陳清富、母陳賴梅玉先後於93年10月28 日、111年4月18日死亡，依序遺有附表一、二所示遺產，兩造5人之應繼分均各為1/5等情，業據其提出死亡證明書、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、不動產登記謄本、照片及醫療單據為證（見原審卷第25至27、127至135、31、137、139至 173、49至57頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠）；而上開遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟迄未達成分割協議，則陳慧美依民法第1164條規定，就其父、母之上開遺產訴請分割，於法即屬有據。㈡、陳慧美主張其對陳賴梅玉之債權及墊付喪葬必要費用，應自附表二所示遺產優先扣還，有無理由？　⒈債權3萬1645元及喪葬必要費用27萬2055元部分　　⑴按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限負連帶責任，為民法第1153條第1項所明定。又被繼承人之喪葬費用，實際係為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事裁判意旨參照）。準此，繼承人若代償被繼承人生前所負債務（如醫療相關費用），或支付被繼承人之喪葬必要費用，應由被繼承人之遺產負擔，先由遺產扣還繼承人所代償或支付之上開數額後，再為遺產分割，始為合理。　　⑵查陳慧美主張伊對陳賴梅玉有債權3萬1645元，及墊付喪葬必要費用27萬2055元（此喪葬費用原係40萬3725元，除以所領取勞保喪葬補助13萬7400元支付部分外，尚餘27萬20 55元待扣還）等情，業據提出醫療看護及喪葬相關費用收據為證（見原審卷第53、57、61至95頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈡），堪信為真。則揆之前揭說明，陳慧美主張其上開對陳賴梅玉之債權3萬1645元，及墊付陳賴梅玉喪葬必要費用27萬2055元，均應由附表二所示遺產優先扣還，自屬有據。　　　　　⒉債權16萬元部分（即原判決附表四編號4.部分）　　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務，有利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，為民法第172條、第176條第1項所分別明定。準此，一方依無因管理之法律關係，請求他方償還因管理事務所支出必要或有益之費用，以無法律上義務而為他人管理事務為前提，倘無從認有為他人管理事務，即不符無因管理，自無請求他方償還因管理事務所支出必要或有益費用之餘地，乃屬當然。　　　　　⑵陳慧美主張伊曾提供16萬元供陳賴梅玉支付看護費用，伊得依民法第176條第1項規定請求返還云云，惟其就此所提匯款申請書（見原審卷第59頁），僅足顯示陳慧美於111 年4月6日匯款16萬元至陳賴梅玉之附表二編號6.所示帳戶，未見其有何為陳賴梅玉管理事務之情；且匯款之原因多端，其亦未舉證其以上開匯款代付陳賴梅玉看護費；況陳賴梅玉死亡時，其上開帳戶縱扣除前揭陳慧美匯款，尚有近20萬元存款，未見有由陳慧美匯款16萬元支應看護費之必要。則陳慧美上開主張，尚無可採。　⒊依上所述，陳慧美對陳賴梅玉有債權3萬1645元，及墊付喪葬必要費用27萬2055元，合計30萬3700元（計算式：3萬1645 元＋27萬2055元＝30萬3700元），應自陳賴梅玉如附表二所示遺產優先扣還。　　　　　　㈢、陳清富、陳賴梅玉所遺如附表一、二所示之遺產，應如何分割？　⒈按公同共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有。民法第83 0條第2項準用第824條第2項第1款、第3項、第4項定有明文。準此，共有物之分割方法，以原物分配於各共有人為原則，但各共有人均受原物分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，未受分配之共有人則以金錢補償之，以兼顧公平及財產權之存續保障。　⒉查兩造之父陳清富、母陳賴梅玉先後死亡，各遺有如附表一、二所示遺產，兩造5人之應繼分均各1/5，業如前述。而就附表一、二所示遺產之分割方法：　　⑴兩造均同意附表一編號1.2.所示房地、附表二編號1.2.所示房地，以原物分配予陳慧美3人取得，由其3人按應有部分各1/3維持分別共有，其3人則依序依鑑價報告①、②所示鑑定價格，按比例補償陳東煒2人【附表一編號1.2.所示房地之鑑定價格為2663萬1572元〈見本院卷第79至100頁〉，其補償金額之計算式：2663萬1572元1/51/3≒177萬54 38元；附表二編號1.2.所示房地之鑑定價格為1173萬1294 元〈鑑價報告②外放〉，其補償金額之計算式：1173萬1294 元1/51/3≒78萬2086元；小數點後4捨5入，下同】；另附表一編號3.4.所示土地，則以原物分配予陳東煒2人取得，由其2人按應有部分各1/2維持分別共有，其2人則依鑑價報告③所示鑑定價格，按比例補償陳慧美3人【附表一編號3.4.所示土地之鑑定價格為160萬5227元〈鑑價報告③ 外放〉，其補償金額之計算式：160萬5227元1/51/2≒16 萬0523元】（見本院卷第195至197、201至207頁）。本院審酌兩造就上開遺產均無意由全體繼承人維持分別共有關係，且不動產事涉管理方式，倘予以細分恐有害經濟效益，故依一般社會觀念，各共有人均受原物分配非無相當困難，而上開兩造所同意之分割方案，既符合民法第824條第2項第1款但書所規定之分割方式，且兼顧當事人意思、經濟效益、財產權之存續保障及價值公平，核屬適當。　　⑵又附表一編號5.6.7.、附表二編號3.4.5.6.7.9.所示現金、股票、存款及悠遊卡餘額，性質上均為可分，由兩造按應繼分比例分配並無困難，且除以附表二所示遺產優先扣還陳慧美對陳賴梅玉債權及所墊付喪葬必要費用計30萬37 00元外，兩造均同意上開遺產均按兩造5人應繼分各1/5比例分配（見本院卷第194至195頁）。至附表二編號8.所示黃金，陳慧美3人、陳東煒2人雖各主張由伊等取得而維持共有，並以金錢補償其餘共有人云云，本院審酌黃金雖兼具保值及投資效益，但兩造並無變賣而分配價金之意願，且對繼承人而言，該黃金除具財產價值外，尚有情感、傳承與紀念意義，如予以變賣或逕分歸一部分繼承人所有，顯非妥適；又黃金係按重量單位交易，非不能按人數予以等分裁切而為原物分配。而按繼承人之應繼分比例分配原物，符合民法第824條第2項第1款本文規定。故認上開遺產均按兩造5人應繼分各1/5之比例分配為宜。　⒊依上所述，陳清富、母陳賴梅玉之遺產，應予分割如附表一、二之「本院分割方法」欄所示。五、從而，上訴人依民法第1164條之規定，訴請分割陳清富、母陳賴梅玉之遺產，為有理由，應予准許。爰由本院將陳清富、母陳賴梅玉之遺產，分割如附表一、二之「本院分割方法」欄所示。原審諭知之分割方法，既與本院不同（附表一編號1.2.3.4.及附表二編號1.2.部分），原判決即屬無可維持，應認本件上訴為有理由，爰廢棄原判決，並改判如主文第 2項所示。六、又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺　　　　附表一編號遺產項目　　　　本院分割方法 1. 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1/1）由陳慧美、陳慧潔、陳慧篷取得，而按應有部分各1/3維持分別共有；並由上3人各補償陳東煒、陳慧玲各177萬5438元。 2. 臺北市○○區○○段○○段00○號建物（權利範圍1/1，門牌為同市區○○街00號） 3. 新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（權利範圍1/1）由陳東煒、陳慧玲取得，而按應有部分各1/2維持分別共有；並由上2人各補償陳慧美、陳慧潔、陳慧篷各16萬0523元。 4. 新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地（權利範圍1/1） 5. 美金173元由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配。 6. 日圓4萬1000元 7. 新加坡幣15元附表二編號　　　　　遺產項目　　　　本院分割方法 1. 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（權利範圍1/4）由陳慧美、陳慧潔、陳慧篷取得，而按應有部分各1/3維持分別共有；並由上3人各補償陳東煒、陳慧玲各78萬2086元。 2. 臺北市○○區○○段○○段000○號建物（權利範圍1/1，門牌為同市區○○街48巷1號2樓） 3. 中華開發金融控股股份有限公司股票1萬1757股（及其孳息）由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配取得。 4. 國泰世華銀行帳號0000000000號帳戶存款1萬7014元（及其孳息） 5. 國泰世華銀行帳號00000000000號帳戶存款6元（及其孳息） 6. 中華郵政公司帳號00000000000號帳戶存款35萬1435元（及其孳息）優先扣還30萬3700元予陳慧美後，餘額由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配取得。 7. 悠遊卡股份有限公司卡號0000000000號悠遊卡餘額743元由兩造5人按應繼分各1/5之比例分配取得。 8. 黃金13兩3錢 9. 衛生局護理之家住宿補助款4萬5600元

2024-12-11

TPHV-113-家上-134-20241211-1

家上易

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第28號上訴人甲○○ 訴訟代理人張耀天律師上訴人乙○○ 訴訟代理人舒正本律師複代理人王俊權律師舒彥綸律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，兩造對於中華民國11 2年11月8日臺灣新北地方法院111年度家財訴字第24號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　　事實及理由一、甲○○主張：兩造於民國101年1月30日登記結婚，婚後未約定夫妻財產制，以法定財產制為其夫妻財產制，嗣兩造於110 年11月16日離婚，法定財產制關係消滅，應以是日為兩造婚後財產基準日；伊之婚後財產，詳如附表一所示，計52萬37 67元；乙○○之婚後財產，則除附表二所示外，尚包括其就○○ 工程行110年度應獲分派盈餘之現金股利69萬3912元，計169 萬7843元，兩造婚後財產差額為117萬4076元，平均分配結果，乙○○應給付伊58萬7038元。爰依民法第1030條之1第1項規定，求為命乙○○如數給付，並加計自原審民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日（即112年10月26日）起算法定遲延利息之判決（原審判命乙○○給付24萬0082元本息，並駁回甲○○其餘之訴；兩造就敗訴部分均不服，各自提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開之訴部分廢棄。㈡乙○○應再給付甲○○34萬6956元，及自原審民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。另就乙○○上訴部分，則答辯聲明：如主文所示。二、乙○○則以：伊之婚後財產，僅附表二編號1.2.3.所示，合計 41萬9706元，較甲○○之婚後財產少，則其請求伊給付婚後財產差額之半數，自無理由。至○○工程行，係伊父親丙○○借伊名義登記，實係伊父親丙○○所經營，故附表二編號4.所示該工程行之新光銀行永和分行帳戶存款58萬4225元，係伊父親所有；又於兩造婚後財產基準日110年11月16日時，○○工程行尚未結算110年度營利所得，自無所謂110年度盈餘之現金股利69萬3912元可獲分派，即上開均非伊之婚後財產等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於不利乙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。另就甲○○上訴部分，則答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠兩造於101年1月30日登記結婚，並未約定夫妻財產制，故以法定財產制為夫妻財產制，嗣兩造於110年11月16日在原法院調解離婚，法定財產制關係消滅，並以是日為兩造婚後財產之基準日；㈡甲○○之婚後財產，詳如附表一所示，計52萬3767元；乙○○之婚後財產，則包括附表二編號1.2.3. 所示等情，為兩造所不爭執（見本院卷第95至96頁），堪信為真。四、本件應審究者為甲○○依民法第1030條之1規定，請求乙○○就婚後財產差額給付58萬7038元，有無理由？茲分別論述如下：　㈠、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，以法定財產制為其夫妻財產制；而法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。㈡、經查：　⒈兩造於101年1月30日登記結婚，未約定夫妻財產制，故以法定財產制為夫妻財產制，嗣兩造於110年11月16日調解離婚，法定財產制關係消滅，以是日為婚後財產之基準日；而甲 ○○之婚後財產，如附表一所示，計為52萬3767元；乙○○之婚後財產，包括附表二編號1.2.3.所示等情，有戶籍謄本、原法院調解筆錄（見原審卷一第43、25至29頁）、如附表一、二之證據資料在卷可稽，且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈡），堪信為真。　⒉甲○○主張乙○○之婚後財產，尚包括附表二編號4.所示○○工程行之新光銀行永和分行帳戶存款58萬4225元，固為乙○○所否認。經查：　　⑴按獨資經營事業之商號，既非法人，又非非法人團體，而與其負責人係屬同一權利主體（最高法院43年度台上字第 601號民事裁判意旨參照），故獨資商號係負責人以該商號名稱為營業，則以該商號所生之權利義務，自應歸屬予負責人。查○○工程行係獨資商號，其登記負責人為乙○○，而該工程行如附表二編號4.所示之新光銀行永和分行帳戶，於基準日之存款為58萬4225元等情，有卷附經濟部商業司商工登記公示資料及新光銀行帳戶資料可憑（見原審卷一第330至332頁、卷二第341至343頁）。堪認○○工程行係乙○○獨資經營事業之商號，則該工程行之新光銀行永和分行帳戶於基準日之存款58萬4225元，自屬乙○○之婚後財產。　　⑵乙○○雖抗辯○○工程行係伊父親丙○○借用伊之名義登記，實係伊父親所經營，故附表二編號4.所示該工程行之帳戶存款係丙○○所有云云。但查：　　①乙○○於原審陳述：○○工程行是做粗工、雜物，○○工程有限公司（下稱○○公司）是做打石等語（見原審卷二第295至2 96頁）；而證人丁○○、戊○○於原審證述：丙○○係以○○公司名義，請伊做打石工作，均有10年以上，沒聽過○○工程行，或僅因施工的空壓機上有○○工程行的名稱而知道該工程行等語（見原審卷二第298至303頁）；丙○○於原審亦證述：伊是做建築一部分打石，○○公司是做打石，○○工程行是做粗工等語（見原審卷二第304至305頁）。可見丙○○係以 ○○公司承接打石工程並僱用施工人員施作，與施作粗工之 ○○工程行無涉，乙○○亦未提出○○工程行實係丙○○出資設立並經營之客觀證據，則雖丙○○於原審證述其係○○工程行之實際負責人云云，尚難遽採。　　②乙○○就其抗辯附表二編號4.所示○○工程行帳戶存款係丙○○ 所有，雖又提出○○工程有限公司之支票及支票簽收單、附表二編號4.所示帳戶存摺為證（見本院卷第33至37、107 至111頁）。依上開資料，僅顯示上開公司以支票將打石工資交付予丙○○，丙○○則將支票存入○○工程行上開帳戶，然無從證明丙○○將支票存入該帳戶之原因。而參乙○○所提點工單，○○公司與○○工程行共同點工單係併列丙○○、乙○○ 為聯絡人，但○○工程行點工單則僅列乙○○為聯絡人及其個人行動電話（見本院卷第115至135頁、原審卷一第89頁），可見乙○○就該工程行係獨當一面而自行營業。則丙○○將支票存入○○工程行上開帳戶，該款項應係乙○○就○○工程行之業務所應得，並非丙○○所有。　⒊至甲○○主張乙○○之婚後財產，尚包括○○工程行110年度應分派盈餘之現金股利69萬3912元云云，亦為乙○○所否認。查甲○○ 上開主張，無非以○○工程行110年度營利事業所得稅結算申報書列有應分派盈餘之現金股利69萬3912元為據（見原審卷二第156、163頁）。惟上開營利事業所得稅結算申報書，係以所得期間110年1月1日至110年12月31日而為結算，故○○工程行於上開年度縱有盈餘，乙○○可獲分派之現金股利，係於上開所得期間結束即111年後方因結算而發生，於兩造婚後財產基準日即110年11月16日時，尚不存在，更無以基準日前所經過之110年日數按比例計算盈餘之依據。則甲○○上開主張，自無可採。㈢、依上所述，甲○○之婚後財產，如附表一所示，計為52萬3767 元；至乙○○之婚後財產，則如附表二所示，計為100萬3931 元；兩造婚後財產差額計為48萬0164元【計算式：100萬393 1元－52萬3767元＝48萬0164元】。則甲○○依民法第1030條之1 第1項規定，主張婚後剩餘財產差額應平均分配，而請求乙○ ○給付伊上開差額半數即24萬0082元【計算式：48萬0164元 2＝24萬0082元】，於法有據，至逾此數額之請求，則屬無據。　　五、從而，甲○○依民法第1030條之1第1項規定，請求乙○○給付24 萬0082元，及自原審民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日即11 2年10月26日（見原審卷二第389頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。原審就前開應准許部分，為乙○○敗訴之判決，於法核無違誤，乙○○指謫原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其之上訴。另原審就前開不應准許部分，為甲○○敗訴之判決，於法並無不合，甲○○就此部分指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其之上訴。　　　六、另乙○○就其抗辯○○工程行實際負責人係丙○○云云，雖聲請調查證人己○○（見本院卷第96頁）。然如前述，依乙○○所提出之點工單，可知其就○○工程行係獨當一面而自行營業，其上開證據聲請，與客觀證據不符，本院核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造上訴，均為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺附表一（甲○○之婚後財產）編號　　　財產項目　金額或價額　　　證據資料 1. 玉山銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶存款美金2.19元，折合新臺幣61元原審卷二第97至99頁之帳戶資料 2. 玉山銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶存款 8萬0795元原審卷二第97至99頁之帳戶資料 3. 中和秀山郵局帳號00000000000000號帳戶存款 44萬2911元原審卷一第514至516頁之帳戶資料合計：52萬3767元附表二（乙○○之婚後財產）編號　　　財產項目　金額或價額　　　證據資料 1. 玉山銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶存款美金59.23元，折合新臺幣1646元原審卷一第492至494頁之帳戶資料 2. 中和秀山郵局帳號00000000000000號帳戶存款 8萬6583元原審卷一第280至282頁之帳戶資料 3. 車號000-0000號汽車 33萬1477元原審卷卷一第284頁之行車執照、卷二第19頁之臺灣企評聯合鑑定中心有限公司鑑定報告書 4. ○○工程行之新光銀行永和分行帳號0000000000000號帳戶存款 58萬4225元原審卷二第341至343頁之帳戶資料合計：100萬3931元

2024-12-11

TPHV-113-家上易-28-20241211-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1329號抗告人統揚建設股份有限公司法定代理人張銀河抗告人亞昕國際開發股份有限公司法定代理人姚政岳上二人代理人蔡順雄律師鄭凱威律師黃怡聞律師上列抗告人因與相對人李元榮等間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年9月30日臺灣新北地方法院109年度建字第34號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，為民事訴訟法第232第1項所明定。此之「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院113年度台抗字第204號民事裁定意旨參照）。次按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，為民事訴訟法第79 條所明定。故除法院酌量情形命一造負擔訴訟費用，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用外，命兩造以勝敗比例分擔訴訟費用，即屬法院職權裁量之事項。二、經查：㈠、本件相對人訴請抗告人損害賠償等事件，其訴之聲明第1項為請求修繕及為相關安全評估與驗證等，第2、3項均為請求金錢給付，另就上開第1項備位聲明請求其他修繕項目（見原判決第13至14頁）；原法院前以裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）574萬4352元確定（見原審卷六第709至74 5頁）；而相對人於原審前揭訴之聲明第1、2、3項全部敗訴，備位聲明勝訴部分之價額則為449萬6832元（見原判決第1 至2頁及附件一、二）；以按勝敗比例分擔而言，抗告人應負擔78%之訴訟費用（計算式：449萬6832元574萬4352元≒7 8%）；則原法院以原判決主文第3項諭知訴訟費用由抗告人負擔27%，核屬顯然錯誤為由，裁定更正為訴訟費用由抗告人負擔78%，於法核無不當。㈡、抗告意旨固略以：相對人起訴時之訴訟標的價額為1653萬050 0元，且原審係以其起訴時之主張而囑託鑑定，鑑定費用高達280萬元，至相對人嗣所為訴之變更，實係撤回鑑定結果對其不利部分，而原法院將原判決伊應負擔之訴訟費用比例 27%，裁定更正為78%，使伊就鑑定費用多分擔142萬8000元【計算式：280萬元（78%－27%）＝142萬8000元】，故應以該價額作為訴訟費用分擔之計算基礎，始為合理，原判決主文第3項諭知訴訟費用由伊等負擔27%，並無顯然錯誤；原法院裁定更正原判決訴訟費用之負擔，既不合法，亦不合理云云。惟查：　⒈按核定訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，固應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；惟聲明之變更，亦屬訴之變更，而原告為訴之變更，係撤回原訴而提起新訴，故原訴已因訴之准許變更而視為撤回，法院即應專就新訴裁判（最高法院113年度台上字第510號、112年度台上字第2083號民事裁判意旨參照）；是原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，亦應祇以核定時原告請求法院裁判之範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，並徵收裁判費用（最高法院11 1年度台抗字第51號、108年度台抗字第219號民事裁判意旨參照）。至於撤回部分，因未經審判，則該部分訴訟費用，依同法第83條第1項規定，自應由原告負擔，且不必於裁判主文顯示（司法院（81）廳民一字第16977號法律問題研究意見參照）。　⒉本件相對人於原審起訴時，固依其訴之聲明，按訴訟標的價額1653萬0500元繳納裁判費（見原審卷一第7至10頁）；惟因其於原審為訴之變更，原審准許後，就新訴而為裁判（見原判決第3至5頁），嗣方以裁定核定本件訴訟標的價額為57 4萬4352元確定，業如前述。則依上開說明，相對人於起訴時所繳納、逾其後經核定訴訟標的價額所應繳納之裁判費部分，依法應由其負擔，不必於裁判主文顯示；乃原法院以相對人於原審勝訴部分之價額為449萬6832元，抗告人按勝敗比例應負擔78%之訴訟費用，原判決主文第3項諭知訴訟費用由抗告人負擔27%，核屬顯然錯誤為由，裁定更正為訴訟費用由抗告人負擔78%，於法自無不合。抗告意旨猶以相對人已因訴之變更而視為撤回之原訴訴訟標的價額，為其主張僅應負擔27%之訴訟費用、原判決主文第3項並無顯然錯誤之論據云云，即非可取。　⒊至抗告人主張相對人所為訴之變更，係撤回鑑定結果對其不利部分，則原法院將原判決伊應負擔訴訟費用比例27%裁定更正為78%，將使伊就鑑定費用多分擔142萬8000元云云。按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。所謂訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用；是相關費用是否屬於訴訟費用，當以是否係進行訴訟之必要費用為據。是抗告人前揭主張，核屬原審囑託鑑定所支出之鑑定費，是否俱屬相對人變更之訴進行訴訟之必要費用，亦即係屬確定訴訟費用額之問題，尚非同法第79條所定訴訟費用分擔比例之問題，附此敘明。　　　㈢、從而，原法院以抗告人按勝敗比例應負擔78%訴訟費用，原判決主文第3項諭知訴訟費用由抗告人負擔27%，核屬顯然錯誤為由，裁定更正為訴訟費用由抗告人負擔78%，於法核無違誤。抗告人仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-11

TPHV-113-抗-1329-20241211-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度上字第710號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人楊政雄律師陳美華律師被上訴人李秋福訴訟代理人詹惠芬律師複代理人張智程律師王櫻錚律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年3月28日臺灣士林地方法院111年度訴字第1856號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 、被上訴人主張：日據時期坐落○○郡○○衖○○○段○○○小段32-1、 8-1、27-4、3-1、8-2、27-5、3-2番地（下稱系爭番地）為伊之曾祖父李南水（於民國24年即昭和10年5月19日死亡）與其他人所共有，李南水之應有部分為157之1。系爭番地於昭和7年（即民國21年）4月12日因坍沒成河川敷地而經抹消登記，其後系爭番地全部浮覆，臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）重新編列並登記為如原判決附表（下稱附表）所示臺北市○○區○○段000地號等9筆土地（下合稱系爭土地），且分別於96年12月17日、同年月29日，辦理所有權第一次登記為國有，其中附表編號1至5所示土地之管理機關為臺北市政府工務局水利工程處（下稱北市水工處），附表編號6至9所示土地之管理機關為上訴人（各地號登記日期詳見附表所示，下稱系爭登記）。系爭番地浮覆後，原所有權應當然回復，無待地政機關核准。伊為李南水之再轉繼承人，故系爭番地浮覆後之系爭土地應有部分157分之1應回復為伊及李南水之其他繼承人公同共有，然系爭土地現登記為國有，已侵害伊及李南水其他繼承人就系爭土地之所有權等情。爰依民事訴訟法第247條第1 項，民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定，求為判決㈠確認系爭土地為被上訴人及李南水之其他繼承人公同共有；㈡上訴人應將系爭登記予以塗銷（原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：被上訴人主張系爭番地為李南水與其他156人分別共有，其應有部分各為157分之1，雖提出土地臺帳為證，然土地臺帳僅係徵收地租之冊籍，尚無從證明李南水即為系爭番地共有人之1；亦無事證顯示系爭番地之土地臺帳所載「李南水」即為其被繼承人「李南水」；縱認兩者為同一人，然系爭番地於日治時期已變成河川地而消滅所有權，原登記所有權人或其繼承人，未曾依我國法令登記為所有權人，事實上未取得所有權，僅取得返還請求權，因此被上訴人依民法第831條準用第828條第3項規定，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告起訴，其當事人適格始無欠缺；又系爭番地浮覆後，所有權並非當然回復，即使編為系爭土地，但系爭土地未經公告劃出河川區域外，核與土地法第12條規定不符；況系爭番地於79年3月6日物理上浮覆或於91年10月8日辦理標示部登記完竣時，被上訴人即得請求，卻遲至111年11月30日方提起本件訴訟，其請求權已罹於15年消滅時效等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。三、查，㈠土地臺帳記載系爭番地於日據時期為「李南水」（應有部分157分之1）與他人分別共有，於21年4月12日因河川消除，辦理抹消登記；㈡嗣系爭番地經士林地政公告浮覆，並編為系爭土地，附表編號1至5所示土地於96年12月17日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有、管理人為北市水工處；附表編號4至9所示土地於同年月29日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有、管理人為上訴人（即系爭登記）；㈢李南水於24年5月19日死亡，被上訴人則為其再轉繼承人等情，有系爭土地之登記謄本、士林地政111年12月26日北市士地登字第1117021052號函、112年4月10日北市士地登字第1127005155號函暨檢附之浮覆地前後對照表、土地臺帳、土地登記申請書及公告等相關文件可稽（見原法院卷一第 58至66、218至367頁，本院卷二第19至96頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第203至204頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠土地臺帳是否得作為被上訴人主張系爭土地所有權之證明？㈡被上訴人之被繼承人「李南水」與系爭番地之共有人「李南水」是否為同一人？㈢承上，倘為同一人，則被上訴人本件請求是否具當事人適格？㈣系爭番地之原所有權人，是否因系爭番地已浮覆而當然回復所有權？㈤被上訴人訴請確認系爭土地為其與李南水之繼承人公同共有，並請求上訴人塗銷系爭登記，有無理由？茲分述如下：㈠、土地臺帳是否得作為被上訴人主張系爭土地所有權之證明？　　⒈日據時期臺灣總督府為釐清地籍，建立完整之土地資料，藉以增加稅收鞏固財政，促進土地開發利用，於明治31年間頒佈「臺灣地籍規則」及其他有關法令，明訂土地名稱種類（地目）及其業主、典主及管理人依照土地臺帳登錄者為準，自明治32年起開始進行土地調查工作，調查編定土地業主查定名簿、土地臺帳、連名簿等及繪製地籍圖冊，再經查定、申告等程序確定其業主權；明治38年間復頒佈「臺灣土地登記規則」，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（即所有權）變動非經登記不生效力，申請登記者應提出土地臺帳管轄機關核發之土地臺帳謄本向轄內出張所申報，經調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿，足見經完成業主權查定以及土地登記後，民間私人自行保有的契約書已不再具有效力，一切均以日據時期官方登記之土地臺帳與相關圖冊方保有當時的法律效力。又地籍清理清查辦法第6條第1項第1款規定，及逾總登記期限吾人參請登記之土地處理原則第4點規定，均以土地臺帳作為地籍清查、認定土地所有權歸屬之參考資料，準此，土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考。　　　　　⒉查，土地臺帳記載系爭番地為李南水與其他156人分別共有，於昭和7年4月12日因成為河川敷地而為抹消登記（見原法院卷一第68至139頁）。又系爭番地僅存土地臺帳，無日據時期土地登記簿，亦有士林地政112年4月10日北市士地登字第1127005155號函在卷可稽（見本院卷二第19至21 頁），依上說明，仍得由土地臺帳所載內容據以判斷該土地之所有權人，縱使理論上雖可能發生所有權變動但並未登記之狀態，但是所有權變動即有稅賦義務之變動，若存在所有權已更迭但不變更土地臺帳之登錄內容而仍願意承擔稅賦之狀況應極為少數，因此土地臺帳登錄之內容與實質權利之關係，原則上仍應相符為常態，而僅例外存有不相符之狀態，上訴人應就例外狀態負舉證之責，而上訴人無法舉證土地臺帳所載上開權利已有異動之情事，是上訴人辯稱土地臺帳僅為日本政府徵收地租（賦稅）之冊籍，由主管地租機關保管，性質上與土地登記機關核發之土地所有權狀及掌管之土地登記簿尚屬有間，不得以土地臺帳作為系爭番地所有權之證明云云，要無可取。　　㈡、被上訴人之被繼承人「李南水」與系爭番地之共有人「李南水」是否為同一人？　　 ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條但書定有明文。但書之規定為舉證責任減輕之規範依據。待證事實發生之時間距爭訟時，如因年代長久，證據保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，則非不得依本條規定為舉證責任之減輕。　　 ⒉經查，系爭番地為「李南水」等157人共有，其中「李南水」住所為「○○郡○○庄『○○洲水湳』」，有土地臺帳為證（見原法院卷一第69、79、91、101、111、121、131頁）；又被上訴人之被繼承人「李南水」在日據時期之住所為「臺北廳芝蘭二堡『○○洲水湳』庄貳拾番地」，於大正9年土地名稱變更為「臺北洲○○郡○○庄○○洲水湳20番地」（見原法院卷一第148頁），兩地幾乎相同。復參以，日據時期姓名為「李南水」且曾設「○○郡○○庄『○○洲水湳』」，僅查有1人（即被上訴人之被繼承人李南水），有新北市蘆洲戶政事務所111年8月19日新北蘆戶字第11159 45784號函可稽（見原法院卷二第175頁）。並佐以系爭番地中8-1番地原為李復發號祭祀公業所有，嗣於大正12 年1月1日以所有權移轉為事由，移轉登記予李南水、李花鮡及其他155人共有（見原法院卷一第252至261頁8-1 番地土地臺帳）；而李御為李復發號設立人之一，因宗親承繼變更派下為長男為李南水、次男為李花鮡（見本院卷二第314頁臺北市士林區公所113年7月4日北市士文字第1136013710號函檢附之李復發號派下全員系統表）；又被上訴人之被繼承人李南水，其父為李御，李御並育有李南水及李花鮡（見原法院卷一第148頁戶籍謄本）等節以觀，足徵李南水、李花鮡為李復發號祭祀公業派下員，且與系爭番地業主李南水土地臺帳上所載李南水及被上訴人之被繼承人李南水應屬同一。再參酌系爭番地土地臺帳資料年代久遠，其中部分業主亦有未登載住址或所登載住址未詳盡之情形，被上訴人就系爭番地之共有人李南水即為其被繼承人李南水一事，確有舉證困難之情事，依上揭說明，應減輕其舉證責任，認依伊所舉上開證據，已可證明其被繼承人李南水即為系爭番地土地臺帳記載之李南水。上訴人抗辯該二者不具同一性云云，並非可採。㈢、承上，倘為同一人，則被上訴人本件請求是否具當事人適格？　　⒈按所謂當事人適格，乃指就為訴訟標的之特定權利或法律關係，得為當事人而實施訴訟，具有受本案判決之資格，當事人是否適格，係就形式上認定為訴訟標的之法律關係，應在何特定當事人間予以解決，方屬適當而具有法律上之意義，與為訴訟標的之法律關係之存否，尚屬有間；而積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院85年度台上字第2788號、60年台上字第4816號判決意旨參照）。又各公同共有人對於第三人，得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復公同共有權利之請求，此觀民法第828條第2項準用第821條規定自明。則各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要（最高法院99年度台抗字第979號裁定要旨參照）。至於民法第828 條第3項規定所謂應得公同共有人全體之同意者，係指對公同共有物之處分（如所有權之移轉、抵押權之設定等）或其他權利之行使（如行使優先承買權等）而言，確認所有權存否，應無前開規定之適用。　　⒉經查：　　　⑴、被上訴人為李興旺（49年4月1日死亡）之子，而李興旺為李世川（22年3月13日死亡）之子，李世川則為李南水（24年5月19日）之子等情，有卷附繼承系統表、戶籍謄本可稽(見原法院卷一第144至202頁)。堪認被上訴人為李興旺、李世川、李南水之繼承人，並繼承李興旺、李世川、李南水之權利義務。　　　⑵、被上訴人主張伊為李南水之再轉繼承人，李南水共有系爭番地，浮覆編列為系爭土地，登記為中華民國所有，並以上訴人及北市水工處為管理機關，侵害李南水全體繼承人之權利，而依民法第767條第1項中段、第828條、第821條及繼承法律關係，以否認其主張之上訴人為被告，訴請確認系爭土地為伊及李南水之其他繼承人公同共有，並請求塗銷系爭登記，乃為全體繼承人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，依上說明，並無須由全體公同共有人一同起訴之必要。故上訴人抗辯被上訴人未得其他公同共有人之同意，或以公同共有人全體為原告一同起訴，其當事人適格有所欠缺云云，尚非可採。㈣、系爭土地之所有權人，是否因系爭土地已浮覆而當然回復所有權？　　⒈按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因天然變遷成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准；至土地法第12條第2項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議參照）。　　⒉經查：　　　⑴、系爭番地於21年（昭和7年）4月12日，因坍沒成為河川而辦理抹消登記，並於91年9月18日經士林地政公告浮覆，編列為系爭土地，且於同年10月8日辦理土地標示部第1次登記，有士林地政111年12月26日北市士地登字第1117021052號函暨檢附之土地浮覆對照表、公告可證（見原法院卷一第218、264、308至311頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷二第203頁）足見系爭土地均已浮覆而回復原狀；至系爭土地於浮覆後，是否因位處河川區域內，須供以修築堤防或供作防汛等使用，致不得為原來之使用，此乃浮覆後另生私有土地應受水利法及相關法令限制情事，不能以此認該土地物理上尚未因浮覆而回復原狀。　　　⑵、其次，臺灣光復後，政府辦理之土地總登記，其目的在整理地籍，僅為地政機關清查土地之一種程序，非屬物權設定登記，並不影響光復前原權利人依當時法令已取得之物權（最高法院83年度台上字第2255號、 102年度台上字第2500號民事判決意旨參照）。準此，系爭番地浮覆即回復原狀後，原土地所有人之所有權即當然回復，且不因土地未曾於臺灣光復後依我國土地法辦理登記而有異；且依土地法第12條規定，土地於浮覆時起，所有權當然回復，已如前述，僅在登記前不得處分其物權（民法第759條參照）而已，無待申請地政機關核准登記；上訴人抗辯原所有權人僅取得回復原狀之請求權，非所有權之當然回復云云，與土地法第12條第2項規定之意旨不符，自不能以尚未踐行土地登記程序而認系爭番地之原所有權人，非因系爭番地已浮覆而當然回復所有權，此亦符憲法第 15條規定保障人民財產權之旨趣。　㈤、被上訴人訴請確認系爭土地為其與李南水之繼承人公同共有，並請求上訴人塗銷系爭登記，有無理由？　　⒈按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第7 67條第1項定有明文。又各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，此觀同法第82 8條第2項準用第821條規定即明。　　⒉經查：　　　⑴、被上訴人為李南水之再轉繼承人，業據被上訴人提出與所述相符之李南水繼承系統表、日治時期全戶籍謄本及戶籍謄本為證（見原法院卷一第144至202頁），且為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），可認被上訴人為李南水之再轉繼承人。　　　⑵、系爭番地於浮覆後編為系爭土地，且系爭番地之原所有權人，因系爭番地已浮覆而當然回復所有權等情，業如前述；而系爭番地坍沒成為河川時，其所有權僅為擬制消滅，於該地浮覆回復原狀時即當然回復，此回復原狀之權能應屬原土地所有權作用之範疇，亦非一身專屬權，李南水雖於24年5月19日死亡（見原法院卷一第148頁戶籍謄本），其繼承人於其亡故時已當然概括承受李南水財產上之一切權利義務，自包含系爭番地將來浮覆後之權利（即所有權應有部分157 分之1），是系爭番地經公告浮覆為系爭土地，而當然回復其土地所有權時，即應認由李南水之全體繼承人及再轉繼承人所繼承取得，上訴人既否認上開法律關係，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認系爭土地所有權應有部分157分之1為李南水及其餘繼承人公同共有，應有理由。　　　⑶、而上訴人於附表所示時間，辦理土地所有權第一次登記為中華民國所有之系爭登記顯然妨害被上訴人之所有權，則被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人應將系爭登記予以塗銷，亦屬有據。　　　⑷、至上訴人雖抗辯被上訴人之請求權，已罹於15年之時效云云。惟查：　　　　　①按日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用（最高法院110年度台上大字第1153號裁定意旨參照）。又浮覆地之原所有人之所有權既當然回復，縱未經登記，亦得對妨害即所有權者請求除去，其請求權之消滅時效應自所有權遭妨害時起算（最高法院112年台上字第728號裁定意旨參照）。　　　　　②查，被上訴人訴請塗銷者，為上訴人於96年12月17 日、96年12月29日、辦理附表所示浮覆後地號土地，以「第一次登記」為登記原因所為之「所有權登記」（見原法院卷一第58至66頁土地登記謄本），伊對系爭土地之所有權係在上訴人辦理上開第一次所有權登記時始遭妨害，迄伊於111年12月2日（見原法院卷一第卷第12頁收文章）提起本件訴訟，均尚未罹於15年消滅時效期間。至上訴人抗辯被上訴人之請求權應自79年3月6日系爭番地浮覆時或91年 10月8日辦理標示部登記時起算，故被上訴人之請求權已罹於時效云云，自非可採。五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項、民法第76 7條第1項、第828條第2項準用同法第821條規定，請求㈠確認系爭土地為伊及李南水之其他繼承人公同共有；㈡上訴人並應將系爭登記予以塗銷；均為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-12-11

TPHV-112-上-710-20241211-1