Know99判決書

搜尋結果：楊鑫忠

共找到 102 筆結果（第 61-70 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第365號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○政府 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定○○○政府及○○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人○○○為相對人○○○之子，相對人於民國112年10月18日鑑定為重度身心障礙，因相對人之配偶○○○於111年12月29日死亡，其繼承人即關係人○○○提起遺產分割訴訟，聲請人原擬為相對人委任律師，惟發覺相對人心智喪失，致不能為意思表示或受意思表示，有聲請監護宣告之必要。為此聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，及為相對人酌定會同開具財產清冊之人。　㈡相對人之生活起居及送醫治療均由聲請人獨立負擔，關係人○ ○○、○○○、○○○、○○○均已出嫁分居各地，關係人○○○在外地工作甚少返家，關係人○○○與相對人感情不睦，再○○○前利用返家照顧相對人之機會，陸續將相對人之存款轉出並匯入○○○ 之帳戶，聲請人因此提出告訴。二、關係人部分：　㈠關係人○○○陳述略以：伊希望相對人去安養中心交由專業人員照顧，聲請人強行將相對人從安養中心帶走，伊無法與聲請人溝通，請法院為相對人酌定監護人。　㈡關係人○○○經合法通知未到庭，惟其以書狀陳述略以：伊希望相對人去安養院由專業人員照顧，現在相對人由聲請人照顧，伊看見相對人吃不好睡不好身體又有疾病不舒服，感到很心痛，聲請人一直要當相對人之監護人，故請選定聲請人為相對人之監護人。　㈢關係人○○○陳述略以：對於家事調查報告無意見，由法院決定即可，伊同意由○○○政府擔任相對人之監護人等語。　㈣關係人○○○經合法通知未到庭，惟其以書狀陳述略以：目前相對人由聲請人照顧，相對人原在安養機構照顧下精神良好，健康狀況不錯，但自從接回家自行照顧後，身體機能每況愈下，對於相對人安養照顧處境甚為擔憂，希望能由專業人員照顧相對人，使相對人得到妥善周全照顧，相對人是由聲請人強制自安養機構帶回照顧，伊與其他姊妹皆無法與聲請人溝通，協調力勸聲請人將相對人帶回安養機構，聲請人非常堅持要自行照顧，但又沒有照顧周全，伊每次探望相對人總覺得慚愧不捨，伊與其他姊妹對於聲請人無可奈何，若聲請人能將相對人安置在安養機構是最好的，聲請人想要當相對人之監護人，請法院選定聲請人為監護人，伊則無異議。　㈤關係人○○○經合法通知未到庭，惟其以書狀陳述略以：伊希望相對人可以到養老院由專業人員照顧，相對人現由聲請人照顧，聲請人未受過專業訓練，要照顧相對人很辛苦，相對人沒有得到營養且身體狀況越來越差，請選任聲請人為相對人之監護人。　㈥關係人○○○經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。　㈦關係人○○○政府陳述略以：同意與○○○共同擔任相對人之監護人，以維護相對人財產和受照顧權益，惟後續相對人亡夫遺產繼承和分割結束，請考慮選任親屬單獨監護，倘○○○政府認相對人在家照顧不妥當，將以其他方式照顧相對人等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。四、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明、身心障礙者證明查詢、親屬附表即繼承系統表為證，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可參。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人對於本院訊問其問題，難以正確回應，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：老年失智症。障礙程度：重度」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：短期內恢復的可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人因老年失智症，個案目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性很低。2.其障礙之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年8月31日彰醫精字第1133600488號公函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。五、本件相對人業經監護助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經本院囑請家事調查官對兩造及關係人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○進行訪視，結果略以：「依據衛生福利部彰化醫院113年8月31日彰醫精字第1133600488號函復相對人精神鑑定報告書可知相對人患有重度老年失智症（詳見卷內資料），日常生活已無法理且言語表達困難，對於失能者最需要之協助主要有日常生活照顧、養護醫療、財產維護與經濟安全的保障等三個面向，關於本案選任監護人亦是以上述三個面向進行評估，何人符合相對人之最佳利益。第一，就相對人之日常生活照顧評估，聲請人表示在相對人夫過世（111年12月29日歿）前，聲請人對於相對人身體及就醫情形不清楚，甚至對於相對人為何入住○○護理之家也不清楚，惟按關係人1至5（關係人1即○ ○○、關係人2即○○○、關係人3即○○○、關係人4即○○○、關係人 5即○○○，下同）與相對人夫之七妹所告知之資訊，相對人入住○○護理之家時，聲請人完全不管，全由關係人3處理，由此可知人夫未過世前，有關相對人的日常生活照顧雖完全非關係人3親自提供照顧，但關係人3卻是處理照顧事宜之人，另，聲表示相對人入住○○護理之家後，伊前往護理之家探視或想瞭解相對人之情形都是不順利的，惟佐以其他補充事項報告（詳見密件）所得之訊息是有落差，聲請人從相對人於 109年8月14日入住○○護理之家至相對人夫於111年12月29日過世這段期間，從未有至護理之家探視相對人的紀錄，係相對人夫過世後，才會前往護理之家探視相對人，若聲請人是關心相對人，為何上述期間未前往探視相對人，似乎較不符合一般常理；其次，聲請人提及相對人於護理之家時身體狀況越來越差，惟關係人3所提供相對人於護理之家時所拍攝之照片（如附件2），相較現今聲請人帶相對人回家照顧的照片（如附件3），反而是相對人回家後氣色、精神都明顯不佳，甚至消瘦許多，另，今年3月8日聲請人帶相對人回家照顧後，相對人開始出現褥瘡情形，依○○○與○○○醫師2011年於台北市醫師公會會刊所著『慢性傷口評估與處置之最新趨勢』一文所述:『當患者長時間臥床或保持同一坐姿勢，引起局部皮膚與軟組織受照過高壓力，造成局部缺，在家上摩擦力等因素，導致局部皮膚破皮，與軟組織壞死潰爛。此外，長期的營養不良，造成血中蛋白質及維生素缺乏、血紅素不夠，均會影響皮膚與軟組織抗壓性與傷口癒合合併』，雖聲請人發現相對人有褥瘡時有立即帶相對人至為衛生福利部彰化醫院就醫，並依照醫矚購置氣墊床，但相對人的褥瘡情形似乎改善有限，此是否因相對人長期臥床或保持同一坐姿勢有關不無可能，加上相對人回家居住後對照○○護理之家受照顧情形，確實明顯消瘦許多，此也會令人擔憂相對人在營養攝取是否充足；再者，家調官於兩造住家實地訪視時，觀察相對人之房間，相對人的枕頭都是黄色污漬且桌上房間桌上的捕蠅紙都是蒼蠅屍體也未整理（詳見附件1：兩造住家環境照片），當家調官與聲請人瞭解此事時，聲請人卻回應：『我有很多事情要忙碌，也無法顧及這麼多事情』，此居住環境對一般人都會感到不舒服，更何況對於一個難以用言語表達且身體虛弱的失能長者而言，此環境也無助於相對人之身心狀況，聲請人雖有意照顧相對人，但聲請人所提供之照顧認知為相對人能活命就好，顯見較為忽略相對人之利益。第二就養護療治面向，聲請人將相對人接回家後，聲請人會帶相對人至衛生福利部彰化醫院就醫，調查時聲請人表示為接送就醫，有購置一台車接送；反之，關係人1至5皆表示聲請人表示要接送相對人就醫購買新車，但新車卻是貨車，相對人乘坐時是不舒服且上下車是不方便的，加上曾聽聞聲請人曾跟親戚提及日後會留在○○住家從事鐵工工作，故關係人1 至5認為聲請人購置貨車是有所圖，但按常理推論，購置貨車一般用途著重在載貨非載人，尤其相對人為高齡的年長者且行動不方便，若請買新貨車係為載送相對人，其想法較令人難以理解。第三，就相對人財產維護與經濟安全面評估，聲請人提供之陳報狀（詳見卷內資料），提及關係人3確實有領走相對人之存款；關係人3表示確有領走相對人存款之事，當時係經相對人同意才領走，所領走之存款都是作為相對人花費使用，關係人1、2、4與5皆亦表示知悉關係人3領走相對人存款之事，且是信任關係人3，惟本案調查時相對人已為重度失智症患者，無法明確表示意思，故難以釐清關係人3領走相對人存款是否經相對人同意，關係人3由伊保管存款後，都是用來支付相對人日常生活、就醫支出等費用，佐以與護理之家聯繫所蒐集之資訊，相對人住在○○護理之家的費用都是關係人3負責繳費，惟家調官請關係人3整理明細，截至報告繳交時，關係人3尚仍未提供，建請法官開庭時請關係人3補充明細。綜上，雖聲請人與關係人1至5皆表示相對人希望在家終老，惟本案調查期間，相對人已無法表達其想法，在家度過晚年雖是多數長者的期盼，但若在家終老卻無法得到良好照顧，甚至對於身體健康是不利的，相對人雖為重度身心障礙證明之失能者，依身心障礙者權利公約第 28條之規定，相對人仍有獲得適足生活水準之權利，惟相對人在家接受照顧情形已明顯不利於相對人，加上長期都是關係人3協助處理相對人的照顧事宜，故建議由關係人3擔任相對人之監護人較為妥適，倘若關係人3沒有意願，則考量相對人之利益，建議由○○○政府擔任相對人之監護較為妥適，因相對人夫過世至今遺產分割也未完成，關係人3與相對人又同為相對人亡夫遺產之被繼承人，倘若要處理相對人亡夫遺產時，恐會有利益衝突，故建議列增○○○政府同為相對人亡夫遺產分割時之監護人，如此才能保障相對人之權益。此外，經與聲請人、關係人1至5調查可知相對人財產單純，因關係人1、2、4與5皆居住在外地，故建議由聲請人擔任會同開具財產清冊之人。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第146號調查報告在卷可稽。本院審酌上開事證及聲請人、關係人之陳述，聲請人雖有擔任相對人之監護人之意願，惟其欠缺照顧相對人之療養知識，致相對人受聲請人照顧後，健康狀況欠佳，聲請人與其他手足復無法溝通合作，尚非相對人適宜之監護人。考量○○○過去長期實際為相對人處理其養護機構繳費、協助就醫、醫療照護等事宜，對於為相對人支出費用之收據，能妥適收藏及記錄，有前揭訪視報告、照片、護理之家入住費用收據、喪葬費用收據、就醫門診收據、營養品收據及帳戶明細在卷為憑（見本院保密卷），而兩造及關係人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○間尚有分割遺產訴訟待解決，本院認如由社會福利之主管機關與關係人 ○○○共同擔任受監護宣告人之監護人，一方面使○○○得以決策相對人之日常醫療、生活照護事務及相關費用支付，一方面使社會福利主管機關以所轄資源及專業人力協助釐清相對人之財產數額，為相對人之規劃、使用財產，對於行使相對人之重大權利事項時，參與決定以排除最近親屬間之成見及疑慮，避免親屬間之爭執，以謀求相對人最佳之照護，應較符合相對人之最佳利益，爰選定關係人○○○及○○○政府共同為相對人之監護人。又為維護相對人之身心利益，倘相對人有除目前照顧方式以外之照顧需求，聲請人自應尊重並配合○○○ 政府為相對人所為之照顧安排。另就指定會同開具財產清冊之人部分，會同開具財產清冊之人乃監督、監察之角色，期能好好監督監護人，讓監護人列出完整無遺漏、無隱瞞之受監護宣告人財產，並由監護人將受監護宣告人之財產妥適用在照養療護受監護宣告人身上，考量聲請人同為受監護宣告之人之子，與受監護宣告之人亦屬至親，且對○○○管理相對人之財產有所質疑，本院既已選定○○○與○○○政府共同擔任相對人之監護人，則指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人，賦予聲請人監督、監察之權，以消其慮，故指定聲請人擔任會同開具財產清冊之人。惟聲請人任會同開具財產清冊之人，係立於監督相對人財產狀況之角色，如聲請人日後有惡意拒絕會同開具財產清冊，或其他不合理之杯葛行為，監護人或其他關係人仍可聲請法院改定會同開具財產清冊之人，以為救濟，附此敘明。六、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人○○○、○○○政府對於受監護宣告之人 ○○○之財產，應會同聲請人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-06

CHDV-113-監宣-365-20241206-1

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第614號聲請人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列聲請人聲請許可處分受監護人○○○○財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於收受本裁定之翌日起14日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1分別定有明文，且上開規定依同法第1113條，於成年人之監護準用之。二、經查，本件聲請人○○○聲請准予處分受監護宣告人○○○○之不動產，依前開規定，於監護人與會同開具財產清冊之人，共同開具財產清冊陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產僅得為管理行為，法院無從許可監護人代理處分受監護宣告人之財產。本院於民國110年10月29日以110年度監宣字第 249號裁定宣告○○○○為受監護宣告人，並選定聲請人○○○為○○ ○○之監護人、指定○○○為會同開具財產清冊之人，惟上開裁定確定後，監護人與會同開具財產清冊人，迄未向本院陳報受監護宣告人之財產清冊，致本院無從為准否之裁定，爰命聲請人應於收受本裁定之翌日起14日內，補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表：聲請人應補正事項　　一、聲請人○○○應會同關係人○○○開具受監護宣告之人○○○○之財產清冊（含相對人繼承取得之財產，並須檢附財產證明文件，如為不動產，請檢附不動產登記謄本；如為存款，請檢附存摺影本）後向本院補正陳報。二、聲請人為相對人支出養護費用之收據。附件：臺灣彰化地方法院監護宣告財產清冊陳報及填寫說明暨家事陳報狀（財產清冊）1份。

2024-12-04

CHDV-113-監宣-614-20241204-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第131號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第226號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及聲請均駁回。聲請程序費用由原告負擔。　　理　　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元；因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，非訟事件法第14條、民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1 項第6款定有明文。而上開條款依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件原告起訴請求離婚及聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月12日裁定，限原告於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定已於113 年11月29日寄存送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，有繳費資料明細、收費答詢表在卷可稽，其訴及聲請自非合法，均應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-04

CHDV-113-婚-131-20241204-2

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第417號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（○、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定○○○（○、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人○○○為相對人○○○之女，相對人因失智症，致其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯然不足，爰依民法第15條之1及家事事件法第177條之規定，聲請對相對人為輔助之宣告，並請求選定聲請人為輔助人（聲請人原聲請為監護宣告，嗣依鑑定結果認為聲請人僅達輔助宣告程度，本件即改為聲請輔助宣告）。　㈡相對人目前與相識20年之女友即第三人○○○同住，生活皆由○○ ○照顧，多年來由聲請人、關係人○○○共同支付相對人之日常生活、醫療雜支等費用，相對人到醫院看診則多由○○○、關係人○○○陪同，而聲請人與關係人○○○及其妻○○○對於相對人之照護事宜無法達成協議，且○○○及○○○時常對相對人提及財產問題，甚於113年6月15日攜帶不知名之文件要求相對人簽名，因相對人拒絕簽名而大怒離去，聲請人為使相對人安度晚年，提起本件聲請等語。二、關係人部分：　㈠關係人○○○、關係人○○○陳述略以：同意由聲請人擔任相對人之輔助人。　㈡關係人○○○陳述略以：相對人僅是歲數已高，平衡感稍差，偶爾會跌倒，語言能力也能表達，就是記憶性稍差，總體而言相對人能受意思表示及自行意思表示，聲請人所稱之不知名文件，係伊考慮伊之妻○○○多年來對家庭之貢獻，請求相對人贈與部分土地與○○○，當日伊未勃然大怒，聲請人所述相對人之財產狀況與事實不符，聲請人及關係人均不適宜擔任相對人之輔助人，伊認為由主管機關擔任相對人之輔助人較為適合等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。4.法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。4.法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。五、查聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表、同意書、○○ ○○○醫療財團法人○○○○○醫院診斷書、印鑑證明、為證。又經本院在鑑定人衛生福利部○○醫院（下稱○○醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人於本院訊問時，尚能有基本溝通表達，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：輕度」、「有關判斷能力判定之意見：有給予經常性協助之必要」、「回復可能性說明：短期內恢復的可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人因失智症，對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，回復之可能性低。2.『為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足』之程度，可為輔助宣告。」等語，有○○醫院民國113年9 月4日彰醫精字第1133600505號公函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯然不足。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。六、本件相對人業經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。經本院囑託家事調查官對兩造及關係人○○○、○○○、○○ ○進行訪視，結果略以：「有關○○○之身體狀況、財務管理、與○○○之互動情形，綜合○○○、○○○、○○○、○○○與○○○之女友○○ ○調查資訊如下:○○○等人皆表示○○○於2月12日騎摩托車摔倒後生活自理困難，惟○○○、○○○與○○○三人表示○○○身體退化很快；反之，○○○則表示○○○身體已經回復的差不多，另，113 年9月4日衛生福利部○○醫院彰醫精字第1133600505號函復○○ ○精神鑑定報告書可知，○○○患有失智症，日常生活活動微有退化，日常生活已需要他人協助，理解、判斷力等顯有不足情形。調查時○○○、○○○與○○○等表示○○○在生活自理上是有困難，目前都是依賴○○○協助；○○○則提及○○○之失智問題並未對○○○身體造成任何影響，然與○○○所蒐集之資訊可知，平時 ○○○的生活起居多是仰賴○○○協助，由此可知，○○○對於○○○之身體狀況了解有限。其次，經查卷內國稅局資料○○○名下財產，除每月公務人員優存利息3千多元外，其餘多是土地，至今○○○的花費支出都是○○○與○○○在協助提供，當與○○○釐清 ○○○的費用時，○○○僅會以過往伊也曾付出或伊的薪水不高要養一家人等回應，較無法回應對於○○○現在費用一同分擔的問題，另，從與○○○、○○○與○○○所蒐集之資訊可知，對於○○○ 名下土地，渠等表示希望可以作為○○○的照顧費用，而○○○著重於○○○之妻為家庭貢獻30多年，故希望○○○可以給19坪之土地，顯見○○○對於○○○之財產規劃較無法以○○○的利益為優先考量。再者，家調官至○○○家中實地訪視時，因○○○無法回應問題，故難以與○○○蒐集之資訊，惟從與○○○之實際照顧者○○ ○所蒐集之資訊，有關○○○的事情多是跟○○○聯繫，且○○○、○○ ○與○○○較會關心○○○，尤其是○○○跟○○○更加用心；反之，之前○○○夫妻到○○○家實際上並非為了探視○○○，而是要榮煌簽屬不明文件，因此○○○才會報警處理。綜上，可知○○○、○○○ 與○○○等人不但較清楚○○○之身體狀況，對於○○○之財產管理規劃亦較能符合○○○之利益，且也較會關心○○○情形；反之， ○○○似乎對於○○○狀況了解有限，按○○○所述○○○夫妻至今已兩次到家中要○○○簽屬不明文件，第一次於6月15日，當時因○○ ○不當證人情形下，○○○還於○○○家中生氣大怒並拍桌，雖調查時○○○否認此事，但10月8日○○○之妻又再次到○○○家中要○○ ○簽屬不明文件，○○○因而報警處理，調查時○○○提及6月15日僅是與○○○討論○○○之妻對○家付出。么多年，因而要求○○○要贈與土地给○○○之妻，似乎難見○○○對○○○之關心，而輔助宣告之目的係為補足受輔助宣告人在意思表示不足狀況下，因欠缺判斷能力而做出不理性的法律行為或被詐欺受害的保護措施，因此建議由○○○擔任○○○之輔助人較符合○○○之利益。」等語，有本院家事調查官113年度家查字第163號調查報告在卷可稽。本院審酌上開訪視報告及聲請人、關係人、相對人於本院調查時所為意見表達與陳述，認聲請人對於相對人身體情況及財產現況均有了解，並有擔任相對人輔助人之意願，且經關係人○○○、○○○同意，為保障相對人長遠之照護與醫療利益，由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。七、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。八、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-04

CHDV-113-監宣-417-20241204-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度婚字第131號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第226號原告乙○○ 上列原告與被告甲○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴及聲請均駁回。聲請程序費用由原告負擔。　　理　　由一、按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元；因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，非訟事件法第14條、民事訴訟法第77條之14第1項、第249條第1 項第6款定有明文。而上開條款依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件原告起訴請求離婚及聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔，未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月12日裁定，限原告於收受裁定送達後5日內補正，此項裁定已於113 年11月29日寄存送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，有繳費資料明細、收費答詢表在卷可稽，其訴及聲請自非合法，均應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-04

CHDV-113-家親聲-226-20241204-1

監宣

臺灣彰化地方法院

聲請許可處分受監護人財產

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第656號聲請人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列聲請人聲請許可處分受監護人○○財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人應於收受本裁定之翌日起14日內，補正如附表所示事項，逾期不補正，即駁回其聲請。　　理　　由一、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1分別定有明文，且上開規定依同法第1113條，於成年人之監護準用之。二、經查，本件聲請人○○○聲請許可處分受監護宣告人○○之不動產，依前開規定，於監護人與會同開具財產清冊之人，共同開具財產清冊陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產僅得為管理行為，法院無從許可監護人代理處分受監護宣告人之財產。本院於113年8月31日以113年度監宣字第196號裁定宣告○○為受監護宣告人，並選定聲請人○○○為○○之監護人、指定○○○為會同開具財產清冊之人，惟上開裁定確定後，監護人與會同開具財產清冊人，迄未向本院陳報受監護宣告人之財產清冊，致本院無從為准否之裁定。次查，聲請人聲請許可處分相對人繼承自被繼承人許正本之遺產，然未說明相對人之法定應繼分為何、相對人分得部分是否高於其法定應繼分，是本院無從審認聲請人所提之遺產分割協議書符合相對人之利益。爰命聲請人應於收受本裁定之翌日起14日內，補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表：聲請人應補正事項　　一、聲請人○○○應會同關係人○○○開具受監護宣告之人○○之財產清冊（含相對人繼承取得之財產，並須檢附財產證明文件，如為不動產，請檢附不動產登記謄本；如為存款，請檢附存摺影本）後向本院補正陳報。二、聲請人所欲代理相對人處分之不動產，性質上如係遺產，應提出被繼承人之繼承系統表，並敘明聲請人欲代理受監護宣告之人所為之處分行為，對受監護宣告之人有何利益（相對人因遺產分割所分得之部分，不得低於其法定應繼分）。附件：臺灣彰化地方法院監護宣告財產清冊陳報及填寫說明暨家事陳報狀（財產清冊）1份。

2024-12-03

CHDV-113-監宣-656-20241203-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第536號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人○○○為相對人○○○之配偶，相對人自民國112年5月13日起，因腦中風，致不能為意思表示或受意思表示。為此聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之子即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、身心障礙證明為證，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可參。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人對於本院訊問其問題，均無法有效回應，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：腦中風致極重度失智。障礙程度：極重度」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：恢復的可能性低，因個案失智症達重度，經治療及照顧無改善跡象，目前仍為極重度失智，且仍持續退化中，恢復的可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人因腦中風致極重度失智，致使其理解能力、表達能力及判斷能力皆有極重度障礙，以致個案不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低。2.精神障礙( 其他心智缺陷)之程度，可為監護宣告。：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年10月4日彰醫精字第1130056872號公函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之子女即關係人○○○、○○○、○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以關係人○○○為會同開具財產清冊之人。本院審酌上情，認聲請人為相對人之配偶，關係人為相對人之長子，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3 項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-29

CHDV-113-監宣-536-20241129-1

家護抗

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第22號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人因相對人聲請通常保護令事件，對於民國113年3月6 日本院113年度家護字第132號民事通常保護令提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文原裁定主文第六項關於命抗告人應按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○、○○○之扶養費合計超過新臺幣24,000元之部分廢棄。其餘抗告駁回。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除主文所廢棄關於扶養費部分及另補充之理由外，其餘事實與理由，經核於法均無不合，應予維持並引用之。二、抗告意旨略以：　㈠相對人乙○○雖主張抗告人甲○○自婚後，13年來每日均三字經不離口，對相對人施以言語暴力，然其就此並未加以舉證。抗告人於民國113年1月12日係因前為興建房屋已向親友借款，另因傷病及新冠肺炎疫情影響，導致收入短缺，無力負擔家庭生活費用，又再向親友舉債，長期承受龐大經濟壓力，本已精神狀況不佳，及見相對人衣著暴露疑似刻意引誘視訊通話對象，一時遭受刺激，方出於激憤而對相對人口出三字經，核屬偶發事件，非屬家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為，且未對相對人身體造成傷害，允無對相對人為暴力行為之故意。原審未綜合考量全部情狀，在相對人就抗告人有長期性、連續性及習慣性施以家庭暴力，及其有遭受抗告人施暴之急迫危險等節未為舉證，更無證據顯示抗告人有對未成年子女○○○、○○○（以下合稱未成年子女）為任何家庭暴力行為之情形下，遽而核發保護令，命抗告人不得對相對人及未成年子女為身體、精神及經濟上不法侵害，不得對相對人及未成年子女為騷擾、跟蹤行為，應遠離相對人住處、未成年子女學校至少100公尺，已過度侵害抗告人與未成年子女之親權交流權利，難認有理。抗告人因擔心違反保護令，現已不敢與相對人聯繫，以致未能與未成年子女會面。　㈡又相對人於113年1月26日搬離兩造住處後，已於同年1月31日起訴請求離婚，實欲透過保護令之聲請，充作離婚之事證，心態可議，且違反家庭暴力防治法之立法精神。　㈢原審另命抗告人應於113年3月25日上午10時前，將車牌號碼0 00-0000號汽車，車牌號碼000-0000號機車連同證件、鑰匙等交付予相對人，有不附理由之違法。查上開車輛係抗告人將南山人壽保險解約後，以解約金美金42,990.59元及出售名下另一BMW車輛之價金購入，僅借名登記在相對人名下，抗告人不僅為該等車輛之實際所有權人，日常生活亦使用該等車輛代步，因何有義務將之連同證件、鑰匙交付予相對人？抗告人現失業，交付上開車輛後，已無交通工具，上開命令顯然變相限制抗告人行動自由，罔顧抗告人權益。　㈣再原審未審酌抗告人與未成年子女在本案發生前之親子依附與照護情形，逕將未成年子女權利或義務行使負擔，暫定由相對人任之，亦屬速斷。查抗告人對未成年子女自幼即盡心呵護照顧，努力工作賺錢養家，使渠等衣食無虞，未曾對未成年子女有何暴力行為，且未成年子女從小與抗告人同住，親子關係融洽、和睦，相對人亦曾對未成年子女表示：「爸爸不會對你們怎樣」等語。又未成年子女本與抗告人同住，均就讀鹿東國小，而相對人現居住於臺中市豐原區，若與相對人同住，勢必造成就學困擾，嚴重變動未成年子女生活及就學環境，原審未詳加考慮，命抗告人不得接近、聯絡未成年子女，有違酌定子女親權行使之最小變動原則，且無理由。　㈤另原審命抗告人應按月給付相對人關於未成年子女之扶養費合計新臺幣（下同）50,000元，容屬過高且缺乏依據。本件相對人並未提出未成年子女每月需各花費達25,000元之收據及明細，抗告人又長期失業，舉債度日，家中開銷均係向他人借款支應，縱使每月給付5,000元之扶養費亦力有未逮，且依111年行政院主計處統計彰化縣平均每人月消費支出為1 8,084元，足見相對人所請求之扶養費顯然過高且無理由。原審徒以相對人請求每月10萬元扶養費過高，未詳細調查未成年子女每月實際所需扶養費以若干為適當，亦未衡量兩造經濟能力，逕而裁定抗告人每月應給付上開金額，實屬過苛。況原審亦有未將相對人同需對未成年子女負擔扶養義務乙節納入考量之違誤。　㈥並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人在第一審之聲請駁回。⒊第一審聲請費用及抗告費用均由相對人負擔。三、相對人答辯略以：　㈠抗告人於保護令核發後，曾於113年3月8日逼車跟車，於同月 15日變裝跟蹤，相對人業已報警。未成年子女也表示抗告人十分憤怒，抗告人一旦生氣，什麼事情都可能發生。抗告人之情緒易爆，相對人為了家庭、未成年子女，一直容忍，但抗告人近年來也會對未成年子女口出髒話及大小聲，導致未成年子女心生恐懼。抗告人更曾揚言若相對人返回豐原娘家，不知道誰會出人命，並傳送訊息予相對人父母、姊弟。相對人憶及抗告人曾將前妻打到住院，以酒杯砸女子臉部，更覺恐懼。　㈡未成年子女現均與相對人同住，家人因擔心抗告人跟蹤行為，故為相對人承租套房供長子在畢業前居住，相對人會前往租屋處照顧長子。抗告人目前並未就未成年子女會面交往部分與相對人聯絡，但相對人會要求未成年子女以電話聯絡抗告人，抗告人長兄於清明期間也曾帶同未成年子女回家祭祖。本件無須約定未成年子女會面交往方案，相對人不會阻止抗告人探視，也不會阻止未成年子女在抗告人家過夜。　㈢抗告人所指車輛乃係相對人付款購得，相對人有購買證明及收據。兩造本就有兩台車，抗告人於相對人離家時，即將相對人車輛扣住，要求相對人不得帶走任何物品，且將另一車輛出售。又抗告人有5間遊藝場，家族事業中更有畜養6萬多隻雞之養雞場，以及太陽能、投資房地產。抗告人所提出之借據，債主為其胞姐及大嫂，但相對人於該等借據所載時間仍與抗告人同住，不可能不知抗告人有此等債務，是該等債務極有可能是偽造。況抗告人於此一期間，仍以一次現金付清方式，購入BMW、賓士及特斯拉等廠牌車輛。　㈣抗告人之前每月支付10萬元生活費，現僅有每月5萬元，因相對人母子已習慣過去的生活方式，未成年子女生活水平已經固定，故目前幾乎無法過活，每日均過得很辛苦，相對人僅能與未成年子女商量減少補習。又相對人於婚姻期間因照顧未成年子女而未就業，現一時之間難以立即尋得工作，是為節省油錢及房租，乃改騎機車並承租無窗戶之房屋，未成年子女夜間生病亦不敢掛急診，僅能等至白天再就診，且長子食量龐大，經常訴說「好餓」，社工因此於探視時帶來白米、牛奶，並建議申請低收入戶，但因相對人尚未離婚，抗告人名下有房地，故不符合資格。而未成年子女自抗告人家返回時，卻稱抗告人另購入保時捷，干貝吃到飽，每日在餐廳用餐，更反問相對人為何抗告人留在家裡住別墅、開跑車，但相對人母子卻在小套房吃泡麵、搶超商即期品？長女更表示願每天不吃早餐，但想繼續學跳舞。　㈤並聲明：駁回抗告。四、本院得心證之理由：　㈠原審審酌相對人於警詢及原審訊問時之陳述，並佐以家庭暴力通報表、翻拍照片、錄影光碟、汽車轉帳證明、車險要保書及保費繳費證明、機車行照影本、LINE對話截圖等件，復當庭勘驗光碟，再酌以抗告人答辯，認相對人主張其遭抗告人實施家庭暴力行為，且與未成年子女有再受家庭暴力之危險，有核發保護令之必要，據以核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4、5、6款之保護令。經本院審酌全部卷證，認原審依據前揭事證，核發前揭款項之保護令，允無不合。　㈡抗告人雖以前開情詞至辯，然查：　⒈觀之原審警卷所附翻拍照片，可見抗告人於衝突時曾有丟擲盤架之行為，又依原審勘驗結果，亦可見抗告人確曾有腳踹物品、摔擲玻璃物品及辱罵三字經之舉措，且於相對人出言勸止時，仍持續摔擲物品，更揚言：「我如果死一死你就把我燒一燒丟進去大海」等語，足見抗告人確有對相對人當面施以家庭暴力行為。又依抗告人於原審所述，其於113年1月 11日因對相對人行蹤起疑，而透過某種方式監看相對人行蹤，並去電質問相對人行蹤，且有調閱相對人所使用之車輛行車紀錄器之舉，另於同年1月25日（相對人係於同月26日上午8時34分製作警詢筆錄，是其指稱係於26日晚間發生衝突，顯係誤認日期）下午11時許與相對人討論事情時，音量較大。再觀之抗告人於原審所提出之股票交易截錄畫面，可知抗告人曾對相對人網路活動進行多次側錄，足見抗告人早已對相對人生疑。抗告人既已對相對人起疑，又曾對相對人施以家庭暴力，相對人復於113年2月1日向本院訴請離婚，經調解不成立後，渠等婚姻糾葛現由本院以113年度婚字第43 號、113年度重家財訴字第2號、113年度家親聲字第83號審理中（參見本院索引卡查詢），顯見抗告人仍有因婚姻、親子議題而與相對人再生衝突之高度可能，自有核發保護令之必要性。　⒉又依卷內事證，固無法直接證明113年1月12日衝突時，未成年子女曾有在場，然家中物品遭受此等毀損破壞，未成年子女返家後自將發覺異樣，且依抗告人於原審所述，其於同年 1月25日下午11時許與相對人商談時，音量較大，而未成年子女於此等深夜時分自應已返家，顯有因此聽聞雙方衝突內容之高度可能，而知悉且目睹家庭暴力（家庭暴力防治法第 2條第3款明定目睹家庭暴力為看見或直接聽聞家庭暴力），自有將之納入保護對象之必要。因此，抗告人以本件為一時偶發行為，其未直接對未成年子女施以家庭暴力，相對人業已搬離等語為辯，尚不可採。　⒊再經本院囑託社會福利機構對兩造進行訪視，財團法人台灣迎曦家庭發展協會（下稱迎曦協會）於113年5月31日以台迎家字第113040109號函檢附監護權案件訪視調查報告書回復本院。依迎曦協會上開報告可知，社工訪視時認如抗告人所言屬實，抗告人目前就業及收入皆不穩定，雖抗告人稱其兄姐可提供經濟支援，但抗告人對於未成年子女之就學狀況及生活需求多不知悉且模糊回應，抗告人之照顧計畫可行性為中等，現尚不適任主要照顧者角色，但可積極把握清明假期與未成年子女相處機會並多了解就學情形，因此抗告人適切擔任監護權行使方。而依迎曦協會上開公函所附退件說明表，則可知相對人於提起本件後，於113年6月12日搬離彰化縣，以致該協會無法進行訪視，嗣相對人於同年7月4日（以本院收件為準）始以家事陳報狀陳報新址，通知本院可另行安排訪視。經調取兩造113年度婚字第43號案件另行函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對相對人進行訪視之調查報告書，可知訪視社工認相對人有行使親權意願，就相對人所述，其曾有主動請未成年子女給予抗告人及其家人節日祝福之善意父母行為，又有家人提供居住、照顧及經濟協助等支持系統，未成年子女受照顧狀況妥適，有龍眼林基金會113年10月30日傳真之訪視調查計畫在卷。本院審酌上情並參考未成年子女意見（參見密件袋），認原審將未成年子女權利義務行使或負擔暫定由相對人任之，尚無不妥。　⒋至抗告人所指關於交通工具部分。觀之原審卷附中古汽車合約書，可知抗告人係於113年2月27日將其名下車牌號碼000- 0000號自用小客車出售，足見其現無交通工具之窘境，乃其於事發後接獲原審開庭通知後（113年2月29日開庭通知於同月15日送達抗告人，參見原審第65頁送達證書），基於自由意志選擇，將原審未命其交付之車輛出售，洵不得將之歸責於相對人或原審。況相對人攜同未成年子女離家他住，本需有交通工具來往接送，而有使用車輛之必要。　⒌另就抗告人指稱原審命其不得接近、聯絡未成年子女而妨害其行使親權乙節。查原審裁定僅命抗告人不得對未成年子女為騷擾、跟蹤，並應遠離相對人居所及未成年子女當時所就讀之學校，並未禁止抗告人與未成年子女為接觸、通話、通信，抗告人本得在相對人居所以外之處所與未成年子女為正常會面交往，允無剝奪其親子交流之情事，抗告人就此，容有誤會。更遑論相對人明白表示不會阻擋抗告人與未成年子女會面交往。　⒍綜上，本件抗告人既確有對相對人實施家庭暴力行為，且有再生家庭暴力之危險，原審據以核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4、5、6款之保護令，核無違誤。抗告意旨就此部分指摘原審裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　㈢關於未成年子女扶養費部分：　⒈觀之原審卷附相對人財產資料，可知相對人於110年間有股利及其他所得11,320元，於111年間有股利、營利及利息所得1 7,330元，另有4家公司股份或股票，名下有汽車1部（TOYOT A廠牌），有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（參見原審卷第43-49頁）。又依相對人於原審所述，抗告人所出售之車牌號碼000-0000號自用小客車乃其出資購入（參見同上卷第72頁），且於抗告程序中亦陳稱曾付款購入車輛（參見本院卷第56頁）。再參之相對人於原審所提出之匯款申請書（參見原審卷第75頁），以及抗告人於原審所提出之中古汽車合約書（參見同上卷第133頁），可知前開車牌號碼000 -0000號自用小客車車輛乃係特斯拉廠牌，相對人於111年4 月21日係以2,331,400元購入。故依前開財產資料所示，相對人帳面上雖無龐大資產，但其既有能力出資購入特斯拉自用小客車，自應有相當資力。　⒉而抗告人於110年間僅有股利195元，於111年間有股利及利息收入2,573元，名下有房屋1間、土地3筆、車輛1部（特斯拉廠牌）及鹿港信用合作社股份，亦有其稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（參見原審卷第51-57頁）。又依抗告人於原審所提出之上開車牌號碼000-0000號中古汽車合約書，可知該車係由抗告人以120萬元之價格出售，足見其因此取得相當價款。再佐以抗告人於原審訊問時陳稱於兩造仍同住時，其每月給予相對人及未成年子女扶養費10餘萬元，相對人離家當月（按即113年1月）給予5萬元扶養費（參見同上卷第98頁）等情。可知抗告人亦有相當資力，而非如帳面上困窘。　⒊本院審酌上情，並參以行政院主計總處所公布之「家庭收支調查」中「平均每人月消費支出─按區域別分」表彰化縣112 年度平均每人月消費支出為19,292元等情，認未成年子女○○ ○、○○○每人每月之扶養費以20,000元為適當。本院審酌兩造工作能力、經濟狀況及名下財產等諸般情狀，認相對人請求抗告人按月支付未成年子女○○○等2人未來扶養費，於每名未成年子女12,000元之範圍內，核屬有據，逾此範圍之請求，尚屬過高。是以，原裁定主文第六項關於命相對人應按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女○○○、○○○之扶養費合計超過24,000元之部分，抗告有理由，應予廢棄。爰裁定如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊鑫忠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告費新臺幣1仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2024-11-29

CHDV-113-家護抗-22-20241129-1

護

臺灣彰化地方法院

繼續安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第345號聲請人 ○○○政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人 N-000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N000000-A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N000000-B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-000000自民國113年11月23日起，繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年10月10日受理通報，N000000-B表示113年 10月9日晚上9點多餵完N-000000奶後外出買東西，將N-0000 00交由N000000-A照顧；N000000-A表示照顧期間N-000000不斷哭泣，而較大力拍打安撫及將其放在床上，因發覺N-0000 00哭鬧聲不對勁，抱起查看發現N-000000全身癱軟故緊急送醫。　㈡聲請人派員訪視，獲知N000000-B餵N-000000喝奶後，將N-00 0000交由N000000-A暫時照顧，並帶著N-000000之兄外出購買物品（大約10-15分鐘），N000000-A表示N-000000於N000 000-B出門期間，不斷哭鬧，其試圖以擁抱、拍屁股方式安撫N-000000，然無效，N000000-A坦承當下情緒較為不耐，較為大力將N000000放上大人的床鋪上；據○○○○○醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告指出，N-000000雙側後顱窩、枕頂葉處和大腦後半球間有輕度亞急性硬腦膜下血腫，N000000- A及N000000-B解釋不符N-000000傷勢，高度懷疑為受虐性腦傷；N-000000已接受氣切手術，後續出院後恐需護理照顧， ○○○政府（戶籍地）已對N000000-A、N000000-B提出獨立告訴；聲請人社工評估N-000000未受適當之養育或照顧，故依法緊急安置。　㈢聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於 113年11月20日12時許緊急安置受安置人N-000000，爰依同法第57條規定，聲請繼續安置3個月。二、受安置人法定代理人N000000-A、N000000-B陳述略以：同意繼續安置等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出○○○政府緊急安置報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、○○○○○兒童醫院疑似兒少保護事件綜合評估報告書等件為證。參照上開報告書記載：「一、評估：案主平時居住○○，因醫療需求轉院入○○○○○醫院接受治療，目前仍住於加護病房；據○○○○○醫院提供之綜合評估報告指出，案主腦傷不符合常理，高度懷疑為受虐性腦傷，已由 ○○○政府提出對案父母獨立告訴，相關訴訟流程仍待進行，目前調查無法排除案主受虐之疑慮，另案主近期有出院可能，經與○○○政府社工討論，為維護案主之最佳利益，於113年 11月20日啟動緊急安置。二、處遇計畫：(一)安全維護：後續由○○○社工追蹤訪視案兄受照顧狀況及提升案父母之親職功能。(二)司法程序：1.由法院裁定繼續安置事宜；2.由○○ ○政府提出對案父母獨立告訴。(三)親職教育：本案後續將轉換管轄權給○○○政府，後續由其提供親職教育」等語。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N000000-A、N000000 -B上開陳述，考量受安置人現未滿1歲，欠缺自我保護能力，若未受妥適照顧，恐有人身安全之虞，為免受安置人再度陷入危險之情境，受安置人N-000000尚不宜任由其法定代理人接回照顧。是本院為確保受安置人之人身安全及身心能健全成長發展，認有繼續安置之必要。爰依前揭法條規定，裁定將受安置人N-000000自113年11月23日起交由○○○政府繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-29

CHDV-113-護-345-20241129-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第574號聲請人 ○○○○○ 法定代理人 ○○○ 代理人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 代理人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告○○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定○○○○○為受監護宣告之人之監護人。指定○○○○○社會處指派之社工人員為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為身心障礙者，目前經聲請人安置於 ○○護理之家，平時臥床，對他人口語表達無回應，亦無口語表達能力，雙眼無神直視，四肢可些微擺動，使用尿布如廁，生活自理皆由他人協助，相對人父母歿，剩餘手足皆已年邁，無力處理相對人事務，為維護相對人權益，並協助行使其權利，爰依民法第14條規定聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定聲請人社會處身心障礙福利科社工員為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍資料、身心障礙證明、親屬系統表為證，並有本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及親等關聯表在卷可參。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人對於本院訊問之問題，難以有適切之言語表達，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：失智症。障礙程度：極重度」、「有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產」、「回復可能性說明：回復可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人有失智症，其程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.失智症之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示之效果」等語，有彰化醫院民國113年11月15日彰醫精字第1133600631號公函所附成年監護（輔助）鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人配偶已歿，無子女，父母均已歿，現有近親僅兄姊即關係人○○○、○○○、○○ ○○，又關係人○○○、○○○、○○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以聲請人指派之社工人員為會同開具財產清冊之人，有本院訊問筆錄在卷可按。本院審酌上情，考量關係人 ○○○、○○○、○○○○均已年邁，無合適之親屬可照顧相對人，亦缺乏足夠之支持系統，而聲請人為社會福利主管機關，設有相關身心障礙者福利服務之權責單位，有相當之資源照護身心障礙者及具專業之人員可提供協助，因此選定○○○○○擔任監護人，並選定○○○○○所指派之社工人員為會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同○○○○○所指派之社工人員於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-11-28

CHDV-113-監宣-574-20241128-1