Know99判決書

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第939號 113年度易字第1143號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴宏昇選任辯護人許凱翔律師李進建律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第8331號、113年度調院偵續字第5號），本院合併判決如下：　　主　文賴宏昇犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣一萬元；又犯強制罪，處拘役四十日；罰金如易服勞役、拘役如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由壹、本院根據被告之供述、附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：一、【毀損案】賴宏昇與李芳安是鄰居關係，但分屬不同社區，因賴宏昇屢將自家機車停放在李芳安住處前方、A區社區住戶共有之公共道路，妨礙李芳安住家車輛進出，李芳安因而在上開共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊交界處的地面上，放置白鐵管4支、紅磚頭3塊（下稱系爭物品）作為界祉，欲防止賴宏昇隨意停車，賴宏昇竟於民國112年9月23日晚間6時5 分許，基於毀損之犯意，撿起上開白鐵管、紅磚頭，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車，將白鐵管載往社區附近農田丟棄。二、【強制案】李芳安經過A區社區全數共6戶住戶同意，於112 年10月8日下午2時3分許，在前揭與賴宏昇住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄，賴宏昇見狀，竟基於強制之犯意，上前警告李芳安，並徒手將李芳安已經在地面上施工完成的鐵條軌道拉起，阻止李芳安繼續施工，而以此強暴方式，妨害李芳安依其自由意志行使土地所有權人之權利。貳、被告之辯解與辯護人之辯護意旨一、被告辯稱：　㈠【毀損案】部分：我不知道系爭物品是告訴人的，我為了要保護家人，才將系爭物品移除，因為白鐵管會傷到人，所以我才把白鐵管載到比較遠的地方丟棄，告訴人提出本案告訴後，我先將磚頭尋回，後來又去找到白鐵管，但不知道這些白鐵管是不是我當初丟掉的等語。　㈡【強制案】部分：告訴人當時要架設圍籬，但會影響我的日常生活進出，所以我才徒手將鐵條軌道從地上拉起來，試圖阻止告訴人等語。二、辯護人之辯護意旨：　㈠【毀損案】部分：被告雖然將系爭物品丟往田地，但之後已經尋回，並未達毀棄損害之程度，且系爭物品會造成往來通行的危險，亦符合正當防衛或緊急避難之規定，應屬不罰等語。　㈡【強制案】部分：告訴人當時施工的土地，在建商出售房地的時候，已經約定給被告所屬社區住戶通行使用，告訴人為了妨害被告自由進出，才會架設圍籬，本案是告訴人濫用權利等語。參、本案爭執與不爭執事實如下（不爭執事實，有附件所示之證據資料可以佐證）：一、【毀損案】　㈠不爭執事實編號事實 1 被告與告訴人是鄰居關係，但分屬不同社區 2 被告於上開時間、地點取走系爭物品，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車將白鐵管載往社區附近農田丟棄 3 被告於112年10月23日將丟棄於田裡的3塊磚頭撿回（此時告訴人已經提出告訴） 4 被告於113年2月23日將4根鐵管撿回　㈡爭點編號爭點 1 被告將系爭物品丟往田裡，客觀上是否符合毀損罪之構成要件？被告主觀上是否具有毀損之犯罪故意？ 2 本案是否有正當防衛、緊急避難之適用？ 3 本案是否成立檢察官起訴之竊盜罪？此與本案認定之毀損罪是否在同一事實範圍內，能否變更起訴法條？二、【強制案】　㈠不爭執事實編號事實 1 告訴人經過其社區全數共6戶住戶同意，於112年10月8日下午2時3分許，在其社區共有土地與被告住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄 2 告訴人先架設地上軌道的底座，再去設立鐵條，告訴人設置到一半，被告動手拉地上的鐵條軌道（見113偵8331卷第42頁之照片） 3 告訴人報警處理，且不理會被告繼續施工，被告並未阻止，警方到場後，告訴人仍繼續施工（見113偵8331卷第43頁之照片） 4 告訴人最後施工完成如同113偵8331卷第41頁之照片　㈡爭點編號爭點 1 關於強制罪部分，被告是否妨害告訴人行使權利？手段與目的的可非難性審查標準為何？是否具備實質違法性？ 2 檢察官另起訴被告構成毀損罪，而遭被告拉起之鐵條軌道是否已經達到毀棄、損害？致令不堪用的程度？肆、爭點之判斷一、【毀損案】　㈠刑法第354條之毀損器物罪之客觀構成要件，包含：「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」。所謂「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值，即根本毀滅物之存在；所謂「損壞」則指損傷、破壞物體，使物之外形、本體發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；所稱「致令不堪用」，則指行為人以毀棄、損壞原物形式以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之一部或全部喪失其效用。　㈡被告雖然辯稱其並不知道系爭物品為告訴人所放置，但根據證人即告訴人、證人即與被告同社區之住戶許育銘於本院審理時之證詞，可以認定以下之基礎事實（告訴人的立場雖然與被告不同，但其所證述的上開內容，有附件所示之證據資料可以佐證，而證人許育銘與本案並無任何利害關係，自無偽證之必要，上開證詞應屬可信）：　⒈被告為社區B區住戶，告訴人為社區A區住戶，雖然分屬不同社區，但道路相通，社區A～D的住戶，可以自由從社區北端（A區旁）、社區南端（B、C區旁）進出。　⒉被告曾將機車停放到A區前方道路（為A區住戶共有，僅供全社區出入使用），造成告訴人出入不便，告訴人因而將系爭物品置放於A區住戶共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊之社區交界處的地面上，但遭被告取走丟棄。　⒊告訴人發現系爭物品遭被告丟棄後，曾要求被告返還，但被告並沒有在第一時間歸還，之後才陸續歸還，但告訴人無法確認被告所歸還的白鐵管，是否就是遭被告之前丟棄的白鐵管。　　由此可見，被告與告訴人因為停車問題爭執已久，從告訴人當時擺設的位置、方式看來（見113偵8331卷第83頁照片），明顯就是針對被告，被告上開辯解，實難採信，而被告發現系爭物品後，並非將之移開、置放在現場附近，而是直接將磚頭丟往社區旁的田地，並將白鐵管載離現場，丟棄在社區附近的田地，明顯就是要以「拋棄」的方法，阻止告訴人設置區隔物，並讓告訴人無法繼續使用系爭物品，符合刑法第354條之毀損器物罪「毀棄」的構成要件，被告明知此情仍執意為之，主觀上亦有毀損之犯罪故意，雖然被告事後試圖尋回，但已在告訴人提出本案告訴之後，並無法據此認定被告於本案行為當時並無毀損之犯罪故意。　㈢辯護人雖然主張本案有正當防衛、緊急避難之適用，但本案在客觀上並沒有存在「正當防衛情狀」、「緊急危難」等狀態，充其量只是一堆物品置放在地面上，自與上開阻卻違法事由之客觀要件不合。　㈣檢察官雖然認為被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，但系爭物品價值不高，被告取走後將之丟棄，並非積極變賣、使用，難認其主觀上有「據為己有」之意，欠缺不法所有意圖，自難論以竊盜罪。　㈤關於能否變更起訴法條之爭點（是否在同一事實範圍內）：　⒈本院審理時，表明本案亦有可能構成毀損罪，且列為爭點，並曉諭雙方就此一併加以辯論，此部分的爭點在於：毀損是否在檢察官起訴的犯罪事實範圍內，如果在同一犯罪事實的範圍內，則允許變更起訴法條，反之，則屬新的訴訟標的，應由檢察官另行起訴。　⒉如何判斷「公訴事實同一性」，目前最高法院多數見解，採取「基本社會事實同一」（例如：最高法院112年度台上字第2280號判決、111年度台上字第4139號判決），何謂「基本社會事實同一」，涉及法律解釋，對此，最高法院110年度台上字第5790號判決，提供下級審法院具體審查標準，本院整理如下：項目內容犯罪事實之定義/機能此時所指之起訴犯罪事實，係指檢察官選擇符合犯罪構成要件之事實，通常包括其組成之行為人、時間、場所、對象、方法、因果等基本要素，以此界定起訴範圍，並使法院據以確定審理對象，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。起訴範圍認定過於狹隘反而可能不利於被告惟鑑於訴訟程序屬於動態之進程，真相往往須隨訴訟活動而浮現，起訴範圍認定倘若過狹，將使被告受有二重應訴之風險，亦不利訴訟經濟，是以如依調查結果所呈現之被告犯罪事實，與起訴事實並非全然一致，而其基本社會事實相同，法院仍得在不妨害起訴事實同一之範圍內，於兼顧被告防禦權後，本於職權之行使而正確認定事實、適用法律。基本社會事實之定義此所稱「基本社會事實」，係指起訴事實中去除法律評價之歷史事實而言，則基本社會事實相同，即為構成犯罪事實之基本部分，於社會通念上可認為同一者。判斷基本社會事實之方法/舉例惟為符控訴原則，其判斷仍應先考慮起訴罪名構成要件及罪質之異同，再自時間、場所之接近程度、行為之重合性、被害人或客體之同一性等，依具體個案認定。倘所評價之犯罪事實彼此間具有不能併存之擇一關係時，不致混淆為其他事實，例如行為人於同一時地對同一人之身體侵害事件，所評價之傷害、重傷害、殺人未遂罪等事實，除有特殊事由外，原則上即可認為具有同一性關係。　⒊以本案而言，本院認為「竊盜」、「毀損」，都在公訴事實同一性的範圍之內，主要理由如下：　⑴本案不論是「竊盜」或「毀損」，客觀事實均相同，僅被告主觀上是否有不法所有意圖的差異，兩者的歷史事實並無顯著差異。　⑵從被告防禦權的影響來看，由於客觀事實都相同，是否具有竊盜或毀損之犯罪故意的爭執，並不會對被告的防禦權產生嚴重影響，一旦不容許變更起訴法條，重新起訴反而讓被告必須再次應訴，未必有利於被告。　⑶本案不論是竊盜或毀損，在客觀上並不兩立，無法同時併存，兩者具有擇一關係。　⑷本院綜合考量上開情狀，認為兩者在公訴事實同一性的範圍之內，自應依法變更起訴法條。　㈥從而，此部分之事證明確。二、【強制案】　㈠刑法第304條第1項強制罪之不法構成要件為：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者」，除了行為手段限定於：強暴、脅迫外，亦有行為結果；「使人行無義務之事或妨害人行使權利」的要求。　㈡強制罪的保護法益為：意思決定與意思活動的自由，該罪的可罰基礎在於：行為人透過強暴、脅迫的行為，妨害了被害人自由意志，被迫進行特定行為，或不為特定行為。由於立法者已經列舉「強暴」、「脅迫」的行為手段，基於罪刑法定，並無類推適用的餘地，強暴的概念，包含對人強暴與對物強暴，典型性的強暴，為對人施加物理力（對「人」強暴），這裡較無爭議，但對「物」強暴的成罪範圍，在解釋上爭議頗大，廣泛性的承認對物強暴，將使強暴的概念「精神化」，失去強制罪構成要件限定處罰的功能，有違構成要件明確性的要求。　㈢對此，本院認為，對物強暴應該結合強制罪的保護法益出發，以是否會達到妨害意思決定或意思活動為準，也就是：行為人透過物理性的舉動，足以讓被害人心生恐懼（心理強制），達侵害其自由意志的效果，且行為本身，也具備讓人恐懼的危險性，單純的心理強制（例如：敲擊物品製造聲響），無法認為是強制罪的強暴行為。　㈣以本案而言，告訴人當時在自己共有的土地上施工，被告直接將告訴人施作在地面上鐵條軌道拉起，阻止告訴人繼續施工，已經侵害告訴人基於土地所有權人地位，如何使用土地的意思決定與形成自由，被告於拉起鐵條軌道時，告訴人就在現場施工，可以立即感受到對物強暴的強制力，讓告訴人被迫暫時停止施工，且在排除干擾後，必須重新施工，依據上開說明，本案符合強制罪的強暴概念。　㈤關於手段與目的的可非難性審查，被告只有通行上開土地的權利，告訴人設置圍欄，並不會造成被告車輛通行的重大困難，仍可自由進出，被告並無任何法律上的理由主張自己的權利受到侵害，本案應具有實質違法性。　㈥至於檢察官認為，被告將圍欄底座鋼材折損，另涉犯刑法第3 54條之毀損罪，但根據告訴人所述，被告將上開鋼材拉起後，告訴人仍然繼續施工，最後亦完成圍欄的施作，可見該鋼材雖有凹折，但並未達到「毀棄」、「損害」的程度，主要效用亦未喪失，依據上開說明，難以構成毀損罪。　㈦從而，此部分之事證明確伍、論罪科刑一、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。檢察官認為被告此部分所為，係犯刑法第320條之竊盜罪，容有誤會，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條（已如前述）。二、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。檢察官認為被告此部分所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪，亦有誤會，本應為無罪諭知，因公訴人認為此與上開有罪部分，具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。三、被告所犯上開二罪，犯意不同、行為有別，應分別論罪科刑。四、本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　㈠被告年逾40歲，已有相當之社會生活經驗，竟不思理性解決與告訴人之間的停車糾紛，貿然將系爭物品丟棄，讓告訴人無法繼續使用，漠視告訴人的財產權，且又當著告訴人的面，將告訴人設置在地上的鐵條軌道拉起，妨害告訴人施工，告訴人並無忍受的義務，但本院考量被告毀損之物品財產價值不高，拉起鐵條軌道後，沒有其他強暴行為，告訴人之後也順利完成圍欄，基於行為罪責，構成刑罰上限，分經判處罰金刑、拘役刑，已經可以充分反應不法內涵。　㈡被告坦承客觀犯行，但不願意承認自己的過錯，無法作為大幅度之減輕量刑因子。　㈢被告並未與告訴人和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。　㈣檢察官、告訴人請求本院依法量刑之意見。　㈤被告自述：我的學歷是碩士，已婚，育有2個未成年的小孩，目前與太太、小孩同住，在工廠做工等語之家庭生活與經濟狀況。　㈥被告及其辯護人均表示，如果認定有罪，請從輕量刑之意見。　　陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。柒、本案經檢察官黃淑媛、吳皓偉分別提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附件（證據資料）編號證據名稱 1 （供述證據）證人即告訴人李芳安、證人許育銘於本院審理中之證述 2 （113易939-非供述證據）蒐證照片、監視器畫面翻拍照片、畫面擷圖、員林基督教醫院診斷書、鑑界通知聯、地籍圖謄本、巴黎威風道路使用公告、現場照片、公寓大廈管理組織報備證明、彰化縣大村鄉公所112年4月26日彰大鄉建字第1120006453號函土地所有權狀、協議書、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話擷圖、平面圖、平面圖（證人李芳安標示） 3 （113易1143-非供述證據）監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人提出之監視器擷圖等蒐證資料、平面圖、現場照片、被告提出之112年10月23日磚塊拾回歸還證明、對話紀錄擷圖、傳票照片附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-易-1143-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1502號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林奕壯上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 1571 2號）及臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦（113年偵字第2335 8號），被告於準備程序中，為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官單獨進行簡式審判，本院判決如下：　　主　文林奕壯犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林奕壯於民國（下同）112年11月7日10時10分許，至李柏陞所任職址設臺南市○區○○路0段00號1樓之詠心同行商行經營之機車出租店，以每月新臺幣（下同）3500元租金，租用車牌號碼000-0000號普通重型機車，並約定於113年4月17日10時40分還車。但林奕壯嗣竟圖為自己不法之所有，於租期屆至後，仍不還車，而易持有為所有，將上開機車侵占入己，且於113年7月1日20時1分許，因騎乘上開機車在彰化縣○○市○○路0段與○○路交岔路口發生車禍，經警據報後，循線尋獲上開機車（已發還）二、案經案經詠心同行商行委由李柏陞訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。及案經詠心同行商行委由李柏陞訴由臺南巿政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併案審理。　　理　由壹、程序方面一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告李淑楓均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、移送併辦部分（113年度偵字第 23358號），因與本案犯罪事實相同，為屬同一案件，本院核應併為審理。　　貳、事實方面一、訊據被告林奕壯於偵查、本院於審理時均自不諱，核與告訴人代理人李柏陞於警詢指述內容相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛租賃契約書1紙等附卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告林奕壯所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟為本案犯行，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪後於本院審理時終能坦承犯行，暨被告侵占時間長逹3月之久，影響告訴人將機車出租之權利，被告於本院審理時自稱高職畢業，從事粗工，月薪約2萬5千元至至3萬間，未婚，無子女，尚欠銀行信用貸款10萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、被告所侵占之普通重型機車壹台，於查獲時已由還告訴人，此有贓物認領保管單乙紙，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經臺灣彰化地方檢察署檢察官邱呂凱提起公訴及臺灣臺南地方檢察署檢察官江怡萱移送併辦，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-易-1502-20241230-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害自由等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第939號 113年度易字第1143號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴宏昇選任辯護人許凱翔律師李進建律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第8331號、113年度調院偵續字第5號），本院合併判決如下：　　主　文賴宏昇犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣一萬元；又犯強制罪，處拘役四十日；罰金如易服勞役、拘役如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由壹、本院根據被告之供述、附件所示之證據資料，認定以下犯罪事實：一、【毀損案】賴宏昇與李芳安是鄰居關係，但分屬不同社區，因賴宏昇屢將自家機車停放在李芳安住處前方、A區社區住戶共有之公共道路，妨礙李芳安住家車輛進出，李芳安因而在上開共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊交界處的地面上，放置白鐵管4支、紅磚頭3塊（下稱系爭物品）作為界祉，欲防止賴宏昇隨意停車，賴宏昇竟於民國112年9月23日晚間6時5 分許，基於毀損之犯意，撿起上開白鐵管、紅磚頭，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車，將白鐵管載往社區附近農田丟棄。二、【強制案】李芳安經過A區社區全數共6戶住戶同意，於112 年10月8日下午2時3分許，在前揭與賴宏昇住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄，賴宏昇見狀，竟基於強制之犯意，上前警告李芳安，並徒手將李芳安已經在地面上施工完成的鐵條軌道拉起，阻止李芳安繼續施工，而以此強暴方式，妨害李芳安依其自由意志行使土地所有權人之權利。貳、被告之辯解與辯護人之辯護意旨一、被告辯稱：　㈠【毀損案】部分：我不知道系爭物品是告訴人的，我為了要保護家人，才將系爭物品移除，因為白鐵管會傷到人，所以我才把白鐵管載到比較遠的地方丟棄，告訴人提出本案告訴後，我先將磚頭尋回，後來又去找到白鐵管，但不知道這些白鐵管是不是我當初丟掉的等語。　㈡【強制案】部分：告訴人當時要架設圍籬，但會影響我的日常生活進出，所以我才徒手將鐵條軌道從地上拉起來，試圖阻止告訴人等語。二、辯護人之辯護意旨：　㈠【毀損案】部分：被告雖然將系爭物品丟往田地，但之後已經尋回，並未達毀棄損害之程度，且系爭物品會造成往來通行的危險，亦符合正當防衛或緊急避難之規定，應屬不罰等語。　㈡【強制案】部分：告訴人當時施工的土地，在建商出售房地的時候，已經約定給被告所屬社區住戶通行使用，告訴人為了妨害被告自由進出，才會架設圍籬，本案是告訴人濫用權利等語。參、本案爭執與不爭執事實如下（不爭執事實，有附件所示之證據資料可以佐證）：一、【毀損案】　㈠不爭執事實編號事實 1 被告與告訴人是鄰居關係，但分屬不同社區 2 被告於上開時間、地點取走系爭物品，並將紅磚頭丟往社區旁的農田，且騎乘機車將白鐵管載往社區附近農田丟棄 3 被告於112年10月23日將丟棄於田裡的3塊磚頭撿回（此時告訴人已經提出告訴） 4 被告於113年2月23日將4根鐵管撿回　㈡爭點編號爭點 1 被告將系爭物品丟往田裡，客觀上是否符合毀損罪之構成要件？被告主觀上是否具有毀損之犯罪故意？ 2 本案是否有正當防衛、緊急避難之適用？ 3 本案是否成立檢察官起訴之竊盜罪？此與本案認定之毀損罪是否在同一事實範圍內，能否變更起訴法條？二、【強制案】　㈠不爭執事實編號事實 1 告訴人經過其社區全數共6戶住戶同意，於112年10月8日下午2時3分許，在其社區共有土地與被告住家騎樓側邊之社區交界處架設圍欄 2 告訴人先架設地上軌道的底座，再去設立鐵條，告訴人設置到一半，被告動手拉地上的鐵條軌道（見113偵8331卷第42頁之照片） 3 告訴人報警處理，且不理會被告繼續施工，被告並未阻止，警方到場後，告訴人仍繼續施工（見113偵8331卷第43頁之照片） 4 告訴人最後施工完成如同113偵8331卷第41頁之照片　㈡爭點編號爭點 1 關於強制罪部分，被告是否妨害告訴人行使權利？手段與目的的可非難性審查標準為何？是否具備實質違法性？ 2 檢察官另起訴被告構成毀損罪，而遭被告拉起之鐵條軌道是否已經達到毀棄、損害？致令不堪用的程度？肆、爭點之判斷一、【毀損案】　㈠刑法第354條之毀損器物罪之客觀構成要件，包含：「毀棄」、「損壞」及「致令不堪用」。所謂「毀棄」，係指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值，即根本毀滅物之存在；所謂「損壞」則指損傷、破壞物體，使物之外形、本體發生重大變化，使其效用全部或一部喪失之意；所稱「致令不堪用」，則指行為人以毀棄、損壞原物形式以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之一部或全部喪失其效用。　㈡被告雖然辯稱其並不知道系爭物品為告訴人所放置，但根據證人即告訴人、證人即與被告同社區之住戶許育銘於本院審理時之證詞，可以認定以下之基礎事實（告訴人的立場雖然與被告不同，但其所證述的上開內容，有附件所示之證據資料可以佐證，而證人許育銘與本案並無任何利害關係，自無偽證之必要，上開證詞應屬可信）：　⒈被告為社區B區住戶，告訴人為社區A區住戶，雖然分屬不同社區，但道路相通，社區A～D的住戶，可以自由從社區北端（A區旁）、社區南端（B、C區旁）進出。　⒉被告曾將機車停放到A區前方道路（為A區住戶共有，僅供全社區出入使用），造成告訴人出入不便，告訴人因而將系爭物品置放於A區住戶共有土地與賴宏昇住家騎樓側邊之社區交界處的地面上，但遭被告取走丟棄。　⒊告訴人發現系爭物品遭被告丟棄後，曾要求被告返還，但被告並沒有在第一時間歸還，之後才陸續歸還，但告訴人無法確認被告所歸還的白鐵管，是否就是遭被告之前丟棄的白鐵管。　　由此可見，被告與告訴人因為停車問題爭執已久，從告訴人當時擺設的位置、方式看來（見113偵8331卷第83頁照片），明顯就是針對被告，被告上開辯解，實難採信，而被告發現系爭物品後，並非將之移開、置放在現場附近，而是直接將磚頭丟往社區旁的田地，並將白鐵管載離現場，丟棄在社區附近的田地，明顯就是要以「拋棄」的方法，阻止告訴人設置區隔物，並讓告訴人無法繼續使用系爭物品，符合刑法第354條之毀損器物罪「毀棄」的構成要件，被告明知此情仍執意為之，主觀上亦有毀損之犯罪故意，雖然被告事後試圖尋回，但已在告訴人提出本案告訴之後，並無法據此認定被告於本案行為當時並無毀損之犯罪故意。　㈢辯護人雖然主張本案有正當防衛、緊急避難之適用，但本案在客觀上並沒有存在「正當防衛情狀」、「緊急危難」等狀態，充其量只是一堆物品置放在地面上，自與上開阻卻違法事由之客觀要件不合。　㈣檢察官雖然認為被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，但系爭物品價值不高，被告取走後將之丟棄，並非積極變賣、使用，難認其主觀上有「據為己有」之意，欠缺不法所有意圖，自難論以竊盜罪。　㈤關於能否變更起訴法條之爭點（是否在同一事實範圍內）：　⒈本院審理時，表明本案亦有可能構成毀損罪，且列為爭點，並曉諭雙方就此一併加以辯論，此部分的爭點在於：毀損是否在檢察官起訴的犯罪事實範圍內，如果在同一犯罪事實的範圍內，則允許變更起訴法條，反之，則屬新的訴訟標的，應由檢察官另行起訴。　⒉如何判斷「公訴事實同一性」，目前最高法院多數見解，採取「基本社會事實同一」（例如：最高法院112年度台上字第2280號判決、111年度台上字第4139號判決），何謂「基本社會事實同一」，涉及法律解釋，對此，最高法院110年度台上字第5790號判決，提供下級審法院具體審查標準，本院整理如下：項目內容犯罪事實之定義/機能此時所指之起訴犯罪事實，係指檢察官選擇符合犯罪構成要件之事實，通常包括其組成之行為人、時間、場所、對象、方法、因果等基本要素，以此界定起訴範圍，並使法院據以確定審理對象，並使被告知悉係因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，始為完備。起訴範圍認定過於狹隘反而可能不利於被告惟鑑於訴訟程序屬於動態之進程，真相往往須隨訴訟活動而浮現，起訴範圍認定倘若過狹，將使被告受有二重應訴之風險，亦不利訴訟經濟，是以如依調查結果所呈現之被告犯罪事實，與起訴事實並非全然一致，而其基本社會事實相同，法院仍得在不妨害起訴事實同一之範圍內，於兼顧被告防禦權後，本於職權之行使而正確認定事實、適用法律。基本社會事實之定義此所稱「基本社會事實」，係指起訴事實中去除法律評價之歷史事實而言，則基本社會事實相同，即為構成犯罪事實之基本部分，於社會通念上可認為同一者。判斷基本社會事實之方法/舉例惟為符控訴原則，其判斷仍應先考慮起訴罪名構成要件及罪質之異同，再自時間、場所之接近程度、行為之重合性、被害人或客體之同一性等，依具體個案認定。倘所評價之犯罪事實彼此間具有不能併存之擇一關係時，不致混淆為其他事實，例如行為人於同一時地對同一人之身體侵害事件，所評價之傷害、重傷害、殺人未遂罪等事實，除有特殊事由外，原則上即可認為具有同一性關係。　⒊以本案而言，本院認為「竊盜」、「毀損」，都在公訴事實同一性的範圍之內，主要理由如下：　⑴本案不論是「竊盜」或「毀損」，客觀事實均相同，僅被告主觀上是否有不法所有意圖的差異，兩者的歷史事實並無顯著差異。　⑵從被告防禦權的影響來看，由於客觀事實都相同，是否具有竊盜或毀損之犯罪故意的爭執，並不會對被告的防禦權產生嚴重影響，一旦不容許變更起訴法條，重新起訴反而讓被告必須再次應訴，未必有利於被告。　⑶本案不論是竊盜或毀損，在客觀上並不兩立，無法同時併存，兩者具有擇一關係。　⑷本院綜合考量上開情狀，認為兩者在公訴事實同一性的範圍之內，自應依法變更起訴法條。　㈥從而，此部分之事證明確。二、【強制案】　㈠刑法第304條第1項強制罪之不法構成要件為：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者」，除了行為手段限定於：強暴、脅迫外，亦有行為結果；「使人行無義務之事或妨害人行使權利」的要求。　㈡強制罪的保護法益為：意思決定與意思活動的自由，該罪的可罰基礎在於：行為人透過強暴、脅迫的行為，妨害了被害人自由意志，被迫進行特定行為，或不為特定行為。由於立法者已經列舉「強暴」、「脅迫」的行為手段，基於罪刑法定，並無類推適用的餘地，強暴的概念，包含對人強暴與對物強暴，典型性的強暴，為對人施加物理力（對「人」強暴），這裡較無爭議，但對「物」強暴的成罪範圍，在解釋上爭議頗大，廣泛性的承認對物強暴，將使強暴的概念「精神化」，失去強制罪構成要件限定處罰的功能，有違構成要件明確性的要求。　㈢對此，本院認為，對物強暴應該結合強制罪的保護法益出發，以是否會達到妨害意思決定或意思活動為準，也就是：行為人透過物理性的舉動，足以讓被害人心生恐懼（心理強制），達侵害其自由意志的效果，且行為本身，也具備讓人恐懼的危險性，單純的心理強制（例如：敲擊物品製造聲響），無法認為是強制罪的強暴行為。　㈣以本案而言，告訴人當時在自己共有的土地上施工，被告直接將告訴人施作在地面上鐵條軌道拉起，阻止告訴人繼續施工，已經侵害告訴人基於土地所有權人地位，如何使用土地的意思決定與形成自由，被告於拉起鐵條軌道時，告訴人就在現場施工，可以立即感受到對物強暴的強制力，讓告訴人被迫暫時停止施工，且在排除干擾後，必須重新施工，依據上開說明，本案符合強制罪的強暴概念。　㈤關於手段與目的的可非難性審查，被告只有通行上開土地的權利，告訴人設置圍欄，並不會造成被告車輛通行的重大困難，仍可自由進出，被告並無任何法律上的理由主張自己的權利受到侵害，本案應具有實質違法性。　㈥至於檢察官認為，被告將圍欄底座鋼材折損，另涉犯刑法第3 54條之毀損罪，但根據告訴人所述，被告將上開鋼材拉起後，告訴人仍然繼續施工，最後亦完成圍欄的施作，可見該鋼材雖有凹折，但並未達到「毀棄」、「損害」的程度，主要效用亦未喪失，依據上開說明，難以構成毀損罪。　㈦從而，此部分之事證明確伍、論罪科刑一、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。檢察官認為被告此部分所為，係犯刑法第320條之竊盜罪，容有誤會，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條（已如前述）。二、核被告如犯罪事實所示所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。檢察官認為被告此部分所為，另涉犯刑法第354條之毀損罪，亦有誤會，本應為無罪諭知，因公訴人認為此與上開有罪部分，具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。三、被告所犯上開二罪，犯意不同、行為有別，應分別論罪科刑。四、本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如主文所示之刑，且諭知易服勞役、易科罰金之折算標準，主要量刑理由如下：　㈠被告年逾40歲，已有相當之社會生活經驗，竟不思理性解決與告訴人之間的停車糾紛，貿然將系爭物品丟棄，讓告訴人無法繼續使用，漠視告訴人的財產權，且又當著告訴人的面，將告訴人設置在地上的鐵條軌道拉起，妨害告訴人施工，告訴人並無忍受的義務，但本院考量被告毀損之物品財產價值不高，拉起鐵條軌道後，沒有其他強暴行為，告訴人之後也順利完成圍欄，基於行為罪責，構成刑罰上限，分經判處罰金刑、拘役刑，已經可以充分反應不法內涵。　㈡被告坦承客觀犯行，但不願意承認自己的過錯，無法作為大幅度之減輕量刑因子。　㈢被告並未與告訴人和解，難認其於犯罪後積極彌補損害。　㈣檢察官、告訴人請求本院依法量刑之意見。　㈤被告自述：我的學歷是碩士，已婚，育有2個未成年的小孩，目前與太太、小孩同住，在工廠做工等語之家庭生活與經濟狀況。　㈥被告及其辯護人均表示，如果認定有罪，請從輕量刑之意見。　　陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。柒、本案經檢察官黃淑媛、吳皓偉分別提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附件（證據資料）編號證據名稱 1 （供述證據）證人即告訴人李芳安、證人許育銘於本院審理中之證述 2 （113易939-非供述證據）蒐證照片、監視器畫面翻拍照片、畫面擷圖、員林基督教醫院診斷書、鑑界通知聯、地籍圖謄本、巴黎威風道路使用公告、現場照片、公寓大廈管理組織報備證明、彰化縣大村鄉公所112年4月26日彰大鄉建字第1120006453號函土地所有權狀、協議書、受（處）理案件證明單、通訊軟體對話擷圖、平面圖、平面圖（證人李芳安標示） 3 （113易1143-非供述證據）監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表、告訴人提出之監視器擷圖等蒐證資料、平面圖、現場照片、被告提出之112年10月23日磚塊拾回歸還證明、對話紀錄擷圖、傳票照片附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-30

CHDM-113-易-939-20241230-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第455號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 LE VAN DAO (中文名：黎文道) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第903號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 LE VAN DAO幫助犯112年6月16日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠附表告訴人黃雅惠部分，匯款時間欄以下所載「上午9時許」更正為「下午2時23分許」、匯款金額欄以下所載「3萬9,01 5元」補充為「3萬9,015元(含15元手續費)」。　㈡附表告訴人林淑惠部分，詐騙方法欄以下所載「告訴人楊淑惠於」補充為「告訴人楊淑惠於112年9月18日上午10時8分許前某時許，在」。　㈢附表告訴人張怡婷部分，詐騙方法欄以下所載「告訴人張怡婷經由」補充為「告訴人張怡婷於112年9月19日上午10時22 分許前某時許，經由」。　㈣處刑書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐欺集團」成員云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺、洗錢之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查，本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7 月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。又其中洗錢防制法第16條第2項先於1 12年6月14日修正公布，同年月16日生效施行（下稱中間法），再於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行（下稱新法），經綜合比較後，應適用行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法（下稱舊法），理由如下：　　⒈舊法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；中間法此部分並未修正；新法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又舊法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；新法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒉依中間法第16條第2項、新法第23條第3項前段規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，因簡易程序以書面審理為原則，是若因此一程序特性而謂被告無中間法第16條第2項、新法第23條第3項前段規定之適用，恐有剝奪被告獲得減刑寬典利益之疑慮，而若法院對此類案件固非不能傳喚被告到庭訊問，然此舉無異與簡易程序明案速判之立法目的相悖，是解釋上宜認違反洗錢防制法之簡易案件，只須被告有於偵查中自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，即應類推適用該減刑規定。　　⒊經查，本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，而被告於偵查中坦承洗錢犯行，並無犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，依上開說明，不論是依舊法、中間法、新法均可減輕其刑。是經綜合比較結果，如適用舊法及中間法，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年未滿，如適用新法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上5年未滿，二者最高刑度均相同，而舊法之最低刑度較短為輕，修正後之規定並沒有較為有利。　　⒋綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2 條第1項前段之規定，適用行為時之112年6月16日修正前舊法。至檢察官於處刑書中敘明修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段對被告較為有利部分，容有誤會，附此敘明。　　　　㈡是核被告LE VAN DAO所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、1 12年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。至檢察官於處刑書中記載被告所為係犯刑法第30條第 1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，容有未洽，再予敘明。　㈢被告以一提供帳戶行為，同時觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　㈣被告就本案犯罪事實，於偵查中坦承犯行，是其所犯幫助洗錢犯行，自應依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。另被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。三、沒收：　㈠本案卷內證據資料內容，並無足證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵其價額。　㈡洗錢標的：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　　⒉告訴人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25 條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供本案帳戶之提款卡及密碼方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

CHDM-113-金簡-455-20241230-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第666號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳海玲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第18274號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件追加起訴書所載。二、於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文，且起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有明文。三、本案（113年度金訴字第316號）已於民國113年12月9日宣示判決，而本件追加起訴係於113年12月17日始繫屬本院，可見檢察官於本案辯論終結後始向本院追加起訴，依前揭規定，其追加起訴程序並不合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。五、本案經檢察官余建國追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第18274號起訴書 1份。

2024-12-30

CHDM-113-金訴-666-20241230-1

原訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度原訴字第17號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林傳智指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1011等號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林傳智幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月，併科罰金新臺幣一萬五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本院根據被告於本院審理時之自白、如附件所示之證據資料，可以認定以下犯罪事實：　　林傳智知道杜嘉瑋是詐欺集團的取簿手，竟基於幫助3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，於民國110年間，擔任杜嘉瑋之司機，載送杜嘉瑋提供、取得如附表一所示之金融帳戶之提領工具、資料，杜嘉瑋隨即交付給林毅桓，進而轉交給詐欺集團上游成員，由詐欺集團不詳成員即以附表二所示之方式，向所示之人行騙，所示之人因而陷於錯誤，將所示之金額，匯入所示帳戶內，隨即遭轉匯一空。二、關於新舊法比較適用　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分，因被告於偵查中否認犯行，不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，自無新舊法比較適用之問題。　　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時即107年 1 1月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告行為後之112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，係犯幫助犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查中否認犯行，並於本院審理時始自白犯行，亦無證據可以認定被告因此受有報酬（檢察官並未主張不法利得沒收），將被告所犯幫助一般洗錢罪整體比較適用後，①依107年11月 7日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑15 日以上、有期徒刑6年10月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。②依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年。③113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，可見113 年7月31日修正公布之洗錢防制法規定整體適用結果之最高度宣告刑「有期徒刑4年10月以下」對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之113 年7月31日修正公布之洗錢防制法規定。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡但被告只是擔任杜嘉瑋之司機，並無證據證明被告對於本案詐欺集團成員人數、方法有所預見，自難論以幫助三人以上之加重詐欺取財罪，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條。　㈢被告接續以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告所為上開幫助一般洗錢、加重詐欺取財犯行，均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑（想像競合犯本質為數罪，自應就各罪之加重、減輕事由予以詳列），關於幫助洗錢財部分，則在量刑予以考量。　㈤本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告因經濟狀況不佳，竟接受杜嘉瑋提供住所暫住，擔任杜嘉瑋之司機協助取簿，犯罪動機實屬可議，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案被害人匯入該人頭帳戶之整體金額不少，但考量被告提供之助力尚非嚴重，基於行為罪責，構成本案刑罰罪責框架的上限。　⒉被告並未與被害人達成和解，難認其犯罪後積極彌補損害。　⒊本案被害人之意見如附表三所示。　⒋被告於本案案發之前有多次竊盜、毒品案件前科。　⒌被告於本院審理時自述：我的學歷是高中肄業，未婚，沒有小孩，我入監前跟陳志傑同住，房子是陳志傑父親的，我從事鐵工，薪資約新臺幣（下同）3萬多元，我的父母親都已經過世，沒有兄弟姊妹，希望從輕量刑，對檢察官具體請求之刑度沒有意見等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及量刑意見。　⒍辯護人表示：請審酌被告當時是因為經濟情況不佳，走投無路，需要去投靠他人，所參與的犯罪情節尚輕，給予從輕量刑等詞之意見。　⒎檢察官具體求處有期徒刑6月，併科罰金1萬5,000元。四、並無證據可以認定被告因本案獲得犯罪所得（檢察官並不主張犯罪所得沒收），自無從宣告沒收、追徵。　五、附記事項：　㈠起訴書關於被告涉嫌犯罪事實之記載與涉案法條仍有疑義，嗣經公訴人於本院審理時，提出補充理由書及當庭更正，特定被告之犯罪事實如本判決認定之犯罪事實所載（詳如上述），對此，被告及其辯護人均無意見，且為認罪之表示，基於檢察一體，本院以檢察官特定後的犯罪事實、法條為準。　㈡基於整體司法利益考量，不再論述不另為無罪、檢察官得否更正起訴書犯罪事實與法條之差異與適用。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。七、本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官詹雅萍、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附件證據名稱（供述證據）證人即同案被告林毅桓、李宗諺、陳志傑、杜嘉瑋、陳宗諒、許定睿、如附表二所示之被害人兼或於警詢、偵查中之證詞（非供述證據）如附表一、二所示金融帳戶之開戶資料、交易明細、BMP-0587車輛詳細資料報表、行車軌跡、監視器畫面擷取照片、蒐證照片、通訊軟體通話紀錄、臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第15682號聲請簡易判決處刑書、被害人提出之匯款資料、LINE對話紀錄擷圖，中華郵政公司113年11月7日儲字第1130067719號函及檢送帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、臺灣銀行岡山分行113年11月7日岡山營密字第11300043891號函及檢送帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、電話紀錄表（警示帳戶止扣）、臺灣高等法院被告通緝紀錄表附表一（收購之人頭帳戶）編號取得/交付帳戶工具、資料備註 1 杜嘉瑋之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）附表二編號1之被害人款項匯入此帳戶。 2 許定睿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、存簿、印章附表二編號15至17之被害人款項匯入此帳戶。 3 ⒈李宗諺之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶存簿、提款卡、網路銀行（含密碼） ⒉李宗諺之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿、提款卡、網路銀行（含密碼） ⒈附表二編號1之被害人款項轉匯入左列玉山銀行帳戶。 ⒉附表二編號18之被害人款項轉匯入左列台新銀行帳戶。 4 吳榕晏之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶存簿、印章、提款卡（含密碼）附表二編號1之被害人款項轉匯入此帳戶。附表二（被害人受騙匯款情形）編號詐騙過程、取款、轉帳情形 1 （被害人孔繁姍-起訴書附表二編號1）由詐欺集團不詳成員，於110年10月17日晚間9時17分許，以交友軟體與通訊軟體LINE與孔繁姍聯繫，佯稱加入網站投資虛擬貨幣可獲利等語，致孔繁姍陷於錯誤，並依指示於110年10月28日下午1時30分許，匯款61萬元，至傅珮綾之永豐銀行000-00000000000000號帳戶內。該筆款項再經詐欺集團成員先、後轉帳至李宗諺之玉山銀行000-0000000000000號帳戶、吳榕晏之彰化銀行000-00000000000000號帳戶內，陳宗諒再依林毅桓指示，轉帳該筆款項至杜嘉瑋之中華郵政000-00000000000000號帳戶內，經詐欺集團成員提領後交予陳宗諒收取，陳宗諒隨即轉交給林毅桓，林毅桓繼而將款項轉交予詐欺集團上游成員。 2 （被害人呂卉羚-起訴書附表二編號15）詐欺集團成員於110年8月29日某時許，以通訊軟體LINE與呂卉羚聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致呂卉羚陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時43分許，匯款35萬1,000元，至許定睿之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 3 （被害人朱雅雪-起訴書附表二編號16）詐欺集團成員於110年10月5日某時許，以通訊軟體LINE與朱雅雪聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致朱雅雪陷於錯誤，依指示於110年11月15日下午1時46分許，匯款120萬元，至許定睿之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 4 （被害人盧淑熙-起訴書附表二編號17）詐欺集團成員於110年8月間某日，以通訊軟體LINE與盧淑熙聯繫，佯稱可透過APP投資股票獲利等語，致盧淑熙陷於錯誤，依指示於110年11月15日上午10時21分許、11月19日上午11時36分許、11時40分許，接續匯款50萬元、10萬元、3萬元，至許定睿之上開中國信託銀行帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員轉出。 5 （被害人嘪雅虹-起訴書附表二編號18）詐欺集團成員於110年10月初某日，以通訊軟體LINE與喟雅虹聯繫，佯稱可透過APP投資虛擬貨幣獲利等語，致喟雅虹陷於錯誤，依指示於110年11月2日下午2時許，匯款90萬元，至張庭羽（另經臺灣士林地方法院判決確定）之中國信託銀行000-00000000000000號帳戶內。該筆款項隨即遭詐欺集團成員轉出至李宗諺之台新銀行000-00000000000000號帳戶內，並隨即再遭詐欺集團成員轉出。附表三被害人意見呂卉羚加重刑罰，希望討回被騙款項。朱雅雪被告等人年事清健，有相當社會及工作經驗，不知潔身自愛反而與詐騙集團勾結，罔欺被害人詐取龐大存款，破壞社會秩序，有錢未思償還，惡性重大，應從重量刑（並提出剪報、判決）；我被騙了5筆，本案是其中1筆，我的錢被騙了，我年紀70歲了，5萬、10萬的賠償對我來說幫助不大，希望有生之年，多少要一點回來。盧淑熙遭詐騙後身心俱疲，希望對被告從重量刑，希望取回遭詐騙款項。被害人孔繁姍、嘪雅虹並未表示意見。附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-12-30

CHDM-112-原訴-17-20241230-3

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度金簡字第477號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪柏葳鄭宇辰（原名鄭元棋）王婷虹上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6479、16466號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文洪柏葳犯如附表一編號1所示之罪，處宣告刑欄所示之刑及沒收。鄭宇辰犯如附表一編號2所示之罪，處宣告刑欄所示之刑及沒收。王婷虹犯如附表一編號3、4所示之罪，各處宣告刑欄所示之刑；有期徒刑部分，應執行7月。罰金部分，應執行新臺幣5萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用起訴書之記載（如附件）。惟起訴書附表編號2記載之匯款時間「於112年5月26日13時3分許」，更正為「於112年5月26日13時24分」；證據部分，另補充被告洪柏葳、鄭宇辰、王婷虹於本院審理中之自白。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。此外，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　1.被告3人行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於民國113年7月31日修正公布，8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；該項規定於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後規定：「前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又於 113年7月31日修正移列第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.被告3人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，在得依幫助犯減輕其刑結果，並依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑3月至5年。從而，以被告3人行為時之舊法規定較為有利。故本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項論處，公訴意旨認應適用修正後第19條第1項後段，容有未恰。　㈡核被告3人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。被告王婷虹所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告洪柏葳、鄭宇辰於偵查及審判中均自白犯罪，被告王婷虹則於審判中自白，均應依112年6月14日公布修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。又被告3人均係幫助犯，爰各依刑法第30條第2項遞減輕之。　㈣法官審酌政府於近年來致力於查辦詐騙集團，新聞媒體亦經常報導查獲國內外詐騙集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，被告3人均為智識正常且有相當社會經驗之成年人，竟率爾交付自己或親友之金融帳戶，或媒介需款孔急之友人提供帳戶予詐欺集團，助長金融犯罪風氣，使不法人士得以隱身幕後，掩飾或隱匿不法所得，增加執法機關查緝犯罪之困難，危及社會經濟秩序，理當譴責。此外，考量被告洪柏葳、鄭宇辰於偵、審中均自白犯罪及被告王婷虹終能於審判中自白犯行之犯後態度。兼衡被告洪柏葳自陳大學畢業之智識程度，離婚，育有就讀國小、幼稚園之幼子2名，目前開設太陽能光電公司，月收入約新臺幣（下同）5至8 萬元之家庭經濟狀況；被告鄭宇辰自陳大學畢業之智識程度，未婚無子女，與祖母、父母、胞弟、胞妹同住，現擔任運送採光罩之司機，月收入約3萬元之家庭經濟狀況；被告王婷虹自陳高中肄業之智識程度，離婚，與父母、胞妹、胞弟、姪女同住，在工廠擔任組裝外銷割草機之工作，月收入約 2萬7千元之家庭經濟狀況，及其3人之犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，爰各量處如附表一宣告刑欄所示之刑，併就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。此外，綜合審酌被告王婷虹2次行為之犯罪期間、侵害法益、被害人數、金額等情，爰就有期徒刑及罰金均定執行刑如主文所示。三、被告洪柏葳於本院審理中供稱交付帳戶每天可獲得2至3千元報酬等語，因其帳戶之涉案日期僅為111年1月6日，爰認定犯罪所得為2千元。另被告鄭宇辰供稱本件報酬為相當於3千元之遊戲點數等語。因其等犯罪所得均未扣案，應各依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至被害人受騙款項經輾轉匯入被告交付或介紹之帳戶後，無證據足認係由被告 3人領取或支配，若對其等宣告沒收遭移轉或圈存之款項，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉欣雅偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　施惠卿　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號犯罪事實宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實一㈠洪柏葳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣2千元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 如附件起訴書犯罪事實一㈡鄭宇辰幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣3千元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 3 如附件起訴書犯罪事實一㈢1. 王婷虹幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 4 如附件起訴書犯罪事實一㈢2. 王婷虹幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6479號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16466號　　被　　　告　洪柏葳　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭元棋　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王婷虹　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○000○00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，均認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪柏葳、鄭元棋、王婷虹均可預見提供金融帳戶予他人使用，可能幫助犯罪集團掩飾或隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使犯罪集團遂行犯罪，竟仍分別基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定犯意，為下列提供金融帳戶之行為：　㈠洪柏葳於民國110年12月間至111年1月6日前某日時，在不詳處所，將其胞妹洪岦研（另為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡（含密碼）、存摺等，交付予真實姓名年籍均不詳之成年人使用，旋流入詐欺集團，作為附表編號1之收受贓款帳戶。　㈡鄭元棋於110年11、12月間某日，在位於彰化縣和美鎮彰和路統一超商前，將其申設之兆豐國際商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之成年男子使用，旋流入詐欺集團，作為附表編號1之收受贓款帳戶。　㈢王婷虹分別於：　⒈111年1月6日前某日時，在不詳處所，將其友人謝仲越（另案遭起訴）申設之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）之提款卡（含密碼），交付予真實姓名年籍均不詳之成年人使用，旋流入詐欺集團。　⒉於112年5月22日22或23時許，在彰化縣○○市○○路0段000號統一超商締寶門市，介紹吳霈賢（已起訴）將所申設之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡(含密碼)提供予施茂畯(另案偵辦)所屬詐騙集團所用。　　詐欺集團取得上開帳戶後，再另由不詳詐欺集團成員於附表所示之時、地，以附表所示之方法詐騙陳韋丞、張珈瑜、詹惠筑、連培程等人（下稱陳韋丞等人），致陳韋丞等人均陷於錯誤，分別有如附表所示之匯款情形。嗣陳韋丞等人事後發覺受騙，乃報警處理而循線查獲上情。二、案經陳韋丞、張珈瑜、連培程告訴暨臺北市政府警察局大同分局、彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪柏葳於偵訊中之供述被告洪柏葳供稱為取得每日數千元之款酬，故提供帳戶給他人使用之事實，是其為取得每日數千元之款酬，而將帳戶交給他人，其顯有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 2 被告鄭元棋於警詢時及偵訊中之自白被告鄭元棋自白係為取得3000元或6000元之款酬，故提供帳戶給他人使用之事實，其顯有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 3 被告王婷虹於警詢時及偵訊中之部分自白被告王婷虹為取得報酬，故介紹證人吳霈賢將其郵局帳戶出售予他人，惟否認自證人謝仲越處取得其名下凱基銀行帳戶之事實。 4 告訴人陳韋丞於警詢時之指訴告訴人陳韋丞遭詐騙之情形。 5 告訴人張珈瑜於警詢時之指訴告訴人張珈瑜遭詐騙之情形。 6 告訴人連培程於警詢時之指訴告訴人連培程遭詐騙之情形。 7 證人即被害人詹惠筑於警詢時之證述證人詹惠筑遭詐騙之情形。 8 證人謝仲越於警詢時及偵訊中之證述證人謝仲越將其名下之凱基銀行帳戶提供予被告王婷虹使用，並獲取5000元之事實。 9 證人施順程（即施茂晙）於警詢時之證述證人施茂晙透過被告王婷虹收購取得吳霈賢郵局帳戶之情形。 10 告訴人陳韋丞提供之網路對話及轉帳收據佐證告訴人陳韋丞遭詐騙之事實。 11 被告王婷虹與第三人施茂畯、證人吳霈賢之網路對話佐證被告王婷虹為獲得報酬，介紹證人吳霈賢將其郵局帳戶出售予他人之事實。 12 被告王婷虹與證人謝仲越之LINE對話截圖被告王婷虹收購證人謝仲越之凱機銀行帳戶之情形。 13 第三人王科輝名下第一商業銀行、第三人芮沴玲名下台新國際商業銀行、證人即同案被告洪岦研名下中國信託、證人謝仲越名下凱基銀行、證人吳霈賢名下郵局等帳戶開戶基本資料、交易明細表等告訴人等及被害人因詐騙集團之詐騙，轉帳（匯款）如犯罪事實欄所示金額至上揭帳戶之事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表告訴人等及被害人遭詐騙之情形。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告等人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告等人以一行為同時觸犯上開二罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重論以洗錢罪。被告王婷虹先後兩次犯行，犯意各別，且犯行互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。四、至報告意旨認被告等上開所為，另涉有刑法第339條之4第1 項加重詐欺取財及違反組織犯罪防制條例第3條第1項、銀行法等罪嫌部分，按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」，經查，前述之犯罪事實，係被告等人個別犯之，成員難謂3人以上，不能逕以犯罪組織論之，亦難謂與刑法第339條之4第1項之要件相符。然加重詐欺部分，如果成立犯罪，因與前揭起訴部分為同一事實；違反組織犯罪防制條例、銀行法部分，如果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　欣　雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧　彥　蓓　　附表　詐騙情形一覽表（以下金額均為新臺幣，且不含手續費，僅列舉與本案有關之詐騙匯款）編號被害人詐騙方式匯款時間及款項（第一層帳戶）轉帳時間（第二層帳戶）或提領款項轉帳時間（第三層帳戶） 1 陳韋丞詐欺集團於110年12月20日前某時取，虛偽設立投資網站後，陳韋丞經由其弟（亦受詐騙而不知情）介紹加入，誤信可保證獲利，而依指示匯款 111年1月6日11時1分許，轉帳10萬元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（申辦人：王科輝，另行偵辦中） 111年1月6日11時17分許，匯款45萬9000元至台新銀行帳號00000000000000號帳戶（申辦人：芮沴玲，另行偵辦中）於同日11時21分許轉帳7萬6000元至洪岦研中國信託帳戶內，並遭提領一空於同日11時24分許，轉帳12萬元至鄭元棋兆豐銀行帳戶內，並遭提領一空於同日11時25分許，轉帳10萬元至謝仲越之凱基銀行帳號，並遭提領一空 2 張珈瑜詐騙集團成員於112年4月19日某時許起，在臉書上與張珈瑜取得聯繫並佯稱在彩券公司上班，有內線消息可中大獎，致張珈瑜陷於錯誤而匯款於112年5月26日13時3分許，匯款10萬2000元，至吳霈賢郵局帳戶內 3 詹惠筑詐騙集團成員於112年3月28日起，透過LINE與詹惠筑取得聯繫並佯稱:投資民視公益博奕網站可獲利云云，致詹惠筑陷於錯誤而匯款 112年5月25日17時11分許，轉帳3萬元，至吳霈賢郵局帳戶內 4 連培程詐騙集團成員於112年4月某日起，透過LINE與連培程聯繫並佯稱:投資買貝商城，可獲利云云，致其陷於錯誤而匯款於112年5月25日13時50分許，轉帳5萬元，至吳霈賢郵局帳戶內。

2024-12-30

CHDM-113-金簡-477-20241230-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第184號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告柯承忠上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5990號、第16939號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文柯承忠犯過失致死罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據另補充：被告於本院審理中之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之警員前往現場時，當場承認為肇事者，此有自首情形紀錄表在卷可佐，被告於本院審理時自白犯行，面對肇事責任之釐清而接受裁判，可見被告已有悔悟之心，有效節約司法資源，經裁量後，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告駕駛自用小貨車，闖紅燈進入路口，且未能注意車前狀況，導致本案車禍之發生，被害人因而失去生命，且造成家屬難以抹滅、無法承受之痛楚，所造成之損害甚鉅，本院另考量被害人騎乘機車亦闖紅燈進入同一路口（燈號並未完全變成綠燈），同為本案肇事原因，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限。　⒉被告已與被害人家屬達成和解、履行賠償。　⒊被告於犯罪後坦承犯行，態度尚可。　⒋被告無前科之素行。　⒌被告並非中低收入戶，其於本院審理時提出陳報狀，並自述：我的學歷是大學畢業，已婚，有2個小孩，分別是6歲、1 歲7個月，我與父母、妻子及小孩住在一起，我是自己開業的冷氣技師，月收入約新臺幣（下同）7萬元，但每個月要清償債務1萬5,000元，妻子在家照顧小孩，沒有工作、收入，父母也都退休了，對於本案事故感到很抱歉，已深刻反省自己的過錯，與被害人家屬和解，平常有在捐款（被告亦提出捐款收據照片），請給我一個自新的機會等語之教育程度、家庭生活經濟狀況、量刑意見。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。三、關於緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合緩刑之前提條件，本院考量被告因為一時的疏忽，才犯下本案，被告於犯罪後已坦承犯行，並與被害人家屬達成和解、履行賠償，經過本案偵查與審理的教訓，被告應該會知道警惕，更會注意行車安全，再犯可能性不高，因而認為本案宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方法院檢察署113年度偵字第15990號、第1693 9號起訴書1份。

2024-12-30

CHDM-113-交訴-184-20241230-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第368號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張祐瑄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第117 64號），被告經訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張祐瑄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第4至5行以下所載「28日11時許」更正為「2 6日16時至17時30分許間之某時許」。　㈡起訴書之附件更正為本案之附表。　㈢補充證據「被告於本院程序中之自白」。　㈣起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐欺集團」成員云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺、洗錢之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，而查：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒉經查，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於本院程序中自白洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑。是倘若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，其宣告刑為「2月以上5年以下有期徒刑」，若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，其宣告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」。故經新舊法比較後，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　　　㈡核被告張祐瑄所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告交付本案帳戶資料予不詳之詐欺人員，幫助該人員對本判決附表所示之數名被害人施以詐術，致該些被害人分別陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺人員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害被害人數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、沒收：　㈠卷內並無證據資料顯示被告就上開犯行已實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收或追徵。　㈡洗錢標的：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　　⒉告訴人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25 條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳戶提款卡(含密碼)方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（時間：民國/金額：新臺幣）編號被害人詐騙方法匯款時間、金額、匯入帳號 1(起訴書附件編號1) 吳威鴻(提告) 詐欺者於113年3月28日17時34分許(起訴書附件誤載為11時15分0秒)，盜用告訴人友人之Line帳號，並傳訊向其佯稱，因急用需借款3萬元云云，致告訴人陷於錯誤而為右列匯款行為。 113年3月28日18時44分許、 3萬元、台新銀行帳號00000000000000(戶名張祐瑄)。 2(起訴書附件編號2) 劉立耕(提告) 詐欺者於113年3月28日19時許(起訴書附件誤載為22時11分0秒)，盜用告訴人友人之Line帳號，並傳訊向其佯稱，因急用需借款3萬5,000元云云，致告訴人陷於錯誤而為右列匯款行為。 ① 113年3月28日19時11分許、 3萬元、台新銀行帳號00000000000000(戶名張祐瑄)。 ② 113年3月28日19時40分許、 5,000元、台新銀行帳號00000000000000(戶名張祐瑄)。 3(起訴書附件編號3) 邱靖崴(提告) 詐欺者於113年3月28日19時39分許(起訴書附件誤載為20時58分0秒)，盜用告訴人友人之Line帳號，並傳訊向其佯稱，因急用需借款3萬元云云，致告訴人陷於錯誤而為右列匯款行為。 113年3月28日19時46分許、 3萬元、台新銀行帳號00000000000000(戶名張祐瑄)。 4(起訴書附件編號4) 謝○諺(提告) 告訴人於113年3月28日18時許(起訴書附件誤載為20時53分0秒)，以Messenger與詐欺者聯繫販售遊戲帳號事宜，嗣詐欺者佯稱已完成匯款，然帳戶遭凍結，需匯款1萬元入戶解凍帳戶云云，致告訴人陷於錯誤而為右列匯款行為。 113年3月28日19時48分許、 1萬元、台新銀行帳號00000000000000(戶名張祐瑄)。 5(起訴書附件編號5) 鄧桂英(提告) 詐欺者於113年3月28日18時40分許(起訴書附件誤載為29日21時33分0秒)，盜用告訴人女兒之Line帳號，並傳訊向其佯稱，因急用需借款5萬元云云，致告訴人陷於錯誤而為右列匯款行為。 113年3月28日18時48分許、 5萬元、國泰世華銀行帳號000000000000(戶名張祐瑄)。 6(起訴書附件編號6) 劉均緯(提告) 詐欺者於113年3月28日19時9分前某時許(起訴書附件誤載為19時30分0秒)，盜用告訴人友人之Line帳號，並傳訊向其佯稱，因急用需借款5萬元云云，致告訴人陷於錯誤而為右列匯款行為。 113年3月28日19時9分許、 5萬元、國泰世華銀行帳號000000000000(戶名張祐瑄)。 7(起訴書附件編號7) 李奕憲(提告) 詐欺者於113年3月28日19時55分許(起訴書附件誤載為21時11分0秒)，盜用告訴人友人之Line帳號，並傳訊向其佯稱，因急用需借款3萬元云云，致告訴人陷於錯誤而為右列匯款行為。 113年3月28日20時9分許、 3萬元、國泰世華銀行帳號000000000000(戶名張祐瑄)。 8(起訴書附件編號8) 劉亮妤(提告) 詐欺者於113年3月28日20時12分許(起訴書附件誤載為29日11時15分0秒)，盜用告訴人友人之Line帳號，並傳訊向其佯稱，因急用需借款10萬元云云，致告訴人陷於錯誤而為右列匯款行為。 113年3月28日20時15分許、 5萬元、國泰世華銀行帳號000000000000(戶名張祐瑄)。 9(起訴書附件編號9) 莊芸亭(提告) 詐欺者於113年3月28日18時53分許(起訴書附件誤載為29日0時40分0秒)，盜用告訴人友人之Line帳號，並傳訊向其佯稱，因急用需借款2萬元云云，致告訴人陷於錯誤而為右列匯款行為。 113年3月28日(起訴書附件誤載為29日)20時16分許、 2萬元、國泰世華銀行帳號000000000000(戶名張祐瑄)。

2024-12-30

CHDM-113-金簡-368-20241230-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2527號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 MUHAMAD AGUS MUSLIM (印尼籍，中文名：阿麥) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15472號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文 MUHAMAD AGUS MUSLIM犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：犯罪事實一、第 2行「233號」更正為「223號」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，並考量被告犯罪手段尚屬平和、所竊得財物之價值，以及所竊得之財物已由警方查扣後發還被害人RIKA ILYAS CANDRA之情形，此業據被害人於警詢時證述在卷（見偵卷第85頁至第86頁），兼衡其自述為高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟小康之生活狀況（見偵卷第11頁受詢問人欄之記載），以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項分別定有明文。經查：被告所竊得之紅色微型電動二輪車1輛，已實際合法發還予被害人受領，業如前述，故依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院審酌被告係合法申請來臺工作，有外國人居留相關資料可參，而被告於犯後亦知坦承犯行，業已將竊得之微型電動二輪車取回並返還予被害人領受，已如前述，堪稱犯後態度良好，犯罪情節非鉅，認經以本案偵審程序及量處上開刑期後，尚無併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

CHDM-113-簡-2527-20241230-1

搜尋結果：檢察官上訴

竊盜

侵占

妨害自由等

違反洗錢防制法等

洗錢防制法等

加重詐欺等

洗錢防制法等

過失致死

洗錢防制法等

竊盜