Know99判決書

彰簡

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第763號上訴人莊舒婷被上訴人林浚祐上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於本院於民國11 4年1月7日所為113年度彰簡字第763號判決，提起上訴，裁定如下：　　主　文本件第二審訴訟標的金額核定為新臺幣15萬元。上訴人應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣2 ,325元，逾期未補繳，即裁定駁回上訴。　　理　由一、提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。復簡易訴訟程序之上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項及第442條第2項規定甚明。二、上訴人對於本院於民國114年1月7日所為第一審判決，於114 年1月15日具狀提起上訴，並未繳納第二審裁判費，自有上訴程式欠缺之情事。復第二審訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）15萬元，應徵第二審裁判費2,325元，爰限上訴人應於主文所示之期限內如數補繳。倘逾期未補繳，即裁定駁回上訴。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-16

CHEV-113-彰簡-763-20250116-2

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第796號原告葉紋雅訴訟代理人林見軍律師上列當事人與被告莊順成間請求損害賠償事件，裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正原因事實（須表明行為之發生時間），逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，分別於民事訴訟法第244條第1項第2款及第249條第1 項第6款定有明文。而前揭規定，於簡易訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、原告於民國113年11月5日向本院提起本件訴訟，主張「被告莊順成不顧原告及被告莊順成仍有婚姻在身且育有子女之事實，卻與被告馬莊晏（已達成調解）暗通款曲，並時常攜手同遊，此間兩人過從親密已然有滋生情愫，早已超越一般社交男女朋友之正常互動。……」等語。惟原告於起訴狀所主張之原因事實，並無具體時間（或一段之特定期間），其起訴程式已有欠缺，且致本院無從確認審理範圍，將影響既判力範圍之認定及被告訴訟防禦權之行使。本院前曾於調解通知書上通知原告應補正被告行為之具體時間，自原告於113年1 2月2日收受調解通知書迄今，已逾1個月以上，仍未補正，爰限原告應於主文所定期限內補正原因事實。倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-16

CHEV-113-彰簡-796-20250116-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第50號原告呂宗泰訴訟代理人蔡坤展律師被告鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司法定代理人史美琦訴訟代理人邵允亮律師上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元，及至民國一一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告主張：伊自民國87年1月1日起受僱進入被告公司工作，擔任天車（貨櫃起重機）司機。嗣伊於110年7月20日退休，退休前之月薪約新臺幣（下同）6萬元，被告按勞退舊制計算伊退休基數為39，並據此給付退休金予伊。然被告公司每年發放之年終獎金5萬5,000元（下稱系爭獎金），參諸87年 1月1日「鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司薪資管理辦法」（下稱系爭薪資管理辦法）所載：「年終獎金：每人給付 NT55,000」，已將5萬5,000元列入員工薪資範圍，屬「勞務之對價」及「經常性之給與」之工資。據此，系爭獎金應計入伊平均工資計算，故被告尚應給付伊35萬7,513元。原告依據勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款、第2項規定，提起本訴。並聲明：被告應給付伊35萬7,513元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭獎金屬勞基法施行細則第10條第2款所規定之「年終獎金」，非屬勞基法第2條第3款規定所稱工資，不應計入勞基法第55條第2項規定之退休金基數。且本院107年度雄勞簡字第113號判決（下稱第113號判決）亦同此認定。再依簽核單（下稱系爭簽核單）說明一及說明二之內容，可知被告公司發放系爭獎金之動機係為獎勵員工辛勞，且發放與否係以員工於系爭獎金發放時是否在職、有無請事病假、以及有無獎懲紀錄為要件，並非以員工提供勞務為對價，本件原告之請求應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自87年1月1日起至110年7月20日止，受僱於被告公司並擔任天車（貨櫃起重機）司機，每月薪資約6萬元。　㈡原告於110年7月20日自被告公司退休。　㈢原告可領取39個基數之退休金。　㈣原告於110年2月4日，當次領取金額為5萬5,000元。　㈤如系爭獎金應列入工資，被告應給付退休金差額為35萬7,513 元。　㈥被告經營盈虧情形與系爭獎金之發放及數額無關。四、本院之判斷：　　　　㈠按上開給付是否構成系爭勞動契約之一部？對被告是否無任何拘束力？倘原告已提供勞務，依通常情形均得領取上開給付，則其依系爭勞動契約或相關工作規則為請求，是否不應准許？已非無疑。最高法院112年度台上字第827號民事判決要旨參照。　㈡系爭獎金應否列入工資？　　⒈原告主張其於110年7月20日退休，然被告計算退休金平均工資項目未納入系爭獎金，短少退休金給付，並提出系爭薪資管理辦法及證人張智凱於本院之證詞為據，被告就計算退休金平均工資項目未納入系爭獎金一節，並不爭執，惟否認系爭薪資管理辦法之真正，並以前詞置辯。經查：　⑴證人張智凱於本院結證稱：伊於113年1月30日在陽明海運退休，任職期間從72年1月1日至113年1月30日，共39年10月。系爭薪資管理辦法，伊有看過，有制定才會看過，鴻明船舶（即被告）剛成立時，由第一任主辦會計制定。被告是陽明海運子公司，為了接收各港務局的碼頭工人，避免他們獨攬，故另外成立一個專職的公司來接受，於86年12月28日成立，87年1月1日開始營運。系爭薪資管理辦法是於87年1月1日制定，伊當時並不在國內，伊當時被調任在新加坡，於88年 3月回到國內，到92年12月1日接總務的時候才看到，鴻明船舶都是由總務來制定，會計單位拿這給我看，說有這辦法，有照這實行，包括春節獎金5萬5,000元，都是固定，從董事長到下面基層人員都是一樣的金額，都是5萬5,000元。伊只是主管的覆核，總務有其經辦人。伊是因為主管覆核才知道這發放標準，也看過系爭薪資管理辦法。制定系爭薪資管理辦法的人是陽明海運的人，因為其兼辦鴻明船舶行政工作，總務加上會計等語（本院卷第88至90頁）。證人張智凱證稱其已自陽明海運退休，與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。而依證人張智凱證述可知系爭薪資管理辦法係被告所制定且實行。　⑵被告經營盈虧情形與系爭獎金之發放及數額無關，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。又系爭薪資管理辦法載明：【年終獎金：每人給付NT55,000…上述人員「薪資」調整係依據服務年資、公司年獲利能力暨平日（工作態度、配合度、工作績效暨專業程度）作爲依據】（本院專調卷第11、15頁），可見系爭薪資管理辦法已明文將年終獎金5 萬5,000元納入原告薪資結構。系爭獎金名義上雖為「年終獎金」，惟與原告月支薪，均屬原告每年固定所得支領之薪資，為原告全年度工作之對價，故依系爭薪資管理辦法約定，應屬工資。再參以系爭簽核單所載：「說明：本公司為獎勵各級已試用期滿從業人員工作之辛勞，於每年春節前均發放獎金NT D55,000元予在職員工。工作年資未滿一年、考勤及懲處事項，則依下列標準發放獎金：1.工作年資未滿一年者，按月數比例計發。2.請扣薪事、病假者：事假1天扣減1/365，約 NTD151元之獎金（NTD55000X(1/365))。病假1天扣減1/730 ，約NTD75元之獎金（NTD55000X(1/730))。有懲處事項者：記大過1次，扣減45%-NTD24750元之獎金（NTD55000x45%）。記小過1次，扣減15%-NTD8250元之獎金（NTD55000xl5%) 。記警告1次，扣減5%-NTD2750元之獎金（NTD55000x5%)。」等語（本院卷第27頁），可見被告就系爭獎金之給付，已藉由系爭薪資管理辦法或系爭簽核單予以制度化，原告如持續提供勞務，在通常合理情形下，可維持相當水準之工作表現而得領取，系爭獎金給付應已構成系爭勞動契約之一部而屬工資。至被告提出之第113號判決，並不拘束本院。從而被告執前開民事判決，據以為抗辯，亦無足採。　㈢原告所得請求補發之退休金差額為何？　　如系爭獎金應列入工資，被告應給付退休金差額為35萬7,51 3元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），系爭獎金應計入平均工資計算退休金，已如前述，從而，原告請求被告給付 35萬7,513元及利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第2項規定，請求被告給付35萬7,513元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5月1日（本院專調卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、　　勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-10

KSDV-113-勞簡-50-20250110-1

勞簡

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第50號原告呂宗泰訴訟代理人蔡坤展律師被告鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司法定代理人史美琦訴訟代理人邵允亮律師上列當事人間給付退休金差額事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元，及至民國一一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾伍萬柒仟伍佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由一、原告主張：伊自民國87年1月1日起受僱進入被告公司工作，擔任天車（貨櫃起重機）司機。嗣伊於110年7月20日退休，退休前之月薪約新臺幣（下同）6萬元，被告按勞退舊制計算伊退休基數為39，並據此給付退休金予伊。然被告公司每年發放之年終獎金5萬5,000元（下稱系爭獎金），參諸87年 1月1日「鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司薪資管理辦法」（下稱系爭薪資管理辦法）所載：「年終獎金：每人給付 NT55,000」，已將5萬5,000元列入員工薪資範圍，屬「勞務之對價」及「經常性之給與」之工資。據此，系爭獎金應計入伊平均工資計算，故被告尚應給付伊35萬7,513元。原告依據勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項第1款、第2項規定，提起本訴。並聲明：被告應給付伊35萬7,513元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭獎金屬勞基法施行細則第10條第2款所規定之「年終獎金」，非屬勞基法第2條第3款規定所稱工資，不應計入勞基法第55條第2項規定之退休金基數。且本院107年度雄勞簡字第113號判決（下稱第113號判決）亦同此認定。再依簽核單（下稱系爭簽核單）說明一及說明二之內容，可知被告公司發放系爭獎金之動機係為獎勵員工辛勞，且發放與否係以員工於系爭獎金發放時是否在職、有無請事病假、以及有無獎懲紀錄為要件，並非以員工提供勞務為對價，本件原告之請求應無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自87年1月1日起至110年7月20日止，受僱於被告公司並擔任天車（貨櫃起重機）司機，每月薪資約6萬元。　㈡原告於110年7月20日自被告公司退休。　㈢原告可領取39個基數之退休金。　㈣原告於110年2月4日，當次領取金額為5萬5,000元。　㈤如系爭獎金應列入工資，被告應給付退休金差額為35萬7,513 元。　㈥被告經營盈虧情形與系爭獎金之發放及數額無關。四、本院之判斷：　　　　㈠按上開給付是否構成系爭勞動契約之一部？對被告是否無任何拘束力？倘原告已提供勞務，依通常情形均得領取上開給付，則其依系爭勞動契約或相關工作規則為請求，是否不應准許？已非無疑。最高法院112年度台上字第827號民事判決要旨參照。　㈡系爭獎金應否列入工資？　　⒈原告主張其於110年7月20日退休，然被告計算退休金平均工資項目未納入系爭獎金，短少退休金給付，並提出系爭薪資管理辦法及證人張智凱於本院之證詞為據，被告就計算退休金平均工資項目未納入系爭獎金一節，並不爭執，惟否認系爭薪資管理辦法之真正，並以前詞置辯。經查：　⑴證人張智凱於本院結證稱：伊於113年1月30日在陽明海運退休，任職期間從72年1月1日至113年1月30日，共39年10月。系爭薪資管理辦法，伊有看過，有制定才會看過，鴻明船舶（即被告）剛成立時，由第一任主辦會計制定。被告是陽明海運子公司，為了接收各港務局的碼頭工人，避免他們獨攬，故另外成立一個專職的公司來接受，於86年12月28日成立，87年1月1日開始營運。系爭薪資管理辦法是於87年1月1日制定，伊當時並不在國內，伊當時被調任在新加坡，於88年 3月回到國內，到92年12月1日接總務的時候才看到，鴻明船舶都是由總務來制定，會計單位拿這給我看，說有這辦法，有照這實行，包括春節獎金5萬5,000元，都是固定，從董事長到下面基層人員都是一樣的金額，都是5萬5,000元。伊只是主管的覆核，總務有其經辦人。伊是因為主管覆核才知道這發放標準，也看過系爭薪資管理辦法。制定系爭薪資管理辦法的人是陽明海運的人，因為其兼辦鴻明船舶行政工作，總務加上會計等語（本院卷第88至90頁）。證人張智凱證稱其已自陽明海運退休，與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。而依證人張智凱證述可知系爭薪資管理辦法係被告所制定且實行。　⑵被告經營盈虧情形與系爭獎金之發放及數額無關，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。又系爭薪資管理辦法載明：【年終獎金：每人給付NT55,000…上述人員「薪資」調整係依據服務年資、公司年獲利能力暨平日（工作態度、配合度、工作績效暨專業程度）作爲依據】（本院專調卷第11、15頁），可見系爭薪資管理辦法已明文將年終獎金5 萬5,000元納入原告薪資結構。系爭獎金名義上雖為「年終獎金」，惟與原告月支薪，均屬原告每年固定所得支領之薪資，為原告全年度工作之對價，故依系爭薪資管理辦法約定，應屬工資。再參以系爭簽核單所載：「說明：本公司為獎勵各級已試用期滿從業人員工作之辛勞，於每年春節前均發放獎金NT D55,000元予在職員工。工作年資未滿一年、考勤及懲處事項，則依下列標準發放獎金：1.工作年資未滿一年者，按月數比例計發。2.請扣薪事、病假者：事假1天扣減1/365，約 NTD151元之獎金（NTD55000X(1/365))。病假1天扣減1/730 ，約NTD75元之獎金（NTD55000X(1/730))。有懲處事項者：記大過1次，扣減45%-NTD24750元之獎金（NTD55000x45%）。記小過1次，扣減15%-NTD8250元之獎金（NTD55000xl5%) 。記警告1次，扣減5%-NTD2750元之獎金（NTD55000x5%)。」等語（本院卷第27頁），可見被告就系爭獎金之給付，已藉由系爭薪資管理辦法或系爭簽核單予以制度化，原告如持續提供勞務，在通常合理情形下，可維持相當水準之工作表現而得領取，系爭獎金給付應已構成系爭勞動契約之一部而屬工資。至被告提出之第113號判決，並不拘束本院。從而被告執前開民事判決，據以為抗辯，亦無足採。　㈢原告所得請求補發之退休金差額為何？　　如系爭獎金應列入工資，被告應給付退休金差額為35萬7,51 3元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），系爭獎金應計入平均工資計算退休金，已如前述，從而，原告請求被告給付 35萬7,513元及利息，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款、第2項規定，請求被告給付35萬7,513元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年5月1日（本院專調卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、　　勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-10

KSDV-113-勞簡-50-20250110-2

勞仲訴

臺灣高雄地方法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞仲訴字第1號原告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人簡宏明律師被告林金池訴訟代理人楊富強律師上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文。查本件原告訴請撤銷之高雄市政府勞資爭議仲裁委員會（下稱仲裁委員會）112年高市勞關字第11240896600 號仲裁判斷，係於民國113年6月6日作成，仲裁判斷書於113年6月1 8日送達原告，有送達查詢可憑（本院卷第49頁），而原告於113年7月15日即提起本件撤銷仲裁判斷之訴，有本院收文章戳在卷可稽（見本卷第7頁），未逾30日之法定不變期間，於法核無不合。二、本件被告之法定代理人原為李順欽，嗣於本件審理中變更為方振仁，有經濟部113年11月6日經授商字第11330195620號函附卷可佐（本院卷第347頁），並經方振仁具狀聲明承受訴訟（本院卷第345頁），核與民事訴訟法第176條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：伊於112年7月13日以被告缺勤911.5小時為由予以解僱，嗣雙方合意就勞資爭議由仲裁委員會進行仲裁（下稱系爭仲裁），仲裁委員會並於113年6月6日做成系爭仲裁判斷，認定兩造間僱傭關係存在。惟：㈠系爭仲裁程序於113 年3月8日第二次仲裁會議（下稱第二次仲裁會議）開會時有未受委任之陳嘉麟、蘇士元、林經文及蘇雅慧（下稱陳嘉麟等4人）列席並旁聽開庭内容；又於112年5月17日第三次仲裁會議（下稱第三次仲裁會議）開會時有未受委任之陳嘉麟列席旁聽並發言。然系爭仲裁程序，兩造未約定公開，第二、三次仲裁會議陳嘉麟等人在場並發言，已違反法律規定，且陳嘉麟為伊公司之工會理事長，其在場已足以影響黃國雄自由陳述。㈡證人黃國雄於偵查程序中證稱「該交接檢點表得事後補簽」、「林姓員工雖有於交接檢點表上簽名然實際未到班」等語，嗣卻於第三次仲裁會議仲裁會議中證稱「林姓員工有確實到班、僅係受政風影響而有誇張言論」等語，黃國雄於偵查程序中係經具結所為之陳述，而其於仲裁程序所為之陳述，未經具結，則黃國雄於偵查所為之陳述，可信度自然較高，從而其於仲裁程序所為之陳述，自屬虚偽。為此依仲裁法第40條第1項第4款、第8款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷。並聲明：系爭仲裁判斷應予撤銷。二、被告則以：㈠仲裁法規定之仲裁程序不公開，應指仲裁程序不對外公開，即不將仲裁情事或其内容暴露與仲裁無關之第三人所知，即確保當事人之營業秘密。然系爭仲裁在場之陳嘉麟等人係為輔助被告於系爭仲裁程序之進行，並非不相干之不特定第三人，且其等參與系爭仲裁程序亦無影響原告之營業秘密，故系爭仲裁判斷程序與不公開原則無違背。況且，原告於系爭仲裁程序中，並未對陳嘉麟等人列席之事實，適時提出異議或反對之意思，依仲裁法規定，原告於系爭仲裁程序終結後即不得再行異議。即原告本應於仲裁程序中爭執，然因其自身怠於行使程序上異議權，自不得於仲裁程序後再予以異議，以符訴訟法中之誠信原則及禁反言原則。㈡黃國雄既未經刑事之訴追、有罪判決確定，原告即泛以系爭仲裁判斷基礎有虛偽情事，而主張應撤銷仲裁判斷云云，亦無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於80年5 月16日起受僱於原告，並於110 年間擔任被告公司所屬大林煉油廠技術組品保課檢驗技術員。　㈡被告公司於112年7月13日令，以原告「在110年6月至111年4 月間連續11個月份均曠職達6日以上，111年5月曠職47小時，總計911.5小時缺勤，共詐領薪資27萬3,450元」為由，依據勞動基準法第12條第1項第4、6款、被告公司工作規則第1 6條第6、15款、被告公司工作人員考核獎懲注意事項第13條第6、17款等規定，解僱原告，並於同日以書函通知原告終止兩造勞動契約。　㈢原告因不服遭被告解僱，於112年8月3日向臺灣橋頭地方法院起訴請求確認兩造間僱傭關係存在等訴訟，兩造於112年11 月間合意由仲裁委員會進行仲裁。嗣仲裁委員會分別於113 年1月29日、113年3月8日及113年5月17日進行3次仲裁審議程序，並於113年6月6日作成系爭仲裁判斷書。其仲裁判斷主文為：確認兩造間僱傭關係存在。　㈣兩造於113年3月8日進行第二次仲裁會議之審議時，有未受委任之台灣中油工會第15、16屆理事長陳嘉麟、被告公司勞工董事蘇士元、台灣石油工會常務理事林經文及原告委任律師之事務所人員蘇雅慧列席並全程與會。嗣於113年5月17日進行第三次仲裁會議之審議時，未受委任之陳嘉麟列席旁聽並發言。　㈤黃國雄於原告所涉詐欺案件之刑事偵查程序中，曾出庭具結作證，為不利於原告之證詞。嗣黃國雄於113年5月17日第三次仲裁會議審議時，卻一反其在偵查中之證詞內容，而為原告有利之證言。惟黃國雄作為系爭仲裁判斷基礎之證言內容，尚未因偽造、變造或有其他虛偽情事，而遭宣告有罪之判決確定。　㈥兩造前揭之仲裁並未約定公開仲裁程序。四、本院之判斷：　㈠仲裁法第37條第1項規定仲裁人之判斷，於當事人間，與法院確定判決有同一效力，當事人即應受其拘束。撤銷仲裁判斷之訴，本質上並非原仲裁程序之上級審或再審，法院應僅就仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項所列各款事由加以審查。至於仲裁判斷所持之法律見解是否妥適，仲裁判斷之實體內容是否合法、妥適，係仲裁人之仲裁權限，法院自應予以尊重，毋庸再為審查（最高法院101年度台上字第1534號判決意旨參照）。　　　㈡系爭仲裁判斷是否有仲裁法第40條第1項第4款之「仲裁程序違反法律規定」之撤銷仲裁判斷事由？　　　　　⒈按仲裁程序違反本法、本辦法或仲裁合意者，爭議當事人得聲明異議。但當事人知悉或可得而知仍進行仲裁程序者，不得異議。又按當事人知悉或可得而知仲裁程序違反本法或仲裁協議，而仍進行仲裁程序者，不得異議。勞資爭議仲裁辦法第20條及仲裁法第29條第1項分別定有明文。　⒉原告主張系爭仲裁程序，兩造未約定公開，然第二、三次仲裁會議陳嘉麟等人在場並發言，已違反法律規定，且陳嘉麟為伊公司之工會理事長，其在場已足以影響黃國雄自由陳述之可能云云，被告則以前詞置辯。經查：　⑴兩造進行第二次仲裁會議之審議時，有未受委任之陳嘉麟等人列席並全程與會。嗣於進行第三次仲裁會議之審議時，有未受委任之陳嘉麟列席旁聽並發言等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），而原告對於陳嘉麟等人於第二、三次仲裁會議在場並發言之仲裁程序，於第二、三次仲裁會議中並未爭執或異議一節，有第二、三次仲裁會議紀錄附於仲裁卷可稽（本院卷第191至194、209至210頁），揆諸上開規定，縱陳嘉麟等人未受委任於第二、三次仲裁會議在場並發言，原告自不得於仲裁程序結束後，執此程序上之瑕疵，另依仲裁法第40條第1項第4款規定訴請撤銷仲裁判斷。　⑵至原告主張其於第二、三次仲裁會議中並不知悉陳嘉麟等人未受委任云云，惟依第二、三次仲裁會議紀錄所載陳嘉麟等人均簽名列席人員簽名處而非當事人簽名處，且與當事人及兩造律師簽名處相異，可見陳嘉麟等人並非受當事人委任，僅為列席人員，況且第二、三次仲裁會議紀錄均已送達原告（本院卷第343頁），足見原告對陳嘉麟等人非受當事人委任，僅為列席人員一節，應係知悉或可得而知，原告上開所陳，並不足採。　⑶另原告主張陳嘉麟為伊公司之工會理事長在場，已足以影響黃國雄自由陳述云云。黃國雄是否於第三次仲裁會議中因陳嘉麟在場而無法自由陳述，係仲裁人之仲裁權限，法院自應予以尊重，況且，原告於第二、三次仲裁會議中並未爭執或異議陳嘉麟等人在場，自不得再執此異議，原告上開主張，自不足採。　　　　㈢本件有無違反仲裁法第40條第1 項第8 款之規定而應撤銷仲裁判斷事由？　　按當事人有下列各款情形之一，得對於他方提起撤銷仲裁判斷之訴：…為判斷基礎之證據、通譯內容係偽造、變造或有其他虛偽情事者，此為仲裁法第40條第1項第8款所明定。又前項第六款至第八款情形，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。第一項第四款違反仲裁協議及第五款至第九款情形，以足以影響判斷之結果為限，同法第40條第2、3項亦有明文。查，黃國雄作為系爭仲裁判斷基礎之證言內容，尚未因偽造、變造或有其他虛偽情事，而遭宣告有罪之判決確定一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤）。承上，系爭仲裁判斷所依據之證據顯無因虛偽情事而經判決確定者。原告主張系爭仲裁判斷有仲裁法第40條第1項第8款所定撤銷事由，要無可採。五、綜上所述，原告依仲裁法第40條第1項第4款、第8款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-01-10

KSDV-113-勞仲訴-1-20250110-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第326號聲請人黃柔穎相對人中央公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蔡家臻聲請人與相對人中央公寓大廈管理維護股份有限公司間給付資遣費等事件，聲請人聲請調解未繳納聲請費。上列當事人間就請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人聲請調解未繳納聲請費。按聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。次按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。復按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算。民事訟法第77條之2 第1 項、77條之20第1項、勞動事件法第11條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。查聲請人聲明第3項請求確認兩造僱傭關係存在，而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休年齡為65歲，聲請人為71年生，於113年 11月22日遭被告解僱之日起距其法定退休年齡65歲，尚可工作之期間超過5年，依上開規定以5年計，再依聲請人主張遭解雇前之月薪3萬2,000元元計算，此部分調解標的價額核定為192萬元【（32,000元）×60＝1,920,000元】，加計聲明第1項請求相對人給付8萬1,981元，共計200萬1,981元（1,920,000＋81,981＝2,001,9 81），依民事訴訟法第77-20條第1項規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳勞動調解聲請費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 6 日書記官洪光耀

2025-01-06

KSDV-113-勞補-326-20250106-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第329號原告黃榮輝原告與被告張根生間給付工資事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告請求被告給付工資新台幣（下同）4萬5,000元，應徵第一審裁判費 1,000元，暫免徵收裁判費2/3即667元（小數點以下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為333元（1,000－667＝333）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官洪光耀

2024-12-27

KSDV-113-勞補-329-20241227-1

勞簡上

臺灣高雄地方法院

給付退休金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡上字第16號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師被上訴人顏清允黃錦雲黃明顯陳天寶李桂斌共同訴訟代理人葉錦郎律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於民國113年7 月30日本院113年度勞簡字第35號第一審判決提起上訴，本院於1 13年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之；而此規定於簡易程序之第二審亦有準用，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段、第436條之1第3項分別定有明文。二、本件兩造就事實與法律之陳述，均引用原判決所記載。上訴人另辯稱：本件領班加給（下稱系爭加給）屬勉勵性、恩惠性給付，不具勞務對價性及經常性給與，且經濟部相關函釋、事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）及修正前後之所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表（下稱給與項目表）均排除系爭加給屬勞動基準法（下稱勞基法）第 2條第3款之工資。三、本院之判斷：　㈠本院關於領班加給是否屬於工資而應列入平均工資計算乙節，除後述部分外，其餘攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同，引用原審判決之記載。　㈡上訴人雖以上開情詞為辯。惟查：　⒈被上訴人除原有職務外，均因擔任領班管理職責，每月另領有領班加給，為兩造所不爭執（本院卷第76頁）。系爭加給係被上訴人於受僱期間同時擔任領班職務所獨有，並按月核發而非因應臨時性業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下，勞工因固定常態工作所取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，具勞務對價性及經常性給付性質，亦屬工資之性質，自得將系爭加給併予計入平均工資之範圍。　⒉勞基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律，其所定勞動條件為最低標準，此觀之該法第1條規定即明，故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。則經濟部所定退撫辦法及工資給與辦法及給與項目表，甚或勞資團體協約之約定，即不得低於勞基法所定勞動條件，且若有所牴觸時，自應依勞基法規定為之。本院具體個案認定系爭加給應屬勞基法規定之工資，是計算月平均工資時，仍應依勞基法關於平均工資之規定辦理，並無違上開意旨。至行政機關之解釋僅有參考性質，不生拘束本院之效力，上訴人所援引之上開經濟部函示，難採為上訴人有利之認定。四、綜上所述，被上訴人本於勞基法第55條第1項第1款、第3項、第84條之2、廢止前臺灣省工廠工人退休規則第9條第1款規定，請求上訴人給付如原判決附表「應補發金額」欄所示金額及加計「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉晨暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-27

KSDV-113-勞簡上-16-20241227-1

勞小上

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小上字第5號上訴人仟珈企業有限公司法定代理人蘇珈維被上訴人王國榮上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年4月 30日本院113年度勞小字第13號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾元。第一、二審訴訟費用共新臺幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，亦為同法第468條所明定，且此亦為小額事件之上訴程序所準用（同法第436條之32第2項參照）。又依同法第436條之25 規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。上訴意旨略以：原判決以被上訴人於民國112年5 月4日自伊受領之112年特別休假未休之工資新臺幣（下同） 2萬3,580元，乃其依法所應得之給付，與勞動基準法（勞基法）第38條第1項規定不符，應有判決違背法令情事等語，堪認上訴人已具體指摘原判決有違背法令情事，本件上訴應為合法。二、又按訴狀繕本送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第446條第1項，於第二審訴訟程序亦有適用。本件上訴人於原審聲明請求被上訴人給付上訴人不當得利2萬3,580元，上訴人於本院審理中，減縮為2萬2,270元（本院卷第41頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　　　　一、上訴人主張：伊於111年間標得交通部高速公路局南區養護工程分局(下稱南區分局)之國道3號中寮隧道工程(下稱中寮隧道工程)，並於111年2月1日僱用原已在中寮隧道工作之被上訴人，依伊與南區分局所簽訂之契約第16條第3項第1款之約定，勞工之特別休假日數應溯及自其在機關提供勞務之第 1日併計該派駐勞工服務之年資，計算特別休假日數（下稱系爭約定），被上訴人於99年8月9日於上開機關提供勞務，於111年8月9日滿12年，依勞基法第38條第1項規定，被上訴人特別休假天數18日，扣除已休1日，尚有17日未休。伊於1 12年1月5日給付被上訴人2萬0,960元，112年5月4日復給付2 萬3,580元，溢發2萬2,270元，爰依據不當得利法律關係，提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人2萬2,270元。二、被上訴人則以：伊自111年2月1日起至112年1月31日止享有特別休假17日，自112年2月1日起亦享有特別休假17日，並非須繼續工作至113年1月31日止才能享有112年度之特別休假等語資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡應給付上訴人2萬2,270元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（原審卷第60、61頁）：　㈠被上訴人自99年8月9日起於中寮隧道處工作，歷來為標得南區分局該處工程之公司所僱用，而得標公司與南區分局所簽訂之契約內容均載明在該處工作之勞工年資不中斷，嗣上訴人標得上開工程，被上訴人自111年2月1日起任職於上訴人公司，復於112年4月21日離職。　㈡上訴人於112年1月5日發給111年度之16日年假未休(即特別休假未休之工資)共2萬0,960元予被上訴人，於112年5月4日發放名目為年假未休共2萬3,580元予被上訴人。五、經查：　㈠按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，勞基法第38條第1項、第4項前段分別定有明文。又「本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額」，亦為勞基法施行細則第24條之1第2項第1款第1目、第 2目所明定。　㈡依系爭約定被上訴人年資計算期間為99年8月9日起至112年4 月21日止，且於111年8月9日滿12年，依上開規定應有特別休假18日，又被上訴人已休1日，尚可請求17日特別休假未休工資。另兩造合意特別休假未休工資每日以1,310元計算（本院卷第68頁），故其得請求特別休假未休工資為2萬2,2 70元（計算式：1,310×17＝22,270）。再者，被上訴人年資於112年8月9日方屆滿13年，而被上訴人於112年4月21日即已離職，足見其離職時尚未屆滿13年之年資，故被上訴人自上訴人處取得超過2萬2,270元之特別休假未休工資應屬無據，上訴人請求返還2萬2,270元，自屬有理（計算式：2萬0,9 60元＋2萬3,580元－2萬2,270元＝2萬2,270元）。被上訴人上開所辯，洵屬無據。另被上訴人援引台灣屏東地方法院113 年度小上字第10號民事判決意旨與本件任職時點不同，無從比附援引，併予敘明。六、綜上所述，上訴人依據不當得利法律關係，請求被上訴人給付2萬2,270元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。七、本件第一、二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1 項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,000元、1 ,500元，共2,500元，並應由被上訴人負擔。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　楊佩蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉晨暘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-27

KSDV-113-勞小上-5-20241227-1

勞小

臺灣高雄地方法院

返還工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第47號原告李若君被告林育賢即慕舒生活館訴訟代理人沈俐伶上列當事人間返還工資事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於民國112 年12月14到113 年2 月29日間受僱於被告，從事美容師工作，月休8 日，薪水按件抽成，被告迄今尚積欠工資新臺幣（下同）1萬2,000元。伊雖於11 3年4月2日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟兩造無法成立調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊1萬2,000元（本院卷第 85頁）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯稱　　：伊與原告間並無僱傭關係存在，屬承攬契約關係，伊自原告薪資扣除1萬2,000元係原告應負擔之學費等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　㈠按工資應全額直接給付勞工。勞動基準法第22條第2項前段定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據提出勞工局調解筆錄、上班須知及薪資袋等件為憑（本院卷第11至12、89至107頁），惟被告否認兩造間存在僱傭關係，辯稱兩造間為承攬關係，且其自原告薪資扣除1萬2,000元係原告應負擔之學費云云。查：　⒈依上開上班須知內容，原告工作時間及地點均受被告指揮監督，且受被告考核及獎懲，再者，原告不是為自己之營業勞動而係從屬於被告，且於被告開設之舒壓會館擔任芳療師工作，堪認兩造間契約具有人格從屬性、經濟上從屬性，且原告納入雇方組織體系，兩造間契約為僱傭關係甚明，並非被告所稱承攬關係。　⒉再者，就被告自原告薪資扣除1萬2,000元乙節，被告並不爭執，惟辯稱1萬2,000元係學費云云，然觀之上班須知內容記載：為了避免惡性離職，任職期間6個月者，1萬2,000元學費押金於第9個月薪資一併發還等語（本院卷第93頁）。查，被告並未提出原告應負擔學費1萬2,000元之相關證明，且若原告應負擔1萬2,000元學費，被告為何會同意於第9個月薪資一併發還，實啟人疑竇，故被告上開所辯並不足採。被告既僱用原告服勞務，自應依約給付薪資，被告並未證明1 萬2,000元為原告應負擔之學費，其自原告薪資扣除1萬2,00 0元即屬無理，是原告請求被告應給付積欠工資1萬2,000元，為有理由，應予准許。五、從而，原告本於勞動契約，請求被告給付1萬2,000元，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-25

KSDV-113-勞小-47-20241225-1

搜尋結果：洪光耀

返還不當得利

損害賠償

給付退休金差額

給付退休金差額

撤銷仲裁判斷

給付資遣費等

給付工資

給付退休金差額

返還不當得利

返還工資