Know99判決書

搜尋結果：游秀珠

共找到 145 筆結果（第 61-70 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3543號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人楊肇忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2482號），本院裁定如下：　　主　文楊肇忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊肇忠因違反證券交易法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號 1之罪裁判確定前所為，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50 條第2項之規定。從而，檢察官就附表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1係於民國105年8月5日犯公務員洩漏國防以外秘密消息罪，編號2則於105年6月8日犯內線交易罪，犯罪時間相隔二月，各該犯罪侵害之法益、罪質及犯罪動機不盡相同，所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，並考量受刑人犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年6 月以上、各刑合併之刑期為有期徒刑2年以下）、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「請斟酌受刑人於判決確定免職前於馬祖調查站服務期間工作表現良好，熱心公益活動，且對本案犯行已深切悔悟，尚需扶養年邁患有失智症之母親及就讀大四之兒子，請從優酌定應執行刑」（本院卷第469至473頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號1所示之罪雖處得易科罰金之刑，然因與附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：　　　編　號 1 2 以下空白罪　名公務員洩秘罪證券交易法宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年6月犯罪日期 105.08.05 105.06.08 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢105年度偵字第22114號臺北地檢105年度偵字第22114號最後事實審法院臺灣高院臺灣高院案號 106年度金上訴字第24號 111年度重金上更二字第8號判決日期 108/03/13 113/06/26 確定判決法院臺灣高院臺灣高院案號 106年度金上訴字第24號 111年度重金上更二字第8號判決確定日期 108/03/13 113/11/13 （最高法院113年度台上字第4444號係程序判決駁回上訴）是否為得易科罰金之案件是否備註臺北地檢108年度執字第3217號（已執畢）臺北地檢113年度執字第8350號

2025-02-10

TPHM-113-聲-3543-20250210-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第98號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃孟堃上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第16號），本院裁定如下：　　主　文黃孟堃犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃孟堃因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號 1之罪裁判確定前所為，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號2所示之2罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50 條第2項之規定。從而，檢察官就附表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1、2所示3罪均係以侵入他人建築物或住宅之方式竊取財物，而犯刑法竊盜罪、加重竊盜罪，犯罪時間於111年7月30至同年8月25日間，相隔僅2月，各該犯罪侵害之法益、罪質、手段及犯罪動機均相近，所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，並考量受刑人犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7月以上、各刑合併之刑期為有期徒刑1年7月以下）、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「無意見」（本院卷第113 頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號1所示之罪雖處得易科罰金之刑，然因與附表編號2所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TPHM-114-聲-98-20250210-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第235號抗告人即原審選任辯護人白丞哲律師被告顏守正上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年1月16日延長羈押裁定（113年度重訴字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定。」，是關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（司法院憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。查本件刑事抗告狀上雖載有被告顏守正之姓名，然未蓋用被告之印文，亦無被告之簽名、捺印，僅有原審選任辯護人之印文（本院卷第9-13頁），然抗告人確為被告在原審之辯護人，且於延長羈押訊問時在場，難認抗告人提起抗告係與被告明示之意思相反，尚屬適法，合先敘明。二、原裁定意旨略以：被告顏守正因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審訊問後，認被告涉犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口罪，嫌疑重大，又因所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告逃匿以規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞；再者，被告之供述與其他共犯尚有所出入，復有共犯陳瑞晨、「喬」、「元元」尚未到案，有事實足認有勾串共犯之可能，於民國113年10月21日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣被告之羈押期間將於114年1月20日屆滿，經原審於 114年1月9日訊問後，裁定自114年1月21日起，延長羈押2月，並解除禁止接見通信等語。三、抗告意旨略以：重罪不能成為羈押之唯一理由，法院仍須就被告有何相當理由足認有逃亡之虞加以說明，原裁定並未就被告有無逃亡之虞加以訊問查證，亦未說明具體理由，即為不利被告之認定，稍嫌速斷；再者，被告已全部認罪，並供出毒品上游，可預期有減刑2次之機會，並無因重罪而有逃亡之動機；甚者，同案被告中之梁文華何以無羈押之原因與必要，被告卻有羈押之原因與必要？原裁定就此均未說明，顯有違平等及比例原則，爰請求撤銷原裁定云云。四、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第1 08條第1項前段定有明文。又刑事被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實審法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。五、經查：　㈠被告於原審接押訊問及準備程序時，坦認起訴書所指之運輸第一級毒品罪及私運管制物品進口罪之犯罪事實，足認被告確係涉犯上開犯行，犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。　㈡又本案共犯陳瑞晨已出境，並有「喬」、「元元」之人尚未到案，且被告之供述與同案被告間之供述互有出入，有相當理由足認其有勾串共犯之可能；再者，被告係經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官核發拘票後始拘提到案，犯行又係運輸第一級毒品之重罪，衡情亦有迴避重罪刑罰執行之高度可能性。；衡以被告所涉係運輸第一級毒品海洛因共計44包（合計淨重346.58公克，純度75.32％，純質淨重261.04公克），對社會治安危害重大，經審酌國家社會秩序之公共利益與被告人身自由受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後訴訟程序及國家刑罰權之具體實現，應認仍有繼續羈押之必要，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代。原審裁定被告自114年1月21日起延長羈押2月，核無不合。　　㈢抗告人雖以前詞置辯，然被告所犯運輸第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，縱經2次減刑仍為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告迴避重刑之高度可能依舊存在；再者，其他共犯是否有羈押之原因與必要，乃屬事實審法院依職權裁量之事項，依卷內資料，亦難認原審之認定顯然違法不當，抗告意旨難認可採。六、綜上所述，原審法院經訊問被告後，斟酌全案卷證資料，認被告前述羈押原因依然存在，認有繼續羈押被告之必要，而裁定延長羈押，經核於目的與手段間之衡量，並無違反比例原則情形，亦無違法或不當可言。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TPHM-114-抗-235-20250205-1

保抗

臺灣高等法院

強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度保抗字第2號抗告人即受處分人張雅勝上列抗告人即受處分人因強制治療案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月31日裁定（113年度聲保字第117號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（下稱抗告人）前因於民國109年8月16日、同月21日犯強制猥褻罪，經法院判處應執行有期徒刑4年10月，伊坦認犯行，在監執行期間自省過錯，家人亦來信關心，伊無再犯之虞，且經專家評估結果為：1、暴力危險性評價為低危險；2、再犯可能性評估為中危險；3、可治療成效評估為低度可治癒性；4、Static99量表結果為中低；5、治療成效評估：①受刑人對犯行之承認度高、②受刑人對受害者同理程度低、③受刑人對犯案因應策略的了解程度低，而伊雖於精神疾病發作之時，不知會犯此罪，然恢復正常之時，知道不可犯此罪，本性善良，知錯能改善莫大焉，惟評估師卻不是百分百機率準確；且伊已連續上 91堂課程，即將執行期滿，檢察官卻向法院聲請強制治療，抗告人實難甘服云云。　　二、按加害人有有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強制治療執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，此觀112年2月15日修正施行之性侵害犯罪防治法第31條（修正前為第20條）第1項第1款、第36條（修正前為第22條）定有明文。次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療；前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下；但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，112年7月1日修正施行之刑法第91條之1第1項第2款、第2項定有明文。上開「其他法律」，係包括上述依性侵害犯罪防治法規定聲請強制治療之情形。又依刑法第91條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定亦有明文規定。另我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及強制治療期間之長短，得由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並由司法審查予以確認。三、經查：　㈠抗告人前因妨害性自主案件，經臺灣新竹地方法院（下稱原審法院）以109年度侵訴字第57號判決判處有期徒刑3年(1罪 )、3年4月(2罪)，並定應執行有期徒刑4年10月確定，抗告人並於110年1月28日入監執行等情，有前揭案號判決書、本院被告前案紀錄表可參(原審卷第9至18頁、本院卷第20頁) 。　㈡抗告人於入監後，經法務部矯正署於110年3月25日以110年第 2次篩選評估會議決議認，經調查晤談，抗告人係因分別違反7歲、10歲、8歲女童意願，強行撫摸女童臀部或下體，對其等強制猥褻得逞而需強制身心治療；抗告人乃於獄中，自 110年4月起至同年8月，每次約2小時，共參加8次之初階身心治療；復經安排接受3次進階身心治療，其摘要為：自110 年4月起至111年8月，每月4次，每次約2小時，共參加20次團體治療，然此部分身心治療評估結果：不通過，轉個別治療；另自111年4月起至112年10月，每月2次，每次1小時，共參加25次，惟此部分身心治療評估結果：不通過，持續治療；又自112年10月起至113年10月，每月2次，每次約1小時，共參加38次，然此部分身心治療評估結果：不通過，轉銜刑後治療。　㈢抗告人前述治療期間：　①其個案治療成效評估之內容，含括：抗告人之個案史及治療情形即⑴原生家庭、⑵兩性交往史、⑶危險因子：⒈將內心對小女孩的憤怒情緒轉嫁在被害女童身上、⒉從小常被教導灌輸不當的性觀念、⒊對小學心儀的女同學無法忘懷、⒋扭曲及脫離現實的認知，其治療成效為：因個案防衛心強，有自己一套根深蒂固的妄想系統(疑似有妄想症)難以鬆動，常答非所問，顧左右而言他，自我封閉對治療內容吸收度低，因此治療成效很低，個案仍存在許多與犯行有關的扭曲認知難以導正。　②抗告人之暴力危險性評估方面，評估為低危險。　③抗告人之再犯可能性評估之部分，經考量其穩定因素(原生家庭關係不良、過去學校經驗適應不佳、出獄前仍未結婚、受害者與犯案人互不相識、已有固定的性侵害犯罪史)、動態因素(對受害者的同理心低或無感覺、仍無維持親密關係的能力、未來環境中仍易與受害者接觸)、社會支持及監督系統方面(沒有伴侶、未來可能有婚姻問題、不易找工作、沒有固定休閒嗜好、沒有社會支持網路) ，乃經評估為中度危險。　④抗告人之可治療性評估方面，抗告人之否認程度低，經評估為低度可治癒性。　⑤抗告人之Static-99量表結果為中低。　⑥抗告人之治療成效評估部分，抗告人對犯行承認度高、對受害者同理程度低、對自身危險因子了解程度中等、對自身犯案歷程與循環了解度低、對自身嫌惡源的了解度高、就壓力處理的能力中等、對犯案因應策略的了解度低、就安排具體未來生活的能力低。　⑦綜合結論與建議：各項量表分數如下：　　Static-99為2分，再犯風險屬於中低度，5年內性犯罪之再犯風險為9％，明尼蘇達量表（MnSOST-R）為-3分，再犯風險屬於低度，六年內性犯罪之再犯風險為16％。然考量個案具有妄想症狀、戀童傾向及性相關的認知扭曲，透過治療仍難以鬆動，並缺乏有效的家庭支持，故綜合評估後，其整體再犯風險為中高度，參酌個案在治療中的狀況及各項量表資料，建議刑後強制治療等情，有法務部○○○○○○○113 年10月16 日北監教字第11325010430號函及所附性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告書）、法務部○○○○○○○妨害性自主等罪收容人110年第2次篩選評估會議紀錄、（刑後）18 45-甲○○_治療課程上課紀錄、法務部○○○○○○○妨害性自主等罪收容人113年第14次治療評估會議紀錄、個案入監之評估報告書、STATIC-99 等量表、再犯危險評估報告書3 份及加害人身心治療或輔導教育成效報告3 份等在卷可憑（原審卷第19至27、55至109頁）。　㈣是原審法院參酌前揭評估、鑑定，係由專業治療師綜合評估作成，有其專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且敘明刑法第91條之1業於112年2月8日修正公布，並於同年 7月1日施行，而關於強制治療期間之規定，由修正前之「無期限」修正為「定期限」、「可延長」，藉由司法定期審查，來確保受處分人人身自由之限制符合比例原則，經新舊法比較結果，認以新法之規定有利於行為人而予以適用，並載述抗告人須受刑後強制治療之理由，乃准許檢察官聲請裁定抗告人令入相當處所施以強制治療之保安處分，暨衡酌抗告人再犯風險程度、其原所為對未滿14歲女子犯強制猥褻罪等犯罪情節及宣告刑內容、對抗告人權益影響程度、協助抗告人再社會化、暨防衛社會安全之必要等一切因素，經依比例原則權衡後，並酌定其強制治療期間為2年；所為論述俱與卷內資料相符，核無違法或不當之情形。抗告人猶以前詞置辯難認可採。　　　四、綜上所述，原審依憑上開事證，給予抗告人陳述意見機會後，仍認檢察官聲請適法有據，爰裁定抗告人應入相當處所施以強制治療，期限為2年，核無違誤或不當。依上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-114-保抗-2-20250122-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3583號聲請人即被告官志明選任辯護人陳仲豪律師(法扶律師) 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度上訴字第5846號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告官志明（下稱被告）自偵查之始即坦承涉案，除自白犯罪事實之外，並主動供出本案毒品所有人，且積極努力協助查緝其他共犯到案，被告確有悛悔實據，並有接受國家法律制裁之真意，懇請能予被告服刑前具保停押返家安頓年邁雙親，請求准予提出適當之具保金額，停止羈押等語。二、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，於民國113年1 0月30日裁定羈押3月。　㈡茲因被告另犯毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑10月確定，臺灣桃園地方檢察署函請本院同意先予執行，經本院同意後，被告已入監執行，執行起算日期為114 年1月17日，有臺灣桃園地方檢察署114年1月16日114年執午字第468號執行指揮書可按。被告固執前詞聲請具保停止羈押，然其自114年1月17日起入監執行另案，是被告已非屬審判中羈押之被告，其聲請具保停止羈押，即無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-聲-3583-20250117-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5846號上訴人即被告王家祥選任辯護人李明哲律師(法扶律師) 上訴人即被告許文進指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第45號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9832號、第1 1055號、第16454號、第20195號、第24968號，移送併辦：同署1 13年度偵字第29717號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文王家祥、許文進之羈押期間，均自民國一一四年一月三十日起，延長貳月。王家祥具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、上訴人即被告王家祥、許文進因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告王家祥、許文進均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，於民國113年10月30日裁定羈押3月。二、茲因被告王家祥、許文進之羈押期間即將屆滿，本院訊問被告二人，並聽取當事人及辯護人之意見後，認被告王家祥、許文進均涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，被告王家祥、許文進分別經本院判處有期徒刑5年2月、13年，有本院判決書可參，足認被告二人犯罪嫌疑確屬重大，且其等所犯運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，客觀上可認被告二人因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，而有事實足認有逃亡之虞，復衡酌被告等所涉犯行之危害程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為確保本案審判、執行之順利進行，對被告二人為羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，尚無法以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押，而有繼續羈押之必要，均應自起114年1月30日起，延長羈押2月。三、至被告王家祥雖請求具保停止羈押，然經本院綜合斟酌前述各項情狀，認目前尚無從以具保替代羈押，且無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之情事，被告王家祥向本院提出具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 17 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TPHM-113-上訴-5846-20250117-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1019號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高彬嚴上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第365號，中華民國113年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3397號、第3399號、第3400 號、110年度偵字第28493號、第29113號、第38913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於高彬嚴被訴竊盜柯逸駿財物無罪部分撤銷。高彬嚴共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、高彬嚴與高昇煥（所涉竊盜罪業經臺灣新北地方法院以113 年度簡字第81號判決判處罪刑）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年2月25日上午4時許，由高昇煥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載高彬嚴前往新北市新莊區堤外道路日月亭新月橋下停車場（下稱本案停車場），趁四下無人之際，由高彬嚴在旁、高昇煥徒手破壞柯逸駿所有車牌號碼000-0000號自小客車車窗（毀損部分未據告訴，下稱本案自小客車），竊取車內之行車充電器1臺、手機支架1個、身分證、健保卡及駕照各1張得手後，再由高彬嚴騎乘本案機車搭載高昇煥及所得贓物離開現場。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（撤銷改判部分）：一、證據能力部分：　本案當事人就本判決下列所引被告高彬嚴以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第81至82、169至1 70頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有於110年2月25日上午4時許，由另案被告高昇煥（下稱高昇煥）騎乘本案機車搭載其前往本案停車場，亦不爭執高昇煥有於停車場內破壞被害人柯逸駿所有本案自小客車車窗後，竊取上開車內財物，嗣由被告騎乘本案機車搭載高昇煥及贓物離開現場之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：高昇煥介紹我去工地工作，說要先去拿工具，我才會跟高昇煥騎車前往本案停車場，我並不知道高昇煥有在停車場內行竊，亦未參與行竊或為其把風等語。經查：　㈠被告有於上揭時日，由高昇煥騎乘本案機車搭載高昇煥前往本案停車場，高昇煥並於停車場內破壞被害人柯逸駿所有本案自小客車車窗後，竊取車內之行車充電器1臺、手機支架1 個、身分證、健保卡及駕照各1張得手，再由被告騎乘本案機車搭載高昇煥及贓物離開現場之事實，業據被害人柯逸駿指述明確（偵28493卷第19至21頁），核與高昇煥供述竊得財物之情節相符（原審卷第286頁），並有停車場監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖、現場及本案自小客車照片、本案機車車籍資料等在卷可佐（偵28493卷第29至85頁），被告亦不否認此部分事實，堪認屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，主張本案竊盜犯行係高昇煥個人所為云云。惟觀諸停車場監視器畫面截圖暨說明可知，高昇煥與被告騎車抵達本案停車場後，高昇煥即四處搜尋停車場內之車輛，鎖定下手行竊之標的，被告則在高昇煥不遠處徘徊（偵 28493卷第39、41頁），核與被告辯稱當日是因早上有工作，要去本案停車場拿取工具一節，已有未符。復參酌高昇煥下手竊取本案自小客車內之財物時，被告在距離本案自小客車約2個車身處，中間並無遮蔽物，被告視線未受阻擋（偵2 8493卷第43頁），且案發時正值深夜，本案停車場中除被告與高昇煥二人外，並無其他人於該處活動或發出聲響，是當高昇煥破壞本案自小客車車窗玻璃時，理應會發出相當聲響，以被告當時所處位置，實難推諉不知，堪認被告辯稱其並未注意到高昇煥有破壞本案自小客車車窗下手行竊云云，實與客觀事證未符，而難憑採。　㈢至高昇煥固於原審審理時供稱：我承認檢察官起訴的犯罪事實，但被告完全不知情，因為我沒有車，所以我叫他帶我去那邊走走；我把被告載到堤防的另外一邊，我跟被告說我去買東西，然後我自己去破壞、竊取的，被告不在現場，且不知情，我偷完之後才回去載被告離開現場等語（原審卷第28 6頁），所述關於被告與其一同前往本案停車場係為買東西或搬工具、行竊時被告有無在場等情，既與被告供述不一，且依停車場及道路監視器錄影畫面截圖可知，被告雖曾於高昇煥竊取其他車輛期間暫時離開，但於竊取本案自小客車時確實在場，是高昇煥辯稱被告於其行竊時均不在場一節，亦與客觀事證未合，容有維護被告之情形，自難逕採為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本案被告確有於上揭時日，由高昇煥騎車搭載前往本案停車場，於高昇煥竊取被害人柯逸駿所有財物時在旁，並於竊取得手後騎車搭載高昇煥及贓物離開現場，足徵其與高昇煥間確有竊盜之犯意聯絡及行為分擔甚明。是被告上開所辯，不足採信，其所犯上開竊盜犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告與高昇煥間就上開犯行有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由。四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠被告確有如事實欄所載之竊盜犯行，業經本院認定、論述如前，原審判決以檢察官所提出之證據，尚得合理懷疑被告並無與高昇煥共同竊取上開物品，即屬不能證明犯罪，而為無罪之判決，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決認定有誤，請求撤銷改判，非無理由，自應由本院將原判決關於被告竊取被害人柯逸駿財物部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，與高昇煥共同破壞本案自小客車車窗以竊取車內財物，顯然欠缺尊重他人財產法益及守法之觀念，所為實有不該；考量被告犯後均未坦承犯行，亦未與被害人達成和解或賠償其損失，難認犯後態度良好，參酌其曾有毒品前科之素行，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第19至33頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所得財物之價值、所生危害程度，暨其自陳高職畢業之智識程度、入監前做水電、鷹架工作、未婚、無需扶養之人、經濟狀況普通（本院卷第85頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知徒刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院106年度台上字第3111號判決要旨參照）。經查，本案被告雖與高昇煥共同竊得上開財物，惟被告否認犯行，辯稱並未分得竊盜所得之財物，而依現存卷證資料，無從認定被告有分得或對於竊得之財物與高昇煥間有事實上之共同處分權限，參諸前揭判決意旨，爰不予宣告沒收及追徵，併此敘明。貳、無罪部分（上訴駁回部分）：一、公訴意旨略以：被告另與高昇煥意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於上揭時間、地點，由高昇煥破壞被害人李信宏所有車牌號碼00-0000號自小貨車車窗（毀損部分未據告訴，下稱本案自小貨車），竊取車上之零錢200元及收音機1臺得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜犯行係以被告及高昇煥之供述、被害人李信宏之指述、停車場及道路監視器錄影畫面截圖、現場及車損照片等為其主要論據。訊據被告堅決否認涉犯此部分竊盜犯行，辯稱：高昇煥行竊時我不在場等語。經查：　㈠高昇煥有於上揭時間、地點，破壞被害人李信宏所有本案自小貨車車窗後，竊取車上零錢200元及收音機1臺得手之事實，業據被害人李信宏指述明確（偵28493卷第13至17頁），核與高昇煥供述竊取財物之情節相符（原審卷第286頁），並有停車場監視器畫面截圖、道路監視器畫面截圖及現場及遭竊車輛照片在卷可佐（偵28493卷第29至77、87至89頁），被告亦不否認此部分事實，堪予認定屬實。　㈡公訴意旨固指稱被告有與高昇煥共犯此部分竊盜犯行，惟據停車場及道路監視器錄影畫面截圖及說明可知，高昇煥於本案停車場行竊時，被告曾於監視器畫面時間顯示為110年2月 25日4時38分時，先行離開本案停車場，並於監視器畫面時間顯示為同日4時54分時，自停放本案機車處騎車離開，復於同日4時56分許，再騎車返回本案停車場對面，等待高昇煥上車後搭載其及贓物離開（偵28493卷第61至71頁），足證高昇煥下手竊取本案自小貨車內之財物時，被告並不在場，且依卷內資料亦無具體事證可資認定被告知悉、參與高昇煥此部分竊盜犯行或分得竊取之贓物，自難逕為不利於被告之認定。公訴意旨逕以被告有與高昇煥一同騎車至本案停車場，並接應、載送高昇煥及贓物離開，逕認被告共犯竊盜被害人李信宏所有財物之犯行，尚嫌速斷，而難憑採。　四、駁回上訴之理由：　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告有起訴意旨所指竊盜被害人李信宏財物之犯行，而對被告為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：原審判決理由係認為須有直接證據得以證明被告知情，其他間接證據均不具本案適格，判斷結果顯與社會通念及論理法則有違；又依現場監視錄影翻拍照片以觀，堪認被告與高昇煥到場後即四處徘徊，分頭物色行竊對象，又被告於高昇煥行竊過程中，不僅持續在場，並於高昇煥竊取之車輛旁把風接應，堪認被告與高昇煥確有犯意聯絡及行為分擔，原判決未注意及此，亦未見於判決理由內說明論駁取捨之理由，難認合法妥適，請撤銷原判決，另為適法判決等語　㈢經查，上訴意旨所指被告於高昇煥行竊時持續在場，且於車輛旁把風接應者，並非本案自小貨車，高昇煥亦未成功竊取該車內財物得手，有停車場監視器錄影畫面截圖及說明可佐（偵28493卷第51頁），實難以此推認被告即有參與竊取本案自小貨車上財物之犯行。參以被告確有於高昇煥竊取本案自小貨車上財物期間騎車離開本案停車場再返回，業如前述，本案復無具體事證可資認定被告有與高昇煥共同竊取本案自小貨車上被害人李信宏所有財物。從而，檢察官就被告此部分犯行所舉各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業據本院說明如前；檢察官上訴理由所指摘各點，已經原審、本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，檢察官上訴猶執前詞，執為不利於被告之認定，難認可採。故檢察官此部分上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。無罪部分（上訴駁回部分）不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-1019-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5488號上訴人即被告林威呈選任辯護人吳光中律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第10號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9241號、第17232號、第23214號、第26742號，移送併辦：同署112年度偵字第31968號、第40028號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　林威呈緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程貳場次。　　　　　　　事實及理由一、本案經本院審理後，認第一審以上訴人即被告林威呈（下稱被告）犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，併諭知罰金易服勞役之折算標準。核其採證、認事用法均無不當，量刑尚稱允洽適法，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於案發時，是苗栗育達大學三年級學生，心思單純，智識能力尚未達於一般已入社會工作之人，係為賺取學費才於111年11月間在臉書認識自稱「徵代工伙伴駱先生」（下稱「駱先生」）之人，被告亦有仔細詢問「駱先生」關於提供提款卡申請補助，是急於獲取工作，對其所述不合理之處，未進一步查證，應係過失，而非基於不確定故意，原審認定顯與事實不符，請予被告無罪判決，如認有罪，亦請諭知緩刑等語。三、本院查：　㈠按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知；金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切或信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用，且於金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝。被告為本案行為時雖仍在大學就學中，但已成年，且為自行負擔學費，幫助家裡經濟，有在超商做兼職人員，每月收入約新臺幣（下同）5000至6000元（原審卷第112至113頁、本院卷第77頁），足徵其縱年輕識淺，但非全無工作經驗，對於上揭事實，要難諉為不知，此從被告與「駱先生」通訊軟體LINE對話紀錄中有：「因為我身邊的朋友野之前就把卡片交出去結果人家就幹了壞事差點就進警察局所以我擔心」之內容（審金訴卷第69頁）亦明，足徵被告對於他人蒐集帳戶，用以作為詐欺犯罪之「人頭帳戶」使用，並非全無預見。　　　　　㈡再觀諸被告與「駱先生」間之通訊軟體LINE對話紀錄內容，可知被告與「駱先生」聯繫之初，雖係為應徵家庭代工，但細繹「駱先生」先稱代工需提供帳戶實名購買材料之原因，係為確保材料安全，又稱公司以代工者名義購買材料可以減少稅金，並以補助方式回饋代工者云云，被告僅需稍加注意即可發現「駱先生」前後所述對於提供帳戶之原委係為確保材料安全或為公司節稅，已有不一，且既係以代工者名義購買材料何以能為公司節稅，顯然悖於常情。況被告倘確實誤信「駱先生」所述需提供名下帳戶提款卡方得購買材料進行代工，其僅需提供原有之中華郵政股份有限公司帳戶提款卡即可，但以被告尚前往合作金庫銀行、聯邦商業銀行申辦新帳戶，並將新帳戶提款卡全數寄送給「駱先生」，以取得更高額之補助款，足徵被告寄送名下帳戶提款卡之目的，已非單純求職，而係不顧個人金融帳戶可能遭他人持以實施詐欺、洗錢犯罪之高度風險，猶存僥倖心態，將其名下帳戶提款卡提供予毫無信賴基礎可言之「駱先生」，以換取每張提款卡1萬元之對價，嗣果遭詐欺集團用以詐欺取財、洗錢之用，其主觀上顯有容任他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意，至為明確。　㈢綜上所述，被告上訴猶執詞否認犯行，所辯尚難憑採。四、駁回上訴之理由及補充新舊法之說明：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5 年。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告未曾自白幫助洗錢犯行，並無洗錢防制法關於自白減刑之適用，經比較新舊法結果，因認修正後之規定並未較有利於被告，本案應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。原審雖未及為新舊法之比較適用，然不影響判決之結果，由本院予以補充敘明即可。　㈡本案依卷附事證既可證明被告確有幫助洗錢、詐欺之犯行，自應依法論罪科刑。原審之認事用法及量刑均屬妥適，並無違誤或不當。被告上訴所執前揭情詞，業據原審、本院逐一論證，參互審酌如前，是其上訴否認犯行，並無理由，應予駁回。五、緩刑部分：　　被告並無任何經法院判處罪刑之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表附卷可按（本院卷第35至36頁），素行尚稱良好；被告於偵查及審理中雖均未坦認犯行，然參酌其於本案並未居於詐欺犯罪之主導地位或分擔重要工作，僅係提供名下帳戶供詐欺行為人收取詐欺贓款；參諸被告之犯罪動機係為找工作賺取學費，因需款孔急始基於不確定故意違犯本案，且就本案犯行並未獲得報酬，其犯罪情節、動機與惡性尚非重大；考量被告為本案犯行時僅21歲，尚在大學就讀，係因一時失慮，致罹罪章，本院認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，故對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年；另為深植被告守法觀念，使其確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成2場次之法治教育課程，以促其於緩刑期間澈底悔過；並依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官李家豪、蕭博騰、於盼盼移送併辦，檢察官黃子宜到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第10號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告林威呈選任辯護人　吳光中律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9241號、第17232號、第23214號、第26742號）及移送併辦（112年度偵字第31968號、第40028號），本院判決如下：　　主　文林威呈幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實林威呈明知將自己帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月11日17時35分，在址設苗栗縣○○鄉○○路000號之統一超商育大門市，以「賣貨便」寄件之方式，將其所申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案聯邦帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）及與本案無關之郵局帳戶之提款卡共3張，一同寄送予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「駱先生」之詐欺集團成員收受，並以LINE告知提款卡密碼，容任「駱先生」及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據有未成年人）成員使用以遂行詐欺取財犯罪，及掩飾隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢。本案詐欺集團不詳成員取得前開提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一各編號所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至前開帳戶中，隨即遭人提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及所在。　　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告林威呈以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固坦認有提供本案聯邦及合庫帳戶之提款卡及密碼予「駱先生」等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我那時候是要找家庭代工工作，我也是被騙的云云；辯護人則為被告辯以：案發時被告還是大學3年級生，因為需要學費，才會在網路上找代工，認識1名代工夥伴叫「駱先生」，後來用LINE聯繫說可以提供代工獎金、薪水，材料也會提供給被告，說要簽契約要被告提供1張提款卡，可以申請補助新臺幣（下同）1萬元，會用補助獎金來購買材料，也可以減少稅金，被告不疑有他就提供3張銀行提款卡，包含合庫、聯邦及郵局，當時對方表示在111年1 1月17日被告會收到材料，但被告當時在同年11月11日就已經將3張提款卡寄給「駱先生」了，但「駱先生」一直拖，被告一直追問，在11月12日「駱先生」為了取信被告還將身分證影本傳給被告，上面姓名為「駱炆靇」，最後到11月17 日被告就無法與「駱先生」聯繫了，被告還未出社會，一般人不會跑去確認身分證上的地址是否真實，要求未出社會的學生去查證，顯然對被告課以太重的責任。被告沒有幫助詐騙之不確定故意云云。惟查：　㈠本案聯邦、合庫帳戶原均為被告所申辦、使用，且被告有於1 11年11月11日17時35分，在統一超商育大門市，以「賣貨便」寄件方式，將本案聯邦帳戶、合庫帳戶及與本案無關之郵局帳戶之提款卡共3張提供予「駱先生」，並以LINE告知前開提款卡密碼等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中自承在案，並有被告提出之與「駱先生」LINE對話紀錄擷圖以及存摺、提款卡及代收款專用繳款證明翻拍照片（偵17232卷第53-106頁）、本案聯邦帳戶之開戶資料、存摺存款明細表（偵9241卷第35-41、63頁、偵17232卷第31頁）、本案合庫帳戶之開戶資料、歷史交易明細查詢結果（偵 31968卷第37-45頁）等件在卷可參，此部分事實，堪認定。　㈡又附表一編號1至6所示之人，於附表一所示之詐騙時間及方式遭本案詐欺集團不詳成員施以詐術致其等陷於錯誤後，依指示於附表一所示之匯款時間、匯款如附表一所示之金額至附表一所示帳戶內，隨即經提領一空等事實，業據證人即告訴人趙祐靚於警詢時之證述（偵9241卷第17-18、19-20頁）、證人即被害人林岱瑩於警詢時之證述（偵17232卷第15-19 頁）、證人即告訴人林昕萮於警詢時之證述（偵23214 卷第 17-19頁）、證人即告訴人張依琳於警詢時之證述（偵26742 卷第59-62頁）、證人即告訴人林品序於警詢時之證述（偵 26742卷第95-97頁）、證人即告訴人傅裕仁於警詢時之證述（偵31968卷第17-21頁）明確，復有本案聯邦帳戶之存摺存款明細表（偵17232卷第31頁）、本案合庫帳戶之歷史交易明細查詢結果（偵31968卷第41頁），以及如附表二所示卷證資料存卷可考，亦可認定。　㈢被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之提款卡及密碼交付予不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。而被告於提供本案聯邦、合庫帳戶之提款卡、密碼時為成年人，教育程度為大學就讀中，案發時有兼差（金訴卷第113頁），且依被告於偵查中供稱：對方說要寄帳戶時，我覺得怪怪的。我前幾份工作沒有將帳戶寄送予雇主等語（偵9241卷第84頁、偵3196 8卷第64頁）、於本院審理程序供稱：他說要寄卡片，我當下只是想說我也會怕等語（金訴卷第112頁）。是以被告之知識、經驗，其對將上開金融帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有預見可能，自不待言。　⒉又一般人至郵局或銀行開設帳戶，通常無特殊限制且為容易之事，如非供犯罪或不法使用，衡情當無徵求使用他人帳戶之必要。依一般人通常知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財工具，應係一般生活所易於體察之常識，此際提供者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而代工協議僅是委託加工，材料本應由委託者提供，與加工者無關，殊難想像究有何由委託者將材料費匯入加工者帳戶，再以加工者名義購買材料之必要。且若公司確有利用加工者名義購買材料之需求，則公司以現金支付貨款即可，實無必要借用加工者之金融帳戶，先把貨款匯到該帳戶內再向廠商購買材料，此舉無異額外增加匯款之交易成本。遑論，被告與「駱先生」之通訊軟體LINE對話紀錄內容亦顯示：「（駱先生：你到7-11 ibon機臺，點選購物寄貨→交貨便→寄件→PChome商店街寄件→輸入代碼Z00000000000就會顯示地址了，然後點確認把單子影印出來，交給店員就可以寄出成功 …）被告：好我寄出去的時候拍」、「駱先生：這樣吧，我把我個資拍傳給你保障，確保你的權益」、「駱先生：不用擔心，我會確保你卡片的安全（傳送「駱炆靇」之身分證正反面照片），有出現什麼問題直接可以找我」等內容（偵17 232卷第74-75、84-85頁）。則若係合法正派經營之公司，豈會提供接洽員工即「駱炆靇」個人之身分證件作為擔保，又怎會要求被告將其提款卡寄到便利商店而非公司地址，顯見「駱先生」上開說詞已有諸多不合理之處，被告僅需詳加思考、詢問親友或上網查證即可察覺、辨識「駱先生」所述可能係矇騙之詞，其對於所提供之本案聯邦、合庫帳戶可能供他人作為匯入詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。況被告於警詢時自承：我不清楚對方的真實姓名、對方年籍資料我不清楚等語（偵9241卷第10頁、偵26742卷第1 1頁），是被告與「駱先生」間並無任何信賴關係，僅係不相識之陌生人乙情堪可認定。另再觀以被告於LINE對話中向「駱先生」表示：「我想請您幫我就是卡片收到後能否拍照確認是否收到嗎」、「我想確定我的卡片去向能嗎」、「因為我想說等了好久我還是會擔心因為我都隨身的物品我還是難免會害怕」、「因為我身邊的朋友也之前就把卡片交出去結果人家就幹了壞事差點就進警察局所以我擔心」等內容（偵17232卷第65、84頁），堪認被告並非毫無戒心之人，其對於「駱先生」所陳應徵家庭代工及提供金融帳戶資料之適法性已有存疑，則縱被告自稱不知「駱先生」是詐騙者，惟在足以辨識「駱先生」所述可能係矇騙之詞之情況下，仍無探詢原因，亦未為合理查證，即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示，將本案聯邦、合庫帳戶提款卡、密碼提供予「駱先生」，可見被告就所提供之前開帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒊再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。被告於將本案聯邦、合庫帳戶之提款卡及密碼提供予「駱先生」時，已足預見「駱先生」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供前開帳戶資料，然其仍毫不在意「駱先生」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲獲得「駱先生」許諾給付之報酬之動機，提供本案聯邦、合庫帳戶作為收取詐欺贓款使用，使取得帳戶之人得提領款項，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「駱先生」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。　⒋被告及辯護人雖以前詞置辯，並提出LINE對話紀錄擷圖、品荷有限公司代工協議為佐，然查：　⑴依被告於警詢供稱：我與對方透過臉書、LINE聯繫，不清楚對方的真實姓名等語（偵9241卷第10頁）；復於偵查供稱：我用對方提供的名字再用Google查詢，這間公司有登入在11 11等語（偵9241卷第83頁），則被告固有於網路上查詢到「駱先生」提供之公司名稱，然被告僅透過臉書、LINE與不知真實姓名之「駱先生」進行聯繫，並未以其他聯繫方式例如通話之方式與該公司其他員工接洽過，是被告未有進一步查證「駱先生」所述之公司是否確實存在、該公司是否確有家庭代工職缺之舉，即輕率配合提供提款卡、密碼予「駱先生」，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。是被告對於「駱先生」所言應徵家庭代工需提供金融帳戶可能事涉不法之情應有所認知，益徵被告係權衡提供金融帳戶資料之利弊得失與可能違法之風險後，仍心存僥倖認為不會發生或不會被查獲，其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，顯有縱使其帳戶被利用作為犯罪工具使用，也不違反其本意之不確定故意明甚。被告前開所辯，當係卸責之詞，無以為採。　⑵又被告固有提出LINE對話紀錄擷圖（偵17232卷第53-95頁），然綜觀對話內容，除對工作名稱及簡略報酬計算方式外，對於應徵者即被告之工作經歷、條件、能力等均無一提及，反而大多係「駱先生」與被告確認帳戶資訊、能提供多少帳戶等事，「駱先生」反覆詢問、確認帳戶之事，顯與其徵求家庭代工之目的不合而有違常情。　⑶另觀諸被告所提出之「品荷有限公司代工協議」（偵17232卷第103頁），該協議除了第1條有約定「包裝薪水如下（髮圈包裝材料一件100元台幣）」、「甲方給乙方安排（200）件髮圈包裝材料，完成後一共領取（20500）元台幣」及拖欠薪水之賠償金外，對於該公司應如何將代工材料交與被告、被告應依何種規格組裝或代工、代工產品應何時完成及完成後如何交貨驗收、瑕疵品責任、代工費用如何發放等對於雙方代工契約關係至關重要之議題，均未置一詞。且除協議第 1條有約定包裝件數之計算薪水標準外，其餘各條文約定之內容均環繞著與被告交付金融帳戶提款卡有關之事項，是該協議內容之主要重點顯然著重在被告交付金融帳戶可取得之代價，而非家庭代工。況該協議第2條約定：「因為稅金原因甲方可以幫乙方申請額外的薪資補助，申請要求如下：乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金，一張提款卡可以申請10000元，以此類推，每人最多只能提供8張申請80000元的補助。乙方提供（3）張提款卡可以一共可以領（30000）元補助」等語，可知被告不費吹灰之力，每提供1張金融帳戶提款卡，即可輕易獲得1萬元之對價，顯與該協議第1條約定包裝薪水如下（髮圈包裝材料一件100元台幣）」、「甲方給乙方安排（200 ）件髮圈包裝材料，完成後一共領取（20500）元台幣」之薪資，兩者所需付出勞力與對價報酬顯然不成比例，實與一般人須辛勤工作始能獲得報酬之社會常情有悖。基上，被告所提出之LINE對話紀錄擷圖及品荷有限公司代工協議，內容處處可見與常情有違之處，衡無解於其在提供本案聯邦、合庫帳戶提款卡及密碼之時，具有前開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意之認定。又被告嗣後縱有向員警報案，亦僅係於坐實其所預見之犯罪後，為解免其刑責所為補救之舉，對於本院上開事實之認定尚不生影響，自不足據為有利被告之論據，併予敘明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第 14 條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告為取得不法報酬，將本案聯邦、合庫帳戶之提款卡及密碼提供予「駱先生」使用，致「駱先生」得以前開帳戶作為犯罪工具，於附表一編號1至6所示之人受詐騙後，指示渠等將款項匯至該等帳戶內，再以提領之方式，使詐欺贓款產生金流斷點，偵查機關無從進一步追索查緝，可知被告所為僅係為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，而未參與詐欺取財或洗錢構成要件行為，復無積極證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人具有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡至被告行為後，洗錢防制法固於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行。其中增訂第15條之2規定，依該條立法說明所載「任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第 15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且增訂之洗錢防制法第15條之2規定，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為增訂之洗錢防制法第15條之2規定所取代，應非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更情形，自無新舊法比較問題。　　　　㈢被告以一個提供本案聯邦、合庫帳戶提款卡及密碼之幫助行為，同時幫助「駱先生」詐欺如附表一編號1至6所示之人，及觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31968號、第40028號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，均與起訴書記載之犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪，自為起訴效力所及，復經本院告知被告該部分之事實及法條，並經被告及其辯護人就此予以辯論，本院自得併予審理。　㈤被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案聯邦、合庫帳戶資料予他人使用，幫助「駱先生」詐欺如附表一編號1至6 所示之人，致渠等各受有如附表所示之損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告否認犯行，犯後態度上無從為被告有利之考量，兼衡其於本院審理程序中自陳之學歷、職業、家庭生活經濟狀況（金訴卷第113頁）、無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠被告雖提供本案聯邦、合庫帳戶予「駱先生」使用，然被告否認已實際取得酬勞（偵9241卷第11、83頁），卷內亦乏積極證據證明被告有因此取得酬勞或其他利益，無從認被告取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。另附表一編號1至6所示之人遭詐騙之款項，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，尚無從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。　㈡被告雖提供本案聯邦、合庫帳戶之提款卡予「駱先生」遂行本案犯罪，然前開帳戶提款卡均未扣案，考量前開帳戶提款卡單獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此說明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李佩宣提起公訴、檢察官李家豪、蕭博騰、於盼盼移送併辦，檢察官陳美華、詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（提領）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間(以右列帳戶之交易明細記載時間) 匯款金額匯入之第一層人頭帳戶（即之後匯出帳戶）提領時間、金額(以帳戶交易明細記載金額) 1 趙祐靚（有提告，桃園地檢署112年度偵字第9241、17232、23214、26742號起訴書）本案詐欺集團不詳成員於111年11月14日18時4分時許，自稱訂房人員、郵局人員等身分，致電向趙祐靚佯稱：之前訂房有問題，銀行可能會重複扣款，需依指示操作云云，致趙祐靚陷於錯誤而依指示操作匯款 111年11月14日18時22分 3萬9982元林威呈之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年11月14日18時34分提領2萬元 ②111年11月14日18時34分提領2萬元 ③111年11月14日18時35分提領2萬元 ④111年11月14日18時35分提領2萬元 ⑤111年11月14日18時36分提領9000元 2 林昕萮（有提告，桃園地檢署112年度偵字第9241、17232、23214、26742號起訴書）本案詐欺集團不詳成員於111年11月14日17時32分時許，自稱民宿網站客服人員、總統府郵局客服人員等身分，致電向林昕萮佯稱：之前消費時系統設定錯誤，誤將其設定成高級會員，需按其指示操作解除設定云云，致林昕萮陷於錯誤而依指示操作匯款 111年11月14日18時13分 4萬9985元林威呈之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 林岱瑩（未提告，桃園地檢署112年度偵字第9241、17232、23214、26742號起訴書) 本案詐欺集團不詳成員於111年11月14日17時許，自稱民宿人員、銀行人員等身分，致電向林岱瑩佯稱：因為店家刷卡機有問題，其銀行卡會被刷10筆費用，總金額約1萬元，需依指示操作才能取消云云，致林岱瑩陷於錯誤而依指示操作匯款 111年11月14日18時38分 7128元林威呈之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①111年11月14日18時40分提領7000元 ②111年11月14日18時40分提領1000元 4 張依琳（有提告，桃園地檢署112年度偵字第9241、17232、23214、26742號起訴書）本案詐欺集團不詳成員於111年11月14日19時14分時許，自稱蔥媽媽情人果冰之員工、台新銀行客服人員等身分，致電向張依琳佯稱：之前團購時會計失誤，導致帳戶被扣款，需依指示操作云云，致張依琳陷於錯誤而依指示操作匯款 111年11月14日19時44分 4萬9985元林威呈之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年11月14日19時54分提領3萬元 ②111年11月14日19時55分提領3萬元 ③111年11月14日19時56分提領2萬5000元 111年11月14日19時47分 3萬5123元 5 林品序（有提告，桃園地檢署112年度偵字第9241、17232、23214、26742號起訴書、112年度偵字第40028號併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年11月14日20時17分時許，自稱台東住宿訂房人員、台新銀行客服人員等身分，致電向林品序佯稱：先前於台東住宿訂房刷卡時因系統錯誤需處理，需要操作匯款以解除否則將持續扣款云云，致林品序陷於錯誤而依指示操作匯款 111年11月14日21時10分 4萬9986元林威呈之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ①111年11月14日21時18分提領3萬元 ②111年11月14日21時19分提領3萬元 ③111年11月14日21時20分提領5000元 6 傅裕仁（有提告，桃園地檢署112年度偵字第31968號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於111年11月14日21時9分前某時許，致電向傅裕仁佯稱：先前在動漫購物平台網購商品設定錯誤，導致會多次扣款，需依指示操作云云，致傅裕仁陷於錯誤而依指示操作匯款 111年11月14日21時9分 1萬5000元林威呈之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶附表二：卷證資料㈠告訴人趙祐靚部分：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵9241卷第23-24、25、27頁）　⒉交易明細（偵9241卷第43頁）㈡被害人林岱瑩部分：　⒈受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(偵17232卷第35-41頁) 　⒉通話紀錄、交易明細（偵17232卷第51頁）　㈢告訴人林昕萮部分：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵23214卷第23-24、25、27頁）　⒉交易紀錄（偵23214卷第45頁）　⒊林昕萮中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之存簿封面影本（偵23214卷第47頁）㈣告訴人張依琳部分：　⒈受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵26742卷第63、65、67-68、69-71頁）　⒉通話紀錄、轉帳明細內容（偵26742卷第75、76-77頁）　⒊訊息紀錄（偵26742卷第78-94頁）㈤告訴人林品序部分：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵26742卷第99-100、101、103、105頁）　⒉通話紀錄、交易明細（偵26742卷第113頁）㈥告訴人傅裕仁部分：　⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵31968卷第23-24、25頁）　⒉傅裕仁提供之帳號0000000000000號帳戶存摺內頁交易明細（偵31968卷第49頁）

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5488-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5846號上訴人即被告官志明選任辯護人陳仲豪律師(法扶律師) 上訴人即被告王家祥選任辯護人李明哲律師(法扶律師) 上訴人即被告許文進指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第45號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9832號、第1 1055號、第16454號、第20195號、第24968號，移送併辦：同署1 13年度偵字第29717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王家祥、許文進刑之部分均撤銷。前項刑之撤銷部分，王家祥處有期徒刑伍年貳月。許文進處有期徒刑拾參年。官志明之上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告官志明、王家祥及許文進不服原判決提起上訴，並於本院準備程序及審理時均表示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名部分均無意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑等語（本院卷第210至2 11、297至298頁），足認被告等人只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告官志明、王家祥、許文進係共同犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告官志明、王家祥、許文進所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。　㈡被告官志明、王家祥、許文進與李玉峰、年籍不詳、暱稱「王志」之成年人間就本案犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告官志明、王家祥、許文進等人以一行為同時觸犯上揭2罪名，所犯2罪間有緊密關聯性，且行為有部分合致，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，是依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。　㈣刑之加重減輕事由：　1.被告官志明、王家祥得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　⑴被告官志明於民國113年2月22日經警拘提到案後，於翌（23 ）日警詢時供出被告王家祥及許文進共犯本案運輸毒品犯行及介紹共犯李玉峰之原委，員警乃於113年3月26日持票將被告王家祥拘提到案，因而查獲上情，有被告官志明113年2月 23日警詢筆錄、臺灣桃園地方檢察署拘票在卷可查（見偵11 055卷第7、13至17頁、偵16454卷第7頁），是被告官志明供出毒品來源，因而查獲被告王家祥，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　　⑵按犯該特定毒品犯罪之不同正犯或共犯被告，有同時或先後供出相同之毒品來源，調查或偵查機關僅係單純得知或懷疑其人，惟尚未有何調查或偵查之作為，自不能僅因供出毒品來源者有多人或有所先後，而致同時或較晚供出來源者，即無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定（最高法院112 年度台上字第593號判決意旨參照）。查被告王家祥於113年 3月26日經警拘提到案後翌（27）日警詢時供出本件毒品主要買家為被告許文進，員警乃於113年5月2日持票將被告許文進拘提到案，有被告王家祥113年3月27日警詢筆錄及臺灣桃園地方檢察署拘票在卷可憑（見偵16454卷第27頁、偵201 95卷第7頁），可見員警於被告官志明於113年2月23日供出被告許文進參與本案犯行時，僅係單純知曉或懷疑，尚未對被告許文進有何調查或偵查作為，另依被告王家祥前揭指證後，始於113年5月2日拘提被告許文進到案，堪認員警係依據被告官志明、王家祥先後指證，因而有所確信而發動偵查作為，此觀內政部警政署航空警察局解送人犯書記載：案經李嫌等3人（李玉峰、官志明、王家祥）之供述指認，並對3 嫌手機進行數位鑑識及調閱監視器影像，查知許嫌（許文進）為本案上手等情亦明（偵20195卷第3頁）。是依上開說明，應認被告王家祥亦供出毒品來源，因而查獲被告許文進，爰就被告王家祥亦依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　2.被告官志明、王家祥、許文進得適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有規定。查被告官志明、王家祥、許文進於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，應依上開條文減輕其等之刑，被告官志明、王家祥並依法遞減其等之刑。　3.刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。　⑴被告官志明、王家祥無從適用刑法第59條規定酌減其刑：　　參諸被告官志明為本案運輸毒品謀議、統籌之人，被告王家祥則擔任介紹、搭載共犯李玉峰及聯繫毒品運輸之角色，其等共同運輸之第一級毒品海洛因8包，驗餘純質淨重達1615. 36公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908420號鑑定書（偵9832卷第271頁），數量非微，倘轉售所得價金應屬可觀，且將嚴重危害社會治安與國民健康，又被告官志明、王家祥正值青壯，亦無證據足徵其等有何等特殊身心家庭狀況，使其等不得不為本案犯行，兼衡其等所為本案犯行，業得依毒品危害防制條例第17條第1 項、第2項規定予以減輕其刑，足認本案尚無情輕法重，足以引起一般同情之特殊原因、環境與情狀，爰均不依刑法第 59條規定減輕其刑。　⑵被告許文進得適用刑法第59條規定酌減其刑：　　被告許文進雖為本案運輸第一級毒品謀議、統籌之人，且本案運輸之第一級毒品海洛因8包，驗餘純質淨重達1615.36公克，數量非微，固值非難；然被告許文進於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行不諱，酌以其與被告官志明同為本案主謀，其等之分工方式為由被告許文進負責安排柬埔寨海洛因出貨及臺灣資金，官志明則透過被告王家祥介紹共犯李玉峰負責前往柬埔寨運輸本案毒品，業據被告許文進為警查獲後供述明確，核與被告官志明證述情節相符，參以被告許文進於偵訊時並已供陳其係透過獄友石茂強聯繫柬埔寨之共犯提供毒品並安排出貨，惟因石茂強已於泰國死亡（偵20195卷第293至294頁），檢警無從依其自白循線查獲安排自柬埔寨輸出本案毒品之人，並非被告許文進刻意隱瞞，不願配合檢警偵查之故。本院審酌被告許文進所為運輸第一級毒品犯行依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並綜合一切情狀，認就被告許文進所為處以有期徒刑15年以上之刑，相較同案被告官志明得再依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑後之處斷刑為有期徒刑5年以上，衡酌個案公平正義及罪刑相當之比例原則，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可堪憫恕之處。原審未審酌及此，稍有未恰，爰就被告許文進所為本案犯行，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減之。　　　4.本案無憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之適用：　　被告許文進之辯護人為其辯護稱：被告許文進等人共同運輸之毒品抵達我國後即遭查獲，並未流入市面，且其運輸毒品本意是想要自用，並非出於販售牟利之意圖，惡性並非重大，縱依刑法第59條規定減輕其刑，最低刑度仍為有期徒刑7 年6月，相較原審就被告官志明處有期徒刑5年6月，顯有情輕法重之失衡，請斟酌全案情節，依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕刑期云云。惟被告許文進除前有多次施用毒品案件，經法院判處罪刑之前案紀錄外（本院卷第13 1至143頁），且本案運輸之第一級毒品數量，驗餘純質淨重達1615.36公克，市值頗鉅，難認其情節輕微；參酌被告許文進所犯運輸第一級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第 2項及刑法第59條規定遞減刑期後，處斷刑下限已大幅降低（有期徒刑7年6月），難認有何處以最低度刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰顯不相當，而有得再依上開憲法法庭判決意旨所揭示減輕其刑至二分之一之情形，自無從再依該判決意旨減輕其刑。　　　三、撤銷改判之理由及量刑（被告王家祥、許文進部分）：　㈠原審詳予調查後，依前揭法條分別論處被告王家祥、許文進有期徒刑5年6月、15年，固屬卓見。然查：1.被告王家祥於本案係負責介紹共犯李玉峰予被告官志明認識，並依被告官志明指示搭載其與共犯李玉峰前往桃園機場，待共犯李玉峰自柬埔寨運輸本案毒品來台後，再由被告王家祥開車接應，足認被告王家祥並非本案運輸毒品犯行之主要謀議之人，亦未負責核心工作，是原審量處被告王家祥與被告官志明同為有期徒刑5年6月，是否符合個案公平正義及罪刑相當原則，不無研求餘地；2.被告許文進所為犯行，應可適用刑法第59 條規定酌減其刑，業如前述；原審疏未審酌上情，均有未洽。被告王家祥、許文進各執前詞提起上訴指摘原審量刑過重，為有理由，自應由本院就被告王家祥、許文進刑之部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王家祥前有施用毒品、偽造文書及公共危險等前科紀錄、被告許文進亦有施用、轉讓及運輸毒品之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷（本院卷第103至143頁），其等正值壯年，卻不思以正當途徑賺取所需，貪圖利益而無視國家毒品禁令，共同自柬埔寨運輸第一級毒品海洛因來臺，運輸之毒品驗餘純質淨重達1615.3 6公克，將助長毒品擴散，將毒品之害加諸他人，嚴重戕害他人健康，並對社會治安造成危害非輕，所為應予非難；惟念被告王家祥、許文進於偵查及歷次審判中均已坦承犯行，並均供出毒品上游之犯後態度，參酌本案毒品輔輸入我國境內即遭查獲，幸未流入市面；兼衡被告王家祥於本案係負責介紹、搭載共犯李玉峰之角色，被告許文進則與被告官志明同為本案謀議、統籌之人，負責聯繫柬埔寨共犯安排海洛因出貨，並考量檢察官具體求刑之刑度、被告王家祥、許文進之犯案動機、目的、手段，暨被告王家祥自陳高中畢業、被告許文進自陳國中畢業之智識程度，被告王家祥原從事鐵工，月薪約新臺幣（下同）4至5萬元、配偶亡故、小孩11歲現由母親照顧，被告許文進原從事大貨車司機、月薪3至5萬元、已婚、無人需扶養（本院卷第225頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各改為量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　四、上訴駁回之理由（被告官志明部分）：　㈠被告官志明上訴意旨略以：被告官志明所為犯行固值非難，然請審酌被告官志明於偵查、審理中均坦承犯行，配合調查，足見其已深具悔意，若課以原判決之刑期，難收矯正之成效，且斷絕被告官志明之生路，是本案縱科以法定最低度刑，依一般國民之法律情感，猶嫌過重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈢本案原審於量刑時，業已審酌被告官志明無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，且不思以正當方式賺取財物，貪圖利益，共同運輸、私運第一級毒品入境，將助長毒品擴散、勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，本應嚴懲，惟念及被告官志明犯後均坦承犯行之態度，且本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，再參以被告官志明係負責本件毒品運輸之謀議、統籌之角色分工及參與本案情節，並考量檢察官於起訴書具體求刑之刑度，兼衡其本案之犯罪動機、目的、手段、素行、扣案毒品數量及純度、行為時年紀，被告官志明高中畢業之智識程度、在家裡工作、月薪3至5萬元（原審卷二第111頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。被告官志明執前揭上訴理由請求輕判，然其何以不符合刑法第59條規定之減輕要件，業據本院說明如前，酌以原審所為量刑已屬低度刑，是認原審量刑基礎並無足致變更之處，被告官志明上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蕭博騰提起公訴及移送併辦，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5846-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2014號上訴人即被告陳義清選任辯護人許亞哲律師林欣諺律師楊貴森律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度金訴字第1590號，中華民國112年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第47828號、111年度偵字第4552號、第7287號、第11962號、第16414號、第18719號、第18872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳義清緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向國庫支付新臺幣肆佰壹拾萬元。　　　　　　　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告陳義清（下稱被告）提起第二審上訴，其於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決刑之部分上訴，原審量刑過重，請從輕量刑，給予緩刑等語（本院卷第200至201、239、307頁），足認被告僅對原審科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，並依想像競合犯規定從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告與侯志聰等人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告自民國108年至110年間，供給賭博場所，聚集多數人同時或分次簽賭，其所為數個舉動，主觀上係追求同一營利目的，不過為其一犯罪行為之接續，依社會通念及時空關係，殊難強予分割為數行為，屬法律概念之一行為，均應論以接續犯一罪。又其以一行為同時觸犯上開二罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於原審即坦承犯行，深具悔意，且賽鴿賭博具有相當封閉性，現今社會已難有新加入之參與者，危害性相對為低，另請考量被告與配偶均罹患慢性疾病，需扶養、照顧年長父母及子女，被告願意繳交國庫款項作為緩刑條件，請求從輕量刑，給予緩刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，業已審酌被告以舉辦賽鴿比賽之方式，邀集如原判決附表二所示之賭客及其他不詳賭客參與賭博，其中查獲如原判決附表二所示之賭客，就110年春季、冬季賽鴿賭博投注之賭金即接近新臺幣（下同）2000萬元，可見賭博規模不小，助長人民以僥倖心態獲取財物之心態，敗壞社會良善風氣，應予非難。又被告為新勝利分會之會長，屬本案犯罪之主要角色，惡性及犯罪情節較重，並審酌被告坦承犯行之犯後態度，以及被告國中畢業之智識程度，已退休而無業之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。被告雖執前詞提起上訴，惟其上訴所陳之量刑事由與原審審酌之量刑基礎並無不同，並不足以動搖原判決所為科刑。原判決所為科刑並無違法或有過重之不當，被告上訴請求從輕量刑，難認可採，其上訴理由並無理由，應予駁回。四、緩刑部分：　　被告於5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第73至76頁），審酌被告於本案犯行前並無賭博素行，係因貪圖不法利益而為本案犯行，犯罪後始終坦承犯行，並已清楚交代本案賽鴿賭博、收受賭金之方式及流向，足認被告犯後已有相當悔意，認其經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序，避免僥倖心態，敦促其確實惕勵改過，認應課予一定條件之緩刑負擔，方能令其從中深切記取教訓，並督促時時警惕，故參酌被告因賭博犯行所獲取不法利得之金額，及其家庭現況、經濟能力，暨其當庭同意將原判決附表一編號1所示帳戶內原審未宣告沒收之款項均作為公益捐（本院卷第324頁），併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應於本判決確定後6個月內，向國庫支付如主文第2項所示之金額，以期符合本件緩刑目的，且若其不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併予敘明。五、退併辦之說明：　　臺灣新北地方檢察署111年度偵字第56631號、第56668號、第57220號移送併辦意旨，以該案犯罪事實與本案同一，係屬同一事實，為同一案件為由，移送本院併案審理（本院卷第99至108頁）。然本案被告既僅就量刑部分提起上訴，本院已無從再就犯罪事實予以審究，則此部分移送併辦之犯罪事實，縱與本案具事實上同一案件關係，本院亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法處理，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第2款、第2項第4款規定，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-2014-20250115-1