Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：申報不實

共找到 123 筆結果（第 61-70 筆）

簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3040號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 賴郁成 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第20367號），本院判決如下： 　　主　文 賴郁成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、第14條第3項 規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 、第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑』。」經比較結果，應以適用修正前之規定 為有利。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人 陳履安、羅翊禛2人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之 幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。 （四）刑之減輕事由： 　　1、被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑 減輕之。 　　2、被告於偵查中已自白本件幫助詐欺及洗錢犯行（見偵卷 第127頁），嗣檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院後， 經本院傳訊固未到庭，惟未提出否認答辯，是應以最有 利被告之認定方式，即認定被告於第一審中亦承認犯行 ，而有修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑適用，爰 依前揭規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已可預見如將個人申 辦金融帳戶資料交予不明之人，恐遭詐欺犯行者利用作為 詐欺、洗錢之人頭帳戶，猶仍任意將個人申辦金融帳戶資 料交予不明之人，並為詐欺犯行者利用為本件犯行之人頭 帳戶，致告訴人等受詐騙將款項匯入後由不明之人提領而 受損，並使該司法機關無法查緝詐欺犯行者，掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向、所在，危害交易秩序、影響社會治安 ，應予非難。兼衡被告犯後於偵查中坦承犯行，但未與告 訴人等和解，亦未賠償告訴人等所受損失等犯後態度，暨 被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段及其自陳之智識程 度、家庭經濟、生活狀況（見偵卷第11頁調查筆錄受詢問 人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，告訴人等所匯入 本案帳戶內之款項，並非在被告實際掌控之中，且經本案 詐欺集團成員提領而未遭查獲，倘依上開規定宣告沒收， 實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 （二）被告雖提供本案帳戶資料供他人詐欺財物之用，然依卷內 證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難 認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收，亦併此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官謝仁豪聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20367號 　　被　　　告　賴郁成　男　00歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、賴郁成可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將 自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行 為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查 ，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民 國113年1至2月間某不詳時許，將其向中華郵政所申設帳號0 00-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密 碼等資料，提供給真實姓名年籍不詳、綽號「國際業務處- 張副處長」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得本案 帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方法 ，對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附 表所示時間，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，款 項旋遭提領一空，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所 得之本質及去向。 二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局新店分局報告偵 辦。　　　　　　　 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴郁成於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳履安、羅翊禎於警詢中之證述相符，並有告訴 人等與詐欺集團成員之對話紀錄譯文、存摺明細、本案帳戶 之開戶基本資料、交易明細等附卷可稽，足認被告自白與事 實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以 一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，及使如附表所 示之告訴人2人因遭詐而匯入款項，均為想像競合犯，請依 刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 二、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書　記　官　林李逸屏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報 。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 陳履安 詐欺集團不詳成員於112年12月25日某時許起，以LINE暱稱「客戶熱線小劉」與陳履安聯繫，並向陳履安佯稱得在「路易威登貿易公司」平台投資獲利等語，致陳履安陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月8日10時55分許 6萬元 2 羅翊禎 詐欺集團不詳成員於113年1月7日前某時許起，以LINE暱稱「夕陽無限」、「秦毅」與羅翊禎聯繫，並向羅翊禎佯稱得在「萬洲金業」平台投資獲利等語，致羅翊禎陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月7日9時51分許 4萬元

2024-12-31

TPDM-113-簡-3040-20241231-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第295號 113年12月10日辯論終結 原 告 周志清 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 吳真甄 劉晉良 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 113年6月20日院臺訴字第1135010840號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額34萬元），依行政訴訟法第229條 第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序 。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告於民國108年間係雲林縣警察局臺西分局偵查隊小隊 長，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財 產之人員，惟於108年申報財產時，漏報本人名下臺灣土地 銀行貸款2筆（分別為209,222元及10,519,794元）、虎尾鎮 農會貸款3,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元，合計15 ,339,840元；漏報配偶名下國泰人壽保險股份有限公司〈下 稱國泰人壽）保險4筆（分別為得意還本終身壽險〈累積已繳 保費318,694元〉、鍾情終身壽險〈累積已繳保費288,567元〉 、鍾愛一生313〈累積已繳保費264,803元〉、雙運年年終身壽 險〈累積已繳保費399,439元〉），合計1,271,503元，申報不 實金額總計16,611,343元，被告審認其係故意申報不實，乃 依公職人員財產申報法第12條第3項及公職人員財產申報案 件處罰鍰額度基準〈下稱罰鍰額度基準〉第4點（漏繕）等規 定，以113年1月23日法授廉財申罰字第11305000310號法務 部公職人員財產申報案件罰鍰處分書（下稱原處分）處原告 罰鍰340,000元。原告不服，提起訴願，經行政院以113年6 月20日院臺訴字第1135010840號訴願決定書（下稱訴願決定 ）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　1、原告漏報系爭貸款，非出於故意，原處分涵攝明顯有所錯 誤，顯有適用法規不當之違法情事： 　　⑴按公職人員財產申報法第12條第3項之「故意申報不實」行 為態樣，公職人員若未能確實申報財產狀況，包括直接故 意或間接故意之申報不實行為。而間接故意，指行為人對 於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意，且知悉該事實係屬違規者而言。 　　⑵本件原告於l12年（應係109年）經法務部檢核抽查，發現 原告l08年申報資料有不實之情。然原告於l07年及l09年 公職人員財產申報表，有據實申報系爭貸款，原告名下臺 灣土地銀行貸款10,519,794元（為107年申報資料中10,90 8,750元、109年申報資料中10,222,681元，取得發生日期 105年6月28日之房屋貸款）、虎尾鎮農會貸款3,864,558 元（為107年申報資料中4,229,148元、109年申報資料中3 ,621,498元、110年申報資料中3,329,826元，取得發生日 期102年3月8日之房屋貸款）。原告前後年度都有如實申 報，原告於108年漏報該2筆貸款，應無申報不實之直接故 意。 　　⑶又原告名下之口湖鄉農會貸款746,266元（為l09年申報資 料中655,857元、110年申報資料中545,564元、111年申報 資料中165,588元，取得發生日期108年6月12日之消費性 週轉金）。臺灣土地銀行貸款209,222元（為107年申報資 料中364,576元，取得發生日期103年9月1日之信用貸款） 。原告於108年漏報前述2筆貸款，亦應無申報不實之直接 故意。蓋原告除108年外之前後年度都有如實申報。 　　⑷退步言之，原告亦無漏未申報該4筆209,222元、10,519,79 4元、3,864,558元、746,266元貸款之間接故意，原告無 預見行政違章事實之發生，且其發生並不違背其本意之間 接故意。觀前述l07、109、110、l11年度財產申報表所載 ，原告就名下之貸款債務均已詳載在財產申報表之「債務 」欄位，顯見原告並無隱匿債務之必要，亦無漏報債務之 動機，僅因一時疏忽之過失所致，而非具有申報不實之間 接故意。 　　⑸故原告於l08年時漏未申報名下共4筆貸款債務，臺灣土地 銀行貸款為209,222元及10,519,794元、虎尾鎮農會貸款3 ,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元（合計l5,339,84 0元），原告於其他年度有據實申報，原告l08年申報時應 無申報不實之故意，原告疏未申報，非公職人員財產申報 法第12條第3項之「故意申報不實」處罰之行為態樣。被 告依l06年1月23日修正發布之罰鍰額度基準第4點規定， 計算原告罰鍰金額時，將該4筆共1千5百多萬貸款債務計 入申報不實價額，有事實涵攝之錯誤，原處分認事用法有 所違誤。 　 2、原告漏報系爭保險，非出於故意，原處分涵攝明顯有所錯 誤，顯有適用法規不當之違法情事： 　　⑴原告於l08年財產申報時，漏未申報配偶名下國泰人壽保險 4筆，然原告於109年至l12年間無漏報系爭保險之情，原 告應係剛升任小隊長，初次改變身分成為公職人員財產申 報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員，而未熟悉 相關申報規定，導致貸款及保險部分漏未申報，原告應無 申報不實之故意。 　　⑵承前所述，原告亦無漏未申報系爭保險之間接故意，原告 無預見行政違章事實之發生，且其發生並不違背其本意之 情。蓋原告於109年至l12年之財產申報資料，並無隱匿、 疏未申報之情，原處分認事用法有所違誤。 　 3、原處分機械性適用罰鍰額度基準，有裁量怠惰之違法： 　　⑴按行政機關行使裁量權，應遵守一般法律原則（如誠實信 用原則、平等原則、比例原則），亦應符合法規授權之目 的，並不得逾越法定之裁量範圍（行政程序法第4條、第6 條、第7條、第8條、第10條參照）。又行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應 受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益 ，並得考量受處罰者之資力。」，並有司法院大法官釋字 第641號解釋明示：「對人民違反行政法上義務之行為處 以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應 根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當」之意旨 （參照本院l12年度訴字第506號判決意旨）。而罰鍰額度 基準第6點規定：「違反本法規定應受裁罰者，經審酌其 動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生 影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰 者之資力，認以第一點至第五點所定額度處罰仍屬過重， 得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」。 　　⑵次按公職人員財產申報法第12條第3項之「申報不實」，依 申報內容與實際內容差異，可能有漏報（短報）、溢報兩 種情形。申言之，漏報或溢報財產係減少或增加財產總額 ，漏報或溢報債務則係增加或減少財產總額，其固均肇致 財產申報不實之結果，但就其違反行政法上義務行為應受 責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益而 言，顯然有所差異。其中漏報財產係減少財產總額，且疑 有藏匿財產之嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產 總額，但無藏匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏 報債務則屬虛增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報 人得因此獲有何利益可言（參照本院106年度訴字第317號 判決意旨、最高行政法院108年度上字第879號判決意旨） 。 　　⑶故於違反公職人員財產申報法第12條第3項故意申報不實案 件裁處罰鍰時，除依罰鍰額度基準第4點以申報不實價額 量處罰鍰外，仍應參照前揭行政程序法一般法律原則、司 法院釋字第641號解釋意旨、行政罰法第18條第1項、罰鍰 額度基準第6點再為斟酌，以使責罰相當。 　　⑷然本件原告有漏未申報貸款債務，並有未因漏報債務獲有 利益之情。被告依罰鍰額度基準第4點計算原告108年申報 不實價額時，未區分系爭貸款、保險違章情節，逕加總故 意申報不實金額共計l6,611,343元，並沒有就漏報財產、 債務區分情節為差異的處罰。亦即被告未審酌原告未因漏 報債務獲有利益，以受責難程度較輕，予以減輕裁罰金額 ，期使罰鍰處分責罰相當、避免造成個案顯然過苛之處罰 ，被告裁量有未盡審酌之處。 　　⑸被告於訴願程序答辯稱，於審議本案時，業依行政程序法 第9條規定，就原告違章情節輕微之漏報配偶共2項保險等 申報不實項目，不列入申報不實金額計算，就本案之違規 情節、所生影響等因素均綜合審酌。然被告未考量原告漏 未申報貸款債務之可受責難程度較輕，而予以減輕裁罰金 額，難謂已避免造成個案顯然過苛之處罰，無恣意濫用情 事。亦即被告審酌原告漏未申報情節時，除不計算違章情 節輕微之漏報保險，尚應考量原告漏未申報系爭貸款、系 爭保險之責難程度有別，應於法定罰鍰額度範圍內，為合 義務之裁量以酌定處罰金額，使責罰相當，始得謂無恣意 濫用情事。 　　⑹又原告升任小隊長，每個月加給4,350元，被告處原告罰鍰 340,000元，顯屬過苛。被告未依罰鍰額度基準第6點，考 量受處罰者之資力，而罰鍰額度基準第4點所定額度處罰 仍屬過重，應在法定罰鍰金額範圍內，酌減處罰金額。始 符合行政機關依行政程序法一般法律原則、司法院大法官 釋字第641號解釋、行政罰法第18條第1項合義務裁量之要 求。 　　⑺綜上，被告作成原處分裁罰時，對於罰鍰額度未盡「合義 務性裁量」之責，有裁量怠惰之違法，未考量原告受責難 程度、資力，恣意逕以罰鍰額度基準第4點所定額度作成 原處分，原處分裁量不當，應予撤銷之。 4、原處分既有上述違誤，原告既非屬有違規故意，且違章之 程度，亦應屬輕重有別。行政院未予詳察、未予以糾正， 訴願決定機關作成訴願決定，難謂合妥： 　　⑴按司法院釋字第185號解釋意旨，司法院解釋憲法，並有統 一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之 解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有 關事項，應依解釋意旨為之。憲法訴訟之判決，有拘束各 機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務，憲 法訴訟法第38條第1項定有明文。 　　⑵本件原告漏報系爭貸款、系爭保險，其違章之程度應屬輕 重有別，按司法院釋字第641號解釋所明揭責罰相當及參 酌上開最高行政法院判決意旨，應依罰鍰額度基準第6點 規定，審酌「漏報財產」或「短、漏報債務」之違章情節 應受責難程度，考量如以第4點所定額度處罰仍屬過重， 應在法定罰鍰額度範圍內，為合義務之裁量以酌定處罰金 額，使責罰相當，並符合公平原則及比例原則。 　　⑶被告於核算本件罰鍰時，將原告漏報財產及漏報債務為相 同之評價，以其漏報之價額累加計算總額，逕予適用罰鍰 額度基準第4點各款規定核算其罰鍰，採取劃一之處罰方 式，依公職人員財產申報法第12條第3項規定，以原處分 處原告罰鍰340,000元，於個案之處罰容有過苛，有違反 司法院釋字第641號解釋意旨及行政罰法第18條規定而有 責罰不相當之情形。 5、綜上所述，本件原處分有違法之處，認事用法亦有違誤， 而訴願決定機關未予詳察予以維持，均有未洽： 　　⑴原告l08年申報財產時，漏未申報系爭貸款、保險，非出於 故意，原處分事實涵攝明顯有所錯誤，顯有適用法規不當 之違法情事。 　　⑵又被告作成原處分，未考量原告漏報債務、保險，違反行 政法上申報義務應受責難程度有異、所生影響，且原告升 任小隊長，每個月加給4,350元，被告處原告罰鍰340,000 元，亦未斟酌原告資力。被告一律適用罰鍰額度基準第4 點計算申報不實額度，進以計算裁罰金額，議處原告罰鍰 34萬元，處罰顯然過苛，未予適當之調整，有裁量怠惰之 違法。 6、言詞辯論期日補充： 　　 我於107年第1次申報，當時同仁要我申請自然人憑證，資 料會全部匯入，當時申報是正常的。108年調回來，自然 人憑證從北港到臺西還沒有轉入，分局的巡官要我1筆1筆 的輸入，108年當時我生病動大手術，無法做核對，所以1 08年有幾筆資料沒有報到。109年至112年申報都沒有問題 ，只有108年有幾筆資料漏報。 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、公職人員財產申報，目的乃為端正政風，確立公職人員清 廉之作為，故公職人員財產申報不實之可罰性，乃在於公 職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾 對其個人及政府施政作為之信賴，故公職人員是否有申報 不實之故意，自不以行為人是否有故意「隱匿」該應申報 之財產為要件（最高行政法院96年度判字第856號判決意 旨參照）。又公職人員財產申報法所稱故意申報不實，自 應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享 有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形， 是以，若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現 狀，即逕行申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報 機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有 申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿 財產之故意，倘公職人員若未能確實申報財產(含消極財 產)狀況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為 ，即符合公職人員財產申報法「故意申報不實」違章行為 之「故意」要件。 　 2、公職人員應申報之財產，為各該申報日，其本人、配偶及 未成年子女所有之公職人員財產申報法第5條第1項各款所 列之財產，「債務」為應申報財產項目，總額達1百萬元 者即應申報，且公職人員及其配偶、子女應一併申報之財 產金額，應各別分開計算，此亦為（修正前）公職人員財 產申報法施行細則第10條第6項、第19條第1項第1款及第2 項所明定，而債務之增減情形，呈現公職人員經濟活動之 範圍及變化，為評估其是否遵守公務員服務法，及有無利 益衝突等公正立場之重要指標，原告雖主張短報債務與漏 溢報財產之情節互有差異，顯對於公職人員申報財產之目 的，有所誤認。且法律既要求申報人「據實申報」，意即 要求申報內容須符合申報當日之實際情狀。惟原告並非首 次申報，觀看原告107年財產申報資料，有如實申報虎尾 鎮農會貸款（4,229,148元）及2筆土地銀行貸款（10,908 ,750元及36,576元），原告另提出，其於109、110、111 年度皆有申報相關債務。然原告既能在其他年度查詢及申 報債務項目，足證申報人於108年申報時，未盡詳實比對 財產資料之義務，存有僥倖心態提出申報，草率從事申報 作業，其確有預見申報不實行為之發生，而其發生不違其 本意之間接故意，故原告主張其無申報不實之故意云云， 應難憑採。 　 3、查原告認被告有裁量怠惰違法之主要理由，係因認計算原 告108年申報不實價額時，未區分系爭貸款、保險違章情 節，逕加總故意申報不實金額，並沒有就漏報財產、債務 區分情節為差異的處罰，將原告漏報財產及漏報債務為相 同之評，以其漏報之價額累君計算總額，採取劃一之處罰 方式。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有藏匿財產之 嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總額，但無藏 匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報債務則屬虛 增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人得因此獲有 何利益可言（參照本院108年度訴字第221號判決及106年 度訴字第317號判決意旨參照)。然查： 　　⑴本院109年度簡上字第78號判決意旨：「至上訴人雖援引本 院106年度訴字第317號判決，主張原處分有裁量怠惰或裁 量濫用之違法等語。然查，本院106年度訴字第317號判決 係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦之情事 ，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產或債務等 情形，核與本件情形有異，自難比附援引。況且，溢報財 產及漏報債務固屬虛增財產總額，形式上觀之，影響層面 相對較小，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有 隱匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高。是 以，自難僅因上訴人財產申報不實之範圍包括漏報債務35 0萬元，被上訴人將該數額與漏報之保險累加，據以裁罰9 萬元，即遽認原處分有裁量怠惰或裁量濫用之情事。」。 　　⑵另查本院109年度訴字第100號判決意旨：「原告主張：其 配偶財產申報不實有短報、溢報及未申報財產三種情況， 違反行政法上義務應受責難的程度、所生影響及所得利益 均有明顯差異，被告不予區分，而以單一標準累加計算總 額，有責罰不相當的瑕疵等等。然而，公職人員財產申報 法第12條第3項的規範目的在於真實揭露，以利公眾檢驗 。因此，不僅是短報及未申報財產達一定金額的行為態樣 具有可罰性，溢報財產達一定金額，也足使公眾對申報義 務人的資力及信用狀況認識錯誤，而具有可罰性。短報、 未申報債權與溢報債務均有減少財產總額的作用，並無短 報、未申報財產之可非難性重於溢報財產的必然。此與公 職人員財產申報法第12條第1項所定申報義務人為故意隱 匿財產而為不實申報的加重處罰類型無關，尚難以短報、 未申報財產有隱匿財產的嫌疑，而認為其可罰性較溢報情 形高。依此，罰鍰額度基準第4點規定及原處分未為區分 ，尚難認屬裁量瑕疵。」。 　　⑶故上開2判決意旨均認故意申報不實，其係漏報（短報）或 溢報、財產或債務均應等同視之，而不應有輕重程度差別 之分，故僅就申報人故意申報不實之財產數額累加後，直 接適用罰鍰額度基準第4點規定裁處罰鍰，並無裁量怠惰 或違法之情事。 　 4、次查本院112年度簡上字第66號判決意旨：「若申報人未 確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報， 放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬 可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故 意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，仍符 財申法第12條第3項『故意申報不實』違章行為之『故意』要 件。否則，負申報義務之公職人員，不盡檢查義務而隨意 申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則財 申法之規定將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813 號判決意旨參照）。此外，由財申法第5條第1項第1款至 第3款可知，該法規對負申報義務公職人員之要求，不只 要求知悉申報者之財富淨額，也進一步期待申報者全部( 正負)財富的整體配置結構，以便事後查證。」。 　 5、再查原告一再強調漏報之數筆債務，於前後年度財產申報 皆有如實申報，另所漏報之保險，於後面年度亦有申報； 「惟誠實申報財產之義務不因年度不同而有差異，原告於 各年度申報財產時，本即應忠實履行，詳實查詢其本人、 配偶及未成年子女之財產狀況，並核對無誤後始提出申報 ，自不容以前年度申報表已詳實申報為由，主張無申報不 實之故意。」（參照本院101年度簡字第404號判決意旨） 。本案原告於前年度已辦理過財產申報，應不難察覺債務 有漏申報之情形，足見原告於108年度並未善盡查詢本人 及配偶之財產狀況，即草率進行財產申報作業之事實。 　 6、另原告陳稱其係剛升任小隊長，初次改變身分成為應申報 財產之人員，而未熟悉相關申報規定；惟原告已非首次申 報，況系爭債務及保險之查詢尚非難事，僅須向往來之金 融機構及保險公司查詢即可得知，惟原告捨此不為，率爾 提出申報，繳交可能不正確之財產資料，即可能造成申報 不實之結果，堪認其主觀上對於上開漏報債務情事，具有 預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。另 公職人員財產申報法、公職人員財產申報法施行細則及相 關子法均詳細列載各項財產之申報標準及注意事項，原告 於申報時對申報方式或規定若存有疑義，除可向受理申報 機關（構）詢明外，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說 明，若按照相關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事 發生。且誠實申報乃具財產申報身分的申報人之責任及義 務，申報人均應善盡查詢、溝通及檢查義務，確認申報資 料正確無訛後提出申報，否則仍難解免公職人員財產申報 法第12條第3項故意申報不實之責任，故原告所為說明， 非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。 　 7、末查罰鍰額度基準，為被告本於公職人員財產申報法關於 受理機關（構）為政風單位或經指定之單位部分所處罰鍰 之主管機關地位，為協助所屬或下級機關就法律授予裁罰 裁量權之行使，遵循法律目的，實踐具體個案正義，並顧 及法律適用之一致性及符合平等原則所訂定，核其並未牴 觸公職人員財產申報法之規範目的，被告依該基準辦理相 關案件，並無不合。且被告於審議本案時，業依行政程序 法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人 有利及不利之情形，一律注意。」，就原告違章情節輕微 之漏報配偶共2項保險等申報不實項目，不列入申報不實 金額計算，故原處分就本案之違規情節、所生影響等因素 均綜合審酌，已避免造成個案顯然過苛之處罰，定其罰鍰 金額，無恣意濫用情事，應屬適法，並無不當。本案因審 酌各項財產之申報標準及注意事項，公職人員財產申報法 、公職人員財產申報法施行細則及填表說明，均已詳細列 載，原告自應申報前先行研閱相關規定，並詳實查詢財產 狀況，俾便正確申報，查原告未確實瞭解相關法令，即率 爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，此違反行政法上 義務情狀尚難謂輕微。被告依公職人員財產申報法第12條 第3項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰340,000元，原 處分應屬適法，並無不當。 　 8、綜上所述，原告所陳，均無足採，本件原告之訴應無理由 　　　。　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告就前揭財產申報不實，是否出於「故意」？又原處分是 否有原告所指「裁量怠惰」之違法情事？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造所不爭執，且有公職人員財產申報表〈108 年申報〉1份（見原處分卷第54頁至第61頁）、雲林縣政府 政風處申報不實公職人員裁罰陳報單〈含雲林縣公職人員 財產申報資料與實質審查作業不符之說明、國泰人壽保險 單、國泰人壽110年5月19日國壽字第110050866號函《含公 職人員財產申報保險資料明細表》、臺灣土地銀行虎尾分 行110年5月21日虎尾字第1100001752號函《含放款客戶歷 史交易明細查詢－放款帳戶交易》、臺灣土地銀行烏日分行 110年5月31日烏日字第1100001364號函、虎尾鎮農會110 年5月21日虎農信字第1101000693號函《含虎尾鎮農會交易 明細表》、口湖鄉農會110年5月21日口農信字第110000841 6號函《含雲林縣口湖鄉農會財產申報開戶明細表》、雲林 縣政府政風處110年6月24日雲政預一字第1102306585號函 《含雲林縣政府政風處公職人員財產申報不實案件摘要表》 〉影本1份（見原處分卷第137頁至第142頁、第149頁至第1 55頁、第163頁至第173頁、第174頁至第183頁、第195頁 至第211頁、第242頁至第253頁）、原處分影本1份、訴願 決定影本1份（見本院卷第25頁至第28頁、第31頁至第40 頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪 認定。 （二）原告就前揭財產申報不實，係出於「故意」，且原處分並 無原告所指「裁量怠惰」之違法情事： 　 1、應適用之法令： 　　⑴公職人員財產申報法： 　　　①第2條第1項第12款： 　　　　下列公職人員，應依本法申報財產： 　　　　十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建 築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理 、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利 、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員 ；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之； 其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。 　　　②第3條第1項： 　　　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定 期申報一次。同一申報年度已辦理就（到）職申報者， 免為該年度之定期申報。　　　　 　　　③第5條第1項、第2項： 　　　　公職人員應申報之財產如下： 　　　　一、不動產、船舶、汽車及航空器。 　　　　二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古 董、字畫及其他具有相當價值之財產。 　　　　三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。 　　　　公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併 申報。 　　　④第12條第3項前段： 　　　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申 報不實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰 。 　　⑵公職人員財產申報法施行細則第14條第1項、第2項： 　　　本法第五條第一項第二款及第三款之一定金額，依下列規 定： 　　　一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之 投資，每類之總額為新臺幣一百萬元。 　　　二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項 （件）價額為新臺幣二十萬元。 　　　公職人員之配偶及未成年子女依本法第五條第二項規定應 一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計 算。 　　⑶公職人員財產申報法第二條第一項第十二款業務主管人員 範圍標準第2條： 　　　本款所稱司法警察人員，指刑事訴訟法第二百二十九條至 二百三十一條所定司法警察官及司法警察，及其他依法視 同（為）司法警察官及司法警察人員。 　　⑷公職人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第17點第4項 至第7項（行為時）： 　　 「保險」指「儲蓄型壽險」、「投資型壽險」及「年金型 保險」之保險契約類型。 　　　「儲蓄型壽險」指滿期保險金、生存（還本）保險金、繳 費期滿生存保險金、祝壽保險金、教育保險金、立業保險 金、養老保險金等商品內容含有生存保險金特性之保險契 約。 　　　「投資型壽險」指商品名稱含有變額壽險、變額萬能壽險 、投資型保險、投資連（鏈）結型保險等文字之保險契約 。 　　　「年金型保險」指即期年金保險、遞延年金保險、利率變 動型年金保險、勞退企業年金保險、勞退個人年金保險等 商品名稱含有年金保險等文字之保險契約。 　　⑸公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準： 　　　①第4點第1款、第2款： 　　　　違反本法第十二條第三項故意申報不實或第十三條第一 項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下： 　　　　（一）故意申報不實或未予信託價額在三百萬元以下， 或價額不明者：六萬元。 　　　　（二）故意申報不實或未予信託價額逾三百萬元者，每 增加一百萬元，提高罰鍰金額二萬元。增加價額 不足一百萬元者，以一百萬元論。 　　　②第6點： 　　　　違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違 反行政法上義務行為應受責難程度，認以第一點至第五 點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內， 酌定處罰金額。　 　⑹行政罰法第18條第1項： 　　 裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、 所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。 　 2、按「公職人員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財 產之義務，是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有 檢查其財產內容，據實申報義務。該法第11條第1項（96 年3月21日修正公布，97年10月1日施行）所稱故意申報不 實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是 否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報 情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實。 否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報， 均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員 財產申報法之規定將形同具文。」（參照最高行政法院92 年度判字第1813號判決）、「公職人員財產申報法規定應 申報財產之公職人員，就其本人及其配偶暨未成年子女達 100萬元以上之存款、有價證券及事業投資，均應於公職 人員財產申報時予以列報。公職人員財產申報法課予特定 範圍公職人員申報財產之義務，其目的乃為端正政風，確 立公職人員清廉之作為，使其個人、配偶及未成年子女財 產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對政府施政廉能之信 賴，故公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未 誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人 及政府施政作為之信賴，因此公職人員之財產不問其來源 是否正當均應誠實申報。公職人員若未能確實申報財產狀 況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為，即符 合公職人員財產申報法第12條第3項之『故意申報不實』行 為。」（參照最高行政法院109年度判字第209號判決）； 而行政罰所稱之故意，包括直接故意與間接故意（未必故 意），所謂直接故意，指行為人對於構成違章的事實明知 並有意使其發生（刑法第13條第1項規定參照），即行為 人知悉其財產申報的內容與實際財產狀況不符，仍有意使 與真實不符的結果發生，而間接故意，則指行為人對於構 成違章的事實可預見其發生，而其發生不違背本意而言（ 刑法第13條第2項規定參照），即行為人認知到財產申報 的內容有與實際財產狀況不符的可能性，卻怠為進一步檢 查、查證，容許、放任申報不實的結果發生，即有間接故 意。 　 3、次按罰鍰額度基準係公職人員財產申報法第14條第2款所 規定之罰鍰裁處機關（法務部）為統一處理違反公職人員 財產申報法第12條、第13條等規定之事件，為協助屬官行 使裁量權而訂頒之裁量基準，屬行政程序法第159條第2項 第2款所指之裁量基準（行政規則），又依行政程序法第1 61條之規定，其具有拘束訂定機關及屬官之效力，而行政 機關依循行政規則執行法律，因之形成行政慣例，基於「 平等原則」、「信賴保護原則」，行政機關即不得任意偏 離，進而構成「行政自我拘束」，由是，該裁量基準乃「 間接」衍生出外部效力，而自該裁量基準以觀，並未牴觸 逾越公職人員財產申報法第12條、第13條等規定，又就違 反公職人員財產申報法第12條第3項規定之事件，係以申 報義務人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，核 屬明確，並寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度的意 涵，復規定若經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行 為應受責難程度，認以第4點所定額度處罰仍屬過重，得 在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額（參照罰鍰額度基 準第6點），亦未牴觸行政罰法第18條第1項規定：「裁處 罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生 影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰 者之資力。」，是被告於裁量時自應受其拘束，且為本院 為司法審查時所參酌。　　 　 4、查原告於108年間係雲林縣警察局臺西分局偵查隊小隊長 ，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財 產之人員，惟於108年申報財產時，漏報本人名下臺灣土 地銀行貸款2筆（分別為209,222元及10,519,794元）、虎 尾鎮農會貸款3,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元， 合計15,339,840元；漏報配偶名下稱國泰人壽保險4筆（ 分別為得意還本終身壽險〈累積已繳保費318,694元〉、鍾 情終身壽險〈累積已繳保費288,567元〉、鍾愛一生313〈累 積已繳保費264,803元〉、雙運年年終身壽險〈累積已繳保 費399,439元〉），合計1,271,503元，申報不實金額總計1 6,611,343元等情，業如前述，是被告審認原告係故意申 報不實，乃以原處分處原告罰鍰340,000元，揆諸前開規 定、判決及說明，依法洵屬有據。 　 5、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出童綜合醫院一般診斷 書1紙（見本院卷第85頁）為佐；惟查： 　　⑴針對原告就前揭財產申報不實係出於「故意」部分： 　　 ①原告於107年即已為公職人員財產申報，此有107年公職 人員財產申報表影本1份（見原處分卷第234頁至第241 頁）附卷可稽，是原告於108年為公職人員財產申報時 ，即非首次申報，是原告以剛升任小隊長，初次改變身 分成為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申 報財產之人員，而未熟悉相關申報規定，導致貸款及保 險部分漏未申報，故無申報不實之故意，核與事實不符 ，自無足採；再者，就公職人員應申報之財產，依前揭 相關規定已有明文，而若尚有疑義，亦非不可於申報前 向受理申報單位詢明。 　　 ②原告就本人及配偶名下之貸款、保險資訊之取得尚非難 事，實屬易於查證及核對者，且每年定期申報1次之申 報期間，指每年11月1日至12月31日（參照公職人員財 產申報法施行細則第9條第4項），客觀上已有充分之時 間可供積極調閱核對相關資料而據實申報，而依前揭「 雲林縣公職人員財產申報資料與實質審查作業不符之說 明」所載，原告就申報資料與調閱資料不符一事，係以 填報錯誤且一時未察始有申報疏漏及不符之情形，乃否 認故意申報不實，並未言及其於108年因生病動大手術 致無法就公職人員財產申報內容做核對一事，嗣於言詞 辯論期日始為此一主張，本難採信；況且，縱使原告斯 時身體尚有不適，但並非不得委由其配偶調閱核對相關 資料而據實申報，然原告捨此而不為即率爾申報，應屬 可預見將發生申報不實之結果，仍任由可能不正確資料 繳交至受理申報機關，足認原告主觀上對於上開可能構 成行政違章之申報不實情事，具有預見其發生而其發生 並不違背其本意之間接故意存在，故屬「故意」申報不 實無訛。 　 　③公職人員財產申報法第12條第3項「故意申報不實」之違 規事實，並不問其動機為何（若屬「故意隱匿財產為不 實之申報」，則應另依公職人員財產申報法第12條第1 項之規定為較重之處罰），又公職人員誠實申報財產之 義務不因年度不同而有差異，故原告於各年度申報財產 時，本即應忠實履行，詳實查詢其本人、配偶及未成年 子女之財產狀況，並核對無誤後始提出申報，自不容以 申報年度前、後之申報表已詳實申報為由，主張無申報 不實之故意，是原告以其就名下臺灣土地銀行貸款（20 9,222元），於107年有據實申報；就名下臺灣土地銀行 貸款（10,519,794元），於107年、109年有據實申報； 就虎尾鎮農會貸款3,864,558元，於107年、109年、110 年有據實申報；就口湖鄉農會貸款746,266元，於109年 、110年、111年有據實申報；就配偶名下國泰人壽保險 4筆（即得意還本終身壽險、鍾情終身壽險、鍾愛一生3 13、雙運年年終身壽險）於109年至112年有據實申報一 節，固有107年、109年至112年之公職人員財產申報表 影本5份（見原處分卷第46頁至第53頁、第62頁至第106 頁）附卷足憑，而堪認屬實，但仍無礙於原告本件（10 8年）財產申報不實係出於「故意」之認定。 ⑵針對原處分並無原告所指「裁量怠惰」之情事部分： ①依公職人員財產申報法第5條第1項第3款之規定（即「公 職人員應申報之財產如下：三、一定金額以上之債權、 債務及對各種事業之投資。），係將一定金額以上之債 權、對各種事業之投資（即正資產）及債務（即負資產 ）同列；再者，公職人員財產申報法第12條第3項的規 範目的在於真實揭露財產，以利公眾檢驗，確立公職人 員之清廉作為。因此，不僅是短漏報財產達一定金額的 行為態樣具有可罰性，短漏報債務達一定金額，也足使 公眾對申報義務人之財產狀況認識錯誤，而同具可罰性 。且短漏報債務固屬虛增財產總額，但一旦虛增財產總 額，將致隔年申報財產時有隱匿財產之空間，並致隔年 財產申報不實之風險提高，是並無短漏報債務之可非難 性低於短漏報財產之必然，則自難僅因原告財產申報不 實之內容包括漏報債務（15,339,840元），而被告將該 數額與漏報之保險累加而據以裁罰，即遽認原處分有裁 量怠惰之情事。至於原告所指本院106年度訴字第317號 判決係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦 之情事，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產 或債務等情形，核與本件情形尚屬有異，自難比附援引 ；另原告所指最高行政法院108年度上字第879號判決， 則係認定該案之原處分違反行政訴訟法第216條判決拘 束力，並未就該案之上訴人主張「故意申報不實，係指 已辦理財產申報，但申報內容因申報人故意漏報、溢報 或虛報而不正確而言，其漏報或溢報財產或債務，重要 性均相同，與是否隱匿財產、獲有利益無涉，其違規情 節無區分輕重程度之可能與必要」是否符合法律解釋予 以論斷。更何況，該等判決均係就個案為之，依法並不 生拘束本院就本件所為判斷結果之效力。 ②又原告故意申報不實之金額總計16,611,343元，則依罰 鍰額度基準第4點規定，應受裁罰之罰鍰金額為34萬元 （6+14×2=34），而審酌本件違規行為應受責難程度、 所生影響及原告之資力，尚難認依罰鍰額度基準第4點 規定所計算之罰鍰金額有仍屬過重或未審酌行政罰法第 18條第1項規定之情事。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-31

TPTA-113-簡-295-20241231-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第352號 113年12月10日辯論終結 原 告 陳世寶 訴訟代理人 黃章峻律師（於言詞辯論終結前解除委任） 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 李珮琳 劉晉良 吳真甄（兼上二人送達代收人） 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年9月20日院臺訴字第1125018598號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額44萬元），依行政訴訟法第229條 第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序 。 二、本件原告起訴後，被告之代表人於民國113年5月20日起由蔡 清祥變更為鄭銘謙，茲據被告新任代表人於113年8月2日（ 本院收文日）具狀聲明承受訴訟（見本院卷第63頁），核無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告於108年間係南投縣政府警察局副局長，為公職人員 財產申報法第2條第1項第5款所定應申報財產之人員，其於1 08年10月8日辦理就（到）職財產申報時，漏報其保險1筆， 漏報配偶土地1筆、存款4筆、保險3筆，短報配偶存款1筆、 貸款1筆，溢報配偶存款1筆（各筆財產細目及金額均詳如附 表所示），申報不實金額總計21,735,105元，被告審認其係 故意申報不實，乃依公職人員財產申報法第12條第3項規定 及公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準〈下稱罰鍰額度基 準〉第4點（漏繕）等規定，以112年5月19日法授廉財申罰字 第11205002100號法務部公職人員財產申報案件罰鍰處分書 （下稱原處分）處原告罰鍰440,000元。原告不服，提起訴 願，經行政院以112年9月20日院臺訴字第1125018598號訴願 決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、原告並無公職人員財產申報法第12條第3項之「故意」申 報不實及其他主觀上可歸責之事實： 　　⑴按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰，行政罰法第7條第1項定有明文。經查： 　　　①原告於l08年度派任南投縣警察局副局長而須辦理到職財 產申報時，即已告知配偶須配合法令申報自己及配偶之 財產，然因從事警職長年在外，原與配偶間感情已非甚 篤，加上派任南投縣警察局副局長擔任重任後，無法有 較多時間陪伴配偶、小孩，致配偶有所不滿，而致2人 感情不睦，竟遭配偶拒絕，幾經勸說、溝通及爭吵，告 知公務員有申報之義務，配偶始同意於l08年l0月5日授 權由權責機關查核該年度財產之狀況，原告仍希望配偶 可以提供本件到職財產申報日（l08年l0月8日）之最新 財產資料以供核對，然配偶表示既然已經同意授權國家 查核其財產，其隱私權已受到不小干預，自認為其所提 供之資料已足（殊不知配偶實際上只是提供部分舊財產 資料對原告敷衍了事），何況其已授權國家查核，自可 事後去查核核對，原告認為配偶既然已退讓授權，只好 信賴配偶所提供之資料已足夠且能充分反應l08年l0月8 日財產申報日時之完整財產狀況，此節有配偶出具之聲 明書可參。 　　　②參以原告及配偶歷年之綜合所得稅申報，配偶因不願意 讓原告知道其財產狀況，向來都是由配偶做為家戶之申 報義務人而為申報，以及透過本次被告之查核，顯然可 知配偶之財產相較於原告及一般人而言，財產狀況甚為 良好，其慮及彼此間感情不睦，自有充分動機不願意讓 原告知道其財產狀況。 　　　③何況被告依如附表「行為標的欄」所示之配偶或原告之 財產或債務等資料作為認定原告申報不實之標的，均可 透過向有關機關發文函詢而可查知，且因公務人員申報 又並非如稅務行政般具有大量行政，基於稅捐稽徵經濟 之考量，如均依賴稅務機關函詢恐有成本過高之問題， 上開資料均屬透過函詢可一望即知之資料，對被告而言 並非困難。 　　　④基上所述，原告認為依當時可以做的努力都做了，也信 賴配偶所提供之資料足夠且可反應l08年l0月8日申報日 時之完整財產狀況，已善盡可能之查證義務，自難認有 所謂不實申報之故意。 　　⑵又行政法院實務向來援引最高行政法院92年判字第1813號 判決意旨作為闡釋故意之依據，其中意旨略以：「公職人 員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財產之義務， 是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有檢查其財產 內容，據實申報義務。該法第十一條第一項所稱故意申報 不實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知 是否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申 報情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實 。否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報 ，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人 員財產申報法之規定將形同具文」作為依據，然而細查上 開判決事實之法律時空背景，斯時公職人員財產申報法第 ll條係規定「公職人員明知應依規定申報，無正當理由不 為申報，處6萬元以上30萬元以下罰鍰。其故意申報不實 者，亦同。」，而修正後之公職人員財產申報法第12條第 1項、第3項則係將上開修正前公職人員財產申報法第ll條 關於故意申報不實之規定拆分為2部分，第1項部分在規定 故意隱匿申報不實，第3項在規定雖是故意申報不實但無 積極隱匿之情形。從而上開判決意旨在闡釋包括2種申報 不實之故意概念，在本案並無隱匿之情形下，能否直接援 引實有疑問。所以，在無積極隱匿行為情形下，關於是否 有構成要件故意或過失之界線不應模糊，而應從嚴解釋本 條之故意內涵。在本件情形，原告如同前述關於附表所示 之財產資料一來是信賴配偶提供之資料已完足；二來是因 為原告以為此等資料經原告及配偶均有授權國家機關查核 ，自無所謂故意。 　　⑶訴願決定書理由四部分，僅以原告非首次申報，有關土地 、存款、債務及保險之查詢，僅須向地政機關、金融機關 及保險機關查詢即可得知、確認，尚非難事云云，殊不知 上開查詢仍須由原告為之，原告實無法代配偶為查詢；另 以原告申報配偶之存款、保險及債務，申報內容及餘額皆 與前一年度（l07）相同而認原告有間接故意存在云云； 惟上開內容，既為配偶提供，而l07年度之申報資料早已 提出（已忘記是否授權或書面申報，但不論如何，原 告 未留存底），且時間也尚未超過1年（很多保險、定存單 均是以1年為期），原告又如何預見申報財產內容與實際 狀況不符，自難以此推認原告具有間接故意。　 　　⑷綜上，被告所為原處分並未舉證原告主觀上有何可歸責之 事由，自有違誤。 　 2、原告就配偶財產狀況所負之據實申報義務，欠缺「期待可 能性」，不具主觀責任條件： 　　⑴就義務人申報不實違章行為之處罰，除以其就未據實申報 義務之發生，具有故意外，尚以其就據實申報義務之履行 ，具備「期待可能性」為要件（參照最高行政法院102年 度判字第611號判決）。若原告配偶證詞既已證明原告與 配偶感情不睦、配偶拒絕提供個人財產資料讓原告申報等 情，縱原告因前年度申報財產，已知悉配偶財產項目、預 見金額可能變動，而知悉其申報內容與客觀事實可能不符 ，具有申報不實之間接故意，惟原告在個人資料保護法第 20條第1項、第29條第1項、第47條第3款等規定(現行個人 資料保護法制)下，實無從在配偶明確拒絕之情況下，片 面從相關機構取得配偶財產資料，就據實申報義務之遵守 ，不具期待可能性（參照本院110年度簡上字第60號判決 ）。 ⑵原告本次係到職申報(108年7月22日到職，依規定應於到職 日起3個月內辦理財產申報，爰於108年10月8日申報)，雖 有同意授權，但申報時間點不在授權可提供資料範圍，僅 有倚賴配偶告知財產狀況一途。原告本件申報財產前，已 請配偶查詢最新財產狀況，以利原告進行申報，但經配偶 表示其無義務如此勞費去取得其他資料，原告僅能執前年 度財產狀況，勸說配偶確認是否正確，經配偶表示閱覽確 認後無誤，原告始信賴該內容而據此申報，就未據實申報 之情形，無法預見，亦不願其發生，欠缺故意，就據實申 報配偶財產之義務，欠缺期待可能性，又配偶經原告勸說 後已確認財產狀況，非執意拒絕告知財產狀況到底，原告 已萬分感謝，豈會無端質疑告知內容真實性，進而在申報 備註欄自揭家中隱情？被告以原告未在備註欄載明夫妻狀 況，推論原告所述不實，實與經驗法則不符；再者，原告 於本件申報財產時，就自身財產申報部分，除因疏忽致遺 漏了一般人最易遺忘的保單外，均已落實查證並據實申報 財產項目及金額，顯見原告在處理申報財產事宜時，確係 本於據實申報之心，未存有容任不實申報之意，就配偶財 產申報部分，雖發生漏短溢報情形，惟與原告本意相違， 且無法期待原告詳實申報。 　 3、原處分關於處罰之裁量疑有裁量怠惰之違法，亦違反罪責 相當及比例原則： 　　⑴按裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量 受處罰者之資力，行政罰法第18條第1項定有明文。復違 反本法（公職人員財產申報法）第12條第3項故意申報不 實或第13條第1項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下 ：1.故意申報不實或未予信託價額在300萬元以下，或價 額不明者：6萬元；2.故意申報不實或未予信託價額逾300 萬元者，每增加l00萬元，提高罰鍰金額2萬元，增加價額 不足l00萬元者，以l00萬元論；3.故意申報不實或未予信 託價額在6,000萬元以上者，處最高罰鍰金額120萬元，為 罰鍰額度基準第4點所明訂。另行政裁量決定之要求，在 裁量決定過程必須符合法規授權之目的，若不注意此要求 ，則可能構成裁量濫用，另裁量決定結果必須維持法規範 圍內，若不注意此要求，則可能構成裁量逾越，均屬裁量 錯誤，為司法審查之範圍（最高行政法院94年度判字第18 00號判決同此見解）。經查：原處分就附表編號1至7之資 料均認為是不實申報之範圍；並逕以附表所示之金額加總 後依罰額度基準第4點第1項處罰原告44萬元，自有混淆「 財產」與「債務」性質之疑慮。蓋縱認為附表編號5漏報 配偶l,500萬元債務足以影響判斷原告整體財產狀況而有 可處罰之處，然而此僅為構成要件層次之問題，在處罰效 果上，仍應考慮具體行為態樣及不實申報之標的性質綜合 判斷後而為合理裁量，始為適法。又觀諸公職人員財產申 報法第2條：「下列人員應依本法申報『財產』…」及同法第 12條第3項「申報不實」等規定綜合以觀，雖短報債務最 終會影響到原告及配偶「整體財產全貌」之判斷，而有立 法者所認為之可罰之處，但短報債務（負財產）之處罰應 該在並未有等額漏報財產（正財產）之情形始具有可罰性 ，因如有漏報財產（正財產），固將導致申報總財產減少 ，此時會影響其整體財產全貌，造成總財產的不正確性， 然而，若有同額的短報債務（負財產）漏未申報，從整體 財產全貌觀之，總財產並無發生不實的結果。簡而言之， 漏報l00元的債權，同時漏報l00元的債務，經過計算、結 算的結果，對於總財產數額之正確性而言，並不生影響， 故處罰之判斷上自應以「漏報（短報）正財產及漏報（短 報）負財產、溢報財產（虛增正財產）」結算後之差額作 為處罰基礎，此部分才能顯示申報人漏報之實益及申報不 實之故意，而具有真正之可罰性，以此為基礎，始可謂就 個案情形而為合理之裁量而無裁量怠惰之違法。他方面言 之，因為就該差額為0的錯誤申報，例如漏報l00元的債權 ，同時漏報l00元的債務，對於總財產而言，差額即為是0 ，對於申報人而言，因為申報人並沒有積極隱匿他的總財 產，故充其量僅有過失，尚不具有申報不實的故意。故依 附表編號l、2、4、6、7所示之短報財產（正財產）之總 合為6,040,573元（計算式：2,883,915＋230,508＋658,353 ＋242,308＋2,025,489＝6,040,573），與附表編號3所示溢 報財產，加上附表編號5所示短報財產之總合為l5,694,53 2元（計算式：15,000,000＋694,532＝15,694,532），即應 以上開2者差額短報財產（負財產）9,653,959元（計算式 ：15,694,532－6,040,573＝9,653,959）作為處罰認定之基 礎，非21,735,105元，故本件有以上的裁量怠惰之違法。 且退步言之，如法院仍認被告並無裁量怠惰之違法，亦僅 能在上開差額即9,653,959元範圍，認定原告具有申報不 實之故意。 　　⑵按漏報或溢報財產係減少或增加財產總額，漏報或溢報債 務係增加或減少財產總額，固均肇致財產申報不實之結果 ，但就其違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響 及因違反行政法上義務所得之利益而言，顯然有所差異 。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有藏匿財產之嫌， 情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總額，但無藏匿財 產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報債務則屬虛增財 產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人得因此獲有何利 益可言（參照本院108年度訴字第221號判決意旨），又於 漏報債務情形，僅會發生虛增財產總額效果，影響較輕微 ，且無法因此獲利，與漏報財產情形，顯不能等量齊觀， 但法務部未區分漏報財產與漏報債務情形，即將之視為相 同情節，於累加計算總額後，逕依罰鍰額度基準第4點各 款規定核算罰鍰額，即屬未依罰鍰額度基準第6點規定併 與審酌違規應受責難程度、所生影響、所獲利益之情形。 在漏報債務金額占總額比例較高情形，更應依罰鍰額度基 準第6點規定審酌，認違規情形顯較輕微，予以減輕裁罰 金額，以避免責罰不相當及個案過苛，否則，即有裁量怠 惰而違反責罰相當及比例原則情形（參照本院112年度訴 字第506號判決、106年度訴字第317號判決、108年度訴字 第221號判決、最高行政法院108年度上字第879號判決） 。查，本件原告有如附表編號1至7所示之漏報及短報財產 、溢報債務及漏報債務等情形，情節互有差異，被告未區 別其究屬漏報及短報或溢報、財產或債務，均等同視之， 而以其價額累加計算總額，逕予適用罰鍰額度基準第4點 各款規定核算其罰鍰，已有責罰不相當之情形；再者，保 單真實價值與累積已繳保費間仍存有落差，倘不審酌其實 際價值，概以累積已繳保費作為財產價值，自未能正確認 定應受責難程度、所生影響、所獲利益，據此裁量罰鍰金 額，即有裁量怠惰而違反責罰相當及比例原則情形（參照 本院109年度簡上字第145號判決） 　　⑶按違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的、違反 行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政 法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，認以第 1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範 圍內，酌定處罰金額，罰鍰額度基準第6點亦有明文。查 ，依附表所示除編號6為原告漏報，其他編號均涉及配偶 短報、溢報或漏報之情，而公職人員申報之義務只有公務 員，不及於不具公務員身分之配偶，在原告信賴配偶已完 足提供財產資料之情形下，如要處罰，可責性自有不同， 而公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準處罰效果上主要 以申報不實之額度，及每增加l00萬元提高罰鍰金額2萬元 ，上限為120萬元，作為區分處罰效果之標準，完全未考 慮原告及配偶在申報不實之可責性有所不同，故就不實申 報之數額應做區別對待，而個案裁量應優先於一般裁量， 否則有裁量怠惰之瑕疵，在罰鍰額度基準規範密度不足之 情形下，自應依上開要點而為酌減。 　　⑷原告就自己財產與就配偶財產之掌握能力，顯然有別，明 知的直接故意與未盡查證所生的間接故意，亦屬有別，於 發生未據實申報情形時，申報人應受責難程度，理應不同 。本件裁罰及裁量所憑事實，主要來自難以掌握的配偶財 產部分（尤其配偶債務部分），並係出於前開難以對外言 喻之隱私，且裁罰金額高達原告近半年戮力奉公所獲薪資 ，實有參考前開判決、透過基準第6點規定，調整裁罰金 額，避免責罰不相當及個案過苛必要。 4、被告之行政處分疑有違行政程序法之規定： 　　　按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束 ，對當事人有利及不利事項一律注意。」、「行政機關基 於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意 見。…」、「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要 求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」，行 政程序法第36條、第39條前段、第40條分別有明文。蓋處 罰程序上事實關係調查之目標，乃是在使作成處分之公務 員獲得確信：是否行為人已經實現全部的處罰要件。為能 認識此一事實，必須用盡所有可能的認識手段。因此在行 政機關之處罰程序上，行政機關應調查系爭案件是否滿足 全部的處罰要件要素，有無減輕責任之事由存在，包括阻 卻違法事由、阻卻責任事由或無過失責任之事由存在。且 行政機關如對於當事人提出有利於己之事實證據後，仍 有疑慮時，為期發現真實，本應充分行使闡明權，就處罰 基礎事實以及當事人抗辯之原因事實是否存在，即應向當 事人闡明，令其陳述事實、聲明證據，或依職權調查其他 證據，以澄清相關疑義。查訴願決定書理由五部分，固然 以原告未在財產申報備註欄中註明無法申報配偶財產之正 當理由，然原告之情形，並非公職人員財產申報表填表說 明貳第22點（修正後）第2款所謂之「無法申報配偶財產 」之情形（例如配偶出國無法聯繫或其他配偶失聯等情形 ），而是「無法請配偶提出最新相關財產資料原件（例如 最新存摺明細等）以供原告之查核之配偶提出之財產資料 是否正確」，故原告當時即未在備註欄中敘明，但是原告 在被告函請原告陳述意見時，即已說明上情。本件原告為 陳述意見時，已表明配偶拒絕提供最新財產資料供原告查 核，僅願提供其手上資料（原告當時不知為舊資料）以致 原告無法完整申報之主張，且說明當時2人間正處於協議 離婚之際等緣由，若被告認原告嗣後提出之陳述意見及離 婚協議書無法證明確實原告夫妻感情不睦，當依據前揭行 政程序法規定為必要之職權調查，乃原處分捨此而不為， 完全未為任何調查，亦未命原告再提出相關證據說明，竟 然逕為認定原告上開陳述不可採信，即認原告違反公職人 員財產申報之行政法上義務，逕為裁罰，且就原告所主張 客觀上（法律上）無法片面詳實申報原告配偶財產一節， 未予論述說明，亦難認合於前揭行政程序法之要求。 　 5、綜上，原處分及訴願決定均係違法。　　 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、公職人員財產申報，目的乃為端正政風，確立公職人員清 廉之作為，故公職人員財產申報不實之可罰性，乃在於公 職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾 對其個人及政府施政作為之信賴，故公職人員是否有申報 不實之故意，自不以行為人是否有故意「隱匿」該應申報 之財產為要件（參照最高行政法院96年度判字第856號判 決意旨）。又公職人員財產申報法所稱故意申報不實，自 應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享 有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形， 是以，若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現 狀，即逕行申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報 機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有 申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿 財產之故意，倘公職人員若未能確實申報財產（含消極財 產）狀況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為 ，即符合公職人員財產申報法「故意申報不實」違章行為 之「故意」要件。 　 2、查原告於該年申報財產時，與其配偶聚少離多，而致與配 偶感情不睦，然當時雙方並未辦理離婚，仍具法律上有效 之婚姻關係，因此原告於填載公職人員財產申報表時，自 應於申報日將其本人與配偶之財產據實申報（參照本院10 0年簡字第466號判決意旨）。且依修正前「公職人員財產 申報表填表說明」貳、個別事項第20點即明定，申報人於 申報財產時，對申報表各欄應填寫之事項有需補充說明者 ，如某項財產之取得時間及原因，係他人借用申報人本人 、配偶、未成年子女名義購置或存放之財產等，應於「備 註欄」內按填寫事項之先後順序逐一說明。申報人確有無 法申報配偶或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄 中敘明其理由，並於受理申報機關（構）進行實質審核時 ，提出具體事證供審核。申報人因與配偶感情不睦或有其 他事實上不能申報配偶財產之事由，可於財產申報表備註 欄敘明該事由，並於受理申報機關（構）進行實質查核時 提出具體事證供調查。本案原告雖稱其因夫妻感情不睦， 配偶拒絶提供完整財產資料等情，然原告於108年財產申 報表中，對於其所稱上情卻隻字未提，原告自不可僅以與 配偶感情不睦，配偶不願意提供完整財產資料為由，推諉 其不實申報之故意。且原告竟能申報部分配偶之財產，並 非無法取得配偶財產資料，足認原告係在未善盡必要之查 詢義務下，即行提出財產申報，在此情形下，原告所申報 之財產極有可能有短報、漏報、溢報等與實際狀況不符之 情，應為原告所得預見，原告卻仍容認其發生，終致發生 申報不實情事，自堪認該結果並不違背其本意，依首揭說 明，實難謂原告非故意申報不實。故原告未就「已竭盡所 能查詢」，仍無從查證配偶財產提出具體事證，況系爭土 地、存款、保險及債務之查詢尚非難事，僅須向地政機關 、往來之金融機構及投保公司查詢核對即可得知，尚難作 為卸責之依據。 　 3、次查原告所述被告可透過向有關機關發文函詢而可查知原 告及配偶財產，而原告實無法代配偶為查詢；惟公職人員 財產申報係要求公職人員應自行誠實申報財產，非由政府 及民眾自行調查財產資料，政府機關雖有查詢權限，但基 於國家資源有限性以及公職人員財產申報法所賦予公職人 員之申報義務，自不得將其自身申報義務轉移由政府機關 或一般民眾負擔，民眾亦無查核公職人員所申報財產內容 是否正確之權力，且受理申報機關之實質審查僅為輔助性 之抽查，是以公職人員應本誠實原則據實申報，尚難以政 府機構或民眾或有查詢管道為由，而卸免其責，故原告此 部份之主張並無理由（參照本院98年度簡字第389號判決 意旨）。 　 4、公職人員應申報之財產，為各該申報日，其本人、配偶及 未成年子女所有之公職人員財產申報法第5條第1項各款所 列之財產，「債務」為應申報財產項目，總額達100萬元 者即應申報，且公職人員及其配偶、子女應一併申報之財 產金額，應各別分開計算，此亦為（修正前）公職人員財 產申報法施行細則第10條第6項、第19條第1項第1款及第2 項所明定，而債務之增減情形，呈現公職人員經濟活動之 範圍及變化，為評估其是否遵守公務員服務法，及有無利 益衝突等公正立場之重要指標，原告雖主張短報債務與漏 溢報財產之情節互有差異，顯對於公職人員申報財產之目 的，有所誤認。且法律既要求申報人「據實申報」，意即 要求申報內容須符合申報當日之實際情狀。惟原告申報配 偶之存款、保險及債務，其申報內容及餘額皆與前1年度 （107年）相同，況且債務餘額1年後應有所更動及變化， 足認原告就其申報之方式，已有未能符合申報日財產現況 之預見，然仍予容認而輕率登載填報，其確有預見申報不 實行為之發生，而其發生不違其本意之間接故意，故原告 主張自難認有所謂不實申報之故意，應難憑採（參照本院 97年度簡字第421號判決意旨）。 　 5、次按原告認被告有裁量怠惰違法之主要理由，係因認漏報 （短報）、溢報財產及債務，不應均等同視之，並以其價 額累加計算總額。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有 藏匿財產之嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總 額，但無藏匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報 債務則屬虛增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人 得因此獲有何利益可言（參照本院108年度訴字第221號判 決及本院106年度訴宇第317號判決意旨）。然查： 　　⑴本院109年度簡上字第78號判決意旨：「至上訴人雖援引本 院106年度訴字第317號判決，主張原處分有裁量怠惰或裁 量濫用之違法等語。然查，本院106年度訴字第317號判決 係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦之情事 ，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產或債務等 情形，核與本件情形有異，自難比附援引。況且，溢報財 產及漏報債務固屬虛增財產總額，形式上觀之，影響層面 相對較小，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有 隱匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高。是 以，自難僅因上訴人財產申報不實之範圍包括漏報債務35 0萬元，被上訴人將該數額與漏報之保險累加，據以裁罰9 萬元，即遽認原處分有裁量怠惰或裁量濫用之情事。」。 　　⑵另查本院109年度訴字第100號判決意旨：「原告主張：其 配偶財產申報不實有短報、溢報及未申報財產三種情況， 違反行政法上義務應受責難的程度、所生影響及所得利益 均有明顯差異，被告不予區分，而以單一標準累加計算總 額，有責罰不相當的瑕疵等等。然而，公職人員財產申報 法第12條第3項的規範目的在於真實揭露，以利公眾檢驗 。因此，不僅是短報及未申報財產達一定金額的行為態樣 具有可罰性，溢報財產達一定金額，也足使公眾對申報義 務人的資力及信用狀況認識錯誤，而具有可罰性。短報、 未申報債權與溢報債務均有減少財產總額的作用，並無短 報、未申報財產之可非難性重於溢報財產的必然。此與公 職人員財產申報法第12條第1項所定申報義務人為故意隱 匿財產而為不實申報的加重處罰類型無關，尚難以短報、 未申報財產有隱匿財產的嫌疑，而認為其可罰性較溢報情 形高。依此，罰鍰額度基準第4點規定及原處分未為區分 ，尚難認屬裁量瑕疵。」。 　　⑶故上開2判決意旨均認故意申報不實，其係漏報（短報）或 溢報、財產或債務均應等同視之，而不應有輕重程度差別 之分，故僅就申報人故意申報不實之財產數額累加後，直 接適用罰鍰額度基準第4點規定裁處罰鍰，並無裁量怠惰 或違法之情事。 6、再查本院112年度簡上字第66號判決意旨：「若申報人未 確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報， 放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬 可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故 意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，仍符 財申法第12條第3項『故意申報不實』違章行為之『故意』要 件。否則，負申報義務之公職人員，不盡檢查義務而隨意 申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則財 申法之規定將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813 號判決意旨參照）。此外，由財申法第5條第1項第1款至 第3款可知，該法規對負申報義務公職人員之要求，不只 要求知悉申報者之財富淨額，也進一步期待申報者全部( 正負)財富的整體配置結構，以便事後查證。」。 7、末查罰鍰額度基準，為被告本於公職人員財產申報法關於 受理機關（構）為政風單位或經指定之單位部分所處罰鍰 之主管機關地位，為協助所屬或下級機關就法律授予裁罰 裁量權之行使，遵循法律目的，實踐具體個案正義，遵守 行政程序，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則所訂 定，核其並未牴觸公職人員財產申報法之規範目的，被告 依罰鍰額度基準辦理相關案件，並無不合。行政機關於適 用公職人員財產申報法第12條第3項規定裁處罰鍰時，除 依罰鍰額度基準第4點規定外，仍應審酌同基準第6點規定 ：「違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及 違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第一點至第五 點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌 定處罰金額。」並注意使責罰相當，避免造成個案顯然過 苛之處罰，逾越處罰之必要程度。被告於審議本案時，業 依行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序， 應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」就原告違章 情節輕微之漏報本人及配偶存款共3項、漏報配偶保險共4 項等申報不實項目，不列入申報不實金額計算，故原處分 就本案之違規情節、所生影響等因素均綜合審酌，已避免 造成個案顯然過苛之處罰，定其罰鍰金額，無恣意濫用情 事，應屬適法，並無不當。 8、本案因審酌各項財產之申報標準及注意事項，公職人員財 產申報法、公職人員財產申報法施行細則及填表說明，均 已詳細列載，原告自應於申報前先行研閱相關規定，並詳 實查詢財產狀況，俾便正確申報，查原告未確實瞭解相關 法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，此違 反行政法上義務情狀尚難謂輕微。準此以論，本件原告於 108年間申報財產時，對於上開土地、存款、債務及保險 應如實申報，其若因對公職人員財產申報法之適用有不瞭 解或錯誤，並不能免除其故意未申報財產之行政處罰責任 ，縱非屬直接故意，亦屬間接故意，故原告之主張，尚難 執為免責之論據，被告依公職人員財產申報法第12條第3 項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰44萬元，原處分應 屬適法，並無不當。 　 9、有關原告所稱就配偶財產狀況所負之據實申報義務，欠缺 「期待可能性」一節： ⑴原告陳稱與配偶2人常年聚少離多，不易掌握配偶財產具體 狀況；惟公職人員財產申報法要求公職人員申報財產之規 範目標，最低限度即是要求擔任特定職務之公職人員，其 個人、配偶及未成年子女之財務狀況可供公眾檢驗，進而 促進人民對政府施政廉能之信賴，是公職人員若未能確實 申報財產狀況，無論其申報不實係基於直接故意或間接故 意，均符公職人員財產申報法「故意申報不實」之「故意 」要件。公職人員財產申報法第12條第3項規定所謂「故 意申報不實」，既已明定申報不實之處罰係以「故意」為 其構成要件，則不以直接故意為限，間接故意亦包括在內 。所謂間接故意，係指申報人對於構成行政違章之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，且縱無貪污 或隱匿財產之意圖，仍難解免申報不實之處罰，此有最高 行政法院96年判字第856號判決足資參照。 　　⑵查公職人員財產申報法所定申報義務人係申報人本人，而 非其配偶，公職人員財產申報法所課予者，乃係要求申報 人應於申報前確實與其配偶溝通、查詢後再為申報，而非 課予申報人之配偶主動提供相關資料之義務，申報人自應 於申報前向其配偶說明財產申報之相關規定，及未據實申 報之法律效果，並有書面資料作為申報之依據。且財產申 報義務僅要求公職人員誠實申報財產，未干涉個人財產之 管理、處分權，亦與夫妻財產制度無關，夫妻財產自行管 理之情況，所在多有，是公職人員與其配偶，即使各自有 私人財產且自行管理，仍應據實申報，故除非申報人舉證 「已竭盡所能查詢」仍無從查證，方可主張無申報不實之 故意。如若不然，申報人得以其與配偶財產係各自管理、 財產為個人隱私或聚少離多為由，即可輕易卸責，則公職 人員財產申報法關於公開財產接受全民監督之立法目的， 顯將無法達成（本院101年度簡字第342號判決、100年度 簡字第774號判決、99年度簡字第478號判決意旨參照）。 　　⑶另依修正前「公職人員財產申報表填表說明」貳、個別事 項第20點即明定，申報人於申報財產時，對申報表各欄應 填寫之事項有需補充說明者，如某項財產之取得時間及原 因，係他人借用申報人本人、配偶、未成年子女名義購置 或存放之財產等，應於「備註欄」內按填寫事項之先後順 序逐一說明。申報人確有無法申報配偶或未成年子女財產 之正當理由者，應於備註欄中敘明其理由，並於受理申報 機關（構）進行實質審核時，提出具體事證供審核。申報 人因與配偶感情不睦或有其他事實上不能申報配偶財產之 事由，可於財產申報表備註欄敘明該事由，並於受理申報 機關（構）進行實質查核時提出具體事證供調查，相關提 醒文字說明，於紙本申報表及網路申報時，皆有明示「注 意事項」於申報表中。次查本案原告於108年財產申報表 中，對於其所稱上情卻隻字未提，原告自不可僅以聚少離 多，不易掌握配偶財產為由，推諉其不實申報之故意。 　10、就原告所稱漏報債務與漏報財產情形，不能等量齊觀一節 ： 　　 債務之增減情形，呈現公職人員經濟活動之範圍及變化， 為評估其是否遵守公務員服務法，及有無利益衝突等公正 立場之重要指標，原告雖主張漏報債務與漏報財產之情形 ，不能等量齊觀，顯對於公職人員申報財產之目的，有所 誤認。且法律既要求申報人「據實申報」，意即要求申報 內容須符合申報當日之實際情狀。觀看原告申報配偶之債 務，其申報內容及餘額108年度與107年度申報內容完全相 同，依一般常理判斷，1年間之債務餘額應有所變動，足 認原告未詳查配偶債務餘額之更動及變化，已有未能符合 申報日財產現況之預見，然仍予容認而輕率登載填報，其 確有預見申報不實行為之發生，而其發生不違其本意之間 接故意，故原告主張自難認有所謂不實申報之故意，應難 憑採（本院97年度簡字第421號判決意旨參照）。 　11、就原告所稱保單真實價值與累積已繳保費間仍存有落差一 節： ⑴按公職人員財產申報法第5條第1項第2款規定「一定金額以 上之現金、存款、有價證券、珠寶、骨董、字畫及其他具 有相當價值之財產」，為公職人員應申報之財產；次按保 險指「儲蓄型壽險」、「投資型壽險」及「年金型保險」 之保險契約類型，均屬公職人員財產申報法第5條第1項第 2款所稱其他具有相當價值之財產，凡要保人為申報人本 人、配偶及未成年子女者均應申報，先予陳明。 ⑵基於評估財產價值以具公式性之客觀標準、同一事實狀態 之一致性、申報人可知悉及查核成本等考量，申報人如有 公職人員財產申報法第12條第3項之故意申報不實行為者 ，則以要保人至申報日止累積已繳保費計算申報不實金額 ，以顯示其整體資產投入狀況。98年10月21日修正之公職 人員財產申報表填表說明（下稱填表說明）貳、個別事項 第17點第6項曾明訂「『保險』價額計算方式，以要保人迄 申報日累積已交保險費為申報標準。」，後為兼顧財產申 報之立法目的及申報人之便利性，乃逐次修正為現今之「 公職人員財產申報表填表說明」，惟據被告103年2月6日 法授廉財字第10305001990號函、105年3月22日法廉字第1 0505003550號函認為，保險不論已繳保險費多寡，均應依 法申報。故被告對於申報人如有漏（溢）報「保險」情事 ，即以要保人迄申報日累積已交保險費為計算申報不實之 金額，此係法規沿革且此一判斷標準實已為「行政先例」 或「行政慣例」。 ⑶又被告以上開基準計算申報不實之金額符合行政程序法第5 條「行政行為之內容應明確」並具可理解性、可預見性以 及可審查性之規範意旨。蓋保險費於保險契約訂定時原則 上已屬確定，或可能因繳納方式不同（年繳、季繳或月繳 ），致保險費產生細微差異，或可能因保險事故發生而免 繳保險費，惟縱然如此，對於申報人及受理申報機關（構 ）而言，以上開計算方式計算申報不實金額，既於訂約時 ，即可粗估而得，於繳納若干年後，依保險契約內容仍可 自行粗估計算，實屬客觀一致之標準。至「保單價值準備 金」依保險法施行細則第11條「本法所稱保單價值準備金 ，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險 發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金」， 如作為計算保險申報不實金額，因其計算係各家保險公司 依據保險商品之給付項目、給付條件、預定危險發生率、 預定利率或宣告利率等因素自行訂定，且於保險期間內保 單價值準備金之增減變動又可能因商品設計或是否保單借 款而異，顯見保單價值準備金缺乏客觀一致之標準。況實 務上尚有「保單現金價值」，即解約金，易使申報人混淆 保單價值準備金及保單現金價值兩者之定義，將易茲紛擾 。故以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目故 意申報不實價額之判斷標準，既已為「行政先例」或「行 政慣例」且依歷史解釋及體系解釋等均尚難謂有違公職人 員財產申報法之明文規定及公法上一般法律原則。從而被 告自得據為行政措施之依據，而為保障人民之正當合理之 信賴，並維持法秩序之安定，被告自應依行政自我拘束原 則，遵循該判斷標準，以避免人民因同一事實狀態欠缺一 致性致遭受不能預見之損害。故被告審認本案之保險項目 係以「累積已繳保險費之金額」之一般性標準核算原告之 罰鍰額度，自無違誤。故原告之主張，尚難執為免責之論 據，原處分應屬適法，並無不當。 12、就原告所稱授權查調資料取得配偶的財產狀況一節： ⑴查原告於108年度以申報基準日108年10月8日辦理就(到)職 申報，並於該年度辦理授權查調服務，故原告可於當年度 下載授權查調資料(基準日：108年11月1日)，以瞭解本人 、配偶及未成年子女108年11月1日之財產資料；然授權查 調之資料，並非完全適用原告就(到)職申報基準日之財產 資料，僅能提供做為「參考」使用，仍需仰賴原告善盡查 明及詳細填列申報表之義務。 ⑵原告及其配偶無論有無參加授權服務，於申報時對申報方 式或規定若存有疑義，除可向受理申報機關（構）詢明外 ，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說明，而公職人員財 產申報法、公職人員財產申報法施行細則及相關子法均詳 細列載各項財產之申報標準及注意事項。且授權屬於服務 性質，申報人無論有無參加授權服務，皆應就申報日當日 之財產狀況如實申報，並盡到查詢及檢查之責，若按照相 關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事發生，故原告 所為說明，非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。 13、綜上所述，原告所陳，均無足採，本件原告之訴應無理由 　　　。　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　原告就前揭財產申報不實，是否出於「故意」，而就配偶之 財產申報部分，是否有「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責 任事由？又原處分是否有原告所指「裁量怠惰」及違反「責 罰相當原則」、「比例原則」之情事？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造所不爭執，且有公職人員財產申報表〈108 年申報〉1份（見原處分卷第98頁至第109頁）、土地登記 第一類謄本〈所有權個人全部〉1份、南投縣公告土地現值 與公告地價查詢1紙、臺中商業銀行總行109年11月23日中 業執字第1090036335號函影本1份、中華郵政股份有限公 司109年11月19日儲字第1090902147號函影本1份、彰化商 業銀行股份有限公司109年11月25日彰作管字第109200097 24號函影本1份、臺灣中小企業銀行國內作業中心109年11 月27日109忠法查密字第CU87277號書函影本1份、全球人 壽保險股份有限公司109年11月20日全球壽〈客〉字第10911 20001號函影本1份、客戶投保紀錄明細表影本1紙、臺灣 人壽保險股份有限公司函詢受查人之保費資料影本1紙（ 見原處分卷第122頁至第137頁、第140頁、第141頁）、原 處分影本1份、訴願決定影本1份（見本院卷第19頁至第22 頁、第25頁至第35頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載 外，其餘事實自堪認定。 （二）原告就前揭財產申報不實，係出於「故意」，而就配偶之 財產申報部分，並無「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責 任事由；又原處分亦無原告所指「裁量怠惰」及違反「責 罰相當原則」、「比例原則」之情事： 　 1、應適用之法令： 　　⑴公職人員財產申報法： 　　　①第2條第1項第5款： 　　　　下列公職人員，應依本法申報財產： 　　　　五、各級政府機關之首長、副首長及職務列簡任第十職 等以上之幕僚長、主管；公營事業總、分支機構之 首長、副首長及相當簡任第十職等以上之主管；代 表政府或公股出任私法人之董事及監察人。 　　　②第3條第1項： 　　　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定 期申報一次。同一申報年度已辦理就（到）職申報者， 免為該年度之定期申報。 　　　③第5條第1項、第2項： 　　　　公職人員應申報之財產如下： 　　　　一、不動產、船舶、汽車及航空器。 　　　　二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古 董、字畫及其他具有相當價值之財產。 　　　　三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。 公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併 申報。 　　　④第12條第3項： 　　　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申 報不實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰 。其故意申報不實之數額低於罰鍰最低額時，得酌量減 輕。 　　⑵公職人員財產申報法施行細則第14條第1項、第2項： 　　　本法第五條第一項第二款及第三款之一定金額，依下列規 定： 　　　一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之 投資，每類之總額為新臺幣一百萬元。 　　　二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項 （件）價額為新臺幣二十萬元。 　　　公職人員之配偶及未成年子女依本法第五條第二項規定應 一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計 算。 　　⑶公職人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第17點第4項 至第7項（行為時）： 　　　「保險」指「儲蓄型壽險」、「投資型壽險」及「年金型 保險」之保險契約類型。 　　　「儲蓄型壽險」指滿期保險金、生存（還本）保險金、繳 費期滿生存保險金、祝壽保險金、教育保險金、立業保險 金、養老保險金等商品內容含有生存保險金特性之保險契 約。 　　　「投資型壽險」指商品名稱含有變額壽險、變額萬能壽險 、投資型保險、投資連（鏈）結型保險等文字之保險契約 。 　　　「年金型保險」指即期年金保險、遞延年金保險、利率變 動型年金保險、勞退企業年金保險、勞退個人年金保險等 商品名稱含有年金保險等文字之保險契約。 　　⑷公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準： 　　　①第4點第1款、第2款： 　　　　違反本法第十二條第三項故意申報不實或第十三條第一 項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下： 　　　　（一）故意申報不實或未予信託價額在三百萬元以下， 或價額不明者：六萬元。 　　　　（二）故意申報不實或未予信託價額逾三百萬元者，每 增加一百萬元，提高罰鍰金額二萬元。增加價額 不足一百萬元者，以一百萬元論。 　　　②第6點： 　　　　違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違 反行政法上義務行為應受責難程度，認以第一點至第五 點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內， 酌定處罰金額。　 　⑸行政罰法第18條第1項： 　　 裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、 所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。 　 2、按「公職人員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財 產之義務，是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有 檢查其財產內容，據實申報義務。該法第11條第1項（96 年3月21日修正公布，97年10月1日施行）所稱故意申報不 實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是 否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報 情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實。 否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報， 均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員 財產申報法之規定將形同具文。」（參照最高行政法院92 年度判字第1813號判決）、「公職人員財產申報法規定應 申報財產之公職人員，就其本人及其配偶暨未成年子女達 100萬元以上之存款、有價證券及事業投資，均應於公職 人員財產申報時予以列報。公職人員財產申報法課予特定 範圍公職人員申報財產之義務，其目的乃為端正政風，確 立公職人員清廉之作為，使其個人、配偶及未成年子女財 產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對政府施政廉能之信 賴，故公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未 誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人 及政府施政作為之信賴，因此公職人員之財產不問其來源 是否正當均應誠實申報。公職人員若未能確實申報財產狀 況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為，即符 合公職人員財產申報法第12條第3項之『故意申報不實』行 為。」（參照最高行政法院109年度判字第209號判決）； 而行政罰所稱之故意，包括直接故意與間接故意（未必故 意），所謂直接故意，指行為人對於構成違章的事實明知 並有意使其發生（刑法第13條第1項規定參照），即行為 人知悉其財產申報的內容與實際財產狀況不符，仍有意使 與真實不符的結果發生，而間接故意，則指行為人對於構 成違章的事實可預見其發生，而其發生不違背本意而言（ 刑法第13條第2項規定參照），即行為人認知到財產申報 的內容有與實際財產狀況不符的可能性，卻怠為進一步檢 查、查證，容許、放任申報不實的結果發生，即有間接故 意。 　 3、次按公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準係公職人員財 產申報法第14條第2款所規定之罰鍰裁處機關（法務部） 為統一處理違反公職人員財產申報法第12條、第13條等規 定之事件，為協助屬官行使裁量權而訂頒之裁量基準，屬 行政程序法第159條第2項第2款所指之裁量基準（行政規 則），又依行政程序法第161條之規定，其具有拘束訂定 機關及屬官之效力，而行政機關依循行政規則執行法律， 因之形成行政慣例，基於「平等原則」、「信賴保護原則 」，行政機關即不得任意偏離，進而構成「行政自我拘束 」，由是，該裁量基準乃「間接」衍生出外部效力，而自 該裁量基準以觀，並未牴觸逾越公職人員財產申報法第12 條、第13條等規定，而就違反公職人員財產申報法第12條 第3項規定之事件，係以申報義務人申報不實的金額多寡 ，定其裁罰額度的高低，核屬明確，並寓有審酌義務人違 章情節及應受責難程度的意涵，復規定若經審酌其動機、 目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第4點 所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定 處罰金額（參照罰鍰額度基準第6點），亦未牴觸行政罰 法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上 義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務 所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」，是被告於裁 量時自應受其拘束，且為本院為司法審查時所參酌。 　 4、查原告於108年間係南投縣政府警察局副局長，為公職人 員財產申報法第2條第1項第5款所定應申報財產之人員， 其於108年10月8日辦理就（到）職財產申報時，漏報其保 險1筆，漏報配偶土地1筆、存款4筆、保險3筆，短報配偶 存款1筆、貸款1筆，溢報配偶存款1筆（各筆財產細目及 金額均詳如附表所示），申報不實金額總計21,735,105元 等情，業如前述，是被告審認故意申報不實，乃以原處分 處原告罰鍰440,000元，揆諸前開規定、判決及說明，依 法洵屬有據。 5、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　⑴針對原告就前揭財產申報不實，係出於「故意」，而就配 偶之財產申報部分，並無「欠缺期待可能性」之超法定阻 卻責任事由部分： ①被告推動公職人員財產申報授權介接、下載資料之措施 　　　　，其建置目的係減輕申報人查詢負荷，係基於服務立場 ，便利申報人辦理申報，並非免除申報人自行查詢財產 資料據以申報之義務，是本件財產申報雖係就（到）職 申報（申報日：108年10月8日），而因斯時固尚無法透 過財產申報授權介接、下載財產資料（被告於112年8月 22日始以法廉字第11200363410號函說明擴大授權服務 至就到職申報之查調次數為每年度8次〈見本院卷第137 頁、第138頁〉），但原告仍有自行查詢財產資料據以申 報之義務，且公職人員財產申報係要求申報義務人應自 行誠實申報財產，非由政府自行調查財產資料，政府機 關雖有查詢權限，但基於國家資源有限性及公職人員財 產申報法所賦予公職人員之申報義務，自不得將其自身 申報義務移由政府機關負擔，是以原告應本誠實原則據 實申報，尚難以政府機構有查詢管道為由而可卸免其責 。 　　 ②原告於107年即曾為公職人員財產申報（見原處分卷第第 110頁至第121頁），並非首次申報，且就公職人員應申 報之財產，依前揭相關規定已有明文，若尚有疑義（包 括所述配偶未能充分配合提供名下財產應如何處理部分 ），亦非不可於申報前向受理申報單位詢明；況且，本 件財產申報不實之內容，尚包括原告漏報名下之保險（ 如附表編號6所示），而非全係配偶名下之財產。 　　　③比對原告所為107年（申報日：107年7月31日〈就到職申 報〉）、108年（申報日：108年10月8日〈就到職申報〉之 公職人員財產申報表關於配偶相同帳戶之6筆存款金額 （見原處分卷第102頁、第114頁），及相同之4筆貸款 餘額（見原處分卷第106頁、第107頁、第118頁、第119 頁），前後均一致，實於常情及事理不符；惟原告卻未 加質疑而如此申報，雖此部分非被告認定申報不實而予 以裁罰之範圍，但仍見其就財產申報義務輕忽之情。 　　 ④原告既自承於本件為財產申報時與配偶感情不睦，幾經 勸說、溝通及爭吵，告知公務員有申報之義務，配偶始 同意於l08年l0月5日授權由權責機關查核該年度財產之 狀況，且配偶因不願意讓原告知悉其財產狀況，故綜合 所得稅均係由配偶為家戶之申報人而為申報，又原告於 本件申報財產前，請配偶查詢最新財產狀況，但經配偶 表示其無義務如此勞費去取得其他資料，原告僅執前年 度財產狀況，勸說配偶確認是否正確，經配偶表示閱覽 確認後無誤，原告信賴該內容而據此申報，且於訴願時 　　　　亦提出配偶所為聲明書（載稱：「本人於108年間因與 陳世寶感情不睦，在陳世寳有申報義務之不得已情況下 ，勉為同意配合相關機關授權稽查本人之財產，且當時 既已提供本人大部分財產資料供陳世寶申報，故拒絕陳 世寶一再提出逐一核對本人所有財產之要求。」）（見 原處分卷第40頁）。據此，原告當可預見配偶所提供之 前年度與108年申報日之財產狀況，有極大之可能性與 實際不符，則原告若自認已無法勸說配偶提出相關可確 保其真實性之財產狀況資料，則即應依行為時公職人員 財產申報表填表說明貳（個別事項）第22點第2項及108 年公職人員財產申報表所載：「申報人確有無法申報配 偶或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄中敘明 其理由，並於受理申報機關（構）進行實質審核時，提 出具體事證供審核。」予以載明其理由，而非僅慮及自 揭家中隱情之窘，即可任由申報不實情事之發生；再者 ，原告若就配偶之財產申報部分因上開原因而難以正確 申報，既可於公職人員財產申報表備註欄載明理由，並 於受理申報機關（構）進行實質審核時，提出具體事證 供審核，則就此部分之財產申報即非「依客觀情勢並參 酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民 遵守」，自不存在「欠缺期待可能性」之超法 定阻卻責任事由。 ⑵針對原處分亦無原告所指「裁量怠惰」及違反「責罰相當 原則」、「比例原則」之情事部分： 　　 ①依公職人員財產申報法第5條第1項第3款之規定（即「公 職人員應申報之財產如下：三、一定金額以上之債權、 債務及對各種事業之投資。」），係將一定金額以上之 債權、對各種事業之投資（即正資產）及債務（即負資 產）同列；再者，公職人員財產申報法第12條第3項的 規範目的在於真實揭露財產，以利公眾檢驗，確立公職 人員之清廉作為。因此，不僅是短漏報財產達一定金額 的行為態樣具有可罰性，溢報財產及短漏報債務達一定 金額，也足使公眾對申報義務人之財產狀況認識錯誤， 而同具可罰性。且溢報財產及短漏報債務固屬虛增財產 總額，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有隱 匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高，是 並無溢報財產及短漏報債務之可非難性低於短漏報財產 之必然，則自難僅因原告財產申報不實之內容包括溢報 存款（如附表編號3所示）、短報貸款（如附表編號5所 示）而被告將該數額與其他漏報之財產（如附表編號1 、2、4、6、7所示）累加而據以裁罰，即遽認原處分有 裁量怠惰之情事；再者，原告所援引之該等判決，均係 就個案為之，依法並不生拘束本院就本件所為判斷結果 之效力。 　　 ②就「保險」價額計算方式，於98年10月21日修正之公職 人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第17點第6項 曾明定：「以要保人迄申報日累積已交保險費為申報標 準」，其後雖於99年5月12日因依被告99年4月23日法政 字第0991104036號函將財產申報項目保險再予重新定性 ，乃予以修正刪除（見修正案總說明），此乃係為兼顧 財產申報之立法目的及申報之便利性而為，但保險費於 保險契約訂定時原則上已屬確定，或可能因繳納方式不 同（年繳、季繳或月繳），致保險費產生細微差異，或 可能因保險事故發生而免繳保險費，惟縱然如此，對於 申報人及受理申報機關（構）而言，以上開計算方式計 算申報不實金額，既於訂約時，即可粗估而得，於繳納 若干年後，依保險契約內容仍可自行粗估計算所繳保險 費及保單價值，故實屬有客觀一致之標準，尤其就本所 漏報之保險，依前開事證所示均屬「儲蓄型壽險」更係 如此，則核與「投資型壽險」係將「保險」及「投資」 合而為一，而其保單價值隨時處於變動中者，顯屬有別 ，而原告所指本院109年度簡上字第145號判決即係就「 投資型保險」而為論斷，自難於本件所漏報係「儲蓄型 壽險」時予以比附援引；再者，依前揭原告於107年、1 08年所為之公職人員財產申報表之「備註」欄所示，就 所申報之保險部分，亦均係載明所年繳保險費之金額， 益徵以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目 故意申報不實價額之判斷標準，應屬適法。 　　③原告故意申報不實之金額總計21,735,105元，則依罰鍰 額度基準第4點規定，應受裁罰之罰鍰金額為440,000元 （6+19×2=44），而審酌本件違規行為應受責難程度、 所生影響及原告之資力，尚難認依罰鍰額度基準第4點 規定所計算之罰鍰金額有仍屬過重或未審酌行政罰法第 18條第1項規定之情事，是當無原告所指「裁量怠惰」 及違反「責罰相當原則」、「比例原則」之情事。　　 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表　　　　　　　　　　　　　　　 編號 行為態樣 對象 行為標的 金額 備註 （性質或計算基礎） 1 漏報 配偶 內埔段700地號土地 2,883,915元 財產（公告現值） 2 短報 配偶 台中商業銀行存款 230,508元 財產 3 溢報 配偶 中華郵政存款 694,532元 財產 4 漏報 配偶 彰化商業銀行存款2筆及臺灣中小企業銀行存款2筆 美金3,015.08元（折合新臺幣92,925元）、196,375元 財產 85,881元、美金9,124.14元（折合新臺幣283,172元） 合計658,353元 5 短報 配偶 台中商業銀行貸款 15,000,000元 貸款 6 漏報 原告 全球人壽安養久久終身保險（A型） 242,308元 財產（累計已繳保費） 7 漏報 配偶 保誠人壽美利人生外幣終身壽險1筆、台灣人壽增好鑫利率變動型增額終身壽險1筆、全球人壽安養久久終身保險（A型）1筆 美金20,800元（折合新臺幣632,320元） 財產（累計已繳保費） 1,161,873元 231,296元 合計2,025,489元 合計 21,735,105元 　　　　　　　　　　　　　　　ˉ

2024-12-31

TPTA-112-簡-352-20241231-1

苗原簡
臺灣苗栗地方法院

詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第74號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蔡予祺 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第20號），本院判決如下： 　　主　文 蔡予祺犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應完成參場 次之法治教育課程。 　　犯罪事實 一、蔡予祺為苗栗縣私立禾宜居家長照機構（址設苗栗縣○○市○○ 路0段000號，下稱禾宜長照機構）之行政人員，負責禾宜長 照機構員工之勞工保險申報，為從事業務之人。蔡予祺明知 林旻君自民國110年4月1日起至111年12月31日止，任職禾宜 長照機構之月薪資為新臺幣（下同）32000元，依勞工保險 條例第14條及其施行細則第27條規定，月投保薪資應按其月 薪資總額（以勞動基準法第2條第3款之工資為準，即勞工因 工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月 、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名 義之經常性給與，均屬之），依勞工保險投保薪資分級表之 規定據實申報，若申報較低之不實薪資，將使雇主（投保單 位）短繳應負擔之勞保保險費及應提繳之勞工退休金，竟意 圖為他人不法之所有，基於詐欺得利及行使業務上登載不實 準文書之犯意，於110年4月15日9時17分許，透過勞動部勞 工保險局（下稱勞保局）e化服務系統，在「勞工保險加保 申報表（單筆）」之「月薪資總額欄」、「勞退月提繳工資 欄」，虛偽登載林旻君之月薪資為「11100」元，再以網路 傳送至勞保局，向勞保局提出投保申請而行使之，致有實質 審查權限之勞保局承辦人員陷於錯誤，誤認林旻君之月投保 薪資為上述申報不實金額，據以核算合宜長照機構應負擔之 勞保保險費及應提繳之勞工退休金，使合宜長照機構於林旻 君任職期間，短繳應負擔之勞保保險費及應提繳之勞工退休 金而取得不法利益，足以生損害於勞保局對於勞工保險（含 月薪資總額、保險費）及勞工退休金審核、計算之正確性及 林旻君之投保、領取勞工退休金之利益。 二、案經禾宜長照機構告發（起訴書誤載為告訴，詳後述）臺灣 苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴，所謂 被害人，係指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪 間接或附帶受害之人，既非因犯罪而直接受其侵害，即不得 認為該條之被害人，因而陳告他人之犯罪事實，請求究辦， 亦祇可謂為告發，不得以告訴論（最高法院91年度台上字第 2584號判決意旨參照）。查本案雖由禾宜長照機構於112年4 月6日，以刑事告訴狀「告訴」被告蔡予祺等人涉嫌詐欺等 罪嫌（見他卷一第25至35頁），然本案實際受有直接損害者 應係林旻君與勞保局，禾宜長照機構反而因此獲得短繳勞保 保險費及應提繳勞工退休金之不法利益，是禾宜長照機構應 非刑事訴訟法第232條所指因犯罪行為而直接受害之人，其 以刑事告訴狀請求檢察官究辦被告涉犯之罪，應屬告發之性 質，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱（見他卷 二第19至27頁；偵卷第115至118頁），並有禾宜長照機構新 進人員基本資料表（林旻君）、離職申請單、勞保（職保） 被保險人投保資料表（明細）、勞動部勞保局e化服務系統 投保單位網路申報及查詢作業、被告自白書、稅務T-Road資 訊連結作業查詢結果所得、勞動部勞工保險局保費資字第11 313258350號函及勞保局e化加保申報表、勞保局e化退保申 報表各1份附卷可稽（見他卷一第37至40、49至55頁；偵卷 第101至109、139至144頁），足認被告任意性自白與事實相 符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵 堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之依據： 　㈠按各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保 險事務；申請投保之單位辦理投保手續時，應填具投保申請 書及加保申報表各一份送交保險人；前項加保申報表應依戶 籍資料或相關資料詳為記載，勞工保險條例第10條第1項、 勞工保險條例施行細則第12條分別定有明文。是依上開勞工 保險條例規定製作之加保申報表等文書，係勞工保險條例對 投保單位（雇主或勞工所屬團體、機構）所規定之業務，如 有虛偽製作之情事，即應構成業務登載不實罪。次按「在紙 上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文 書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示 之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同」 、「稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方 式所製成，而供電腦處理之紀錄」，刑法第220條、第10條 第6項分別定有明文，是電磁紀錄雖為無體物，仍屬偽造文 書罪之客體。而文書之行使，每因文書之性質、內容不同而 異，就登載不實之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理， 始足以表示其文書之內容，於行為人將此準文書藉由機器或 電腦處理時，已有使用此登載不實之準文書，而達於行使之 程度。被告透過勞保局e化服務系統，在「勞工保險加保申 報表（單筆）」之「月薪資總額欄」、「勞退月提繳工資欄 」，虛偽登載林旻君之月薪資為「11100」元，再藉由網際 網路將上開電磁紀錄傳送至勞保局，作為足以表示禾宜長照 機構向勞保局提出投保申請之用意證明，且足生損害予勞保 局及林旻君，揆諸上開規定及說明，應屬行使刑法第220條 第2項之準文書。 　㈡按刑法第339條第2項之詐欺得利罪行為客體，係指可具體指 明財物以外之其他財產上不法利益，無法以具體之物估量者 而言，例如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務 等財物以外之財產上不法利益。若係詐得現實之財物，即與 財產上不法利益有別，應屬同條第1項之範圍（最高法院110 年度台上字第1685號、109年度台上字第1605號判決意旨參 照）。又勞保或健保均係集合多數人之經濟力量，於個別保 險事故發生時，分擔風險，故被保險人將其投保薪資以多報 少時，自會影響勞保局、健保署對於核算收取保費之結果， 而影響保險管理之正確性。則合宜長照機構因被告虛偽申報 林旻君之月薪資總額，得以短繳應負擔之勞保保險費及應提 繳之勞工退休金，應係取得財物以外之財產上利益。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第216條、第215條、第220條第2項 之行使業務上登載不實準文書罪及同法第339條第2項之詐欺 得利罪。被告作成業務上登載不實之準文書後，持以向勞保 局申報行使，其登載不實之低度行為，為行使之高度行為所 吸收，不另論罪。又被告係以一行為觸犯行使業務上登載不 實準文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之詐欺得利罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知依法應據實申報林 旻君任職於禾宜長照機構之月薪資總額，竟仍違法申報較低 之不實薪資，致使禾宜長照機構短繳應負擔之勞保保險費及 應提繳之勞工退休金，足生損害於勞保局及林旻君，所為殊 值非難，惟事後已與林旻君成立調解，此有苗栗縣政府府勞 資字第1120055239號函附勞資爭議調解紀錄1份附卷可參（ 見他字卷二第37至41頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、 智識程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所 得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違 法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得；第1項及第2項之犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第1項前段、第2項、第4項、第5項分別定 有明文。禾宜長照機構因被告違法行為所取得之財產上利益 （依林旻君之主張為3萬828元），固屬其犯罪所得，然已於 調解時支付現金3萬828元予林旻君收取，等同本案犯罪所得 已實際合法發還，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣 告沒收或追徵。 　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其犯後坦承犯行， 且已與林旻君達成調解，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程 序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情， 認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，復斟酌被告所為仍屬侵 害他人法益之犯罪行為，為使其確實心生警惕、建立正確之 法治觀念及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃依刑法 第74條第2項第8款規定，命被告應完成3場次之法治教育課 程，以確保緩刑宣告能收具體成效。倘被告違反上開應行負 擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷。再按執行刑法第74 條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應 於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文， 是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第20號 　　被　　　告　蔡予祺　女　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蔡予祺係苗栗縣私立禾宜居家長照機構（址設苗栗縣○○市○○ 路0段000號）之行政人員，並以為員工投保勞工保險等為其 附隨業務，而為從事業務之人，明知應依勞工保險條例、勞動 基準表及勞工保險投保薪資分級表之相關規定，確實填報林 旻君（涉嫌詐欺等罪嫌部分，另為不起訴處分）之薪資，亦 明知林旻君自民國110年4月1日起至111年12月31日止，月薪 資為新臺幣（下同）3萬2,000元，竟基於詐欺得利及行使業 務上登載不實文書之犯意，於110年4月15日，虛偽記載林旻 君薪資數額，投保勞保薪資為1萬1,100元，以此高薪低報方式 虛偽登載於勞動部勞工保險局e化服務系統之「勞工保險加 保申報表」等文件，再持向勞保局提出投保申請而行使之， 致使勞保局承辦人員陷於錯誤，誤認林旻君適用該不實薪資 所對應之投保薪資等級、月提繳薪資，因此使苗栗縣私立禾 宜居家長照機構取得該等減少支出之不法利益，足以生損害 於勞保局對於勞工保險及勞退金管理之正確性。 二、案經苗栗縣私立禾宜居家長照機構告訴偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告蔡予祺於警詢中坦承不諱，並有苗 栗縣私立禾宜居家長照機構機構新進人員基本資料表（林旻 君）、離職申請單、勞保（職保）被保險人投保資料表（明 細）、勞動部勞工保險局e化服務系統投保單位網路申報及 查詢作業、勞保局e化對保申報表、被告蔡予祺之自白書、 「稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得」資料等在卷可稽 ，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第215條、第216條、第220條第2項行 使業務登載不實準文書、刑法第339條第2項之詐欺得利等罪 嫌。被告製作業務上登載不實之投保資料表等資料，再持向 勞保局提出而行使，其業務登載不實之低度行為，為行使之 高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開二罪名 ，請從一重之詐欺得利罪處斷。 三、至告訴意旨另認被告蔡予祺亦涉有詐欺得利（針對同案被告 林旻君）部分及行使業務登載不實文書（針對衛生福利部中 央健康保險署）罪嫌部分，經查： 　㈠詐欺得利部分： 　　告訴人所指被告蔡予祺為同案被告林旻君投保薪資以高報低 等情，其造成之結果應係同案被告林旻君所獲得勞工保險各 種給付及將來勞工保險退休給付均減少之效果，同案被告並 未因此得利，又低收入戶資格申請與審核，有相關之條件及 資料需加以提出，且公所接受民眾提出低收入戶申請後，必 須檢視相關文件或證明是否齊全、派員訪視評估申請戶的家 庭實際狀況、查調財稅等相關資料、建檔，或將有疑義的個 案送往縣市政府進行複審，有內政部社會救助及社工司常見 問答集附卷可參，足見低收入資格尚非同案被告林旻君可任 意取得。況同案被告林旻君申報之個人薪資所得稅，於111 年度自告訴人之給付總額為28萬7457元、112年度為37萬773 3元，又被告林旻君自110年4月1日起任職告訴人機構，推算 111年度有8個月薪資所得，平均每月薪資3萬5932元，112年 度則平均每月3萬1478元，堪認其申報所得稅所填載之每月 薪資即為實際自告訴人機構上班所得之金額為依據，亦有「 稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得」資料在卷為憑，難 認被告蔡予祺有何為同案被告林旻君高薪低報之主觀犯意， 至告訴人主張被告蔡予祺「主動」為告訴人利益而為上開詐 欺犯行部分，更與經驗法則及論理法則有違。 　㈡行使業務上登載不實文書部分： 　　證人即同案被告林旻君於偵訊時證稱：健保在市公所投保等 語，核與衛生福利部中央健康保險署113年4月23日健保桃字 第1130107971號函之意旨相符，被告既未不實登載健保相關 事項，無從以該等罪責相繩。 　㈢惟上開2部分若均成立犯罪，與前開經聲請簡易判決處刑部分 為一行為觸犯數罪名之想像競合關係，爰不另為不起訴處分 。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　馮美珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　賴家蓮 附錄所犯法條： 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

MLDM-113-苗原簡-74-20241230-1

埔金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔金簡字第70號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴麗瑩 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4330號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度金訴 字第418號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 　　主　文 賴麗瑩共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場 次，及依附件二即本院113年度司刑移調字第449號所示調解成立 筆錄履行賠償義務。 犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴麗瑩於本院 準備程序時之自白」、「調解成立筆錄1份」外，其餘均引 用如附件一起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告賴麗瑩行為後，洗錢防制法相關 條文於民國113年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生 效施行。 　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所 列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」。 　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不 法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項 法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下，又本案被告於偵查及審理中均自白洗 錢犯行，惟並未自動繳回犯罪所得（詳後述），僅得適用修 正前之自白減刑規定，是經新舊法之比較結果，新法對被告 並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名年 籍不詳、暱稱「沉默」之詐欺成員間就本案犯行有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈣被告於偵查及審理中均自白本件一般洗錢犯行，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈤本院審酌：被告⑴無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚 可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵始終坦承 犯行，且已與告訴人陳嘉閔達成調解之犯後態度；⑶犯罪之 動機、目的、手段、告訴人受詐欺之金額為新臺幣（下同） 5萬元；⑷於警詢時自陳國中畢業、職業為服務業，家庭經濟 狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案 紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，然被 告犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，業如前述，堪認被 告於犯後確有悔悟之心，方有此補過之舉，是本院認被告經 此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告 能記取本次教訓而強化其法治觀念，及確保告訴人能按期獲 得金錢賠償，本院認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必 要，故依刑法第74條第2項第3、8款規定，命被告應依附件 二所示條件履行損害賠償責任，並接受受理執行地方檢察署 所舉辦之法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款規定 ，宣告緩刑期間付保護管束。被告於本案緩刑期間，倘違反 上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定 撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　　被告於本案有拿到1千元報酬等情，業據其供承在卷（本院 卷第57頁），為其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。又本案不詳詐欺成員所詐得之 款項，固均為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之 處分權限，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25 條（現行法）等規定宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由 向本院提出上訴狀（應附繕本）。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4330號 　　被　　　告　賴麗瑩　女　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴麗瑩明知個人之金融機構帳戶係供自己使用之重要理財工 具，若提供金融帳戶予不詳人士使用，該金融帳戶極有可能 淪為轉匯、提領詐欺贓款所用，且可預見代不詳之人轉匯來 源不明之款項，亦會掩飾、隱匿他人詐欺所得，形成金流斷 點，並使詐欺犯行難以追查，竟仍不違背其本意，與真實姓 名年籍不詳、暱稱「沈默」之詐欺集團成員（下稱「沈默」 ），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之不 確定故意犯意聯絡，於民國113年1月28日20時19分前某時許 ，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，提供予「沈默」使用， 嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料，先於113年1月22日， 陸續透過社群軟體Instagram、通訊軟體LINE與陳嘉閔取得 聯繫，並以通訊軟體LINE暱稱「晴晴」向陳嘉閔佯稱：一同 經營之網路服飾店須先儲值訂單金額才能發貨云云，致陳嘉 閔陷於錯誤，因而依指示於同年1月28日20時19分許、同日2 0時26分許，分別自其名下國泰世華商業銀行帳戶、中華郵 政股份有限公司帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬元（下 稱上開款項）至本案帳戶，並由賴麗瑩依「沈默」指示於同 年1月29日18時47分許，將上開款項轉出，並獲得1,000元之 報酬。嗣陳嘉閔發覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳嘉閔訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告賴麗瑩於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人陳嘉閔於警詢時之證述情節大致相符，並有嘉義 縣警察局朴子分局東石分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、本案帳戶交易明細、南投縣政府警察局埔里分局書面告誡 、165反詐騙資訊連結作業系統畫面擷圖各1份、告訴人與真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員暱稱「晴晴」、「台灣區域 -線上客服」等間之對話紀錄擷圖21張、告訴人匯款交易明 細擷圖2張等證在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯嫌洵堪認定。 二、所犯法條及沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。 經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定 未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑 度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第 19條。該條項之規定為：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 （7年）較新法（5年）為重。 　⒊有關自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒋綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（ 即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然修正後之洗 錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項 規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足 自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴 苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢 防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減 刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後 之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 　㈢衡以被告提供本案帳戶予「沈默」，再由「沈默」所屬之詐 欺集團成員對告訴人施行上開詐術，致告訴人陷於錯誤匯入 上開款項至本案帳戶，復由被告將上開款項轉出，足認被告 於本案犯行之實現，具有功能上不可或缺之重要性，並與真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。 　㈣被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之一般 洗錢罪處斷。 　㈤末審以，被告所獲得之1,000元為其犯罪所得，尚未扣案，請 依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵 其價額。 三、至報告意旨認被告上開行為，亦涉犯洗錢防制法第15條之2 之罪嫌等語，然上開罪嫌需以提供自己之金融帳戶予他人使 用，並有期約或收受對價、提供3個以上或經裁處告誡後5年 內再犯者始得為之，而本案尚查無被告涉有何上開各款所指 之犯行，是報告意旨容有誤會，然此部分若成立犯罪，核與 前述起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條第1項 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第一項、第二項規定申報者， 其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申 報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第一項、第二 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規定金 額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第一項、第二項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行 法第十八條之一第一項所定限額部分，應予退運。未依第一項、 第二項規定申報者，其超過第三項規定金額部分由海關沒入之； 申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央銀行 法第十八條之一第二項規定。 大陸地區發行之貨幣依第一項、第二項所定方式出入境，應依臺 灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同條 例第三十八條第五項所定限額時，海關應向法務部調查局通報。

2024-12-30

NTDM-113-埔金簡-70-20241230-1

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度地訴字第5號 113年12月11日辯論終結 原 告 鄭惠文 訴訟代理人 黃青鋒律師 訴訟代理人 吳家輝律師 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 李珮琳 劉晉良 吳真甄 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年6月21日院臺訴字第1125008602號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告於民國l08年間任職桃園市立大園國民中學(下稱大園國 中)事務組長，為辦理採購業務之主管，屬公職人員財產申 報法（下稱財產申報法）第2條第1項第12款所定有申報財產 義務之公職人員，被告審認原告於108年8月12日以108年6月 14日為基準日辦理之卸(離)職財產申報（下稱系爭財產申報 ），漏報原告名下土地4筆、建物1筆、汽車1筆、存款16筆 、股票13萬3423股、基金3筆、保險19筆；其配偶名下土地4 筆、建物1筆、存款5筆及債務4筆（各項財產細目及金額詳 如附件），故意申報不實金額總計新臺幣(下同)9521萬7215 元，乃依財產申報法第12條第3項及公職人員財產申報案件 處罰鍰額度基準（下稱罰鍰額度基準）規定，以112年2月3 日法授廉財申罰字第11205000340號處分書(下稱原處分)處 原告罰鍰120萬元。原告不服，循序提起本件行政訴訟。 二、原告主張略以： 　㈠原告雖有漏報情事，惟尚非故意申報不實。原告擔任大園國 中事務組長僅約四個月，且於任職之前從未擔任過財產申報 法規定應申報財產之公職。原告在任職事務組長前即擔任出 納組長之狀況下，業務過度繁忙導致申報疏漏，與原處分所 認定故意申報不實之情形有異。原告於到、離職財產申報時 ，確實有申報擔任事務組長等職務之薪資，惟經被告調查系 爭財產申報內容，卻發現連薪資均未有申報，就此原告認為 縱原告或有疏漏未申報部分財產，惟有關薪資等不用查證即 可知悉之資料，應無可能亦未申報。 　㈡原告於原處分作成前已依法更正，應不符財產申報法第12條 第3項規定之「未依規定期限申報」要件。由財產申報法第1 2條第4項條文可知，公職人員於收受裁罰處分後，仍有依法 經通知限期申報或補正之義務，否則應負有刑事責任。原處 分送達原告之時間為l12年2月6日，其中原處分認定原告未 依規定申報之財產數額，係依原告「109年l0月30日桃園市 政府公職人員財產申報疑義說明單(106)第二次說明」(下稱 第二次說明單)、「l11年7月26日之申報不實公職人員裁罰 陳報單」(下稱系爭陳報單)所申報之財產內容為依據。雖原 告所填具者為申報不實公職人員裁罰陳報單，惟於填具當時 並無裁罰處分，於邏輯上既在陳報當時尚未收受裁罰處分， 則系爭陳報單之性質在解釋上應係就已遵期申報內容之更正 ，可視為於期限內之申報。參照財產申報法第12條第4項係 於裁罰處分後通知限期申報或補正之規範意旨，原告於裁罰 前為更正，應無未依規定申報之情形，原處分之認定應有誤 會。 　㈢原告於申報當時與配偶感情不睦，確實無法即時提出配偶財 產現況資料，被告以最高行政法院96年度判字第856號判決 意旨主張原告雖未故意隱匿，但稍加檢查即可確知是否有該 財產，竟怠於檢查，而有未盡檢查義務致漏未申報之情形。 然原告與配偶自l00年間起即感情不睦，於申報之初因原告 配偶極其敏感，不斷質疑原告欲知悉其財產狀況係別有用意 ，因此拒絕提供名下財產資料予原告，原告更於l01年即曾 遭原告配偶家暴，原告配偶並外遇生下一女，為此多次逼迫 原告離婚，原告不願意，便遭其配偶辱罵毆打，原告並曾於 110年間提出傷害告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起 公訴，原告亦提出刑事通姦告訴，至此原告與配偶行同陌路 ，然婚姻關係仍持續至ll1年8月底，始以訴訟方式調解離婚 ，因系爭財產申報基準日為l08年6月14日，原告就此部分之 未提出實無可歸責，故系爭財產申報時，原告前配偶名下財 產總計6890萬0757元，應不予計入申報不實之金額，始屬合 理。 　㈣依第二次說明單所載之內容，其中保險部分之保單價值與已 繳保費金額並不相同，即保單價值金額總額為2419萬5024元 ，與已繳保費金額總額2631萬6458元並不相同。原處分所列 舉以原告為要保人之保險契約，其保單價值並非以要保人已 繳納之保費為認定，而應以保單價值準備金作為認定之依據 ，因此原處分就保險部分之價值認定尚有疑義等語。 　㈤為此聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠有關原告指陳並無故意申報不實部分： 　⒈財產申報法第12條第3項規定所謂「故意申報不實」，既已明 定申報不實之處罰係以「故意」為其構成要件，則不以直接 故意為限，間接故意亦包括在內。所謂間接故意，係指申報 人對於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者而言，且縱無貪污或隱匿財產之意圖，仍難解免申 報不實之處罰。原告雖稱其為初次申報財產，惟原告於l08 年5月16日辦理就（到）職申報，l08年6月14日辦理系爭財 產申報，其於108年5月16日之就（到）職申報，申報表內容 僅填列1筆現金及1筆保險，其餘財產項目為空白，另於系爭 財產申報之申報表內容，皆未填列任何財產資料，表單內僅 填基本資料即將空白財產表單上傳申報，原告不僅未詳實填 列配偶之財產，亦未填列本人於申報日當日之財產，足見原 告在未善盡必要之查詢義務下，只繳交空白申報表，衡以系 爭土地、建物、汽車、存款、有價證券、債務及保險之查詢 尚非難事，僅須向地政機關、監理單位、往來之金融機構及 投保公司查詢核對即可得知，原告未詳細查詢財產現狀，率 爾提出申報，其繳交不正確之財產資料，當可預見將造成申 報不實之結果，堪認其主觀上對於上開漏報財產情事，具有 預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。 　⒉原告主張其陸續依政風室要求積極補具財產資料，並無消極 不提供之情形云云，惟依公職人員財產申報資料審核及查閱 辦法（下稱財產申報審查辦法）第6條及第7條規定，受理申 報機關進行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料 為準，其立法理由即為杜絕申報人心存僥倖，於中籤後始更 正財產申報表。原告於申報時既有故意申報不實情事，即應 依前開規定裁罰，不因受理單位實質審查後，發現財產不符 函請原告說明或補正資料而免除其責任。且原告既能於政風 單位要求說明補正時，提供本人及配偶財產之佐證資料，自 應於系爭財產申報即善盡查證義務，觀以原告於說明時自陳 ：「土地漏報係因手邊無詳細土地所有權相關資料，存款及 股票漏報係未確實將帳戶整理，一一詳查所有存簿資料」等 詞，足認原告已自認於系爭財產申報時未確實做好詳查之責 ，當認原告未善盡財產申報法所定之申報義務無誤。 　⒊原告雖稱其因夫妻感情不睦，無法取得配偶財產資料等情， 然原告於l08年財產申報表中，對於其所稱上情卻隻字未提 ，原告自不可僅以因夫妻感情不睦，無法取得配偶財產資料 為由，推諉其不實申報之故意。況原告如確有不能申報配偶 財產之正當理由，應於財產申報表備註欄中註明，並於受理 申報機關進行實質審核時提出具體事證供核，就此於公職人 員財產申報表填表說明（下稱財產申報說明）第20點已有明 定外，公職人員財產申報表(十三)備註欄亦有相關之說明， 然原告並未依上開規定於備註欄中就無法提供配偶財產乙事 為備註及說明，且原告不僅漏報其配偶財產，亦未申報本人 之任何財產，只繳交空白財產申報表，足認原告係在未善盡 必要之查詢義務下，即行提出系爭財產申報，在此情形下， 原告所申報之財產極有可能因漏報等與實際狀況不符之情， 應為原告所得預見，原告卻仍容認其發生，終致發生申報不 實情事，且原告未就已善盡必要之查詢義務，仍無從查證配 偶財產乙事提出具體事證，自堪認該結果並不違背其本意， 依前揭說明，實難謂原告非故意申報不實。 　⒋有關原告主張已於原處分作成前依法更正，應不符財產申報 法第12條第3項規定之「未依規定期限申報」要件部分： 　 本件處罰之法條依據，係財產申報法第12條第3項「故意申 報不實」，並非原告所稱之同法第12條第3項「未依期限申 報」之違法態樣。至原告引用財產申報法第12條第4項之規 定係指財產申報為財產申報法課予申報人之行政法上義務， 申報人不履行該義務，經依財產申報法第12條第3項規定對 其科予行政罰後，行為人依財產申報法規定申報財產之義務 仍存在，又該申報義務屬不可代為履行之行為義務，如經原 處分機關以處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不 履行者，則科以刑事責任，是財產申報法第12條第3項規定 之「未依規定期限申報」與同法第12條第4項規定之「通知 限期申報或補正」為兩個完全不同時間概念及裁罰依據，原 告引用錯誤之法條並誤解上開規定與財產申報法之立法目的 ，原告所稱並無涉本案違法事實之認定。 　㈡有關原告申報財產中保險價值之計算部分： 　⒈基於評估財產價值以具公式性之客觀標準、同一事實狀態之 一致性、申報人可知悉及查核成本等考量，被告歷來所為函 釋，均認為申報人如有財產申報法第12條第3項之故意申報 不實行為者，則以要保人至申報日止累積已繳保費計算申報 不實金額，以顯示其整體資產投入狀況，並符合財產申報法 之立法目的，亦未違反法律保留原則。另據被告l03年2月6 日法授廉財字第l0305001990號函、l05年3月22日法廉字第l 0505003550號函認為，保險不論已繳保險費多寡，均應依法 申報。故被告對於申報人如有漏(溢)報「保險」情事，即以 要保人迄申報日累積已交保險費為計算申報不實之金額，此 判斷標準係法規沿革，且已形成「行政先例」或「行政慣例 」。 　⒉又被告以上開基準計算保險項目申報不實之金額符合行政程 序法第5條「行政行為之內容應明確」並具可理解性、可預 見性以及可審查性之規範意旨，亦為歷來司法實務見解所採 。蓋保險費於保險契約訂定時原則上已屬確定，或可能因繳 納方式不同(年繳、季繳或月繳)，致保險費產生細微差異， 或可能因保險事故發生而免繳保險費，惟縱然如此，對於申 報人及受理申報機關(構)而言，以上開計算方式計算申報不 實金額既於訂約時，即可粗估而得，於繳納若干年後，依保 險契約內容仍可自行粗估計算，實屬客觀一致之標準。至「 保單價值準備金」依保險法施行細則第1l條「財產申報法所 稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險 費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算 之準備金」，如作為計算保險申報不實金額，因其計算係各 家保險公司依據保險商品之給付項目、給付條件、預定危險 發生率、預定利率或宣告利率等因素自行訂定，且於保險期 間內保單價值準備金之增減變動又可能因商品設計或是否保 單借款而異，顯見保單價值準備金缺乏客觀一致之標準。況 實務上尚有「保單現金價值」，即解約金，易使申報人混淆 保單價值準備金及保單現金價值兩者之定義，將易滋紛擾。 故以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目故意申 報不實價額之判斷標準，既已為「行政先例」或「行政慣例 」，且依歷史解釋及體系解釋等均尚難謂有違財產申報法之 明文規定及公法上一般法律原則。從而被告自得據為行政措 施之依據，而為保障人民正當合理之信賴，並維持法秩序之 安定，被告自應依行政自我拘束原則，遵循該判斷標準，以 避免人民因同一事實狀態欠缺一致性致遭受不能預見之損害 ，故被告審認本案之保險項目係以「累積已繳保險費之金額 」之一般性標準核算原告之罰鍰額度，自無違誤。 　㈢有關原告主張原處分之裁罰金額過高部分： 　 原告於l08年5月17日上傳以l08年5月16日為基準日之就(到) 職申報表(僅填列1筆現金及1筆保險)；於l08年8月12日上傳 系爭財產申報(空白財產表)，2份申報表內皆未填列任何存 款薪資，且原告僅有上傳此2筆申報表，並未上傳其他修正 之申報表，足見原告草率提出申報，申報後未善盡檢查義務 ，亦未曾於辦理一定比例之查核前進行修正之動作，堪認原 告違反財產申報義務情狀並非輕微。本案因審酌各項財產之 申報標準及注意事項，財產申報法及其施行細則與填表說明 均已詳細列載，原告自應於申報前先行研悉相關規定，並詳 實查詢財產狀況，俾便正確申報，惟原告捨此不為，並未確 實瞭解相關法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義 務，故難謂有誠實申報之意，被告綜合上情，依罰鍰額度基 準作成原處分，並無不合等語。 　㈣並聲明：駁回原告之訴。 四、本院之判斷： ㈠應適用之法令及法理說明：　 ⒈財產申報法 　⑴第2條第1項第12款： 　　下列公職人員，應依本法申報財產： 　　十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建築管 理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理、公產管理、金 融授信、商品檢驗、商標、專利、公路監理、環保稽查、採 購業務等之主管人員；其範圍由法務部會商各該中央主管機 關定之；其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。 　⑵第3條第1項前段、第2項前段： 　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定期申 報一次。 　　公職人員於喪失前條所定應申報財產之身分起二個月內，應 將卸（離）職或解除代理當日之財產情形，向原受理財產申 報機關（構）申報。 　⑶第4條第2款： 　　受理財產申報之機關（構）如下： 　　二、前款所列以外依第二條第一項各款規定應申報財產人員 之申報機關（構）為申報人所屬機關（構）之政風單位；無 政風單位者，由其上級機關（構）之政風單位或其上級機關 （構）指定之單位受理；無政風單位亦無上級機關（構）者 ，由申報人所屬機關（構）指定之單位受理。 　⑷第5條第1項及第2項規定： 　　公職人員應申報之財產如下：一、不動產、船舶、汽車及航 空器。二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、 古董、字畫及其他具有相當價值之財產。三、一定金額以上 之債權、債務及對各種事業之投資。公職人員之配偶及未成 年子女所有之前項財產，應一併申報。 　⑸第12條第3項前段規定： 　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申報不 實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰。 　⑹第14條第2款規定： 　　依本法所處之罰鍰，由下列機關為之： 　　二、受理機關（構）為政風單位或經指定之單位者，移由法 務部處理。 　　上揭財產申報法令課予特定範圍公職人員申報財產之義務， 目的是為端正政風，確立公職人員清廉之作為，使其個人、 配偶及未成年子女財產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對 政府施政廉能之信賴，故公職人員財產申報不實的可罰性， 在於公職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響 民眾對其個人及政府施政作為之信賴。 　⒉被告為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實，訂有 財產申報說明，其中第17點規定：「『其他具有相當價值之 財產』指礦業權、漁業權、專利權、商標專用權、著作權、 黃金條塊、黃金存摺、衍生性金融商品、結構性（型）商品 （包括連動債）、保險、高爾夫球證及會員證、植栽等具有 財產價值之權利或財物。……『保險』指『儲蓄型壽險』、『投資 型壽險』及『年金型保險』之保險契約類型。『儲蓄型壽險』指 滿期保險金、生存（還本）保險金、繳費期滿生存保險金、 祝壽保險金、教育保險金、立業保險金、養老保險金等商品 內容含有生存保險金特性之保險契約。『投資型壽險』指商品 名稱含有變額壽險、變額萬能壽險、投資型保險、投資連（ 鏈）結型保險等文字之保險契約。『年金型保險』指即期年金 保險、遞延年金保險、利率變動型年金保險、勞退企業年金 保險、勞退個人年金保險等商品名稱含有年金保險等文字之 保險契約。……」、第20點規定：「申報人確有無法申報配偶 或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄中敘明其理由 ，並於受理申報機關（構）進行實質審核時，提出具體事證 供審核。」上述內容是就財產申報法第5條第1項第2 款所稱 「其他具有相當價值之財產」為具體化的說明，核與財產申 報法前揭規定之立法意旨相符，亦未增加母法所無之限制， 自得為被告作成處分時所援用。 　⒊被告為協助屬官行使裁量權，訂有罰鍰額度基準，其第4點第 3款規定：「違反本法第十二條第三項故意申報不實……者， 罰鍰基準如下：㈢故意申報不實或未予信託價額在六千萬元 以上者，處最高罰鍰金額一百二十萬元。」被告以申報義務 人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，已寓有審酌 義務人違章情節及應受責難程度的意涵，復以違反行政法上 義務所得的利益、所生的影響及受處罰者的資力等因素，調 整應受處罰的金額，尚不牴觸行政罰法第18條第1 項規定， 亦未逾越財產申報法第12條第3項授權裁量之範圍，被告援 以適用，核無違誤。 ㈡上開事實概要欄所述之事實，有公職人員財產申報表（原處 分卷第195-208頁）、裁罰陳報單（原處分卷第67-85頁）、 桃園市政府政風處函及附件（原處分卷第293-311頁）、原 處分及送達證書（原處分卷第58-66頁）、訴願決定書（原 處分卷第48-56頁）等在卷足稽，為可確認之事實。經查： 　⒈附件所示為原告或其為系爭財產申報時之配偶名下財產，有 　　土地建物所有權狀影本、汽車行照影本、銀行存摺影本及帳 戶往來明細、證券存摺影本及帳戶往來明細、保險資料影本 、存摺影本及財產查詢資料在卷可參（原處分卷第90-98頁 、第99-100頁、第101-152頁、第153-171頁、第172-189頁 、第190-194頁、第209-292頁、第313-322頁），此部分事 實堪予認定。而原告於108年間任職大園國中事務組長，為 辦理採購業務之主管，屬財產申報法第2條第1項第12款所定 應依該法申報財產的人員，經被告查得其108年為系爭財產 申報時，漏報其名下土地4筆、建物1筆、汽車1筆、存款16 筆、股票13萬3423股、基金3筆、保險19筆；另漏報其配偶 名下土地4筆、建物1筆、存款5筆及債務4筆，故意申報不實 金額總計9521萬7215元等情，有公職人員財產申報表、108 年度公職人員財產申報實質審核對照表在卷可核（原處分卷 第195-208頁、第298-311頁），堪可認定原告為申報義務人 ，確有申報財產不實的事實。 　⒉原告依上述法律規定有真實申報原告與申報當時配偶財產的 義務，並應向配偶確認財產現狀，依客觀資料查證、核對無 誤後再為申報，且原告非初次為財產申報，竟未善盡財產查 證義務，以未填列任何財產資料之申報表辦理系爭財產申報 ，並將財產資料欄均空白之系爭財產申報表繳送受理財產申 報之政風單位，申報不實金額已逾6000萬元，顯未善盡法定 申報義務，主觀上至少有間接故意，被告以原處分據以裁罰 ，自於法有據。 　⒊原處分之罰額決定是否有裁量瑕疵? 　⑴有關被告依l03年2月6日法授廉財字第l0305001990號函、l05 年3月22日法廉字第l0505003550號函釋意旨（見本院卷第23 3-238頁），以要保人迄申報日累積已交保險費為計算財產 申報中保險項目申報不實之金額，就投資型保險以外之保險 種類，應認計算基準明確，且符合財產申報法之立法目的， 亦未違反法律保留原則，尚屬合法。從而，被告認本件原告 故意申報不實的財產價額已逾6000萬元，乃裁處原告120萬 元罰鍰，與上開罰鍰額度基準第4點第3款規定，並無不合， 本件亦無因個別案情依財產申報法、行政罰法等規定，另有 應審酌事項或依法應加重或減輕事由，除下列情事外，核無 何裁量瑕疵或違反比例原則等情，於法自無不合。 　⑵另查原告名下遠雄人壽金吉利變額萬能壽險-丙型、遠雄人壽 金吉利變額萬能壽險-乙型、遠雄人壽金吉利變額萬能壽險- 乙型之保險契約（下合稱系爭保險），保險契約類型為投資 型保單，於其108年6月14日申報（基準）日，系爭保險累積 已繳保費分別為1,110,000元、935,000元、542,000元，保 單價值則分別為206,823元、443,385元、303,059元乙節， 有遠雄人壽保險事業股份有限公司111年8月26日遠壽字第11 10004132號函附保險明細（下稱遠雄人壽函附保險明細，原 處分卷第283-284頁）及108年度公職人員財產申報實質審核 對照表（下稱實質審核對照表，原處分卷第309頁）可參； 可見系爭保險具有「投資型壽險」之混合性質，依公職人員 財產申報表說明貳、個別事項第17點規定，核屬應申報之保 險契約類型，應可認定。 　⑶惟按投資型保險，依保險法施行細則第14條規定，係指保險 人將要保人所繳保險費，依約定方式扣除保險人各項費用， 並依其同意或指定之投資分配方式，置於專設帳簿中，而由 要保人承擔全部或部分投資風險之人身保險。由此可知，投 資型保險乃係在傳統「風險轉移」功能之外，兼具「投資」 功能之保險契約，此與僅著重在「風險轉移」功能之傳統人 身保險契約迥異，且因投資型保險契約之投資損益係由要保 人自行承擔，資產亦已分割，而投資績效更會直接影響未來 保險給付之額度，故此種保險契約之價值本即具有隨時變動 之特性。被告對於保險商品固然可採取以「累積已繳保險費 之金額」作為認定保險商品價值之一般性標準，惟此非謂被 告即可免除於個案裁罰時，對於罰鍰額度應為「合義務性裁 量」之責。申言之，在個案中應申報之投資型保險商品已可 明確認定投資損益結果時，倘若被告仍機械式地以形式上累 積繳納保險費金額多寡認定保險價值，而不審酌該保險商品 實際投資損益結果，即會出現對於保險價值「認定超額」或 「認定不足」之結果，均不足以適切反映該投資型保險商品 之真實價值，更難以認定申報義務人違規情節之輕重、應受 責難程度、所生影響及所得利益多寡。準此，對此種投資型 保險之價值自不得僅以申報之便利性考量，以「累積已交保 險費」充作實際保險價值，應核實查明該保險之財產價值， 方屬適法裁量。而保單價值應較能表彰投資型保險於申報基 準日之實際投資損益之結果，故與「以累積已交保險費」充 作保險價值相較，就投資型保險價值之認定，應以保單價值 之數額更能清楚表徵投資型保險之實際財產價值為是。查系 爭保險於108年6月14日基準日之保單價值分別為206,823元 、443,385元、303,059元，兩造就此並不爭執（本院卷第28 8-289頁），依開前所述，此保單價值應較能表彰系爭保險 於申報基準日之實際財產價值，從而本件就系爭保險財產價 額之認定，當應以保單價值之總額即953,267元（計算式：2 06,823元+443,385元+303,059元＝953,267元），作為原告漏 未申報系爭保險之財產價值，並進而為被告適用罰鍰額度基 準為裁罰之依據。是以，原告申報不實之財產價值，就漏報 系爭保險部分以保單價值總額即953,267元作為認定依據後 ，合計原告就系爭財產申報不實申報財產之價值應為9358萬 3482元，經核仍超過6000萬元，仍應依罰鍰額度基準第4點 第3款規定裁處最高罰鍰金額，核與原處分認定罰鍰額度之 依據相同，故認原處分罰鍰決定此部分理由雖有未洽，然依 罰鍰額度基準第4點第3款規定裁處最高罰鍰金額之結論，尚 無違誤，原處分仍應予維持。 　㈢原告其餘主張之判斷： 　⒈原告前曾以l08年5月16日為申報基準日辦理過就職財產申報 ，此亦有公務人員財產申報表在卷可參（原處分卷第202-20 8頁），故系爭財產申報自非原告初次為財產申報，原告主 張系爭財產申報為初次申報云云，自不可採。原告另主張其 與配偶感情不睦，無從了解配偶的財產狀況，故無申報不實 之故意云云。然查，原告並未在系爭財產申報表欄位編號（ 十三）備註欄內註明無法申報配偶財產之字句，亦未敘明其 無法申報配偶財產的理由（本院卷第201頁），足認原告並 未遵守財產申報說明第20點有關無法申報配偶財產應提出正 當理由之程序。又原告提出系爭財產申報，於被告進行實質 審核時，雖說明自100年起與其配偶感情不睦，相處冷若如 冰，故無法申報配偶之存款等語，並提出臺灣桃園地方檢察 署檢察官起訴書為憑（本院卷第163頁、第90-91頁），惟參 以上開起訴書所載原告與配偶發生衝突之日期為110年3月間 ，審之原告主張發生衝突之時間點為系爭財產申報之後，被 告自無從實質審核原告於系爭財產申報時，原告與其配偶之 感情狀況如何及原告是否有無法申報配偶財產之情。另原告 雖於本院審理時提出101年驗傷診斷證明書（本院卷第85-86 頁），然參以前揭診斷證明書所載原告驗傷之日期為系爭財 產申報前約6至7年之時間，顯無從認定原告於系爭財產申報 時是否確有無法申報配偶財產之情事，至證人即原告配偶黃 棟煥於本院審理時到庭證稱：原告問我財產，我不想讓原告 知道，要申報或是報稅，我那時跟原告感情不好，所以我都 不想理原告，我不記得是什麼時間等語（本院卷第119-121 頁），是依證人所述，亦無從具體確認原告於系爭財產申報 前，是否有詢問證人有關財產之內容及財產申報相關事宜， 自難以證人上開所述，逕為有利於原告之認定。況原告未依 財產申報說明第20點之規定，於財產申報表備註欄內註明無 法申報配偶財產之隻字片語及正當理由，已如前述，原告於 實質審查時事後所提出之事證，亦無從認定原告是否有無法 申報配偶財產的正當理由，依財產申報說明第20點之規定， 原告此部分主張已不符合得免提出配偶財產資料申報之程序 規定，自無足取。 　⒉另依財產申報審查辦法第6條及第7條規定，受理申報機關進 行一定比例之查核時，應以抽籤前之財產申報資料為準，原 告於申報時既有故意申報不實情事，即應依前開規定裁罰， 不因受理申報單位實質審查後，發現財產不符函請原告說明 或補正資料而免除其責任；且原處分係以財產申報法第12條 第3項「故意申報不實」之規定對原告為裁罰，並非依同條 項「未依期限申報」之規定對原告為裁罰，自不因原告就系 爭財產申報是否有於原處分前，或被告所定期限內為說明或 更正而影響其裁罰之結果，原告所述上情，尚不足以免除其 真實申報的法定義務，或降低其查證責任，是原告此部分主 張，亦難認可採。 　㈣綜上所述，原告就系爭財產申報，因漏報本人及申報當時配 偶名下如附件所示之財產，未善盡法定申報義務，主觀上足 認具可非難性及可歸責性，而有故意申報不實之意，應擔負 本件違反財產申報法第12條第3項前段之責，原告主張各節 ，均不可採。原處分認定事實及適用法律，雖有如前所述之 瑕疵，但因該部分瑕疵不影響原處分之結論，故原處分仍應 予維持，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴 請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均 對本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。 五、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　 月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 劉正偉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 余欣璇 　　　　　　　　　　　　　　　法 官 陳宣每 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-12-30

TPTA-112-地訴-5-20241230-2

訴
臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第86號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 久久生物科技有限公司 代 表 人 陳建丞 被 告 曾郁涵 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1513號），本院判決如下： 　　主　　　文 【曾郁涵】共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法處理廢 棄物罪，處有期徒刑壹年參月。又犯廢棄物清理法第四十八條之 申報不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣肆拾伍萬壹佰零玖元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【久久生物科技有限公司】因其負責人執行業務犯廢棄物清理法 第四十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣肆拾 萬元。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　㈠曾郁涵係久久生物科技有限公司(下稱久久公司，代表人為曾 郁涵之子陳建丞)實際負責人；林寶瓶係金日美實業股份有 限公司(下稱金日美公司）實際負責人，李麗係金日美公司 代表人且為該公司於民國110年5月後帳務管理人，李克勤係 永豐圃農業科技股份有限公司（即金日美公司前身，下稱永 豐圃公司）負責人兼金日美公司於110年5月前帳務管理人， 歐家宏、陳俊宏、徐志文及邱晁裕則分係金日美公司幹部及 員工(林寶瓶、李麗、李克勤、歐家宏、徐志文及陳俊宏與 邱晁裕均經檢察官另案起訴，下合稱林寶瓶等7人)。曾郁涵 與林寶瓶等7人均明知久久公司為向雲林縣政府申設之再利 用機構並非依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法申設 之民營事業廢棄物處理機構，且未依廢棄物清理法第41條規 定向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物，依法不得處理 一般事業廢棄物，並均知悉久久公司再利用登記項目為對食 品加工汙泥（廢棄物代碼：R-0902）為再利用須依有機肥料 製造程序（再利用製程代碼：180291）產出有機質肥料產品 （再利用產品代碼：180375），且用途僅限作堆肥使用，如 將食品加工汙泥之一般事業廢棄物逕予傾倒堆置，斷不可能 合於再利用產品用途規範。詎曾郁涵為謀取一般事業廢棄物 非法處理費用，以對食品加工汙泥進行再利用行為作為包裝 ，竟與林寶瓶等7人共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡， 先由曾郁涵向上游不知情廠商以每公噸食品加工汙泥新臺幣 (下同)2800元至6000元價格收受處理費用後，再以每公噸食 品加工汙泥1500元價格給付林寶瓶等7人非法處理費用。其 等謀議既定後，李克勤即於110年2月至3月間派遣靠行於聚 上汽車通運有限公司之不知情司機胡修順駕駛車牌號碼000- 00號聯結車前往久久公司位於雲林縣○○鄉○○路000號廠址(下 稱久久公司廠址)，將未經合法再利用之食品加工汙泥載運 至金日美公司位於嘉義縣○○鄉○○○段○○○段0000○0000地號土 地(下合稱本案土地)傾倒堆置合計約346.238公噸，以此方 式非法處理一般事業廢棄物而賺取不法價差利潤。曾郁涵為 此給付40萬元並指示不知情女兒陳香如匯款11萬9357元至李 克勤指定其母徐陳敏子申辦中華郵政股份有限公司000-0000 0000000000號帳戶，合計支付51萬9357元之非法處理一般事 業廢棄物費用予李克勤。 　㈡曾郁涵明知上開載運至本案土地之食品加工汙泥並非久久公 司依再利用製程所產出有機質肥料產品，仍基於明知為不實 事項而為申報之犯意，指示不知情員工彭秋雲於110年2、3 月間某日透過網際網路連結至環境部資源循環署事業廢棄物 申報及管理資訊系統網站，不實申報久久公司於110年2月銷 售有機質肥料121.98公噸予永豐圃公司之產品流向及110年2 月有機質肥料生產583.75975公噸、庫存465.5409公噸、銷 售118.21558公噸之產品產銷存量，足以生損害於環境保護 主管機關對於一般事業廢棄物再利用管理之正確性。 二、程序事項 　　公司法人之權利能力始於主管機關為設立登記並發給執照之 時，除其因合併、分割或破產而解散者外，終於解散清算完 了時。公司因解散其權利能力即受限制而縮小在清算範圍內 ，解散之公司在清算時期得為了結現務及便利清算之目的暫 時經營業務外喪失其營業活動能力，但其法人人格並非即告 消滅，必須經清算程序俟清算完結後始喪失其人格，此觀公 司法第24條、第25條、第26條規定自明。公司解散後固應進 入清算程序（因合併、分割或破產而解散者除外），但與解 散前之公司仍屬於同一，公司於超出清算範圍以外所為之營 業活動，僅該個案法律行為有無權利能力而得否為權利義務 之主體而已。公司法人人格是否消滅，應視其已否完成合法 清算為定，不因清算人怠於進行清算程序，或公司於超出清 算範圍外仍為營業活動而有異（最高法院96年度台上字第44 65號判決意旨參照）。「公司之清算，以全體股東為清算人 。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不 在此限。」；「清算人應於就任後十五日內，將其姓名、住 所或居所及就任日期，向法院聲報。」；「清算人有數人時 ，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三 人代表公司之權。關於清算事務之執行，取決於過半數之同 意。」公司法第79條、第83條第1項、第85條第1項前段定有 明定，而無限公司關於清算規定依公司法第113條準用於有 限公司。被告久久公司僅有股東1人即代表人陳建丞，而經 濟部於111年11月28日以經授中字第11135020060號函認久久 公司有公司法第10條規定情事而予以廢止公司登記(本院卷 一第107頁至第185頁)，久久公司自應行清算程序然迄未向 公司所在地法院即臺灣南投地方院聲報清算(本院卷一第101 頁)，是久久公司法人格並未消滅仍具權利能力且因未聲報 清算人(本院卷一第103頁)，自應以唯一股東即代表人陳建 丞為清算人而對外有代表公司權限，是起訴意旨列陳建丞為 久久公司代表人，於法自無不合，先予敘明。 三、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所 引用之傳聞證據，檢察官及被告曾郁涵與久久公司於審判程 序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言 詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況， 並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證 據應屬適當，均具有證據能力。　　 四、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據曾郁涵及久久公司固均承認久久公司為再利用機構而非 民營事業廢棄物處理機構，且未申請核發公民營廢棄物清除 處理機構許可文件，依法不得從事一般事業廢棄物處理業務 ，而僅得對食品加工汙泥依有機肥料製造程序再利用產出有 機質肥料產品且用途僅限作堆肥使用，且李克勤於110年2月 至3月間曾派遣司機胡修順駕駛車牌號碼000-00號聯結車前 往久久公司廠址載運『物品』至本案土地，久久公司給付合計 51萬9357元予李克勤收受等情，惟曾郁涵矢口否認有何非法 處理一般事業廢棄物及申報不實；久久公司則否認有何負責 人執行業務犯非法處理廢棄物罪犯行，均辯稱「當時是李克 勤表示養殖蚯蚓需要購買有機質肥料，久久公司販賣給李克 勤的是食品加工汙泥經過再利用程序所製成之有機質肥料， 絕對不是請李克勤直接將未處理過的食品加工汙泥載走。久 久公司付款51萬9357元給李克勤是因司機是李克勤自行雇用 ，因此久久公司須要支付司機和挖土機等運輸費用。彭秋雲 是依法申報再利用產品營運紀錄，沒有發生申報不實情形」 等語(本院卷四第207頁至第241頁)。 　㈡曾郁涵係久久公司實際負責人而林寶瓶等7人則分別為金日美公司負責人及幹部與職員，久久公司為向雲林縣政府申設再利用機構而非依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法申設之民營事業廢棄物處理機構，且未向主管機關取得許可文件受託處理廢棄物依法不得處理一般事業廢棄物。久久公司再利用登記項目為對食品加工汙泥為再利用，須依有機肥料製造程序產出有機質肥料產品用途僅限堆肥使用。久久公司向上游廠商以每公噸2800元至6000元價格收取食品加工汙泥之一般事業廢棄物處理費用，而李克勤則於110年2、3月間派遣司機胡修順駕駛車牌號碼000-00號聯結車前往久久公司廠址載運「物品」至本案土地放置，久久公司並支付51萬9357元予李克勤收受。曾郁涵另指示員工彭秋雲於110年2、3月間透過網際網路連結至環境部資源循環署事業廢棄物申報及管理資訊系統網站，申報久久公司於110年2月銷售有機質肥料121.98公噸予永豐圃公司之產品流向及110年2月有機質肥料生產583.75975公噸、庫存465.5409公噸、銷售118.21558公噸之產品產銷存量等情，業據證人林寶瓶(調第一卷一第3頁至第17頁、調第一卷一第19頁至第37頁)、李麗(調第一卷一第39頁至第47頁、調第一卷一第57頁至第68頁)、李克勤(調第一卷一第77頁至第87頁、調第一卷一第103頁至第115頁、調第一卷一第131頁至第151頁、調第一卷一第159頁至第172頁、調第一卷一第173頁至第178頁)、歐家宏(調第一卷一第179頁至第188頁)、陳俊宏(調第一卷一第199頁至第206頁)、徐志文(調第一卷一第217頁至第226頁)、邱晁裕(調第一卷一第241頁至第251頁)、林泊佑(調第一卷三第3頁至第12頁)、何玟慧(調第一卷三第27頁至第34頁)證述明確，並有110年8月18日扣押物編號3-20信封袋及地磅單(調第一卷二第322頁至第323頁)、久久公司於合作金庫商業銀行新開戶建檔登錄單(調第一卷二第326頁)、久久公司申設合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易傳票(調第一卷二第327頁)、久久公司110 年1月至12月產品流向申報資料(調第一卷三第195頁)、EUIC基本資料(調第二卷第627頁)、產品明細及收受廢棄物明細(調第二卷第629頁至第633頁)、產品基本資料(調第二卷第635頁)、銷售對象名稱(調第二卷第637頁至第638頁)、110年1月至4月產品產銷存量(調第二卷第641頁)、經濟部商工登記資料查詢(訴373卷第33頁)、曾郁涵與李克勤間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(調第一卷二第320頁至第321頁)、李克勤持用手機門號0000000000號通訊監察譯文(調第二卷第353頁至第356頁)、李克勤與胡修順間LINE通訊軟體對話紀錄截圖(調第一卷三第47頁至第51頁)、徐陳敏子申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(調第二卷第425頁至第430頁)、徐陳敏子中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明細(調第一卷三第93頁)、徐陳敏子中國信託銀行000000000000號帳戶存款交易明細(調第二卷第433頁至第436頁)、涉載運廢棄物車輛相關資料一覽表(調第二卷第357頁)、現金收入傳票(調第二卷第455頁至第458頁)及金日美公司與永豐圃公司廠房土地租賃契約(調第一卷三第23頁至第25頁)與變更甲方名稱與補充條款(調第一卷三第26頁)可佐，且為曾郁涵及久久公司所不爭執(本院卷二第32頁至第33頁)，此部分事實堪以認定為真。 　㈢關於司機胡修順受李克勤指示駕駛車牌號碼000-00號聯結車 前往久久公司廠址載運至本案土地「物品」究係為何，業據 李克勤歷次證述如下： 　⒈於110年8月18日警詢時證稱「本案土地外面空地確實有汙泥 ，這些汙泥已與木削及菇渣攙拌在一起，不過外觀上可以分 辨且有臭味，這些汙泥都是食品汙泥。我和林寶瓶與歐嘉宏 合意指示將外縣市汙泥運至本案土地堆置，我知道這是違法 行為，但因金日美公司缺錢才會代為處理食品汙泥，營業貨 運曳引車將汙泥載運至本案土地後由我負責收取報酬，聯結 車司機會以現金方式當面交給我」等語(調第一卷一第77頁 至第84頁)。 　⒉於110年9月1日警詢時證稱「我們成立金日美公司主要是要養 殖蚯蚓，但因沒資金才非法處理廢棄物。我們處理的廢棄物 種類為廢棄木屑與食品汙泥二大類。廢棄木屑是端木環保 科技股份有限公司；有機汙泥則是久久公司、合盛生技股份 有限公司、家豪生物科技股份有限公司以及另1間在彰化縣 的生技公司共5間上游廠商。這5間公司是合法廢棄物處理廠 商，其等將合法收取的廢棄物轉交無照非法經營的金日美公 司處理廢棄物。以汙泥而言，這些合法廠商以1公噸6000元 至9000元不等收取處理費用後再發包居中仲介之無照非法廠 商以1公噸2500元至4000元不等收取處理費，最後由金日美 公司囤放廢棄物向仲介商收取每公噸800元至1500元。廢棄 汙泥來源久久公司的仲介商是歐家宏，但因歐家宏是金日美 公司股東沒有收取仲介費用，就由我直接與久久公司的曾郁 涵接洽。我與曾郁涵用LINE通訊軟體聯繫載運廢棄汙泥車輛 抵達情形，我請聚上交通公司綽號『大頭』(註：即胡修順)駕 駛35噸聯結車以每公噸1500元價格去載運，每車滿載約20至 22公噸，每車可收3萬元至3萬3000元，總共載運約15至20車 次，獲利約50幾萬元」等語(調第一卷一第103頁至第115頁) 。 　⒊於110年9月27日警詢時證稱「胡修順是我長期配合載運汙泥 廢棄物的司機，我派胡修順去久久公司載運食品汙泥。110 年2月25日、26日磅單所載料號(廢棄物)來源是久久公司的 有機汙泥。我與曾郁涵對話紀錄提及『要跟您匯一下總帳， 可否煩請您對一下噸數與金額』，是我與曾郁涵對帳關於載 運汙泥重量及換算應收取的金錢。另我與久久公司在110年3 月22日通訊監察譯文中，對方提及『我這裡是久久，我是郁 涵女兒、款項的問題，我們已經付了2月1筆10萬、3月4日1 筆10萬，3月10日20萬，總共付了40萬。總金額是51萬9357 ，尾款還要給你11萬9357』，這是曾郁涵的女兒要跟我對帳 處理廢棄汙泥的金額。金日美公司在110年4月前傾倒堆置廢 棄物是由我負責，我當時未製作收入傳票均是透過LINE通訊 軟體對帳，磅單我會定期銷毀。久久公司於110年3月22日自 合作金庫商業銀行匯入我母親徐陳敏子帳戶之11萬9357元款 項是給我作為收取廢棄物的費用」等語(調第一卷第131頁至 第151頁)。 　⒋於110年10月4日警詢時證稱「金日美公司廢棄物來源有機汙 泥部分為久久公司、合盛生技股份有限公司及綠元寶實業 社，我負責與廢棄物來源接洽並作為收取費用窗口。金日美 公司在110年2月至5月是由我負責管理財務及接洽上游廢棄 物來源，當載運廢棄物汙泥車輛抵達時大部分是以現金交易 另也有以匯款至我母親帳戶方式交易。我有派胡修順前往久 久公司廠址載運廢棄汙泥至本案土地，車斗內滿載久久公司 的汙泥是由我接洽，我只核對載運數量及收款金額」等語( 調第一卷一第159頁至第172頁)。 　⒌於110年11月2日警詢時證稱「(問)：【提示：歐家宏持用手 機門號0000000000通訊監察譯文表1份】你持用0000000000 門號於4月13日17時21分39秒由0000000000歐家宏撥打給你 ，你於通話中稱：『環保(局）你(指林寶瓶)都可以弄到自己 沒事。這我相信。但是你也沒法在進了。我講的很清楚，一 間公司要靠收料(廢棄物）來經營一間公司，來撐起一間公 司那是很危險的事。我們〈久久〉不是接到很爽，我們接3天 就出事，結果1個禮拜之後換〈久久〉出事，這些事我們預算 的到嗎？』是指何事？(答)：（檢視後作答）當時我是在向 歐家宏抱怨，我曾多次向林寶瓶表示不要再收廢棄汙泥，應 該要循正規管道經營公司，且我們接完久久公司的廢棄汙泥 後，便遭民眾檢舉並由環保渠對我們稽查開罰，但林寶瓶認 為不會出事，出了事他會負責」等語(調第一卷一第173頁至 第178頁)。 　㈣觀諸李克勤前開歷次證述過程均係以違反廢棄物清理法之犯 罪嫌疑人身分接受詢問，員警於詢問前均已踐行告知義務而 向其表示得保持緘默無須違背自己之意思而為陳述，甚至李 克勤於110年9月27日(調第一卷第131頁至第151頁)及同年10 月4日(調第一卷一第159頁至第172頁)接受警詢時尚有辯護 人陪同在場，實無任何程序性瑕疵可指。而細繹李克勤歷次 證述內容已經充分說明金日美公司原欲從事經營蚯蚓養殖事 業，然因財務困窘經營困難鋌而走險轉而從事非法處理一般 事業廢棄物業務，且就其如何與曾郁涵聯繫接洽載運食品加 工汙泥並委請司機胡修順前往久久公司廠址載運食品加工淤 泥至本案土地，及如何與久久公司核算非法處理廢棄物費用 與報酬給付方式等情，前後供述並無明顯瑕疵扞格存在且未 見有何猶豫不決或態度反覆不一情事，而李克勤始終承認金 日美公司係在非法從事處理一般事業廢棄物以賺取不法報酬 ，且其委請胡修順駕駛曳引車前往久久公司廠址載運至本案 土地者確為食品加工汙泥之一般事業廢棄物，而因廢棄物清 理法並無供出來源或共犯而得以減輕其刑相關規定，其是否 指證久久公司為上游廠商或曾郁涵為共犯，並無礙李克勤自 身犯行成立或得以藉此獲取減輕其刑寬典，若其所述內容非 確有此事，殊難想像有何誘因與動機虛構犯罪事實而為如此 損人不利己之供述，堪認李克勤證述內容均係依照實情陳述 而無設詞陷害，其證述內容證明力甚高。是李克勤委請司機 胡修順駕駛曳引車自久久公司廠址所載運至本案土地之物品 ，確係久久公司自上游廠商收受食品加工汙泥之一般事業廢 棄物而非經再利用製成所產出之有機質肥料無訛。 　㈤曾郁涵及久久公司雖執上詞置辯，惟查： 　⒈曾郁涵及久久公司於偵、審期間始終未能提出銷售有機質肥 料與李克勤之永豐圃公司間任何買賣契約、單據、帳冊及數 量、價額與收款資料以為憑據，則其等辯解已難輕信。 　⒉佐以曾郁涵與李克勤間LINE通訊軟體對話紀錄略為「(李克勤 )：曾董好，今天我們會計跟我說要跟您會一下總帳，可否 煩請您對一下噸數與金額，感謝。」、「(曾郁涵)：好，請 您與我們彭小姐對帳」(調第一卷二第320頁至第321頁)，明 顯是李克勤以債權人之姿要依載運「物品」噸數與金額向債 務人久久公司對帳請款，且依曾郁涵女兒陳香如與李克勤間 通訊監察譯文中提及「(陳香如)：李先生，我這裡是久久。 (李克勤)：你好。(陳香如)：我是郁涵的女兒，款項的問題 ，我們已經付了2月1筆10萬、3月4日1筆10萬，3月10日20萬 ，總共付了40萬。總金額是519357，尾款還要給你119357。 (李克勤)：我給你一個帳號，我把帳號傳給曾董好嗎? (陳 香如)：好，我等下出去在幫你轉過去。」(調第二卷第353 頁至第356頁)，可知曾郁涵及陳香如與李克勤對話時，自始 未曾提及任何有關販售有機質肥料時應負擔相關運輸費用， 則曾郁涵及久久公司所辯顯與LINE對話紀錄與通訊監察譯文 內容扞格不符，其等辯解更難採信。 　⒊勾稽曾郁涵供稱「久久公司販售肥料的運費支付是依照公司 或客戶派車載運而有不同，若是久久公司載送給客戶就由公 司負擔運費。久久公司會按路程遠近及載運肥料數量計費並 將現金交給駕駛，因而無須提供載運數量證明文件；若是客 戶來久久公司廠址載運則由客户自行負擔運費，客戶如何支 付運費給駕駛久久公司不清楚」等語(調第一卷二第310頁至 第311頁)，核與久久公司員工彭秋雲警詢時證述「運費均由 客戶支付，是依照距離路程計算，若客戶自行載運就不收運 費」等語相符(調第一卷三第221頁至第222頁)，足見久久公 司對外銷售依再利用製程所產出有機質肥料時，運費支付方 式係依久久公司或客戶自行派車載運而有差異。若是久久公 司雇請司機載運至客戶指定處所，則由久久公司負擔運費並 直接將運費以現金方式交付駕駛收受而無須提供載運數量證 明文件；反之，若係客戶自行雇請司機至久久公司廠址載運 則運費由客户自行負擔而與久久公司無涉，且因此種運費支 應計算方式與一般商業經營模式相符而屬正常合理之營運模 式，堪信應屬實情。關於本案司機胡修順至久久公司廠址載 運物品獲取運費情形，業據其警詢時證述「李克勤請我到久 久公司載運發酵的粉肥每次載送重量約20公噸，每次運費1 趟5000元至6000元」等語(調第一卷三第39頁至第46頁)，且 被告曾郁涵亦自承「本件是李克勤自行派遣司機來載運肥料 ，至於司機載去哪裡我不清楚」等語(調第一卷二第314頁) ，則依久久公司常態對外銷售有機廢料負擔運費方式可知， 司機胡修順自久久公司廠址載運「物品」至本案土地放置係 李克勤自行雇用且支付運費而與久久公司無關，則曾郁涵辯 稱久久公司交付李克勤51萬9357元係出於負擔運輸費用，明 顯與久久公司對外銷售物品模式迥異而無足採信。 　⒋況胡修順已明確證述其所收取運費方式係以趟數【即每趟車 次收取5000元至6000元】計算而非以載運物品重量計費，若 久久公司給付費用予李克勤目的係在支付運輸費用則交付金 額自應以整數較為合理，然久久公司卻支付非整數之51萬93 57元，久久公司支付此筆金額予李克勤實難認係用於支付運 輸費用。　 　⒌況即便不將久久公司將食品加工汙泥依再利用程序製成有機 質肥料的成本與所應獲取的合理利潤列入對外販售價格，單 就久久公司所稱係以每公噸400元的價格販賣李克勤之永豐 圃公司有機質肥料，至少必須要販賣1298公噸的有機質肥料 予永豐圃公司才能將久久公司交付給李克勤的51萬9357元打 平收回，然依久久公司申報再利用產品有機肥料於110年1月 產品生產量為576.7685公噸、產品銷售量452.92公噸；於11 0年2月產品生產量為583.75975公噸、產品銷售量328.60615 公噸、118.21885公噸等產品產銷存量紀錄(調第二卷第641 頁)，不論係從生產量或銷售量觀之，客觀上均不可能有129 8公噸的有機質肥料販賣可以交付永豐圃公司，益證曾郁涵 及久久公司辯解不足採信。 　⒍至久久公司雖於審理時提出「買受人：永豐圃農業科技股份 有限公司、品名：肥料、數量：121.98T、單價：400元、金 額48792元」之統一發票(本院卷四第243頁，下稱本案發票) 欲佐證其所辯為真，比對本案發票所載久久公司販售有機質 肥料數額與員工彭秋雲申報久久公司在110年2月銷售有機質 肥料121.98公噸予永豐圃公司之再利用產品營運紀錄固然吻 合(調一卷三第195頁)，然久久公司以每公噸400元價格販售 有機肥料121.98公噸予永豐圃公司，銷售金額合計僅4萬879 2元卻須為此支付運輸費用51萬9357元，即便依久久公司代 表人陳建丞供稱「久久公司銷售永豐圃公司有機肥料約6、7 00公噸」等語(本院卷四第225頁)計算，銷售金額亦僅為24 萬元至28萬元仍有大幅虧損，此等交易行為顯然不符商業經 營常情，雖曾郁涵審理時稱「當時李克勤表示有2000多萬元 負債，久久公司算是半買半相送」等語(本院卷四第232頁) ，然就算久久公司基於特殊情誼考量以低於行情之破盤價格 販售予永豐圃公司欲幫助李克勤所營事業東山再起，但久久 公司大可逕將有機質肥料交由李克勤僱請司機自行運離即可 ，何以還需虧本倒貼運輸費用予李克勤，此等情節過於離情 悖理顯然反於實情甚鉅，不僅不足採信反可證曾郁涵指示不 知情員工彭秋雲不實申報再利用產銷情形，確屬實情。 　㈥至曾郁涵及久久公司聲請傳喚證人李克勤部分，因該證人經 本院合法傳喚無正當理由未到庭(本院卷第177頁至第179頁) 且另案受通緝中(本院卷四第141頁)，無可期待其到庭受訊 ，爰不再傳喚，附此敘明。 　㈦綜上，曾郁涵及久久公司所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信 ，本案事證明確，其等犯行堪以認定，均應依法論科。　 五、論罪科刑 　㈠廢棄物清理法第46條第4款處罰之要件，係規定「未依第41條 第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯 存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯 存、清除、處理廢棄物。」是如未依第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件，而有從事貯存、清除、處理廢 棄物行為之情形者，即為該當（最高法院109年度台上大字 第3338號裁定意旨參照）。此規定所指廢棄物，係指同法第 2條所稱之「廢棄物」，即一般廢棄物或事業廢棄物均屬之 ；而事業廢棄物又包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。 故該未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪行為之客體，不 以一般事業廢棄物或有害事業廢棄物為限，如係上開第2條 所規定之廢棄物，即屬之。其與第46條第1款所規定任意棄 置有害事業廢棄物處罰之棄置客體，係限於「有害事業廢棄 物」尚有不同(最高法院112年度台上字第543號判決意旨參 照)。廢棄物清理法就「貯存」、「清除」及「處理」行為 ，並未加以定義，然按行政院環境保護署依廢棄物清理法第 36條第2項之授權所頒定之「事業廢棄物貯存清除處理方法 及設施標準」第2條規定，事業廢棄物之貯存、清除、處理 之定義分別如下：「一、貯存：指事業廢棄物於清除、處理 前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。二、清除 ：指事業廢棄物之收集、運輸行為。三、處理：指下列行為 ：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物 理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化 學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定 之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或 海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業 廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填 土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符 合其規定者。」又行為人未領有廢棄物處理許可文件，擅自 將事業廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置事業廢棄物之 行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為之定 義性說明。行為人上開違法處置行為，核其犯意應係對事業 廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第4 款之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪（最高 法院100年度台上字第4263號判決意旨參照）。久久公司非 依公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法申設之民營事業 廢棄物處理機構，且未依廢棄物清理法第41條規定向主管機 關取得許可文件受託處理廢棄物，曾郁涵卻將久久公司所收 受食品加工汙泥，委請李克勤雇用不知情司機胡修順駕駛曳 引車自久久公司廠址逕行載運至本案土地傾倒而為「最終處 置」，當屬非法處理一般事業廢棄物行為無誤。 　㈡核曾郁涵於犯罪事實㈠所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款 前段之非法處理廢棄物罪；於犯罪事實㈡所為，則係犯廢棄 物清理法第48條之申報不實罪。曾郁涵於犯罪事實㈠處理廢 棄物前之貯存、清除行為，為非法從事廢棄物處理之階段行 為，不另論罪。曾郁涵於犯罪事實㈡中利用不知情員工彭秋 雲不實申報，為間接正犯。曾郁涵為從事業務之人，利用彭 秋雲將不實事項登載於網站再將不實事項申報而行使之，亦 構成刑法第216條、第215條、第220條之行使業務登載不實 準文書罪，然此與廢棄物清理法第48條之申報不實罪間有法 條競合關係，依特別法優於普通法原則，應論以廢棄物清理 法第48條之申報不實罪。至久久公司因其實際負責人即曾郁 涵執行業務而犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理 廢棄物罪，應依廢棄物清理法第47條規定科以第46條所定罰 金。 　㈢共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參 照）。曾郁涵與共犯林寶瓶等7人間有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈣集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為 將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行 之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型， 例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪 主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預 定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本 罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院10 6年度台上字第637號判決意旨參照）。曾郁涵於犯罪事實㈠ 中係自110年2月至3月間非法從事一般事業廢棄物處理業務 ，其罪質本即具反覆實施同一行為特性而應構成集合犯之一 罪。曾郁涵於犯罪事實㈡指示不知情之彭秋雲不實申報久久 公司於110年2月產品流向及產品產銷存量，係基於單一申報 不實目的於密接時間實行且侵害同一法益，各行為獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距尚難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 而應論以接續犯之一罪。　　 　㈤曾郁涵所犯非法處理廢棄物罪及申報不實罪，犯意各別、行 為互殊，應予分論併罰。　　 　㈥爰審酌曾郁涵貪圖節省食品加工汙泥依再利用製程製造有機 質肥料費用支出並賺取非法處理一般事業廢棄物之價差不法 所得，利用久久公司為向雲林縣政府登記之合法再利用機構 身分，而以合法掩護非法之掛羊頭賣狗肉方式，非法從事一 般事業廢棄物處理業務而對環境衛生造成危害，且其身為久 久公司實際負責人而為再利用流向申報人員，本應據實完整 申報食品加工汙泥依再利用製程製造有機質肥料之產銷紀錄 ，竟以不實事項進行申報欠缺維護環境保護觀念，影響環境 保護主管機關對於一般事業廢棄物再利用管理之正確性，所 為均應予非難，且曾郁涵犯後始終否認犯行（此乃被告基於 防禦權之行使而為辯解，本院不得以此作為加重量刑之依據 ，但此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在 量刑予以充分考量，以符平等原則），未能坦然面對自己過 錯，兼衡其自陳國小畢業之智識程度，為久久公司實際負責 人、現無業，已婚、育有4名成年子女而與子女同住及家庭 經濟狀況不佳等一切情狀，對曾郁涵分別量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標 準。至久久公司為法人因其實際負責人曾郁涵執行業務而犯 本案之罪，參酌上開量刑事由及久久公司原本經營規模及現 已廢止登記尚未清算終結而無實際營運狀況等一切情狀，科 以如主文所示罰金。 六、沒收宣告 　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分得之數為之。 是若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應 依各人實際所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第1154 號判決意旨參照）。犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯 有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有 明文。犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施， 非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。 　㈡曾郁涵於犯罪事實㈠中係以每公噸1500元價格向李克勤支付非 法處理食品加工汙泥費用合計51萬9357元，則久久公司交付 李克勤非法處理一般事業廢棄物應為346.238公噸【計算式 ：51萬9357元÷1500元＝346.238公噸】，而曾郁涵自承向上 游廠商以每公噸2800元至6000元價格收受食品加工汙泥處理 費用，依最有利曾郁涵方式列計即以每公噸2800元估算本案 犯罪所得應為96萬9466元【計算式：346.238公噸2800元＝9 6萬9466元(小數點以下四捨五入)】，再扣除久久公司交付 李克勤非法處理廢棄物之不法所得51萬9357元後，曾郁涵實 際保有本案犯罪所得即為45萬109元【計算式：96萬9466元－ 51萬9357元＝45萬109元】。又因卷內並無事證證明曾郁涵有 將非法處理費用作為久久公司營業收入而列帳，自應認係曾 郁涵個人犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定於其主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啓夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　 廢棄物清理法第47條　　 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。　　　　　　　　　 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2024-12-27

CYDM-113-訴-86-20241227-2

上重訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重訴字第30號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 唐旭賢 住○○市○○區○○里0鄰○○街00巷00○0號 上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方法 院111年度重訴字第37號，中華民國113年4月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14018號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍：本件檢察官係就原判決無罪部分（被訴行使業務 登載不實文書部分）上訴，是本院審理範圍僅及於此部分， 原判決有罪部分，因當事人均未上訴，業已確定，非屬本院 審理範圍，合先敘明。 二、公訴意旨略以：被告唐旭賢係址設臺南市○區○○路0段00○0號 1樓璿朔塑膠有限公司（下稱璿朔公司）之負責人，為公司 法規定之公司負責人及商業會計法規定之商業負責人，並為 從事填製會計憑證業務之人，為隱匿其於民國106年1月至10 7年2月間，以璿朔公司名義虛開不實之統一發票352紙，銷 售額合計新臺幣（下同）1億6,653萬8,653元之事實（經原 審判決有罪，未上訴而確定），基於行使業務登載不實文書 之犯意，於106年11月至107年2月間，明知未實際向附表所 示之榮朔塑膠有限公司（下稱榮朔公司）、騰鼎塑膠有限公 司（下稱騰鼎公司）、勝璟塑膠有限公司（下稱勝璟公司） 進貨，以取得如附表所示營業人開立之不實發票共121紙， 銷售額合計1億580萬6,000元，充當璿朔公司之進項憑證， 並填製營業人銷售額與稅額申報書（俗稱401報表）向稅捐 稽徵機關申報不實之進、銷項金額及稅額，足生損害於稅捐 稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性及正確性，因認被告涉犯刑 法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑法第215條所 謂業務上登載不實之文書，乃指基於業務關係，明知為不實 之事項，而登載於其等業務上作成之文書而言。又公司、行 號向稅捐稽徵機關申報營業稅，係履行其公法上納稅之義務 ，並非業務行為。又營業人銷售額與稅額申報書，係公司、 行號每2月向稅捐稽徵機關申報當期之銷售額與稅額之申報 書，並非證明會計事項發生之會計憑證，準此，公司、行號 於銷售額與稅額申報書為不實之登載，應不成立刑法第215 條之業務上文書登載不實罪，及修正前商業會計之不實填製 會計憑證罪（最高法院84年度台上字第5999號、95年度台上 字第1477號、99年度台上字第7478號判決意旨可供參照）。 四、經查： 　㈠被告係璿朔公司負責人，有將取得如附表所示營業人開立之 發票共121紙，銷售額合計1億580萬6,000元，充當璿朔公司 之進項憑證，並填製營業人銷售額與稅額申報書向稅捐稽徵 機關申報等情，為被告供述明確，並有璿朔公司變更登記表 、璿朔公司之營業人銷售額與稅額申報書（106年2月至107 年2月）、財政部南區國稅局106年1月至107年2月之進項憑 證、璿朔公司之專案申請調檔統一發票查核名冊、璿朔公司 之專案申請調檔查核清單可稽（109年度他字第599號卷1第4 1至42、50至65頁），此部分事實固堪認定。然起訴書所稱 被告將不實之發票內容填製營業人銷售額與稅額申報書以向 稅捐稽徵機關申報不實之進、銷項金額及稅額，參諸前揭判 決要旨，該行為係履行其公法上納稅之義務，並非屬被告之 業務行為，是被告所為與刑法第216條、第215條行使業務登 載不實文書罪之構成要件有間，自無以行使業務登載不實文 書罪相繩之餘地。 　㈡上訴理由所提及之最高法院102年度台上字第2599號刑事判決 ，該案之被告為會計事務所負責人，係經客戶授權代為製作 「營業人銷售額與稅額申報書（401）」，其將虛偽統一發 票所載金額不實登載在其業務上作成之401表，持向稅捐稽 徵機關申報扣抵銷項稅額，藉以減低客戶所應繳交之營業稅 ，再將其間差額據為己有，其既係受委任製作401報表，該4 01報表對其而言自屬業務上作成之文書，此與本案被告之情 形明顯有間，自不得比附援引。 　㈢至上訴理由另提及：被告有製作原判決附表編號2虛假發票之 行為，此部分行為亦可構成商業會計法第71條第1款之填製 不實罪嫌，是依特別法優於普通法之原則，優先適用商業會 計法第71條第1款論罪，原審漏未審酌，亦有違誤等語，惟 本案起訴書並未就被告身為榮朔公司負責人而開立附表二編 號2所示不實發票之行為予以起訴，而係對被告身為璿朔公 司負責人，將榮朔公司等所開立之不實發票內容填入401報 表之行為予以起訴，該部分既非起訴之範圍，原審自無從予 以審理，故上訴意旨所指，自屬無據。 五、綜上所述，本案證據尚有未足，無從依檢察官所提出之各項 證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，自不得以此遽入人罪。此外，復查無其他積極 、具體確切之證據足資認定被告所為已合於行使業務登載不 實文書罪之要件，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決 之諭知。原審為無罪諭知，尚無不合，檢察官執上開理由提 起上訴，所舉說明仍難說服本院推翻原判決，另為不利於被 告之認定，其上訴無理由，應予駁回。 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述而 為一造辯論判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳伯青提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興　　 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表 編號 開立不實發票 營業人名稱 發票開立年月 發票字軌號碼 銷售額 稅額 1 璟勝塑膠有限公司。 106年12月。 QS00000000 87萬5,000元。 4萬3,750元。 106年12月。 QS00000000 35萬元。 1萬7,500元。 106年12月。 QS00000000 87萬5,000元。 4萬3,750元。 106年12月。 QS00000000 42萬元。 2萬1,000元。 106年12月。 QS00000000 42萬元。 2萬1,000元。 106年12月。 QS00000000 35萬元。 1萬7,500元。 106年12月。 QS00000000 35萬元。 1萬7,500元。 106年12月。 QS00000000 15萬元。 7,500元。 106年12月。 QS00000000 18萬元。 9,000元。 106年12月。 QS00000000 18萬元。 9,000元。 106年12月。 QS00000000 18萬元。 9,000元。 106年12月。 QS00000000 18萬元。 9,000元。 106年12月。 QS00000000 18萬元。 9,000元。 106年12月。 QS00000000 18萬元。 9,000元。 106年12月。 QS00000000 18萬元。 9,000元。 106年12月。 QS00000000 27萬元。 1萬3,500元。 106年12月。 QS00000000 27萬元。 1萬3,500元。 106年12月。 QS00000000 27萬元。 1萬3,500元。 106年12月。 QS00000000 27萬元。 1萬3,500元。 106年12月。 QS00000000 62萬5,000元。 3萬1,250元。 106年12月。 QS00000000 40萬元。 2萬元。 106年12月。 QS00000000 40萬元。 2萬元。 106年12月。 QS00000000 40萬元。 2萬元。 106年12月。 QS00000000 40萬元。 2萬元。 106年12月。 QS00000000 60萬元。 3萬元。 106年12月。 QS00000000 50萬元。 2萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 50萬元。 2萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 70萬元。 3萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 52萬5,000元。 2萬6,250元。 106年12月。 QS00000000 52萬5,000元。 2萬6,250元。 106年12月。 QS00000000 60萬元。 3萬元。 106年12月。 QS00000000 60萬元。 3萬元。 106年12月。 QS00000000 60萬元。 3萬元。 106年12月。 QS00000000 60萬元。 3萬元。 106年12月。 QS00000000 56萬元。 2萬8,000元。 106年12月。 QS00000000 56萬元。 2萬8,000元。 106年12月。 QS00000000 56萬元。 2萬8,000元。 106年12月。 QS00000000 56萬元。 2萬8,000元。 106年12月。 QS00000000 60萬元。 3萬元。 106年12月。 QS00000000 275萬元。 13萬7,500元。 106年12月。 QS00000000 425萬元。 21萬2,500元。 106年12月。 QS00000000 278萬元。 13萬9,000元。 106年12月。 QS00000000 250萬元。 12萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 90萬元。 4萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 125萬元。 6萬2,500元。 106年12月。 QS00000000 195萬元。 9萬7,500元。 106年12月。 QS00000000 225萬元。 11萬2,500元。 106年12月。 QS00000000 175萬元。 8萬7,500元。 106年12月。 QS00000000 290萬元。 14萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 325萬元。 16萬2,500元。 106年12月。 QS00000000 275萬元。 13萬7,500元。 106年12月。 QS00000000 170萬元。 8萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 130萬元。 6萬5,000元。 2 榮朔塑膠有限公司。 106年11月。 QS00000000 141萬8,000元。 7萬900元。 106年11月。 QS00000000 150萬元。 7萬5,000元。 106年11月。 QS00000000 97萬5,000元。 4萬8,750元。 106年11月。 QS00000000 225萬元。 11萬2,500元。 106年11月。 QS00000000 143萬5,000元。 7萬1,750元。 106年11月。 QS00000000 100萬元。 5萬元。 106年11月。 QS00000000 197萬元。 9萬8,500元。 106年12月。 QS00000000 140萬元。 7萬元。 106年12月。 QS00000000 150萬元。 7萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 70萬元。 3萬5,000元。 106年12月。 QS00000000 75萬元。 3萬7,500元。 106年12月。 QS00000000 225萬2,000元。 11萬2,600元。 106年12月。 QS00000000 188萬元。 9萬4,000元。 106年12月。 QS00000000 112萬元。 5萬6,000元。 3 滕鼎塑膠有限公司。 107年1月。 YR46004,000 135萬元。 6萬7,500元。 107年1月。 YR00000000 40萬元。 2萬元。 107年1月。 YR00000000 135萬元。 6萬7,500元。 107年1月。 YR00000000 20萬8,000元。 1萬400元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 43萬8,000元。 2萬1,900元。 107年1月。 YR00000000 47萬6,000元。 2萬3,800元。 107年1月。 YR00000000 56萬元。 2萬8,000元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 100萬8,000元。 5萬400元。 107年1月。 YR00000000 63萬元。 3萬1500元。 107年1月。 YR00000000 63萬元。 3萬1500元。 107年1月。 YR00000000 20萬元。 1萬元。 107年1月。 YR00000000 25萬元。 1萬2,500元。 107年1月。 YR00000000 48萬元。 2萬4,000元。 107年1月。 YR00000000 34萬元。 1萬7,000元。 107年1月。 YR00000000 150萬元。 7萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 48萬元。 2萬4,000元。 107年1月。 YR00000000 135萬元。 6萬7,500元。 107年1月。 YR00000000 135萬元。 6萬7,500元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 14萬4,000元。 7200元。 107年1月。 YR00000000 135萬元。 6萬7,500元。 107年1月。 YR00000000 94萬5,000元。 4萬7,250元。 107年1月。 YR00000000 28萬元。 1萬4,000元。 107年1月。 YR00000000 56萬元。 2萬8,000元。 107年1月。 YR00000000 28萬元。 1萬4,000元。 107年1月。 YR00000000 40萬元。 2萬元。 107年1月。 YR00000000 28萬元。 1萬4,000元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 66萬元。 3萬3,000元。 107年1月。 YR00000000 56萬元。 2萬8,000元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 39萬6,000元。 1萬9,800元。 107年1月。 YR00000000 39萬6,000元。 1萬9,800元。 107年1月。 YR00000000 87萬5,000元。 4萬3,750元。 107年1月。 YR00000000 35萬元。 1萬7,500元。 107年1月。 YR00000000 34萬元。 1萬7,000元。 107年1月。 YR00000000 57萬元。 2萬8,500元。 107年1月。 YR00000000 57萬元。 2萬8,500元。 107年1月。 YR00000000 42萬5,000元。 2萬1,250元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 90萬元。 4萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 45萬元。 2萬2,500元。 107年1月。 YR00000000 45萬元。 2萬2,500元。 107年1月。 YR00000000 45萬元。 2萬2,500元。 107年1月。 YR00000000 95萬元。 4萬7,500元。 107年1月。 YR00000000 62萬5,000元。 3萬1,250元。 107年1月。 YR00000000 70萬元。 3萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 70萬元。 3萬5,000元。 107年1月。 YR00000000 72萬5,000元。 3萬6,250元。

2024-12-26

TPHM-113-上重訴-30-20241226-1

聲
臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1450號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 侯森友 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1319號），本院裁定如下： 　　主　文 侯森友所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期 徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人侯森友因違反廢棄物清理法等2罪， 先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條 第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、 第51條第5款分別定有明文。再按同一被告所犯數罪倘均為 最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各 罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影 響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，檢察官仍應依法 聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行 刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅 應予扣除之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度 台非字第320號及104年度台抗字第406號裁判要旨參照）。 三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經臺灣高雄地方法院（下 稱高雄地院）及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表 所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及各該刑事判決各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行 刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號 1所示判決確定日期前為之，從而，檢察官向犯罪事實最後 判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當 ，應予准許。審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，分 別為違反廢棄物清理法第48條之申報不實罪、違反廢棄物清 理法第46條第4款後段之未依許可文件內容清除廢棄物罪， 犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機均不同，於併 合處罰時其責任非難重複之程度低，暨整體犯罪非難評價、 實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要 性、刑法第51條第5款規定之外部限制及法律秩序之理念所 在之內部限制，並依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函請 受刑人於函到5日內針對本件定應執行刑表示意見，逾期未 陳報視為無意見，受刑人迄今未回覆等情，有本院113年12 月6日橋院甯刑匡113聲1450字第1131019366號函（稿）及送 達證書附卷可考，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應 執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑 人僅所犯如附表編號2所示之罪經宣告併科罰金新臺幣120,0 00元，並非宣告多數罰金刑之情形，是此部分無庸定其應執 行之刑，而應與上開所定應執行之刑併執行之。至受刑人所 犯如附表編號1所示之罪，業於111年8月24日易科罰金執行 完畢，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查， 應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段 、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪 附表： 編　　號 　　　　　1 　　　　　2 罪　　名 廢棄物清理法 廢棄物清理法 宣 告 刑 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣120,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日 犯　　罪 日　　期 110年1月6日 106年7月29日至106年8月16日 最 後 事 實 審 法院 高雄地院 臺灣橋頭地方法院 案號 111年度簡字第1192號 111年度原訴字第9號 判決 日期 111年5月30日 113年8月21日 （檢察官聲請書誤載為111年8月8日） 確定 判 決 法院 高雄地院 臺灣橋頭地方法院 案號 111年度簡字第1192號 111年度原訴字第9號 判決 確定 日期 111年7月12日 113年9月19日 是否為得易科罰金之案件 是 是 備　　註 臺灣高雄地方檢察署 111年度執字第5658號 （已執畢） 臺灣橋頭地方檢察署 113年度執字第6070號

2024-12-26

CTDM-113-聲-1450-20241226-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1615號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 邱建財 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14344 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 邱建財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。如附 表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並就犯罪事實一之收據補充先由被告邱建財依指示至超 商列印而偽造之，同時列印偽造「邱柏凱」工作證，並於向 告訴人呂赫取款時出示工作證，且在收據上偽造「邱柏凱」 簽名後行使之，及補充「被告於本院審理時自白」為證據。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟本 案無論洗錢防制法修正前、後均該當洗錢行為，尚無疑義， 就此不生新舊法比較問題。又被告洗錢之財物未達新臺幣（ 下同）1億元，應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後段「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」之法定 刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項「7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同條第3項「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，且因本案前 置特定不法行為係刑法第339條之4加重詐欺取財罪，法定刑 為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」 ，修正前量刑上限為7年以下有期徒刑。再修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交 犯罪所得之減刑要件，因無證據證明被告獲有犯罪所得，不 生應繳交犯罪所得之問題，本案實際適用上開減刑規定要件 尚無不同。經綜合比較後，以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段規定所形成量刑範圍較有利於被 告，應整體適用之。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文 書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告偽造印文、簽名之行為，係偽造 私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽 造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起 訴書贅載被告所為同時構成刑法第217條第1項之偽造印文、 署押罪，應予更正。 　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 另起訴書犯罪事實雖未敘及被告行使偽造特種文書犯行，惟 此部分與經檢察官起訴犯行部分有想像競合犯之裁判上一罪 關係，依刑事訴訟法第267條規定，為起訴效力所及，並經 檢察官於本院審理時當庭補充陳明，無礙被告防禦權之行使 ，本院自應擴張犯罪事實，併予審理。 　㈣被告於偵查中及本院審理時均自白犯罪，復無證據證明獲有 犯罪所得，不生應繳交犯罪所得之問題，依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。至於被告於偵查中及本院 審理時均自白洗錢犯行，且無證據證明獲有犯罪所得，不生 應繳交犯罪所得之問題，本應適用修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分 ，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。 　㈤本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺 集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信 用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓 款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行非佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，且告訴人受騙400 萬元，所受損害非輕，被告迄未與告訴人達成和解或實際填 補損害，及告訴人於本院審理時請求從重量刑；惟斟酌被告 未因此取得任何利益，並非實際獲取暴利之人，且所負責面 交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高 度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性， 及犯後始終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認良好，兼衡 以被告於本院審理時陳稱：高職畢業，目前為工人，月收入 約4萬元，須扶養身體不好而無法工作之父親，家庭經濟狀 況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑。　　　　 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額 、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總 則相關規定之適用。 　㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，雖未扣案， 不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。又附表編號1之偽造收據上偽造之印文、 簽名，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依 刑法第219條規定宣告沒收。 　㈢被告本案犯行所取得400萬元，已轉交詐欺集團其他成員，卷 內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如 依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對 被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐 不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 黃柏仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物 備註 1 偽造之日盛現儲憑證收據1張 未扣案 2 偽造之「邱柏凱」工作證1張 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14344號 　　被　　　告　邱建財　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱建財自民國112年11月間某日起加入真實姓名年籍不詳人 員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利 性之結構性組織，擔任取款車手，即與所屬詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、 行使偽造私文書之犯意聯絡，先由所屬詐欺集團成員將呂赫 加入投資群組，接續向呂赫佯稱：投資云云，並提供日盛股 票APP程式，致呂赫陷於錯誤，依指示匯款、交款；邱建財 乃依詐欺集團成員指示，於112年11月15日14時10分許，至 臺北市○○區○○路00○0號，向呂赫收取新臺幣400萬元，並交 付偽造日盛現儲憑證收據(記載日盛公司大章印文1枚、經辦 人員「邱柏凱」署押1枚，下稱本案收據)而行使，足以生損 害於呂赫對於交易對象之判斷性，邱建財收取之款項則層轉 所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該筆款項與犯罪之 關連性。嗣呂赫察覺遭詐騙，報警處理，循線查獲。 二、案經呂赫訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱建財於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人呂赫於警詢中之證述相符，並有告訴人交款附表 、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所陳報單、受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名指認對照表、本案 收據照片、監視器錄影畫面截圖、現場照片、告訴人提出之 手機翻拍照片、多張日盛現儲憑證收據、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件 在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財、第217條第1項之偽造印文、署押、第216、210條之 行使偽造私文書、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌；被告與所屬詐欺集團成員就前開犯 罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告所為 偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽 造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪；被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取 財罪嫌處斷。 三、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；本案收據之偽造印文、署押，請依 刑法第219條規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法(113.06.24)第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法(113.06.24)第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法(113.06.24)第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法(113.06.24)第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 　　現金。 二、總面額達一定金額之有價證券。 三、總價值達一定金額之黃金。 四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第 1 項、第 2 項規定申報者 ，其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過 申報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第 1 項、 第 2 項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項 規定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第 1 項、第 2 項規定申報者，超過中央銀行依中央銀 行法第 18 條之 1 第 1 項所定限額部分，應予退運。未依第 1 項、第 2 項規定申報者，其超過第 3 項規定金額部分由海關沒 入之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中 央銀行法第 18 條之 1 第 2 項規定。 大陸地區發行之貨幣依第 1 項、第 2 項所定方式出入境，應依 臺灣地區與大陸地區人民關係條例相關規定辦理，總價值超過同 條例第 38 條第 5 項所定限額時，海關應向法務部調查局通報

2024-12-25

SLDM-113-審訴-1615-20241225-1

1
678
13
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.