Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：發卡銀行

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

易
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1575號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林親成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第14379號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依 通常程序審理（113年度簡字第2213號），判決如下： 　　主　文 林親成犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役捌拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案「日方藥研IB消炎止痛顆粒6包」貳盒均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、林親成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於民國113年3月10日晚間7時3分許，在臺北市○○區○○路0段0 號中正運動中心2樓健身房外置物區，趁無人看管之際，徒 手竊取魏士詠置於該處後背包內之iPhone 12 mini手機1支 、簽帳金融卡2張〔總價值新臺幣（下同）約2萬5,000元〕， 得手後即離去（被訴竊取現金500元部分，則不另為無罪之 諭知，理由詳後所述）。 　㈡於113年3月10日晚間7時4分許，在臺北市○○區○○路0段0號中 正運動中心2樓健身房外置物區，趁無人看管之際，徒手竊 取辜敏寬置於該處後背包內之MacBook Pro M2 14吋筆記型 電腦1臺、台新國際商業銀行之信用卡1張及卡號0000000000 000000號簽帳金融卡1張（下稱台新金融卡）、兆豐國際商 業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡1張（下稱兆 豐金融卡）、美金紙鈔20元與5元各1張（總價值約7萬元及 美金25元），得手後即離去（被訴竊取現金1,800元部分， 則不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。 二、林親成意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於11 3年3月10日晚間8時29分許，至址設新北市○○區○○路00號之 「日藥本鋪」商店，持辜敏寬所申設之台新金融卡，以感應 刷卡方式消費240元，致該商店店員陷於錯誤，誤信其為台 新金融卡之真正持卡人，而同意交付商品「日方藥研IB消炎 止痛顆粒6包」2盒（被訴如附表二所示之刷卡交易部分，則 不另為無罪之諭知，理由詳後所述）。 三、案經魏士詠、辜敏寬訴由臺北市政府警察局中正第一分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告林親成經合法傳喚 ，於本院114年2月13日審理期日無正當理由未到庭，有被告 個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、本院刑事裁定、公示 送達公告、公示送達證書、刑事報到單可稽（見本院易字卷 第21頁、第23頁、第27頁、第31頁、第35頁、第49頁），本 院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，爰依前揭規定 ，不待其到庭陳述，逕行判決。 二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告並未 曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且經合法傳喚亦未於審 判期日到庭就證據能力部分陳述意見，堪認被告未於本案言 詞辯論終結前就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌前 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引 用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。 貳、實體方面 一、被告未於本院審判期日到庭陳述，惟上開事實，均據其於警 詢中坦承不諱（見偵卷第11至13頁），核與證人即告訴人魏 士詠、辜敏寬（下合稱告訴人2人）於警詢中之指訴相符（ 見偵卷第15至19頁），並有監視器錄影畫面擷圖、扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案物品照片、贓物認領保管單、台新 銀行簽帳金融卡交易明細、日藥本舖簽單回覆明細表等件可 佐（見偵卷第27至33頁、第37頁、第39頁、第41頁；本院簡 字卷二第33頁、第35頁），足認被告出於任意性之自白，應 與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 ；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡被告所為如事實欄所示之竊盜、詐欺犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，又 持竊得之本案金融卡，刷卡消費獲取不法利益，欠缺尊重他 人財產之守法意識，所為實不足取，又其前有多次因犯竊盜 罪遭判處罪刑確定之前案紀錄，素行非佳，此有法院前案紀 錄表可佐（見本院易字卷第39頁至第47頁）。惟考量被告犯 後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高中畢業、居無定所， 職業為工地舉牌，家庭經濟狀況貧寒之智識程度及家庭經濟 狀況（見偵卷第11頁），併斟酌被告未與告訴人2人、被害 人商家達成和解等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣 告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第6款規定，定其應執 行之刑如主文第一項後段所示，復均諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分 　㈠被告竊得之iPhone 12 mini手機1支、MacBook Pro M2 14吋 筆記型電腦1臺、台新金融卡、兆豐金融卡、美金紙鈔20元 與5元各1張，屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項宣 告沒收，惟該等物品均已由告訴人2人領回，此有臺北市政 府警察局中正第一分局贓物認領保管單可稽（見偵卷第39頁 、第41頁），堪認均已合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第5項規定不予宣告沒收或追徵。至事實欄一、㈠所載被告 另竊得之簽帳金融卡2張，未經扣案，亦未發還告訴人魏士 詠，惟因該等物品並非違禁物，且均得由告訴人魏士詠另行 掛失、補發或再行製作，而使被告竊得之物失其效用，是對 該等物品宣告沒收或追徵，應欠缺刑法上之重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡事實欄二所載被告所詐取之「日方藥研IB消炎止痛顆粒6包」 2盒（價值240元），屬其犯罪所得，雖未扣案，仍均應依刑 法第38條之1第1項宣告沒收，並依同條第3項規定，均宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另認被告竊取告訴人魏士詠之現金500元、告訴人辜 敏寬之現金1,800元等情，雖據告訴人2人於警詢中指訴明確 ，惟被告已否認其竊取告訴人2人之新臺幣現金（見偵卷第1 2頁），且卷附監視器錄影畫面，亦未攝得被告自告訴人2人 後背包取出上述財物之明確影像，復未自被告處扣得上述財 物，此有監視器錄影畫面擷圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣案物品照片、贓物認領保管單等件可參（見偵卷第27至 28頁、第29至33頁、第37頁、第39頁、第41頁），自難僅憑 告訴人2人之單一指訴，遽認被告涉有此部分犯行。惟依聲 請簡易判決處刑書所載，此部分犯行與被告於事實欄一、㈠ 、㈡所示之各犯行，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之 諭知。 　㈡公訴意旨另認被告持告訴人辜敏寬之台新金融卡、兆豐金融 卡，向特約商店消費，詐取如附表二所示金額之商品等情， 固據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第13頁），惟經本院函 詢上述金融卡發卡銀行，回覆資料顯示除事實欄二所示之交 易外，未有其他交易紀錄，此有台新銀行簽帳金融卡交易明 細、日藥本舖簽單回覆明細表、兆豐國際商業銀行股份有限 公司信用卡暨支付處113年11月20日兆銀卡字第1130050054 號函等件在卷可參（見本院簡字卷二第33頁、第35頁、第37 頁），實已難認確有如附表二所示之消費發生，自難僅憑被 告欠缺補強之單一自白，遽認被告涉犯此部分犯行。惟依聲 請簡易判決處刑書所載，此部分犯行與被告於事實欄二所示 之犯行，有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第4款、 第7款、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行 職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ 林親成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡ 林親成犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄二 林親成犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 消費時間 消費金額（新臺幣） 消費所使用金融卡 1 113年3月10日晚間8時21分 2,080元 台新國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡 2 113年3月10日晚間8時24分 240元 兆豐國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡 3 113年3月10日晚間8時36分 1,880元 兆豐國際商業銀行之卡號0000000000000000號簽帳金融卡

2025-03-06

TPDM-113-易-1575-20250306-1

訴
臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第652號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃振宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3055、7881、8851號）及追加起訴（112年度偵字第10119號） ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本案得為告訴之被害人，應係因被告行為直接導致其權利受 損或有受損之虞之人，亦即遭盜用行動門號之申登人及所屬 電信公司、遭盜刷信用卡之申辦人及所屬發卡銀行，以及提 供電子商品服務之網路商店平台。至本案附表各編號所示之 少年，僅係遭被告利用之對象，並非被害人，而不具有告訴 人適格，是起訴書及追加起訴書將附表編號1、8所示之少年 郭○泓、少年蔡○婷亦列為本案告訴人，容有誤會，核先敘明 。 二、犯罪事實： 　　甲○○沉迷於網路遊戲，因缺錢購買與遊戲相關之電子商品服 務，竟意圖為自己不法之所有，就附表編號1、2、4至7所示 部分，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意；就附表編 號3、8所示部分，基於成年人利用少年犯行使偽造準私文書 及詐欺得利之犯意，分別以如附表所示之詐術，詐得如附表 所示電子商品服務之財產上利益，足生損害於如附表所示之 被害人。 三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序 時坦承不諱，並有如附表佐證欄所示之證據可為補強，足以 擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、同法第220 條第2項分別定有明文。本案被告在各網路商店平台上輸入 告訴人或被害人之行動電話門號、信用卡卡號及驗證碼等資 訊，形成電磁紀錄，再透過電腦處理顯示影像，用以表示告 訴人或被害人同意以行動電話門號進行小額付費、以信用卡 線上支付帳單費用之法效意思，自屬刑法第220條第2項之準 私文書。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及 詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院95年度台上字第6066號刑事判決意旨參 照）。本案被告所取得之電子商品服務並非現實可見之有形 體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，且具有 一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以非法手 段為之，應認係取得財產上不法之利益。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。起訴意旨就附表編號1至4、6所示部分之犯罪事實，雖漏 未敘及被告併涉有刑法第216條、第210條、第220條第2項之 罪，然此部分與其他經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名而無礙於被告 防禦權之行使，自得併予審理。被告歷次偽造準私文書之低 度行為，應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告分 別如附表編號1、2；附表編號3；附表編號4、5；附表編號6 ；附表編號7；附表編號8所示之多次行使偽造準私文書及詐 欺得利犯行，各係於密切接近之時間，利用同一少年遂行犯 罪，犯罪目的單一，且各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬 接續犯，均應論以行使偽造準私文書及詐欺得利各一罪。被 告利用同一少年所犯之行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪， 具有行為局部同一性，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造準私文書罪 處斷。至被告利用不同少年所犯之行使偽造準私文書罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈢就附表編號3、8所示部分，被告明知少年邱○呈、少年蔡○婷 為未成年人，乃分別指示不知情之少年邱○呈、少年蔡○婷使 用網際網路連接至被害人劉慧璇、丙○○名下之Google帳戶， 設定劉慧璇門號、丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定 門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」，而以被告所告知之遊 戲帳號密碼登入，進而點選儲值而以上開Google帳戶連結網 路商店平台購買電子商品服務，以此利用少年邱○呈、少年 蔡○婷實施行使偽造準私文書犯罪，為間接正犯，並應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 （屬刑法總則加重，並未變更犯罪類型）。至其餘附表編號 所示部分，因被告僅係利用少年提供行動電話門號、信用卡 及驗證碼等資料，並未令少年實施行使偽造準私文書及詐欺 得利等罪之構成要件，故尚不成立間接正犯，亦與兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「利用兒童及少 年犯罪」之要件有所不符，自非得依上開規定對被告加重其 刑。 　㈣爰審酌被告行使偽造準私文書及詐欺得利之動機目的、手段 及所獲得之財產上不法利益金額等全案犯罪情節；有詐欺案 件前科，素行不佳；犯後坦承犯行，惟未與本案任何告訴人 或被害人達成調解；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收 入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆 錄）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照 ）。本案被告所犯之罪固有可合併定應執行刑之情，然被告 另涉有其他詐欺案件尚待執行，與本案之間可能有得合併定 應執行刑之情況，依上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請法院裁定為宜，而被告亦當庭表示之後 會再請求檢察官就其全部案件聲請合併定應執行刑，本案不 用單獨先定應執行刑等語，爰就本案不予定應執行刑，附此 敘明。　 五、沒收：22萬5222元 　　被告因本案犯罪而獲有如附表各編號所示之財產上不法利益 ，屬其犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人及被害人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及追加起訴，檢察官林豐正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人、 被害人 詐術 消費時間 消費金額 (新臺幣) 消費商店 罪名、宣告刑及沒收 佐證 1 (即起訴書犯罪事實㈠、附表一） 告訴人：馮名緯 被害人： 碩網公司、遠傳公司、美商蘋果公司 甲○○與少年郭○泓（民國00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年1月17日21時40分許，以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓將其舅舅馮名緯名下之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號0000000000號（下稱馮名緯門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持其不知情父親黃松永名下之行動電話門號0000000000號（下稱黃松永門號）連接網際網路至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱碩網公司）之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計新臺幣（下同）2995元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入馮名緯門號資訊，待少年郭○泓收到簡訊驗證碼後，再要求少年郭○泓告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示馮名緯同意以馮名緯門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致碩網公司及遠傳公司均誤認係馮名緯本人或得其授權之人為消費，碩網公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於馮名緯門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於馮名緯、碩網公司及遠傳公司。 ①111年1月17日22時33分許 599元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌百肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年1月17日22時37分許 599元 ③111年1月17日22時39分許 599元 ④111年1月17日22時40分許 599元 ⑤111年1月17日22時41分許 599元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人馮名緯111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊同案被告黃永松112年3月3日偵訊筆錄（雲檢偵1070卷第17至18頁） ⒋竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒌碩網公司111年4月26日電子郵件（苗檢偵卷第12至13頁） ⒍通聯調閱查詢單-IP調閱結果（苗檢偵卷第14頁） ⒎苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒏馮名緯門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒐Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 2 (即起訴書犯罪事實㈡、附表二） 甲○○復以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供Apple帳號及密碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓於111年1月18日21時30分許，再將馮名緯所申辦已設定馮名緯門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號之Apple帳號及密碼等資訊提供予甲○○，甲○○即透過不詳之方式連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計1萬4850元之電子商品服務，而以馮名緯之上開Apple帳號及密碼登入後，選擇以電信帳單代收小額付費之方式，偽造表示馮名緯同意以馮名緯門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致美商蘋果公司及遠傳公司均誤認係馮名緯本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於馮名緯門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於馮名緯、美商蘋果公司及遠傳公司。 ①111年1月19日20時38分許 3290元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ②111年1月19日20時39分許 3290元 ③111年1月19日20時40分許 3290元 ④111年1月19日20時40分許 3290元 ⑤111年1月19日20時42分許 1690元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人馮名緯111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒋苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒌馮名緯門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒍Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 3 (即起訴書犯罪事實㈢、附表三） 被害人： 劉慧璇、 美商谷歌公司、遠傳公司、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司 甲○○與少年邱○呈（00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年6月19日某時，以Facebook Messenger暱稱「李叡」、「王慕」名義向少年邱○呈佯稱：如下載線上遊戲「滿貫大亨」並儲值4999元至伊遊戲帳號內，另提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年邱○呈依指示使用網際網路連接至以其母親劉慧璇名下遠傳公司門號0000000000號（下稱劉慧璇門號）所申辦之Google帳戶，設定劉慧璇門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以甲○○所告知之遊戲帳號密碼登入，再點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額4999元之電子商品服務，甲○○即以此利用少年邱○呈偽造表示劉慧璇同意以劉慧璇門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及遠傳公司均誤認係劉慧璇本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於劉慧璇門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於劉慧璇、美商谷歌公司及遠傳公司。嗣不知情之少年邱○呈復將劉慧璇門號資訊傳送予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4990元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑦至㉘所示消費金額共計1萬4620元之電子商品服務；⒊智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號㉙至㉛所示消費金額共計360元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入劉慧璇門號資訊，待少年邱○呈收到簡訊驗證碼後，再要求少年邱○呈告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示劉慧璇同意以劉慧璇門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司均誤認係劉慧璇本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司乃分別提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於劉慧璇門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於劉慧璇、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司。 ①111年6月20日18時26分許 4999元 美商谷歌公司之Google Play商店平台（獅子科技有限公司Google限量優惠包） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年6月21日21時59分許 570元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ③111年6月22日8時14分許 570元 ④111年6月22日8時16分許 170元 ⑤111年6月22日8時28分許 3190元 ⑥111年6月22日8時29分許 490元 ⑦111年6月21日22時1分許 385元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 ⑧111年6月21日22時4分許 385元 ⑨111年6月21日22時8分許 385元 ⑩111年6月21日22時9分許 385元 ⑪111年6月21日22時11分許 385元 ⑫111年6月21日22時12分許 385元 ⑬111年6月21日22時13分許 385元 ⑭111年6月21日22時14分許 385元 ⑮111年6月21日22時16分許 385元 ⑯111年6月21日22時17分許 385元 ⑰111年6月21日22時19分許 385元 ⑱111年6月21日22時20分許 385元 ⑲111年6月21日22時29分許 1000元 ⑳111年6月21日22時30分許 1000元 ㉑111年6月21日22時32分許 1000元 ㉒111年6月21日22時32分許 1000元 ㉓111年6月21日22時33分許 1000元 ㉔111年6月21日22時35分許 1000元 ㉕111年6月21日22時38分許 1000元 ㉖111年6月21日22時39分許 1000元 ㉗111年6月21日22時41分許 1000元 ㉘111年6月21日22時43分許 1000元 ㉙111年6月22日6時58分許 150元 智冠公司之MyCard點數服務平台 ㉚111年6月22日7時許 150元 ㉛111年6月22日7時2分許 60元 ⒈少年邱○呈111年7月8日警詢筆錄（雲檢偵3055卷第77至81頁） ⒉同案被告黃永松112年4月26日偵訊筆錄（雲檢偵3055卷第209至210頁） ⒊劉慧璇門號之電信帳單明細4紙、Apple商店消費、Google Play商店消費、So-net小額付費、智冠-MyCard點數交易基本資訊共31紙（雲檢偵3055卷第83至151頁） ⒋Facebook Messenger對話紀錄截圖20張、遠傳電信帳務通知簡訊暨遊戲帳號截圖共27張（雲檢偵3055卷第153至175頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲檢偵3055卷第177至183頁） ⒍桃園市政府警察局龍潭分局112年5月9日龍警分刑字第1120011745號函暨所附資料：（雲檢偵3055卷第215至266頁） 　①告訴人遭詐騙一覽表（雲檢偵3055卷第217至219頁） 　②Apple商店消費明細暨IP位址查詢清單（雲檢偵3055卷第221至222頁） 　③通聯調閱查詢單-IP位址查詢結果（雲檢偵3055卷第223至225頁） 　④華鈺光纖科技股份有限公司112年2月23日華鈺字第1120002號函暨112年1月9日電子郵件（雲檢偵3055卷第227至229頁） 　⑤MyCard點數儲值交易暨IP位址資料（雲檢偵3055卷第231至232頁） 　⑥滿貫大亨線上遊戲儲值帳號資訊、OLD_TS客服111年9月30日電子郵件暨所附儲值中心交易編號資訊、會員申設紀錄、上線IP資料（雲檢偵3055卷第233至251頁） 　⑦通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（雲檢偵3055卷第253至259頁） 　⑧碩網公司111年8月11日電子郵件（雲檢偵3055卷第261至263頁） 　⑨全球WHIOS查詢結果（雲檢偵3055卷第265至266頁） 4 (即起訴書犯罪事實㈣、附表四） 告訴人： 周錫吟 被害人： 美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司、台灣之星公司、鈊象公司、網銀公司、玉山銀行 甲○○於111年11月3日6時34分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供提供行動電話門號及回傳簡訊驗證碼，致該不詳之人將周錫吟名下之台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）行動電話門號0000000000號（下稱周錫吟門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計1萬1300元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑧至⑲所示消費金額共計4668元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入周錫吟門號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示周錫吟同意以周錫吟門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司、碩網公司及台灣之星公司均誤認係周錫吟本人或得其授權之人為消費，智冠公司、碩網公司乃分別提供上開電子商品服務，並由台灣之星公司代墊上開費用，嗣列帳於周錫吟門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於周錫吟、美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司及台灣之星公司。 ①111年11月3日6時34分許 2000元 智冠公司之MyCard點數服務平台（奕樂科技股份有限公司-包你發娛樂城遊戲點數） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零玖佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月3日6時37分許 2000元 ③111年11月3日6時40分許 2000元 ④111年11月3日17時45分許 2000元 ⑤111年11月3日17時47分許 2000元 ⑥111年11月3日18時許 1000元 ⑦111年11月3日18時3分許 300元 ⑧111年11月3日17時35分許 389元 碩網公司之So-net小額付費服務平台（馬來西亞商口袋樂有限公司台灣分公-口袋樂遊戲點數） ⑨111年11月3日17時37分許 389元 ⑩111年11月3日17時43分許 389元 ⑪111年11月3日17時44分許 389元 ⑫111年11月3日17時46分許 389元 ⑬111年11月3日17時47分許 389元 ⑭111年11月3日17時48分許 389元 ⑮111年11月3日17時52分許 389元 ⑯111年11月3日17時53分許 389元 ⑰111年11月3日17時54分許 389元 ⑱111年11月3日17時56分許 389元 ⑲111年11月3日17時58分許 389元 ⒈告訴人周錫吟111年12月5日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第11至13頁） ⒉台灣之星111年11月份電子帳單截圖、小額付款帳單明細暨繳款通知書、台灣之星公司提供之周錫吟門號用戶資料暨小額付款消費明細（雲檢偵4246卷第17至27頁） ⒊MyCard點數（包你發娛樂城）儲值交易明細、奕樂科技股份有限公司提供之遊戲暱稱「包哩花」帳戶資料、儲值明細（雲檢偵4246卷第29至32頁） ⒋碩網公司111年12月27日電子郵件（雲檢偵4246卷第33至34頁） ⒌通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細（雲檢偵4246卷第57頁） ⒍IP位址查詢清單（雲檢偵4246卷第59至95頁） ⒎台灣之星公司112年6月9日電子函暨所附周錫吟門號資料（雲檢偵4246卷第133至135頁） ⒏高雄市政府警察局三民第二分局112年6月2日高市警三二分偵字第11272346300號函暨所附Whois查詢結果（雲檢偵4246卷第137至140頁）　　 5 (即起訴書犯罪事實㈤、附表五） 甲○○於111年11月3日20時52分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供信用卡卡號及簡訊驗證碼，致不詳之人將周錫吟所申辦之玉山銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱周錫吟信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號①所示消費金額2萬元之電子商品服務；⒉網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號②至④所示消費金額共計2萬5000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入周錫吟信用卡卡號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示周錫吟同意以周錫吟信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致鈊象公司、網銀公司及玉山銀行均誤認係周錫吟本人或得其授權之人為消費，鈊象公司、網銀公司乃分別提供上開電子商品服務，並由玉山銀行代墊上開費用，嗣列帳於周錫吟信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於周錫吟、鈊象公司、網銀公司及玉山銀行。 ①111年11月3日20時53分許 2萬元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ②111年11月3日20時52分許 1萬元 網銀公司之儲值購點服務平台 ③111年11月3日20時55分許 1萬元 ④111年11月3日20時57分許 5000元 ⒈告訴人周錫吟111年11月21日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第15至16頁） ⒉玉山銀行信用卡交易明細表（雲檢偵4246卷第35頁） ⒊綠界科技股份有限公司112年12月20日綠客字第1110001080號函暨所附會員資料、交易清單（雲檢偵4246卷第37至41頁） ⒋網銀公司112年1月3日網字第11112170號函暨所附會員資料、購買歷程、兌換歷程（雲檢偵4246卷第43至47頁） ⒌鈊象公司之交易資料、會員資料、款項流向紀錄（雲檢偵4246卷第49至53頁） 6 (即起訴書犯罪事實㈥、附表六） 告訴人： 蔡仲傑 被害人： 美商蘋果公司、台灣大哥大公司 甲○○與少年蔡○哲（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是Facebook社團「傳說對決送造型總部」社團成員。甲○○於111年11月27日8時55分許，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年蔡○哲佯稱：如配合伊的程序，即可贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之蔡○哲將其父親蔡仲傑名下之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000000000號（下稱蔡仲傑門號）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①、②所示消費金額共計3860元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入蔡仲傑門號資訊，待少年蔡○哲收到簡訊驗證碼後，再要求少年蔡○哲告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示蔡仲傑同意以蔡仲傑門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司及台灣大哥大公司均誤認係蔡仲傑本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由台灣大哥大公司代墊上開費用，嗣列帳於蔡仲傑門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於蔡仲傑、美商蘋果公司及台灣大哥大公司。 ①111年11月28日20時47分許 2990元 美商蘋果公司之Apple商店消費 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月28日20時47分許 870元 ⒈告訴人蔡仲傑111年11月29日警詢筆錄（雲檢偵2028卷第11至13頁） ⒉通聯調閱查詢單-IP調閱結果（雲檢偵2028卷第19至24頁） ⒊Facebook暱稱「王詳」之臉書法律要求列印資料（雲檢偵2028卷第25至48頁） ⒋少年蔡○哲與Facebook暱稱「王詳」之對話紀錄截圖33張（雲檢偵2028卷第49至81頁） ⒌電信帳單扣款通知之簡訊截圖（雲檢偵2028卷第82頁） ⒍彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵2028卷第83至88頁） 7 (即起訴書犯罪事實㈦、附表七） 告訴人： 沈杰毅 被害人： 網銀公司、鈊象公司、國泰世華銀行 甲○○與少年沈○荷（000年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）是Facebook好友。甲○○於112年1月5日17時44分前某時，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年沈○荷佯稱：如提供其父親之信用卡正反面照片給伊，即可購物不用付錢云云，致不知情之少年沈○荷將其父親沈杰毅所申辦之國泰世華銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱沈杰毅信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈網銀公司之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計6萬6000元之電子商品服務；⒉鈊象公司之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號⑧所示消費金額3000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入沈杰毅信用卡卡號資訊，待少年沈○荷收到簡訊驗證碼後，再要求少年沈○荷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示沈杰毅同意以沈杰毅信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行均誤認係沈杰毅本人或得其授權之人為消費，網銀公司、鈊象公司乃分別提供上開電子商品服務，並由國泰世華銀行代墊上開費用，嗣列帳於沈杰毅信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於沈杰毅、網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行。 ①112年1月5日17時44分許 6000元 網銀公司之儲值購點服務平台（星城數位點） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年1月5日17時47分許 1萬元 ③112年1月5日17時48分許 1萬元 ④112年1月5日17時50分許 1萬元 ⑤112年1月5日17時51分許 1萬元 ⑥112年1月5日17時52分許 1萬元 ⑦112年1月5日17時53分許 1萬元 ⑧112年1月5日17時56分許 3000元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ⒈告訴人沈杰毅112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第13至15頁） ⒉少年沈○荷112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第17至18頁） ⒊澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵7881卷第19至22頁） ⒋國泰世華銀行信用卡交易明細表（雲檢偵7881卷第23頁） ⒌Facebook暱稱「王詳」個人頁面截圖2張、國泰世華銀行網路消費通知之電子郵件截圖8張（雲檢偵7881卷第25至27頁） 8 (即追加起訴書犯罪事實) 被害人： 丙○○、美商谷歌公司、中華電信公司、智冠公司、中國信託商業銀行 甲○○與少年蔡○婷（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。甲○○於111年8月29日23時50分許，以Facebook Messenger暱稱「鄭威瑜」名義向少年蔡○婷佯稱：如配合伊的程序，即可贈送「傳說對決」之遊戲道具皮膚云云，致不知情之少年蔡○婷於同月30日0時18分許，依指示使用網際網路連接至以其母親丙○○名下中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）門號0000000000號（下稱丙○○門號）所申辦之Google帳戶，而設定丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以甲○○所告知之遊戲帳號密碼登入，復點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額3000元之電子商品服務，甲○○即以此利用少年蔡○婷偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及中華電信公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由中華電信公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、美商谷歌公司及中華電信公司。甲○○復接續向少年蔡○婷佯稱：如提供家人信用卡正反面照片給伊，即可贈送遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年蔡○婷將丙○○所申辦之中國信託商業銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱丙○○信用卡）資訊提供予甲○○，甲○○即持其不知情友人陳杰芊名下門號0000000000號（下稱陳杰芊門號）連接網際網路至智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4萬5580元之電子商品服務，而選擇以信用卡付費之方式，輸入丙○○信用卡卡號資訊，待少年蔡○婷收到簡訊驗證碼後，再少年蔡○婷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示丙○○同意以丙○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司及中國信託商業銀行均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，智冠公司乃提供上開電子商品服務，並由中國信託商業銀行代墊上開費用，嗣列帳於丙○○信用卡之帳單費用內，甲○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、智冠公司及中國信託商業銀行。 ①111年8月30日0時18分許 3000元 美商谷歌公司之Google Play商店消費（獅子科技有限公司3000常駐Google虛擬產包-滿貫大亨儲值禮包） 甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年8月30日17時某分 1萬元 智冠公司之MyCard點數服務平台（獅子科技有限公司之滿貫大亨遊戲點數） ③111年8月30日17時某分 2萬元 ④111年8月30日17時某分 6580元 ⑤111年8月30日17時某分 6000元 ⑥111年8月30日17時某分 3000元 ⒈少年蔡○婷111年8月31日警詢筆錄、112年1月10日偵訊筆錄（警卷第13至15、31至33頁） ⒉證人丙○○112年1月10日偵訊具結筆錄（警卷第14至15頁） ⒊另案被告陳杰芊112年5月19日、112年7月13日偵訊筆錄（金檢偵卷第27至29、31至33、47至49頁） ⒋中國信託銀行信用卡正反面影本暨刷卡交易紀錄（警卷第35至37頁） ⒌丙○○門號之手機交易明細暨GooglePlay截圖（警卷第39至41頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43至45頁） ⒎少年蔡○婷與FacebookMessenger暱稱「鄭威瑜」之對話紀錄截圖48張（警卷第47至151頁） ⒏線上遊戲會員申設紀錄、上線IP、儲值紀錄、IP位址查詢（警卷第153至159頁） ⒐通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（警卷第161至163頁） ⒑獅子科技股份有限公司之公司資料網頁截圖（警卷第165頁） ⒒Facebook暱稱「鄭威瑜」之FacebookLegalRequest、通聯調閱查詢單（警卷第167至177頁） ⒓新凱牙醫診所照片（警卷第179頁） ⒔南投縣政府警察局南投分局偵查隊公務電話紀錄表（警卷第181頁） ⒕台灣大哥大資料查詢（金檢偵卷第25至26頁）

2025-03-06

ULDM-112-訴-652-20250306-1

訴
臺灣雲林地方法院

偽造文書等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第652號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 黃振宇 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3055、7881、8851號）及追加起訴（112年度偵字第10119號） ，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 　　事實及理由 一、程序部分： 　　本案得為告訴之被害人，應係因被告行為直接導致其權利受 損或有受損之虞之人，亦即遭盜用行動門號之申登人及所屬 電信公司、遭盜刷信用卡之申辦人及所屬發卡銀行，以及提 供電子商品服務之網路商店平台。至本案附表各編號所示之 少年，僅係遭被告利用之對象，並非被害人，而不具有告訴 人適格，是起訴書及追加起訴書將附表編號1、8所示之少年 郭○泓、少年蔡○婷亦列為本案告訴人，容有誤會，核先敘明 。 二、犯罪事實： 　　丁○○沉迷於網路遊戲，因缺錢購買與遊戲相關之電子商品服 務，竟意圖為自己不法之所有，就附表編號1、2、4至7所示 部分，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意；就附表編 號3、8所示部分，基於成年人利用少年犯行使偽造準私文書 及詐欺得利之犯意，分別以如附表所示之詐術，詐得如附表 所示電子商品服務之財產上利益，足生損害於如附表所示之 被害人。 三、上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序 時坦承不諱，並有如附表佐證欄所示之證據可為補強，足以 擔保被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠按稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式 所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉 機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示 其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、同法第220 條第2項分別定有明文。本案被告在各網路商店平台上輸入 告訴人或被害人之行動電話門號、信用卡卡號及驗證碼等資 訊，形成電磁紀錄，再透過電腦處理顯示影像，用以表示告 訴人或被害人同意以行動電話門號進行小額付費、以信用卡 線上支付帳單費用之法效意思，自屬刑法第220條第2項之準 私文書。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及 詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權 、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院95年度台上字第6066號刑事判決意旨參 照）。本案被告所取得之電子商品服務並非現實可見之有形 體財物，而係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，且具有 一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以非法手 段為之，應認係取得財產上不法之利益。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪，及刑法第339條第2項之詐欺得利罪 。起訴意旨就附表編號1至4、6所示部分之犯罪事實，雖漏 未敘及被告併涉有刑法第216條、第210條、第220條第2項之 罪，然此部分與其他經起訴部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，復經本院告知罪名而無礙於被告 防禦權之行使，自得併予審理。被告歷次偽造準私文書之低 度行為，應均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告分 別如附表編號1、2；附表編號3；附表編號4、5；附表編號6 ；附表編號7；附表編號8所示之多次行使偽造準私文書及詐 欺得利犯行，各係於密切接近之時間，利用同一少年遂行犯 罪，犯罪目的單一，且各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬 接續犯，均應論以行使偽造準私文書及詐欺得利各一罪。被 告利用同一少年所犯之行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪， 具有行為局部同一性，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，各從一重之行使偽造準私文書罪 處斷。至被告利用不同少年所犯之行使偽造準私文書罪間， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈢就附表編號3、8所示部分，被告明知少年邱○呈、少年蔡○婷 為未成年人，乃分別指示不知情之少年邱○呈、少年蔡○婷使 用網際網路連接至被害人戊○○、謝瑜珊名下之Google帳戶， 設定戊○○門號、謝瑜珊門號為電信帳單代收小額付費之綁定 門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」，而以被告所告知之遊 戲帳號密碼登入，進而點選儲值而以上開Google帳戶連結網 路商店平台購買電子商品服務，以此利用少年邱○呈、少年 蔡○婷實施行使偽造準私文書犯罪，為間接正犯，並應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 （屬刑法總則加重，並未變更犯罪類型）。至其餘附表編號 所示部分，因被告僅係利用少年提供行動電話門號、信用卡 及驗證碼等資料，並未令少年實施行使偽造準私文書及詐欺 得利等罪之構成要件，故尚不成立間接正犯，亦與兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「利用兒童及少 年犯罪」之要件有所不符，自非得依上開規定對被告加重其 刑。 　㈣爰審酌被告行使偽造準私文書及詐欺得利之動機目的、手段 及所獲得之財產上不法利益金額等全案犯罪情節；有詐欺案 件前科，素行不佳；犯後坦承犯行，惟未與本案任何告訴人 或被害人達成調解；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收 入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆 錄）等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 　㈤關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（ 最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照 ）。本案被告所犯之罪固有可合併定應執行刑之情，然被告 另涉有其他詐欺案件尚待執行，與本案之間可能有得合併定 應執行刑之情況，依上開說明，應俟被告所犯數罪全部確定 後，再由檢察官聲請法院裁定為宜，而被告亦當庭表示之後 會再請求檢察官就其全部案件聲請合併定應執行刑，本案不 用單獨先定應執行刑等語，爰就本案不予定應執行刑，附此 敘明。　 五、沒收：22萬5222元 　　被告因本案犯罪而獲有如附表各編號所示之財產上不法利益 ，屬其犯罪所得，既未扣案，亦未發還告訴人及被害人，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官庚○○提起公訴及追加起訴，檢察官林豐正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人、 被害人 詐術 消費時間 消費金額 (新臺幣) 消費商店 罪名、宣告刑及沒收 佐證 1 (即起訴書犯罪事實㈠、附表一） 告訴人：丙○○ 被害人： 碩網公司、遠傳公司、美商蘋果公司 丁○○與少年郭○泓（民國00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年1月17日21時40分許，以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓將其舅舅丙○○名下之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）行動電話門號0000000000號（下稱丙○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持其不知情父親黃松永名下之行動電話門號0000000000號（下稱黃松永門號）連接網際網路至台灣碩網網路娛樂股份有限公司（下稱碩網公司）之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計新臺幣（下同）2995元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入丙○○門號資訊，待少年郭○泓收到簡訊驗證碼後，再要求少年郭○泓告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致碩網公司及遠傳公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，碩網公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、碩網公司及遠傳公司。 ①111年1月17日22時33分許 599元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌百肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年1月17日22時37分許 599元 ③111年1月17日22時39分許 599元 ④111年1月17日22時40分許 599元 ⑤111年1月17日22時41分許 599元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人丙○○111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊同案被告黃永松112年3月3日偵訊筆錄（雲檢偵1070卷第17至18頁） ⒋竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒌碩網公司111年4月26日電子郵件（苗檢偵卷第12至13頁） ⒍通聯調閱查詢單-IP調閱結果（苗檢偵卷第14頁） ⒎苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒏丙○○門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒐Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 2 (即起訴書犯罪事實㈡、附表二） 丁○○復以Facebook Messenger暱稱「李龘」名義向少年郭○泓佯稱：如提供Apple帳號及密碼，伊會贈送其遊戲點數云云，致不知情之少年郭○泓於111年1月18日21時30分許，再將丙○○所申辦已設定丙○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號之Apple帳號及密碼等資訊提供予丁○○，丁○○即透過不詳之方式連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①至⑤所示消費金額共計1萬4850元之電子商品服務，而以丙○○之上開Apple帳號及密碼登入後，選擇以電信帳單代收小額付費之方式，偽造表示丙○○同意以丙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書後，復上傳行使之，致美商蘋果公司及遠傳公司均誤認係丙○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於丙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於丙○○、美商蘋果公司及遠傳公司。 ①111年1月19日20時38分許 3290元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ②111年1月19日20時39分許 3290元 ③111年1月19日20時40分許 3290元 ④111年1月19日20時40分許 3290元 ⑤111年1月19日20時42分許 1690元 ⒈少年郭○泓111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第17至22頁） ⒉告訴人丙○○111年1月23日警詢筆錄（苗檢偵卷第23至26頁） ⒊竹南分局偵查隊111年9月12日員警職務報告（苗檢偵卷第8頁） ⒋苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（苗檢偵卷第16、27至28頁） ⒌丙○○門號小額付費清單（苗檢偵卷第29頁） ⒍Facebook暱稱「李龘（Chris）」個人頁面截圖、FacebookBusinessRecord、Whois查詢資料（苗檢偵卷第30至33頁反面） 3 (即起訴書犯罪事實㈢、附表三） 被害人： 戊○○、 美商谷歌公司、遠傳公司、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司 丁○○與少年邱○呈（00年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年6月19日某時，以Facebook Messenger暱稱「李叡」、「王慕」名義向少年邱○呈佯稱：如下載線上遊戲「滿貫大亨」並儲值4999元至伊遊戲帳號內，另提供行動電話門號並回傳簡訊驗證碼，伊會贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年邱○呈依指示使用網際網路連接至以其母親戊○○名下遠傳公司門號0000000000號（下稱戊○○門號）所申辦之Google帳戶，設定戊○○門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以丁○○所告知之遊戲帳號密碼登入，再點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額4999元之電子商品服務，丁○○即以此利用少年邱○呈偽造表示戊○○同意以戊○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及遠傳公司均誤認係戊○○本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於戊○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於戊○○、美商谷歌公司及遠傳公司。嗣不知情之少年邱○呈復將戊○○門號資訊傳送予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4990元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑦至㉘所示消費金額共計1萬4620元之電子商品服務；⒊智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號㉙至㉛所示消費金額共計360元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入戊○○門號資訊，待少年邱○呈收到簡訊驗證碼後，再要求少年邱○呈告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示戊○○同意以戊○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司均誤認係戊○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司乃分別提供上開電子商品服務，並由遠傳公司代墊上開費用，嗣列帳於戊○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於戊○○、美商蘋果公司、碩網公司、智冠公司及遠傳公司。 ①111年6月20日18時26分許 4999元 美商谷歌公司之Google Play商店平台（獅子科技有限公司Google限量優惠包） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟玖佰陸拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年6月21日21時59分許 570元 美商蘋果公司之Apple商店平台 ③111年6月22日8時14分許 570元 ④111年6月22日8時16分許 170元 ⑤111年6月22日8時28分許 3190元 ⑥111年6月22日8時29分許 490元 ⑦111年6月21日22時1分許 385元 碩網公司之So-net小額付費服務平台 ⑧111年6月21日22時4分許 385元 ⑨111年6月21日22時8分許 385元 ⑩111年6月21日22時9分許 385元 ⑪111年6月21日22時11分許 385元 ⑫111年6月21日22時12分許 385元 ⑬111年6月21日22時13分許 385元 ⑭111年6月21日22時14分許 385元 ⑮111年6月21日22時16分許 385元 ⑯111年6月21日22時17分許 385元 ⑰111年6月21日22時19分許 385元 ⑱111年6月21日22時20分許 385元 ⑲111年6月21日22時29分許 1000元 ⑳111年6月21日22時30分許 1000元 ㉑111年6月21日22時32分許 1000元 ㉒111年6月21日22時32分許 1000元 ㉓111年6月21日22時33分許 1000元 ㉔111年6月21日22時35分許 1000元 ㉕111年6月21日22時38分許 1000元 ㉖111年6月21日22時39分許 1000元 ㉗111年6月21日22時41分許 1000元 ㉘111年6月21日22時43分許 1000元 ㉙111年6月22日6時58分許 150元 智冠公司之MyCard點數服務平台 ㉚111年6月22日7時許 150元 ㉛111年6月22日7時2分許 60元 ⒈少年邱○呈111年7月8日警詢筆錄（雲檢偵3055卷第77至81頁） ⒉同案被告黃永松112年4月26日偵訊筆錄（雲檢偵3055卷第209至210頁） ⒊戊○○門號之電信帳單明細4紙、Apple商店消費、Google Play商店消費、So-net小額付費、智冠-MyCard點數交易基本資訊共31紙（雲檢偵3055卷第83至151頁） ⒋Facebook Messenger對話紀錄截圖20張、遠傳電信帳務通知簡訊暨遊戲帳號截圖共27張（雲檢偵3055卷第153至175頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局三和派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲檢偵3055卷第177至183頁） ⒍桃園市政府警察局龍潭分局112年5月9日龍警分刑字第1120011745號函暨所附資料：（雲檢偵3055卷第215至266頁） 　①告訴人遭詐騙一覽表（雲檢偵3055卷第217至219頁） 　②Apple商店消費明細暨IP位址查詢清單（雲檢偵3055卷第221至222頁） 　③通聯調閱查詢單-IP位址查詢結果（雲檢偵3055卷第223至225頁） 　④華鈺光纖科技股份有限公司112年2月23日華鈺字第1120002號函暨112年1月9日電子郵件（雲檢偵3055卷第227至229頁） 　⑤MyCard點數儲值交易暨IP位址資料（雲檢偵3055卷第231至232頁） 　⑥滿貫大亨線上遊戲儲值帳號資訊、OLD_TS客服111年9月30日電子郵件暨所附儲值中心交易編號資訊、會員申設紀錄、上線IP資料（雲檢偵3055卷第233至251頁） 　⑦通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（雲檢偵3055卷第253至259頁） 　⑧碩網公司111年8月11日電子郵件（雲檢偵3055卷第261至263頁） 　⑨全球WHIOS查詢結果（雲檢偵3055卷第265至266頁） 4 (即起訴書犯罪事實㈣、附表四） 告訴人： 乙○○ 被害人： 美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司、台灣之星公司、鈊象公司、網銀公司、玉山銀行 丁○○於111年11月3日6時34分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供提供行動電話門號及回傳簡訊驗證碼，致該不詳之人將乙○○名下之台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）行動電話門號0000000000號（下稱乙○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計1萬1300元之電子商品服務；⒉碩網公司之So-net小額付費服務平台，陸續購買如右欄編號⑧至⑲所示消費金額共計4668元之電子商品服務，而均選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入乙○○門號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示乙○○同意以乙○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司、碩網公司及台灣之星公司均誤認係乙○○本人或得其授權之人為消費，智冠公司、碩網公司乃分別提供上開電子商品服務，並由台灣之星公司代墊上開費用，嗣列帳於乙○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於乙○○、美商蘋果公司、智冠公司、碩網公司及台灣之星公司。 ①111年11月3日6時34分許 2000元 智冠公司之MyCard點數服務平台（奕樂科技股份有限公司-包你發娛樂城遊戲點數） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬零玖佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月3日6時37分許 2000元 ③111年11月3日6時40分許 2000元 ④111年11月3日17時45分許 2000元 ⑤111年11月3日17時47分許 2000元 ⑥111年11月3日18時許 1000元 ⑦111年11月3日18時3分許 300元 ⑧111年11月3日17時35分許 389元 碩網公司之So-net小額付費服務平台（馬來西亞商口袋樂有限公司台灣分公-口袋樂遊戲點數） ⑨111年11月3日17時37分許 389元 ⑩111年11月3日17時43分許 389元 ⑪111年11月3日17時44分許 389元 ⑫111年11月3日17時46分許 389元 ⑬111年11月3日17時47分許 389元 ⑭111年11月3日17時48分許 389元 ⑮111年11月3日17時52分許 389元 ⑯111年11月3日17時53分許 389元 ⑰111年11月3日17時54分許 389元 ⑱111年11月3日17時56分許 389元 ⑲111年11月3日17時58分許 389元 ⒈告訴人乙○○111年12月5日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第11至13頁） ⒉台灣之星111年11月份電子帳單截圖、小額付款帳單明細暨繳款通知書、台灣之星公司提供之乙○○門號用戶資料暨小額付款消費明細（雲檢偵4246卷第17至27頁） ⒊MyCard點數（包你發娛樂城）儲值交易明細、奕樂科技股份有限公司提供之遊戲暱稱「包哩花」帳戶資料、儲值明細（雲檢偵4246卷第29至32頁） ⒋碩網公司111年12月27日電子郵件（雲檢偵4246卷第33至34頁） ⒌通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細（雲檢偵4246卷第57頁） ⒍IP位址查詢清單（雲檢偵4246卷第59至95頁） ⒎台灣之星公司112年6月9日電子函暨所附乙○○門號資料（雲檢偵4246卷第133至135頁） ⒏高雄市政府警察局三民第二分局112年6月2日高市警三二分偵字第11272346300號函暨所附Whois查詢結果（雲檢偵4246卷第137至140頁）　　 5 (即起訴書犯罪事實㈤、附表五） 丁○○於111年11月3日20時52分前某時，以不詳方式及理由，佯請不詳之人提供信用卡卡號及簡訊驗證碼，致不詳之人將乙○○所申辦之玉山銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱乙○○信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈鈊象電子股份有限公司（下稱鈊象公司）之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號①所示消費金額2萬元之電子商品服務；⒉網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號②至④所示消費金額共計2萬5000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入乙○○信用卡卡號資訊，待該不詳之人收到簡訊驗證碼後，再要求該不詳之人告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示乙○○同意以乙○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致鈊象公司、網銀公司及玉山銀行均誤認係乙○○本人或得其授權之人為消費，鈊象公司、網銀公司乃分別提供上開電子商品服務，並由玉山銀行代墊上開費用，嗣列帳於乙○○信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於乙○○、鈊象公司、網銀公司及玉山銀行。 ①111年11月3日20時53分許 2萬元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ②111年11月3日20時52分許 1萬元 網銀公司之儲值購點服務平台 ③111年11月3日20時55分許 1萬元 ④111年11月3日20時57分許 5000元 ⒈告訴人乙○○111年11月21日警詢筆錄（雲檢偵4246卷第15至16頁） ⒉玉山銀行信用卡交易明細表（雲檢偵4246卷第35頁） ⒊綠界科技股份有限公司112年12月20日綠客字第1110001080號函暨所附會員資料、交易清單（雲檢偵4246卷第37至41頁） ⒋網銀公司112年1月3日網字第11112170號函暨所附會員資料、購買歷程、兌換歷程（雲檢偵4246卷第43至47頁） ⒌鈊象公司之交易資料、會員資料、款項流向紀錄（雲檢偵4246卷第49至53頁） 6 (即起訴書犯罪事實㈥、附表六） 告訴人： 己○○ 被害人： 美商蘋果公司、台灣大哥大公司 丁○○與少年蔡○哲（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是Facebook社團「傳說對決送造型總部」社團成員。丁○○於111年11月27日8時55分許，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年蔡○哲佯稱：如配合伊的程序，即可贈送其遊戲貝殼幣云云，致不知情之蔡○哲將其父親己○○名下之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000000000號（下稱己○○門號）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號連接網際網路至美商蘋果公司之Apple商店平台，陸續購買如右欄編號①、②所示消費金額共計3860元之電子商品服務，而選擇以電信帳單代收小額付費之方式，輸入己○○門號資訊，待少年蔡○哲收到簡訊驗證碼後，再要求少年蔡○哲告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示己○○同意以己○○門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商蘋果公司及台灣大哥大公司均誤認係己○○本人或得其授權之人為消費，美商蘋果公司乃提供上開電子商品服務，並由台灣大哥大公司代墊上開費用，嗣列帳於己○○門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於己○○、美商蘋果公司及台灣大哥大公司。 ①111年11月28日20時47分許 2990元 美商蘋果公司之Apple商店消費 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年11月28日20時47分許 870元 ⒈告訴人己○○111年11月29日警詢筆錄（雲檢偵2028卷第11至13頁） ⒉通聯調閱查詢單-IP調閱結果（雲檢偵2028卷第19至24頁） ⒊Facebook暱稱「王詳」之臉書法律要求列印資料（雲檢偵2028卷第25至48頁） ⒋少年蔡○哲與Facebook暱稱「王詳」之對話紀錄截圖33張（雲檢偵2028卷第49至81頁） ⒌電信帳單扣款通知之簡訊截圖（雲檢偵2028卷第82頁） ⒍彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵2028卷第83至88頁） 7 (即起訴書犯罪事實㈦、附表七） 告訴人： 甲○○ 被害人： 網銀公司、鈊象公司、國泰世華銀行 丁○○與少年沈○荷（000年0月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）是Facebook好友。丁○○於112年1月5日17時44分前某時，以Facebook Messenger暱稱「王詳」名義向少年沈○荷佯稱：如提供其父親之信用卡正反面照片給伊，即可購物不用付錢云云，致不知情之少年沈○荷將其父親甲○○所申辦之國泰世華銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱甲○○信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持黃松永門號先後連接網際網路至：⒈網銀公司之儲值購點服務平台，陸續購買如右欄編號①至⑦所示消費金額共計6萬6000元之電子商品服務；⒉鈊象公司之電子遊戲加值服務平台，購買如右欄編號⑧所示消費金額3000元之電子商品服務，而均選擇以信用卡付費之方式，輸入甲○○信用卡卡號資訊，待少年沈○荷收到簡訊驗證碼後，再要求少年沈○荷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示甲○○同意以甲○○信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行均誤認係甲○○本人或得其授權之人為消費，網銀公司、鈊象公司乃分別提供上開電子商品服務，並由國泰世華銀行代墊上開費用，嗣列帳於甲○○信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於甲○○、網銀公司、鈊象公司及國泰世華銀行。 ①112年1月5日17時44分許 6000元 網銀公司之儲值購點服務平台（星城數位點） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②112年1月5日17時47分許 1萬元 ③112年1月5日17時48分許 1萬元 ④112年1月5日17時50分許 1萬元 ⑤112年1月5日17時51分許 1萬元 ⑥112年1月5日17時52分許 1萬元 ⑦112年1月5日17時53分許 1萬元 ⑧112年1月5日17時56分許 3000元 鈊象公司之電子遊戲加值服務平台 ⒈告訴人甲○○112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第13至15頁） ⒉少年沈○荷112年1月8日警詢筆錄（雲檢偵7881卷第17至18頁） ⒊澎湖縣政府警察局馬公分局光明派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（雲檢偵7881卷第19至22頁） ⒋國泰世華銀行信用卡交易明細表（雲檢偵7881卷第23頁） ⒌Facebook暱稱「王詳」個人頁面截圖2張、國泰世華銀行網路消費通知之電子郵件截圖8張（雲檢偵7881卷第25至27頁） 8 (即追加起訴書犯罪事實) 被害人： 謝瑜珊、美商谷歌公司、中華電信公司、智冠公司、中國信託商業銀行 丁○○與少年蔡○婷（00年00月生，案發時未滿18歲，真實姓名詳卷）均是線上遊戲「傳說對決」之Facebook社團成員。丁○○於111年8月29日23時50分許，以Facebook Messenger暱稱「鄭威瑜」名義向少年蔡○婷佯稱：如配合伊的程序，即可贈送「傳說對決」之遊戲道具皮膚云云，致不知情之少年蔡○婷於同月30日0時18分許，依指示使用網際網路連接至以其母親謝瑜珊名下中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）門號0000000000號（下稱謝瑜珊門號）所申辦之Google帳戶，而設定謝瑜珊門號為電信帳單代收小額付費之綁定門號，再下載線上遊戲「滿貫大亨」後，以丁○○所告知之遊戲帳號密碼登入，復點選儲值而以上開Google帳戶連結至美商谷歌公司之Google Play商店平台，購買如右欄編號①所示消費金額3000元之電子商品服務，丁○○即以此利用少年蔡○婷偽造表示謝瑜珊同意以謝瑜珊門號進行小額付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致美商谷歌公司及中華電信公司均誤認係謝瑜珊本人或得其授權之人為消費，美商谷歌公司乃提供上開電子商品服務，並由中華電信公司代墊上開費用，嗣列帳於謝瑜珊門號之電信帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於謝瑜珊、美商谷歌公司及中華電信公司。丁○○復接續向少年蔡○婷佯稱：如提供家人信用卡正反面照片給伊，即可贈送遊戲貝殼幣云云，致不知情之少年蔡○婷將謝瑜珊所申辦之中國信託商業銀行信用卡卡號（0000-0000-XXXX-XXXX，下稱謝瑜珊信用卡）資訊提供予丁○○，丁○○即持其不知情友人陳杰芊名下門號0000000000號（下稱陳杰芊門號）連接網際網路至智冠公司之MyCard點數服務平台，陸續購買如右欄編號②至⑥所示消費金額共計4萬5580元之電子商品服務，而選擇以信用卡付費之方式，輸入謝瑜珊信用卡卡號資訊，待少年蔡○婷收到簡訊驗證碼後，再少年蔡○婷告知驗證碼而輸入之，以此偽造表示謝瑜珊同意以謝瑜珊信用卡進行刷卡付費之電磁紀錄準私文書，並上傳行使之，致智冠公司及中國信託商業銀行均誤認係謝瑜珊本人或得其授權之人為消費，智冠公司乃提供上開電子商品服務，並由中國信託商業銀行代墊上開費用，嗣列帳於謝瑜珊信用卡之帳單費用內，丁○○因而獲得上開電子商品服務之財產上不法利益，足以生損害於謝瑜珊、智冠公司及中國信託商業銀行。 ①111年8月30日0時18分許 3000元 美商谷歌公司之Google Play商店消費（獅子科技有限公司3000常駐Google虛擬產包-滿貫大亨儲值禮包） 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②111年8月30日17時某分 1萬元 智冠公司之MyCard點數服務平台（獅子科技有限公司之滿貫大亨遊戲點數） ③111年8月30日17時某分 2萬元 ④111年8月30日17時某分 6580元 ⑤111年8月30日17時某分 6000元 ⑥111年8月30日17時某分 3000元 ⒈少年蔡○婷111年8月31日警詢筆錄、112年1月10日偵訊筆錄（警卷第13至15、31至33頁） ⒉證人謝瑜珊112年1月10日偵訊具結筆錄（警卷第14至15頁） ⒊另案被告陳杰芊112年5月19日、112年7月13日偵訊筆錄（金檢偵卷第27至29、31至33、47至49頁） ⒋中國信託銀行信用卡正反面影本暨刷卡交易紀錄（警卷第35至37頁） ⒌謝瑜珊門號之手機交易明細暨GooglePlay截圖（警卷第39至41頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第43至45頁） ⒎少年蔡○婷與FacebookMessenger暱稱「鄭威瑜」之對話紀錄截圖48張（警卷第47至151頁） ⒏線上遊戲會員申設紀錄、上線IP、儲值紀錄、IP位址查詢（警卷第153至159頁） ⒐通聯調閱查詢單-行動電話門號0000000000號查詢明細、IP調閱結果（警卷第161至163頁） ⒑獅子科技股份有限公司之公司資料網頁截圖（警卷第165頁） ⒒Facebook暱稱「鄭威瑜」之FacebookLegalRequest、通聯調閱查詢單（警卷第167至177頁） ⒓新凱牙醫診所照片（警卷第179頁） ⒔南投縣政府警察局南投分局偵查隊公務電話紀錄表（警卷第181頁） ⒕台灣大哥大資料查詢（金檢偵卷第25至26頁）

2025-03-06

ULDM-112-訴-587-20250306-1

訴
臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第552號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 彭如鈴 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10290號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人 等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 彭如鈴犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之信用卡簽帳單商店存根聯上偽造「翁偉軒」之署押壹枚 沒收。 未扣案之犯罪所得即金項鍊壹條沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、彭如鈴分別為下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月1 1日下午3時許，在址設新竹市○區○○路0段00號之「天后宮」 附近某處，趁無人注意之際，徒手竊取翁偉軒所有之皮夾1 個（內含翁偉軒所有之台北富邦銀行【下稱富邦銀行】信用 卡【卡號詳卷】1張、玉山商業銀行【下稱玉山商銀】信用 卡【卡號詳卷】1張、現金【金額不詳】）得手。嗣翁偉軒 發覺上開財物遭竊後，當場要求彭如鈴返還，彭如鈴雖將上 開皮夾1個（含現金【金額不詳】）歸還予翁偉軒，然未將 其同時竊得之上開富邦銀行信用卡1張及玉山商銀信用卡1張 歸還，旋即離開現場。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之 單一犯意，於113年2月11日下午3時22分許，在址設新竹市○ 區○○街00號之「金宏興銀樓」內，持上開竊得之富邦銀行信 用卡刷卡消費新臺幣（下同）4萬5,300元，向上開銀樓購買 金項鍊1條，並在信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄 位處，偽簽「翁偉軒」之署押1枚後，交予上開銀樓店員而 行使之，致上開銀樓店員陷於錯誤，誤認彭如鈴係有權使用 上開富邦銀行信用卡者，而允其刷卡消費，並交付上開金項 鍊1條予彭如鈴；富邦銀行嗣後亦因此誤認彭如鈴係真正持 卡人消費，而代為墊付上開簽帳款項予特約商店即上開銀樓 ，足以生損害於翁偉軒、上開銀樓及富邦銀行。彭如鈴詐得 上開金項鍊1條後，旋攜至臺中地區某不詳銀樓變賣，並將 得款（金額不詳）花用殆盡。嗣翁偉軒接獲富邦銀行確認上 開刷卡消費之電話，察覺有異而報警處理，經警方調閱監視 器而循線查獲。 二、案經翁偉軒訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案被告彭如鈴所犯竊盜罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財 罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之 罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進 行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合 先敘明。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告彭如鈴 以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無 其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據 能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告彭如鈴於偵查、本院準備及簡式審 判程序中坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1 0290號卷【下稱偵卷】第49頁至第51頁、本院卷第49頁至第 61頁），核與告訴人翁偉軒於警詢及偵查中之證述（見偵卷 第3頁至第7頁背面、第38頁及背面）大致相符，且有警員何 民玄於113年5月21日出具之偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、監視器影像擷圖、信用卡簽帳單商店存根聯之翻拍照片 各1份等附卷可稽（見偵卷第4頁、第8頁至第11頁），足認 被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠論罪： 　⒈按持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人 所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負 有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異 ，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而 發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則就事後之 權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價 金債務而已；是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關 係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力 ，而向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員施行 詐術。又信用卡之簽帳單，係持卡人向特約商店消費時，於 其上簽署持卡人之姓名或代號，用以證明持卡人確向特約商 店購買物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定 ，按簽帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持 卡人簽名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書（ 最高法院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。 　⒉核被告彭如鈴就本案犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，則係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。被告就犯罪事實一㈡所示信用卡簽帳單商店存根聯之持 卡人簽名欄位處偽簽「翁偉軒」署押1枚之行為，係其偽造 私文書之階段行為，而被告偽造私文書後復持以行使之，其 偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈡罪數：　　 　⒈被告就犯罪事實一㈡所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係 在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽 造私文書罪處斷。 　⒉被告就犯罪事實一㈠所犯竊盜罪、犯罪事實一㈡所犯行使偽造 私文書罪間，犯意各別、行爲互殊，應予分論併罰。 　㈢量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因竊盜、偽造文書 、詐欺等多起案，經法院判決確定並執行完畢，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷第13頁至第3 2頁；於本案未構成累犯），詎被告仍不知戒慎其行，歷經 上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財 產權利，當無任何可取之處。又審酌被告坦認犯行，犯後態 度尚可，且本案犯罪時未使用工具，亦無其餘共犯，犯罪手 段尚稱平和；然被告竊得之信用卡2張及盜刷前揭富邦銀行 信用卡所購得之金項鍊1條，均未經查扣，復未歸還或賠償 予告訴人翁偉軒、被害人富邦銀行，被告之行為造成告訴人 、被害人需額外耗費時間、勞力處理本案、徒增生活不便， 被告對此迄今亦未為任何賠償，故當難以其自白為過度有利 之量刑。再被告於108年間經鑑定有中度身心障礙，且經其 另案所犯詐欺等案（臺灣高等法院臺中分院【下稱臺中高分 院】113年度上易字第3號；犯罪行為時間為111年2月間）承 審法院囑託國軍台中總醫院為精神鑑定結果，認其確有精神 或心智障礙之缺陷，且為長期之現象，此有被告之中華民國 身心障礙證明影本、臺中高分院113年度上易字第3號刑事判 決網路列印資料各1份在卷可憑（見偵卷第52頁、本院卷第6 3頁至第74頁），此部分事證雖不足以證明被告於本案行為 時，其精神或心智狀態確已達刑法第19條第1項、第2項所規 定之程度，然仍可作為刑法第57條第6款之量刑參考。綜上 所述，爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及被告之生活狀 況、品行、智識程度等；另兼衡被告自述其待業中、未婚、 無子女、小康之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度（見本 院卷第60頁）等一切情狀，就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，分 別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金之折算 標準。 三、沒收： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按 ，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條亦有明定。又行為人用以偽造之文書，既已交 付於他人收受，則該物非屬行為人所有，除該偽造文書上之 偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決意旨參照）。 　⒉經查，未扣案之信用卡簽帳單商店存根聯1紙，雖係被告彭如 鈴持以供本案犯罪所用之物，然既經被告交予金宏興銀樓店 員收受，而已非被告所有，自不得就該等私文書宣告沒收， 爰依刑法第219條規定，僅就該私文書上偽造之「翁偉軒」 署押1枚宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按， 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。又 犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體 財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」 所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之 範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提 案第3號法律問題研討結果意旨參照）。準此，如犯罪行為 人將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原 利得，則逾原利得之變價額部分，自屬刑法第38條之1第3項 所稱變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售） ，行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得 之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得 為其應沒收之不法利得，以防被告僥倖保留或另有不法利得 。經查： 　⒈被告就犯罪事實一㈠所示犯行竊得之物即皮夾1個、富邦銀行 信用卡1張、玉山商銀信用卡1張、現金（金額不詳）等物， 均為其犯罪所得。惟其中皮夾1個及現金（金額不詳）部分 ，經告訴人翁偉軒當場發現被告竊盜犯行並要求被告返還所 竊之物後，被告已歸還予告訴人，此業據告訴人於警詢時陳 述明確（見偵卷第5頁背面），揆諸首揭規定，本院自無庸 對此部分宣告沒收或追徵其價額；至其中富邦銀行信用卡1 張、玉山商銀信用卡1張部分，則均屬本身價值不高之證件 或卡片，且可由告訴人掛失後重新申請補發，而使原物失其 效用，故均認欠缺刑法上重要性，依首揭規定，爰不予宣告 沒收或追徵其價額。 　⒉被告就犯罪事實一㈡所示犯行詐得之物即金項鍊1條，為其犯 罪所得，復核無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告 之事由。雖依被告所述，該金項鍊嗣後經其攜至臺中地區某 不詳銀樓變賣，並將得款花用殆盡（見偵卷第50頁、本院卷 第51頁）；然被告對於其變賣所得款項之金額僅陳稱不復記 憶等語（見本院卷第51頁），且被告為本案行使偽造私文書 及詐欺取財犯行得手時，即已對該金項鍊1條取得實際之支 配，其事後處分贓物之行為，盜贓物價值倘因賤賣之結果而 貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，揆諸 首揭說明，為免被告坐享或保有犯罪所得，且為避免日後執 行時對於應追徵價額認定之困難，本院自仍應以原物為沒收 之標的及計算追徵價額之基礎，方屬允當。爰依首揭規定， 就此部分犯罪所得即金項鍊1條宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-03-04

SCDM-113-訴-552-20250304-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第452號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 徐嘉丞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1735號），本院判決如下： 　　主　文 徐嘉丞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、徐嘉丞明知利用來路不明之信用卡資料消費係不法行為，且 提供個人之金融帳戶供他人匯入款項並為他人提領或轉出款 項，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，極可能遭他人作為 收受、提領犯罪所得之工具，且提領或轉出後會產生遮斷金流、 而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，以逃避國家追訴、處罰 之效果，於民國110年10月前某日，在陳威憲位於新北市蘆 洲區仁愛街居處聊天時，得知陳威憲在通訊軟體「TELEGRAM 」群組找到賺錢機會，遂與「TELEGRAM」群組內不詳之詐欺 集團成員（尚無證據證明為3人以上），共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造準私文書之犯意 ，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料及身分證資料予詐欺集團成 員，並協助詐欺集團成員認證註冊第三方支付「支付連」帳 號（屬拍付國際資訊股份有限公司之業務，下稱拍付公司） 「appleapple」（註冊人徐嘉丞，下稱本案支付連帳戶）， 並綁定本案帳戶作為收款帳戶，復由詐欺集團成員使用本案 支付連帳戶生成代收款訂單，利用以不詳方式取得之信用卡 資料（信用卡號、驗證碼、有效年月等資料）於110年10月1 4日19時44分許至同年月16日18時14分許，佯以表示信用卡 所有人同意或授權以其等信用卡付費進行交易之意，而偽造 以該等信用卡消費購物之電磁紀錄，以網際網路傳輸予「支 付連」平台而行使之，致發卡銀行、拍付公司誤認係持卡人 本人刷卡消費，發卡銀行即將對應之款項撥付至拍付公司。 待拍付公司將上揭款項匯入本案支付連帳戶後，詐欺集團成 員於110年10月20日3時5分許至同年月24日0時16分許陸續申 請撥款5筆，致拍付公司陷於錯誤，自110年10月25日0時38 分許至同年月27日2時45分許撥款新臺幣（下同）8,490元、 9,990元、4萬9,990元、1萬990元、4萬9,990元至本案帳戶 （各筆手續費均10元），徐嘉丞旋即於110年10月25日11時3 0分許至同年月27日3時50分許，自本案帳戶轉出或提領上開 款項轉交予詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得、掩 飾其來源，足生損害於信用卡持卡人、信用卡發卡銀行、拍 付公司。嗣因部分持卡人發覺遭盜刷，遂向發卡銀行提出否 認交易，經發卡銀行通知拍付公司並報警處理，始悉上情。 二、案經拍付公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣 新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣 宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判 外之供述證據，檢察官、被告徐嘉丞對各該證據能力均不爭 執(見本院卷第38頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當， 應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變 造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力，得作為證據，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承其有轉出或提領拍付公司撥款至本案帳戶之 款項等情不諱，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺取 財、洗錢等之犯行，辯稱：我不知道錢是怎麼來的，第三方 支付帳戶實名認證不是我辦的，當時是在跟陳威憲喝酒，他 是我表弟，之後證件就被別人拿走等語。 (二)惟查： 　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時間，轉出或提領拍付公司撥款 至本案帳戶之款項等情，業據被告供承不諱，而詐欺集團成 員使用本案支付連帳戶生成代收款訂單，利用以不詳方式取 得之信用卡資料於110年10月14日19時44分許至同年月16日1 8時14分許，佯以表示信用卡所有人同意或授權以其等信用 卡付費進行交易之意，而偽造以該等信用卡消費購物之電磁 紀錄，以網際網路傳輸予「支付連」平台而行使之，致發卡 銀行、拍付公司誤認係持卡人本人刷卡消費，發卡銀行即將 對應之款項撥付至拍付公司。待拍付公司將上揭款項匯入本 案支付連帳戶後，詐欺集團成員於110年10月20日3時5分許 至同年月24日0時16分許陸續申請撥款5筆，致拍付公司陷於 錯誤，自110年10月25日0時38分許至同年月27日2時45分許 撥款8,490元、9,990元、4萬9,990元、1萬990元、4萬9,990 元至本案帳戶（各筆手續費均10元）之事實，業據證人即告 訴人陳致豪於警詢時指訴甚詳(見新北偵卷第81-87)，並有 本案支付連帳戶基本資料、中國信託商業銀行股份有限公司 113年3月15日中信銀個集作字第1132180283號函暨所附交易 明細、拍付公司113年7月26日拍付113法字第020號函暨其附 件、拍付公司113年8月13日拍付113法字第024號函暨其附件 各1份(見新北偵卷第107頁；宜蘭偵卷第10-17頁；本院卷第 45-67、91-135頁)在卷可稽，故拍付公司係因詐欺集團成員 盜刷信用卡，因而陷於錯誤，而撥款至被告本案帳戶等事實 ，應堪認定。 　⒉被告於警詢時供稱：我110年中有註冊過支付連，但註冊完後沒有使用。我不知道我的帳號是多少。會註冊是聽朋友說的，在網路上也有看過，但我不知道我為何要註冊這個帳號。本案支付連帳戶我不知道是誰註冊的，我忘記是誰幫我用的。我不記得有沒有借給別人使用，因為當時喝酒，加上時間太長了，所以我記不清楚。不是證人陳威憲要我去註冊支付連帳號，我不認識叫我註冊帳號的人。我那時候在醫院上班，半夜發現網銀提示有一筆幾萬元的錢匯入我的帳戶内，我也不知道是什麼但很開心，我也沒有多想。我知道戶頭多了一筆錢，這筆錢後來被我用掉了，我沒有確認這些錢是誰給我的等語(見新北偵卷第62-64、67、69)；復於檢察官訊問時改稱：本案支付連帳戶不是我申請的，我當時有搬家，我的存摺、身分證、提款卡全部都遺失了，我不知道支付連是什麼。我當時在醫院上班，證人陳威憲有叫我幫他領錢，次數忘記了，我領完錢就交給他了，我也沒有問他這筆錢的來源，他說他的卡掉了。證人陳威憲有沒有跟我借支付連的帳號我忘記了，可能有可能沒有。我確實有提領款項，但是是交給證人陳威憲，因為他是我堂弟，所以我才信任他。證人陳威憲跟我說他有一筆錢，要我幫忙領一下，我下班後，就把領的錢交給他了。我記得我幫他領2、3次，大概幾萬塊，不超過3次，我沒分到錢，我是信任他；我不是整個帳戶都交給我堂弟證人陳威憲，他說可不可以請我幫他領錢出來，我就提供本案帳戶給證人陳威憲，我不知道領錢的來源，我全部領出來就全部交給他。好像只有領一次，大概5、6萬塊。我於112年4月19日新北地檢偵查中是說領2、3次，那應該是2、3次沒錯。我當初是住在臺北市大同區大龍街租屋處，租屋處有三層樓每一層都很多人住，我住3樓，證人陳威憲有來找我喝酒聊天，那時候喝酒醉了，我也不知道我的帳戶證件有沒有被拿去幹嘛，我不記得當初跟證人陳威憲喝酒時有沒有被動到我的帳戶跟身分證資料。我應該有是經由和證人陳威憲喝酒聊天，知道有證人陳威憲所述打工賺錢的機會，申辦虛擬帳戶時，有證人陳威憲的朋友，會說我的電話號碼借他們一下，可不可以幫忙收一下驗證碼，我再提供給他們，但我不知道是要驗證什麼，我後面覺得很奇怪。我提領出來的錢我真的忘記有無交給任何人或自己使用(見新北偵卷第325-327頁；宜蘭偵卷第40【背面】、41【背面】-42頁)；於本院審理時復供稱：我沒有把帳戶跟身分證資料給別人，本案帳戶的金額都是我提領，支付連帳號應該不是我註冊的，我連那是什麼都不知道；我的個人資料是喝酒時掉了，不知道被誰撿走。支付連帳號不是我辦的，但是後來有數筆款項匯到本案帳戶，因為證人陳威憲請我幫忙把錢領出來交給他等語(見本院卷第38-39、274頁)，則被告原稱其曾註冊過支付連帳號，卻於嗣後改稱不清楚支付連帳號是什麼，或是不清楚有無註冊過，且被告對於其提領或轉出本案帳戶之款項之後續流向，先稱是其自己花用，卻又改稱係為證人陳威憲提款，對於本案支付連帳戶之認證程序，曾稱有收過手機驗證碼，然又改稱其個人資料曾經遺失，可見被告前後供述不一，避重就輕，其所述是否可信，已有可疑。 　⒊況依證人即告訴人陳致豪於警詢時之證述：用戶註冊支付連帳號所填輸之資料，平台驗證真偽方式分為4種，電話、E-mail、身分證資料、銀行戶驗證，電話使用otp簡訊驗證、E-mail會寄送連結請用戶點擊、身分證資料會向戶役政系統確認發證資料是否正確、銀行帳戶則會匯款1元至指定帳戶，確認開戶人身分證號與用戶相同等語(見新北偵卷第85頁)，可見本案支付連帳戶之申請之認證方式尚須透過申請人本人之手機認證，而被告於警詢時自陳門號0000000000號係其手機號碼(見新北偵卷第61頁)，上開號碼亦與本案支付連帳戶內電話號碼相符，有本案支付連帳戶基本資料1份在卷足參(見新北偵卷第107頁)，可證被告稱其對於註冊本案支付連帳戶毫不知情，不足採信。又被告雖稱其係將本案帳戶內之款項提領交付予證人陳威憲，然被告不僅有提領帳戶內之款項，尚有以轉帳之方式轉出款項，且被告所稱提領之次數、金額，亦與交易明細表不相吻合，有本案帳戶交易明係表1份在卷足參(見宜蘭偵卷第16頁)，益徵被告所述均不實在，難以採信。 　⒋證人陳威憲於檢察官訊問時具結證稱：利用支付連帳號產生代收款訂單，並使用他人信用卡支付上開訂單不是我做的，但帳號是我的，因為當時我沒有錢，在網路找打工，就提供帳號賺錢，後來才知道那是詐騙。款項提領出來後我自己收起來，後來知道出問題，我就沒有把錢給網路上找我做這件事情的人，我就把他花掉了。我沒有跟被告借用支付連帳戶及金融帳戶，但我有跟他們說這件事情，因為當時被告跟許偉森在我仁愛街70巷15號現居地一起喝酒聊天，他們有看到我利用這個方式賺錢，他們有問我，我們都不知道這樣違法，他們覺得是被我騙。我沒有叫被告幫我領錢，我也是後來才知道被告有這樣做等語(見新北偵卷第464-465頁)；證人許森偉於檢察官訊問時證稱：認識證人陳威憲，被告我不認識，證人陳威憲是我朋友。有看到證人陳威憲利用盜刷信用卡之方式賺錢，詳情我忘記了等語(見新北偵緝卷第6頁)。可見本案詐欺集團之運作模式，係於網路上發布提供帳號賺錢之相關資訊，再盜刷信用卡並自拍付公司取得款項後，由提供帳戶資料之人轉出或提領款項後繳回，且證人陳威憲於網路上獲取相關資訊後，確實有分享予被告、證人許森偉知悉，則本案被告應係透過網路認識不詳詐欺集團成員後，再依指示申辦本案支付連帳戶，詐欺集團成員盜刷信用卡致拍付公司撥款後，依指示提領或轉出本案帳戶內之款項，其所為自係與詐欺集團成員共犯行使偽造私文書、詐欺取財、洗錢無訛。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第 14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第 19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑 法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5 年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕 ，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之 行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與其他詐欺集 團成員共同偽造準私文書之低度行為，為其等行使偽造準私 文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告及其他詐欺集團成 員上開所為，係基於冒用他人信用卡消費之單一目的，將偽 造之電磁紀錄準私文書，以網際網路傳送予「支付連」平台 而行使之，因而輾轉詐得由拍付公司所撥付之款項後提領或 轉出，其等行使偽造準私文書之行為，與詐欺取財、洗錢之 行為間，有局部重疊而具有局部同一性，係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應從一重論以洗錢罪。被告與「TELEGRAM 」群組內不詳之詐欺集團成員就前揭犯行間有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，素 行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，不 思以正途獲取所需，竟佯以網路刷卡消費之方式，進而詐取 金錢，除侵害他人之財產法益，並影響網路交易安全及真正 信用卡持卡人之金融信譽，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀 念，其所為應予非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段 、所造成之損害及迄未賠償拍付公司所受之損害；兼衡被告 於警詢及審理時自陳五專肄業之智識程度、職業為廚師之生 活經濟狀況(見新北偵卷第61頁；本院卷第276頁)及犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有 取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項 ，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收 或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另拍付公司撥款至 本案帳戶後，被告即依詐欺集團成員指示提領交付，則洗錢 之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所 隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25 條第1項諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、 第216條、第210條、第220條第2項、第339條第1項、第55條、第 42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林禹宏提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

ILDM-113-訴-452-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2742號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙亞卉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第166 34號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第191 4號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決 如下︰ 　　主　文 趙亞卉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪， 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，有期 徒刑部分應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應依本院一一三年度附民移調字第 二四二八號調解筆錄所載內容給付國泰世華銀行。 未扣案如附表編號1至27所示犯罪所得均沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簽帳單上偽造「陳美琴」署名共貳枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載 外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起 訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪 予認定，應依法論科。　 二、論罪科刑之理由： 　㈠按持金融卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持金融卡交易與通常之買賣，並 無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付 帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡 人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支 付價金之真意，而向特約商店提示他人之金融卡消費，使特 約商店及其職員誤認其為金融卡所有人並有支付價金之真意 而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。又 按刑法第339 條第1 項、第2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經 查被告於警詢時供稱其持侵占之國泰世華金融卡第15筆是住 宿等語（見113年度偵字第16634號第9頁），是被告持告訴 人所有之金融卡，佯裝為真正持卡人，使附表編號15所示之 特約商店及其職員陷於錯誤，允以感應刷卡無需簽名方式詐 得服務，揆諸前揭說明，論以詐欺得利罪。而使附表編號1 至14、16至25所示之特約商店及其職員陷於錯誤，允以感應 刷卡無需簽名方式詐得財物，揆諸前揭說明，應分別論以詐 欺取財罪。 　㈡是核被告就拾獲告訴人金融卡並為所有之行為，係犯刑法第3 37條之侵占遺失物罪。就附表編號1至14、16至25部分所為 ，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就附表編號15部 分所為，係犯刑法339條第2項之詐欺得利罪。就附表編號26 、27部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖認被告 就附表編號1至25部分所為，均係犯刑法第339條之1第1項之 非法由收費設備取財罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事 實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，是本院自得 變更起訴法條予以審理。 　㈢被告於附表編號26、27所示之電子簽帳單上之持卡人簽名欄 上，偽造「陳美琴」署名4枚，均係偽造私文書之部分行為 ，其於偽造私文書後進而持以行使，則偽造之低度行為，均 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　 　㈣被告於附表編號1至25、26至27所示時間分別先後盜刷告訴人 所有之簽帳金融卡，係基於單一犯罪決意，於時間緊接，犯 罪地點相近，且犯罪方法相同，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯， 均分別僅論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯行使偽造私 文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　 　㈤被告前開所犯侵占遺失物、詐欺取財、行使偽造私文書之犯 行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　 　㈥爰審酌被告拾獲告訴人遺失之簽帳金融卡後，不思送交警察 機關或以適當方式歸還被害人，竟為本件前開犯行，欠缺尊 重他人財產權益之基本觀念，破壞金融交易秩序，於本件準 備程序中與國泰世華銀行達成和解，有本院113年度附民移 調字第2428號可稽。其餘告訴人未到庭致無法達成和解，兼 衡被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段 、告訴人所受危害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役、有期徒刑部分諭知易科 罰金之折算標準，併就宣告有期徒刑部分定其應執行之刑， 及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈦被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認經此偵、審程 序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑 諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額 ，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名 義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告 而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為 說明。 三、沒收： 　㈠如附表編號1至27「犯罪所得」欄所示詐得之財物或財產上不 法之利益，均為被告本案犯行之犯罪所得，既未扣案，自應 依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告 所侵占告訴人之簽帳金融卡1張，雖未據扣案，且未實際合 法發還予告訴人，惟金融卡屬個人專屬權利，倘告訴人申請 掛失並補發新卡片，原卡片已失其功用，是如對上開物品宣 告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡至被告偽造之簽帳金融卡電子簽單，均業經被告行使而交予 店家，已非屬被告所有之物，然其上偽造「陳美琴」署名2 枚，仍應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均宣告 沒收之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450第1項 、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159 點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。 案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　 洪英花 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 盜刷時間 盜刷地點 犯罪所得 (新臺幣/元) 1 113年1月5日10時47分 臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 319 2 113年1月5日10時47分 臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 100 3 113年1月5日10時56分 臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 32 4 113年1月5日11時30分 全家便利商店玉林店 2606 5 113年1月5日21時15分 全家便利商店萬明店 186 6 113年1月6日21時46分 全家便利商店中山雙連店 1110 7 113年1月8日21時18分 全家便利商店台鐵一店 15 8 113年1月8日21時45分 新北市板橋區縣○○道0號globalmall 280 9 113年1月8日23時24分 萊爾富中山美妍店 99 10 113年1月8日23時28分 萊爾富中山美妍店 35 11 113年1月9日12時41分 新北市板橋區縣○○道0號globalmall 288 12 113年1月9日16時25分 全家便利商店板橋麗寶店 549 13 113年1月9日20時59分 美麗殿商旅 880 14 113年1月10日2時58分 全家便利商店板橋浮洲店 610 15 113年1月11日0時28分 八方雲集萬華漢口店 75 16 113年1月11日0時43分 統一超商-六福 80 17 113年1月12日18時20分 Saizeriya 955 18 113年1月12日18時50分 屈臣氏板中店 1077 19 113年1月12日18時52分 屈臣氏板中店 1445 20 113年1月12日18時53分 屈臣氏板中店 855 21 113年1月12日20時31分 全家便利商店板橋板農店 20 22 113年1月12日20時56分 艾瑪特板橋店 1870 23 113年1月12日21時44分 誠品板橋店(一) 2452 24 113年1月13日20時16分 BONNIESUGAR 288 25 113年1月13日22時30分 全家便利商店板橋美堤店 270 26 113年1月6日17時28分 新北市○○區○○路0段00號艾瑪特板橋店 4056 27 113年1月9日11時49分 新北市板橋區縣○○道0號globalmall 18635 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16634號 　　被　　　告　趙亞卉　女　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、趙亞卉於民國113年1月5日前某時許，在臺北市萬華區西門 町商圈某處，拾獲王羽彤所遺失之國泰世華商業銀行股份有 限公司(下稱國泰世華銀行)發卡卡號:0000000000000000號 簽帳金融卡1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失 物之犯意，變易持有為所有，侵占入己。又基於行使偽造文 書及以不正方法由收費設備取得財產上不法之利益之犯意， 利用前揭國泰世華銀行簽帳金融卡具感應功能，得於特約商 店小額消費，在餘額限度內不需核對持卡人身分，且無庸支 付現金或簽名之機制，及於超過授權感應刷付額度，須簽名 之機制，持上開國泰世華銀行簽帳金融卡，於附表編號1至2 5之時、地，分別感應消費附表編號1至25之金額；又於附表 編號26、27之時、地，分別偽造「陳美琴」之簽名於刷付電 子簽帳單上，感應消費附表編號26、27之金額，以此方式獲 得財產上不法利益共計新臺幣(下同)3萬9,187元，足以生損 害於王羽彤、陳美琴及國泰世華銀行管理簽帳消費之正確性 。 二、案經王羽彤、國泰世華銀行訴由臺北市政府警察局萬華分局 報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙亞卉之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人王羽彤於警詢中之指述 遺失本案簽帳金融卡且遭被告盜刷之事實。 3 告訴代理人林殿盛於警詢中之指述 王羽彤之簽帳金融卡遭盜刷事實。 4 國泰世華銀行所提供遭盜刷之冒用明細、簽單各乙份 證明本案簽帳金融卡為王羽彤所有，並於如附表所示時間、地點遭被告盜刷共計39187元之事實。 二、核被告所為，係涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌、同法第3 39條之1第1項意圖為自己不法之所有，以不正方法由收費設 備取得他人之物罪嫌、同法第216、210條行使偽造文書罪嫌 ，被告多次盜刷本案信用卡，而為詐欺取財行為，均係於密 切接近之時、地為之，且侵害同一法益，應認屬接續犯，請 均以一罪論之。被告偽造「陳美琴」署押之行為，係偽造私 文書行為之一部，且其偽造私文書後復持以行使，其偽造之 低度行為，應為該行使之高度行為所吸收，俱不另論罪，再 其係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告 所為侵占、詐欺、偽造文書之犯行，犯意各別、行為互殊， 請予分論併罰。被告之犯罪所得，如未能償還告訴人，請依 刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收時，請依同條第3項追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊智琄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 附表 編號 盜刷時間 盜刷地點 盜刷金額 (新臺幣/元) 1 113年1月5日10時47分 臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 319 2 113年1月5日10時47分 臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 100 3 113年1月5日10時56分 臺北市○○區○○○路00號B1 METRO COFFEE 32 4 113年1月5日11時30分 全家便利商店玉林店 2606 5 113年1月5日21時15分 全家便利商店萬明店 186 6 113年1月6日21時46分 全家便利商店中山雙連店 1110 7 113年1月8日21時18分 全家便利商店台鐵一店 15 8 113年1月8日21時45分 新北市板橋區縣○○道0號globalmall 280 9 113年1月8日23時24分 萊爾富中山美妍店 99 10 113年1月8日23時28分 萊爾富中山美妍店 35 11 113年1月9日12時41分 新北市板橋區縣○○道0號globalmall 288 12 113年1月9日16時25分 全家便利商店板橋麗寶店 549 13 113年1月9日20時59分 美麗殿商旅 880 14 113年1月10日2時58分 全家便利商店板橋浮洲店 610 15 113年1月11日0時28分 八方雲集萬華漢口店 75 16 113年1月11日0時43分 統一超商-六福 80 17 113年1月12日18時20分 Saizeriya 955 18 113年1月12日18時50分 屈臣氏板中店 1077 19 113年1月12日18時52分 屈臣氏板中店 1445 20 113年1月12日18時53分 屈臣氏板中店 855 21 113年1月12日20時31分 全家便利商店板橋板農店 20 22 113年1月12日20時56分 艾瑪特板橋店 1870 23 113年1月12日21時44分 誠品板橋店(一) 2452 24 113年1月13日20時16分 BONNIESUGAR 288 25 113年1月13日22時30分 全家便利商店板橋美堤店 270 26 113年1月6日17時28分 新北市○○區○○路0段00號艾瑪特板橋店 4056 27 113年1月9日11時49分 新北市板橋區縣○○道0號globalmall 18635

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2742-20250227-1

審簡
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1548號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾新永 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1615號）及移送併辦（113年度偵字第46119號），被告於準備 程序自白犯罪（113年度審訴字第343號），經本院合議庭裁定由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 鍾新永犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如附表一編號14至17所示之物及如附表二編號 1至5「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；附表二編號1至5「偽造之署押及 數量」欄所示之偽造之署押共5枚均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第1行記載「3時20 分許，」後補充為「意圖為自己不法之所為，基於竊盜之犯 意」、第2行記載「見」更正為「徒手竊取」；證據並所犯 法條欄三記載「郵局金融卡」部分均更正為「星展銀行信用 卡、國泰世華銀行信用卡」；證據部分補充「被告鍾新永於 本院準備程序之自白（見本院審訴卷第73頁）」外，餘均引 用如附件所示檢察官起訴書所載。　　 二、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪； 就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（ 附表編號1至8所示部分）、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪（附表編號1、4、5、7、8所示部分）。 　㈡被告就犯罪事實㈡及附表編號1、4、5、7、8所為，於附表二 各編號所示信用卡簽帳單上偽造「方」署押之行為，各為其 偽造私文書之部分行為，而其各偽造私文書之低度行為，又 為各行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但 仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評 價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處 罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及 連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原 則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號 判決意旨參照）。次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪 行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之 犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬 單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或 尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242 號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實㈡及附表編號1、4、5 、7、8所示行使偽造私文書以詐欺取財之部分，乃係持同一 告訴人方瓊輝之國泰銀行信用卡、星展銀行信用卡盜刷於附 表編號1、4、5、7、8所示時、地，各基於單一盜刷他人信 用卡之犯意，於同日且密接之時間、地點遂行同一計畫之犯 行，其行使偽造私文書及詐欺取財之時間緊密，各侵害同一 法益，堪認其主觀上均係基於單一犯意接續所為，則揆諸上 開說明，其多次行為之獨立性薄弱，於刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，均屬接續犯，應僅分別就行使偽造私文書及詐欺取財犯 行各論以一罪，又就附表編號2、3、6所示部分，雖因刷卡 失敗或經店員刷退而止於詐欺取財未遂階段，惟此部分，依 上說明，與被告如附表編號1、4、5、7、8所為之詐欺取財 既遂行為間具有接續犯之一罪關係，亦應僅論以一詐欺取財 既遂罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實㈡及附表編號2、3、6 所示部分，另涉有詐欺取財未遂罪嫌云云，然被告此部分與 該附表編號1、4、5、7、8所示詐欺取財既遂部分，既屬接 續犯之實質上一罪，業如前述，即應一併整體論以詐欺取財 既遂罪一罪而為評價即足，自不再另為論罪，公訴意旨此部 分尚有誤會，應予敘明。 　㈣被告就犯罪事實㈡所為行使偽造私文書之行為，與詐欺取財之 行為間，有局部重疊而具有局部同一性，依一般社會通念， 應評價為一行為，其係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、行使 偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　 　㈤被告就犯罪事實㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第46119號移送併 辦部分，與經起訴之犯罪事實㈡及附表編號7至8所示被告持 方瓊輝國泰世華信用卡盜刷部分，事實相同，為事實上同一 案件，本院自得併予審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途牟取財物， 竟竊取告訴人方瓊輝之財物，復持竊得之信用卡盜刷，向特 約商店或該店店員以此方式施以詐術取得財物，顯然欠缺尊 重他人財產權之法治觀念，損害告訴人方瓊輝之財產法益， 亦危害星展商業銀行信用卡服務、告訴人國泰世華商業銀行 信用卡服務正確性、各該特約商店，嚴重破壞社會金融交易 秩序，所為均應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可 ，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、 所詐得財物或不法利益之價值、犯罪情節、所竊財物部分已 發還被害人方瓊輝，犯罪所生損害有所降低、告訴人方瓊輝 所受損害暨被告其於警詢及本院自述之智識程度、從事接電 工作、須扶養父母親之家庭經濟狀況等一切具體情況，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 　㈧不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯竊盜、詐欺等案件經法院判 處罪刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸 前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁 定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　 三、沒收 　㈠被告於犯罪事實㈠竊得如附表一編號1至13所示之物，為其此 部分犯行之犯罪所得，已發還告訴人方瓊輝，有桃園市政府 警察局中壢分局普仁派出所贓物認領保管單在卷可佐（見偵 1615卷第45頁），依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣 告沒收。 　㈡被告於犯罪事實㈠竊得如附表一編號14至17所示之物，亦為被 告此部分犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告 訴人方瓊輝，均應依刑法第38條之第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢被告於犯罪事實㈡詐得之如附表二編號1至5「犯罪所得」欄所 示之物，為其此部分犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際 合法發還告訴人或被害人，均應依刑法第38條之第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈣被告就犯罪事實㈡所為，係持竊得之方瓊輝星展銀行及國泰銀 行信用卡消費，並於附表二編號1至5「偽造署押及數量」欄 所示各交易信用卡簽單上偽造「方」之署名各1枚，均應依 刑法第219條之規定宣告沒收。至於被告就附表二各編號所 示偽造之信用卡簽單，因已分別交付於附表二各編號所示特 約商店門市人員而行使，已非被告所有，爰均不予宣告沒收 。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官鄭芸移送併辦，檢察官李 佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 附表一： 編號 犯罪事實㈠之犯罪所得 1 土黃色袋子1個 2 HTC DESIRE 20+手機1支 3 三星J3P手機1支 4 IPHONE 8S手機1支 5 身分證1張 6 健保卡1張 7 駕照1張 8 郵局提款卡1張 9 國泰銀行提款卡1張 10 富邦銀行提款卡1張 11 國泰銀行信用卡（卡號0000000000000000）1張 12 星展銀行信用卡（卡號0000000000000000）1張 13 聯邦銀行信用卡（卡號0000000000000000）1張 14 鑰匙2串 15 悠遊卡1張 16 現金新臺幣1,400元 17 三星A31手機1隻 附表二： 編號 犯罪事實 犯罪所得 偽造之署押及數量 1 犯罪事實㈡及附表編號1 手機1支 在該信用卡簽單上持卡人簽名欄「方」署名1枚 2 犯罪事實㈡及附表編號4 金項鍊1條 在該信用卡簽單上持卡人簽名欄「方」署名1枚 3 犯罪事實㈡及附表編號5 手機1支 在該信用卡簽單上持卡人簽名欄「方」署名1枚 4 犯罪事實㈡及附表編號7 手機1支 在該信用卡簽單上持卡人簽名欄「方」署名1枚 （見偵1615卷第103頁） 5 犯罪事實㈡及附表編號8 手機1支 在該信用卡簽單上持卡人簽名欄「方」署名1枚 （見偵1615卷第103頁） 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1615號 　　被　　　告　鍾新永　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號9樓之 　　　　　　　　　　　　　16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鍾新永分別為下列行為： 　㈠於民國112年9月12日下午3時20分許，在桃園市○○區○○○路000 號中原大學體育園區內，見方瓊輝所有、放置在該處司令臺 前之土黃色袋子（內有手機4隻【分別為HTC DISERE 20+、 三星A31、三星J3P、IPhone8S】、證件3張【身分證、健保 卡及駕照】、提款卡3張【中華郵政股份有限公司、國泰世 華商業銀行股份有限公司及富邦商業銀行股份有限公司】、 信用卡3張【分別為國泰世華商業銀行股份有限公司卡號000 0000000000000號信用卡《下稱國泰信用卡》、星展台灣商業 銀行股份有限公司卡號0000000000000000號信用卡《下稱星 展信用卡》及卡號不明之聯邦商業銀行股份有限公司信用卡 】、新臺幣【下同】1,400元、悠遊卡、鑰匙2串），得手後 旋即離開上址。 　㈡嗣鍾新永持有上開國泰信用卡及星展信用卡後，復意圖為自 己不法所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於附 表編號1至8所示之時間，前往如附表編號1至8所示之商店， 購買如附表編號1至8所示金額之商品，並佯裝係上開信用卡 之申用人，將該信用卡交付各該商店之店員於刷卡機辨識及 製作信用卡簽帳單，其中附表編號1、4、5、7、8等5筆交易 成功，而由鍾新永在附表編號1、4、5、7、8交易之信用卡 簽帳單上，偽簽表徵為持卡人方瓊輝之「方」署押1枚，並 將附表編號1、4、5、7、8交易之屬於私文書性質之信用卡 簽帳單交與附表編號1、4、5、7、8所示之商店而行使之， 使各該商店職員均陷於錯誤，同意結帳消費並交付附表編號 1、4、5、7、8所示金額之商品予鍾新永，至附表編號2、3 、6之交易3筆，則因刷卡未過或刷退而止於不遂，足以生損 害於方瓊輝、特約商店及發卡銀行信用卡交易之安全性。 二、案經方瓊輝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告鍾新永於警詢及偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人方瓊輝於警詢及偵查中之證述。 　㈢桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、普 仁派出所贓物認領保管單、國泰銀行112年10月2日國世卡部 字第1120001897號函、113年2月20日國世卡部字第11300003 37號函暨客戶基本資料及交易明細表、簽單資料、星展銀行 信用卡爭議帳款聲明書、113年2月27日（113）星展消帳發 （明）字第03813號函暨客戶基本資料及消費明細。 　㈣監視錄影畫面截圖照片數紙。 二、按持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持 卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直 接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並 無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付 帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡 人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支 付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特 約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真 意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺， 而得論以詐欺取財罪。 三、本件被告未得告訴人方瓊輝之同意，使用上開郵局金融卡， 於附表編號1、4、5、7、8所示之時間，向附表編號1、4、5 、7、8所示之特約商店購買商品，揆諸前開說明，自屬施以 詐術之行為，且店員確實誤認其為金融卡之所有人，並有支 付價金之真意，因此陷於錯誤進而交付商品，被告此部分構 成詐欺取財既遂罪嫌。而被告涉犯如附表編號2、3、6所示 之犯行，因信用卡認證失敗或刷退，店家並未因此陷於錯誤 而交付商品或服務，惟被告已著手施以詐術之行為，應論以 詐欺取財未遂罪嫌。核被告所為，犯罪事實欄㈠所示之行為 ，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄㈡即附表 編號1、4、5、7、8所示之行為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌 ；犯罪事實欄㈡即附表編號2、3、6所示之行為，則係犯刑 法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌，又被告犯罪 事實欄㈡即編號1、4、5、7、8之偽造私文書之低度行為， 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪，另被告就 附表編號1、4、5、7、8所犯之行使偽造私文書及詐欺得利 罪間，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。又按刑法 上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨 立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之 犯罪行為給予一次之評價，而屬單一之罪，其部分行為如已 既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪 （最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。故被告 8次盜刷金融卡之詐欺取財、行使偽造文書之行為，時間緊 接，顯係基於單一接續犯意為之，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯，故請包括論以一 罪。故被告所涉竊盜及行使偽造私文書罪，行為互殊，犯意 各別，請分論併罰。被告上開偽造之信用卡簽帳單私文書， 因已非被告所有，爰不聲請宣告沒收；至被告於偽造之信用 卡簽帳單私文書上之署押，併請依刑法第219條之規定宣告 沒收之。被告就犯罪事實欄㈠竊得而未發還告訴人之財物部 分，請依法宣告沒收，至被告盜刷而詐得之財產上利益及財 物，均屬其犯罪所得，且均未據扣案，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 時間 特約商店 金額 (新臺幣) 盜刷之信用卡 交易情形 1 113年9月12日下午4時17分許 台灣之星電信-平鎮和平直營服務中心 3萬9,700 星展信用卡 成功 2 113年9月12日下午4時22分許 遠傳電信平鎮和平特約服務中心 5萬5,414元 星展信用卡 刷退 3 113年9月12日下午4時52分許 家樂福 5萬元 星展信用卡 失敗 4 113年9月12日下午5時17分許 寶豐銀樓 8萬8,000元 星展信用卡 成功 5 113年9月12日下午5時32分許 川都行企業有限公司 3萬8,400元 星展信用卡 成功 6 113年9月12日晚間6時26分許 金鳳凰銀樓 12萬4,700元 星展信用卡 失敗 7 113年9月12日晚間7時6分許 中華電信桃園服務中心 2萬7,900元 國泰信用卡 成功 8 113年9月12日晚間7時6分許 中華電信桃園服務中心 2萬7,900元 國泰信用卡 成功

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1548-20250227-1

簡上
臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第143號 上 訴 人 即 被 告 吳宗鴻 上訴人因偽造文書等案件，不服本院簡易庭113年度簡字第1307 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第2686號）提 起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國114年1月24日辯論終結， 依通常程序自為第一審判決如下： 　　主　文 一、原判決撤銷。 二、乙○○犯如附表編號15-2、25-1、25-2所示之行使偽造私文書 罪，共2罪，各處同附表編號所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。 三、其餘部分均無罪。 　　事實及理由 壹、有罪部分 一、事實： （一）乙○○與甲○○前為男女朋友，兩人於111年交往期間，甲○○ 同意乙○○於其使用IPHONE手機之APPLE PAY電子錢包（下 稱APPLE PAY）內綁定甲○○所申辦之花旗銀行信用卡（卡 號詳卷，下稱本案信用卡），並以該電子支付方式，作為 乙○○如附表編號1-1至15-1、16至24-4所示日常生活費用 之付費工具。 （二）詎乙○○於兩人分手後，明知甲○○不可能再同意乙○○繼續使 用本案信用卡，未經甲○○之同意或授權，竟意圖為自己不 法所有，分別基於行使偽造準私文書、詐欺取財或詐欺得 利之接續犯意，各於附表編號15-2、25-1、25-2所示之時 間，以該電子支付方式，冒用甲○○名義，偽造用以表彰甲 ○○同意以本案信用卡作為支付同附表所示價金電磁紀錄之 準私文書，購買附表編號15-2所示之商品及獲取附表編號 25-1、25-2所示之服務，而將上開偽造之準私文書傳輸至 同附表編號所示各商店而行使之，致同附表編號所示各商 店及花旗銀行均誤認同附表編號所示之消費係經甲○○同意 或授權以本案信用卡支付價金，而同意該電子支付方式付 費並交付同附表編號所示之商品、服務予乙○○，足生損害 於甲○○、花旗銀行對信用卡交易管理正確性及同附表編號 所示各商店對網路消費管理正確性，乙○○並分別獲得同附 表編號所示之商品及免於支付服務價金之財產上不法利益 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）前述被告就附表編號15-2、25-1、25-2部分冒名刷用本案 信用卡而取財或得利之客觀上事實，業據被告坦承不諱， 核與告訴人甲○○就此部分證述一致，並有112年間本案信 用卡消費紀錄、兩人間LINE對話紀錄在卷可稽。此部分不 爭執事實堪以認定。 （二）被告雖否認有冒用告訴人行使偽造準私文書、詐欺取財或 詐欺得利之主觀上故意云云，惟被告於本院準備程序自承 係111年12月與告訴人分手，分手後告訴人不會同意其繼 續使用本案信用卡等情（簡上字卷一第99頁），核與證人 即告訴人於本院審理中證述被告就附表編號15-2、25-1、 25-2部分刷用本案信用卡時，兩人已經分手等語（簡上字 卷二第20-21頁）相符，合於一般事理。可見被告明知未 得告訴人同意且告訴人不會同意其刷用本案信用卡，卻仍 冒用告訴人名義使用本案信用卡消費，藉此對同附表編號 所示之各店家及花旗銀行施以詐術及行使偽造準私文書， 獲取同附表編號所示之商品及服務，故足認被告有主觀上 故意。被告先後辯稱忘記切換僅不小心刷用（簡上字卷一 第99頁）、想說我刷一刷再跟她講（簡上字卷二第28頁） 云云，前後所述不一，亦與一般人不會願意同意無關係之 人使用自身信用卡之事理常情不符，自難以採信。 （三）綜上所述，被告就附表編號15-2、25-1、25-2部分所為之 犯行，事證已臻明確，堪以認定。 三、論罪： （一）核被告所犯罪名： 　 1、就附表編號15-2部分所為，係犯刑法第216條、第210條、 第220條第2項之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之 詐欺取得罪；就附表編號25-1、25-2部分所為，係犯刑法 第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造私文書罪及 同法第339條第2項之詐欺得利罪。 　 2、被告偽造私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度 行為所吸收，不另論罪。 　 3、又偽造或變造「準」文書時，因仍依其文書之性質適用各 該有罪刑規定之法條論罪科刑，故主文諭知時不必贅載被 告犯行使偽造「準」私文書罪（最高法院103年度台非字 第115號刑事判決意旨參見），併予敘明。 （三）變更公訴法條： 　 1、刑法第339條第2項之詐欺得利罪，以詐得財產上之不法利 益為要件，倘所詐得者係現實之財物，則應屬同條第1項 詐欺取財罪之範疇。而持用偽造之信用卡向特約商店刷卡 購物，因商店人員誤信係真卡，而交付現實財物，自行為 人立場觀察，係施詐而獲得財物，自商店立場而言，亦係 受騙而交付實物，核應成立詐欺取財罪，至事後該商店是 否可因遭偽造之發卡銀行墊付而獲償，及行為人因有該發 卡銀行之墊付而獲得利益，要屬發卡銀行與特約商店，及 發卡銀行與真正持卡人間之民事契約關係，行為人固因此 獲得反射之不正利益，仍無成立詐欺得利罪之餘地（最高 法院94年度台上字第7080號刑事判決意旨參見）。 　 2、被告所為附表編號15-2部分犯行，起訴意旨主張該當刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，此部分雖經原審公訴檢察官 當庭更正為同條第2項之詐欺得利罪（原審卷第54頁）， 惟被告自承就此部分係取得財物，並非服務等情（簡上字 卷一第99頁），則其冒用告訴人名義盜刷本案信用卡，使 各商店及花旗銀行均陷於錯誤而交付商品，自應構成詐欺 取財罪；即使被告嗣後因發卡銀行墊付款項及告訴人繳清 卡費而獲得利益，依上說明，仍無從成立詐欺得利罪。 　 3、因此，原審的公訴檢察官更正起訴法條，主張被告就附表 編號15-2部分係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪云云， 尚有未洽。惟起訴之事實與本院認定被告所為之詐欺取財 犯行，兩者間具有基本社會事實同一性，經當庭諭知可能 變更公訴法條（簡上字卷二第10頁），本院自應予審理， 並依刑事訴訟法第300條規定變更公訴法條。 （四）罪數： 　 1、被告未經告訴人同意或授權，於附表編號25所示之時間， 數次佯以告訴人同意或授權為附表編號25-1、25-2所示之 消費，並偽造告訴人同意或授權消費之名義之電磁紀錄， 各係於密切接近之時、地為之，犯罪手法相同，各行為之 獨立性極為薄弱，且係出於同一目的，侵害同一法益，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，故應就附表編號25所示犯行論以接續犯。 　 2、被告就附表編號15-2部分及附表編號25-1、25-2部分，係 分別以一行為同時觸犯刑法第216條、第210條、第220條 第2項行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪 或刑法第339條第2項詐欺得利罪，均為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　 3、被告所犯行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告就附表前述編號15-2、25-1、25-2以外 部分，亦未得告訴人之同意或授權，故均應構成行使偽造準 私文書罪嫌及同法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。 二、惟查： （一）被告係於兩人仍為男女朋友時，經告訴人同意而開始使用本案信用卡，並非無故遭被告盜用。 　 1、證人即告訴人甲○○於偵查中證述：其於111年7月某日，有 將本案信用卡借給被告綁定他的APPLE PAY消費（偵卷第2 8頁），一開始有同意被告消費（偵卷第42頁）等情，核 與告訴人提出之與被告對話紀錄中，顯示被告申請本案信 用卡綁定APPLE PAY時，係告訴人主動將被告所需要之動 態密碼截圖後傳送給被告等情（簡上字卷一第109頁）相 符，且隨後被告亦將申請綁定本案信用卡的截圖回傳給告 訴人觀看（同前卷頁），足認被告確實經告訴人同意而開 始在被告手機上綁定本案信用卡使用。 　 2、被告及告訴人均一致陳稱兩人為前男女朋友（簡上字卷一 第99頁、警卷第7頁），且告訴人於本院審理中證稱：其 同意被告刷卡，是因為兩人尚在交往的狀態（簡上字卷二 第20頁）。由此可見，告訴人係於兩人仍為男女朋友時， 同意被告使用本案信用卡，並非無故遭盜用。則告訴人於 警詢時所證稱「是他偷用我的卡另綁定他的APPLE PAY」 等語，自難採信。 （二）被告自111年7月底起至9月底止頻繁使用本案信用卡，經告訴人知悉且默示同意。 　 1、依卷附111年7月至9月間本案信用卡消費紀錄可知（警卷 第35、43、51頁），被告自111年7月底起至9月底止，所 消費次數達91次，其中7月份為20次、8月份為28次、9月 份為43次，平均每日1次，且經常於同日消費時不只1次， 足認被告頻繁使用本案信用卡。 　 2、告訴人雖證稱不是每次都會收到通知，很多都是其進去看 發現，不是被告主動告知等情（簡上字卷二第18頁），故 由此可知，即使被告未對告訴人逐次告知消費，告訴人仍 知悉被告有持續使用本案信用卡。又告訴人自承知悉被告 使用本案信用卡後，仍一直給被告機會，認為讓被告刷卡 沒關係，只要之後被告還錢就好（同前卷第18、19頁）， 且告訴人自承知道被告同時另有其他多項債務存在（同前 卷第19頁）。又依兩人對話紀錄可知，告訴人發現被告未 告知之消費紀錄時，亦未表示日後不再給被告使用，反而 是分別於9月9日說「你真的再刷卡不通知我我卡真的會收 回來喔」、於9月14日說「今日額度已到」、於9月26日說 「信用卡是你自己刷到沒額度了，我也說過一天只能多少 ，你中間自己刷超過，我也沒辦法」等情（簡上字卷一卷 第311、335、347頁），可見告訴人自始同意被告使用本 案信用卡後，知悉被告非逐次告知消費而持續使用本案信 用卡，且經濟狀況不佳，遲未清償，仍放任被告使用，未 掛失止付或未積極阻止被告使用，足認告訴人應係顧及兩 人交往情誼，進而默示同意被告使用。則被告因告訴人默 示同意而使用本案信用卡，不能認為是未得同意而盜刷他 人信用卡。 （三）綜上所述，被告係基於兩人為男女朋友之關係，經告訴人 同意而取得本案信用卡之綁定，且經告訴人默示同意持續 頻繁使用。被告雖因此對告訴人負有民事上之債務，但尚 難認被告於兩人交往期間內刷用本案信用卡，主觀上具有 不法所有意圖及偽造私文書、詐欺之故意，亦難認客觀上 有施用詐術而使告訴人陷於錯誤之行為。 三、綜上所述，經逐一檢視公訴意旨所舉之證據，不能證明被告 就附表編號15-2、25-1、25-2以外部分，主觀上有犯罪意圖 及犯罪故意，依法應諭知被告此部分為無罪。 參、本院對上訴意旨之說明： 一、全部撤銷改判： （一）原審就附表編號15-2部分，與本屬無罪之編號15-1部分同 論以一罪而量刑過重；就附表編號25-1、25-2部分，本應 論以詐欺取財罪卻誤論以詐欺得利罪；就附表其餘部分則 未詳為推求，遽對被告論罪科刑及宣告沒收，以上均容有 未洽。 （二）被告上訴就附表15-2、25-1、25-2以外部分否認罪嫌，為 有理由；至於附表編號15-2、25-1、25-2部分，雖仍有罪 而上訴無理由，但原判決既有上述瑕疵，難以維持，自應 由本院將原判決全部撤銷改判。 二、有罪部分之量刑及定應執行刑： （一）量刑 　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其與告訴人已非 男女朋友，告訴人不會再同意其繼續使用本案信用卡，竟 未解除本案信用卡之綁定，而在未得告訴人同意亦未告知 告訴人的情況下，使用本案信用卡支付如附表編號15-2、 25-1、25-2所示之消費費用，共3次，獲取星巴克之物及 使告訴人及被害人（即附表編號15、25所示之商店）、花 旗銀行受有價值共310元之損失，所為甚有不該。 　 2、被告自承明知未得告訴人同意，卻於一度坦承認最後否認 犯罪，迄今未能與告訴人及被害人達成和解，以實際填補 所生之損害，可見犯後態度不佳。又被告對112年2月間使 用本案信用卡之原因，係陳述「因為當時我沒有地方住， 手機快沒有電才拿去刷充電，當時我有工作在跑車」，「 想說刷一刷再跟她講」等語，可見經濟狀況不穩定；即使 被告自稱有在工作云云，惟如果不是真的沒錢而急需用錢 ，自可直接拿現金消費或使用自己的錢，顯無刷用他人信 用卡之必要，故足認被告亦明知其應非刷卡後就可立即還 錢。即使如此，被告仍擅自使用本案信用卡，等同強迫已 毫無關係的告訴人無故為被告負擔債務，並面臨日後可能 難以受償之風險，被告顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之觀 念。另衡以被告前有詐欺、過失傷害、妨害性自主之犯罪 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行並非良 好。因被告均無明顯足以從輕量刑之事由，故即使被告就 本案犯行所獲金額共僅310元，亦無情堪憫恕而得酌減其 刑之情形。 　 3、並參酌被告年紀尚輕，自述案發時迄今均有工作及收入， 名下無財產，但有200多萬餘元的負債，教育程度為專科 肄業，未婚無子女，與家人同住，但家中沒有需要扶養的 家人（簡上字卷二第30頁）；檢察官、被告及告訴人對於 量刑之意見；基於特別預防目的評估被告矯正成本效益、 再社會化難易程度及再犯可能性等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 （二）定應執行之刑 　　　又依被告所犯之行使偽造私文書罪2罪間之同質性高低、 所獲利益之差異、數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減 原則，合併量處如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金 折算標準。 三、有罪部分之沒收： （一）被告盜刷本案信用卡，因此就附表編號15-2部分所取得之 物（價值230元）及就附表編號25-1、25-2部分所取得之 服務（價值80元），均屬被告所有，且未發還被害人，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）至於被告綁定在手機上之APPLE PAY電磁紀錄，因告訴人 已停卡而無法再使用，已無刑法上沒收之重要性，依刑法 第38條2之第2項規定不予沒收。其餘被告刷用本案信用卡 所得之物或財產上利益，僅屬被告與告訴人之民事糾紛， 非刑事上之犯罪所得，自不得沒收。 四、本案既對於被告為部分無罪之諭知，已不符合得為簡易判決 處刑之情形，依刑事訴訟法第452條規定，應由本院合議庭 逕行適用通常程序審判之，並自為第一審判決。檢察官如果 不服本判決，仍得於法定上訴期間20日內，向管轄之第二審 法院提起上訴，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、 第369條第1項本文、第364條、第299條第1項本文、第300條、第 301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林宗毅提起公訴，被告提起上訴後，檢察官周亞蒨 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 消費日期 消費商家 及內容 消費金額 （新臺幣） 主文 1-1 111年7月22日 Grab* A-3O43K38WWHNP (越南計程車) 330元 (含手續費5元) 乙○○均無罪。 1-2 111年7月22日 13元 合計：338元 2-1 111年7月21日 承攜行旅 高雄六合館 7,200元 乙○○均無罪。 2-2 111年7月29日 7,200元 合計：14,400元 3 111年7月22日 慶賓小客車 租賃有限公司 2,660元 乙○○無罪。 合計：2,660元 4 111年7月27日 威秀影城 股份有限公司 560元 乙○○無罪。 合計：560元 5 111年7月27日 高雄捷運 20元 乙○○無罪。 合計：20元 6-1 111年7月29日 Foodpanda 135元 乙○○均無罪。 6-2 111年7月29日 　 128元 6-3 111年7月29日 139元 6-4 111年7月31日 154元 6-5 111年8月1日 345元 6-6 111年8月3日 289元 6-7 111年8月5日 308元 6-8 111年8月22日 108元 6-9 111年8月23日 94元 6-10 111年8月23日 126元 6-11 111年8月24日 105元 6-12 111年8月25日 99元 6-13 111年8月25日 145元 6-14 111年8月26日 110元 6-15 111年8月31日 125元 6-16 111年9月1日 469元 6-17 111年9月4日 129元 6-18 111年9月5日 154元 6-19 111年9月6日 99元 6-20 111年9月6日 154元 6-21 111年9月7日 209元 6-22 111年9月7日 99元 6-23 111年9月8日 184元 6-24 111年9月8日 119元 6-25 111年9月9日 215元 6-26 111年9月10日 139元 6-27 111年9月10日 99元 6-28 111年9月11日 125元 6-29 111年9月11日 139元 6-30 111年9月11日 209元 6-31 111年9月12日 206元 6-32 111年9月12日 209元 6-33 111年9月13日 195元 6-34 111年9月14日 127元 6-35 111年9月14日 99元 6-36 111年9月15日 161元 6-37 111年9月15日 127元 6-38 111年9月16日 135元 6-39 111年9月17日 220元 6-40 111年9月18日 134元 6-41 111年9月18日 107元 合計：6,672元 7-1 111年7月29日 優步福爾摩沙股份有限公司 226元 乙○○均無罪。 7-2 111年7月30日 290元 7-3 111年7月30日 83元 7-4 111年7月30日 144元 7-5 111年7月31日 223元 7-6 111年8月6日 95元 7-7 111年8月18日 163元 7-8 111年8月28日 261元 7-9 111年9月1日 85元 7-10 111年9月1日 82元 7-11 111年9月5日 121元 7-12 111年9月9日 156元 合計：1,929元 8-1 111年7月30日 遠東百貨高雄分公司 880元 乙○○均無罪。 8-2 111年7月30日 171元 合計：1,051元 9 111年7月30日 捷舍環保文旅 1,069元 乙○○無罪。 合計：1,069元 10 111年7月31日 悅寶企業股份有限公司 185元 乙○○無罪。 合計：185元 11 111年8月1日 寶嘉尼 900元 乙○○無罪。 合計：900元 12 111年8月2日 IKEA宜家家居高雄店 356元 乙○○無罪。 合計：356元 13-1 111年8月4日 卡啡那-明誠店 250元 乙○○均無罪。 13-2 111年8月6日 135元 合計：385元 14-1 111年8月5日 台灣麥當勞SOK 133元 乙○○均無罪。 14-2 111年9月2日 179元 合計：312元 15-1 111年8月4日 星巴克 2,000元 乙○○無罪。 15-2 112年2月10日 230元 乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得星巴克之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 合計：2,230元 16 111年8月17日 誠和證件快照屏東監理站 200元 乙○○無罪。 合計：200元 17 111年8月18日 大帑殿KTV 明華店 2,115元 乙○○無罪。 合計：2,115元 18-1 111年8月22日 LOUISA COFFEE 70元 乙○○均無罪。 18-2 111年8月27日 135元 18-3 111年8月27日 100元 合計：305元 19-1 111年8月22日 五鮮級鼎力店 418元 乙○○均無罪。 19-2 111年9月3日 478元 （起訴書附表記載為479元，應予更正） 合計：896元 20 111年8月23日 蘋果授權經銷商－大志店 590元 乙○○無罪。 合計：590元 21-1 111年8月25日 家樂福－高雄天祥店 139元 乙○○均無罪。 21-2 111年9月10日 280元 21-3 111年9月12日 280元 21-4 111年9月15日 532元 21-5 111年9月18日 278元 21-6 111年9月20日 278元 合計：1,787元 22 111年9月3日 三井3C 高雄建國店 1,378元 乙○○無罪。 合計：1,378元 23 111年9月6日 中油-屏東復興路站 1,000元 乙○○無罪。 合計：1,000元 24-1 111年9月18日 優食台灣股份有限公司 115元 乙○○均無罪。 24-2 111年9月19日 140元 24-3 111年9月20日 135元 24-4 111年9月20日 215元 合計：605元 25-1 112年2月1日 Charge SPOT 45元 乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得即使用Charge SPOT服務之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25-2 112年2月2日 35元 合計：80元

2025-02-27

PTDM-113-簡上-143-20250227-1

投簡
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第18號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張志陽 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5596 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度易字第522號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張志陽幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張志陽於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。 ㈡被告前因公共危險、過失傷害等案件，經臺灣臺中地方法院 裁定應執行刑有期徒刑1年4月確定，而於民國110年10月21 日縮短刑期執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷為證。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟本院審酌被告前案所 犯為與本案幫助詐欺犯行之犯罪類型、罪名、罪質、侵害法 益、社會危害程度均屬不同，犯罪手段、動機均屬有別，尚 難以被告前案之科刑及執行紀錄，即認被告就本案犯行具有 特別惡性或對刑罰反應力薄弱，審酌本案犯罪情節及司法院 大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量，故不依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。 ㈢而被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈣以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將行動電話門號提供 與他人，恐遭他人利用於財產犯罪，仍任意將前開門號之資 料提供與他人使用，助長社會犯罪之風氣，影響社會治安， 且造成告訴人財產上之損害，並擾亂金融往來秩序及交易安 全，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為應值非難 ；兼衡被告於審理時坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和 解或賠償等犯後態度，併考量被告自陳擔任鐵工、長期旅居 在外等家庭生活情狀（見院卷第139頁），暨其犯罪動機、 目的、手段、犯罪情節、被害人所受損失等一切情形，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分：查被告於審理中自承提供本案門號後收取3,000 元之報酬等語明確（見院卷第139頁），核屬被告為本案犯 行之犯罪所得，又該部分所得並未扣案，故依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5596號 　　被　　　告　張志陽　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷000號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張志陽前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）以108年度交易字第1129號判處有 期徒刑8月（下稱第1案）確定，復於108年間，再次因公共 危險、過失傷害案件，經臺中地院以108年度交簡字第639號 判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑10月（下稱第2案 ）確定，上開第1案至第2案嗣後定應執行刑1年4月，於110 年10月21日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，其知悉申辦 行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當 用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，甚至 一人本可申請數門號，且預見提供行動電話門號予他人使用 ，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基 於幫助詐欺取財之不確定故意，於113年6月11日前某日，在 臺中市繼光街，將其所申辦台灣大哥大行動電話門號0000-0 00000號預付卡(下稱本案門號)交付予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，容任其將本案門號作為從事詐欺取財之 工具使用。該詐欺集團成員於取得本案門號後，以本案門號 為犯罪工具，於113年6月11日以自稱黃檢察官（女）與李吳 星雲聯繫後，向李吳星雲佯稱：其涉及靈骨塔詐欺，需交付 銀行提款卡以供後續偵辦案件云云，致李吳星雲陷於錯誤， 提供其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱第一銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、合作金庫商業銀行帳號000 -0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶，前述3帳戶以 下合稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）予對方。嗣詐欺集團 成員拿本案帳戶之提款卡（含密碼）分別於附表所示之時間 提領附表所示之金額，致使本案帳戶之發卡銀行誤認係李吳 星雲本人使用提款卡進行提領，致生損害於李吳星雲。嗣經 李吳星雲去銀行刷本子，發覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經李吳星雲訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張志陽於本署檢察事務官詢問時之供述 被告張志陽坦承有申辦本案門號預付卡後，隨即交付予真實姓名年籍不詳之人使用，惟辯稱：因為對方無法申辦門號，所以才借伊的名義申辦門號，是對方逼伊的，他恐嚇伊，伊若不交予對方，他要揍伊，但無法提供對方恐嚇伊之相關證據，伊也不知道對方的真實姓名年籍資料，伊跟對方的對話紀錄也刪除等語。 2 證人即告訴人李吳星雲於警詢之證述 證明告訴人李吳星雲受詐騙而提供本案帳戶之提款卡（含密碼），嗣遭詐騙集團成員提領之事實 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機通話紀錄擷取頁面 3 通聯調閱查詢單、本案帳戶之交易明細 證明： 1.本案門號係被告所申辦之事實。 2.詐騙集團成員分別於附表所示之時間提領附表所示之金額，金額達新臺幣(下同)75萬元之事實。 二、被告張志陽雖以前詞置辯。經查，申辦門號一事並無任何特 殊之資格限制，一般民眾皆可利持證件申請辦理，此乃眾所 周知之事實，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流 通，衡情對於該門號可能供作不法目的使用，當有合理之預 見，而被告具一定智識程度，對於上述常理當無諉為不知之 理。被告於偵查中自陳有將本案門號交予他人，但對方之真 實姓名年籍均不知，其未深入瞭解借用者之可靠性與用途， 以防止借用門號有遭不法使用之風險，竟任意將本案門號提 供予對方使用，被告上開辯詞之合理性甚受質疑。又被告無 法提供對方之真實姓名年籍資料、聯絡方式及對話紀錄等供 本署查證，被告辯解之真實性無從檢驗，實屬幽靈抗辯，難 以採信，其主觀上具有詐欺取財之不確定故意至明，被告上 開犯嫌應堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與 詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。又被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯 構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情 況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋 字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　賴政安 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳妤 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領金額(新臺幣) 提領帳戶 1 113年6月18日11時46分許 3萬元 第一銀行帳戶 2 113年6月18日11時47分許 3萬元 3 113年6月18日11時48分許 3萬元 4 113年6月18日11時49分許 1萬元 5 113年6月19日8時37分許 3萬元 6 113年6月19日8時39分許 3萬元 7 113年6月19日8時40分許 2萬元 8 113年6月18日11時35分許 3萬元 合庫銀行帳戶 9 113年6月18日11時36分許 3萬元 10 113年6月18日11時37分許 3萬元 11 113年6月18日11時38分許 3萬元 12 113年6月18日11時39分許 3萬元 13 113年6月19日8時16分許 3萬元 14 113年6月19日8時18分許 3萬元 15 113年6月19日8時19分許 2萬元 16 113年6月18日10時58分許 10萬元 國泰銀行帳戶 17 113年6月18日11時許 10萬元 18 113年6月19日8時10分許 10萬元 19 113年6月19日8時12分許 4萬元

2025-02-27

NTDM-114-投簡-18-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2488號 原 告 張人尹 訴訟代理人 劉喜律師 複 代理 人 黃邦哲律師 楊偉奇律師 被 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 高義欽 王三仁 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、確認本院100年度司促字第33170號支付命令所載被告對原告 之債權不存在。 二、被告不得持本院100年度司促字第33170號支付命令為執行名 義對原告聲請強制執行。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 　　被告前以訴外人林桂珠向被告申用卡別：VISA、卡號000000 0000000000信用卡（下稱系爭信用卡）使用，積欠被告消費 款合計新臺幣（下同）79萬8863元（下稱系爭簽帳款，其中 31萬9492元為消費款、47萬9371元為循環利息），原告為系 爭信用卡之附卡持有人，而依系爭信用卡約定條款第3條： 「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所 產生應付帳款互負連帶清償責任」（下稱系爭條款）之約定 ，聲請對林桂珠及原告核發支付命令，經本院核發100年度 司促字第33170號支付命令（下稱系爭支付命令），惟系爭 支付命令並未依法送達原告當時實際居住之「高雄市○○區○○ 街00號403室」（下稱高雄址），不生確定效力。次信用卡 約定條款屬定型化契約，系爭條款令附卡持有人負擔非其所 得控制之風險，單方面加重原告責任，違反誠信原則而顯失 公平，依消費者保護法（下稱消保法）第12條第1項、第2項 第1款、民法第247條之1第1款及第4款之規定，應屬無效， 原告無需對系爭簽帳款負連帶清償責任。詎被告卻持系爭支 付命令向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請以113年 度司執字第139217號強制執行原告財產，爰提起本件訴訟。 並聲明：如主文所示。 貳、被告抗辯： 　　系爭支付命令本係寄送至「臺中市○區○村路0段000號」（下 稱美村路址），然因該址「查無此人」而無法送達原告，被 告因而另具狀陳報原告當時之戶籍址即「臺中市○區○○路00 號6樓之1」（下稱民族路址），系爭支付命令業於100年9月 28日寄存於民族路址管區派出所而生合法送達效力，系爭支 付命令已確定。原告雖主張系爭支付命令送達時實際居住在 高雄址，然並非當然即可認定原告有廢止民族路址之住所意 思，高雄址應僅為原告因念書或考試短暫居住處。又系爭支 付命令既已確定，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條 規定，系爭支付命令與確定判決有同一效力，則原告不得再 行訴請確認系爭支付命令所載債權不存在等語。並聲明：原 告之訴駁回。 參、本件經兩造整理並簡化爭點，結果如下： 　一、兩造不爭執之事項： 　　㈠被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭 簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人，因而聲請對林 桂珠及原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系 爭簽帳款負連帶清償責任，經本院核發系爭支付命令。 　　㈡系爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍 設籍地址即民族路址之管區派出所。 　二、兩造爭執之事項：系爭支付命令是否經合法送達原告而確 定？系爭支付命令所示之債權是否存在？ 肆、得心證之理由： 　一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告 主張被告就系爭支付命令所載對原告之債權不存在，為被 告所否認，足見兩造就系爭支付命令所載之債權債務法律 關係存否有爭執而不明確，且被告並已持系爭支付命令為 執行名義向臺北地院聲請強制執行原告之財產，有臺北地 院113年度司執字第139217號卷影本附卷可稽（見本院卷 第69-72頁），足見原告私法上之財產權地位有不安之狀 態，且此不安之狀態能以確認判決將之除去，堪認原告提 起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 　二、系爭支付命令因未經合法送達而失其效力： 　　㈠按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法 第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之 處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但 實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非 應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕 予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取 該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院98 年度台抗字 第858號民事裁定意旨參照）。系爭支付命令於100年9月2 8日寄存送達於原告當時之戶籍設籍地址即民族路址之管 區派出所，為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈡）。原 告以其於100年間並未實際住居於民族路址，主張系爭支 付命令並未合法送達。被告則以系爭支付命令既經寄存送 達於原告當時設籍之民族路址，即屬合法送達而告確定等 語為辯。經查，原告以其自99年8月起即住居於高雄址， 業據提出財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）查 詢當事人綜合信用報告回復書暨信封、租約暨租金收據、 電費及網路費收據、100年及101年之特種考試地方政府公 務人員考試報名專用信及報名履歷表（見本院卷第119-12 4、143-155、157-164頁）等資為佐證，被告就上開書證 之形式真正並無爭執（見本院卷第212頁）。按之向聯徵 中心提出查詢綜合信用報告、向考選部報考公職人員考試 ，均屬至為重要之事項，當事人必會留存確保可收到相關 文件之地址，參之原告自99年8月1日起至103年5月31日止 之期間，均按月給付租金、電費及網路費予訴外人即高雄 址之房屋出租人陳明堂，已足見原告早於99年8月間起即 住居於高雄址。復參之原告與其母林桂珠同於100年7月29 日將戶籍遷入民族路址，且於系爭支付命令送達時2人之 戶籍均尚未遷離民族路址（見本院100年度司促字第33170 號卷內戶籍謄本），然經本院將系爭支付命令對民族路址 為送達之結果，林桂珠部分經以「查無此人」退回（見同 上卷內送達證書暨信封），如原告當時尚住居於民族路址 ，縱送達時未能會晤林桂珠本人，當會依民事訴訟法第13 7條第1項規定為送達，而非以「查無此人」退回，堪認原 告與林桂珠於系爭支付命令送達時，應已變更其實際住居 所，並未實際住居於民族路址。準此，民族路址於100年 間既非原告之實際住居所，即非應為送達之處所，系爭支 付命令於對民族路址不能為送達後，逕予寄存送達，於法 顯有未合，不生合法送達之效力，揆諸前開說明甚明。從 而，系爭支付命令既未經合法送達，自無從確定。 　　㈡被告雖以系爭支付命令寄存於原告當時之戶籍設籍地址即 民族路址之管區派出所，已生合法送達之效力等語為辯。 然依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之 意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見 我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精 神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一 定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登 記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟 倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之 地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原 戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台抗 字第118號民事裁定意旨參照）。本件依原告提出之前開 證據，足認原告於100年之前即已未實際住居於民族路址 ，已詳如前述，被告徒以原告於系爭支付命令送達時仍設 籍於民族路址，即逕謂系爭支付命令寄存送達於民族路址 管區派出所，應屬合法送達並確定，具與確定判決有同一 效力等語，要不足採。 　　㈢再按「發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其 命令失其效力。」民事訴訟法第515條第1項亦有明文。系 爭支付命令於100年9月28日寄存送達於原告當時之戶籍設 籍地址即民族路址之管區派出所，不生合法送達之效力， 已如前述，系爭支付命令既未於核發後3個月內合法送達 於原告，依上揭規定，已失其效力。 　三、系爭支付命令所載被告對原告之債權不存在： 　　　被告以林桂珠向被告申請系爭信用卡使用，積欠被告系爭 簽帳款，原告為系爭信用卡之附卡持用人為由，因而聲請 本院對原告核發支付命令，請求原告就林桂珠所積欠之系 爭簽帳款負連帶清償責任，為兩造不爭執之事實（見不爭 執事項㈠），且系爭信用卡約定條款第3條有：「附卡申請 人同意下列事項：本人與正卡申請人對信用卡所產生應付 帳款互負連帶清償責任」（即系爭條款）之約定，亦為兩 造所不爭執。經查： 　　㈠系爭信用卡之約定條款乃係被告預先擬定與不特定多數消 費者交易使用之條款，屬定型化契約條款，系爭條款自應 受有關定型化契約規範之約束。而按定型化契約中之條款 違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約 中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：⑴違反平 等互惠原則者；⑵條款與其所排除不予適用之任意規定之 立法意旨顯相矛盾者；⑶契約之主要權利或義務，因受條 款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條第1 、2項定有明文。又所謂違反平等互惠原則，依同法施行 細則第14條係指：⑴當事人間之給付顯不相當者；⑵消費者 應負擔非其所能控制之危險者；⑶消費者違約時，應負擔 顯不相當之賠償責任者；⑷其他顯有不利於消費者之情形 者。另民法為防止經濟強者利用定型化契約手段濫用契約 自由，及維護交易公平，於第247條之1亦規定：「依照當 事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列 各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：⑴ 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者；⑵加重他方 當事人之責任者；⑶使他方當事人拋棄權利或限制其行使 權利者；⑷其他於他方當事人有重大不利益者」。準此， 本件就原告應否依系爭條款之約定，就主卡持有人林桂珠 之刷卡消費金額負連帶清償責任，即應依上開規定，審查 系爭條款有無違反誠信原則及平等互惠原則之情事。 　　㈡系爭條款固約定「附卡申請人同意下列事項：本人與正卡 申請人對信用卡所產生應付帳款互負連帶清償責任」等語 。然系爭條款屬被告單方預先擬定之定型化契約條款，而 信用卡使用契約乃屬委任契約及消費借貸之混合契約，發 卡銀行之主要給付義務乃提供信用卡供持卡人使用，並受 任代為清償記帳消費款，附隨義務則有提供道路救援、旅 遊平安險、消費折扣等服務；持卡人之對待給付義務則為 給付委任報酬（例如年費），或間接支付（即持卡人簽帳 消費之特約商店或聯合信用卡中心應將刷卡金額之一定比 率交發卡銀行）「手續費」，並於約定期限清償墊款，若 未依約履行，則需負擔循環信用利息、違約金等，此種依 債務本旨而生之契約義務乃屬相當對等，消費者若申請為 一般持卡使用人，僅須負擔前揭義務已足。惟本件原告僅 為系爭信用卡之附卡持有人，而按之被告基於信用卡發卡 銀行之地位，雖會將信用卡正、附卡持卡人刷卡消費明細 分列，然每期正、附卡之刷卡消費帳單僅會寄送予正卡持 卡人林桂珠，縱有積欠刷卡消費金額之情事，亦僅會對正 卡持卡人林桂珠為催繳，並不會對附卡持卡人之原告為任 何之通知，是原告不但對正卡持有人林桂珠之刷卡消費金 額無從為任何之限制，且無從得知林桂珠之實際刷卡金額 ，並對林桂珠有無按期繳款、有無積欠刷卡消費款、是否 需負擔循環信用利息等資訊亦均無從得知，致未得能及時 決定是否繼續使用系爭信用卡附卡，欠缺任何權益保障之 約定，則倘林桂珠每月僅繳納最低應繳金額、或未依約繳 款而被課與高額循環利息再滾入消費帳款中而不斷累積帳 款，則系爭條款之約定將使原告負擔所不能預見及控制之 連帶清償風險，而被告對於原告主要給付義務卻未同時增 加或改變，顯見被告給付義務與原告給付義務並不相當， 系爭條款違反平等互惠原則，且系爭條款片面加重原告之 責任，使原告負擔不能預先控制之危險，顯不利於原告， 並違反誠信原則，而有顯失公平之情形，則原告主張系爭 條款依消保法第12條、民法第247條之1規定，應屬無效， 可堪採憑。 　　㈢承前所述，系爭條款既屬無效，而依民法第272條規定，連 帶債務之成立，以當事人明示或法律有規定者為限。被告 並未舉證證明除系爭條款外，原告有何就林桂珠之系爭信 用卡帳款負連帶責任之明示，亦無法律規定信用卡附卡持 卡人就正卡持卡人積欠之簽帳款應負連帶清償責任，則原 告就林桂珠之系爭簽帳款自不負連帶清償之責任。從而， 原告主張被告對原告並無系爭支付命令所載之債權存在， 自屬有據。 　四、綜上所述，原告訴請確認系爭支付命令所載被告對原告之 債權不存在，為有理由，應予准許。又系爭支付命令既未 經合法送達而失效，不具民事訴訟法第521條規定於104年 7月1日修正前之與確定判決同一效力，亦不具該條修正後 之得為執行名義之效力，自不得據之為執行名義而聲請強 制執行，是原告請求被告不得以系爭支付命令為執行名義 ，聲請對原告之財產為強制執行，亦應准許。 　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許靜茹

2025-02-27

TCDV-113-訴-2488-20250227-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.