Know99判決書

搜尋結果：發還

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第777號聲請人即選任辯護人華奕超律師簡晨安律師被告許祐昌上列聲請人即選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例等案件（ 113年度重訴字第92號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告許祐昌於偵查中經法務部調查局桃園市調查處扣押之行動電話（含門號：0000000000號SIM卡1張， IMEI碼1：000000000000000號、IMEI碼2：000000000000000 號）1支未經檢察官聲請沒收，故依刑事訴訟法第142條第1 項規定聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查，被告許祐昌為法務部調查局桃園市調查處扣押之行動電話（含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI碼1：0000000 00000000號、IMEI碼2：000000000000000號）1支，業經本院認屬被告許祐昌所有且供其為加重強盜犯行所用，而於11 3年度重訴字第92號判決宣告沒收，則上開扣押物既經宣告沒收，即有繼續留存、扣押之必要。從而，本案聲請人之聲請，自難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　29　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-777-20250326-1

城聲

金城簡易庭

聲請發還扣押物

福建金門地方法院刑事簡易裁定 114年度城聲字第2號聲請人即被告蔡鈞竹上列聲請人因妨害性隱私案件（114年度城簡字第21號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡鈞竹被訴妨害性隱私案件，該扣案之IPHONE 14 Pro行動電話一支（含SIM卡，下稱扣案手機）為被告日常生活、學業及工作上不可或缺之工具，被告願刪除手機內所有與告訴人有關之影像，並供法院或相關單位查閱確認該手機已無任何相關影像，且扣案手機並非專門用於犯罪之工具，認該手機無扣押之必要，爰聲請發還前開扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。且所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院112年度台抗字第44號裁定參照）。三、經查　㈠本件聲請人聲請發還之扣案手機1支，係金門縣警察局金城分局於民國113年12月10日15時22分許持本院核發搜索票至聲請人位於金門縣○○鄉○○000號住處執行搜索所查扣之物，有金門縣警察局金城分局113年12月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院113年度聲搜字第118號搜索票（見114年度偵字第20號案卷，下稱偵卷，第31至37頁）附卷可稽。聲請人嗣經福建金門地方檢察署檢察官認涉犯無故攝錄他人性影像未遂罪嫌，而以114年度偵字第20號聲請簡易判決處刑，由本院以114年度城簡字第21號受理在案，並於114年3月6 日判決在案。　㈡扣案手機1支業經判決書認定為聲請人所有，為本案犯罪所用之物，業據聲請人自承在卷（見偵卷第18、86頁），依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，本案雖已審結，但尚未確定，基於日後訴訟進行之需要，在本案尚未確定前，為免可能作為裁判基礎之證據逸失，本於比例原則，認仍有繼續扣押之必要，不宜逕行發還。　㈢綜上，本件聲請人聲請發還扣案手機1支，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

KMEM-114-城聲-2-20250326-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第270號聲請人即被告彭鴻傑上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院111年度訴字第420號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告彭鴻傑（下稱被告）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車因上開案件遭扣押在案，惟上開案件已定讞且並未宣告沒收，爰聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。而依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，如依該條規定向原審法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第 12號裁定意旨參照）。三、經查，被告所涉上開案件，經本院以111年度訴字第420號判決有罪後，被告不服提起上訴，於113年9月30日經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第775號判決撤銷改判，114 年1月14日送執行等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。揆諸上開說明，該案既已脫離本院繫屬並移由檢察官執行，則被告如欲聲請發還該案之扣押物，自應向執行檢察官為之，其逕向本院聲請，於法不合。從而，被告本件聲請，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-26

PTDM-114-聲-270-20250326-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第864號聲請人黃孟婷相對人高可娣上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方法院112年度存字第777號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣100,000元，准予返還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因免為假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當免為假執行所受損害而設，必待免為假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，聲請人前遵鈞院111年度訴字第1473號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣100,000元，並以臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)112年度存字第777號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經訴訟上和解，復經聲請人定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院111年度訴字第1473號、臺南地院112年度存字第 777號等相關卷宗審核，兩造間免為假執行之本案訴訟業經判決確定，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年5月2日以高雄凹仔底郵局第000545號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣臺北地方法院113年11月27日北院英文查字第1139718257號函、臺灣臺南地方法院113年12月2日南院揚文字第1130052056號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-03-26

PCDV-113-司聲-864-20250326-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第120號聲請人即告訴人董曉昀年籍詳卷被告魏翊桀年籍詳卷上列聲請人因被告加重詐欺等案件（本院114年度訴字第28號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第600號詐欺等案件扣案之現金新臺幣35萬元（本院113年度保管檢字第592號扣押物品清單編號1）准予發還董曉昀。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第600號詐欺案件中，被告魏翊桀經扣案之現金新臺幣（下同）35萬元，係由聲請人即告訴人董曉昀（下稱聲請人）於臺灣雲林地方檢察署檢察官 113年度偵字第11049號追加起訴書犯罪事實所載之時、地交付予被告，故請求發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。又扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第318條第1項亦有明定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5 項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優先保障被害人之原則。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人，不生宣告沒收扣案贓物之問題（最高法院107年度台非字第142號、108 年度台上字第1197號判決意旨參照）。三、經查：　　㈠被告因詐欺等案件，先經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第8194、9079號提起公訴，再以113年度偵字第11049 號追加起訴，現由本院以113年度訴字第600號（下稱前案）及114年度訴字第28號（下稱本案）審理中等情，有前案起訴書及本案追加起訴書、法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。　㈡扣案之現金35萬元，乃聲請人於民國113年8月26日，遭「All anLin」等成年人所屬詐欺集團不詳成員施詐後，依指示於同年月29日16時許，在高雄市○○區○○路000號星巴克旗山門市後方停車場交款現金35萬元予被告，經被告收款後，被告並攜帶該款項前往前案之面交地點，欲與前案之告訴人董梅花再行面交款項時，隨經與告訴人董梅花配合之員警當場逮捕，並於被告身上扣得現金35萬元等情，業據聲請人於警詢及聲請狀中時陳明在卷（偵11049號卷第19至21、23至26頁），亦為被告於本院準備程序中所肯認（本院訴字第40號卷第36頁），並有被告工作機內通訊軟體TELEGRAM群組之成員名單、對話紀錄截圖1份（偵9079號卷第135至149頁）、被告與暱稱「Jason」之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖1份（偵9079號卷第153至195頁）、自願受搜索同意書、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（偵9079號卷第79至85頁、第95頁）、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（偵9079號卷第87至93頁）在卷可佐。而觀之上開對話紀錄截圖1份可知，被告於113年8月29日16時許，確有前往高雄市○ ○區○○路000號星巴克旗山門市與一名女性面交35萬元之現金後，才又前往雲林縣斗六市與前案之告訴人董梅花面交現金，因而於同日經員警逮捕後，自其身上扣得35萬元之現金，是該扣案現金之被害人明確，確為聲請人所交付之原物，而不生混同之問題，並為扣案之贓物，復無第三人就上開扣案現金主張權利。復經徵詢被告、檢察官之意見亦均表示：對於聲請人聲請發還沒有意見等語，有本院準備被程序筆錄、本院113年3月21日公務電話紀錄在卷可參（本院訴字第40號卷第36頁、本院聲字卷第25頁）。揆諸前開規定，聲請人聲請發還扣案現金35萬元，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ULDM-114-聲-120-20250325-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第728號聲請人即被告倪志翔上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度上訴字第3979號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）被訴違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經扣押行動電話3支，該案業經本院113年度上訴字第3979號判決駁回上訴，維持聲請人無罪之判決確定，爰聲請發還上開扣押物云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方法院113年度訴字第25號判決無罪，檢察官不服提起上訴，由本院以113年度上訴字第3979號判決駁回上訴，已判決確定，有法院前案紀錄表在卷可按。按上開說明，裁判一經確定，該案已脫離法院繫屬，是關於本件扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。是聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-聲-728-20250325-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司聲字第1003號聲請人楊妹爬相對人謝佩芬上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十二年度存字第四十三號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾玖萬元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院111年度司裁全字第1349號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院112年度存字第43號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱本院112年度存字第43號、111年度司裁全字第1349號、112年度司執全字第14號等相關卷宗審核，聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年11月19日以土城青雲郵局第259號存證信函定 20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢

2025-03-25

PCDV-113-司聲-1003-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第377號聲請人吳游毓上列聲請人因違反藥事法案件（本院111年度簡上字第484號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條固分別定有明文。然執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項亦有明文規定，故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理。三、查聲請人違反藥事法案件，經本院以111年度審簡字第40號判決後，檢察官不服提起上訴，經本院以111年度簡上字第4 84號判決免訴，是本案已確定而移送臺灣桃園地方檢察署執行乙節，有法院告前案紀錄表可查，是聲請人如認該案扣案物有發還之必要，應向臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請辦理之，聲請人向本院聲請，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-聲-377-20250325-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2527號聲請人即具保人王怡涵被告蔡昀倫上列聲請人因被告強盜等案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文王怡涵繳納之保證金新臺幣伍萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人王怡涵為被告蔡昀倫出具新臺幣（下同）5萬元之現金保證，請求准予退保等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告因犯強盜等案件，經檢察官提起公訴，由本院以 112年度訴字第427號案件審理中，經本院訊問後，准以5萬元之保證金交保，並由聲請人繳納完畢，於民國112年4月20 日將被告釋放，此有本院被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書各1份在卷可查(見訴字卷1第147至148頁)。而被告業於113年5月24日入監服刑，指揮書執畢日期為118年9月25 日乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見聲字卷第10頁)，此部分事實亦堪認定。是以，本案雖尚未判決，惟審酌被告既已入監執行。且有相當之執行日期可供本案訴訟之進行，並衡酌聲請人聲請返還保證金應有其經濟生活上之需用，暨考量被告所為侵害法益之程度、日後訴訟進行之順遂、被告上開重罪日後執行之可能性等情狀，爰准許聲請人免除其具保責任，揆諸前揭規定，本件具保人聲請發還其所繳納之保證金5萬元，為有理由，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項規定，就實收利息併予發還。據上論斷，應依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-113-聲-2527-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3405號聲請人劉宇麟被告曾麗珍選任辯護人吳秀菊律師林俊宏律師上列聲請人因被告曾麗珍偽造有價證券等案件（案號：107年度重訴字第23號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人劉宇麟前因被告曾麗珍涉嫌偽造有價證券等案件（應為本院107年度重訴字第23號，聲請人誤繕為108年度重訴字第135號），於106年8月29日代被告繳納新臺幣(下同) 300萬元之保證金，因被告經監護宣告確定，爰聲請准予發還聲請人所繳納保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1、2項分別定有明文。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。三、經查，被告前因涉犯詐欺案件，於民國106年7月6日經桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官聲請本院羈押在案(即本院106年度聲羈字第370號)。又桃園地檢署檢察官聲請本院停止羈押，經本院106年8月30日以106年度偵聲字第402號裁定，指定保證金300萬元具保，並由被告之子即聲請人繳納上開保證金後，本院將被告釋放在案，有上開裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣桃園地方法院具保責付辦理程序單在卷可稽。嗣桃園地檢署檢察官於107年4月5日以被告涉犯偽造有價證券罪偵查終結而提起公訴(偵查案號：106年度偵字第16524號、23692、27436、27440號)，現仍由本院以107年度重訴字第23號偽造有價證券等案件審理中，尚未判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是本案迄今尚未終結，聲請人以被告所涉偽造有價證券罪案件，被告受監護宣告為由，聲請發還保證金，容有誤會。另慮及被告前有通緝之記錄，暨其身分、地位、經濟能力，造成法益侵害之程度等情事，認聲請人之具保責任仍繼續存在，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TYDM-113-聲-3405-20250325-1