Know99判決書

搜尋結果：社會秩序

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 114年度苗秩字第6號移送機關苗栗縣警察局頭份分局被移送人張清政上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月18日份警偵社維字第1140007088號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文張清政無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案之甩棍壹支、蝴蝶刀壹把均沒入。　　事實及理由一、被移送人張清政於下列時間、地點，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月28日0時40分許。　㈡地點：苗栗縣○○市○○路00號。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之甩棍1支、蝴蝶刀1把。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡現場照片3張。　㈢扣案之甩棍1支、蝴蝶刀1把。三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。次按所謂「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。經查，被移送人將甩棍1支、蝴蝶刀1把放置在車上，行經上開地點時為警查獲。被移送人既係駕車行駛於公共道路，衡情應無隨身持有此等極具殺傷力之器械之必要，是被移送人持有上開甩棍及蝴蝶刀之行為，顯已逾越該等器械之通常使用目的及範疇，並易造成社會秩序不安，或致生不穩定之危險，自屬無正當理由。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。五、爰審酌被移送人無正當理由攜帶上開具有殺傷力之之器械，雖未持以使用，惟仍對公共秩序、社會安寧造成潛在危險，所為實有不該；復考量被移送人於行為後坦承上開事實之態度；併參酌被移送人於警詢時自陳：教育程度為國中肄業，從事工業，家庭經濟狀況小康等語（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之處罰。六、扣案之甩棍1支、蝴蝶刀1把，均為被移送人供本案違反社會秩序維護法行為之物，且均為被移送人所有，爰均依社會秩序維護法第22條第3項規定，宣告沒入。七、依社會秩序維護法第46條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本院苗栗簡易庭，向本院普通庭提起抗告(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊惠雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

MLDM-114-苗秩-6-20250328-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第8號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人吳松芫被移送人張凱翔被移送人黃偉翔上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月26日以高市警左分偵字第11470421100號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳松芫無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。張凱翔、黃偉翔不罰。　　事實及理由壹、被移送人吳松芫部分：一、被移送人吳松芫於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月26日5時20分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號前。　㈢行為：於上開時、地，無正當理由攜帶具有殺傷力之木製球棒（下稱本案球棒）1支，砸毀暫停在上開地點之車牌號碼0 00-0000號自用小貨車（下稱本案車輛），有危害安全之虞。二、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成本條款之行為。三、經查，被移送人吳松芫於上開時、地，攜帶本案球棒1支，砸毀停放在上開地點之本案車輛等情，業據被移送人吳松芫於警詢時坦承不諱，核與證人即本案車輛之駕駛者楊惟翔於警詢時之證述相符，並有該本案球棒之照片1張附卷可稽，自堪認定。又本案球棒質地堅硬，倘持之朝人揮打或毆打他人，當有成傷或致死之可能，依一般社會觀念，已足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械。被移送人吳松芫雖辯稱係楊惟翔駕駛本案車輛朝其倒車撞來，其才自址設高雄市○○ 區○○○路000號之機車行拿出本案球棒砸毀本案車輛等語，然縱有楊惟翔駕駛本案車輛朝被移送人吳松芫倒車之情事，被移送人吳松芫既可回到址設高雄市○○區○○○路000號之機車行取出球棒，其自得在該處報警並請警方協助處理其與楊惟翔之糾紛。惟被移送人吳松芫於警詢時自承其係故意持本案球棒毀損本案車輛，足認被移送人吳松芫於上開時、地攜帶本案球棒之目的，即在於用以破壞他人車輛，亦屬無正當理由攜帶自明，另被移送人吳松芫本件行為之地點乃不特定人得以出入之場所，是被移送人吳松芫攜帶本案球棒，並於公開場合砸毀本案車輛，顯有對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞，與社會秩序維護法第63條第1項第1款之構成要件相符，自應依法予以裁罰。四、核被移送人吳松芫所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第1款攜帶具有殺傷力器械之違序行為。爰審酌被移送人吳松芫違反之手段、違反義務之程度，以及上開違序行為所生之危害，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。至本案球棒1支，雖係供被移送人吳松芫違反本法行為所用之物，惟未扣案，且無證據證明現仍存在，爰不予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款，裁定如主文。貳、被移送人張凱翔、黃偉翔部分：一、移送意旨略以：被移送人黃偉翔於上開時間、地點，跳上本案車輛之擋風玻璃，被移送人張凱翔於上開時間、地點在場，要付錢給被移送人吳松芫，因認被移送人張凱翔、黃偉翔涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之行為，爰依法移送裁定等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。三、經查，被移送人黃偉翔於警詢時供稱其僅係跳上本案車輛之前擋風玻璃等語，被移送人張凱翔則於警詢時供稱其僅係在場之人等語，核與楊惟翔於警詢時之證述大致相符，足認被移送人黃偉翔、張凱翔於上開時、地，均無持有球棒或其他具有殺傷力之器械、化學製劑、其他危險物品，且客觀上已有對社會大眾之生命安全及社會安寧產生危害之虞等情事。此外，移送機關復未提出其他證據供本院調查，是依卷內事證，應認被移送人黃偉翔、張凱翔之行為，與移送機關所指之社會秩序維護法第63條第1項第1款規定之要件均不符，是依上開說明，自應為被移送人黃偉翔、張凱翔不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-28

CDEM-114-橋秩-8-20250328-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第9號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人許天送上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月10日高市警左分偵字第11470801900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年2月25日12時5分許，在南臺灣客運301路線公車上，以自身手機觀看色情片，且聲音播放大聲。因認被移送人違反社會秩序維護法第82條第 1項第2款之行為，移送裁處。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。次按於公共場所或公眾得出入之場所唱演或播放淫詞、穢劇或其他善良風俗之技藝者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第82條第1項第2款定有明文。考其法條之規範目的，係針對在公共場所或公眾得出入之場所，以直接演唱或以視聽、其他器材傳送訊息之方法，藉聲音或影像而提供公眾直接收聽、收視為目的所為之放蕩言詞、淫亂猥褻之表演，或其他妨害善良風俗之技藝之行為，故其性質上應屬營業表演且可供不特定多數人得以共同觀覽者為範籌，是其客觀行為之構成要件，即以行為人有唱歌、表演，或以有線電、無線電或其他器材之廣播系統傳送訊息之方法，將聲音或影像提供公眾直接收聽或收視者方屬之。三、本件移送意旨認被移送人涉有上開行為，無非係以被移送人於警詢時之自白及報案人江子承之調查筆錄為其論據。查被移送人於警詢時固坦承在上揭時、地，有藉由手機播放並觀看成人影片之畫面之事實不諱，惟經核本件被移送人之行為態樣，其係使用自身持有之手機觀看上開畫面，其行為本質係屬單純之觀看，並非前揭所述之「唱演」或「播放」之行為，自難以同法第82條第1項第2款相論，應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-03-28

CDEM-114-橋秩-9-20250328-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第69號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人洪實上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國114 年3月14日北市警信分刑字第1143007386號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文洪實無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。扣案開山刀壹把沒入。　　事實及理由一、被移送人有下列違反社會秩序維護法之行為： (一)時間：民國114年2月3日上午6時32分許。 (二)地點：臺北市○○區○○○路0段000號前方路旁。 (三)行為：無正當理由，以手持方式攜帶具有殺傷力之開山刀1 　　　　　把。二、所用證據： (一)被移送人於警詢時之自白。 (二)違反社會秩序維護法案件現場紀錄表暨扣押物品目錄表、扣案開山刀1把。 (四)監視器畫面截圖7張、現場照片2張、扣案物照片1張。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於社會安全之情形，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械之行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定是否已構成該行為。經查，扣案開山刀為金屬材質，全長約49公分，刀刃鋒利、尖銳，有上開扣案物照片可參，客觀上足以對他人生命、身體產生危害，為具有殺傷力之器械。被移送人雖陳稱其平時是將扣案開山刀置於車內，供登山時除草用云云，但又自陳當時因與朋友之女友發生口角，故在上開公眾往來之道路上將該開山刀自車內取出，持於手上，難認有正當目的可言。從而，本案被移送人之違法行為堪以認定，應依上開規定論處。本院審酌被移送人本件違法行為之動機、目的、手段、對公共秩序所生危害程度，及其素行狀況、自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1 項所示之罰鍰。又扣案開山刀1把為被移送人所有，供本案違法行為所用之物，應依同法第22條第3項宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-27

TPEM-114-北秩-69-20250327-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第10號移送機關高雄市政府警察局鼓山分局被移送人洪麗君上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114 年1月17日高市警鼓分偵字第11470015800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文洪麗君藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,600元。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年12月31日13時8分許、 13時15分許，分別前往高雄市○○區○○路000號（案外人洪志藝住處）及高雄市○○區○○路000巷0弄00號（案外人王秀雲住處）丟擲雞蛋及潑撒冥紙。因認被移送人所為涉有違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰移請裁處等語。二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人本於滋擾場所之意，以言語或行動，逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復而言。該「藉端滋擾」行為之成立與否，並不以行為人有無正當理由而有異，祇須行為人主觀上出於滋擾之故意，而以言語、行動之方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，致擾及安寧秩序而言。三、經查，被移送人於前揭時、地丟擲雞蛋及潑撒冥紙等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有現場照片在卷可稽（見本院卷第33至35頁）。被移送人雖陳稱：因洪志藝之女友王秀雲於113年12月31日上午7時許在143號屋內廚房烹飪時，未關瓦斯就外出，導致食物燒焦，產生大量煙霧，被移送人因恐釀成火災危及住在洪志藝隔壁145號3樓之父親，一時氣憤，故而前往其二人住處丟擲雞蛋及潑撒冥紙，並大聲咆哮，只是想表達煮東西未關瓦斯就外出是危險行為云云（見本院卷第12至13頁）。然王秀雲於當日上午7時許烹煮食物未關瓦斯，造成食物燒焦產生大量煙霧乙事，因鄰居報案，警消到場處理已獲得解決，且無人受傷，而在法治社會，本應思以理性、和平方式排解糾紛或循司法途徑尋求協助，被移送人於事件經過6小時後，以丟擲雞蛋、潑撒冥紙等方式宣洩不滿情緒，導致洪志藝、王秀雲住所前凌亂不堪，顯已逾越一般社會大眾觀念所容許之合理範圍，並致該場所之安寧秩序難以維持。是被移送人上開違序事實，自堪認定。又被移送人雖自陳患有精神疾病，然核其對於員警所詢問關於本案事項，均能切題回答，且思考連貫，對於案件的原委，尚能清楚表達，能為自己提出符合邏輯之答辯，足見被移送人對於事發之前後經過尚能清楚分辨說明，自無從認定被移送人於行為時有因受精神疾病影響而辨識能力減低之情形。是核被移送人所為係屬違反社會秩序維護法第68條第2款規定藉端滋擾住戶之違序行為，爰審酌被移送人之行為有危及公共秩序，影響社會安寧之虞，所為實值非難，兼衡其違序後之態度，行為之手段、智識程度等一切情狀，量處如主文第 1項所示之處罰，以示懲儆。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜本裁定得抗告。

2025-03-27

KSEM-114-雄秩-10-20250327-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第66號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人陳志成上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年3月11日以北市警萬分刑字第1143006426號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳志成於公共場所乞討叫化不聽勸阻，處拘留壹日。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　(一)時間：民國114年2月24日16時5分許。　(二)地點：臺北市○○區○○街00號前。　(三)行為：於上開時、地，在公共場所、公眾得出入之場所，　　　乞討叫化不聽勸阻。二、上開事實，有下列事實證明屬實：　(一)被移送人於警詢時之供述。　(二)受理案件證明單、勸阻書、影像截圖。三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰：一、於公共場所或公眾得出入之場所，乞討叫化不聽勸阻者，社會秩序維護法第82條第1項第1款定有明文。經查，上開地點乃公眾均得自由經過之處，屬公共場所，且被移送人於公共場所擺放紙碗、向不特定旅客乞討金錢，經警方到場後勸導卻屢勸不聽、執意乞討等情，有案件證明單、勸阻書、影像截圖在卷可稽，故被移送人之違序行為，洵堪認定。是核被移送人所為，違反社會秩序維護法第82條第1項第1款「於公共場所乞討叫化不聽勸阻」之規定。爰審酌被移送人之年齡智識、行為之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第82條第1項第 1款，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-27

TPEM-114-北秩-66-20250327-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 114年度橋秩字第15號移送機關高雄市政府警察局岡山分局被移送人吳旻儒上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年3 月10日高市警岡分偵字第11471019300號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文吳旻儒無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之玩具槍1枝（含塑膠彈6顆）沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　(一) 時間：民國114年2月25日10時30分許。　(二) 地點：本院西側門。　(三) 行為：無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍1枝（含塑膠彈6顆）。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。依上揭法條所規範之要件，判定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶之目的，考量被移送人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成上開條款之非行。三、被移送人於上開時、地攜帶扣案之玩具槍（含塑膠彈6顆）至本院西側門，經X光檢查時為法警發現並報警處理等情，業據被移送人於警詢時坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案玩具槍照片可佐。又該玩具槍外觀上與真槍相似，觀諸該玩具槍照片即明。且本件行為地點係屬不特定人得以出入之法院，倘將該外觀與真槍無異之玩具槍持之示人，當會引起他人恐慌、畏怖，足認被移送人持有上開玩具槍已有危害公共安全之虞，是被移送人上開違序之事實，應堪認定。四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞之規定。爰審酌被移送人之行為、動機、手段、其行為對社會造成潛在危害程度及其所為並未實際造成損害或引發恐慌等情狀，裁處如主文第1項所示之罰鍰。又扣案之玩具槍1枝（含塑膠彈6顆）為被移送人所有供違反社會秩序維護法所用之物，業據其於警詢時供承屬實，爰依社會秩序維護法第22條第 3項之規定沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-03-27

CDEM-114-橋秩-15-20250327-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第42號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人許嘉綸上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月11日北市警中分刑字第1143001335號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文許嘉綸無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人許嘉綸於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月13日1時許。　㈡地點：臺北市中山區林森北路107巷口。　㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械西瓜刀2把。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片。　㈢扣案之西瓜刀2把。　　　　　　三、按「無正當理由攜帶具殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰」，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。經查，扣案之西瓜刀2把，為金屬製品，刀鋒呈尖銳狀，可為攻擊他人之武器而具有高度殺傷力，常有危害於一般安全情形，被移送人雖否認西瓜刀為其所有，辯稱其騎乘之機車另有他人在使用，西瓜包本來即置於機車內，惟被移送人既自陳其騎乘機車時，西瓜刀即置於機車車廂內，顯然其於騎乘機車時即知悉所騎乘之機車車廂內有具殺傷力之刀械，卻仍於夜間攜帶上開具殺傷力之刀械外出，影響社會秩序安寧，被移送人所辯，難認屬正當理由，仍應依社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定論處。四、又扣案之系爭西瓜刀2把，係供被移送人違反本法行為所用之物，然被移送人否認為其所有，又無證據證明係被移送人所有，爰不予沒入，併此敘明。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-27

TPEM-114-北秩-42-20250327-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第2號移送機關高雄市政府警察局三民第二分局被移送人蘇廷偵上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國113 年12月31日高市警三二分偵字第11375144900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文蘇廷偵無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍，處罰鍰新臺幣2,000 元。扣案之瓦斯槍1把（含彈匣1個、鋼珠BB彈1瓶、14G瓦斯罐1瓶），均沒入。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年11月10日5時42分許，手持瓦斯槍1把進入高雄市○○區○○路000號，為大樓管理員監看大樓電梯監視器發現而報警處理。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第65條第3款之規定，爰移請裁處等語。二、按無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第65條第3款定有明文。又依上揭法條所規範之要件，認定被移送人有無違反該行為，首須被移送人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量被移送人攜帶行為所處時空，因被移送人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就被移送人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成該行為。三、經查，被移送人於前揭時間、地點攜帶扣案之瓦斯槍1把乙情，業經被移送人於警詢時坦承不諱，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片及電梯監視器畫面翻拍照片為憑（見本院卷第11至15、21至30頁）。而經移送機關鑑識人員勘驗，該扣案之瓦斯槍動能未達20焦耳/平方公分殺傷力認定標準，有高雄市覺民派出所110報案紀錄單在卷可考（見本院卷第31頁）。然該瓦斯槍在外觀上與真槍十分類似，有上開照片在卷足憑（見本院卷第25至26頁），是一般人如未透過近距離觀察或實際操作實難辨認其與真槍之差異所在，顯見該瓦斯槍確屬類似真槍之玩具槍。又被移送人雖陳稱：因仇人多，防身用。當天會攜帶瓦斯槍出門是例外，平時不帶出門的云云（見本院卷第8至9頁）。惟本件被移送人遭查獲地點並非可攜帶、使用空氣槍枝之特定室內靶場或戶外練習場，其攜帶該槍枝，恐有因濫用、誤用致其所處時空產生安全上危害之可能，自屬有危害安全之虞行為。是被移送人所辯，顯非合理化行為之正當事由。核被移送人所為係屬違反社會秩序維護法第65條第3款規定之違序行為，爰審酌被移送人所為影響公共秩序之程度，及行為後之態度、行為之動機、目的、手段及過程等一切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。四、次按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。經查，扣案之瓦斯槍1把為被移送人所有，業據被移送人陳述明確（見本院卷第8至9頁），且係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依法宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第65條第3款、第22條第3 項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-27

KSEM-114-雄秩-2-20250327-1

北秩聲

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩聲字第29號原處分機關臺北市政府警察局中山分局受處分人陳美珠上列受處分人因違反社會秩序維護法案件，對臺北市政府警察局中山分局於民國113年11月7日就其所為之北市警中分刑字第1133 065017號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　事實理由及證據一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之，社會秩序維護法第55條定有明文。經查，本件原處分機關以北市警中分刑字第113306 5017號處分書裁處受處分人新臺幣（下同）3,000元（下稱系爭處分），並於民國113年11月22日送達受處分人於臺北市中山區民生東路之住所乙節，有送達證書1紙在卷，而異議人業於113年11月27日向原處分機關對系爭處分聲明異議，並經原處分機關於113年11月27日以北市警中分刑字第113 3070236號聲明異議案件意見書移送本院，是本件異議人聲明異議，程序上並無不合，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人於113年10月20日21時許，在臺北市○○區○○○路0段00號「及時雨休閒會館」內，以600元之代價，與男客張○榮從事半套式性交易後，男客正欲離去時遭警攔查，而坦承上情，因認異議人違反社會秩序維護法第80 條第1款之規定，而裁處異議人罰鍰3,000元等語。三、聲明異議意旨略以：聲明異議人從事正當按摩工作，實未與前揭男客從事半套性交易，且於警詢時均否認犯行，原處分意旨與事實不符，為此聲明異議等語。四、按從事性交易者，處新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第80條第1款定有明文。查受處分人於113年10月20日21時許，在臺北市○○區○○○路0段00號「及時雨休閒會館」內以60 0元之代價，與男客張○榮從事半套式性交易之事實，業據男客張○榮於警詢時陳述「我今(20)日因為在附近上班，我下班時經過該間養生館，我就進去消費，當時係由櫃檯接洽我，並詢問我需要何種服務，我向她告知要油壓服務，她就向我收取新台幣1300元，她就叫我到隔壁小門進到2樓208包廂内，她當時有幫我開門，我就直接上去到208包廂，進入包廂後我就去洗澡，洗完澡後，小姐（1號）敲門詢問我是否洗好了，我說好了，她就進來，之後她叫我趴在床上開始幫我按麼，她先從背部、屁股、大腿再到手臂的指壓，之後又繼續從背部、屁股、大腿再到手臂的油壓，過程約30至40分鐘，我有向她詢問是否有其他服務，她向我表示有半套及全套服務，價錢是新台幣500至1000元，我就跟她說我要半套的服務，她就說等一下她，她要去拿毛巾進來，幫我把身上的油擦去，之後進來她幫我擦去背部身上的油，她就叫我翻正面，並且把我穿在身上的紙内褲褪去，她就用按摩油塗抹在手上，並開始幫我打手槍（用手搓弄生殖器直至射精為止）到我射精為止，她就叫我去廁所清洗，我當時有先用衛生紙擦拭，之後才去洗澡，出來後她向我討要新台幣600元的打手槍費用，我就給她，之後我就離開了，之後在路上遭警方盤問，我便向警方坦承有從事半套性交易。」等語綦詳（見警詢筆錄）。查男客與異議人素不相識，彼間亦無仇恨或糾紛，衡之常情，實無刻意設詞誣陷異議人之理。而受處分人以金錢為對價為男客撫弄生殖器之行為，自屬有對價之猥褻即性交易行為，是受處分人所為，已違反社會秩序維護法第80條第1款規定，應堪予認定。原處分機關依據社會秩序維護法第80條第1款規定裁處罰緩3,000元，於法並無不合。異議人指摘原處分不當，請求撤銷原處分云云，為無理由，應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-03-27

TPEM-113-北秩聲-29-20250327-1