Know99判決書

搜尋結果：管禮

共找到 65 筆結果（第 61-65 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖補字第565號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮林唯傑上列原告與被告曾登建間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之住居所。二、應補繳裁判費新臺幣2,320元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436 條第2項規定參照。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「曾登建」，「請鈞院調閱警方資料」，未有該被告之住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，原告得聲請閱卷）。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）218, 665元，應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如其中任一項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-09

NHEV-113-湖補-565-20241009-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2835號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明複代理人管禮被告林子勝上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰捌拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣被告於民國111年7月16日15時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於新北市樹林區中正路與俊興口，因後車與前車之間未保持隨時可以煞停距離之過失，碰撞原告所承保訴外人鈺德交通有限公司所有，訴外人羅志強駕駛之車號000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復共支出費用新臺幣（下同）28,515元（工資費用15,475元、零件費用13,040元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告28,515元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。三、原告主張之事實，業據提出系爭車輛行車執照及駕照、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步研判表、維修明細表、估價單，及發票等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局樹林分局調閱系爭肇事資料查明無訛，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。次按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)。本件被告因過失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。經查，由系爭車輛估價單上之維修項目及車損照片觀之，核與系爭車輛所受損害部位相符，足見上開修復項目所需之費用共計為28,515元（工資費用15 ,475元、零件費用13,040元）無訛，又系爭車輛係於000年0 月出廠（推定為15日），有行車執照影本在卷可稽，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，迄112年5月17日受損時已使用逾4年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為四年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭車輛零件費用為13,040元，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,304元。此外，原告另支出工資15,475元則無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計16,779元（計算式：1,304元＋15,4 75元＝16,779元）。逾此部分之請求，於法無據，不能准許。　　五、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付16,779元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔580元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日書記官魏賜琪

2024-10-09

PCEV-113-板小-2835-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第9856號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮李彥明被告 KARALKIN, MAKSIM 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴之要件。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，則為民事訴訟法第249 條第1項第6款及同項但書所明定，且依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。二、本件當事人間請求損害賠償(交通)事件事件，原告起訴未據繳納裁判費。且本院已於民國113年9月3日以113年度北補字第1896號裁定命原告於該裁定送達翌日起5日內補繳第一審裁判費新臺幣2,870元，該裁定並已於同年9月6日送達原告，然原告迄今仍未補繳，有裁定書、送達證書、本院繳費及收文收狀清單、答詢表等附卷可參。依前述說明，其起訴即非合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺北簡易庭　法官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院 (臺北市中正區博愛路131號)提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　馬正道

2024-10-04

TPEV-113-北簡-9856-20241004-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第684號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人管禮李彥明被告李靜芝訴訟代理人溫弘誌上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣1萬4,867元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年4月5日20時58分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○○路000號時，因未注意車前狀態而擦撞擊原告所承保、訴外人馬龍華所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修後支出修復費用新臺幣（下同） 11萬6,146元（含工資2萬0,132元、零件9萬6,016元），原告已依保險契約賠付被保險人上開修復費用，依法取得代位求償權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規第，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬6,146元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。二、被告答辯意旨：被告為直行車，原告保戶是從停車格開出來而發生碰撞，被告無肇事責任，責任在原告保戶等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。原告主張本件車禍係因被告過失駕駛上開自小客車之行為所導致，致系爭車輛受損，經其賠付後，依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負財產之損害賠償責任；被告則以前詞置辯。是本件爭點應為：1.原告就本件車禍之發生是否與有過失？ 2.原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？茲分述如下：　㈠原告就本件車禍之發生是否與有過失？　　按行車前應注意之事項，依下列規定：「....。七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項定有明文。本件事發地點雖為大賣場之私有土地，並非供不特定多數人通行之道路，惟上開道路安全規則所規範之注意義務，亦應為在非道路駕駛車輛之人應遵循。經查：本件原告保戶駕駛車輛既剛要從自身所在之停車格駛出，本應注意前後左右有無車輛、行人，並應禮讓在停車場內車道上直行之系爭車輛先行，於確定可安全駛出後再起駛，然被告並未注意及此，貿然往前駛出停車格，以致發生本件事故，所為已違反前開規定，應有過失責任。又被告雖為直行車輛，但亦負有應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，然被告並未注意及此，而撞上車身已出來一半之原告保戶車輛，雙方違規情節相當，應各負50％過失責任。　㈡原告因本件車禍所得請求之損害賠償金額為何？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭車輛因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前述。查系爭車輛係於105年7月(推定為15日)出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年4月5日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用11萬 6,146元（含工資2萬0,132元、零件9萬6,014元），有上開估價單可佐，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即9,601元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共2萬9,733元（計算式：20,132元＋9 ,601元＝29,733元）。　⒉又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文。本件車禍係因被告未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，固如前述，原告保戶起駕時未注意來往車輛，即貿然起駛，因而與被告駕駛車輛發生碰撞，其就本件車禍亦與有過失，應各負50％過失責任，應依原告保戶與有過失程度減輕被告之賠償責任，故原告得請求被告給付之金額為1萬4,867元（計算式：29,733元 ×50%=14,867元）。四、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告給付1萬4,867元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年10月4日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年10月4日書記官許雁婷

2024-10-04

SJEV-113-重簡-684-20241004-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北補字第2182號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒管禮上列原告與被告林銘輝間損害賠償(交通)事件，本件訴訟標的金額為新臺幣5萬4176元，第一審裁判費1000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官陳怡安

2024-10-01

TPEV-113-北補-2182-20241001-1