Know99判決書

搜尋結果：羅羽媛

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第125號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳梓溦（原名陳沂豪）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第52284號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第4312號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文甲○○持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之大麻吸食器壹組沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年2月間某日，在其位於臺中市○○區○○○路00巷0 0號B棟3樓之9住處內，收受真實姓名年籍不詳、自稱「盧威宇」之成年友人所寄放之沾有第二級毒品大麻成分之吸食器 1組而持有之。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問時之自白。　㈡本院113年聲搜字第759號搜索票、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及所載扣案物、現場及扣案物照片、衛生福利部草屯療養院11 3年3月29日草療鑑字第1130300744號鑑驗書。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡關於毒品危害防制條例第17條第1項適用部分　　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯同條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案毒品來源」而言，且須具有先後因果關係的關聯性存在，始足當之。若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，自不得逕適用上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院11 0年度台上字第3529號判決參照）。　　⒉被告雖於警詢時供稱：遭員警查扣之毒品咖啡包係向通訊軟體Wechat暱稱「哈根達斯」之人所購買，遭查扣之大麻吸食器係高中同學「盧威宇」在我住處施用大麻水煙所使用等語（毒偵卷第31至33、41頁），被告並向員警指認「盧威宇」等情，有被告警詢筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表（毒偵卷第45至49頁）在卷可參。可知被告於警詢時供稱本案遭警方查扣之大麻吸食器1組為「盧威宇」所提供。　　⒊惟經本院函詢臺中市政府警察局少年警察隊，結果略以：有關本案被告指認毒品上手，本隊業於113年6月11日查獲並移請臺灣臺中地方檢察署偵辦，復由該署溫股檢察官起訴等語，有該隊113年11月29日中市警少偵字第113001087 7號函在卷可參（易卷第31頁）。又前揭起訴書記載之犯罪事實為張家郡販賣含第三級毒品成分之毒品咖啡包予被告等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第315 90號起訴書1份在卷可查（易卷第33至41頁），足認被告持有之前揭毒品咖啡包係經由張家郡取得。是被告雖有提供相關事證供員警查獲他人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，然與本案被訴持有第二級毒品大麻之犯行並無直接關聯性。另本院依職權查詢被告所指認之「盧威宇」之前案紀錄，查無「盧威宇」有何前案紀錄等情，有指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣高等法院全國前案資料查詢在卷可參（毒偵卷第47至49頁、簡卷第9頁），是無從證明「盧威宇」有何遭檢警查獲之情事，故難認被告本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，惟本院仍得依據被告偵查中配合偵查機關調查之犯後態度，於量刑時予以斟酌。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既知毒品戕害個人身心健康，竟無視於我國杜絕毒品犯罪之禁令，率爾持有第二級毒品，對毒品流通市面及社會治安之維護產生潛在威脅，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行之態度、素行、犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之期間及數量，並有供出他案毒品來源等情，以及被告警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，毒偵卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案之吸食器1組，經送驗結果，檢出第二級毒品大麻成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年3月29日草療鑑字第11 30300744號鑑驗書在卷可憑，足認該吸食器內含有大麻毒品殘渣，且難以與之完全析離，整體應視為本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之，至取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，不另諭知沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2025-03-06

TCDM-114-簡-125-20250306-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第115號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人鄭智元上列聲請人因受刑人公共危險等案件，聲請假釋中付保護管束（ 114年度執聲付字第77號），本院裁定如下：　　主　　文鄭智元假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人鄭智元因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經本院處有期徒刑3年5月，現於法務部○○○○○○ ○○○○○執行中，於民國114年2月27日核准假釋在案，爰聲請於假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。三、經查，受刑人前因公共危險、肇事逃逸等案件，經本院106 年度交訴字第435號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並應依如附件所示內容履行賠償義務確定，嗣經本院111年度撤緩字第184號撤銷緩刑宣告，並經臺灣高等法院臺中分院以111年度抗字第1004號駁回抗告確定；因公共危險、過失傷害等案件，經本院112年度聲字第2415號裁定應執行有期徒刑1年5月確定。嗣受刑人入監接續執行上開2案件後，經法務部矯正署於114年2月27日核准假釋在案等情，有刑案資料查註記錄表及法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11 401344841號函檢附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-115-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第114號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蕭碩鴻上列聲請人因受刑人妨害秩序等案件，聲請假釋中付保護管束（ 114年度執聲付字第78號），本院裁定如下：　　主　　文蕭碩鴻假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人蕭碩鴻因妨害秩序等案件，經本院處有期徒刑3年1月，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，於民國114年2月27日核准假釋在案，爰聲請於假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。三、經查，受刑人前因詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院以112 年度聲字第219號裁定應執行有期徒刑2年10月確定；因妨害秩序案件，經本院以112年度訴字第1681號判決處有期徒刑3 月確定。嗣受刑人入監接續執行上開2案件後，經法務部矯正署於114年2月27日核准假釋在案等情，有刑案資料查註記錄表及法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第1140134484 1號函檢附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-114-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第112號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林宸浩上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例等案件，聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第80號），本院裁定如下：　　主　　文林宸浩假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人林宸浩因毒品危害防制條例等案件，經本院處有期徒刑2年10月，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，於民國114年2月27日核准假釋在案，爰聲請於假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。三、經查，受刑人入監執行上開案件後，經法務部矯正署於114 年2月27日核准假釋在案等情，有法務部矯正署114年2月27 日法矯署教字第11401344821號函檢附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-112-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第111號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人曾俊誌上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第81號），本院裁定如下：　　主　　文曾俊誌假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人曾俊誌因詐欺等案件，經本院處有期徒刑2年，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，於民國114 年2月27日核准假釋在案，爰聲請於假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。三、經查，受刑人前因違反組織犯罪防制條例、詐欺等案件，經本院以112年度聲字第3470號裁定應執行有期徒刑2年確定等情，有被告刑案資料查註記錄表在卷可參。受刑人入監執行上開案件後，經法務部矯正署於114年2月27日核准假釋在案等情，有法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401344 821號函檢附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-111-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第113號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人何晨箖上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第79號），本院裁定如下：　　主　　文何晨箖假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人何晨箖因詐欺等案件，經本院處有期徒刑2年2月，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，於民國1 14年2月27日核准假釋在案，爰聲請於假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。三、經查，受刑人前因詐欺等案件，經本院以113年度聲字第132 8號裁定應執行有期徒刑2年2月確定等情，有被告刑案資料查註記錄表在卷可參。受刑人入監執行上開案件後，經法務部矯正署於114年2月27日核准假釋在案等情，有法務部矯正署114年2月27日法矯署教字第11401344821號函檢附法務部○ ○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-113-20250305-1

聲保

臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲保字第110號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳鈺銘上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第82號），本院裁定如下：　　主　　文陳鈺銘假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：上列受刑人陳鈺銘因詐欺等案件，經本院處有期徒刑1年2月，現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，於民國1 14年2月27日核准假釋在案，爰聲請於假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項第2款分別定有明文。三、經查，受刑人入監執行上開案件後，經法務部矯正署於114 年2月27日核准假釋在案等情，有法務部矯正署114年2月27 日法矯署教字第11401344821號函檢附法務部○○○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。經本院審核有關文件，認聲請人上開聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96 條但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCDM-114-聲保-110-20250305-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第695號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡宜君陳秀珠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43765號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第3230號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告（兼告訴人）陳秀珠係位於臺中市○區○○○道0段000號「99歡唱小吃部」員工，而被告（兼告訴人）蔡宜君於民國113年7月13日16時40分許，在「 99歡唱小吃部」唱歌消費時，因細故與被告陳秀珠起爭執，竟均基於傷害他人身體之犯意，被告蔡宜君徒手毆打被告陳秀珠之右手及右臉，被告陳秀珠則徒手回打被告蔡宜君之左臉及左眼處，致被告蔡宜君因而受有左臉部挫傷、左眼戳傷（無眼球破裂）等傷害，被告陳秀珠則受有右臉部挫傷、右手背挫傷等傷害。因認被告蔡宜君、陳秀珠（下稱被告2人）均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。　　三、本件被告2人因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認其等均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告2人（互為告訴人）業於本院訊問時達成和解，並當庭具狀互相撤回告訴，有本院 114年2月20日和解筆錄及撤回告訴狀2紙在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款，第307條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-114-易-695-20250304-1

訴

臺灣臺中地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1000號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祥祐上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第43009號），本院判決如下：　　主　　文陳祥祐犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之IPHONE 14 Pro（256G）手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳祥祐於民國111年11月23日，受劉嶠欣委託代為辦理貸款，因而取得劉嶠欣之國民身分證、全民健康保險卡、姓名、身分證統一編號、生日、戶籍地址等身分證件及個人資料。陳祥祐知悉非公務機關，對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且於符合個人資料保護法第20條所定之各款情形者，始得為特定目的外之利用，且陳祥祐亦知悉劉嶠欣僅同意以變更中華電信手機門號資費之方式辦理貸款，劉嶠欣並未同意申辦台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）行動寬頻服務。陳祥祐竟踰越劉嶠欣授權範圍，意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，委由不知情之吳庭玟（吳庭玟所涉偽造文書等罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第30466、43009號為不起訴之處分）為劉嶠欣之代理人，由吳庭玟於111年11月24日14時許，前往址設臺中市○區○○路0段00號1樓之台灣大哥大自由加盟門市，提供劉嶠欣前揭身分證件影本及個人資料，於「台灣大哥大行動寬頻申請書」之「申請人簽名」欄位簽署「吳庭玟代劉嶠欣」，表明由吳庭玟代理劉嶠欣申辦新門號之意旨，並於「代理人簽名」欄位簽署「吳庭玟」，以此方式偽造「台灣大哥大行動寬頻申請書」私文書，向不知情之台灣大哥大門市人員許家榛行使之。陳祥祐另提供實際上由其本人所使用之行動電話門號0000000000號作為聯絡照會之用，嗣許家榛於同日14時32分許撥打前揭門號欲向劉嶠欣照會確認，陳祥祐乃於通話中佯稱：我是劉嶠欣先生本人，有委託吳庭玟代為申辦新門號等語，並口頭提供劉嶠欣前揭個人資料，致許家榛等台灣大哥大門市人員誤認上開文書為劉嶠欣授權吳庭玟代為辦理而陷於錯誤，台灣大哥大因而開通門號000000 0000號、每月租金新臺幣（下同）1,599元之行動寬頻服務，並交付附贈之IPHONE 14 Pro（256G）手機1支予吳庭玟，復由吳庭玟轉交上開手機予陳祥祐，足以生損害於劉嶠欣及台灣大哥大對行動寬頻申請管理之正確性。二、案經劉嶠欣訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告陳祥祐固坦承委託吳庭玟以告訴人劉嶠欣代理人身分，向台灣大哥大申辦行動寬頻服務，由被告假冒告訴人身分接聽台灣大哥大照會電話，被告並取得IPHONE 14 Pro（2 56G）手機1支等事實，惟否認有何前揭違反個人資料保護法第41條等犯行，辯稱：我有取得告訴人授權才向台灣大哥大申辦行動寬頻服務，我也有和告訴人簽訂合約書，當時是因為告訴人沒有接到台灣大哥大的照會電話，我貪圖方便才留門號0000000000號為照會電話等語。經查：　㈠被告於111年11月23日，受告訴人委託代為辦理貸款，因而取得告訴人前述身分證件及個人資料。嗣被告委由不知情之吳庭玟為告訴人之代理人，由吳庭玟於111年11月24日14時許，前往台灣大哥大自由加盟門市，提供告訴人前揭身分證件影本及個人資料，於「台灣大哥大行動寬頻申請書」之「申請人簽名」欄位簽署「吳庭玟代劉嶠欣」，表明由吳庭玟代理告訴人申辦新門號之意旨，並於「代理人簽名」欄位簽署「吳庭玟」，並向台灣大哥大門市人員許家榛行使之。被告另提供實際上由被告本人所使用之行動電話門號0000000000 號作為聯絡照會之用，嗣許家榛於同日14時32分許撥打前揭門號欲向告訴人照會確認，被告乃於通話中佯稱：我是劉嶠欣先生本人，有委託吳庭玟代為申辦新門號等語，並口頭提供告訴人前揭個人資料，致許家榛等台灣大哥大人員誤認照會電話為告訴人本人接聽，台灣大哥大因而開通門號000000 0000號、每月租金1,599元之行動寬頻服務，並交付附贈之上開手機1支予吳庭玟，復由吳庭玟將上開手機轉交被告等情，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第87、135至1 36、144、146至147頁），核與證人即告訴人警詢及偵查證述（偵43009卷第62至66頁、偵30466卷156至158、173至174 頁）、證人吳庭玟警詢及偵查證述（偵43009卷第55至59頁、偵30466卷第16至18、97至98、195至199頁）、證人許家榛警詢陳述（偵43009卷第69至71頁）大致相符，並有台灣大哥大行動寬頻申請書、繳費證明單、用戶授權代辦委託書、銷號前通知函、台灣大哥大於112年3月31日寄送予告訴人之掛號信件影本（偵43009卷第75至89頁）、台灣大哥大股份有限公司112年11月27日法大字000000000號書函（偵4300 9卷第167頁）、台灣大哥大資料查詢門號0000000000號資料（偵43009卷第181頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵查中供稱：我有把我的雙證件交給被告，我有簽中華電信代辦手機門號資費變更的文件，類似商品貸，等同我以1支手機為代價充作被告貸款手續費，我印象中有接到中華電信的照會電話，我只有同意辦中華電信調整資費，我沒有答應要辦台灣大哥大新門號，我不知道被告委託吳庭玟以我名義前往台灣大哥大申辦新門號，我收到催繳單才知道有申辦門號0000000000號等語（偵43009卷第62至66 頁、偵30466卷第156至158、173至174頁）。可知告訴人僅同意以變更中華電信手機門號資費之方式辦理貸款，告訴人未同意申辦台灣大哥大行動寬頻服務等事實。告訴人既未同意被告代辦台灣大哥大行動寬頻服務，足認被告亦應知悉告訴人未同意申辦台灣大哥大行動寬頻服務。　㈢依台灣大哥大行動寬頻申請書（偵43009卷第75頁），可知申請書所載之聯絡電話為門號0000000000號，e帳單（即以E-m ail方式寄送電子帳單）為無，帳單地址為臺中市○○區○○路0 00號等事實。參以吳庭玟警詢時自陳門號0000000000號為吳庭玟所使用（偵30466卷第15頁），證人即告訴人於警詢證稱未居住○○市○里區○○路000號（偵43009卷第65至66頁），足證告訴人無法透過接聽台灣大哥大來電、收受電子郵件或紙本帳單等方式，知悉被告以告訴人名義向台灣大哥大申辦行動寬頻服務之事實。　㈣台灣大哥大於111年11月24日14時32分許撥打門號0000000000 號以進行照會，照會電話內容如附件所示等情，有台灣大哥大股份有限公司112年11月27日法大字000000000號書函在卷可參（偵43009卷第165頁）。可證吳庭玟前往台灣大哥大門市時，並未攜帶告訴人簽署之代辦委託書資料，且被告均佯稱為告訴人本人等事實。並審酌被告於本院審理時自陳：台灣大哥大的照會電話是我接聽的，我當初是留我的手機號碼等語（本院卷第135頁）。被告提供虛假之聯絡電話、帳單地址及照會電話予台灣大哥大門市人員，又冒名告訴人身分接聽照會電話，致台灣大哥大門市人員無法與告訴人實際取得聯繫，以確認告訴人授權真意，可證被告為避免遭告訴人察覺，刻意提供虛假之上開資料。益徵被告確有踰越告訴人授權範圍非法利用告訴人個人資料、偽造私文書及施用詐術等行為。　㈤被告於本院審理時供稱：吳庭玟領到手機以後有交給我，我拿去變賣了等語（本院卷第87、147頁），可知被告委由吳庭玟向台灣大哥大申辦行動寬頻服務後，最終係被告取得附贈之IPHONE 14 Pro（256G）手機1支等事實。被告既係坐享此等犯罪成果之人，顯見被告上開所為，主觀上係意圖為自己不法所有。　㈥被告雖以前詞置辯，惟被告於偵查中亦供稱：我有跟告訴人簽合約，但我都存在電腦裡，要等我出監以後才能找到等語（偵30466卷第115頁），是被告未能提出相關證據足以佐證。審酌證人即告訴人於偵查中證稱：我有印象有接過中華電信的來電，內容是資費變更，這我有同意被告處理，但我不知道為何會另外申辦台灣大哥大新門號，我也沒有接過台灣大哥大的電話等語（偵30466卷第157頁），足認告訴人自始未同意被告代為辦理台灣大哥大行動寬頻服務之事實。且被告若已取得告訴人授權，被告顯無必要提供虛假之聯絡電話、帳單寄送地址，亦無需冒名告訴人身分接聽照會電話。顯見被告上開所辯不足採信，不足為有利於被告之認定。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又非公務機關對個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外，若非有同法第20條第1項但書各款所列情形之一，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1 項亦有明文。意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第20條第1項規定，足生損害於他人者，應依同法第41條之規定處罰。經查，被告無個人資料保護法第20條第1項但書各款所列之情形，其意圖損害告訴人之利益，未於蒐集特定目的必要範圍內，利用告訴人上開個人資料，足生損害於告訴人，則依前揭規定與說明，應依同法第41條之規定處罰。　㈡核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定，而犯個人資料保護法第41條前段之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪以及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　㈣被告利用不知情之吳庭玟向台灣大哥大辦理行動寬頻服務，應論以間接正犯。　㈤本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。被告前因公共危險案件，分別經臺灣彰化地方法院、臺灣桃園地方法院以107年度交簡字第1690號判決、108 年度桃交簡字第406號判決處有期徒刑3月、4月確定，並經臺灣桃園地方法院以108年度聲字第2285號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於109年3月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告本案所犯之罪，與前案公共危險案件之犯罪態樣、情節均屬有別，非屬同質性犯罪，本院尚難認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，爰依大法官會議釋字第 775號解釋之意旨，不予加重其刑，僅於量刑時一併斟酌。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生活所需，竟利用告訴人之貸款需求施以詐術，詐得前揭手機之財產上不法利益，所為實無足取。審酌被告否認犯行之犯後態度，且尚未與告訴人和解或調解成立，以及本案犯罪動機、目的、犯罪所生損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（事涉隱私，本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告逾越告訴人授權範圍，以告訴人名義向台灣大哥大申辦行動寬頻服務，因而取得之IPHONE 14 Pro（256G）手機1支，為被告本案犯罪所得，未據扣案，尚未實際合法發還被害人，且無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官趙維琪、張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄論罪科刑法條個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：門市人員：請問是劉嶠欣先生嗎？被告：是。門市人員：我這邊是台灣大哥大自由直營門市，想要跟您確認，因為有一位吳庭玟攜帶您的雙證件辦理手機，對嗎？被告：有。門市人員：因您未到現場需要跟您核對基本資料，您的出生年月日？被告：71年5月24日。門市人員：您的身分證號後4碼？被告：1604。門市人員：名下有幾支台灣大哥大門號？被告：2支。門市人員：您有名下台灣大哥大號碼，有嗎？被告：我沒有用過台灣大哥大門號。門市人員：戶籍地址是新竹縣○○○○ ○○○○○鄉○○村○○街00巷00號5樓之1。門市人員：因您本人沒有簽代辦委託書的資料，所以會用印章做為蓋印？被告：好啊。門市人員：所以都是由吳小姐幫您辦理門號？被告：是。

2025-03-04

TCDM-113-訴-1000-20250304-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第126號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張佾鼎選任辯護人楊玉珍律師朱清奇律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52621 號），因被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第4514號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　　文張佾鼎幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　張佾鼎明知申辦行動電話門號並無限制，且應知現今社會充斥犯罪集團收購他人行動電話門號，用以實施詐騙等不法犯罪，藉以逃避警方追查之消息層出不窮，並能預見若將個人申辦之行動電話門號提供予陌生人或與自己不具密切信賴關係之人使用，可能被利用作為詐欺之犯罪工具，竟仍基於縱有人持其提供之行動電話門號犯罪亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意（尚無證據證明其明知或可得而知係幫助三人以上共犯詐欺取財），於民國113年6月12日下午某時，在臺中市北屯區某處公園，將其向台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）等8張預付卡門號SIM卡，出售予真實姓名年籍不詳，綽號「小承」之成年人使用，並取得新臺幣（下同） 4,000元之報酬，容任「小承」持以遂行詐欺取財犯罪。嗣「小承」所屬詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年7月16日9 時12分許，由該詐欺集團成員佯裝為曾秀梅之子，以本案門號撥打電話予曾秀梅，要求曾秀梅將其加為通訊軟體Line之好友，復透過Line與其聯絡，佯稱急需現金償還貸款，欲向其借款等語，致曾秀梅陷於錯誤，即依指示分別於附表所示時間，以臨櫃匯款之方式，將附表所示金額匯款至附表所示之帳戶內（各帳戶申登人所涉罪嫌，另由警偵辦中），使該詐欺集團成員因而取得上開款項。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告張佾鼎於警詢及偵查中之供述、本院訊問時之自白。　㈡證人即告訴人曾秀梅於警詢時之陳述。　㈢告訴人與假冒其子之詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片、台灣大哥大資料查詢、中華電信資料查詢、被告與社群軟體Instagram暱稱「權」之對話紀錄翻拍照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡被告係基於幫助之意思，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉行動電話門號管理之重要性，為圖不法利益而心存僥倖，以前述代價，率爾前往申辦上開預付卡門號，並提供予他人作為財產犯罪使用，顯見其法治觀念薄弱，除增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，詐欺正犯實施犯行之成本亦因此降低，助長詐欺犯罪之氾濫，危害社會秩序穩定，所為實屬不該；衡以被告於本院審理時終能坦承犯行，且已與告訴人達成調解並全數履行完畢，有本院調解筆錄、公務電話紀錄（易卷第87至88 頁、簡卷第9頁）在卷可參，犯罪所生損害已獲適度填補；參以被告未曾因犯罪經法院論罪科刑之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、提供手機門號之數量、本案被害人數及所受損害情形、被告所獲利益，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（事涉隱私，易卷第46至47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，且業與告訴人達成調解並履行完畢，可徵被告確有悔意，並積極彌補自身犯行所造成之損害，告訴人亦表示同意給予被告緩刑之宣告，有上開調解筆錄及公務電話紀錄在卷可參，足認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞。是本院綜合以上各情，認上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告因提供本案門號而取得4,000元報酬等情，業據被告於偵查及本院審理中供承明確（偵卷第92頁、易卷第41頁），是被告上開犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟被告經本院安排調解後，已與告訴人成立調解，被告同意賠償告訴人所受部分損害15萬元，被告已分期給付完畢，業如前述，本院考量被告賠償予告訴人之金額，已高於其本案犯罪所得，足認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第 38條之1第5項規定不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張聖傳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表：編號轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 受款帳戶 1 113年7月16日9時54分許 48萬元蔡秀春合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 113年7月17日14時7分許 33萬元蔡宗辰台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 113年7月18日10時40分許 32萬元曾瀚逵中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶

2025-02-27

TCDM-114-簡-126-20250227-1