Know99判決書

搜尋結果：自來水公司

共找到 150 筆結果（第 61-70 筆）

請求遷讓房屋等再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第175號上訴人阮緞訴訟代理人劉玟欣律師被上訴人屏東縣立東港高級中學法定代理人侯淑禎上列當事人間請求遷讓房屋等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年10月23日臺灣高等法院高雄分院再審判決（113年度再字第6號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所論斷：上訴人主張前訴訟程序原法院107年度上字第280號確定判決(下稱原確定判決)，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，惟查，上訴人前對原確定判決提起第三審上訴，經本院於民國108 年8月2日以108年度台上字第1487號裁定駁回上訴確定，該裁定於同年月14日送達上訴人，上訴人遲至113年8月8日始以原確定判決有上開條項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，已逾30日不變期間，其此部分之訴，自不合法，應予駁回；又上訴人提出台灣電力公司屏東區營業處112年10月1 7日函文、台灣自來水公司裝置證明(列印日期：112年10月1 7日)、111年8月4日臺灣屏東地方法院110年度訴字第428號事件言詞辯論期日錄音譯文，均非前訴訟程序事實審言詞辯論終結前存在之證物，縱認上開函文及裝置證明關於用戶名稱「陳東林」之記載，係基於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之其他文件而登載，然上訴人就先前已存在之其他文件於前訴訟程序不能使用之事實，並未舉證說明，其依上開條項第13款提起再審之訴，並無理由，亦應駁回。上訴人提起本件再審之訴既為一部不合法，一部無理由，則其請求於兩造間另件債務人異議之訴之再審事件(案列原法院113 年度再易字第26號)終結前，停止本件訴訟程序，亦不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-01-22

TPSV-114-台上-175-20250122-1

易

臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第836號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳純華義務辯護人李詩楷律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4214 號），本院判決如下：　　主　文吳純華無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳純華可預見提供行動電話門號之SIM 卡供他人使用，可能幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月19日之前某日，將其申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）之SI M卡提供予另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏（其3人所涉詐欺部分，另由臺灣臺北地方檢察署偵辦）所屬詐欺集團，作為發送詐欺訊息之工具。嗣另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬詐欺集團取得本案門號之SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以本案門號對附表所示之人，發送附表所示內容之釣魚簡訊，致各該人陷於錯誤，依指示點選簡訊所附之網址，填寫其等信用卡資訊後，該等信用卡旋於附表所示時間，遭盜刷附表所示金額。嗣警清查165反詐騙平台之釣魚簡訊詐騙案件，循線查獲另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬詐欺集團，並調閱扣案手機雙向通聯，始查獲被告提供本案門號供前開詐欺集團使用。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上揭幫助詐欺取財罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、另案被告盧裕勝、林冠宏於警詢時之供述、證人即告訴人癸○於警詢時之證述及其提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊及填寫信用卡資訊頁面擷圖、證人即告訴人丁○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人戊○○於警詢時之證述及其提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人壬○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人辛○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊擷圖、填寫信用卡資訊頁面擷圖、信用卡消費明細、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊擷圖、證人即告訴人己○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊、填寫信用卡資訊頁面擷圖、證人即告訴人庚○○於警詢時之證述及其提供之釣魚簡訊、刷卡簡訊擷圖、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機調取票整理資料、台灣大哥大股份有限公司113年9 月13日法大字第113117977號函檢附之預付卡申請書等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：本案門號是我辦的，我辦了之後SIM卡是插在我的手機裡，手機會借給小孩用，讓小孩用我的手機連結WIFI玩遊戲，我自己也會用本案門號來玩手機遊戲，門號我沒有借給別人使用。門號及手機一起被小孩帶去學校，回來就一起不見。我沒有賣門號，我其他門號都是預付卡，我也沒有去辦停的記錄，全部都是直接自動掛失，我從來沒有去補辦門號，因為沒有錢，我有錢才會去辦，辦一辦就是新的，也沒有重新辦舊的紀錄等語。辯護意旨則略以：被告手機不見之後，被告有去台灣大哥大門市掛失，並詢問新辦及補辦門號都需要付費新臺幣 3百元，當時被告有跟店員說要選擇新辦門號，但當場因為被告沒有錢，所以最後沒有新辦門號。根據卷內資料，另案被告盧裕勝、林冠宏亦無被告有提供其等手機門號或有共同犯詐欺行為之證述。113年12月13日台灣大哥大的回函，也說這個門號是易付卡，只要能夠儲值就可以使用，不能排除被告所答辯其手機真的是弄丟了，這部分雖然與乙○○所述不一致，但不能排除這支手機確實遺失，被詐欺集團拿去，然後儲值就可以使用。檢察官未提出任何證據證明被告確實把手機SIM卡提供給詐欺集團來做為發送詐欺簡訊使用，舉證顯有不足等語。五、本院查：（一）本案門號經詐欺集團用於詐欺取財犯罪，而以公訴意旨所指如附表所示之詐術，發送附表所示內容之釣魚簡訊，詐欺如附表所示之告訴人等，致其等陷於錯誤，而依指示點選簡訊所附之網址，填寫其等信用卡資訊後，該等信用卡旋於附表所示時間，遭盜刷附表所示金額等情，有另案被告盧裕勝、林冠宏於警詢時之供述（偵卷第131-146、159 -171頁）、告訴人癸○、丁○○、戊○○、壬○○、辛○○、丙○○ 、己○○、庚○○於警詢時之指訴內容（偵卷第29-30、39-40 、51-53、63-64、73-74、85-86、95-96、105-106頁）、告訴人癸○提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊及填寫信用卡資訊頁面擷圖（偵卷第31-33頁）、告訴人丁○○提供之釣魚簡訊擷圖（偵卷第41-43頁）、證人即告訴人戊○○ 提供之信用卡交易明細表、釣魚簡訊擷圖（偵卷第55-57 頁）、告訴人壬○○提供之釣魚簡訊擷圖（偵卷第65頁）、告訴人辛○○提供之釣魚簡訊擷圖及填寫信用卡資訊頁面擷圖、信用卡消費明細（偵卷第77-79頁）、告訴人丙○○提供之釣魚簡訊擷圖（偵卷第87頁）、告訴人己○○提供之釣魚簡訊及填寫信用卡資訊頁面擷圖（偵卷第97-99頁）、告訴人庚○○提供之釣魚簡訊及刷卡簡訊擷圖（偵卷第107 頁）、臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押手機調取票整理資料（偵卷第149-15 4、231-235頁）在卷可佐，此部分事實固堪認定。（二）然上開事證，僅足證明被告申辦之本案門號確遭某詐欺集團用以向告訴人等發送釣魚簡訊，作為向告訴人等遂行詐欺取財犯行使用，尚不足以推論被告係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意而交付本案門號。而查：　　1.另案被告盧裕勝於警詢時供稱：賴帝羽是指揮者，指揮我跟林冠宏至指定地點收取SIM卡、購買點數及發送釣魚簡訊。112年8月初到9月底時我跟林冠宏開始從事發送釣魚簡訊及接受賴帝羽之指示。賴帝羽會先把我跟林冠宏拉進通訊軟體TELEGRAM群組，裡面有我、林冠宏、賴帝羽還有幾個大陸人，裡面的大陸人就直接向我們3人說要發送多少封簡訊、發送對象清單及直接設定好簡訊內容等語（偵卷第139、141頁）；另案被告林冠宏於警詢時供稱：賴帝羽透過微信通訊軟體跟我說去三重地區找賴帝羽派來的人拿SIM卡，插入賴帝羽給我的機器（貓池）後發送簡訊。「電信業者儲值卡」、「工作機」、「給你發」、「發30 00」這些都是儲值卡，原本我跟盧裕勝一起發送簡訊，大約112年9月21日我就沒有再做等語（偵卷第161頁）。依另案被告盧裕勝、林冠宏於警詢時之供述可知，其等係接受另案被告賴帝羽之指示，至指定地點向賴帝羽指派之人收取SIM卡及發送釣魚簡訊，惟均未供稱有向被告收取本案門號之SIM卡等情，亦均未供稱被告有將本案門號之SIM 卡販售或提供予其等使用，或被告於其等所屬詐欺集團內係擔任何種角色等節，則被告是否確有如公訴意旨所指將本案門號提供予另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬詐欺集團使用等情，已屬有疑。　　2.被告辯稱其所有手機門號均為使用預付卡，全部皆為直接自動掛失而未有停用紀錄，因為沒有錢，故從來沒有去補辦門號等語，辯護人則為其辯護稱被告有去台灣大哥大門市欲掛失本案門號，當時被告雖有向店員表示要選擇新辦門號，然因被告沒有錢，故最後沒有新辦門號等語。經查，依據台灣大哥大股份有限公司113年9月13日法大字第11 3117977號函檢附之預付卡申請書（偵卷第287-291頁），被告雖有申辦本案門號，並自111年7月23日申請起至113 年2月21日停用，然依上開辯詞，被告雖有至台灣大哥大門市詢問，但未停用本案門號，亦未申辦新門號，則本案門號至113年2月21日始停用，尚與被告所辯情節無違。再依據台灣大哥大股份有限公司113年9月18日法大字第1131 19697號函及基本資料查詢結果（偵卷第281-285頁），近十年內被告使用之手機門號確均為易付卡門號，且就本案門號自111年7月起至113年2月止之帳單明細及繳款紀錄等問題，經本院函詢台灣大哥大股份有限公司覆稱：本案門號為易付卡門號，屬先儲值後使用性質，故無帳單明細與繳費紀錄等語，有台灣大哥大股份有限公司113年12月13 日法大字第113160622號函在卷可憑（本院卷第143頁），故被告辯稱其均使用易付卡門號等情，尚非虛妄，可以採信。　　3.依本案門號基本資料查詢及預付卡申請書與申請證件影本（偵卷第289-291頁）可知，本案門號性質為預付卡門號，而預付卡為電信業者應不同通信需求客戶所提供免月租費且免帳單之電信服務，主要客戶層為通信量較低或短期用量客戶，使用方式為由客戶至販賣預付卡通路購入行動電話晶片卡開通後即可依所購入金額使用通話，其最低購入金額依市面一般電信業者經營型態多為百元起不等，而本案門號申辦流程係台灣大哥大股份有限公司基隆義一門市承辦人員先行與被告確認檢附國民身分證正本及健保卡等雙證件（見偵卷第291頁）齊全無誤後方予辦理，雖與一般月租型門號申辦流程並無二致，然預付卡門號於金額使用完畢後得分別以實體儲值及虛擬儲值卡與線上儲值等多元方式儲值即可繼續使用，其性質顯然與月租型門號並不相同，因月租型門號係依門號使用人實際使用通訊數量多寡計算費用並按月收費，而預付卡門號雖亦提供門號供申購人使用，惟多有限定撥號額度，如未儲值，一旦時間屆滿，該預付卡門號即會自動失效，無法再行撥打，且預付卡門號若申辦人於使用目的完成因故不再使用後，縱未辦理停用或銷號，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而非如月租型門號若不及時停用恐有遭他人濫用而生高額通話費甚至是小額購物消費付款之危險，因此所衍生費用亦將生由原門號申請人負擔之可能，故一般人對於預付卡門號在使用及管理態度上未必如使用月租型門號來的嚴謹慎重，實為預付卡性質使然，而無違於經驗法則。則被告申辦屬預付卡性質之本案門號，因申辦手續簡便、客觀價值不高，本難期待被告應將本案門號與月租型門號甚或個人金融帳戶等同視之而要求須謹慎使用確認流向，且因本案門號於餘額用盡後，須再儲值始得繼續使用，則被告因本案門號遺失後，至多僅受有所剩儲值額度之損失，本無恐遭他人取得本案門號之後手盜用，而需負擔大量通話費用之疑慮。因此，被告在遺失本案門號後，未即時將本案門號辦理停用銷號，尚與常情無違，實難率爾推論被告即有幫助詐欺取財之不確定故意。故被告辯稱遺失本案門號之 SIM卡，因本案門號為易付卡門號，而未辦理停用，任其自動失效等情，應可採信。　　4.另按兒童認知、判斷及表達能力有限，對日常生活中所見聞之各項經驗，其自生活或媒體中所接觸之訊息，與周遭關係密切者給予之期待與應予回饋之認知，往往隨時間增長而更加互相交錯影響，呈現出陳述真假難辨之情形，又兒童在附和他人意見或接受引導而為陳述之過程中，有時雖係遭受人為刻意扭曲記憶所致，但有時亦無法排除係因其自身在不自覺之環境下自然所形成，蓋兒童心智發展仍未健全，溝通方式與言語表達均待學習，常常運用觀察與其對話或互動對象之機會，自行解讀他方所呈現各項肢體動作或臉部表情，從中發掘自己何種行為反應將會獲得關係親近者之鼓勵或認可。是以兒童陳述易受誘導、暗示，或係源自於照顧者或關係親近者之刻意形塑，有時亦可能出自於兒童自行重組、編排記憶，以求滿足他人回應或期待之動機。其是否缺乏辨識能力，得否依憑完整記憶對其親身經歷體驗之事實加以翔實陳述，並非無疑，故判斷兒童證人之陳述是否與事實相符，應考量上開複雜因素，絕不能簡單窄化為兒童有無說謊、是否應予信賴之道德化問題。就證人乙○○固於本院審理時證稱：跟媽媽一起住的時候，沒有把媽媽給我的手機帶去學校過，沒有把我的手機弄丟過等語（本院卷第167-169頁），但此揭證述因有前述易受誘導、暗示、遭形塑或自行拼湊記憶之特質，仍須有相關證據佐證，以為補強。再依證人乙○○於本院審理時證稱：我原本住在舅媽家，小學二年級搬去跟媽媽一起住，住在新北，就讀北○國小，跟媽媽從二年級一起住到三年級結束，三年級時就讀中○國小，然後四年級搬到寄養家庭，現在五年級就讀武○國小。跟媽媽同住時，有一支手機平常我在用，媽媽也可以用。在舅媽家的時候，有一次帶舅媽給我的手機去學校，然後就被禁止了。想不起來有無曾經弄丟過自己或媽媽的手機等語（本院卷第164-16 9頁）。審酌證人乙○○案發時年紀尚幼（約僅7至8歲），依其智識、記憶、思考、表達及對事物認知之能力，自然無法苛求準確。另參以證人乙○○於小學二年級至五年級之期間，不僅數度搬家、變換照顧者，亦更換三間學校就讀，則其對時間觀念是否明確，是否能正確回憶、辨認案發期間，有無將內含本案門號SIM卡之手機攜帶至學校或有無遺失，亦屬可疑。且本案並無其他證據足資作為證人乙 ○○之證述具可信性之補強證據，自難據此為不利被告之認定。（三）另被告前因違反毒品危害防制條例等案件，於112年7月22 日先入法務部○○○○○○○○○執行，嗣於112年7月26日入法務部○○○○○○○○○執行，至113年7月11日入法務部○○○○○○○○○執行迄今，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第 43-45頁）。若被告確有將本案門號提供予詐欺集團使用，交付之時間點應為112年7月22日其入監前之某時許，詐欺集團成員於收受本案門號之SIM卡後，為避免被告自行將本案門號停用銷號，當會立即使用本案門號作為詐欺取財之犯罪工具，而非等待二十餘天，遲至112年8月11日9 時47分許（即本案首則詐騙訊息），始使用本案門號傳送釣魚簡訊詐騙被害人，與一般詐欺集團之犯罪手法迥異。故本案門號之SIM卡遺失後遭詐欺集團成員拾得，待經過一定期間後發現本案門號仍未停用，因而用以詐騙本案告訴人等，於經驗法則上確屬可能。（四）綜上，本案門號雖為被告所申辦，然卷內並無證據證明被告有將本案門號之SIM卡交付予另案被告賴帝羽、盧裕勝、林冠宏所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財之犯行，是依公訴人所舉事證，顯乏證據可資認定確係被告提供本案門號予詐欺集團成員使用，依罪疑唯輕之證據法則，應為被告有利之認定，其犯罪自屬不能證明。六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳照世偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄　附表：編號告訴人施用詐術遭盜刷信用卡銀行盜刷日期盜刷金額（新臺幣） 1 癸○ 於112年8月11日16時30分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。國泰世華商業銀行 112年8月11日 16時33分許 6萬3,756元 2 丁○○ 於112年8月11日16時30分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。聯邦銀行 112年8月11日某時許 3萬1,910元 3 戊○○ 於112年8月11日16時42分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。台新商業銀行 112年8月11日 22時34分許 6萬4,650元 4 壬○○ 於112年8月11日20時34分許，佯以台灣大哥大公司以本案門號發送「您的門號尚有（8,956）積分將於今日到期，請盡快兌換獎品，逾期作廢」之釣魚簡訊中華郵政股份有限公司 112年8月11日 21時41分許 1萬元 5 辛○○ 於112年8月11日9時47分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。玉山商業銀行 112年8月12日 11時1分許 6萬3,872元 6 丙○○ 於112年8月11日21時56分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月12日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。遠東商業銀行 112年8月12日某時許 3萬1,936元 7 己○○ 於112年8月13日20時38分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月14日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。花旗商業銀行（星展銀行） ①112年8月13日23時51分許 ②112年8月13日23時52分許 ①7萬6,102元 ②4萬3,492元 8 庚○○ 於112年8月13日21時11分許，佯以台灣自來水公司以本案門號傳送「貴戶112年7月份尚有欠費，請於8月14日以前繳清，逾期今晚12點將停水」之釣魚簡訊。台灣中小企銀 112年8月13日 21時24分許 7萬6,102元

2025-01-22

KLDM-113-易-836-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第67號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳文翊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16536號），本院判決如下：　　主　文陳文翊犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，除犯罪事實欄一第5行至第8行更正為「打開車門取出梁旭彰所有之黑色後背包後，再徒步走到附近隱蔽處，徒手竊取梁旭彰所有放置在黑色後背包中之皮夾內現金新臺幣1萬3700元，得手後復將黑色後背包（含皮夾）放回自小貨車駕駛座」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、被告前因①施用毒品案件，經本院以107年度訴字第377號判決判處有期徒刑9月確定；②施用毒品案件，經本院以107年度訴字第833號判決判處有期徒刑9月確定；③施用毒品案件，經本院以107年度訴字第980號判決判處有期徒刑9月確定；上開①②案嗣經本院以107年度聲字第1509號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，並與③案接續執行，於民國108年12月 27日縮短刑期假釋出監（嗣因接續執行另案拘役，故於109 年2月14日始實際出監），並於109年7月29日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，除經被告坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自屬刑法第4 7條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌聲請簡易判決處刑書所載，被告甫遭刑罰仍未予改進，係對刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1項加重其最低本刑並無過苛之疑慮，自應依法加重其最低本刑。三、未扣案之新臺幣1萬3700元，為被告之犯罪所得，業據被告坦承不諱，且尚未賠償給被害人，自應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16536號　　被　　　告　陳文翊　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳文翊意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 113年6月7日9時27分許，在彰化縣○○鎮○○路0段00號台灣自來水公司營運所，察覺到「衛建環境」所屬車號不詳之藍色自小貨車駕駛座上留有黑色後背包1只，趁四周未有人注意之際，打開車門取出梁旭彰所有放置在黑色後背包之皮夾後，再徒步走到附近隱蔽處，竊取梁旭彰所有放置在皮夾內之現金計新臺幣1萬3700元，得手後復將皮夾放回自小貨車駕駛座。嗣經警獲報查悉上情。二、案經梁旭彰訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳文翊之自白，（二）告訴代理人王麗茹之指訴，（三）監視器畫面擷取照片計6張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其前因施用毒品等案件，經法院分別分別判處有期徒刑9月、9月、9 月確定，後2個判決合併定應執行刑1年3月，經接續執行後，於109年7月31日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項規定，酌量加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國

2025-01-21

CHDM-114-簡-67-20250121-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2212號原告江子儀即秝詮水電工程行訴訟代理人王國棟律師王柏硯律師林銘翔律師被告精湛營造股份有限公司法定代理人禤艶君訴訟代理人王文聖律師複代理人張浚泓律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣參佰伍拾伍萬貳仟參佰伍拾參元，及其中新臺幣捌拾玖萬肆仟肆佰伍拾壹元自民國一百一十二年六月十四日起，其中新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾玖元自民國一百一十二年六月十八日起，其中新臺幣柒拾肆萬貳仟零壹元自民國一百一十二年七月十六日起，其中新臺幣壹佰捌拾萬伍仟貳佰伍拾貳元自民國一百一十二年八月二十二日起，均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應於原告用印交付如附件所示之保固切結書（保固起始日為民國一百一十二年八月一日，保固到期日為民國一百一十四年七月三十一日）之同時，給付原告新臺幣玖拾參萬玖仟陸佰壹拾玖元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。五、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰肆拾玖萬壹仟玖佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第65 條第1項及第66條第1項分別定有明文。查，被告主張倘若本件訴訟判決被告敗訴，豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公司）將受有法律上之不利益，請求將本件訴訟告知豐裕公司等語（見本院卷第239、240頁）。本院爰依被告主張，告知豐裕公司本件訴訟進度並送達被告書狀（見本院卷第253頁），此先予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國109年9月23日與被告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告位於臺中市○里區○○段0000地號土地上「里濬別墅新建工程」（下稱里濬工程）中之水電工程（含弱電配管工程及景觀配線配管工程）及消防工程( 下合稱系爭工程，分稱水電工程、消防工程)，計價方式為總價承攬，約定總價為新臺幣（下同）2330萬元（含稅），兩造並於工程價目表、請款期別表，將水電工程、消防工程分別列為不同項目及定有不同請款期程、比例，且依照工程進度辦理估驗計價，每期工程保留款百分之5，於業主驗收完成並開立保固切結書及保固本票後無息退款。截至110年1 2月間為止，各期工程款皆經被告驗收後，由原告出具請款單，再由被告扣除工程保留款百分之5後付款，111年1月起，則改由被告所指定之豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公司）辦理各期驗收及付款程序。　㈡而就水電工程部分，原告均已於111年12月前施作完成，就消防工程，原告亦已於110年11月間施作完成，並於110年12月 3日經驗收合格，原告並已就消防工程出具保固切結書，然被告尚有如下款項未支付：⒈第12期「衛冷安裝完成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒉第13期「送水完成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒊第14期「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未計入5%保留款）、 ⒋第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、⒌原告於110年5 月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元、⒍原告於111年5月間因被告追加使用30mm²PVC電線所增加之費用10 萬4252元、⒎原告於111年7月20日起至同年9月8日間，因被告變更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元、⒏消防工程保留款11萬649元、⒐水電工程保留款93萬9619元，以上款項合計456萬6312元。就上開第⒈至⒎款項，原告依系爭契約、民法第490條、第505條等規定，就上開第⒏至⒐款項，原告依系爭契約民法第179條規定，均請求被告給付。　㈢又，縱認水電工程部分並未經驗收點交完成（假設語，原告否認），惟原告已於112年6月13日寄發台中大全街郵局482 號存證信函催告被告辦理驗收點交，經被告於112年6月17日回函，通知於112年7月31日於系爭工程現址辦理驗收，詎原告當日到場，經被告告知系爭工程現址已移交第三方管理使用，被告不為協力之義務，致無法進入驗收，原告得依民法第225條第1項、267條規定，免給付義務且得請求對待給付，且上開情形亦有民法第101條1項規定「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就」之類推適用，是就系爭工程之水電工程，應視為已驗收完成，原告自得請求被告給付第15期「驗收點交」工程款169萬6000元及保留款93萬9619元等語。　㈣並聲明：1.被告應給付原告456萬6312元，及自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠里濬工程乃豐裕公司起造，原告所提之系爭契約實係豐裕公司與之洽談契約內容，亦即系爭工程之議約、發包、締約、監督、管理及處理估驗付款等事宜，均由豐裕公司全權處理，嗣因豐裕公司資金週轉不靈而放任系爭工程爛尾，然豐裕公司並未向被告交代說明系爭契約詳細約定內容、估驗進度、各期工程應付、已付款項等，被告因以台中大全街郵局49 7號存證信函，請原告提出所請各項費用之相關單據，惟原告均未提出予被告核實查明，況後述工程是否均確實完成，猶未經兩造偕同進入系爭工程現場確認，亦無法排除豐裕公司事後已完成給付該期工程款，原告之主張顯無理由。　㈡就原告請求之第12期「衛冷安裝完成」工程款餘款74萬2001 元（未計入5%保留款）部分。此部分未經初驗，則是否確已完成安裝，尚非無疑。況，本期應付款項原為140萬9800元【計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800 元】，而依原告所提出之111年9月請款單及翌頁所附支票，豐裕公司分別簽發票面金額48萬461元、48萬460元支票，堪認豐裕公司至少應已支付96萬921元，未付款項至多為44萬8 879元（計算式：140萬9800元－96萬921元＝44萬8879元），更無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分所請，斷無由率准。　㈢就原告請求第13期「送水完成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）部分。惟本期應付款項原為140萬9800元【計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800元】，而依原告所提111年9月請款單及翌頁所附支票，豐裕公司分別簽發票面金額35萬2449元、35萬2450元支票，堪認豐裕公司至少應已支付70萬4,899元，則未付款項至多為70萬4 901元（計算式：140萬9800元－70萬4899元＝70萬4901元），亦無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分所請，斷無由率准。　㈣就原告請求第14期「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未計入5%保留款）部分。未見原告提出向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）申報屋內線竣工，經台電公司派員檢驗合格及完成裝表供電之相關證據資料，亦無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分請求無理由。　㈤就原告請求第15期「驗收點交」工程款169萬6000元部分。被告否認委請豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原告提出總工程之驗收單、保固書，是原告施作之工程未經被告實際驗收點交，第15期工程款之付款條件尚未成就，原告訴請被告給付此部分款項，顯屬無據。　㈥就原告請求其於110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元部分。被告否認因模板施作不當，造成管線5 9處障礙需修繕，原告稱依指示進行修繕而請求給付修繕費用7萬4340元，應負舉證責任。縱認原告之主張為真實（假設語氣），依原告所提請款單，原告於110年5月即已完成修繕而可請求被告給付此部分承攬報酬，卻遲至112年6月13日始寄發存證信函要求被告給付，顯已罹於2年短期時效，被告拒絕給付。　㈦就原告請求被告追加使用30mm²PVC電線費用之增加工程款10 萬4252元部分。被告否認有與原告達成此追加工程之合意。至原告所提出之111年5月請款單所附「里濬別墅變更工程說明」、「里濬別墅新建工程30mm²電線追加報告」等文件，均非被告出具或經被告簽核認可，被告亦未授權其他人員簽認。　㈧就原告請求其於111年7月20日起至同年9月8日間，因被告變更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元部分。被告並未與原告達成變更燈具安裝工程之意思表示合致，且111年9月請款單後附之「變更工程說明」文件，非被告出具或簽核認可，被告亦未授權其他人員簽認。　㈨就原告請求消防工程保留款11萬649元部分。被告否認消防工程部分業經驗收完成，被告亦未授權原告所提工程竣工驗收單上之簽名人謝佑祥與原告進行消防工程部分之驗收工作，是縱使原告已出具工程保固切結書，仍無解消防工程尚未經被告驗收之事實，是以，消防工程保留款之返還條件尚未成就，原告訴請被告返還此部分款項，顯屬無據。　㈩就原告請求水電工程保留款93萬9619元部分。被告否認委請豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原告提出總工程之驗收單、保固書。且兩造於原約定112年7月31日之驗收點交日，因原告僅派訴外人宋明正夫婦及其所委請之律師到場，並無攜同水電工程人員到場，致無從與被告實際驗收點交，又原約定之驗收日之所以未進行驗收點交，實係受第三方阻擾之不可抗力因素，是水電工程保留款之返還條件亦尚未成就，原告訴請被告返還此部分款項，亦屬無據等語。又，原告就水電工程亦未交付保固切結書予被告等語，資為抗辯。　並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、不爭執事項（見本院卷第369-370頁，並配合判決論述修改部分文字）：　㈠兩造於109年9月23日簽訂系爭契約，約定由被告將里濬工程中之水電工程、消防工程交予原告承攬施作，計價方式為總價承攬，約定總價為2330萬元（含稅），兩造並於工程價目表、請款期別表，將水電工程、消防工程分別列為不同項目及定有不同請款期程、比例。　㈡原告於112年6月13日寄發台中大全街郵局482號存證信函（下稱482號存證信函）予被告，催告被告於函到3日內給付本件起訴請求之各項款項，並辦理系爭工程之驗收點交等語。　㈢被告於112年6月17日委任王文聖律師以台中大全街郵局497號存證信函（下稱497號存證信函）函覆原告前項信函，並通知原告於112年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗收點交事宜。　㈣里濬工程之全數建物，均已於111年12月27日經台灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）完成自來水裝表、送水之竣工及作業程序。四、本院之判斷：　㈠就系爭工程各期之工程進度、有無完工、是否達可請款標準、有無另行辦理變更追加工程或其他修繕項目等事項，均係由黃威迪、張呈睿（原名張雲翔）進行確認、決定，在此範圍內黃威迪、張呈睿當具有代理被告之權限：　⒈查，系爭契約中記載，關於被告之連絡人為「張雲翔」，原告之連絡人為「宋明正」，有該契約書附卷可參（見本院卷第27頁）。　⒉又，證人宋明正到庭證稱：我就系爭工程擔任原告的領班；我於每一期做完之後就會通知黃威迪及張呈睿，他們會到現場看及拍照，我們自己本身也會拍照，請款的流程是原告會計負責，被告有沒有付款我會清楚，驗收及工程追加必須由黃威迪及張呈睿二人其中一人簽名；黃威迪是擔任系爭工程之工地主任，張呈睿是豐裕公司總經理，他改名前的姓名為張雲翔；就系爭工程從開始到結束，我都有參與，就原告施作項目之驗收、監督、有無追加項目，以及對於原告請款的審核，都是黃威迪及張呈睿負責，沒有其他人負責等語（見本院卷第387、388、390、392頁）。　⒊另，證人黃威迪到庭證稱：我就系爭工程擔任工務主任，內容是管理工程事務，我全程參與到交屋，從109年7月開始到 112年5月31日止；就系爭工程的各期完工驗收是承商通知我，進行完工數量的估驗，我會跟張呈睿做確認，沒有問題才會向豐裕公司陳報，驗收是我簽名確認，工程追加是由我向張呈睿陳報，跟張呈睿確認是由我代表簽名或張呈睿親簽；張雲翔後來改名為張呈睿，就是豐裕公司的總經理；在我參與系爭工程期間，被告公司有指派之人員在工地現場，我忘記其本名，只記得他姓張，他只負責類似於保全或守衛的工作；就原告關於系爭工程之施作監督及對於原告請款之認可，及原告相關變更追加之項目，均由原告直接向我或張呈睿聯繫，沒有第三人，原告在現場工務的窗口就是宋明正等語（見本院卷第393、394、397、398頁）。　⒋由上開系爭契約關於連絡人之記載、證人宋明正與黃威迪之證述，及被告於本件訴訟程序均未說明其係指派何人負責現場工程進度、施作之監督、認可，互核可認，關於原告就系爭工程之施作進度、是否完工、是否經認可達請款標準，以及就系爭工程有無其他變更追加項目或有無其他另行修繕項目等事務，被告均係由黃威迪與張呈睿進行實際之確認、認可及決定，是當應認黃威迪與張呈睿於上開事務範圍內有代理被告之權限，黃威迪與張呈睿之相關行為其效果及於被告。　㈡就原告請求被告給付水電工程之第12期「衛冷安裝完成」餘款74萬2001元、第13期「送水完成」餘款74萬2001元及第14 期「送電完成」餘款15萬2450元及法定遲延利息部分：　⒈就第12期「衛冷安裝完成」部分，據證人黃威迪證稱：（問：本院卷第167-169頁請款單所載「衛冷安裝完成7%-請款3. 5%」，意思為何？）當時應該是原告就各該期的施作程度有接近百分之八、九十，豐裕公司就同意先給予原告各期款，但是金額沒有足額，後續的金額待原告全部施作完成再給付，衛冷安裝完成也是一樣，原告只有完成部分，內容就如我在該單據上註明的一樣，只讓原告請領3.5％，我印象中這部分在112年4月份有完成等語（見本院卷第395頁）。是可認就第12期「衛冷安裝完成」工程進度，原告於112年4月30日前已施作完成。　⒉就第13期「送水完成」部分，查兩造對於里濬工程之全數建物，均已於111年12月27日經自來水公司完成自來水裝表、送水之竣工及作業程序一事，均不爭執（見不爭執事項㈣），堪認為真。又據證人黃威迪證稱：就「送水完成」，後續於111年12月原告有施作完成上開項目等語（見本院卷第395 頁）。是可認原告於111年12月27日前確已將第13期「送水完成」部分施作完成。　⒊就第14期「送電完成」部分，據原告所提出台電網路櫃檯申請案件進度查詢資料，顯示關於里濬工程建物所在之用電地址，其新設電價案件，已於111年7月8日完成檢驗送電、辦理完成（見本院卷第283頁）。是原告主張就此第14期「送電完成」，其已於111年7月8日完成施作，亦屬事實。　⒋既原告就上開工程進度均已完成，則原告主張其得依系爭契約請求被告給付各期之工程款（估驗款）之餘款分別為74萬 2001元、74萬2001元、15萬2450元，亦屬有據。　⒌被告雖抗辯就上開原告請求之款項，依原告所自行提出之豐裕公司開立之支票金額加總，對照各該期原定之估驗款金額（扣除5%保留款），顯然不能排除豐裕公司已就各期之估驗款全數給付完畢之可能云云（見本院卷第243-246頁）。然，原告則反駁稱豐裕公司所簽發之支票，其款項尚有支付非上開第12至14其工程款之項目，例如「公共錶箱線徑-變更明細附表」、「汙水系統增加一處」、「燈具安裝工資」等（見本院卷第261頁）。按就有無給付工程款（估驗款）一事，屬於消滅原告權利之事實，應由被告就此有利於己之事實負舉證責任，即由被告舉證證明其已清償上開工程款債務，而非由原告舉證尚有多少工程款債務未清償，既被告未能舉證其究竟已清償多少工程款債務，則應以原告主張為準，而認被告尚積欠原告第12、13、14期工程款，餘款分別為74 萬2001元、74萬2001元、15萬2450元。　⒍按，系爭契約之付款辦法約定：「水電工程當月15日前請款於次月15日付款」、「水電工程當月30日前請款於次月25日付款」、「消防工程當月30日前請款於次月25日付款」（見本院卷第29頁）。　⒎查，就第12期「衛冷安裝完成」，原告係於112年4月30日前施作完成，原告於112年6月13日寄發482號存證信函請求被告付款，被告於112年6月14日收受（見本院卷第433頁），則被告自應於次月即112年7月15日前清償，然被告並未清償，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計自112年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，當屬有據。　⒏就第13期「送水完成」，原告係於111年12月27日前施作完成，原告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第171 頁），被告自應於112年1月25日前清償，然被告並未清償，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。　⒐就第14期「送電完成」，原告係於111年7月8日施作完成，原告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第147頁），被告自應於111年8月15日前清償，然被告並未清償，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。　⒑至原告逾上開部分之利息請求，則屬無據，不應准許。　㈢就原告請求水電工程之第15期「驗收點交」工程款169萬6000 元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬96 19元及法定遲延利息部分：　⒈按，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高法院87年台上字第1205號民事判例意旨參照）。　⒉兩造就水電工程之保留款為93萬9619元，均不爭執，堪認為真（見本院卷第386頁）。　⒊據原告所提出之里濬別墅變更工程說明其中第2項載明「30mm ²PVC電線合約為6400米，施作後增加為7300米故7300米-64 00米=900米（追加）900米*@110.2=99288元故差額辦理追加」，該頁下方並有黃威迪及張呈睿之簽名核可（見本院卷第161頁）。證人黃威迪並證稱：上開變更工程說明是其及張呈睿簽的，目的是同意工程追加及變更等語（見本院卷第 396頁）。則原告主張兩造間有就「追加使用30mm²PVC電線」項目有追加工程合意，金額為10萬4252元（加營業稅）（計算式：99,288元×1.05＝10萬4252元），符合事實。　⒋另，據原告提出之111年9月份請款單，記載包含地下室車道、一樓室外牆、一樓騎樓天花板、浴室、陽臺等處之電燈及數量及價額，合計為4萬740元，並檢附有相關之變更工程說明（見本院卷第193-201頁）。證人黃威迪並證稱：上開請款單及變更工程說明中均為我的簽名，確認原告有施作相關追加項目，及代表被告同意原告請款等語（見本院卷第396 頁）。則原告主張兩造間有就變更燈具安裝數量增加費用達成合意，且被告尚有餘款5000元未付，應屬事實。　⒌按，系爭契約關於保留款之付款方式，約定於業主驗收完成… 後無息退款（見本院卷第29頁）。又就上開變更追加項目，原告並未舉證兩造有另行約定付款期限，則應認就原告主張之第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm² PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬9619元等，均應經原告就水電工程施作完成並經被告驗收後，原告方能請求被告給付。　⒍查，被告曾於112年6月17日寄發497號存證信函通知原告於11 2年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗收點交事宜（見不爭執事項㈢），而關於當天之驗收情形，證人宋文正證稱：我具有室內裝修水電相關證照，112年7月31日上午10 時，系爭工程已經移交第三方，該第三方的名稱我現在忘記了，所以原告無法進入到工地現場，當天是由我及律師代理到場，被告是由其人員王董及其他工地主任到場，當天驗自來水的水表及台電所裝設的電表，驗收的結果功能都正常，上開的水表及電表都是在別墅的外面，至於別墅內部的項目包含出線口切換開關，這些項目當天我原本想要進入查驗，但是第三方的人員（姓名忘記了），不讓我進入查驗，我當時有請被告的人員協助配合，以供我進入內部辦理驗收，但是因為第三方人員表明建物已經移交屬於他們的財產了，不同意我進入，當天最後我與被告人員沒有達成結論等語（見本院卷第387-389頁）。另參照證人黃威迪雖表示其於驗收當日並未到場，但稱：這個工程我全程參與到交屋，從109 年7月開始到112年5月31日止，112年5月31日由豐裕公司公司完全交付全部建物給其債權人愛車人士股份有限公司；就第15期驗收點交期款之爭議在於原告已經完成，但是豐裕公司一直沒有辦理總驗收，因為111年11月起豐裕公司資金出現問題等語（見本院卷第393-395頁）。依上開二證人之證述可知，原告確有依被告之通知於112年7月31日到系爭工程現場辦理驗收，但因建物全部均已由第三人所實際占有使用，且被告或豐裕公司亦無法使第三人配合讓契約當事人進入，致使最終之屋內驗收程序無法進行，因建物之所有權原應屬被告或被告之業主所有，被告當有提供建物供原告進入之義務，然被告並未盡此義務，可認構成以不正當方式阻止驗收完成事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為水電工程經驗收完成，被告就上開第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4 252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬9619元等債務之清償期已於112年7月31日屆至，是原告自斯時起得請求被告給付上開款項。　⒎按，系爭工程款應於初驗及正式驗收合格後給付，係屬不確定期限之債務，於系爭工程初驗合格及正式驗收合格後，承攬人始得依次請求給付初驗款及工程尾款。縱認定作人於系爭工程可驗收時，因可歸責於其之事由而不為驗收，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至，惟仍應經承攬人催告，定作人會自受催告時起始負遲延責任，而應給付法定遲延利息（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨參照）。依上可知，就上開原告請求之第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10 萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元等款項，雖視為於112年7月31日清償期屆至，但後續仍應由原告催告被告給付，被告自收催告時起始負遲延責任，而原告並未證明其於112年7月31日後至起訴前有催告被告給付，則應就上開債務，原告僅能依民法第229條第2項、第233條第1項規定，請求被告加計自起訴狀繕本送達翌日起（112年8月22日，見本院卷第438頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原告逾此部分之利息請求，則屬無據。　⒏按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民法第264條第1項定有明文。又系爭契約關於保留款之付款方式約定，每期保留工程款5%，於業主驗收完成並開立保固切結書後無息退款；本工程自告正式驗收次日起，出具保固書保固2年（見本院卷第27、29頁）。則被告抗辯對於原告請求之水電工程保留款93萬9619元，被告就原告應出具保固切結書，並為同時履行抗辯等語，當屬可採。則原告就水電工程保留款93萬9619元主張被告應負給付遲延責任，並請求遲延利息，並不可採，本院並判命被告應於原告開立出具如附件所示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到期日為114年7月31日）同時，給付水電工程保留款93萬9619 元。　㈣就原告請求之110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元及法定遲延利息部分：　⒈查，雖據證人黃威迪證稱：就該模板施工造成管障修繕之請款單上簽名為我簽的，目的證明確實在這個日期有因為板模施作不慎，需管障修繕，是由原告完成的，也代表豐裕公司同意此筆款項給付給原告等語（見本院卷第173、175、395 頁）。可認兩造確實有就原告所主張之110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元達成合意。　⒉然，此筆款項係因其他工種施工過程所造成原告已施作之項目遭毀損而須修復，並由原告另行出具請款單載明「模板施工造成管障修繕」項目7萬4340元，且於110年5月間已向被告為請款，是可認此修繕工程應非屬於原水電工程之施工項目，亦非屬於就原工程另有之變更追加項目，而為兩造之另行承攬契約約定。而既原告自陳已於110年5月31日前提出請款單，則依民法第127條第7款、第128條等規定，原告就此款項之請求權應至遲自110年5月31日起算，至112年5月31日其消滅時效已完成，則被告抗辯原告於112年6月13日始寄發 482號存證信函請求被告付款，顯已罹於消滅時效等語，當屬有據，原告此項請求並無理由。　㈤就原告請求之消防工程之保留款11萬649元及其法定遲延利息部分：　　　⒈兩造就消防工程之保留款為11萬649元，均不爭執，堪認為真（見本院卷第386頁）。　⒉原告提出之工程竣工驗收單，其上記載里濬別墅新建工程-（消防工程）、竣工日期「2021.11.01」，全數驗收項目均驗收合格，並經驗收者「謝佑祥」簽名，且註記時間為「0000 0000」（見本院卷第131-133頁）。　⒊又證人黃威迪證稱：消防工程已經完成且經驗收，該工程竣工驗收單上驗收者的簽名謝佑祥是豐裕公司的經理，當時驗收時謝佑祥跟我都在場，謝佑祥驗收後表示原告這部分已經完成，且既然使用執照已經取得，就代表消防工程已經完成等語（見本院卷第394頁）。　⒋是由上開原告所提出之驗收單及黃威迪之證詞，可認就消防工程確已於110年12月3日經被告驗收合格，原告自斯時起可請求被告給付消防工程保留款11萬649元，則原告請求被告給付11萬649元並加計自482號存證信函送達後第4日起（按為112年6月18日起，見本院卷第433頁；並參該函原告催告給付之期限係函到3日，見本院卷第207頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之利息請求則屬無據。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付355萬2353元（計算式：74萬2001元＋74萬2001元＋15萬2450元＋169萬6000元＋1 0萬4252元＋5000元＋11萬649元＝355萬2353元），及其中89萬 4451元（第13期及第14期工程款餘款）自112年6月14日起，其中11萬649元（消防工程保留款）自112年6月18日起，其中74萬2001元（第12期工程款餘款）自112年7月16日起，其中180萬5252元（第15期工程款、追加使用30mm²PVC電線增加費用、變更燈具安裝數量增加費用餘款）自112年8月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；原告依系爭契約請求被告應於原告開立交付如附件所示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到期日為114年7月31日）同時，給付93萬9619元，均有理由，應予准許。原告依系爭契約請求既有理由，本院自無庸審酌原告其餘請求權基礎，併此敘明。至於原告其餘部分之請求，則無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。本判決有附件。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-17

TCDV-112-訴-2212-20250117-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第17號抗告人Ａ０１年籍住所詳卷Ａ０２同上兼上二人法定代理人Ａ０３同上抗告人Ａ０４同上Ａ０５同上相對人劉奕妘上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國113年12月13日臺灣橋頭地方法院113年度全事聲字第9號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨：第三人谷○○與相對人於民國113年4月5日發生道路交通事故（下稱系爭事故），谷○○並因而死亡，相對人應負過失侵權行為之損害賠償責任。而抗告人分別為谷○○之父母、配偶及未成年子女，谷○○對父母及未成年子女有扶養義務，就父母部分，以平均餘命計算，可分別向相對人請求賠償扶養費新臺幣（下同）1,635,193元、2,109,954元；就未成年子女，至成年為止，可分別向相對人請求賠償扶養費1, 019,580元、1,230,516元；配偶部分，可向相對人請求賠償谷○○醫療費用1,470元、喪葬費465,800元。抗告人另就非財產之損害賠償即慰撫金，可向相對人合計請求3,537,487元。基上，相對人應賠償金額總計10,000,000元。而於系爭事故發生後，相對人雖曾於113年7月4日與谷○○之配偶及子女至高雄市楠梓區調解委員會調解，惟相對人始終未提出適當賠償方案，更向調解委員表示無意願再行調解，可見相對人無賠償意願，而有企圖逃避賠償責任之情。而扣除慰撫金屬法院酌定之浮動性質，抗告人其餘請求扶養費等合計約6,00 0,000元屬可確定之數額，惟抗告人至今僅領得保險理賠2,0 00,000元，保險公司始終未付其他餘額，得否推論保險公司最終無須理賠或同意理賠金額甚低，另第三人台灣自來水股份有限公司第十區管理處以及該處台東營運所（以下分稱自來水公司第十區管理處、台東營運所）表示相對人並未任職，相對人可供扣押之存款金額僅866,221元，名下之高雄市房地亦設有最高限額抵押權，則由抗告人承擔無法完全受償之風險，是否無從考量假扣押原因之存在。因此，為避免相對人處分財產，致將來有無法執行或甚難執行之虞，願以現金或金融機構無記名可轉讓定期債，聲請就相對人之財產於總額10,000,000元之範圍內予以假扣押等語。二、債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明，係指提出能即時調查，使法院信其主張為真實之一切證據而言，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284 條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、本件之認定　㈠本案請求　　抗告人主張相對人就系爭事故有過失，並致谷○○死亡，抗告人為谷○○之父母、配偶及未成年子女，相對人應賠償抗告人可請求之扶養費用、醫藥費、喪葬費及慰撫金等情，提出相對人戶籍謄本、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、系爭事故新聞報導、全國簡易生命表、高雄榮民總醫院醫療費用收據、喪葬費收據等件為佐（見司裁全卷第13至48頁），堪認已有釋明。　㈡假扣押原因　⒈抗告人主張谷○○之配偶及子女曾與相對人於113年7月4日至高雄市楠梓區調解委員會進行調解但不成立乙情，有該委員會 113年7月12日調解不成立證明書可查（見司裁全卷第49頁）。惟依相對人陳述，對於抗告人之請求，相對人並非完全拒絕賠償，但尚有爭執谷雋翔是否與有過失，以及另有投保第三人責任保險可理賠等影響賠償金額多寡之因素未定（見全事聲卷第9頁），參以上述證明書所載調解不成立之原因為「雙方當事人意見不一致」，而調解人員出具之調解說明書亦提及因雙方所提出之和解條件差距甚大，因而調解不成立（見司裁全卷第67頁），堪認相對人於調解程序雖未接受谷 ○○之配偶所提賠償金額，乃因兩造對於賠償金額互有立場，始終無法達成共識所致，至多僅可釋明相對人尚無法接受谷 ○○所提調解方案，但無從進而釋明相對人即有處分財產、躲避執行等情事。　⒉再者，相對人對於是否有資力賠償乙節，提出其所有之台東市、高雄市兩處房地登記謄本為佐（見全事聲卷第43至57頁）。而相對人現受他人雇用，有固定收入乙情，亦有自來水公司第十區管理處陳報扣押薪資債權或聲明異議狀為證（見本院卷第17頁）。再參以相對人就系爭事故發生時所駕駛之自小客車有投保第三人責任險，就第三人死亡之最高理賠金額每個人為1,000,000元，另有超額責任額10,000,000元乙節，有第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物保險公司）113年12月3日一產服字第1130000054號函可查（見全事聲卷第85頁）。綜合上述相對人之財產狀況、工作收入條件，以及本件有第三人責任險可請領保險理賠，最高理賠金額可涵蓋抗告人之請求賠償總額等綜合評估，若抗告人之實體上請求為有理由，依現有事證，亦難釋明相對人有何無資力或抗告人無法完全獲償之情事。　⒊抗告人雖指稱至今僅領得保險理賠2,000,000元，而第一產物保險公司或將不再理賠或僅有低額理賠，另相對人名下高雄市房地設有最高限額抵押權、可扣存款不高，以及相對人未於自來水公司第十區管理處、台東營運所任職，若未准本件聲請，將由抗告人承受無法獲償之風險等語。惟相對人是否已陷於無資力或其財產是否已不足清償債務，應以總體財產、經濟狀況衡量，不以個別財務因素割裂檢視。再者，相對人名下之台東市及高雄市房地雖各有登記最高限額1,200,00 0元、4,690,000元之抵押權（見登記謄本，全事聲第43至57 頁），但該等金額僅為擔保額度之上限設定，並非等同相對人積欠同額之債務。另台東營運所雖表示相對人未於該處任職（見第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀，本院卷第16 頁），但自來水公司第十區管理處則同意自113年10月起每月扣相對人薪資三分之一（見本院卷第17頁），堪認相對人具體任職單位在管理處，而非下轄之台東營運所，相對人並非無收入。又，抗告人以保險公司除2,000,000元外，尚未理賠其他請求金額乙情，認為或將無法再請求一定額度之保險金甚或不賠，亦僅為臆測之詞，並無任何證據釋明此情。基此，就抗告人就相對人財產狀況之指摘及以保險公司理賠狀況，亦難釋明有何假扣押之原因存在。　⒋除此之外，抗告人就假扣押原因並未提出其他釋明事證，本件即難認抗告人已就假扣押原因為釋明。四、綜上所述，抗告人就請求原因雖已有釋明，惟並未釋明假扣押之原因，其聲請對相對人於總額10,000,000元之範圍內為假扣押，即無所據，不應准許。原審廢棄原司法事務官所為准許假扣押之裁定，改駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、關於假扣押聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第1 項、第2 項定有明文。所稱應使債權人及債務人有陳述意見之機會，包括債權人及債務人以書狀陳述其意見，非謂抗告法院應行準備或言詞辯論程序（最高法院102年度台抗字262號、373號裁定意旨參酌）。本件司法事務官原准抗告人之聲請，相對人聲明異議，異議理由已陳述對抗告人聲請之反駁意見；抗告人對於原審駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，抗告狀亦已敘明抗告理由，且未提出新的證據資料，自無庸再通知兩造陳述意見，併此敘明。六、本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高瑞聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡瑩附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-17

KSHV-114-抗-17-20250117-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付工程款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第31號上訴人同順營造工程股份有限公司法定代理人林俊賢訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師李吟秋律師被上訴人吳春生即岳翔企業行訴訟代理人陳昭成律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國111年1 0月31日臺灣高雄地方法院111年度建字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：上訴人承攬訴外人台灣自來水股份有限公司南區工程處（下稱自來水公司）之「大泉淨水場新建工程」（下稱系爭新建工程）後，將其中土建及機械之土方工程部分（下稱系爭工程）轉包予伊，兩造並於民國107年7月 15日簽立合約書（下稱系爭合約）。嗣伊已按約完成，上訴人亦於110年6月30日正式通知自來水公司全部完工，並要求進行驗收及支付工程款。惟上訴人就系爭工程仍有構造物回填及夯實工程報酬新臺幣（下同）1,586,813元（含稅）、滯洪池工程報酬264,046元（含稅）、工程保留款771,417元，合計2,622,276元尚未給付予伊，且就伊呈報之各項請款單據，仍以各種理由拖延結算程序而拒絕付款。爰依民法第 490條第1項、第505條第1項規定提起本件訴訟，聲明：㈠上訴人應給付被上訴人2,622,276元，及其中771,417元自110 年8月27日起、其中1,850,859元自110年4月27日起均至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人主張伊未給付報酬之「構造物回填及夯實」工程部分，實係系爭合約所未包括之「植栽區回填」部分，此與構造物回填之工作本即不同，亦不在合約計價之內，依合約第8點約定，此新增工程項目需雙方協議後方可計價，不得依原約定價格計價，而被上訴人此部分請求尚未經協議，伊並無法給付，且其所提廠商請款審核申請單、支票付款簽收回條均未經伊審核、簽認，屬非正式文件，未具法律效力，其於此部分之請求即屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人2,475,720元本息，並宣告附條件假執行，駁回被上訴人其餘之訴（滯洪池工程報酬 146,556元部分）及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾888,907元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分；上訴人就其敗訴部分即被上訴人得請求之滯洪池工程報酬117,490元、工程保留款771,417元部分，均未聲明不服，已確定在案）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人向自來水公司承攬系爭新建工程，再將其中之系爭工程予轉包予被上訴人，簽立系爭合約。　㈡上訴人就系爭合約尚有部分工程款項未給付被上訴人。　㈢被上訴人已施作完成圍牆外填方2,036立方公尺，綠帶填方8, 560立方公尺，綠帶填方（無夯壓）1,806立方公尺（下合稱系爭填方部分）。　㈣被上訴人尚未受領之工程保留款共771,417元（含稅），並應自110年8月27日起計算遲延利息。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　上訴人僅就原審判決爭點㈠即系爭填方部分是否屬於系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」所示之工程項目？抑或為新增項目？如係後者，其單價應為若干？為上訴爭執，餘均已確定，茲論述如下：　㈠被上訴人主張系爭填方部分均屬系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」之工程範圍，上訴人否認之，並辯以系爭「構造物回填及夯實」依「公共工程施工綱要規範」係指原地面以下之構造物興建完成後，將先前開挖出之土方分層回填至構造物與開挖空間空隙再加以夯實之工項，此施工成本高昂，與施工成本較低之植栽區回填夯實係將原地面未達設計圖面要求之完工後高程以填土方式將地面墊高，本非相同作業，伊與自來水公司所訂合約並未含植栽區回填夯實之工項及數量，雙方嗣即因此辦理追加及議價，故系爭合約範圍本不及於植栽區之系爭填方部分，係施工中方另行指示被上訴人追加施作之工項，其單價依約應於雙方協議後核算給付等語，並援引高雄市土木技師公會000-000號鑑定報告書（下稱鑑定報告）為據。而查：　⑴查系爭合約第3點「工程總價」定為：7,199,840元（未稅）詳細價目表附後，唯工程如有增減，應按照實際驗收數量及所訂各項單價計算；第4點「工程範圍」：依照使用單位、監造單位核定之施工工程圖、施工說明書、施工規範及議定之工程範圍施工，採『責任施工』方式，並負責通過使用單位正式驗收，如文件内容有未盡明瞭之處，以監造人員解說為準；第5點「付款辦法」之第4項第2、6款：雙方議價結果詳如合約附件，實作實算，依施工進度分期、分項請領；估驗請款如因變更設計增加數量時，在甲方未完成核准程序前，不得合併請款，仍應以原契約書數量計算；第8點「工程變更」：甲方對本工程各項有隨時變更計劃及增減工程數量之權，因更改或增減而致工料有增減時，按系爭合約標單明細所開單價計算而增減之，但如因配合建築施工之需要而僅改式樣或零星之處，成為慣例所不可缺少者，雖圖樣及施工說明書未經載明，被告亦應照做不得推諉或另索造價；如有新增之工程項目時，得由雙方協議合理之單價，並於議定之後，書面附入系爭合約作為附件。又系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次工程項目「構造物回填，回填及夯實」記載為數量20,954立方公尺，單價130元，複價2,724,020元，說明欄第2、4點則載以「升層回填乙方負責挖土回填且以人工機具夯實、道路回填及夯實使用大型機具均由乙方負責」、「上述數量僅供參考，依實作數量辦理結算。挖方單價確認、數量依測量後數量為依據所列數量為參考..」，有系爭合約可稽（原審建字卷一第199至201、227至229頁）。　⑵又系爭合約附件之一般施工補充說明、地形測量圖、位置圖及施工說明、全場平面配置圖、全場座標位置圖、全場拆除範圍平面示意圖、場區原有植栽平面位置圖等圖說、說明（原審建字卷一第237至249頁），核與上訴人與自來水公司所訂工程契約附件相同（見鑑定報告附件四、五），以上訴人係將系爭新建工程中之土方工程部分轉包予被上訴人施作，顯見上該附件即為自來水公司工程契約之附件甚明。則依上開附件圖說、說明及工程轉包慣例，被上訴人依上開第4點「工程範圍」所應施作及上訴人所應付價者，即應與上訴人所承包系爭新建工程之應施作範圍相同，且被上訴人於此所為之估價，在將本求利之目的下，衡情當亦係酌量上訴人所交付之承攬施作圖說於評估後而為之，此也應為同為承攬工程以圖獲利之上訴人所得預見、知悉。　⑶另上訴人所承包之系爭新建工程係包括淨水場土建等均在內之全區範圍，此為其所自承（本院卷一第468頁），且依該合約附件之全場拆除範圍平面示意圖、全場平面配置圖所示地貌、現場照片（見鑑定報告附件3-2以下），併詳細價目表項次已列「拆除及整地工程」、「臨時擋土支撐等」、「構造物開挖」，該工程顯係全區舊場為拆除後重建甚明。而上訴人所指植栽區之系爭填方部分（見本院卷一第167頁粉紅色區域），對照系爭新建工程合約附件所附全場景觀配置圖、管理樓景觀配置圖、管理樓景觀配置剖面圖、淨水處理及加藥區景觀配置圖、前處理區景觀配置圖、污泥處理區景觀配置圖、污泥曬乾床景觀配置圖等圖說（見鑑定報告附件 4-51至57頁），顯見此原即係該工程區域內各新建土木工程之週遭及附近所應施作之綠化景觀範圍。以系爭新建工程須拆除舊地上物及整地後，再開挖幾為全區之地面以為各建築設施之土木興建，且嗣更有整場完復以為綠化及景觀之施作，如此，上訴人於土木完工後，自須將先前開挖出之土方分層回填至構造物與開挖空間空隙再加以夯實（構造物回填及夯實），復須將此外（即植栽區）為施工而開挖之區域，按規範要求予以回填整復至設計圖面要求之完工後高程（見鑑定報告附件4-37至50頁斷面圖）以待景觀設施等工程之施作。準此，上訴人所謂之植栽區的系爭填方部分，自亦應在其所承攬系爭新建工程之施作範圍甚明，此同為自來水公司台水南一所字第1120001815號所函覆：「構造物回填，回填及夯實」之工項於整體工程係為「整體工程依相關規範施工之一切開挖處所，凡未為永久構造物所佔據而形成之空間，如結構回填（黃色部分）及植栽區回填（粉紅色部分），依契約圖說原即須施工」（本院卷一第209頁）在案。　⑷被上訴人依系爭合約之「工程範圍」所應施作及上訴人所應付價者，與上訴人所承包系爭新建工程之施作範圍應為相同，而植栽區之系爭填方部分，亦應在上訴人所承攬系爭新建工程之施作範圍內，已經本院認定如上，依此，系爭填方部分自應在系爭合約之「工程範圍」內，且應為「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」所涵攝之範圍，此觀上開明細表說明欄第2點除「升層回填乙方負責挖土回填且以人工機具夯實」外（此部分即為構造物回填夯實部分，上訴人所述見本院卷一第57頁），亦含有「道路回填及夯實使用大型機具均由乙方負責」部分（已屬非構造物回填範圍）」亦明。且被上訴人在與自來水公司就其所謂並未在系爭新建工程範圍之「植栽區系爭填方部分」而為追加11,6 26立方公尺（110年5月20日訂立變更契約書面紀錄，見本院卷一第217至221頁）前，已責由被上訴人施作該部分完畢【被上訴人就第26期為估驗請款（110年7月5日），其估驗期間為3月6日至6月30日，見原審審建卷第29頁廠商請款審核申請單】，亦顯見上訴人已知「植栽區系爭填方部分」為其應施作範圍，否則在其與自來水公司商定該未承包部分範圍、單價前，自不可能無由施作「植栽區系爭填方部分」，此亦符自來水公司台水南一所字第11100056365號所覆：「系爭填方部分是原契約工程項目『構造物回填，回填及夯實』項下之數量，係依實作數量結算，並無重新約定單價」結果（原審建字卷一第251頁），被上訴人主張「植栽區之系爭填方部分」為系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」之工程範圍內而非新增項目等語，應屬有據。　⑸上訴人雖以「構造物回填及夯實」的作業與植栽區回填夯實作業之定義不同，且成本差距甚大，系爭新建工程合約並不包含系爭填方部分，故自來水公司嗣乃與伊重行議價追加，並提出特定施工及技術規範書、剖面示意圖、工法說明、工程計算紙等（本院卷一第83頁以下及235頁）及引鑑定報告、自來水公司工程變更契約書面紀錄為證。惟：　　①「構造物回填及夯實」與植栽區回填夯實作業之定義及施作成本如鑑定報告所示雖確為不同，然上訴人所指植栽區之系爭填方部分的範圍，原已列於其與自來水公司所訂系爭新建工程之合約附件圖說之內，為其所應施作之範圍，且亦為系爭合約之「工程範圍」所應施作，已如前述。以上訴人為營造業者，識知公開招標之土建工程圖說之施工範圍、營造方式等節，以詳計其營建成本、可獲利潤而訂其投標金額、是否投標，本為其專業，其於此自不可能諉為不知。則縱自來水公司於招標時未將圖說內之構造物及植栽區回填、夯實作業予以區分並分別計價，應均不影響其已知悉系爭工程所需施作之範圍及估價，自不得以兩者施工之定義不同，即謂「構造物回填，回填及夯實」之範圍不包含植栽區之系爭填方部分在內。　　②又有關系爭新建工程合約之價目表就項次「構造物回填，回填及夯實」單價之所以定為「32元/M3」，依上訴人所述係因：「經内部評估後，決定以被上訴人作為本件工程之施工廠商，於投標階段依台水公司提供之標單進行施工成本分析時，遂將『構造物回填，回填及夯實』之施工成本定為130元/M3，並執為組成投標總額之計算基礎..然因台水公司與上訴人就整體契約之各工項單價，須按決標比（決標總價/預算總價）及設計單位預算單價之比例調整，台水公司於此工項之預算單價為35元/M3，故上開項目之簽約單價經調整後為32元/M3」（本院卷一第53頁），顯見上訴人原係以130元/M3之施作價格為回填及夯實工項之估價投標，嗣僅因自來水公司於得標後依總價比例為調整始以32元/M3定價，此自非該工項之真實施作價格，自不得以此而謂「構造物」回填及夯實之作業成本高於植栽區，故系爭填方部分並不在合約價目表「構造物回填，回填及夯實」之內者。　　③再者，自來水公司就合約價目表「構造物回填，回填及夯實」之數量不足而為變更契約部分，已以台水南一所字第 1120001815號函覆以「系爭填方部分依契約圖說原即須施工，惟數量編列不足，經雙方合意以變更設計，原契約單價，實做結算方式辦理追加」等語（本院卷一第209頁），而上訴人於此則謂：「因植栽區回填夯實作業之施工成本遠低『構造物回填，回填及夯實』作業，倘台水公司將植栽區回填夯實作業列為追加工作並重新議價，基於台水公司之立場，其勢必須將此之價格調整為較『構造物回填，回填及夯實』單價32元/M3更低之金額。上訴人基於減少虧損之考量，方同意將植栽區回填夯實作業於結算時併入『構造物回填，回填及夯實』之項目下（即不再另編列項目及重心議定單價）辦理結算」等語（本院卷一第55頁）。以上訴人遠低於真實價格甚多之32元/M3結算，自有其自身之考量（如其他部分之價格調整仍可填補等），此考量原因與另基於系爭合約（真實價格）為實際施作之被上訴人無關，自無從以自來水公司嗣後用變更設計方式解決數量編列不足之問題，即得為有利於上訴人之認定。　㈡系爭填方部分係屬系爭合約附件「工料承包明細表」第4項次「構造物回填，回填及夯實」所示之工程範圍，並非契約新增項目，已經本院認定如上，則兩造依上開明細表如前述就此既已訂明單價每立方公尺130元，基於契約相對性原則，此自不因上訴人與自來水公司就合約價目表約以32元/M3之施作價格而受影響，被上訴人於實際施作數量，自得依此價格請求給付報酬。又被上訴人已施作完成圍牆外填方2,036 立方公尺，綠帶填方8,560立方公尺，綠帶填方（無夯壓）1 ,806立方公尺，為兩造所不爭執，而被上訴人就綠帶填方（無夯壓）部分以表土0.3公尺，因綠美化之需求不宜夯實為由，將實際施作數量扣除壓路機單價13.62元之比例，折減數量為1,029立方公尺乙節並無爭議，此之數量即應以此而計，並以3者合計數量依所訂單價計算，不因已逾預定數量2 0,954立方公尺而受影響。準此，被上訴人就系爭填方部分可得請求之報酬即為1,511,250元〔計算式：（2,036＋8,560＋ 1,029）×130＝1,511,250，未稅〕，含稅後為1,586,813元（計算式：1,511,250×1.05≒1,586,813，元以下四捨五入），上訴人所辯應以其與業主間協商每立方公尺32元或鑑定報告所鑑價格核計此部分工程款，尚無所憑。六、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項規定，就系爭填方部分請求上訴人給付1,586,813元本息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-15

KSHV-111-建上-31-20250115-1

建

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度建字第19號原告京典環保股份有限公司法定代理人劉玉珍訴訟代理人葉進義被告珉聖營造有限公司法定代理人楊順程訴訟代理人湯凱立律師參加人吉禾益工程有限公司法定代理人洪瑞玲上列當事人請求給付工程款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰捌拾參元由原告負擔。參加費用新臺幣壹仟元由參加人負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告於起訴時原聲明第1項金錢給付新臺幣（下同）116萬8,754元請求外，增列第2項「被告應歸還100 0MM推進機轉換頭與及8組氧氣乙炔」（見卷一第7頁起訴狀、第95～97頁爭點答辯狀），復又稱第2項聲明不要請求了（見卷卷二第17頁筆錄、卷二第55頁陳報狀），程序於法並無不合，應予准許。二、就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查，第三人吉禾益工程有限公司（下稱吉禾益公司）退出吉禾益公司於111年12月30日與原告間，關於航空城優先區區外管線工程（二）-跨越坑子溪段工程中之第一工項-DIP管推進及第三工項-地質改良（下稱系爭工程）之分包（見後述用語：【本契約】），該系爭工程自112年11月2 0日由原告直接與被告對接承攬，於是自第六期估驗開始，作加減帳處理且相關責任、後續計價與結算，概與吉禾益公司無關，因此於三方之間業於112年11月20日簽署甲方為被告、乙方為吉禾益公司、丙方為原告之系爭切結書（見參證 4，即本件不爭執事項第（一）點後段記載卷二第39～41頁之文書），為此吉禾益公司具狀聲明參加訴訟，兩造則對吉禾益公司為輔助被告而參加訴訟，沒有無意見（見卷一第366 頁筆錄第3行、卷二第89～93頁參加書狀），程序上核無不合，應予准許。三、原告主張如下，聲明：被告應給付116萬8,754元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行：（一）原告已依承攬法律關係與後述112年11月20日兩造間系爭契約（見原證2），完成系爭工程，惟當被告請求60萬8,7 54元工程款時，被告卻拒絕給付，雖被告以受到台灣自來水公司逾期罰款30萬元乙事，作為抵銷，但該逾期責任不可歸責於原告，故不可扣款；被告又以推進坑坍塌維修費用22萬元乙節，作為抵銷，亦無理由，因為這是被告自己未提供適合支撐推進坑之鋼材，再加上連日大雨以及吉禾益公司施工經驗不足，方導致吉禾益公司施作之推進坑坍塌；被告再以所為珉聖代付款8萬8,754元乙情，作為抵銷，同樣沒有理由，因為契約內容並不含驗收CCTV檢視費，也無包含整地、機具出入路線鐵板鋪設、棄土挖除、棄運等等工項，訂約時被告承諾這些工項由被告負責施作，但實際上卻無派員施作，反而是原告協助被告施作，故被告反此要求此部分費用，並無理由。（二）被告為節省成本買進一批中古鋼材，無法符合推進坑支撐使用，要求原告派員協助焊接修改，原告在推進完成後，被告又要求協助其拆除推進坑支撐鋼材及管材銜接到明挖段，以上額外其餘工項，均非合約當初所約定之範圍內，被告工地溫主任當初言明以點工計費，所以原告現在要請求21萬元之點工費。（三）原告體恤被告財務狀況，在協商時答應被告提出之條件，待驗收完成即提出仲裁後，支付障礙處理費尾款35萬元，系爭工程驗收完成後，至今已滿1年多，被告方面以給付條件尚未成就云云，作為藉口，並不可採。四、被告則以下開情詞資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行：（一）依112年11月20日經由三方合意簽署之系爭切結書第2項約定，被告（甲方）將原告（丙方）本應負擔推進坑坍塌維修賠償款項22萬元，代付給吉禾益公司（乙方）；同份切結書第4項約定系爭工程逾期罰款30萬元，由原告（丙方）負擔，又經原告方面簽認之工程請款明細表，於補充說明欄亦記載其餘代付款8萬8,754元於結算須扣回，則以上金額自得於本件原告請求之60萬8,754元工程款全數扣抵之。至原告方面稱：「推進坑坍塌維修賠償款項與系爭工程逾期罰款，有不可歸責事由」云云各語，並無根據；原告方面又稱：「其餘代付款，則非合約事項」云云等語，亦無根據，此節可參見本件起訴狀檢附之原證2即112年11 月20日，甲方為被告、乙方為原告之兩造間系爭契約，其第3條承攬方式、第4條承攬範圍、第5條付款辦法、第6條工程管理約定即明。（二）原告迄今僅提出2張簽單，經由法院附於卷一第209、211 頁，上面並有原告自行用黃色螢光筆標示，僅憑這兩張以電腦程式計算加總為21萬元的單據，並無法證明原告所述被告應負擔該等點工費云云為真實可採。（三）依兩造簽署之障礙處理報價單第2條（2）約定，35萬元須等仲裁後，始無息支付，原告請求35萬元障礙處理費尾款未經仲裁，故付款條件尚未成就。五、參加人則以：原告將推進坑坍塌原因之一歸咎於參加人，實則原告方面才是屬於應該要負責地質改良工程之一方，又兩造與參加人於112年11月20日經三方合意簽署系爭切結書，其過程公開、公平、無脅迫威嚇，本應依此辦理。六、本件不爭執事項共兩點如下：（見卷二第64頁最後筆錄）（一）對於本院已經調查的全部卷證，其中卷二第37頁112年11 月20日協議書（見參證3：即甲方為參加人與乙方為原告之雙方協議書，非後述C文件之兩造間系爭契約）及卷二第39～41頁112年11月20日工程加減帳同意切結書（見參證 4：即三方間之系爭切結書），其形式之真正兩造均不爭執。（二）對於後開協議簡化爭點的部分，所記載之阿拉伯數字就是本院卷二第7、9、11頁由律師整理的A3表格所示的阿拉伯數字。七、經兩造協議簡化後之爭點共三點如下：（見卷二第64～65頁筆錄）（一）本件原告金錢請求116萬8,754元（608,754＋21萬＋35萬），其中60萬8,754元是工程款，其中：1.被告以逾期罰款3 0萬元作為抵銷（見卷一第245頁）；2.被告再以推進坑坍塌維修費用22萬元（見卷一第245頁）；3.被告又以「珉聖代付款」8萬8,754元（扣抵，見卷一第133、135、137 、139、141頁），是否可取？（二）本件原告金錢請求116萬8,754元（608,754＋21萬＋35萬），其中21萬元為點工費用（見卷一第357頁第1行，證據方法：經原告訴訟代理人於113年12月6日當場指出是卷一第 205～211頁），原告主張本項是被告請求原告派技工支援施作非合約內之工項，是否可採？（三）本件原告金錢請求116萬8,754元（608,754＋21萬＋35萬），其中35萬元為障礙處理費尾款（見卷一第333頁），未經仲裁，即以訴為之，是否可行？八、按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或解釋當事人所立書據之真意。查：（一）關於60萬8,754元工程款：　　　此部分金額計算如卷二第7、9、11頁由律師整理的A3表格所示，為兩造所不爭執，本院則根據後開證據資料之調查審理結果，認為本件逾期罰款30萬元、推進坑坍塌維修費用22萬元、珉聖代付款8萬8,754元，均應由原告負擔，原告既無法證明有經被告同意或原告意思表示錯誤、被詐欺或脅迫之撤銷或簽署此系爭切結書悖於實體法規定致無效，例如違反強制禁止規定，則應認被告再無積欠原告所稱工程款之情形：　 1、兩造與參加人於112年11月20日簽訂之三方系爭切結書：「一、乙方（指參加人，下同）於111年12月30日與甲方（指被告，下同）簽訂（航空城優先區區外管線工程(二) -跨越坑子溪段）分包承攬協議書，乙方分包給丙方（指原告，下同）第一工項—DIP管推進及第三工項-地質改良（即系爭工程），今經三方協議，同意將協議書內承攬範圍之第一工項-DIP管推進及第三工項-地質改良，自第六期估驗開始作減帳方式處理，此部份相關責任、後續計價及結算概與乙方無關，恐口說無憑特立此據為證。二、另甲方承諾與丙方結算後，代付給乙方22萬元整（此筆款項為丙方應負擔之推進坑坍塌維修賠償款項）…。四、本工程逾期罰款30萬元整，由丙方全額負擔。」（見卷二第39 ～41頁，即本件不爭執事項第（一）點後段記載之參證4文書，亦後述B文件）。　 2、被告提出經原告訴訟代理人葉進義於112年11月20日後7日，於112年11月27日簽認之工程請款明細表：「補充說明：（4）結算扣回：代付款共扣回$388,754；逾期罰款$30 0,000（由京典全額負擔）。其餘代付款$88,754。（5）結算扣回：京典工程款中需扣除推進坑坍塌維修賠償款項 $220,000，此金額由珉聖代付給吉禾工程。」（見被證2 ，卷一第133頁，其上紅色螢光筆係提出人標示）。　 3、被告提出Line對話紀錄：「（@葉進義（品言）葉老闆!若是估驗請款明細沒問題的話!要請您蓋章及開立三聯式發票辦理請款手續喔!麻煩您了，謝謝!!）請貴司待我司接到吉禾益退回之折讓單後再匯代付之22萬元給他，感恩。請問其他扣款88,754是扣什麼款明細。」（見被證3，卷一第135頁LINE畫面、傳送截圖放大版則見卷二第87頁、卷一第137頁112年11月22日珉聖-代付款明細，其上紅色螢光筆係提出人標示）。（二）關於21萬元點工費用：　　　依照原告提出112年2月12日至同年10月19日21萬元點工費用單據（見卷一第209、211頁），均為原告單方製作之資料，未有被告簽署、用印、確認，經本院核對卷內資料結果，此2頁即本件起訴狀附原證3：113年2月23日新莊中港郵局第818號存證信函附件，係由原告自行以電腦繕打之點工表，又其中112年6月15日「工作井支撐修改支撐高程、1萬元」及112年6月16日「工作井支撐修改支撐高程、全部做半天、1萬元」（見卷一第205、207頁被告工地主任温國賓簽名之點工簽認單），固不為被告否認（見卷二第69頁筆錄第20行，被告訴訟代理人陳述），惟因參加人於前一年度（111年）12月30日將系爭工程分發包給原告（見參證3協議書第一點暨參證4系爭切結書第一點記載之【本契約】即參加人與原告間之原契約日期：111年11月2 0日），起生爭議後，嗣於112年11月20日當日同日簽署3 份文件：A.本件不爭執事項第（一）點前段記載之文件即參證3卷二第37頁之文書：甲方為參加人、乙方為原告之1 12年11月20日協議書，其中第四點經參加人與原告間約定：「其餘約定依甲方、乙方、珉聖營造有限公司於同日所簽立之三方契約為準。」，於是參加人退出系爭工程；B 、本件不爭執事項第（一）點後段記載之文件即參證4卷二第39～41頁之系爭切結書：甲方為被告、乙方為參加人、丙方為原告之112年11月20日工程加減帳同意切結書，於是重新調整三方彼此間之權益關係；C、112年11月20日兩造間系爭契約即本件起訴狀附原證2之文書，甲方為被告、乙方為原告，文件抬頭為「珉聖營造有限公司分包承攬協議書」（見卷一第19～29頁；卷一第161～171頁為原告訴訟代理人重複提出）。因此，原告提出所謂21萬元點工費用單據，日期記載為112年2月12日～同年10月19日者，均在112年11月20日之前，於C文件即兩造間系爭契約成立以前，又依本件不爭執事項所列之2份文件即A文件即參證 3及B文件即參證4，其中B文件參證4即三方間之系爭切結書其第五條已記載「甲方（被告）與乙方（參加人）簽訂之分包承攬協議書，所生之爭議及相關請求均拋棄，所有爭議到此為止」（見卷二第39頁），而其中A文件參證3即參加人與原告間之協議書其第二條亦記載「兩造間（非原告與被告，係指參加人與原告）就【本契約】（指111年1 2月30日參加人與原告所簽立之系爭工程分包承攬協議書）所生之所有請求均拋棄，不再為任何請求，所有爭議到此為止」（見卷二第37頁），可見縱使假設原告有發生上開點工及費用（備註：本院未調查認定及此），於相關工程款爭議，及至112年11月20日為止，因前述約定所致，原先處於最下包之原告，已無從再向上請求，故原告訴訟代理人於最後期日在庭稱：我們公司現在講的點工費，有兩階段，第一階段是我方最後書狀講的第四之1點，中古鋼鐵修改，第二階段是我方最後書狀講的第四之2點，推進完成後，我要聲請傳證人楊遠輝，這個人是我們公司的領班，每天帶工施做的領班，我不是要聲請被告工地主任温國賓作證，是點工的時候，溫主任叫我讓楊領班去等語（見卷二第68～69頁筆錄），充其量僅能證明點工之事實，不能推翻本院就相關工程款爭議，及至112年11月20日為止，因互為約定之故，原告已無從再為請求之認定。（三）關於35萬元障礙處理費尾款：　　　依原告訴訟代理人葉進義、被告法定代理人楊順程112年8 月29日簽名之障礙處理報價單：「付款辦法（2）障礙處理完成後，即支付20萬障礙處理費用，35萬俟珉聖營造工程仲裁後即刻無息支付」（見原證10、卷一第333頁），又原告訴訟代理人最後具狀稱：「障礙處理款被告本應於原告障礙排除完成後，即付清尾款。雙方協商時，原告體恤被告財務狀況，乃答應被告所提之條件，待驗收完成即提出仲裁後之支付尾款」等語明確在卷（見卷二第79頁最後書狀），則兩造約定就35萬元障礙處理費尾款有關爭議，應依仲裁程序辦理先行，原告越過此約定應先行之程序即妨訴條款，逕為訴求，不能准許。九、綜上，原告請求被告給付116萬8,754元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回，原告既受全部敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據及證據調查之聲請，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論、列或調查，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條、第 86條第1項前段規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣2萬2,783元暨添具繕本1件。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-15

SCDV-113-建-19-20250115-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第27號異議人即債權人黃麗玲相對人即債務人蘇許阿快（即蘇添發之繼承人）蘇銘立（即蘇添發之繼承人）蘇玉芳（即蘇添發之繼承人）蘇玉純（即蘇添發之繼承人）蘇玉容（即蘇添發之繼承人）蘇玉恬（即蘇添發之繼承人）第三人蘇茂雄上列當事人間請求拆屋還地等事件，異議人對於民國113年5月3 日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第125396號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240條之 4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：本院司法事務官所為112年度司執字第125396號駁回異議人拆屋還地聲請之裁定，於民國113年5月13日送達異議人，此有送達證書在卷可稽，異議人於收受送達後10日內即5月23日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠本院103年度訴字第1386號確定判決（下稱系爭確定判決）理由已經載明：原告（即本件異議人）請求被告蘇茂雄應自新北市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）遷出，為被告蘇茂雄所否認；且被告蘇茂雄係設籍於新北市林口區仁愛路一段，雖然戶籍地址與被告蘇添發相同，但均非設於系爭房屋地址內，而原告並未另行舉證證明被告蘇茂雄確實住居系爭房屋之事實，則原告請求被告蘇茂雄應自系爭房屋遷出及請求不當得利等節，即屬無理由。可知系爭判決認定蘇茂雄並未占有使用系爭房屋，而駁回異議人人訴請蘇茂雄遷出系爭房屋及返還不當得利之請求，該確定判決對蘇茂雄已發生既判力之遮斷效力，原裁定未審究蘇茂雄於執行程序之主張及所提資料，是否牴觸前開判決意旨，或為判決遮斷效所及，徒憑蘇茂雄陳稱於70年起即居住在系爭房屋，逕認蘇茂雄於繫屬前有占有系爭房屋之事實，不無可議。　㈡原裁定將蘇茂雄視為確定判決當事人以外之第三人，疏未留意蘇茂雄本為系爭判決共同被告，原裁定駁回本件拆屋還地之聲請，已牴觸前揭確定判決意旨。系爭判決既已認定蘇茂雄非系爭房屋之占有人，執行法院本不應給予蘇茂雄得聲明異議主張有權占有之事實，原裁定猶以蘇茂雄係本案訴訟繫屬前有占有為由，駁回本件強制執行之聲請，並無理由。　㈢原裁定援引臺灣高等法院及所屬法院84年度法律座談會民事執行類第5號法律問題研討結果，採為駁回本件強制執行聲請之主要論據，惟細繹該則法律問題設例係指第三人確係有權占有執行標的，而不在執行名義主觀範圍，因而否准債權人聲請拆屋還地之執行請求。反觀蘇茂雄自始即為本案訴訟繫屬當時之共同被告，並經法院判決認定其並未占有系爭房屋，因而駁回此部分遷讓房屋之請求，兩者案例事實互殊，難認有比附援引該研討結論之餘地。系爭判決既已認定蘇茂雄並未占有系爭房屋之事實，本於判決意旨，蘇茂雄自不得反於該判決之認定為相左之主張。　㈣綜上所述，原裁定明顯牴觸系爭判決意旨，使蘇茂雄不受該確定判決之既判力拘束，事後仍任意為與該判決意旨相反之主張，藉詞妨礙債權人聲請執行拆屋還地之權利，至為可議，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，強制執行法第4條之2第1項第1款定有明文。又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項規定甚明。再按該條項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係，乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關係。四、經查：　　　㈠異議人持本院103年度訴字第1386號、臺灣高等法院104年度上字第738號民事判決、最高法院106年度台上字第1067號民事裁定、本院民事判決確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請命債務人蘇許阿快、蘇銘立、蘇玉芳、蘇玉純、蘇玉容、蘇玉恬（均為蘇添發之繼承人，下稱債務人等 6人）自系爭房屋遷出，並應將新北市○○區○○段000地號土地上之同段1027、1028、1029、1030建號建物及如判決附圖所示876(1)部分面積18.48平方公尺之雨遮拆除，將上開土地返還債權人，以及連帶給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）161,620元，及按月給付2,966元。嗣第三人蘇茂雄具狀主張其有出資購買系爭房屋，且是在本案繫屬前即占有系爭房屋，非相對人之占有輔助人為由，請求駁回異議人之聲請。本院司法事務官於審酌蘇茂雄提出之臺灣自來水公司裝置證明、臺灣電力公司西北西區營業處函、佳林三村委建合約書等文件，認蘇茂雄於本件訴訟繫屬前即占有系爭建物，本案執行名義無從解除蘇茂雄對系爭房屋之占有為由，於11 3年5月3日以112年度司執字第125396號裁定駁回異議人「拆屋還地」【即該裁定附表：債務人等6人應將新北市○○區○○ 段000地號土地上之同段1027、1028、1029、1030建號建物及如判決附圖所示876(1)部分面積18.48平方公尺之雨遮拆除，將土地返還債權人】之聲請，經本院職權調取本院112 年度司執字第125396號拆屋還地等強制執行卷宗核閱無訛。是本院司法事務官駁回之範圍為「拆屋還地」，應先敘明。　㈡查異議人於系爭確定判決之起訴聲明第1項為「被告蘇添發、蘇茂雄應自坐落新北市○○區○○段000號土地上門牌號碼新北市○○區○○路000號房屋遷出；被告蘇添發應將新北市○○區○○ 段000號土地上，如附圖編號A部分面積71.97平方公尺及編號B部分面積18.48平方公尺之建物及雨遮即門牌號碼新北市 ○○區○○路000號（嗣後裁定更正為207號）房屋拆除，並將前開土地騰空返還原告。」；嗣後該判決主文第1項則為「被告蘇添發應自坐落新北市○○區○○段○○○地號土地上之門牌號碼新北市○○區○○路○○○號（嗣後裁定更正為二○七號）房屋遷出；並應將新北市○○區○○○地號土地上之新北市○○區○○段○○○ ○○號、一○二八建號、一○二九建號、一○三○建號建物及如附圖所示「876(1)」部分面積十八點四八平方公尺之雨遮拆除，將土地返還原告。」。比照異議人於系爭確定判決之起訴聲明與嗣後判決主文，可知異議人自始未將蘇茂雄列為「拆屋還地」聲明之被告，僅認為蘇茂雄占有使用系爭房屋而請求遷出而已，是系爭確定判決所駁回之部分，僅限於異議人請求蘇茂雄遷出系爭房屋部分，且其理由為異議人並未舉證證明蘇茂雄有占有使用系爭房屋，系爭確定判決對於「蘇茂雄是否為系爭房屋之所有權人，異議人得否請求蘇茂雄拆屋還地」之法律關係，難論已因異議人主張而成為該案件之訴訟標的，自無從因系爭判決確定而產生既判力。　㈢又蘇茂雄於本件執行程序中主張其與債務人之被繼承人蘇添發於60幾年間共同出資購買系爭房屋，指定登記在蘇添發名下，並自70年間遷入居住至今等語，並提出臺灣自來水公司裝置證明、臺灣電力公司西北西區營業處函、佳林三村委建合約書等件為佐證，是蘇茂雄主張其於本案訴訟繫屬之前，即占有執行標的物，並非全然無憑，亦難認其為債務人即被繼承人蘇添發之占有輔助人，揆諸前揭說明，蘇茂雄亦非系爭執行名義之效力所及。　㈣綜上所述，原裁定因蘇茂雄主張其為系爭房屋之共同出資人等情，而駁回異議人「債務人等6人應將新北市○○區○○段000 地號土地上之同段1027、1028、1029、1030建號建物及如判決附圖所示876(1)部分面積18.48平方公尺之雨遮拆除，將土地返還債權人」之聲請，尚無違誤，異議人應另行對蘇茂雄就「拆屋還地」部分起訴，取得執行名義後，始得與連同系爭執行名義聲請本件拆屋還地之強制執行。　㈤另綜覽本院103年度訴字第1386號拆屋還地等案件全卷，蘇茂雄在異議人以其同居住並占有系爭房屋為由追加蘇茂雄為被告後，兩次具狀表明系爭房屋之所有權人為蘇添發，蘇茂雄並非所有權人，所以無法配合拆除系爭房屋等語（見本院10 3年度訴字第1386號卷第32、136頁）。蘇茂雄未於系爭確定判決案件審理中提出其於本件強制執行程序中所陳報之臺灣自來水公司裝置證明、臺灣電力公司西北西區營業處函、佳林三村委建合約書等證據，刻意隱瞞相關事證，致異議人未於原訴訟程序中追加蘇茂雄為「拆屋還地」之被告，導致司法資源之浪費，蘇茂雄上開行為違反當事人真實陳述之義務，顯有不當而應予責難，然此與異議人得否持系爭確定判決對蘇茂雄執行拆屋還地，尚屬二事，異議人仍應尋合法途徑維護自身權利，附此敘明。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-15

PCDV-113-執事聲-27-20250115-1

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度國字第3號原告明鴻木器股份有限公司法定代理人吳坤茂被告高雄市政府工務局道路養護工程處法定代理人林志東訴訟代理人洪國欽律師張志堅律師被告郁豐營造有限公司法定代理人許政雄訴訟代理人陳孟偉朱若琛被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、查被告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處（下稱台電公司）為台灣電力股份有限公司之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（最高法院105年度台抗字第106 號裁定參照），亦為兩造所不爭執（見113年度國字第3號卷，下稱國卷，國卷二第218頁），故以之為被告應屬適法，先予敘明。　　二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國112年5月1 2日以書面向被告高雄市政府工務局道路養護工程處（下稱道工處）請求賠償，經道工處以112年9月5日高市○○○道○○00 000000000號函附拒絕賠償理由書（見113年度審國字第1號卷，下稱審國卷，第35至45頁），為原告、道工處陳述在卷（見審國卷第361頁、國卷一第32頁），故原告提起本件國家賠償之訴，應予准許。三、被告郁豐營造有限公司（下稱郁豐公司）經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請（見國卷二第217頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：道工處於110年6月3日將高雄市仁武區水管路（民族路-安樂東街）（下稱系爭路段）道路改善工程決標予郁豐公司，卻怠於詳實調查，亦未監督其以金屬探測器或其他方式探查管線，及作為提供電力服務之企業經營者即台電公司對其工作物即管線之管理維護有所欠缺，亦未更新圖資，違反高雄市道路挖掘管理自治條例第25條、第26條保護他人之法律，其具可歸責事由之不完全給付，顯然不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，郁豐公司於111年12 月19日開挖時又不慎挖斷設址高雄市○○區○○路000號之訴外人金氏鋼鐵股份有限公司（下稱金氏鋼鐵公司）前埋設在水管路路面深度約33公分之電線（下稱系爭電線），致系統瞬間反覆供電數次，造成原告所有位在高雄市○○區○○路000號辦公室內如附表所示機器設備毀損，迄至同年月22、23日始陸續修復完畢，並受有1.5日完全無法營業生產之損失，詳如附表所示共計新台幣（下同）954,199元。被告道工處、台電公司推稱係金氏鋼鐵公司所有，應由其管理、申報，被告無須管理、維護、更新圖資，並不合理，且有危害公共安全之虞。爰依國家賠償法第2條、高雄市道路挖掘管理自治條例第26條、消費者保護法第7條、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第191條、第227條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告954,199元，及自起訴狀繕本送達各被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告答辯：　㈠道工處：施工前有依政府採購法規定委請專業之訴外人聯地工程顧問有限公司（下稱聯地公司）進行調查仁武區水管路（民族路-安樂東街）之管線，並邀集管線系統上可查得包含台電公司之相關單位會勘確認，金屬探測器亦非施工規範要求，且施工面積甚大，無法就個別管線作調查，故無公務員怠於執行職務之情形，不能將金氏鋼鐵公司自行施工埋設而未申報一事歸責於道工處。且其餘被告不負國家賠償責任，道工處對郁豐公司施工之損害亦不負賠償責任，故無法定連帶責任之適用。原告未能證明機器受損與挖斷系爭電線間之因果關係及與營業收入減少間之因果關係等語置辯。　　㈡郁豐公司：道工處前已另委請訴外人聯地工程顧問有限公司辦理基礎調查並繪製施工位置、路面以下管線之圖說及執行監造工作，標示之管線均註明深度在120公分以下，且全程監造無指正未依正當工法或程序之情。系爭路段係道工處第 37次通知施作，須先刨除舊有瀝青層，再挖除舊有基底，開挖深度為路面以下60公分。郁豐公司施工前有依調查圖說查證，先下載高雄市政府公告之民生管線查詢系統之公告圖資，確認管線位置後，以金屬探測器實施探測，確認無誤後開挖。契約與施工規範等文件中均無須以金屬探測器實施探測之要求，且金屬探測器一般都在淺層探測使用，逾20公分後信號即開始逐漸變弱，對橡膠、塑膠、電纜厚包覆層、塑膠水管、涵管等亦無法偵測，故均在瀝青混凝土鋪面層開挖前使用。故工程實務上，為預防挖破地下管線，其標準方法之程序為比對圖說、探測，其中最重要者為比對圖說。於111 年12月19日施工時，約於地下30至40公分處挖斷系爭電線後，立即停工，並向監造回報，後續修復供電、斷電、復電均台電公司作業，與郁豐公司無涉。又系爭路段寛度逾8公尺，系爭電線應依高雄市道路挖掘管理自治條例第20條規定，埋設於地下121公分以下，並應依台電公司訂頒「管路工程施工規範」第3.3.6管路施工之⑷規定預埋警示帶。是以，郁豐公司並無應注意而不注意，且原告未能證明機器受損與挖斷系爭電線間之因果關係等語置辯。　㈢台電公司：高壓用戶申請用電時，須經技師提供送審設計計算書，並辦理工程竣工檢查及報竣等手續，由台電公司檢驗課以技師核章送審之電氣系統圖到場核對線徑大小、開關設備容量及電驛設定值是否與圖面一致。然系爭電線係金氏鋼鐵公司自行施工埋設之自備高壓電纜，亦非台電公司埋設或責任分界之管理範圍，故不會納入管線圖資中。因遭挖斷導致饋線保護電驛動作，該饋線約有801戶停電。然依當日饋線（BX41）動作訊息順序可知僅有一次試送，並無反覆供電情事，其他用戶亦無反應電器毀損情形，故原告主張設備因多次反覆供電受損並非事實等語置辯。　㈣被告均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准為免於假執行之宣告。三、兩造不爭執事項（見國卷一第109頁）：　㈠道工處於110年6月3日將「110 年度高雄市道路改善工程（開口契約）第1-4標」決標予郁豐公司。　㈡道工處於111年11月22日委請監造廠商聯地顧問有限公司辦理仁武區水管路（民族路至安樂東街）基本調查，未發現高壓電流管線，監造廠商並於111年12月13日於高雄市計畫性刨鋪挖掘整合平臺上傳施工資訊，並請欣雄天然氣公司、被告台電鳳山區營業處、中華電信、自來水公司、中油公司、李長榮化工、台和實業等會同現場開挖事宜，未見回報異常。　㈢郁豐公司於111年12月19日進行挖掘，於開挖路面下33公分處遭遇系爭管線，未發現警示帶設施。　㈣系爭管線為用戶自行接線，未登記於管理圖資內。四、本件爭點（見國卷一第111頁）：　㈠被告是否均有過失？是否應負連帶賠償責任？　㈡原告請求被告連帶賠償954,199元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠道工處之公務員無過失：　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。倘人民主張國家機關有違反作為義務之違法致其受有損害，並就該損害已為適當之證明，且依經驗法則及社會一般通念，足認國家機關之違反作為義務與人民之損害間具有相當之因果關係，而國家機關抗辯其縱未怠於執行職務，人民仍不免發生損害者，依舉證責任分配之原則，自應由國家機關證明，方可免責。而所謂證明，乃指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以確信其主張為真實者，始足當之（最高法院106年度台上字第1077 號判決參照）。準此，原告應就其主張道工處之公務員有怠於調查系爭路段之管線、監督郁豐公司探測管線一事，負舉證責任。　⒉經查，系爭電線埋設在水管路路面下約33公分處，位在金氏鋼鐵公司前，金氏鋼鐵公司地址高雄市○○區○○路000 號在水管路與竹東路口東側，為聯地公司調查報告圖2.1-7 空拍圖所示位置，及原告辦公室在高雄市○○區○○路000 號，在水管路與竹東路口西側之事實，有111年12月19日現場照片、管線位置圖示、測量深度照片、聯地公司調查報告可考（見審國卷第49至57、169頁、國卷一第151頁），為兩造所不爭執（見國卷一第109頁、國卷二第219頁），而該處範圍業經道工處委託聯地公司調查，未見有何系爭電線，有調查報告、管路埋設平面圖彩色版可考（見國卷一第135至217頁，其中系爭電線位置之空照圖見第151頁、道路照片見第155頁、路口平面圖見第170頁、審國卷第173頁），圖示中已標示調查範圍為在民族路至安樂東街間之水管路（見國卷一第148頁），並空照拍攝該位置（見國卷一第151頁），原告稱道工處未提出清楚圖資云云（見國卷二地123頁），委無可採。參以，道工處於111年11月22日邀集包括台電鳳山區營業處等單位會同現場試挖，未見異常乙情，前經兩造不爭執在卷（見國卷一第109頁），可見道工處未曾受告知該路段有金氏鋼鐵公司之系爭電線乙情，復查無系爭電線應向道工處申報之何法令依據，是難認道工處之公務員有何過失。原告主張未提供圖資及嗣後改否認道工處有邀集台電公司現場勘查云云（見國卷二第123、127、131頁），均無可採。況道工處邀集台電鳳山區營業處、欣雄天然氣、李長榮化工、台和實業等單位會同開挖之管線係以調查報告第22頁管線及人手孔為範圍（見國卷一第169頁），不包括不在高雄市道路挖掘管理中心系統上之系爭電線，為道工處陳述在卷，要屬合理，是無論有無會同試挖，均不足採為不利於被告之論據。　⒊又該路段施工係依工程採購契約發包予郁豐公司施作，有工程採購契約可考（見國卷一第313至348頁），並無須要求或監督郁豐公司就施作路段逐一以金屬探測器加以探測之規範或契約義務，故難認有何怠於調查或監督之情事。原告所引「台灣電力公司供電區營運處」訂頒之「管路工程施工規範」第3.3.3開挖⑽之規定則係穿越既設管線應輔以探測器之規定（見審國卷第267頁），與本件不知系爭電線存在之情形不同。是以，道工處辯稱金氏鋼鐵公司並無申報記錄，道工處亦已委託專業調查公司出具報告記載管線位置，金屬探測器則非施工規範要求事項等語（見國卷一第112、131頁、國卷二第195頁），堪可採信。原告主張道工處之公務員怠於詳實調查、未監督郁豐公司以金屬探測器或其他方式探查管線云云（見審國卷第11至13頁、國卷一第109頁），則乏所據，委無可採。　㈡郁豐公司無過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人　　共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知　　其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為　　人，民法第184條第1項、第185條固有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院111年度台上字第193 0號判決參照）。又按管線單位於道路埋設各種地下管線，其管頂距路面深度，道路寬度超過8公尺者，不得少於120公分，高雄市道路挖掘管理自治條例第20條第3款定有明文（見審國卷第259頁）。且「台灣電力公司供電區營運處」訂頒之「管路工程施工規範」第3.3.6管路施工之（4）規定「管路埋設除另有規定者外，管路頂面上方40公分至60公分之間須埋設黃色PVC危險標示帶，管路一般段埋2條，加強段及變化段埋4條等語（見審國卷第270頁、國卷二第201至203頁）。　⒉查郁豐公司於111年12月19日進行挖掘，於開挖路面下33公分處遭遇系爭管線，未發現警示帶設施乙情，為兩造所不爭執（見國卷一第109頁），復有前述現場照片可憑，是難認其在該路段開挖具備有何歸責性。此外亦無何須以金屬探測器逐段實施探測之要求，郁豐公司亦說明探測器一般都在淺層探測使用，逾20公分後信號即開始逐漸變弱之工程實務（見國卷一第161頁），原告所舉金屬探測器之產品介紹可探測2 00公分則非實際運用情況（見國卷二第149頁），自難以此推翻郁豐公司之抗辯而進一步謂其具有過失。　⒊再者，郁豐公司所施作者係路面改善工程，其施工方式係須先刨除舊有瀝青層，再挖除舊有基底，開挖深度為路面以下 60公分乙情，為郁豐公司陳述明確（見審國卷第160頁），復有工程採購契約可考（見國卷一第313至348頁）。而系爭電線埋設處僅約33公分，為深色一般電纜電線，既不明顯，亦無警示之標示，有當時照片可憑（見審國卷第169頁），是難認郁豐公司挖斷系爭電線有何施工不慎之過失。是以，原告主張郁豐公司未詳實調查、施工不慎云云（見審國卷第 15頁），均無可採。　㈢台電公司無過失：　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第2項、第191條第1項定有明文。所謂保護他人之法律，係屬抽象之概念，應就法規之立法目的、態樣、整體結構、體系價值，所欲產生之規範效果及社會發展等因素綜合研判之；凡以禁止侵害行為，避免個人權益遭受危害，不問係直接或間接以保護個人權益為目的者，均屬之（最高法院113年度台上字第1805號判決參照）。次按管線單位應隨時更新所屬管線埋設資料，並應依主管機關規定之座標系統、數值資料格式，經由管理系統更新公共管線圖資；管線單位就其所有管線、管道、人孔、手孔蓋、與其他附屬設施及其所在路面負巡查檢測及維護管理之責；其因使用道路或維護管理有欠缺，致損毀道路設施或造成其他損害，應由該管線單位負責修復及賠償，高雄市道路挖掘管理自治條例第25條及第26條亦有明文。準此，管線單位之所有人應向主管機關高雄市政府工務局申報更新所屬管線埋設資料，如有違反致他人受損，應負賠償責任，除非能證明其行為無過失、設置或保管無欠缺，或與損害發生間無因果關係。　⒉查系爭電線係當時址設高雄縣仁武鄉（已改制為高雄市○○區○ ○○路000號之飛益企業有限公司（下稱飛益公司）於81年6月 11日委任訴外人夏自強電機技師，提出送審設計計算書，向台電公司申請高壓用電，經台電公司以81年7月4日以（81）鳳區維檢圖審字第208-A號審查設計圖通過後，於81年7月17 日裝設完竣，嗣後因飛益公司搬遷，該地址改由金氏鋼鐵公司進駐，於94年3月24日申請用電過戶登記等情，有飛益公司申請高壓用電之資料、過戶登記單可憑（見國卷二第9至6 5頁），為兩造所不爭執（見國卷二第219頁），堪信為真。是以，系爭電線係屬金氏鋼鐵公司所有，並非台電公司所有，道工處於訴訟中亦辯稱當時無要求強制申報（見國卷二第 80頁），此外查無應由台電公司管理或申報之法令依據，自難認有何違反保護他人之法律或工作物之所有人設置或保管欠缺之情事。台電公司辯稱係由用戶金氏鋼鐵公司自行管理，不會納入台電管圖資中，也無法得知金氏鋼鐵公司有無向高雄市政府陳報等語（見國卷一第110、265頁、國卷二第18 3、195頁），應堪採信。　⒊原告雖舉上開高雄市政府工務局112年11月6日高市○○道○○000 00000000號函要求台電公司補正上傳管線圖資（見國卷一第 117頁），主張可見高雄市政府工務局亦認為台電公司具有上傳圖資之義務云云。然查，台電公司所辯可採，已如前述。且係因本件個案發生後，經兩造於112年10月30日會議記錄，結論提到台電公司抗辯系爭電線係金氏鋼鐵公司自行埋設，並非台電公司之配線，故台電公司不會存入管路圖資之內，會議結論併同提到挖斷私人公司埋設電線是否須登載或登錄在圖資，避免未來施工再次發生損害等語（見國卷一第 127頁），方有上開工務局112 年11月6日發函要求補正上傳之回應。是以，該函之內容尚難據以作為高雄市政府工務局認定台電公司違反義務之依據。台電公司辯稱該函不能作為認定其過失之依據等語（建國卷一第110頁、國卷二第221頁），應屬可採。　⒋又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院110年度台上字第1114號判決參照）。查依台電公司記錄1 11年12月19日當日饋線（BX41）動作訊息，可見下午1時20 分1秒時，因線路故障，跳脫變電所主變壓器二次側饋線開關，全饋線因此停電，於6秒時自動試送，於38秒又偵測到故障電流，故開關再次跳脫，於52秒時將第一具開關切離，主變壓器二次側饋線開關投入乙情，有順序事件記錄表可考（見國卷一第99頁），是無原告所稱瞬間反覆供電數次之情形云云（見審國卷第9頁），是難認台電公司有何過失。且原告主張斷電造成電腦使用之電源供應器損壞，並無該設備可資檢驗，其他801戶停電亦無如原告般反應電器毀損，被告均否認因果關係（見審國卷第164頁、國卷一第113頁、國卷二第195頁），原告不欲聲請囑託鑑定（見國卷一第112頁），原告購入電源供應器28個之賣家國群網通有限公司亦陳報表示其剛好前往原告公司洽談軟體業務，僅出售交貨，聽聞原告表示跳電導致公司內電腦之電源供應器燒壞，就緊急調了一批電源供應器給原告等語（建國卷二第177至179頁），自難認定其間之因果關係。　⒌再者，證人即原告之員工蔡奕帆證稱：伊自義守大學資訊工程學系畢業，於108年7月間迄今在原告擔任電腦維修、機房維護工程師，大部分設備都可以修理，沒辦法修就重新購買，有些設備由伊採買，111年12月19日停電那天伊請假不在，同事有聯絡伊，但當下沒有電也無法處理，隔天上班發現每台電腦都故障不能開機，更換成備用電腦之電源供應器後就可以啟動，所以判斷電源供應器壞掉，無法判斷壞掉原因，因所需數量太多，所以有請國群網通有限公司調新貨來更換，電腦本身沒有壞掉，更換28個電源供應器都是裝在原有電腦上，有些電腦在伊到職前就有，使用時間超過5年，另外電梯、廣播主機也壞掉，停電造成公司2天無法運作，事務機是租用的，印表機係原告公司的，都是在伊到職前就採購，電源供應器有時也會故障，所以有的是新的，不知道購買日期，公司機房電腦有安裝低壓突波保護裝置，但一般辦公室電腦沒有等語（見國卷二第72至78頁）。僅係就其知悉電源供應器、電梯、廣播主機於111年12月19日停電當日壞掉，向國群網通有限公司購買之事實，不能證明係因台電公司短時間內反覆供電所致　⒍參以，本院依原告購買設備或零件之發票所載出賣人公司（見審國卷第69至79頁），函詢該等公司（見國卷一第239至2 41頁），經渠等公司回函，觀諸就電源供應器函詢國群網通有限公司（見國卷二第177頁）、就點陣式印表機函詢泓統資訊有限公司（見國卷一第295頁）、就事務機函詢亞映企業有限公司（見國卷一第297至303頁）、就產線廣播中繼器函詢永順通信企業有限公司（見國卷二第159頁）、就飲水機機板函詢和厘企業有限公司（見國卷一第305至307頁）、就客梯、貨梯函詢一強電梯業股份有限公司（見國卷二第89 頁），所得回覆可見其等頂多表示聽聞原告公司說停電後故障、出貨給原告、提供原告更換設備或零件，然未維修或判斷原因，故無法以此證明是否確實故障及其原因。　⒎按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。及按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條固有明文。上開規定旨在規範商品或服務應具備安全性與衛生性，以保護消費者從事消費活動時，其自身之安全及固有財產，不致因所購買之商品或服務不具備當時科技或專業水準可合理期待之安全性，而受到危害（最高法院111年度台上字第339號判決參照）。然查金氏鋼鐵公司所有系爭電線係因未申報圖資，而遭道工處發包予郁豐公司進行施工時挖斷，台電公司又無管理或申報義務，及當時停電係保護機制，均如前述，可見台電公司現有就電力設備所提供之服務，已依債之本旨為給付，且符合科技或專業水準可合理期待之安全性。原告依民法第227條、消費者保護法第7條規定請求賠償云云（見審國卷第11頁），委無可採。　⒏按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條固有明文。共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院108年度台上字第1905號判決參照）。惟被告既均無過失，已如前述，自不負賠償責任，亦無連帶賠償責任之適用。　　六、綜上所述，道工處於110年6月3日將高雄市仁武區水管路（民族路-安樂東街）道路改善工程決標予郁豐公司，道工處之公務員就該路段之管線委託訴外人聯地公司，已盡調查與監督義務，與郁豐公司依據調查報告施工，無需逐段施以金屬探測器檢測，而因飛益公司前於81年7月17日向台電公司申請高壓用電，而埋設在公司前水管路地面下約33公分之系爭電線，於94年3月24日由金氏鋼鐵公司受讓取得，係由金氏鋼鐵公司所有、管理，台電公司並非所有人，亦無管理或向高雄市政府申報之義務，故郁豐公司於111年12月19日挖斷系爭電線，被告均無過失，且台電公司因饋線保護機制作動斷電，亦難認台電公司有何過失、不依債之本旨為給付或提供之電力服務不符合科技或專業水準可合理期待之安全性等情事，又斷電與原告主張附表所示電器損害間之因果關係不能證明，是以原告依國家賠償法第2條、高雄市道路挖掘管理自治條例第26條、消費者保護法第7條、民法第184條第 1項前段、第184條第2項、第185條、第191條、第227條規定，請求被告連帶給付原告954,199元，均無理由，應予駁回；假執行聲請併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目及金額之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表（原告主張因斷電造成損失情形及金額之明細表，單位為新台幣元）：編號項目數量未稅金額含稅金額原告主張受損情形 1 電源供應器 28 25,200元 26,460元跳電致電源供應器燒毀 2 點陣式印表機 1 2,800元 2,940元跳電導致機板燒毀 3 事務機 3 68,000元 71,400元 4 產線廣播中繼器 1 3,800元 3,990元 5 飲水機機板 1 2,500元 2,625元 6 客梯 1 111,430元 117,002元跳電導致機板及迴路異常 7 貨梯 2 12,380元 12,999元 8 營業損失 1 716,783元設備無法運作故無法營業生產編號8之計算說明：111年9、10月、112年3、4月、112年5、6月等月份之平均銷售額為44,368,093元【（43,874,044元＋40,954,718元＋48,275,518元）÷3＝44,368,093元】，扣除111年11、12月份之銷售額34,128,331元，再乘以營利事業各業所得額暨同業利潤標準中「1409-99未分類其他木竹製品製造」類別（即原告公司類別）之淨利率7%估算，即可估算出原告所受營業利益之損失應為716,783元（即附表1編號8）【（44,368,093元－34,128,331元）×7%＝716,783元】編號1至8之金額合計954,199元（編號1至7之財產損失237,416元，加計編號8之營業利益損失716,783元，共計954,199元）

2025-01-14

CTDV-113-國-3-20250114-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認通行權存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第172號上訴人孫千瓴（原名：孫湘珍）被上訴人郭和生上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於本院旗山簡易庭民國113年7月31日112年度旗簡字第233號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第三十三條第二項，或第三十四條第一項或第二項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法第33條、第37條第1項分別定有明文。經查，上訴人於本院民國113年10月24日準備程序時到庭為聲明與陳述，並分別於同年11月20日提出民事上訴理由（三）狀、同年月29日提出民事聲請調查證據狀、同年12月12日提出民事上訴理由（四）狀，有準備程序筆錄及前揭書狀可稽（本院卷第91至 95、135至262頁）。上訴人於本院113年12月25日言詞辯論期日前之同年月21日始以法官呂明龍執行職務有偏頗之虞而聲請迴避，有民事聲請狀上本院收文戳章可查（本院卷第28 9頁），上訴人既於前揭準備程序期日到庭為聲明與陳述，其聲請已違背民事訴訟法第33條第2項規定，且自前揭準備程序期日起至言詞辯論期日間長達2個月時間，上訴人遲至言詞辯論期日4日前始為前揭聲請，顯係意圖延滯訴訟所為，依前揭民事訴訟法第33條第2項、第37條第1項規定，本件自無停止訴訟程序之必要，先予敘明。貳、實體事項　　一、被上訴人主張：被上訴人為坐落高雄市○○區○○段○○○○000地號土地（下稱196土地）之所有人，196土地為與公路無適宜聯絡之袋地，須經由上訴人所有203、195地號土地（下合稱上訴人土地）上，如附圖編號Ａ、Ｂ所示土地（下分別稱Ａ、Ｂ地，並合稱系爭土地），始得聯絡坐落197地號土地（下稱1 97土地）上之高雄市旗山區富興路23巷之既成道路（下稱系爭道路），Ｂ地雖屬系爭道路之一部，惟此為上訴人所否認，更否認被上訴人有通行之權利，爰依民法第787條規定提起本訴，請求確認被上訴人對系爭土地有通行權存在。又被上訴人所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋（下稱 16號房屋）並未設置自來水管線，而臺灣自來水股份有限公司（下稱自來水公司）表示應取得土地所有權人同意方可設置，上訴人迄仍否認系爭道路屬既成道路，致自來水公司無法設置自來水管線，併依民法第786條規定提起本訴，請求上訴人容忍被上訴人於系爭土地設置自來水管線。聲明：（一）確認196土地就系爭土地，有通行權存在，上訴人並不得為妨礙被上訴人通行之行為。（二）上訴人應容忍被上訴人於系爭土地設置自來水管線，且不得為禁止或妨害被上訴人設置自來水管線之行為。二、上訴人則以：16號房屋坐落於196、197土地上，而197土地本可自由連接至坐落該土地上之系爭道路以對外通行，故19 6土地非屬與公路無適宜聯絡之情形。又197土地上目前雖有諸多建物坐落，但197土地屬於特定農業區、農牧用地，本不得興建住宅，被上訴人將其所有之196土地全數用以興建1 6號房屋，未預留任何通道致196土地不能通行至公路，要屬所有權人任意行為所造成，依民法第787條第1項但書規定，被上訴人自不得通行上訴人土地。再者，196土地面積僅8.2 2平方公尺，訴訟標的價額僅新臺幣（下同）773元，系爭土地面積達116.03平方公尺，公告現值達226,869元，亦妨害上訴人賴以維生經營之合法民宿園區規劃，以系爭土地供19 6土地通行，顯不符合利益衡量與損害最小原則。再者，系爭道路不符既成道路之要件，本院109年度旗簡字第215號請求確認通行權事件民事判決、原審判決認定屬既成道路均有違誤。另16號房屋閒置已久，且被認定屬於違章建築，被上訴人亦經本院113年度簡字第2029號刑事判決認被上訴人違反區域計畫法處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算壹日，現待行政部門擇期拆除，而拆除工程一待完成，196土地四周圍即均屬空地，無任何阻礙，故被上訴人實屬權利濫用而不應准許等語，資為抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，認被上訴人請求確認196土地就系爭土地有通行權存在，上訴人並不得為妨礙被上訴人通行之行為，及上訴人應容忍被上訴人在系爭土地埋設自來水管線，且不得為禁止或妨害被上訴人設置自來水管線之行為為有理由，其餘請求設置電線、瓦期管線或其他管線部分則無理由，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，並就設置自來水管線部分，依職權為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。至被上訴人其餘敗訴部分，因未據被上訴人提起上訴而確定，非本院審理範圍，併予敘明。四、本院得心證理由：（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項前段、第786 條第1項分別定有明文。次按所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法（最高法院111年度台上字第1201號民事判決意旨參照）。再按私有土地實際供公眾通行數十年之道路使用，公法上應認為已有公用地役關係存在，其所有權之行使應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，即於上述公用目的範圍內，有容忍他人使用之義務。政府機關為有利於公眾之通行使用，就該道路舖設柏油路面，設置側溝、路燈，埋設管線等都市道路之通常設施，屬合乎公共利益之行為，土地所有人亦應容忍（最高法院107年度台上字第2451號民事判決意旨參照）。公用地役關係本質上係公法關係；得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之利益，固不得持公用地役權以對抗土地之所有權人。然依民法第787條第1項規定，確認對系爭土地有通行權存在，並請求拆除障礙物，其主張是否有理，自應斟酌原告土地是否具備該通行權發生之要件，與系爭土地是否為既成道路，公眾對之有無公用地役關係尚屬二事（最高法院105年度台上字第1060號民事判決意旨參照）。另按行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在，行政程序法第110條第3項定有明文。而行政處分內容無論為下命、形成或確認，均有產生一種行政法上法律關係之可能，不僅應受其他國家機關之尊重，抑且在其他行政機關或法院有所裁決時，倘若涉及先前由行政處分所確認或據以成立之事實（先決問題），即應予以承認或接受，此即所謂構成要件效力。是若當事人以行政處分之合法性為訟訴訟標的而提起行政訴訟，並經法院實體判決認該行政處分並無違法而駁回原告之訴確定者，該行政處分之合法性自有實質確定力（既判力），該行政訴訟之當事人均應受其拘束，法院亦應以該確定判決為基礎作成判決，不能為相反於該確定判決內容之判斷（最高行政法院111年度上字第21號判決參照）。此外，所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，且該等決定或措施之相對人雖非特定，但依一般性特徵可得確定其範圍者，或係有關公物之設定、變更、廢止或其一般使用者，均屬之，此觀行政程序法第92 條規定即明，至於行政處分所採取之方式，不以文字或語言為限，也不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異（司法院大法官會議釋字第42 3號解釋文參照）。（二）被上訴人主張其為196土地所有權人，上訴人為上訴人土地所有權人，業據被上訴人提出土地登記謄本為證（旗簡卷第23頁），並有原審依職權查詢之土地建物查詢資料可稽（旗簡卷第201至204頁），且為上訴人不爭執，堪信被上訴人此部分主張為真。（三）就被上訴人請求通行系爭土地部分：　１、16號房屋未直接臨接道路，196土地西北側連接203地號土地、東北側連接198地號土地、東側與南側連接197土地，亦無其他土地可直接聯絡公路，有上訴人提出之航照套繪略圖可查（旗簡卷第87頁），並經原審至現場勘驗確認無誤，有原審履勘筆錄、附圖可憑（旗簡卷第157至165頁），準此，被上訴人主張196土地屬袋地，訴請確認196土地對鄰地有通行權存在，洵屬有據。上訴人雖以前詞抗辯19 6土地並非袋地等語，然197土地為訴外人張陳梅玉、張榮宏共有，有土地建物查詢資料可佐（旗簡卷第195頁），非屬被上訴人所有，且16號房屋雖坐落於197土地上，然非可直接連絡道路，且與197土地東北側之系爭道路相隔甚遠，是無論196土地、16號房屋均無法直接連接道路，而需經由他人土地連絡公路，自屬袋地無疑，上訴人前揭抗辯，難認可採。上訴人請求調閱臺灣高雄地方法院102 年度旗簡字第109號請求移轉土地所有權事件及本院113年度簡上字第169號民事卷宗，然102年度旗簡字第109號民事事件係張陳梅玉請求訴外人王罔腰移轉213地號土地所有權，有前揭判決足稽（本院卷第311至315頁）；113年度簡上字第169號則為197土地所有權人張陳梅玉、張榮宏與上訴人間關於確認通行權之訴訟，而196土地係屬袋地、被上訴人並非197土地所有權人已據本院認定如前，是1 97土地是否屬與公路無適宜聯絡之袋地，與本案無涉，核無調查之必要，附此敘明。　２、高雄市旗山區富興路23巷係自如附圖所示197土地東北側之213地號土地臨高雄市旗山區富興路之處起，向西南延伸經Ｂ地後，至194地號土地上上訴人所經營之川雅居民宿（門牌號碼：高雄市○○區○○路00巷0號）大門止之巷道，川雅居民宿外掛有「川雅居民宿」之招牌，並設有供人車通行之大門，而川雅居民宿大門對面則為訴外人張榮宏所經營之土雞城餐廳，16號房屋東北處另有同巷2號至14號房屋，前揭房屋係於73年興建完成等情，有本院109年度旗簡字第215號請求確認通行權事件109年12月29日履勘筆錄、照片與上訴人提出之航照套繪略圖、高雄市政府農業局函、高雄市政府工務局、改制前高雄縣旗山鎮公所函足查（本院卷第267至278、159、161頁，旗簡卷第123、139、25、27頁），是系爭道路應係自73年時起，即供包含兩造在內之當地住戶、川雅居民宿與土雞城餐廳之客人等不特定第三人通行使用之用，亦無證據可證明197、195、194地號土地所有權人於本院109年度旗簡字第215號請求確認通行權事件繫屬前即就此曾有表示異議之情事。高雄市旗山區公所108年養護道路時，亦將系爭道路列為高雄市旗山區富興路23巷巷道養護範圍，有高雄市旗山區公所函送之108年施工圖足憑（本院卷第280頁），是應可認系爭道路應屬供公眾通行已年代久遠且未曾中斷之既成道路。此情亦經高雄市政府工務局於111年5月10日9時許，先派員至「高雄市旗山區富興路23巷」現場宣達系爭道路屬於「既成道路」後，由高雄市旗山區公所依高雄市市區道路管理自治條例之規定，後續執行系爭道路之路面改善及養護工程，並鋪設系爭柏油路面等節，高雄市政府工務局為高雄市市區道路之主管機關，系爭道路既經主管機關宣達為既成道路，依實際情況就已經存在的法律狀態為拘束性確認，並影響兩造及其他相鄰土地所有權人對於系爭道路之使用權利，高雄市政府工務局前揭宣達性質，自屬行政程序法第92條第2項之一般處分，有本院112年度旗簡字第96號民事判決足憑（本院卷第97至105頁），並經本院調閱113年度簡上字第170號民事卷宗（即本院112年度旗簡字第96號第二審程序）卷宗核閱無誤，依前揭說明，該行政處分已具構成要件效力，法院即不能為相反於該確定內容之判斷，系爭道路應屬既成道路，當無疑義。惟依前揭最高法院105年度台上字第1060號民事判決意旨可知，被上訴人就系爭土地是否有通行權存在，與系爭道路是否為既成道路，尚屬二事，況上訴人亦一再否認系爭道路屬既成道路，被上訴人自得請求確認對系爭道路一部之Ｂ地有通行權存在，復此敘明。　３、爰審酌196土地通行面積僅3.56平方公尺之Ａ地即可連接系爭道路，而Ｂ地原屬既成道路即系爭道路之一部，本係供不特定第三人通行，196土地通行系爭土地以聯絡公路，對上訴人權利影響顯然甚微，是196土地通行系爭土地以聯絡公路，應屬對鄰地造成損害最小之範圍處所及方法。上訴人雖抗辯被上訴人應通行197土地，然197土地並非被上訴人所有，且196土地與位於197土地東北側之系爭道路相隔甚遠，顯非對鄰地造成損害最小之範圍處所及方法，上訴人此部分抗辯，尚無足採。上訴人另抗辯被上訴人因 16號房屋違反區域計畫法經本院113年度簡字第2029號刑事判決判處拘役，然該刑事案件被上訴人違反區域計畫法之行為，係16號房屋坐落197土地部分，並非坐落196土地部分，有上訴人提出之刑事判決足佐（本院卷第207至211 頁）。是縱16號房屋坐落197土地部分需依法拆除，亦與1 96土地或16號房屋坐落196土地部分無涉，況被上訴人係主張196土地為袋地而有通行鄰地之必要，16號房屋是否需拆除，並不影響196土地有通行鄰地之必要之事實，上訴人此部分抗辯，亦無足採。　４、職是，被上訴人請求確認196土地就系爭土地有通行權存在，應屬有據，被上訴人既對系爭土地有通行權存在，上訴人自有容忍被上訴人通行系爭土地之義務，且不得為妨礙或阻撓被上訴人通行之行為。（四）被上訴人請求設置自來水管線部分：16號房屋現未安裝自來水管線，且安設自來水管線，必須經過上訴人土地一節，有自來水公司函足據（旗簡卷第167、169頁），本院既認被上訴人就系爭土地有通行權存在，被上訴人同時請求於系爭土地設置自來水管線，亦可認屬損害最少之處所及方法，準此，被上訴人請求於系爭土地範圍內設置自來水管線，且上訴人不得為禁止或妨害被上訴人設置自來水管線之行為，亦屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條、786條規定，請求確認 196土地就系爭土地有通行權存在與於系爭土地設置自來水管線，及請求上訴人不得為禁止、妨礙被上訴人通行系爭土地與設置自來水管線之行為，均有理由，應予准許。原審就前揭應准許部分判決被上訴人勝訴，及就被上訴人請求設置自來水管線部分，依職權為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻附圖：高雄市政府地政局旗山地政事務所113年2月2日旗法土字第10900號複丈成果圖。

2025-01-13

CTDV-113-簡上-172-20250113-2