Know99判決書

搜尋結果：臺灣新竹地方法院

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　113年度司執字第62532號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　周郁玲　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　債　務　人　張雅雲　　住○○市○區○○路000巷00弄00號　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人於第三人宏泰人壽保險股份有限公司（址設臺北市松山區）之保險契約解約金及基於保險契約可得領取之保險給付等，依強制執行法第7條第1項規定，應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2024-12-25

SCDV-113-司執-62532-20241225-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12213號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人蔡謦安一、債務人應向債權人清償新臺幣205,726元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人蔡謦安於民國111年09月20日向債權人借款250,0 00元，約定自民國111年09月20日起至民國118年09月20日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年12月10日止累計205,726元正未給付，其中199,258元為本金；6,075元為利息；393元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官郭怡君附表 113年度司促字第012213號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣199258元蔡謦安自民國113年12月11日至清償日止按年利率13.72%計算之利息一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-24

SCDV-113-司促-12213-20241224-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2576號聲請人兆隆國際開發有限公司法定代理人李睿紘相對人 TOVERA CESAR GARCIA西薩 IDUL RUFINO MARCELO奴菲諾上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表所示之本票，各如附表所示之金額，及各自如附表所示之利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之16 計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票二紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹縣，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表： 113年度司票字第002576號編號發票日票面金額到期日利息起算日本票號碼備考 (新台幣) (至清償日止) 001 113年4月29日 80,844元 113年6月5日 113年6月12日 C10539 002 113年4月29日 10,000元 113年6月5日 113年6月12日 C10539

2024-12-24

SCDV-113-司票-2576-20241224-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12210號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人李沅澔一、債務人應向債權人清償新臺幣116,321元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人李沅澔於民國112年02月02日向債權人借款140,0 00元，約定自民國112年02月02日起至民國119年02月02日止按月清償本息，利息按年利率百分之6.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113年1 2月10日止累計116,321元正未給付，其中115,937元為本金；384元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官郭怡君附表 113年度司促字第012210號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣115937元李沅澔自民國113年12月11日至清償日止按年利率6.72%計算之利息一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-24

SCDV-113-司促-12210-20241224-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12204號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人楊勝閎即楊誌源一、債務人應向債權人清償新臺幣129,994元，及暨自民國113年 11月13日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人楊勝閎於民國97年08月18日向聲請人請領卡號為00 00000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官郭怡君一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-24

SCDV-113-司促-12204-20241224-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第481號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐德明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14999號），本院判決如下：　　主　文徐德明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠徐德明於民國於113年8月26日3時49分許，在新竹縣○○市○○街 00號前，見黃經和將其所有之腳踏車停放於該處騎樓而未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手旋即騎乘離去。　㈡案經黃經和訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告徐德明於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即告訴人黃經和於警詢之證述。　㈢新竹縣政府竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣案發地點監視器影像畫面截圖。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告雖有起訴書所載之前案紀錄，且經本院核對屬實，而固於本案構成累犯。然而，檢察官並未進一步指出被告為何應依累犯規定加重其最低本刑，就此部分事實，容屬未盡舉證責任，本院亦因此難以遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所定事項，而得由本院於科刑時充分考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔑視他人財產權，遂行本案竊盜犯行，心態自私且僥倖，所為應予非難；復考量被告犯後坦承之態度，以及其竊取財物之動機、方式、所獲財物之種類與價值，暨已將所竊得之腳踏車返還告訴人（見偵卷之贓物認領保管單），惟並未賠償告訴人腳踏車失竊期間之代步費用損失等情；再兼衡其各項前案素行，以及自述高中畢業、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告本案竊得之腳踏車，固為其犯罪所得，惟其已返還予告訴人，此業據前述。是依刑法第38條之1第5項規定，本院即不再予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-24

CPEM-113-竹北簡-481-20241224-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第2595號聲請人 SITI KHOIRIYAH宋茜蒂相對人 NAVARRA JAYVEE MIRANDA傑皮上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年7月4日簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣99,000元，得為強制執行。程序費用新台幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年7月4日所簽發之本票一紙，內載金額新台幣99,000元，到期日為民國11 3年8月4日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、經核聲請人所提示之本票原本，與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹縣，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-24

SCDV-113-司票-2595-20241224-1

司促

臺灣新竹地方法院

支付命令

臺灣新竹地方法院支付命令 113年度司促字第12161號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆代理人郭書妤債務人朱美雲一、債務人應向債權人給付新台幣15,628元，及自民國111年4月 8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人聲請意旨如聲請狀。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事庭司法事務官張倩影一、債權人收到支付命令後，請即核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明股別及案號。三、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。四、債務人如有其他戶籍地以外之可送達地址，請債權人於收受本命令後5日內向本院陳報，以利合法送達本命令。五、債務人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請債權人於收受本命令後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2024-12-24

SCDV-113-司促-12161-20241224-1

司催

臺灣新竹地方法院

公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司催字第403號聲請人李錫宏上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券　　之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院　　網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網　　站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官陳淑蕙附表：股票 113年度司催字第000403號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 興能高科技股份有限公司 95ND0028552-3~95ND0028563-8 12 12000 002 興能高科技股份有限公司 95NX0000213-4 1 270 說明：請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內(註一)，自行檢附本裁定及法院網路公告全文(註二)，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　(註一)如公示催告裁定所載申報權利期間為3個月，法院於民國(下同)107年1月31日將公示催告公告於法院網站，則申報權利期間於同年4月30日屆滿，聲請人須於同年4月 30日起3個月內，即同年7月31日前向法院聲請除權判決。　　　(註二)聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。

2024-12-24

SCDV-113-司催-403-20241224-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第584號原告尤寶翎被告李如涵訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月25日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張其於民國109年12月31日交屋入住○○市○區○○路000 號27樓之2房屋（下稱系爭房屋），與被告所有之新竹市○區 ○○路000號27樓之1（下稱被告所有房屋）為相鄰住宅，因被告於112年間實施裝潢工程，產生重大震動現象，致兩造共用牆屬原告所有系爭房屋之牆面（下稱系爭牆面）受損，出現裂痕損傷，於被告施工之前系爭牆面均無任何裂痕存在。原告於112年10月6日及同年月16日通知被告不要再針對兩造共用牆繼續施工，但被告不予理會。於113年4月3日花蓮發生大地震，新竹地區震度達4級，經原告檢視系爭牆面受損並未增加，由此可知，連地震都不會影響系爭牆壁，就係因被告對牆壁以電鑽鑽牆等其他工程，才會造成系爭牆面受損。經原告請廠商估算修繕費用及清潔費用，共需花費新臺幣（下同）28,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。被告則以原告起訴僅空泛陳稱系爭牆面出現裂痕損傷，但依據原告所提照片，無從認定牆面狀況究竟係油漆剝落或是有裂縫等結構性損傷，本件是否確有瑕疵存在，尚有未明。且縱有瑕疵存在，原告對於瑕疵存在之時間、成因及與被告施作裝潢工程間之因果關係未見原告有任何舉證，原告之主張自無理由。並聲明：原告之訴駁回。二、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。次按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794條定有明文。上開規定係保護他人維持社會公共利益之規定，土地所有權人違反此項規定者，應推定其有過失，並依民法第184條第2項規定，負侵權行為責任（最高法院109年度台上字第1549號判決參照）。惟侵權行為之成立，除須行為人因故意過失不法侵害他人權利外，並不法行為與損害間需有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件為發生結果之相當條件，而認有相當因果關係。是相當因果關係由「條件關係」及「相當性」構成，必先肯定條件關係後，再判斷該條件之相當性。　㈡查證人即兩造晴空匯社區（下稱系爭社區）售服主任黃政雄於審理時證述：系爭社區是104年蓋的，住戶反應牆壁有龜裂的情形不多；外部施工、地震，都會是造成牆面裂痕發生的原因，如果對方施作之方式，過程中有使用到敲擊、機械破壞、牆面打釘的話，都有機會造成裂痕；系爭房屋係其於 109年間交屋給原告，其陸續有去系爭房屋維修，本件原告主張牆面裂痕的狀況，應該是表面油漆的裂縫，其判斷是被告於112年9月間的裝潢所導致的，但其並未去了解被告裝潢施作的工法，是其在系爭房屋家裡的感受，認為應該是敲擊、裝修導致牆面聲響、震動導致的裂痕；且原告發現有裂痕時，並沒有發生地震等外力影響，故其認為是被告施工造成系爭牆面受損的原因較大，但這是其從外觀、聲音、震動去判斷，並未透過第三方去做檢測等語。　　觀之證人黃政雄所述，其已表示地震、施工都有可能是造成社區住戶牆壁龜裂的原因，且本件並未經過專業機構鑑定系爭牆面受損可能造成之成因。是縱使被告在施作牆面時導致原告所有之系爭牆面受損而有條件關係，但是否能構成相當因果關係中「相當性」之構成要件，仍應由原告負舉證責任。　㈢查依據被告於偵查時所提出之社區住戶對話紀錄（按原告曾對被告提出毀損罪之告訴，經檢察官為不起訴處分確定），有住戶A表示「豐邑，牆壁裂，應該是正常現象，就算不施工也會裂；我家已經補過無數次了，還是裂，所以可能不全是裝潢戶的關係」、住戶B表示「晴空匯牆壁的工法的確會這樣，我家的裂縫我已經多到無視了」、住戶C表示「+1，真的是裂得亂七八糟」、住戶D表示「真的，那時設計師說豐邑隔間手法都會裂，還問我要不要因為美觀問題，再貼一片板子並補漆」、住戶E表示「地震隨便一搖就到處裂；裂縫太大，沒戴眼鏡也看得很清楚」、住戶F表示「我好後悔沒有全貼系統板，每間都在裂」、住戶G表示「最近地震，應該也都有一些裂痕出現」、住戶H表示「貼壁紙是好方法，不然一直裂、一直掉漆也不是辦法」等語，即導致系爭牆面受損之原因，依據住戶表示之意見，有可能係豐邑建設本身工法、設計之問題，抑或是地震等天然因素所導致，並不能全歸咎於被告之裝潢施工。　㈣換言之，相當因果關係係指依經驗法則，綜合行為當時存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一結果者，則該條件始為發生結果之相當條件，已如前述。以本件而言，被告裝潢與系爭牆面受損間是否有相當因果關係，單憑證人黃政雄的證詞，充其量也只能認為有「條件關係」，證人證詞並不能就使原告通過「相當性」之檢驗，尚需要有其他客觀證據補強，然原告也未能提出足夠之證據證明，而可使本院信被告行為與其損害間有相當因果關係。另原告審理時固提出中華民國建築結構非破壞檢測協會於109年6月間針對系爭房屋出具之房屋品質檢測報告書，但該報告書中也未針對系爭牆面之結構完整部分進行任何鑑測，且該報告出具時間距離被告施作裝潢也約有2年間隔，也難單憑該檢測報告，認為系爭牆面之瑕疵，係於被告施作裝潢之後才產生受損。亦即原告亦未舉證證明瑕疵係於被告施作裝潢後方產生，此部分亦據檢察官於不起訴處分書中說明綦詳。三、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　　四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-23

SCDV-113-竹小-584-20241223-1