Know99判決書

搜尋結果：虛偽陳述

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

偽證

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第328號上訴人即被告劉家豪上列上訴人即被告因偽證案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第591號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1568號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、劉家豪明知其與許家豪（被訴販賣第三級毒品案件，業經判處有罪確定）於民國107年6月25日晚間6時23分18秒通話內容在談論第三級毒品愷他命交易，由劉家豪向許家豪以新臺幣（下同）5,000元購買愷他命1包，且於同日晚間6時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之食神餐飲店旁，劉家豪交付5 ,000元現金給許家豪，許家豪則交付愷他命1包予劉家豪，雙方完成愷他命交易。詎劉家豪基於偽證之犯意，於108年9 月3日下午3時許，就臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）10 7年度訴字第533號許家豪被訴販賣第三級毒品案件，以證人身分至宜蘭地院第3法庭應訊，供前具結後，關於其有無以5 ,000元向許家豪購買愷他命之案情有重要關係事項，各為如附表一所示之虛偽證述內容，足生損害於國家司法權之正確行使。二、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。　　　　理　由一、被告劉家豪於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，惟本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於原審審理及檢察官於本院審理時均就該等證據表示沒有意見，同意作為本案證據（見原審卷，第52至54頁；本院卷，第46 至49頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　　二、被告於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，惟其上訴狀記載：原審判決事實及理由記載顯有不實及不足（見本院卷，第17頁），堪認被告係否認偽證犯行。訊據被告於113 年6月6日偵訊中矢口否認有偽證之犯行，辯稱：我在宜蘭地院所述實在，偵查中證詞冤枉許家豪，因為警察說有人咬許家豪，我不承認就會被羈押，我怕被羈押，所以指證許家豪賣毒品給我等語。經查：㈠、被告於108年9月3日下午3時許，就宜蘭地院107年度訴字第53 3號許家豪被訴販賣第三級毒品案件，以證人身分至宜蘭地院第3法庭應訊，經審判長諭知證人具結之義務及偽證之處罰，供前具結後，為附表一所示內容之證述乙情，有被告10 8年9月3日審判筆錄、證人結文在卷可稽（見訴533卷一，第 138至155頁反面、第158頁）。　　㈡、被告於107年9月6日警詢及偵訊供稱：我的手機是0000000000 ，許家豪的是0000000000，附表二是我向許家豪購買愷他命的通話紀錄及聊吃飯的事情等語（見警礁偵字第1070020866 卷，第41頁反面至42頁正面；112他871號卷，第6頁），證人即另案被告許家豪於107年9月6日警詢供稱：查扣的門號0 000000000的IPHONE手機是我聯絡講電話使用，附表二是我與劉家豪要約去吃飯的通話內容等語（見警礁偵字第107002 0866卷，第15頁、第16至17頁），被告與許家豪警詢時對附表二通話內容意涵所持說詞雖有不同，惟渠等就於附表二所示通話時間，為附表二所示通話內容之對話，均未否認，且有宜蘭地院107年聲監字第273號通訊監察書、107年6月25日通訊監察譯文、本院110年11月11日勘驗筆錄在卷可查（見警礁偵字第1070020866卷，第1頁正反面、第8頁正反面；10 9上訴1236卷，第268至271頁）。㈢、依附表二編號2所示通話內容，許家豪在確認其通話之對象為被告後，立即向被告稱「你只能先拿5千」，被告則於通話中允諾，顯然許家豪知悉被告於附表二編號2所示通話時間來電之目的，被告亦明瞭許家豪所指「你只能先拿5千」之意涵，兩人默契十足，否則兩人在附表二編號2所示通話之初未曾提及數量、拿取何項物品，雙方豈能在通話不久即瞭解「你只能先拿5千」之意涵。而許家豪所稱「你只能先拿5 千」，以社會觀念衡諸其用語意涵，許家豪顯然在回應被告先前請求，可知被告於附表二編號2所示通話時間前，確曾向許家豪表示欲拿取某項物品，許家豪在確認後答覆被告可交付之數量，復經被告在電話中允諾。㈣、被告於107年9月6日警詢供稱：我先以FB通訊軟體傳訊息給許家豪，內容是要跟許家豪買愷他命，附表二編號1通話結束後，我沒有跟許家豪交易，我是隔天才跟許家豪交易，附表二編號2是我要跟許家豪購買第三級毒品愷他命的通話紀錄，電話結束後，約18時40分許，我就跟許家豪約在○○鎮○○路食神餐飲店的道路，以現金5,000元向許家豪購買愷他命抵癮，其他4通電話是我跟許家豪在聊吃飯的事情等語（見警礁偵字第1070020866卷，第42頁正面），於107年9月6日偵訊供稱：我有施用愷他命，我向許家豪買的，我以手機0000 000000跟許家豪0000000000聯絡，跟他約在○○鎮○○路000號旁，直接跟他一手交錢一手交貨，跟許家豪購買5,000元愷他命，附表二編號2（即筆錄內所稱通訊監察譯文編號G2）就是討論該次購買毒品的事情等語（見112他871號卷，第6 至7頁），是被告於警詢及偵訊均稱其以5,000元向許家豪購買愷他命，交易地點位在宜蘭縣○○鎮○○路000號之食神餐飲店旁。而被告於107年9月6日警詢、偵訊之供述，恰與附表二編號2通話內容顯示被告於附表二編號2所示通話時間前曾向許家豪傳達欲拿取物品之意思相符，且附表二編號2所示通話內容之用字精簡、被告與許家豪明確知悉「你只能先拿 5千」之含意，亦與毒品交易中，以買賣雙方所瞭解之隱晦暗語或用詞表達交易毒品，避免在電話中談論過多而曝露犯罪跡證之常理相符。是被告於107年9月6日警詢及偵訊所指向許家豪購買愷他命乙節，核與事實相符。㈤、被告於108年9月3日以證人身分稱：我有跟許家豪借錢，沒有簽借據，許家豪在熊抱（應為熊飽）鍋物見面時給我5,000 元，警察提供譯文給我看時，我很緊張，警察沒有給我看全部譯文，所以沒有提到5,000元是借款，如果給我看全部，我就會想起來。我在筆錄簽名時有看全部譯文，我怕被收押，所以沒有推翻我的供述等語（見訴533卷一，第143頁反面至147頁正面），是被告於108年9月3日審理稱附表二編號2 之內容在向許家豪借款5,000元，且許家豪在熊飽鍋物交付5 ,000元予被告。惟證人許家豪於108年12月31日以被告身分審理供稱：在熊飽鍋物我沒有拿5,000元給劉家豪，是劉家豪本來要還我的錢，後來劉家豪沒有給我5,000元，在熊飽鍋物也都沒有提到5,000元的事情。通訊譯文中『你只能先拿 5,000』中的『你』指余嘉豪，余家豪只能拿5千給我，因為他有跟我說這個月無法還1萬，所以他要還我5千，因為他之前聯絡我無法拿1萬元給我，只能先拿5千元給我等語（見訴53 3卷二，第78至80頁），足認許家豪不但未言及借款5,000元給被告乙事，反而是供稱被告欲還款，果被告所稱借款屬實，身為債權人之許家豪實無否認借貸關係存在之必要；且若附表二編號2通話內容為借款5,000元，被告理應在接受警詢或偵訊之初即供出真相，以免許家豪蒙受不白之冤，其遲至審理中始娓娓道來欲還原真相，不但須費心解釋，更無端背負誣陷友人之罵名，豈是出自具備正常智識之人所為，難認被告108年9月3日審理之證述與客觀事實相符。㈥、按刑法第168條之偽證罪，係以證人於案情有重要關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件之一，而所謂「虛偽之陳述」，必須行為人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述，始為相當；質言之，必須行為人主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意為不實之陳述而言；而所謂「於案情有重要關係之事項」，則係指該事項之有無，足以影響於偵查、裁判之結果者而言，是否具有重要關係，應就陳述內容與具體案件之關係而斷，視陳述內容是否足以影響司法機關對於該案件之偵查或審判結果（最高法院107年度台上字第2567號判決意旨參照）。被告明知其於附表二編號2所示通話時間後，於同日晚間6時40分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號之食神餐飲店旁向許家豪以5,000元購入愷他命，且與許家豪於該日根本無5,000元之借貸關係存在，卻108年9月3日下午3時許，在宜蘭地院以證人身分為附表一所示內容之證述，自屬虛偽之陳述。且被告於原審準備程序供稱：我承認在宜蘭地院的證詞是要袒護許家豪，我承認偽證，實際上在警察局跟檢察官那邊講的才是真的等語（見原審卷，第39頁），益見被告翻異前詞，否認犯罪，洵無可採，其偽證犯行，堪以認定。三、論罪部分：㈠、按刑法上偽證罪為形式犯，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，不影響其犯罪之成立。所謂於案情有重要關係之事項，指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。至於其虛偽陳述，法院已否採為裁判或檢察官據為處分之基礎，或有無採為基礎之可能，皆於偽證罪之成立無影響。本件被告於許家豪被訴販賣第三級毒品案件審理時以證人身分出庭，對有無以5,00 0元向許家豪購買愷他命之關係許家豪販賣毒品罪是否成立之有重要關係事項，為虛偽證述，足以影響許家豪被訴販賣第三級毒品之審判結果，雖其虛偽證述不為法院所採信，仍對許家豪為有罪判決，有宜蘭地院107年度訴字第533號判決在卷可按（見113偵1568號卷，第60至64頁反面），依前揭說明，仍無礙被告偽證罪之成立。核被告所為，係犯刑法第 168條之偽證罪。　㈡、偽證罪之本質係侵害國家司法權，其罪數應以訴訟之件數為準，行為人雖先後數度偽證，然僅一件訴訟，應論以單純一罪（最高法院97年度台上字第4112號判決意旨參照）。檢察官起訴書雖未敘及被告有附表一編號2、3所示內容之虛偽證述，然與檢察官已起訴之附表一編號1部分具有單純一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，應為起訴效力所及，且原審於113年9月9日準備程序向被告確認是否承認附表一編號2、3部分虛偽證述，經被告為承認之表示，有原審113年9 月9日準備程序筆錄在卷可查（見原審卷，第39頁），故被告之防禦權已受保障，本院自應一併審究。㈢、犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案　　件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法　　第172條定有明文。本件被告於原審113年9月9日審理時自白偽證犯行，有審判筆錄在卷可考（見原審卷，第55頁），惟許家豪被訴販賣第三級毒品案件，業經最高法院於111年5月 4日駁回許家豪之上訴確定，有最高法院111年度台上字第21 52號判決在卷可考（見113偵1568號卷，第18至19頁），是被告原審自白犯行之時間在許家豪被訴販賣第三級毒品案件後，無從依刑法第172條之規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　　　　　　㈡、原判決認被告所為事證明確，量刑時審酌其偽證犯行有害國家司法權之公正行使，所生危害非輕，復考量被告於原審審理坦承犯行之態度、素行、犯罪動機、目的、手段、高中畢業之智識程度、入監執行前於工地工作等情狀，量處被告有期徒刑4月，顯已就刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之權限，所裁量之刑已屬低度量刑，尚屬適法，無違反公平、比例及罪刑相當原則，並無顯然失出或有失衡平之情。被告猶執前詞否認犯罪，提起本件上訴，核無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附表一：編號內容卷頁出處 1 辯護人問：所以你於警詢表示許家豪於107年6月25日下午6時40分販賣愷他命給你，並非事實？被告答：並非事實。宜蘭地院107年度訴字第533號卷㈠，第142頁。 2 檢察官問：請求提示G2譯文6月25日6時23分18秒譯文「你問許家豪【你在哪】、【怎麼都不存我電話】、許家豪說【你只能先拿五千】」是指什麼東西？被告答：那時候我有跟他借錢。宜蘭地院107年度訴字第533號卷㈠，第143頁反面。 3 檢察官問：許家豪真的有拿五千元給你？被告答：有，他借我五千。宜蘭地院107年度訴字第533號卷㈠，第143頁反面至144頁。附表二：編號通話時間通話對象通話內容　1 107年6月24日下午4時15分42秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你在哪？ A：你是誰？ B：劉家豪。 A：喔。 B：你看FB啦，你幹嘛不接。 A：好，我看一下。　2 107年6月25日下午6時23分18秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你在哪？ A：你誰？ B：我家豪。 A：喔。 B：你怎麼都不存我電話。 A：你只能先拿5千。 B：可以，先來店裡吧。 A：喔，你要等我一下。 B：沒關係。 A：我以為你是冬山的家豪。 B：他還沒出來吧。 A：另外一個家豪。 B：還有另外一個？游家豪喔。 A：家豪數不清啦。 B：你多久到？ A：20分鐘。 B：好。　3 107年6月25日晚間7時36分02秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你到哪裡了。 A：過去的路上。 B：我們到了。 A：好。　4 107年6月25日晚間7時36分04秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） B：你到哪了？ A：要過去的路上。 B：我們到了。 A：好。　5 107年6月25日晚間7時52分37秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） A：我們剛下蘭陽橋。 B：你們最好是給我快一點。 A：我已經快到麥當勞了。 B：你跟著導航走就好。 A：好。　6 107年6月25日晚間9時10分07秒許家豪（使用門號0000000000，下稱A）與被告（使用門號0000000000，下稱B） A：我把那個放在電視上面喔。 B：不行啦，你把那個拿出去外場，給他們隨便一個就好。 A：喔。 B：放在那邊，那些弟弟妹妹很狂的，一定會吃掉。 A：喔，不是給他們吃的喔。 B：對。 A：好。

2025-03-18

TPHM-114-上訴-328-20250318-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第24號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周富民上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第297 8號），本院判決如下：　　主　　文周富民犯詐欺得利罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、周富民無支付車資之意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113年1月20日上午9時許，在桃園市大園交流道下附近，透過計程車派遣軟體群組之派單人員聯繫李佳訓駕駛之車牌號碼000-0000號營業計程車前往載客，周富民上車後向李佳訓言明搭乘計程車之目的地為臺中市 ○○區○○路0段00○0號統一超商遠平門市，致李佳訓誤信周富民於抵達目的地後願給付車資，嗣抵達上開目的地後，周富民先要求李佳訓原地等候，旋即趁機躲入鄰近之麗緹汽車旅館內，經李佳訓報警後，周富民始步出旅館表示願以轉帳方式給付車資新臺幣（下同）3,200元，李佳訓當場透過派單人員將自己帳號轉知周富民後，周富民不僅未依約給付車資，更將派單人員封鎖，而以上開方式詐得等同車資3,200元之載送服務利益。二、案經李佳訓訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告周富民於本院114年2 月10日審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院114 年2月10日刑事報到單、審判筆錄及本院送達證書在卷可稽（見本院卷第81、83頁、第91至104頁），且本院認本案係應科拘役之案件，參諸前揭規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。　㈡證據能力部分：　　⒈本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人於審判期日表示無意見而不爭執（見本院卷第102頁），被告經合法傳喚未到庭，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　　⒉本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時間、地點搭乘告訴人李佳訓駕駛之車牌號碼000-0000號營業計程車，前往臺中市○○區○○路0段00○0號統一超商遠平門市下車，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：群組有幫我轉帳付了3、4千元，我有跟司機說等我一下，他也有進來旅館，我跟他說群組會轉帳給他，他就離開等語（見偵緝卷第77、78頁）。　㈡經查：　　⒈告訴人於警詢時陳稱：我於113年1月20日早上9時許駕駛車號000-0000號營業計程車從桃園機場（靠近大園交流道）載被告到臺中市○○區○○路○段00○0號統一超商，車資為3,2 00元，我接近中午時到達目的地，被告稱要先下車一下叫我在車上等，我於車上查看到被告往超商旁的汽車旅館走去，後來我在車上等了半小時沒有回應，我就到汽車旅館找櫃臺詢問是否能請對方出來付清車資，經櫃臺詢問對方不願出來我就報警了，我們原先約定於一周内（1月27日前）以轉帳方式支付，但對方就消失了等語（見偵卷第44 至45頁）；於偵訊時另具結證稱：我於113年1月20日早上 9時許駕駛車號000-0000號租賃小客車從桃園機場靠近大園交流道搭載被告前往臺中市○○區○○路0段00○0號統一超商遠平門市，車資3,200元，到了之後被告叫我稍等一下，他說他要下車去拿東西，被告就提著他的行李下車，並叫我在超商等，之後我下車看被告往麗緹汽車旅館走，我在現場等了將近半小時，被告都沒有出現，我就去麗緹汽車旅館的櫃臺，請旅館的人員跟被告說他計程車費還沒有支付，看他能不能出來，櫃臺人員有聯繫被告，但被告不願意出來，我就立刻報案，有2名員警到場，員警請櫃臺人員聯繫被告，被告這次就有出來，被告跟我說他會轉帳，一開始會接到被告這位客人，是因為我們計程車有成立一個群組，裡面會有派單的人，他有丟訊息給我，我才會過去這個地方載被告，原本被告跟派單的人說他要去的地點是桃園，上車後才改地點說要來臺中，被告說要轉帳給我，所以我透過派單的人將我的帳號轉給被告，被告當場說他有收到派單的人給的帳號，但我一直都沒有收到被告轉來的款項，我有再聯絡派單的人，他說被告已經將他封鎖等語（見偵卷第107至108頁）；於本院審理時再具結證稱：我於113年1月間從事機場接送司機，我在113年1月20 日上午9時，接獲一個派車的LINE群組在車群裡派單，我喊到這一單，到大園交流道下方載運被告到臺中市北屯區之7-11便利商店，車資是3,200元，被告跟我說他要去拿錢，我看被告把行李都拿下車後往車後面走，我覺得不太對，就下車看被告往哪個方向走，我看被告走到麗緹汽車旅館裡面，我在外面約等了半個小時被告都沒有出現，就進去問麗緹旅館，說剛剛拿著行李進來的客人車資還沒有付，可不可以請他出來跟我結清車資，旅館人員叫被告出來但被告不願意出來，我後來跟車群回報客人跑帳不願意出來，之後我就報案請警察來，警察到場後叫被告出來登記被告的資料，當時被告到汽車旅館門口說要轉帳給我，警察跟我說會先做紀錄，如果被告沒有支付，叫我再報案，當時我有把我的中國信託銀行帳號2775XXXXXX05號（帳號詳卷）留給被告，後來我在現場等了快2小時才離開，我沒收到這筆錢等語（見本院卷第95至97頁）。從而，告訴人於上開時間，透過計程車派遣LINE群組之派單人員聯繫駕駛營業計程車前往桃園市大園交流道下附近搭載被告前往臺中市○○區○○路0段00○0號統一超商遠平門市，被告佯稱要下車取款，隨即躲入鄰近之麗緹汽車旅館內，經告訴人要求被告出面繳清車資，被告仍拒不出面，經告訴人報警警察到場後，被告始步出旅館表示願以轉帳至告訴人所有之中國信託銀行帳戶給付車資，然迄今均未匯款3,20 0元至告訴人所有之中國信託銀行帳戶等情，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述歷歷，前後一致，並有臺中市文昌派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所員警工作紀錄簿、警員製作之職務報告附卷可佐（見偵卷第53至54、81、85頁）。告訴人與被告素不相識，僅係因被告搭乘告訴人駕駛之計程車而有交集，應無仇怨或糾紛，而本案車資僅3,200元，告訴人復係居住在新北市，如被告確未對告訴人施用詐術拒不繳納車資，告訴人應無甘冒誣告、偽證之風險，耗費時間、精力成本提出告訴及具結作證，捏造不實誣陷被告之動機，其證詞之憑信性即高。　　⒉被告雖為前揭辯解，而告訴人所有之中國信託銀行帳號277 5XXXXXX05號（帳號詳卷）帳戶（下稱中信銀行帳戶）於1 13年1月20日14時7分許，以轉帳匯入3,200元，並備註「車資辛苦了」乙節，亦有上開帳戶存款交易明細附卷可稽（見本院卷第37頁）。惟告訴人於本院審理時另證稱：我在現場等了快2小時才離開，我沒收到這筆錢，我跟車群回報說被告沒有轉帳，因為車群要對我們司機負責，車群版主知道我要報警時，希望我不要報警，因為那個車群裡面有白牌司機，也有合法租賃司機，版主覺得會影響到不合法的白牌司機，版主叫我不要報警，但真正派單給我的人，知道我是職業駕駛又是合法的租賃車，她就叫我去報警，她說打給被告，被告都不接電話，派單的人說會對我負責，先把這筆錢3,200元匯給我，但派單的人希望我去報案，幫她討要這筆錢，所以我去報案，讓被告出來和解還給車群這筆錢，派單的人確實有轉3,200元給我，我的中國信託銀行帳戶於113年1月20日14時7分有一筆轉帳3,2 00元，後面備註為「車資辛苦了」，這確定是派單的小姐轉帳的，派單小姐有跟我說是她轉的，是她先墊給我，希望我來報案，我是北部人，我當時答應派單的人去報案討這一筆錢，我本來要派單小姐自己去報案，但她希望我來報案，因為我比較知道事情的經過，事隔幾個禮拜，我去跟派單的小姐確認這一筆錢有沒有拿到，她說沒有，我才來臺中幫她報案。當時派單的人希望請被告轉帳到我的中信銀行帳戶，她說如果我有收到這筆錢再還給她，我來報案就是希望被告出來跟派單小姐談和解，我的帳戶是留給派單，派單有留給被告，當時警察找到被告下來時，被告說會轉帳到我的中信銀帳戶，派單小姐也沒有另外再給被告其他的帳號。我之後沒有收到被告匯款3,200元，除了派單小姐轉給我之外，其他都沒有剛好3,200元的金額，被告也沒有通知我，說他在什麼時候有轉帳給我，派單小姐也沒有跟我說被告有跟她和解，這筆錢拿到了等語（見本院卷第95至100頁）。故派單小姐因被告拒不給付車資，亦拒接派單小姐電話，為對告訴人負責，因而先行於11 3年1月20日14時7分許轉帳3,200元墊付車資，並要求被告將車資轉帳至告訴人之前揭中信銀行帳戶，然告訴人迄今均未收到被告轉帳之車資乙節，業據告訴人於本院審理時證述明確，告訴人並無誣陷被告而為虛偽陳述之動機，已如前述。又告訴人係於當日12時許搭載被告至統一超商遠平門市，有臺中市文昌派出所110報案紀錄單之記載存卷可考（見偵卷第53頁），而該筆3,200元係於同日14時7分許轉帳匯入告訴人之中信銀行帳戶，核與告訴人所述其在現場等候近2小時，被告遲未轉帳給付車資，告訴人向派單群組反應，派單小姐始轉帳墊付該筆款項之時間吻合，堪認告訴人之前揭證述確屬真實。則派單小姐係基於被告拒不支付車資，為對司機即告訴人負責，而先行墊付車資予告訴人，並非基於為被告清償車資債務而匯款至告訴人之中信銀行帳戶。再觀諸告訴人之中信銀行帳戶存款交易明細（見本院卷第37至53頁），自113年1月20日起至113 年6月30日止，並無轉帳匯入3,200元之情事，故被告辯稱群組以轉帳方式幫其繳納車資，其並無詐欺之犯意，難信為真。　　⒊按基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結論或不公正之偏頗效應；惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則（最高法院110年度台上字第2820號判決意旨參照）。被告前於112年12月11、12日、113年1月16日、同年6月19日分別搭乘計程車至臺南市鹽水區、六甲區、新市區等處後，告知計程車司機未攜帶車資或聯絡家人代為支付車資，最終均未給付車資，經警移送檢察署偵辦後，經臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑等情，有臺南市政府警察局新營分局113年7月18日南市警營偵字第 1130380534號刑事案件報告書、113年6月23日南市警營偵字第1130393787號刑事案件報告書、臺南市政府警察局永康分局113年2月15日南市警永偵字第1130046955號刑事案件報告書、彰化縣警察局鹿港分局113年1月18日鹿警分偵字第1120042444號刑事案件報告書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第157至164頁、本院卷第13頁）。則被告歷經前述案件之偵查過程，理應知悉倘其搭乘告訴人駕駛之計程車抵達目的地，確有給付車資之情事，即應提出其確已支付車資之收據、匯款證明等資料，以免再惹詐欺刑責。然被告經本院傳喚於114年2月10日進行審理程序，傳票於114年1月7日送達被告之住所由被告本人親收，亦有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第81、83頁），被告迄本院言詞辯論終結前，均未提出其已給付車資之相關證明到院，被告之前揭辯解顯係卸責之詞，不足採信。又依一般生活經驗及經濟交易常態，乘客搭乘計程車，在通常觀念上即認為其對於車資具有支付能力，若自始不具付款真意，使駕駛依常情誤認其有支付意願並提供載運，顯然係利用駕駛之錯誤，而達到獲取載運服務之利益。是被告明知其無支付車資之意願，仍透過群組叫車搭乘告訴人所駕駛之計程車，下車後又託言要去取錢、轉帳，嗣後亦未依約匯款至告訴人之帳戶，更拒接派單小姐電話，顯見被告主觀上明知自己並無資力、無法償付計程車資，竟仍招攬計程車，其有詐騙告訴人以車輛搭載至目的地之獲取不法利益意圖，並以此方式誆騙告訴人，被告客觀上亦確有施用詐術之行為甚明。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，洵屬臨訟卸責之詞，本院無從採信，被告犯行洵堪認定，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰審酌被告前有施用毒品、過失傷害、侵占、公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷第 13至27頁），素行不良，被告並無給付車資之能力及意願，竟仍要求告訴人駕駛計程車搭載其前往指定之目的地，使告訴人無從收取車資3,200元，被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受之損害，其所為誠屬不該，殊值非難，酌以被告矢口否認犯行，飾詞狡辯，推諉卸責，其犯後態度難認良好，參酌被告自陳之教育程度、從業狀況（見偵緝卷第39頁警詢筆錄受詢問人欄之記載），兼衡被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行及犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。經查，被告取得相當於3,200 元利益之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TCDM-114-易-24-20250317-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第327號原告陳昱豪訴訟代理人劉宣辰律師陳姵儀被告陳登雁訴訟代理人賴錦源律師上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　坐落南投縣○里鄉○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，為原告所有。詎被告無權占用系爭土地，搭建如附件南投縣水里地政事務所民國113年4月11日土地複丈字第33100號複丈成果圖編號A(面積150平方公尺)、編號B(面積3平方公尺)、編號C1(面積24平方公尺)、C2(面積26平方公尺)、編號D(面積 4平方公尺)、編號E(面積1平方公尺)所示之地上物(下合稱系爭地上物)，而兩造間並未有租賃或其他合法使用關係，原告依民法第767條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告。又被告因無權占有系爭土地，享有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，自應負不當得利之責任，爰依不當得利法律關係，以系爭土地之申報地價10%為計算基準，請求被告加計法定遲延利息償還自112 年8月24日起至112年11月30日之不當得利價額共計新臺幣( 下同)3,069元，及請求被告自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月償還相當於租金之不當得利936元等語，並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附件南投縣水里地政事務所113年4月11日土地複丈字第33100號複丈成果圖(下稱系爭複丈成果圖)編號A(面積150平方公尺)、編號B(面積3平方公尺)、編號C1(面積24平方公尺)、C2(面積26平方公尺)、編號D(面積4平方公尺)、編號E(面積1平方公尺)所示之系爭地上物拆除，拆除後將其所占用之土地騰空返還原告。㈡被告應給付原告3,069元，及自112年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自112年12月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告936元。㈣原告並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告所有之同段536地號土地與原告所有之系爭土地相鄰，二地原均屬原告之祖父陳德旺所有，於96年11月間陳德旺將二地合併為同一地號土地(即南湖段536地號土地)，嗣將上開合併後之南湖段536地號土地分割為同段536及536-1地號土地，復於97年1月11日將同段536及536-1地號土地之所有權，分別贈與被告及原告之父陳芥源。　㈡系爭地上物為107年1月間由被告整地興建，而系爭地上物所坐落之土地係位於同段536及536-1地號土地二地界址之上方，該部分土地原為一平臺。興建之初被告係取得原告父親陳芥源(即被告之兄)之同意，始僱工興建地上設施及種植針柏等樹木，以供兩兄弟及母親平日休閒使用，系爭地上物於10 7年興建過程中，陳芥源多次到場關切施工進度，於系爭地上物興建完成後，原告、陳芥源及其他親屬亦於建物雨遮下泡茶聊天，做為家族平日休憩聚會之地。詎陳芥源於108年5 月間於工事中意外身故，陳芥源所遺留之系爭土地所有權則由原告繼承，原告始以被告無權占用系爭土地提起本件訴訟，據此，被告占用系爭土地係經原告之父陳芥源同意使用，而原告為陳芥源之子自應承受系爭土地使用借貸之效力，是被告占用系爭土地並非無權占用等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院得心證理由：　原告為系爭土地之所有人，系爭地上物由被告建造，占用系爭土地如系爭複丈成果圖所示編號A(面積150平方公尺)、編號B(面積3平方公尺)、編號C1(面積24平方公尺)、C2(面積2 6平方公尺)、編號D(面積4平方公尺)、編號E(面積1平方公尺)之土地。同段536地號土地與系爭土地均原為訴外人陳德旺所有，於97年1月11日以贈與為登記原因，分別移轉土地所有權與被告及陳芥源。嗣陳芥源於108年5月死亡，系爭土地由原告單獨繼承迄今等情，此有系爭土地登記第一類謄本暨土地異動索引、同段536地號土地登記第一類謄本、系爭複丈成果圖等件附卷可稽(見本院卷第21頁、第73頁至第77 頁、第101頁、第155頁)，並為兩造所不爭執，首堪認定。至原告主張被告無正當權源占用系爭土地，且獲有相當土地租金之利益，並致原告受有不能按其所有權使用收益之損害，爰請求被告拆除系爭地上物，並將占用部分土地返還予原告，及給付相當於租金之不當得利等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為㈠被告是否無權占用系爭土地？原告依民法第767條之規定請求被告拆屋還地，有無理由㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當租金之不當得利，有無理由？　㈠被告係基於兩造間之使用借貸關係占用系爭土地，原告依民法第767條之規定請求被告拆屋還地，為無理由：　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。惟民法第767條第1項前段所規定之所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對之行使所有物返還請求權（最高法院101年度台上字224號判決意旨參照）。　⒉稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。而借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470條第1項前段亦有明文。是如兩造間就房屋所坐落之土地有未定期限之使用借貸關係，而被上訴人借用系爭土地之目的，係為繼續使用被上訴人或其先人前所建造之房屋居住為目的，自以被上訴人使用系爭土地之目的完畢，即其無繼續居住系爭房屋或該房屋不堪使用時，返還期限始屆至（最高法院87年度台上字第2095號判決意旨參照）。　⒊原告主張被告以系爭地上物無權占用系爭土地，固有系爭複丈成果圖為證，惟經被告否認。經查：　⑴系爭地上物為被告於107年1月興建，而107年1月間陳芥源為系爭土地所有權人之事實，此有系爭土地登記第一類謄本暨土地異動索引在卷(見本院卷第21頁、第73頁至第77頁)，且為兩造所不爭，堪信為真實。　⑵對於被告是否有權占用系爭土地乙節，觀之證人陳黃壹即被告、訴外人陳芥源之母，及原告之祖母到場證稱：系爭土地原為陳芥源所有，因被告有建屋供人休憩之需求，經陳芥源同意提供系爭土地供被告無償使用，在雙方未約定使用期限之前提下，被告始將系爭地上物建築在系爭土地上。當時陳芥源有來尋求我的意見，我告知兄弟間不要計較，我贊同陳芥源如上之處理方式。於系爭地上物完工後，我亦與陳芥源到場親見等語(見本院卷第214頁)，參酌證人陳黃壹為原告之祖母、被告之母，兩造均與之為至親關係，理應無偏頗一方，或虛偽陳述之可能，是證人陳黃壹上開所證，堪可採信。復審酌證人謝智斌即系爭複丈成果圖編號A土地坐落建物之裝潢承包商到庭證述：系爭複丈成果圖所示編號A土地所坐落之建物為其承包裝潢，該建物之施工過程中，陳芥源曾多次到場關切施工進度，其間未見陳芥源與被告有爭吵之情事發生等語(見本院卷第193頁至194頁)，綜合上情，可知系爭地上物興建時，陳芥源曾提供系爭土地供被告無償建築使用，且未具體約定使用期限，是被告辯稱其與陳芥源間就系爭土地訂有未定期限之使用借貸契約，即屬可信。　⒋貸與人權利義務本應由其繼承人包括的繼承。貸與人生前果有允許借用人使用之事，則雙方顯已成立使用借貸契約。因此契約所生之權利義務，既應由其繼承人繼承，在此契約未經合法終止或因其他事由而失其效力前，借用人即有使用之合法權源，殊難遽指為無權占有（最高法院70年度台上字第 1607號判決意旨參照）。　⒌查原告就系爭土地之所有權，係直接自陳芥源繼承而來，而原告與其他繼承人間並未就上開使用借貸契約為遺產分割等情(見本院卷第223頁)，上述使用借貸關係自應由陳芥源之繼承人，即陳芥源之配偶林美娟、子女陳姵儀、陳昱嘉、原告所概括承受(見戶役政資訊網站查詢頁面、家事查詢公告，限閱卷)，原告應繼受該法律關係而受此使用、收益限制之拘束，而使被告得使用系爭土地至系爭地上物不堪使用為止。而系爭地上物之現況，建物外觀材質新穎，水塔、水泥地部分維護良好，系爭地上物並無顯然破損、無法遮風避雨等情事，此有現場照片附卷可按（見本院卷第124頁至第129 頁），難認已達不堪使用之程度，是系爭地上物占用系爭土地，應有合法權源，堪以認定。從而，原告主張依民法第76 7條之規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告部分，即屬無據。　⒍至證人林美娟即陳芥源之配偶到庭證稱：陳芥源生前僅同意被告使用系爭複丈成果圖所示編號B部分之土地(即水塔占用之土地)，按照當時陳芥源之認知，認為除上開水塔占用地部分為其所有，其餘系爭地上物坐落之土地皆為被告所有等語(見本院卷218頁至第222頁)，惟證人林美娟為原告之母，上開被告與陳芥源間使用借貸關係之存否，涉及陳芥源、被告兄弟間分家後就分得財產使用、收益之限制，與之均有利害關係，是證人林美娟上述所證，是否可信，仍有疑義。再者，證人陳黃壹到庭證稱：陳芥源生前並未將上開使用借貸關係之事實向原告或其配偶吐實，推測係擔憂其家庭因此失和而隱而未宣，此事僅我知悉等語(見本院卷第218頁)，亦無法排除陳芥源係為維持家庭之和諧、夫妻間情感之維繫，而未對證人林美娟坦承上開使用借貸關係之存在。況陳芥源於系爭地上物興建過程中曾多次至系爭土地關切施工進度乙情，業據證人謝智斌證述明確，若陳芥源生前如證人林美娟證稱僅同意系爭複丈成果圖所示編號B部分土地供被告建屋使用，且除該編號B部分土地外，陳芥源均誤認系爭地上物坐落之土地為被告所有，則陳芥源何以需多次至他人土地，關切他人所有地上物之施工進度，此顯與常情未符，是證人林美娟上開證言，礙難採信，併予敘明。　㈡原告依民法第179條之規定請求被告給付相當租金之不當得利，為無理由：　無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；惟民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法院108 年台上字第568號判決意旨參照）。查被告因與原告間就系爭土地存有使用借貸關係，業如前所認定，依上說明，即屬有法律上原因受利益，自不成立不當得利，則原告依民法第 179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，亦非可採。四、綜上所述，被告係基於與原告間使用借貸之法律關係，以系爭地上物占有使用系爭土地，並非無權占有，是原告依民法第767條、第179條規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用部分土地返還予原告。及給付相當於租金之不當得利本息部分，均為無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附件：南投縣水里地政事務所民國113年4月11日土地複丈字第33 100號複丈成果圖以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-17

NTEV-113-投簡-327-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第14號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉意弘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2405號），本院判決如下：　　主　文劉意弘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案油壓剪壹支沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第4行更正為「油壓剪1支，乘無人注意之際……」（按：即刪除攜帶「老虎鉗1支」之情節）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查扣案老虎鉗1支係警於案經發覺後，嗣持搜索票至被告劉意弘居處扣得，與扣案油壓剪1支及本案作案衣褲，是自被告另停放於高雄市○○區○○○路00號前之車牌號碼0000-00號自用小客車內所查扣初已有別，有被告警詢筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查扣現場照片在卷可查；又訊據被告乃承稱：我（是）用「油壓剪」剪斷（之方式）竊取電線、延長線等語（見：偵卷第98頁）；另觀諸卷內監視器錄影畫面擷圖，亦未能見被告確有攜帶上開老虎鉗至作案現場或取出使用之畫面，此外卷內又查無其他證據資料足認之，依有疑唯利被告之刑事訴訟法理，自應予更正如上。三、被告雖辯稱：電扇是我的云云（見：偵卷第98頁），惟查：本案電風扇1台業據告訴代理人李政道明確指為本案遭竊之物，並具名表示如有冒領願負法律責任而予領回，有其警詢筆錄、贓物認領保管單在卷可查（警卷第31至32頁、第53頁），衡諸：㈠本案電風扇之客觀價值，與泛指誣攀所可能負擔之法律責任相比，應較無虛偽陳述之動機與必要；㈡且被告亦承稱該電風扇確是放置案發現場之物，有被告警詢筆錄在卷可查（警卷第14頁），而置於他人管領領域內使用之物，於通常情形應是為該他人之物；㈢此外卷內亦查無被告對於扣案電風扇發還告訴代理人領回乙節有所異議，綜應堪採信。被告上辯不能遽採。四、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參考）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。惟衡諸被告於本案並未有實際以其所攜帶之油壓剪，為威脅他人生命、身體之行為，且所竊取如附件所示之物，嗣並均已扣案並實際發還告訴代理人領回如前述，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢本案被告竊得如附件所示之物，嗣均已扣案並實際發還告訴代理人領回如前述（即無庸宣告沒收）；㈣被告大致坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且本案為初犯，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，其所竊取之物嗣均已經扣案並發還告訴代理人領回如前述，參考法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1款規定之意旨，本院乃認對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑並定其期間如主文後段所示；另為兼顧督促被告記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告緩刑負擔同如主文後段所示。如被告未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，附此敘明。七、扣案油壓剪1支，係被告所有供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見：偵卷第13頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，則卷內尚無證據足認為應或得沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡弓皓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第321條第1項第3款》犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2405號　　被　　　告　劉意弘　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　　　犯罪事實一、劉意弘意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年11月25日2時41分許至同日3時57分許止，在高雄市鳳山區中山東路82巷「鳳山都更好工地」B棟地下1樓，攜帶客觀上足供兇器使用之油壓剪1支、老虎鉗1支，乘無人注意之際進入上開工地，竊取工地內兆暘機電工程有限公司（下稱兆暘公司）所有之電線1匹、延長線2條、電風扇1台（共計價值新臺幣2萬800元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸，嗣經該工地工程師李政道發覺遭竊，報警處理而循線查獲上情，並扣得上開電線、延長線、電風扇（業已發還）。二、案經兆暘公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉意弘於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人李政道警詢指訴之情節相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物認領保管單1份、監視器擷取照片、警方蒐證現場照片及扣押物照片等證據在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告劉意弘所為，係涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶凶器竊盜罪嫌。而扣案之電線1匹、延長線2條、電風扇1台，固為被告之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴代理人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，復此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡弓皓

2025-03-17

KSDM-114-簡-14-20250317-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第958號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告戴妤秦上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2187 7號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113 年度訴字第812號)，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戴妤秦犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「署押」更正為「簽名」，第4行「商品貸款」補充為「客製化主機商品貸款」，第7行「同年月月31日」更正為「同年月31日」，第9行「行使偽造文書告訴」更正補充為「行使偽造私文書告訴，誣指顏鳳君未經其同意，即替其簽名偽造其同意擔任顏鳳君購買重型機車分期付款擔保人之私文書而行使之」，第11至 12行「本署以證人身分於供前具結後虛偽證稱：顏鳳君未經其同意偽造署押後行使偽造之私文書等語」更正為「本署檢察官偵查時以證人身分於供前具結後虛偽為上開誣告內容之證述」；證據部分補充被告於本院準備程序之自白外，均引用如附件起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪、同法第168 條之偽證罪。按偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準(最高法院72年台上字第3311號判例意旨參照)，被告於112年1月17日、113年1月23日所為之偽證行為，係基於偽證之接續犯意而先後為虛偽陳述，侵害同一案件之國家法益，應為接續犯而論以一罪。又被告意圖使被害人顏鳳君受刑事處分，先向警方誣指被害人涉有行使偽造私文書罪嫌，復為實現其誣告犯行之必要，再於偵查中以證人身分接受檢察官訊問時，就被害人是否有行使偽造私文書之案情重要關係事項，供前具結而為上開不實之證述，以遂行其前開誣告之單一目的，從被告主觀之意思及所為之客觀之事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間具有行為局部之同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之誣告罪處斷。　　三、按犯刑法第169條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文；該法條所稱之「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形(例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形)，最高法院105年度台上字第2450號判決意旨可資參照。查被害人遭被告誣告之偽造文書案件，經檢察官認其犯罪嫌疑不足而以112年度調偵字第1342號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可憑，且被告於本院準備程序自白誣告犯行，已如前述，揆諸前揭說明，爰依刑法第172條規定減輕其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為脫免其分期付款之保證人責任，竟誣指被害人冒用其名義涉犯行使偽造私文書罪嫌，進而於被害人所涉上開案件中具結後虛偽證述，使國家機關發動無益之偵查程序，無端耗費司法資源，亦使被害人因此受有刑事訴追之危險，足以生損害於被害人及國家司法權行使之正確性，所為實不足取；惟念被告無前科，有法院前案紀錄表在卷可參，素行尚可，所為之虛偽指訴及證詞未獲檢察官採納，對於被害人權益及國家司法權正確發動之侵害程度較輕，且被告於本院準備程序終能坦承犯行，並與被害人調解成立，賠償被害人所受損害，經被害人同意對其從輕量刑及宣告緩刑，有本院調解筆錄在卷可憑；兼衡被告自陳之智識程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，茲念其一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並與被害人調解成立，賠償被害人所受損害，堪認已有悔悟之心，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。惟為深植其守法觀念，記取本案教訓，爰依同法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內接受法治教育課程2場次。另依刑法第93 條第1項第2款之規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新，併勵來茲。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守本院所定之負擔，依法得撤銷緩刑，執行原宣告之刑，併此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21877號　　被　　　告　戴妤秦　上列被告因誣告等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴妤秦明知同事顏鳳君係得其同意代簽或為親自在分期付款申請書上之本票發票人欄位及分期付款約定事項連帶保證人欄位，簽署「戴妤秦」署押共2枚，提供予廿一世紀數位科技股份有限公司辦理分期付款之商品貸款(申辦總額新臺幣6 4560元、共24期，每期應繳2690元)，竟在民國111年10月11 日接獲廿一世紀數位科技股份有限公司告知顏鳳君未遵期償還借款後，基於誣告之犯意，於同年月月31日至臺南市政府警察局新營分局中山派出所對顏鳳君提出刑法第216條、210 條之行使偽造文書告訴；復基於偽證之犯意，對於該案件有重要關係之事項，於112年1月17日、113年1月23日，接續在本署以證人身分於供前具結後虛偽證稱：顏鳳君未經其同意偽造署押後行使偽造之私文書等語，惟該案經本署以112年度調偵字第1342號為不起訴處分確定。二、案經檢察官分案偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戴妤秦於警詢及偵查中之供述被告先前與被害人顏鳳君為美髮店同事，被害人顏鳳君稱需要保人，遂翻拍身分證提供予被害人顏鳳君，有接到廿一世紀數位科技股份有限公司的電話。 2 (1)被害人顏鳳君於警詢及偵查中之指訴 (2)本署112年度調偵字第1342號不起訴處分書。廿一世紀數位科技股份有限公司係業務持平板填寫申貸資料，伊傳網址給被告戴妤秦簽名，告知係商品貸、若遲繳公司會通知保證人，被告戴妤秦遂同意，而後文件被退件，被害人顏鳳君在美髮店詢問被告戴妤秦，被告戴妤秦同意由被害人顏鳳君在其面前代簽。 3 (1)廿一世紀數位科技股份有限公司分期付款申請書暨約定書 (2)本票(廿一世紀數位科技股份有限公司契約書下方) (3)分期付款情形 (4)本件照會情形被告戴妤秦明知被害人顏鳳君向廿一世紀數位科技股份有限公司商品貸，並接電話表示係其親自簽名於約定書及本票上之事實。 4 廿一世紀數位科技股份有限公司違約通知書(警卷第11頁) 廿一世紀數位科技股份有限公司於111年10月11日通知被告戴妤秦須負起連帶保證人責任二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌及第168條之偽證罪嫌。被告於112年1月17日、113年1月23日所為之偽證行為，係基於同一偽證之目的，在同一案件偵查中，雖先後就同一事項分別為虛偽證述，只侵害一個國家審判權法益，應僅成立一個偽證罪。又被告意圖使被害人顏鳳君受刑事處分，先向檢察官誣指被害人顏鳳君涉有偽造文書行為，復為實現其誣告犯行之必要，再於偵查中以證人身分接受檢察官訊問時，就被害人顏鳳君是否有偽造文書行為之案情重要關係事項，供前具結而為上開不實之證述，以遂行其前開誣告之單一目的，從被告主觀之意思及所為之客觀之事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間具有行為局部之同一性，揆諸前開說明，法律上應評價為一行為，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　容　萱本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第169條 (誣告罪) 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。中華民國刑法第168條 (偽證罪) 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。

2025-03-17

TNDM-114-簡-958-20250317-1

簡上

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第64號上訴人黃培安訴訟代理人謝天仁律師被上訴人王志銘訴訟代理人楊時綱律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 10日本院113年度基簡字第266號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　上訴人為國立臺灣海洋大學（下稱海洋大學）生命科學暨生物科技學系（下稱生科系）之副教授，被上訴人為同系教授，被上訴人於民國112年10月30日，對許濤、許富銀提及上訴人曾與學生涉及性別平等教育法之性平案件，被上訴人以莫須有之性平案件，誣指上訴人涉案，毀謗上訴人名譽。被上訴人又於112年12月6日海洋大學生科系召開112學年度第1 學期臨時系務會議時，於會議過程中指稱上訴人是因為沒有掛名於訴外人魏碧貞（下稱魏碧貞）發表之學術報告中，因此檢舉魏碧貞使用上訴人智慧財產權。惟上訴人從未檢舉魏碧貞使用上訴人智慧財產權，被上訴人卻以此不實之事，詆毀上訴人名譽。上訴人身為知名公立大學副教授，所為研究並經國際醫學期刊肯定，學術地位、學術倫理等操守均獲相當肯定，然被上訴人傳述上開不實言論，甚至於臨時系務會議上當著多達10位教授之面前公然指責上訴人不滿未掛名遂檢舉等情，已侵害上訴人之名譽且情節重大，被上訴人縱無故意，至少亦有過失而構成侵權行為。並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人於原審抗辯略以：　1.被上訴人於112年10月30日是受許濤要求參與討論上訴人ema il的信件，期間向許濤、許富銀問及原告有無涉及性平案件，當時許富銀回稱：「指的是陳○○同學的事情嗎」並表示並非性平案件，只是同學有點欣賞老師，惟該事件雖未演變為性平案件，但仍有送至海洋大學學務處諮商輔導組處理，被上訴人在知悉上開案件並非性平案件後，即未再進一步追問。　2.於112年12月6日臨時系務會議時，被上訴人是透過追問上訴人是否因魏碧貞發表之Food Control期刊之論文未掛名上訴人的名字而感到不開心，以便替上訴人與魏碧貞間之爭議尋求解決辦法，請上訴人說明，釐清誤會找出癥結點。若被上訴人有誹謗上訴人之意，豈有必要當著上訴人面前提出，並給上訴人向在場所有人解釋之機會。復綜觀上訴人與魏碧貞間之爭議及上訴人提出之相關資料，爭議源頭在上訴人於限制魏碧貞研究範圍廣涉無際之「資料保密切結書」，上訴人自擬系爭切結書並刻意在魏碧貞之博士資格審查會前寄發電子郵件，指控魏碧貞違反系爭切結書、知識產權使用有問題，進而引發魏碧貞要求撤銷該切結書，後續更提出申訴，此等爭議為上訴人自召，被上訴人為參與學校事務討論之人，並無誹謗上訴人之動機及利益，上訴人指稱被上訴人「影射上訴人道德操守不佳，並誣指上訴人明明未對魏碧貞之學術研究有實質貢獻，卻欲掛名，貪圖因列名發表著作有獲得如升等、輔助、調薪等利益」云云，此顯出於上訴人之妄想或聽聞到誇大之詞。　3.上訴人另向魏碧貞提起另案訴訟（113年度基簡調字第163號，下稱另案），魏碧貞於另案中之民事答辯狀已清楚說明掛名爭議之事實背景，且依丁○○與上訴人之LINE對話紀錄，亦可證魏碧貞另案民事答辯狀所述內容。丁○○LINE回覆上訴人之訊息提及：「…我有請她來接高壓處理醬油漬蜆（醃蜆）研究，即延續今年碩士班畢業學生的研究（高壓處理生鮮台灣蜆），此部分已有投稿中（有將黃老師妳與碧貞列為共同作者…」等語。惟據丁○○表示，該論文後來並未掛上上訴人姓名，故被上訴人在向許濤、許富銀了解事情原委時，間接得知此部分資訊，才會認知上訴人似乎因為未掛名而不開心，繼而在112年12月6日臨時系務會議直接提問以釐清師生爭議之癥結所在。　4.綜上，被上訴人僅因偶然參與上揭討論，在討論過程中提出合理問題，卻遭上訴人誇大並聲稱損及名譽。並聲明：上訴人之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；兩造聲明、理由分述如下：　㈠上訴人上訴意旨略以：　　⒈按性平案件將使教師受到懲處，非僅單單造成客觀社會大眾負面觀感，被上訴人為大學資深教授，未向上訴人查證，即不實指摘上訴人涉及性平案件，僅是剛好因許富銀恰巧知悉實際情況為學生愛慕老師，被上訴人竟臨訟辯稱自己當時是在查證，惟查證理應向上訴人為之，被上訴人竟當面向許富銀、許濤提及，其行為與查證顯有不符。　2.許濤雖證述被上訴人提及有關上訴人涉及性平案件時，係以疑問句為之，然被上訴人未向上訴人查證，即使使用疑問句，亦將使上訴人之人格遭眨抑。查許富銀業已說明是學生「單方面」愛慕老師，上訴人非涉犯性平事件，或「性侵害、性騷擾、性霸凌或利用權勢地位發展有違專業倫理之關係」等事件，原審卻稱「上訴人確曾與陳同學間有過愛慕有關之某些事情」，顯見原審有事實認定之錯誤。　3.證人許濤關於「對話過程」，於原審證述時多以記憶不清回應，甚至僅記得被上訴人使用疑問句，然對照許濤於112年1 2月6日系務會議上陳稱自己全程在場，事實上，許濤於系務會議確有因迴避而離席乙事，可認許濤所述互相矛盾，足證許濤之證詞無足可取。相比之下，證人許富銀證述歷歷、邏輯清晰，較為可採。　4.上訴人寄發有關魏碧貞之信件並非檢舉信件，而是私人信件，是因為上訴人認為可能有違反獎學金申請之學術倫理規定，上訴人遂寄信予院長許濤、系主任許富銀詳述獎學金申請及更換指導老師之全部經過，所欲討論內容為更換指導教授後必須制度化之考量點，上訴人從來沒有提到自己要掛名，並於信件上清楚載明上訴人對魏碧貞的學術發表沒有任何意見，海洋大學亦沒有受理相關檢舉案件之事實，被上訴人稱上訴人以信件檢舉學生，係為誤導法院。　5.有關被上訴人所說，上訴人不滿魏碧貞學術發表未掛名上訴人姓名一事，被上訴人先稱其消息來源為許濤，後又改稱消息來源為丁○○，被上訴人對其消息來源前後陳述不一，其消息來源顯非屬實，且由乙○○、許富銀等人之證述可知，被上訴人並無在系務會議上提及丁○○，被上訴人陳稱其消息來源為丁○○而非許濤云云，並不實在。至丁○○到庭作證，其證述內容雖與其出具之聲明書（見上證一）大致相同，然該聲明書之內容均為丁○○為自行猜想，並未經過查證，退步言之，即便被上訴人於112年10月底從丁○○處聽聞其猜想，然系務會議於112年12月6日召開，期間至少經過1個多月，被上訴人從未向上訴人有所查證，難認已盡合理查證義務。被上訴人擅自認定上訴人提出之私人信件為針對魏碧貞，並於系務會議上為魏碧貞一再用「上訴人因未掛名於魏碧貞論文，不開心而提出檢舉」之肯定句，攻擊上訴人，造成上訴人在系務會議上遭學校同仁認為上訴人未符學術倫理原則，想不勞而獲貪圖掛名之利益，嚴重損及上訴人名譽。　6.又被上訴人並非初犯，早在112年1月間被上訴人就曾向許富銀不實傳述「上訴人學術不端，受校方懲處」等語詆毀上訴人，上訴人於該次已提醒被上訴人，涉及上訴人有關訊息，可以先向上訴人查證，然被上訴人仍於112年10月30日、112 年12月6日發表損及上訴人名譽權之陳述，被上訴人顯然係故意不向上訴人查證，具有惡意甚明。　7.被上訴人提出之錄音內容並非連續且經過剪輯，譯文亦有錯漏，被上訴人是否只擷取對被上訴人有利之部分，非無疑問，又該次系務會議涉及學生權益，係以密件處理，被上訴人卻違反保密之規定，私下擅自錄音並提出於法院，可知被上訴人具有惡意，該錄音應不具證據能力，即便該錄音可以做為證據，該錄音內容亦證明被上訴人確係以肯定句反覆指摘上訴人對未掛名魏碧貞學術發表而生氣，且其於系務會議上所稱消息來源為許濤，亦可證明系務會議之過程與證人乙○○ 所述過程大致相符。　　8.名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。被上訴人對於具相當學術地位之教授即上訴人，不實指摘上訴人「有性平案件，若不是學生改變說法才沒事」、「上訴人因未掛名於學生論文，不開心而提出信件檢舉」之言論，足以造成社會對教職人員之不良觀感，核屬貶低教授社會評價之事實陳述，上訴人之名譽權確當受有損害。況行為人應盡善良管理人注意義務確保其陳述之真實性，且由行為人盡舉證其已盡合理查證義務，始得解免其侵權責任，且若誇大不實而為陳述，亦至少具有過失。被上訴人身為教授，對於攸關教授名譽之言論，諸如不實掛名或涉犯性平案件等情節，當審慎為之，被上訴人基於他人猜想、未事前向上訴人私下詢問及查證，即當眾不實指摘，至少具有過失。　9.綜上，被上訴人應依民法第18條第2項、第184條第1、2項、第195條第1項，對上訴人負非財產上之損害賠償責任。並聲明：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被上訴人負擔。　㈡被上訴人答辯略以：　⒈被上訴人與上訴人素無嫌隙且非檢舉信件之收件者，被上訴人於112年10月30日是恰好路過被邀參與討論上訴人寄送予許濤、許富銀的電子信件，於此情形，難以想像被上訴人有何必要損害同事名譽。再者，被上訴人因並非魏碧貞之導師，自無可能清楚該校園事件之細節，被上訴人是隨口問起上訴人有無涉及性平案件，許富銀當天告知上訴人確實與一位陳同學有師生校園爭議事件，是學生愛慕老師之事件，亦即上訴人確實曾有師生情感糾葛之校園爭議事件，足認被上訴人之提問並非無中生有，且經許富銀說明不是性平案件，而是同學愛慕老師後，被上訴人即未再有任何陳述，此亦足證被上訴人為順口問起，僅為了全盤瞭解上訴人之相關師生爭議狀況，並無任何針對師生互動加以杜撰或渲染之描述，被上訴人並無侵害上訴人名譽。　⒉被上訴人確實是與丁○○通電話討論時，聽丁○○猜想上訴人寄發檢舉信件之動機，可能是因為學術發表沒掛名上訴人而導致上訴人不開心，此有丁○○證述及出具之聲明書可證。而上訴人曾與丁○○分別指導魏碧貞，魏碧貞並曾更換指導教授為許濤，魏碧貞為學術發表後，上訴人即提出檢舉魏碧貞之信件予許濤、許富銀，然上訴人於信件中並未清楚說明魏碧貞有何侵害智慧財產權或違反學術倫理之情況，魏碧貞之學術發表內容亦與上訴人無關，而後魏碧貞又因自身權益受侵害而向海洋大學提起申訴，由於此前種種情事，加之丁○○與被上訴人所說之推測，被上訴人才會在系務會議上，請上訴人說明是否因未掛名學術發表而感到不開心，無論是被上訴人主張的「詢問原告是否因未掛名而感到不開心」或是證人許濤證述的「問原告是否很想在論文上掛名」，都是在詢問上訴人內心的想法，藉此了解師生爭議之核心所在，是討論校務的合理方式，並無損於上訴人名譽。至證人許富銀和乙○○ 顯然不清楚兩造於系務會議上之對話內容，其證述無助於釐清事實。再者，被上訴人所提出系務會議之錄音檔係被上訴人為蒐證自保所錄製，上訴人亦有系務會議之錄音檔，被上訴人所提出之錄音檔雖不完整，但足以還原系務會議當時之情形，該錄音應有證據能力等語。並聲明：上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷　　上訴人主張被上訴人於112年10月30日向許濤、許富銀提及上訴人涉及性平案件，及於112年12月6日臨時系務會議提及上訴人因未掛名魏碧貞學術發表而檢舉魏碧貞，侵害原告之名譽權，而請求被告應負侵權行為責任等語，被告固不爭執曾有前開發言，然就其有無侵害原告名譽權之侵權行為，則以前揭情詞置辯。是兩造爭執點為：㈠被上訴人於112年10月 30日向許濤、許富銀提及性平案件是否侵害上訴人名譽權？㈡被上訴人於112年12月6日臨時系務會議提及上訴人未掛名魏碧貞學術發表乙事之過程，是否侵害上訴人名譽權？茲分述如下：　㈠被上訴人於112年10月30日向許濤、許富銀提及上訴人涉及性平案件是否侵害上訴人名譽權？　1.按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。又按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽權則在維護人性尊嚴與人格自由發展，而此二種基本權均為受憲法保障之基本權利。因言論自由與名譽權受憲法保障之程度無分軒輊，故於判斷上訴人得否以被上訴人發表系爭言論，主張被上訴人侵害其名譽權，而依前開規定對被上訴人請求賠償非財產上損害及回復名譽之適當處分，應採取符合憲法意旨之解釋方法，就上訴人之「名譽權」與被上訴人之「言論自由」，進行基本權衝突之價值權衡。依照憲法法庭113年憲判字第3 、4號判決所建立之審查基準，乃應先就表意脈絡，判斷語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。　2.上訴人主張其未曾涉及任何性平案件，被上訴人卻以不實言論向許濤、許富銀指摘上訴人曾涉及性平案件，被上訴人之不實言論使上訴人名譽權受損云云。經查，據許富銀於原審證稱：「（是否記得112年10月30日原告（即上訴人）有寫一份電子郵件寄給你，標題是『院長學生的知識產權可能存在問題』？）有」、「（這天下午你是否有跟被告（即被上訴人）及許濤院長討論信件內容？）我收到這封信的時候，我有去院長的實驗室問院長有無看到這封信，院長說還沒有看到，我說院長你先收信，我半小時之後再來跟你討論，我半小時之後就去找院長，院長在通電話，他向學生說主任來了，他就掛電話，我就跟院長討論這件事情，討論到一半，被告就進院長的實驗室，院長說被告將來可能是這位學生的指導老師，所以就坐下來一起討論，討論過程中被告說原告有性平的案件，如果不是學生後來改變說法才沒事，後來我問說是陳○○同學嗎，我跟他說這件事情不是性平案件，是學生愛慕老師的樣子，當然還有講其他的事情」、「（你剛剛提到被告有說原告有性平案件，你是否記得精確的講法？）就是我剛剛講的，原告有性平的案件，如果不是學生後來改變說法才沒事」、「（你剛剛提到112年10月30日有跟院長及原告討論電子郵件，被告有針對原告與陳同學有無具體的行為或互動？）沒有」、「（討論信件的當天你有向被告解釋那是同學愛慕老師等語，在你說明之後，被告有再強調原告與陳同學之間有什麼樣的互動及行為？）沒有，他就沒有再講話」等語（見原審卷第318至322頁）；許濤於原審證稱：「是否記得112年10月30日原告有寫一份電子郵件寄給你，標題是『院長學生的知識產權可能存在問題』？）有」、「（這天下午你是否有跟被告及許富銀主任討論信件內容？）有」、「（討論的時候是否有提到性平案件的事情？）有」、「（請陳述內容及情況？）那天是112年10月30日下午，因為原告的郵件是寄給我及許富銀主任，所以當天下午許主任找我討論這個信件的內容，剛好被告也來找我，所以我們三個人有對話，因為原告有問知識財產權的問題，被告以疑問的方式問說原告是否有性平的事件，所以那天的對話是這樣子」、「（被告以疑問的方式問原告是否有性平的事件，接下來有誰做如何的回應？）我記不太清楚」、「（你是否記得性平那句話精準的講法？）被告問說丙○○是不是有性平的案件」、「（所以你記得是疑問的方式？）對」、「（在討論信件時，被告有無提到原告與陳同學之間有無任何具體的互動或行為？）沒有」等語（見原審卷第325至328頁）。依上各情，足徵被上訴人是在與許濤、許富銀討論上訴人所寄發之電子郵件時，方提及上訴人涉及性平案件一事，上訴人雖主張被上訴人未盡合理查證義務，而以不實情事指摘上訴人，侵害上訴人名譽權，惟被上訴人之行為是否對上訴人之名譽權造成侵害，仍須依前開說明，就其表意脈絡整體觀察評價。按許富銀證稱「被告提及原告有性平的案件，如果不是學生後來改變說法才沒事」；許濤則證稱「被告問及丙 ○○是不是有性平的案件」，可見渠等間之證述關於「被上訴人是以平述句或疑問句表述」有所不同，然不論如何，可知被上訴人於112年10月30日提及上訴人涉及性平乙事，經過學校查證結果是同學愛慕老師，顯非被上訴人憑空捏造事實而為傳述。況許濤、許富銀分為海洋大學生命科學院院長、系主任，為處理校務、系務事宜之人，對於學生投訴系內老師乙事，應知之甚詳，被上訴人於許濤、許富銀討論上訴人寄發之電子郵件時，向可能知悉之主管即許濤、許富銀提及或詢問關於上訴人是否曾涉及性平案件，合於事理，且被上訴人提出性平乙事，經許富銀告知調查結果後，被上訴人並未繼續針對上訴人被影射性平案件一事為任何指摘、評論，是以被上訴人關於上訴人涉及性平事件之陳述，實際上是否造成原告名譽受損之結果，即有疑義。從而，依現有事證，難認被上訴人之行為有任何貶損上訴人社會上個人評價之情事，自難以此認為被上訴人有侵害上訴人名譽權之情事。　㈡被上訴人於112年12月6日臨時系務會議提及上訴人未掛名魏碧貞學術發表乙事之過程，是否侵害上訴人名譽權？　　　1.查上訴人前於112年10月30日9時46分許，發送電子郵件予許濤、許富銀，標題為「院長學生的知識產權使用情況可能存在問題」，內容略以：「尊敬的院長及系主任您們好」、「我寫這封信是因為在工作環境中，我注意到了一些可能與學術倫理有關的問題，我感到有責任提醒我們共同遵守這些原則。」「以下說明⒈魏同學於2023年以Comparison of high- hydrostatic pressure and frozen treatments on raw fr eshwater clam marinated in soy sauce:Impact on micro biological and organoleptic qualities（中譯：高靜水壓處理與冷凍處理對醬油生淡水蛤的比較：對微生物和感官品質的影響）為題完成學術發表。其中院長擔任該生之指導教授及該文之責任作者…。⒉0000-0000年，我是魏同學的時任指導教授，學生以「高靜水壓技術處理文蛤後菌群及蛋白質體變化與生物胺生成之關係探討」為題，向本校研發處申請教育部優秀博士生獎學金。計畫構想書之word檔（附件一）及PTT檔（附件二），均明確記錄我為指導教授，研發處有正本資料可供備查。⒊2022年9月2～13日，魏同學提出更換指導教授，並簽訂切結書以示：日後不得以丙○○實驗室討論之任何概念作為延續研究，先前以丙○○為指導教授申請之計畫書亦不得繼續使用（附件三）。⒋2022年9月13日業經系務會議審議，日後不得以丙○○實驗室討論之任何概念作為延續研究，先前以丙○○為指導教授申請之計畫書亦不得繼續使用。且系上裁示：論文題目需與許濤教授研究領域相符（附件四）。⒌比較2023年發表的文章及2022年計畫構想書，有高度雷同性，顯以有違系務會議決議及切結書內容。然這一切可能是學生未將狀況詳細告知院長，以致造成此次遺憾。」、「這是一個關乎我們職業操守和組織聲譽的重要議題，我希望能夠正視這個問題，以確保我們繼續維護最高的道德標準。」、「丙○○敬上」等語，有系爭電子郵件列印資料可稽，且為兩造所不爭執。足認上訴人確有以寄送電子郵件之方式，向許濤、許富銀表述「魏碧貞於2023年在Food Control 期刊之發表之論文，與上訴人在任魏碧貞指導教授時所撰計畫構想書間存在高度雷同性，魏碧貞有違系務會議決議及切結書內容」等語。　2.上訴人主張被上訴人於臨時系務會議上表示上訴人係因為未掛名於魏碧貞之學術發表而不開心，故檢舉魏碧貞，被上訴人之不實言論使上訴人名譽權受損云云。查許富銀於原審證稱：「（你是否記得112年12月6日臨時召開系務會議？）有」、「（當天有無提到剛剛提到的那封電子郵件的事情？）我不確定」、「（被告當天是否有在會議上講說關於掛名學生魏碧貞學術報告的事情？）有提到這件事情」、「（情況與內容為何？）我們是請原告與許濤發言，後來被告發言，因為被告不是指導老師，所以我也沒有注意他在講什麼，後來原告忽然問被告說你聽誰說的，被告就說是許濤老師說的，原告就問院長說他有沒有說，院長說沒有，原告就問許濤院長說是否介意錄音，院長說可以，所以原告再一次問院長他有沒有說，院長還是一樣說沒有，後來我們就請院長及原告離席，他們是新舊指導老師，與這件申訴有關係，他們陳述完我們就請他們離席」、「（你說你沒有特別去注意，你有無印象原告因為沒有掛名才提院長學生知識財產權使用問題？）我沒有特別的印象有沒有這句」、「（112年12月6日當天為何要召開臨時系務會議？）我們系被魏碧貞申訴」、「（請你回憶當天被告是否詢問原告有無因為沒有掛名而不開心？）他有講這句話」、「（請你回憶當天原告與院長問的內容，是否是問院長說：院長我有沒有要求掛名？）是」等語（見原審卷第318至324頁）；許濤於原審證稱：「（11 2年12月6日有召開臨時系務會議的事情，你是否記得？）記得」、「（你是否記得當天的會議是否有講到掛名學術報告的事情？）有」、「（請陳述內容及情況？）我當天是被告問原告你是否很想在論文上掛名，我坐在被告的旁邊，所以原告就問我『我有表示想在論文上掛名嗎』，我回答『沒有』」、「（你剛剛提到被告在112年12月6日有去問原告是否想在論文上掛名，你記得被告確切的陳述用語嗎？）也是疑問句的方式，丙○○老師你是否想在論文上掛名」等語（見原審卷第326至331頁）；甲○○於本院證稱：「（請問112年12月6日臨時系務會議是否有參加？）有」、「（當天為何要開會？）因為魏碧貞的申訴案，申訴內容應該是上訴人不讓魏碧貞做他原來的題目，學校要我們開會」、「（當天會議是否有提到論文沒有掛名不開心的相關討論？）有，我記得在這會議之前，上訴人有跟院長還有系主任發一個EMAIL抱怨上訴人沒有在新發表的論文上掛名，上訴人有提醒院長似乎有違反學術倫理的事情，在會議上面我記得很清楚，上訴人曾經要求要跟院長對質並錄音，這在會議上從來沒有發生過，當時氣氛很僵硬，被上訴人在會議當中有轉述丁○○老師提到上訴人很不高興FOOD CONTROL這篇論文沒有上訴人的名字，詳細內容我不記得」等語（見本院113年12月30日言詞辯論筆錄第6頁）；乙○○於本院證稱：「（000年00月0日生科學系是否有召開系務會議？）有，我在場，主持人是當時系主任許富銀。上訴人跟院長陳述之後就離開了」、「（當天開會是否有討論到沒掛名論文，所以不開心的對話內容？）對話是被上訴人對上訴人說因為PAPER沒有掛名的緣故，所以你去檢舉學生」、「（被上訴人提到上訴人因為論文沒有掛名，請問被上訴人是用問句還是肯定句？）肯定句，所以上訴人聽到後問被上訴人是聽誰講的」等語（見本院113年12月3 0日言詞辯論筆錄第8至11頁）。依上，可認被上訴人於112 年12月6日臨時系務會議中，有向上訴人提及上訴人因未掛名魏碧貞學術發表而不開心及檢舉魏碧貞乙事，上訴人雖主張被上訴人未盡合理查證義務，而以不實情事指摘上訴人，侵害上訴人名譽權，惟被上訴人之行為是否對上訴人之名譽權造成侵害，仍須依前開說明，就其表意脈絡整體觀察評價。查被上訴人所稱上訴人因未掛名魏碧貞學術發表而不開心乙事，乃被上訴人自丁○○處聽聞「之前魏碧貞在上訴人實驗室時，丁○○曾答應上訴人，魏碧貞在FOOD CONTROL期刊論文投稿時會將上訴人之名字掛上去，後來沒有掛，導致上訴人不爽」等語而來，此有被上訴人於原審提出與丁○○與上訴人 line之對話紀錄、丁○○於本院之證述（見113年12月30日言詞辯論筆錄第2至5頁）可證，而上訴人確有於112年10月30 日以寄送電子郵件之方式，向許濤、許富銀表述「魏碧貞在 Food Control期刊之發表之論文，與上訴人在任魏碧貞指導教授時所撰計畫構想書間存在高度雷同性，魏碧貞以違系務會議決議及切結書內容」，業如前述，足證被上訴人於系務會議提及「上訴人因未掛名魏碧貞學術發表而不開心及檢舉魏碧貞」，乃事有所本，並非毫無依據、虛構事實，上訴人雖指稱被上訴人就消息來源前後所述不一，其消息來源難以採信，然丁○○於本院作證時已為具結，丁○○與被上訴人並無特殊情誼關係，難認丁○○有何偏袒被上訴人而為虛偽陳述，招致自身負擔偽證罪之風險，何況被上訴人是於系務會議上直接向上訴人表明此事，無論被上訴人以何方式陳述，倘上訴人要檢討被上訴人所言，上訴人可立即向被上訴人及在場參與會議之人澄清，難認被上訴人之行為有任何貶損上訴人社會上個人評價，而有侵害上訴人名譽權之情事。　　五、綜上所述，被上訴人並無侵害上訴人名譽權，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付20萬元，為無理由，應予駁回。原審為此部分敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經本院詳細斟酌均認與判決之結果不生影響，爰不予一一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-17

KLDV-113-簡上-64-20250317-1

審簡

臺灣桃園地方法院

偽證

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1904號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃永銘上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第252 3號），被告於偵訊時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文黃永銘犯偽證罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、審酌被告明知其身為證人，應依其個人親身經歷誠實作證，竟於本院另案審理時於已依法告知刑事訴訟法第181條之權利後，仍於供前具結後無視證人到庭作證應據實陳述之義務，就案情有重要關係之事項為虛偽陳述，足以妨害司法公正而影響司法威信，兼衡被告係為掩飾自己罪責，且經本院職權告發犯罪後，於偵查之始仍一再就本件偽證罪責砌詞卸責 (見113年6月27日偵訊筆錄、113年8月15日偵訊前階段筆錄) ，於113年8月15日偵訊後階段見無法抵賴後，始坦承犯行，可見其之認罪甚為被動，其犯罪後態度顯然不佳，亦未確實反省，應負相當罪責等一切情狀，量處如主文所示之刑。本案確定後，執行檢察官應就上開情狀妥為衡量後，再為是否准其易服社會勞動，並此指明！三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第168條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2523號　　被　　　告　黃永銘　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　黃昱銘律師上列被告因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃永銘於民國109年12月24日晚間5時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車沿桃園市龍潭區文化路往大溪方向行駛，行經桃園市龍潭區文化路與淮子埔路口時，不慎與葉芝瑄所騎乘之騎乘車牌號碼000—HFC號普通重型機車發生車禍，致使葉芝瑄受有右髖、右手及右膝多處挫擦傷之傷害，且未等候警方到場處理或對葉芝瑄為必要之救助照護，即駕駛上開自用小客車逃逸。（此部分所涉過失傷害、肇事逃逸犯行，另案偵辦中）。黃永銘嗣後另要求陳敬雯出面頂替上開犯行（陳敬雯所涉頂替罪嫌業經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2月），陳敬雯後經本署以110年度偵字第13907號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院以111年度原交訴字第1號案件審理，黃永銘於111年12月27日，在臺灣桃園地方法院內，於上開案件審理時，以證人身分具結後，就當日究竟為何人駕駛車輛此一對案情有重要關係之事項，仍虛偽證稱：109 年12月24日下午5時後，陳敬雯來找我借車開，陳敬雯買完東西後又載我一起去吃薑母鴨，等吃完薑母鴨陳敬雯載我回家，陳敬雯才坐計程車回家等語，足使審判結果產生錯誤之危險。二、案經臺灣桃園地方法院告發偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃永銘於偵查中坦承不諱，並有臺灣桃園地方法院111年度原交訴字第1號案件卷宗（含被告之證人結文及審理筆錄）可佐，被告之犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱

2025-03-15

TYDM-113-審簡-1904-20250315-1

巡簡

臺北高等行政法院地方庭

返還公法上不當得利

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度巡簡字第74號 114年2月11日辯論終結原告桃園市政府教育局代表人劉仲成訴訟代理人吳文華律師被告許桓瑋上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「(第1項) 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……(第3項)有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……」查原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)73,728元元；末於民國113年9月26日追加請求金額並變更其聲明為：被告應給付原告76,279元。核其請求之基礎相同，應予准許。二、事實概要：原告前於110年1月1日、111年1月1日與被告簽訂約僱契約書，約定被告於原告之教育設施科擔任約僱助理，僱用期間自110年1月1日起至111年12月31日止，110年、111年之月薪分別為新臺幣（下同）34,916元及36,316元。嗣原告認被告於110年8月3日至111年6月29日期間，上班時在桃園市政府外(下稱府外)先以手機線上刷上班卡，後始至府內上班，下班人已離開，方於府外以手機線上刷下班卡，即有差勤不實之情形，而於111年7月7日核定解僱被告(自000年0月0日生效)，並認被告差勤不實而溢領薪資計76,279元，乃依約僱契約書第4條約定及公法上不當得利之法律關係，請求被告返還76,279元。三、原告主張：被告於110年1月1日至111年7月8日在原告設施科擔任約僱助理，因被告於110年8月3日至111年6月29日任職期間未依規定辦理差勤，上班時，於府外先以手機線上刷上班卡，之後才至府內上班；下班時，人已離開府外後，始於府外以手機線上刷下班卡，被告上開差勤不實情形，經調閱系統後查明，110年須補時數為215小時、111年須補時數為478小時，經扣抵相關時數後（110年休假12小時、事假56小時；111年休假57小時、事假56小時、加班補休1小時），110年尚不足147小時、111年尚不足364小時，經核算被告須返還原告溢領之薪資76,279元，屢經催討無效，被告為無公法上之原因而受有利益，復依約僱契約書第4條約定，被告有溢領報酬或其他給與之情事者，即應無條件返還所溢領之數額予原告。爰依約僱契約書第4條約定及公法上不當得利之法律關係，提起本件一般給付訴訟等語。並聲明：被告應給付原告76,279元。四、被告則以：　㈠000年0月間原告之人事主任要求被告提供電腦電磁紀錄作為出勤依據，被告當時已提供開機時間資料，人事主任亦詢問科長及股長，而知悉被告並沒有接近中午才到辦公室辦公或提早下班的狀況。詎祕書室仍電話通知要求被告提供公文簽辦時間作為依據，因被告業已離職，何來資料可以提供，即向承辦人表示人事主任已稱只要電磁紀錄即可。被告無法認同原告在被告離職後方以公文簽辦時間作為上下班時間的依據，因為被告到達辦公室的時間是上午8點半前後半小時，且非每天進辦公室後就會簽公文，用這個時間作為依據實在不合理。　㈡被告前亦向人事主任提出質疑，如果線上刷卡系統不能使用，為何被告還能線上刷卡，人事主任回稱該系統理論上已封鎖不能使用，但當日他們請系統商確認，發現確實還可以使用，被告即回覆如果系統已被鎖起來，或是一開始就已經通知不能使用，被告就不會在長達1年期間使用這個系統刷卡上下班。再者，倘被告有如原告所稱之出勤異常情事，科長豈可能對於被告的績效、考績沒有任何意見？且111年怎麼可能還續聘被告？更何況被告的座位還是在科長和專員的前面等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、原告前於110年1月1日、111年1月1日與被告簽訂約僱契約書，約定被告於原告之教育設施科擔任約僱助理，僱用期間自 110年1月1日起至111年12月31日止，110年、111年之月薪分別為34,916元及36,316元，嗣原告於111年7月7日核定解僱被告，並自000年0月0日生效等事實，有約僱契約書(桃院卷第21-24頁)、個人歷史薪資清冊(桃院卷第25頁)、111年7月 7日桃教人字第1110061845號解僱通知書(桃院卷第19頁)等在卷可稽，足以認定為真實。六、本院之判斷：　㈠按行政程序法第135條規定：「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」復按行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法第2條第1項、第2項規定：「本辦法所稱約僱人員，指各機關以行政契約定期僱用，辦理事務性、簡易性等行政或技術工作之人員。」「約僱人員之僱用，以本機關確無適當人員可資擔任，且年度計畫中已列有預算或經專案核准者為限。」依該條修正說明，學理上對於行政契約與私法契約之區辨，通說係以契約標的為判斷基準，並兼採契約目的加以衡量。茲以各機關與約僱人員所訂立之契約，其契約標的在約僱人員一方為提供一定之勞務，在機關一方則為給予一定之報酬，而約僱人員提供之勞務涉及公權力之行使；又其契約目的在於因應機關用人需要，以遂行公共事務，增進公共利益，是以，無論就契約標的或契約目的觀之，各機關與約僱人員間所訂之契約應認屬行政契約。參以本件兩造間簽立之約僱契約書，其中第2條約定被告應受原告之指揮監督，擔任大園區、平鎮區徵收、撥用土地修繕建設校舍報廢、以及航空及軍用機場周圍學校噪音防制等業務；另第11條約定，本契約未規定事項，應依行政院與所屬中央及地方各機關約僱人員僱用辦法辦理(桃院卷第21-24頁)。可知被告與原告成立契約關係，係原告之約僱人員，負責徵收、撥用土地修繕建設校舍報廢、學校噪音防制等業務，為原告機關執行職務，該職務性質涉及公權力之行使，復其目的係為補足機關人力，以遂行公共事務，增進公共利益，基於上述契約標的及契約目的，原告僱用被告之行為，性質上係行政契約甚明。　㈡次按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。因公法上契約發生之給付，亦同。」再按行政程序法第149條規定：「行政契約，本法未規定者，準用民法相關之規定。」又「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」亦為民法第 179條所明定。而目前尚無實定法就有關公法上不當得利加以規範，惟其態樣與民法第179條規定並無不同，其間差別僅在於前者為「公法」而後者係「私法」關係而已。參酌前揭民法第179條規定，公法上不當得利返還請求權需具備以下要件：⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他方受損害；⑶受利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係無法律上原因等要件，始足當之。　㈢原告主張考量嚴重特殊傳染性肺炎疫情趨緩，自110年7月27日止即停止使用手機線上打卡，應於辦公場所刷卡，並請廠商禁止外部線上打卡，且於110年8月12日宣導不可在辦公室電腦以外地點打卡云云，固提出教育局科總務群組對話紀錄為證(本院卷第67頁)。惟被告否認其為該群組之成員，又證人即時任教育設施科科長鍾佳惠證稱被告確未參與該群組(本院卷第144頁)，復原告亦陳明當初係人事室在科總務群組中通知，再由各科總務通知自己科室，相關資料久遠，尚無法確切查知等語(本院卷第77頁)，未提出任何被告已受通知之簽名或傳閱紀錄等資料，自無足憑該對話紀錄認定被告知悉110年7月27日後即不得線上打卡之事。另原告雖提出111年7月4日人事室簽(本院卷第115頁)，主張經請差勤系統廠商檢視原告內部IP位址，並無公務雲外網IP乙節，惟證人即時任原告教育設施科專員魏新奇於本院審理中證稱：如果1個月沒有處理請假，下個月就會跳出異常就是曠職，而被告1年當中可能1、2次會忘了請假，因為事後人事室會請我提醒被告要請假，每個科員我都有提醒過1、2次等語(本院卷第310-311頁)，倘原告自110年7月28日起即封鎖公務雲系統之線上打卡功能，被告自無可能於附表所示之各日均得自外部線上打卡，且原告之人事室人員於次月亦應接獲系統顯示被告出勤異常之通知，並請魏新奇專員向被告反映，然本件並無此情事，反係直至111年6月30日原告查勤時方悉被告已有長達近8個月之時間皆係透過公務雲系統進行線上打卡(本院卷第115頁)，是原告所稱110年7月27日後已無法自線上打卡，並為被告所知悉等節，自非有據。　㈣再者，約僱契約書第6條第1項約定：「乙方(按即被告)於僱用期間，有接受甲方(按即原告)工作上之指派調遣，及遵守甲方所訂人事管理規定之義務」(桃院卷第21頁、第23頁)，再參以原告111年7月4日簽所載：「依本局目前辦公彈性上班時間為7:30-10:00(下班時間為16:30-19:00)，應上足8小時，倘上班刷卡時間為7:30以前，即以7:30起算上班，由於林員等2人(按：包含被告)並非於辦公場所刷卡，請於000年0月0日下班前提出確實到班時間之佐證資料，俾憑辦理計算服勤時間之依據。」(本院卷第117頁)，可知原告於不變更公務員服務法第12條所規定每日8小時之辦公時數下，彈性訂定辦公時間，即7時30分至10時均可到班，下班時間為16時30分至19時，扣除休息時間1小時，上足8小時，即非屬曠職。另縱被告前簽有「具切結人許恒瑋，自110年8月3日起至111年6月30日止，上班時，於府外先以手機線上刷上班卡，之後才至府內上班；下班時，人已離開府外後，始於府外以手機線上刷下班卡；如有虛偽欺矇情事，願負法律責任，所具切結是實」內容之切結書(桃院卷第27頁)，而認其線上刷卡時間無足作為是否符合差勤規定之依據，惟被告仍得提出其他資料以為佐證，原告應綜合各項證據核實認定被告有無依法定時間辦公。經查：證人薛婷瑄於本院審理中證稱：我自105年起任職於原告之教育設施科，擔任工程助理迄今，110年1月至111年6月30日被告亦任職同一單位，坐在我隔壁，中間沒有固定的物品阻隔，不影響視線，可以看到被告，我們的工作內容類似，業務性質有時候會出差到學校或會勘，一個禮拜頂多去1到2次，出差要申請差假，沒有出差都在辦公室內，我大概是8點30分、40分到辦公室，被告跟我差不多時間，離開時間我大概是5點30分，被告也差不多是正常打卡的時間，幾乎每天都這樣，被告不太會遲到或早退，如果有早退或下午請假，他會跟我講一聲，上班通常都會看到被告，除非被告請假等語(本院卷第301-307頁)；證人魏新奇亦證稱：110年1月1日到000年0月00日間，我在原告之教育設施科擔任專員，111年1月到6月30日有請長假，而被告任職期間，我坐在他的正後方，我通常9點前後到辦公室，離開大約7點前後，被告通常比我早到，他大概8點半前後到，離開時間大概在5點多，因為他平常日要接送太太，所以比較早，被告的出勤狀況還算滿正常等語(本院卷第308-311頁)。而證人薛婷瑄、魏新奇均具結作證，並經本院隔離訊問，復證人薛婷瑄現仍在原告處任職，為原告之公務員，且二人均陳明兩造於庭前均未找其等討論作證之事宜，是其等自無維護被告，而甘冒偽證罪責虛偽陳述之必要及事理；再者，證人薛婷瑄、魏新奇於被告任職之期間，座位分別在被告之隔壁、正後方而緊鄰被告，當能清楚見被告之每日出勤情形，倘被告有原告主張如附表所示各日多有缺勤2小時至4小時，甚整日未到勤之情事，其等豈可能證稱被告之出勤狀況正常。其等就被告每日上午8點30分前後到達辦公室，下午5點以後離開之證述內容一致，自屬可採，是以此認定被告之各日上、下班時間，與事實較為符合。　㈤至原告主張應以被告使用府內電腦登入公務雲系統之時間(如附表「被告府內電腦IP(172.18.142.39)登入公務雲時間」欄所示)作為認定被告實際出勤時間之依據。惟證人薛婷瑄證稱：公務雲系統可透過手機等裝置登入使用，其內包含公文系統及差勤系統等語(本院卷第304-305頁)，另觀諸附表，顯示被告有多日於府外即先行連線登入公務雲系統(如附表「府外IP登入公務雲時間」欄所示)，再以110年10月29日、11月30日被告之出勤紀錄為例，該二日被告分別於上午8時46分、8時45分即在辦公場所完成打卡，惟分別於14時8分、14時1分才使用府內電腦登入公務雲系統；另110年8月27日被告雖於上午8時10分完成打卡，但當日卻未使用府內電腦登入公務雲紀錄，足認打卡上班後，並非一定需登入公務雲系統，應視當日是否有使用公文或差勤系統之需求而定。從而，原告僅以被告以府內電腦登入公務雲系統之時間，推定為被告出勤時間，顯不足以完整反映被告之實際出勤情況，自非適當之認定依據。　㈥末縱被告如附表所示日期係採線上打卡，而無法知悉其切確之上下班時間，僅得依前開證人薛婷瑄、魏新奇之證詞認定被告每日係上午8點30分前後到達辦公室，下午5點以後離開，再依附表「打卡機時間」欄所示，110年度部分，被告於1 10年8月26日、9月10日、27日、11月10日、15日、22日、26 日、12月3日、10日、17日、30日有於17時至17時30分間打卡下班；110年9月30日、10月28日、29日、11月2日、16日、30日有於8時30分至9時間打卡上班；110年9月17日於9時4 6分始為打卡上班；另111年度部分，被告於111年1月17日、 2月21日、3月3日、7日、8日、4月1日、11日、20日、6月8 日、10日、22日、23日、27日、29日有於17時至17時30分間打卡下班；111年1月7日、13日、21日、3月28日有於8時30 分至9時間打卡上班，各日可能有上班時間未足8小時，需請假1至2小時(即110年9月17日部分)之情形，惟原告陳明110 年被告可抵扣時數為68小時（休假保留12小時+事假剩餘56 小時）、111年可抵扣時數為114小時（休假保留57小時+事假剩餘56小時+1小時補休剩餘）等情(本院卷第327頁)，是扣除上開可能需請假即110年度19小時(17日×1小時＋1日×2小時)、111年度18小時(18日×1小時)後，核無休假不足抵扣之情事。是本件自無原告溢發薪資，致被告無公法上之原因而受有利益，原告因而受有損害等情形存在。七、綜上所述，原告主張被告有溢領薪資，為無公法上之原因而受有利益，尚屬無據。從而，原告依約僱契約書第4條約定及公法上不當得利之法律關係，請求被告給付原告76,279元，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-14

TPTA-112-巡簡-74-20250314-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第252號聲請人李秀玲代理人林文凱律師複代理人鄭佾昕律師相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人因消費者債務清理事件，聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第80 條規定「債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。 (三)消債條例第8條前段規定「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之」；第82條第1、2項規定「法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請」。又第82條第2項之立法理由揭示：清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人聲請清算須具備重建經濟生活之誠意，就財產變動之狀況有報告義務，違反而不為真實陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動之狀況報告者，債權人可能因此遭受不測損害，而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述，聲請人如不配合法院而為報告行為等，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債、消費借貸，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即新光銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請清算等語。三、查： (一)聲請人於民國113年8月12日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年9月3日進行調解程序，然與最大債權金融機構（即新光銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第651號調解卷全卷可參。是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人為一般消費者，且為從事小規模營業活動之自然人，業據提出其財產及收入狀況說明書、債權人暨債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產資料清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保及職保之被保險人投保資料表等為證據（見調字卷第17至57、63至69頁、本院卷第37、55頁），並經本院依職權函詢各債權人之查詢結果附卷可佐（見調字卷第97 、111、123、141頁），是認本件符合法定聲請資格要件。 (三)關於收入及財產部分：　1.聲請人稱其目前從事危老重建的客戶開發，與陳逸軒建築師事務所（下稱陳逸軒事務所）、長見營造有限公司（下稱長見公司）合作，由聲請人向危老建物之所有權人洽談，倘若成案則陳逸軒事務所、長見公司給付報酬予聲請人之團隊，聲請人之報酬計算方式為：土地總坪數×每坪單價×百分之2÷ 團隊人數，又聲請人自111年7月起至111年12月間收入為38 萬5,000元；自112年1月起至112年12月間收入為90萬3,093 元；自113年1月起至113年9月間收入為31萬9,800元等語（見調字卷第63頁、本院卷第55、69至70、72、75頁），固據提出聲請人111年度綜合所得稅各類所得清單、臺灣銀行帳戶存摺明細為證據（見調字卷第51頁、本院卷第35至36頁），且聲請人就其113年間之收入狀況固稱：因其工作性質屬彈性接案，無成案即無報酬，且建築師事務所或建設公司給付成案報酬時亦未提供其單據等語（見本院卷第75頁），然本院審酌聲請人稱其聲請清算前10年均從事上開土地開發之工作等語（見本院卷第72頁），而其於113年間平均每月收入約為3萬5,533元（即31萬9,800元÷9個月）與其於111年間平均每月收入約為6萬4,167元（即38萬5,000元÷6個月）、其於112年間平均每月收入約為7萬5,258元（即90萬3,093元 ÷12個月）差距甚大，且觀諸聲請人提出之其渣打銀行帳戶存摺明細，其自112年12月起至113年5月間，受有11筆金額為1萬2,000元、10萬元、7萬8,000元、20萬元、9萬7,000元、6萬3,000元、4萬元、15萬5,000元、2萬1,000元、6萬7,3 00元、11萬元，共94萬3,300元之現金收入（其中自113年1 月起至113年5月間，係有9筆合計83萬1,300元），聲請人未將上開94萬3,300元之現金收入陳報在其收入情況中，已有不實陳述之情事，復經本院當庭詢問上開現金來源為何時（見本院卷第71頁），僅稱係為繳納貸款及信用卡費而自行存入等語（見本院卷第75頁），未就上開現金收入釋明其來源，且依聲請人上述「給付成案報酬時亦未提供其單據」等語，上開現金收入可疑為聲請人上開從業報酬或其他業外收入，可見聲請人上開就其於113年間之收入狀況主張，與客觀證據即聲請人名下金融帳戶之現金流顯不相符。再聲請人於調解時稱其於112年1月起至113年6月間收入共18萬元等語（見調字卷第63頁），與前開更正後之收入差距甚大，是聲請人之供述顯前後不一，又未能提出相關證據證明其於113年間之收入狀況，顯未盡其真實陳述之報告義務，致本院無從判斷其真實收入狀況甚而有無清償能力，且對債權人不公平甚因此遭受不測損害。　2.本院審酌聲請人到庭陳稱：「【問：聲請人稱伊自111年7月起至111年12月間任職於陳逸軒建築師事務所，收入共38萬5 ,000元（見調字卷第63頁之收入狀況說明書），復稱：伊自 112年1月起至112年12月間任職於長見營造，收入共90萬3,0 93元（見本院卷第55頁之收入狀況說明書），可見聲請人於 111年間平均收入約6萬多元，於112年間平均收入約為7萬多元，為何聲請人自113年1月起捨棄上開高薪收入轉為自行接案，致目前自陳之平均收入約為3萬多元（見本院卷第55頁之收入狀況說明書）？】聲請人答：上開陳逸軒建築師事務所、長見營造公司都是配合接案，上開收入都是接案獎金，至於目前自陳之平均收入約為3萬多元是因為目前案件都還在接洽中，尚未結案，故尚無獎金收入。）」等語（見本院卷第70頁），可見聲請人自113年1月起至目前之平均收入下降至約為3萬多元，僅係因目前案件尚未結案之故，則可合理預期未來結案時即可獲得上開承辦案件之獎金收入；復衡諸聲請人從事此行業已10年之久，可認其應不乏案源，且獲利非差，否則自當早已改為從事可獲得穩定薪資之工作，是聲請人自陳目前收入約3萬多元乙節，除有上開不實陳述而不可採信外，其真正償債能力，本院認應以聲請人過往自11 1年7月起至112年12月止收入金額差距且浮動較小之情況，始為聲請人真實之收入或依其勞力及能力所呈現之真實之償債能力，應將之作為清償能力之判斷基礎，方屬妥適，是依聲請人提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單所得共計77萬元（見調字卷第51頁）、臺灣銀行之存摺明細自112 年4月起至112年11月間，受有備註為「長見營造」14筆共96 萬6,102元之收入，本院去除百位以下而以966,000元為計（見本院卷第35至36頁），認聲請人平均每月收入應為7萬2,3 33元（即【77萬元＋96萬6,000元】÷24個月）。 (四)聲請人稱其每月個人必要支出為1萬6,000元等語（見本院卷第55頁），低於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍＝1 萬9,680），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (五)是依本件聲請人每月可支配收入為7萬2,333元，扣除其每月必要支出1萬6,000元後，尚餘5萬6,333元，據聲請人提出之債權人清冊及本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第97、111、123、141頁），聲請人積欠金融機構之所有無擔保或優先權之本金及利息債務總額為374萬7,645元，又聲請人積欠民間債權人之債務總額為363萬5,922元（即31萬 8,958元＋155萬2,700元＋176萬4,264元），共738萬3,567元，依其勞動能力清償上開債務須約10.9年（計算式：738萬3 ,567元÷5萬6,333元÷12個月），又聲請人現年47歲（00年00 月生，見戶籍謄本，調字卷第15頁），距法定強制退休年齡 65歲尚餘18年，且其中聲請人積欠民間債權人裕融企業股份有限公司、新鑫股份有限公司共331萬6,964元（即155萬2,7 00元＋176萬4,264元）之債權設有聲請人名下不動產或Merce des-Benz汽車為擔保品，又聲請人稱上開汽車業經民間債權人拍賣，是聲請人負擔之債務應有相當之減輕，暨酌及其財力（名下有1筆經設定為擔保品之不動產房地，見全國財產稅總歸戶財產資料清單，調字卷第57頁、本院卷第37頁），綜合判斷後，難認為其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上，本件聲請人為一般消費者，且為從事小規模營業活動之自然人，然難認其確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且在本院裁定命其補正其收入狀況並提出證明文件後仍有缺漏，復到庭陳述意見時及再補正時亦未就前述收入疑點詳盡交代，明顯未盡其真實陳述之報告義務，足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請清算之真意，是本件聲請，於法未合。四、據上論結，本件聲請人聲請清算，經核未合於法定要件，且無從補正，亦有違其報告義務，應予駁回，爰依消債條例第 8條前段、第11條第1項、第82條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-14

PCDV-113-消債清-252-20250314-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中簡字第377號原告林一中被告林瓊嘉上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。　二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為臺中市車輛行車事故覆議委員會（下稱覆議委員會）委員，於民國111年12月7日本院111年度中簡字1 783號原告與訴外人王品深間侵權行為損害賠償事件（下稱系爭事件）審理中擔任鑑定人時，被告不實作證稱「原告所提是臺中市車輛行車事故鑑定委員會意見，但是並不是正式公文」、「在進入路口前就應該要注意來車，而非以卡位的方式慢慢前進，應該要有禮讓的行為，如果在路口才左右觀望，這反而是一種危險」等語（本院卷第35頁）；又覆議委員會做成之鑑定結果存在明顯錯誤，忽略王品深行車時速超過82公里，且與逢甲大學之鑑定報告結果相違背，故意侵害原告提告系爭事件應受公平審判之權利，企圖誤導本院做出錯誤之判決，被告故意做偽證之行為使原告受有損害，應負損害賠償責任，原告因此依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告12萬元。二、被告抗辯：伊於作證時從頭到尾都沒有說何方有不小心，只說事故發生時，兩車都有閃避的動作，因為影像畫面過短，原告個人所作推論，無法達到確認的情況，所以原告所述危險駕駛無法判斷，無法採信。原告所提逢甲大學的鑑定與覆議委員會的鑑定不合，其實兩個鑑定報告都認定原告為次因，另一方為主因，並無不合，最大爭議是覆議委員會認為王品深行車時速超過52公里以上，不足達時速82公里，理由為：㈠俯瞰兩車碰撞並未強烈接觸，車損情況不嚴重，原告所述王品深達82公里，與現場跡證不合；㈡由現場的煞車痕、刮地痕，參考交通大學研究中心及各地區鑑定會所採機車倒地之刮地痕摩擦數係，無法確認王品深車速達82公里；㈢逢甲大學認王品深車速達82公里，其中存在因子是減速因子加刮地痕來做換算，如果以此計算方式，尚嫌率斷。監視畫面王品深車輛出現到碰撞時間，沒有超過1秒，查核車速的誤差值過大；王品深影像畫面每秒畫格不是等距行進，畫面遺有殘影，無法由起訖點來界定點數，故車速無法由監視器畫面認定，逢甲大學認定車速82公里尚嫌速斷，覆議委員會之原鑑定沒有問題。伊作證沒有任何不實，完全依照過去行車事故覆議的工作經驗及在每個車禍案件經驗累積之判斷，無任何不實或虛偽情況；伊縱有口誤之情形，對於系爭事件之結果亦無影響，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按刑法偽證罪之成立，係以於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者為要件，刑法第16 8條定有明文。易言之，倘證人、鑑定人、通譯於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，並未對案情有重要關係之事項為虛偽證述者，即無構成偽證罪之餘地。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院49年台上字第23 23號民事裁判意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判要旨參照）。　　㈡原告雖稱：被告於本院就系爭事件之證述有所不實，構成偽證罪等語。然查：原告就與王品深間之系爭車禍事件於本院一審判決後，原告提起上訴，經本院113年度簡上字第242號民事事件二審審理後，就原告與王品深之車禍事件之肇事責任結果，判決理由為：…，經送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，認為原告駕駛普通重型機車，行至無號誌交叉路口，少線道車路口內暫停後起步，未注意左方多線道車動態，與王品深駕駛普通重型機車，行至無號誌交叉路口，未減速慢行作隨時停車之準備，反超速行駛，同為肇事原因，並有該機關110年8月16日中市交裁管字第11000531 09號函暨覆議意見書、110年8月20日中市交裁管字第110006 7531號函暨覆議意見書等可稽；又經原告聲請送由逢甲大學再次鑑定，結果認為原告之機車行至無號誌交岔路口，少線道車未依規定暫停讓於多線道行駛之王品深之機車先行，與王品深行經無號誌交岔路口，未依規定減速慢行，作隨時暫停之準備，反以時速約80公里之車速超速行駛，認係雙方疏失情節相當，同為系爭事件之肇事原因，有逢甲大學112年1 0月17日行車事故鑑定報告書1份可參，可證明原告與王品深就系爭事件之發生均各有上述過失情事甚明。…，原告為少線道車本應禮讓多線道車先行，其未予禮讓，原應負擔較高過失責任，但王品深駕駛肇事車輛行至無號誌交叉路口，未減速行駛，且依逢甲大學鑑定意見其車速高達約80公里，超速甚多，過失情節非輕，經審酌系爭事件發生經過整體情狀綜合判斷，認原告與王品深應各負50%之過失責任比例較為妥適公允等語（本院113年度簡上字第242號民事判決第5、6 頁），與系爭事件第一審判決對此肇事責任比例之判斷認定結果，大抵相符（本院111年度中簡字第1783號民事簡易判決第6、7頁），顯見被告於本院於111年12月7日系爭事件審理中，以鑑定人身分出庭作證之內容，對本院就系爭事件對原告與王品深2人之肇事過失責任判斷結果，未見有何影響之情形。況系爭民事事件先後經臺中市車輛行車事故鑑定委員、臺中市車輛行車事故覆議鑑定委員會及逢甲大學等不同機關進行鑑定，均認原告駕車之行為存有過失，而上揭各鑑定機關均係本於其等對證據之評價判斷所為，難認有何不實之處。再者，被告於系爭事件中所為證述內容，未見與覆議委員會之鑑定結果有何矛盾及歧異，更未見被告於系爭車禍事件案情有重要關係之事項有何虛偽陳述之情事，是原告逕自指稱被告證述不實，顯乏其據，自無可採。　㈢原告雖主張：被告於系爭事件本院111年12月7日審理時證稱「原告所提是臺中市車輛行車事故鑑定委員會意見不是正式公文」、「在進入路口前就應該要注意來車，而非以卡位的方式慢慢前進，應該要有禮讓的行為，如果在路口才左右觀望，這反而是一種危險」等語，為虛偽不實，然就前者而言，被告業已澄清表示「這是我所述，是觀念通知，不是行政處分，這部分我有點口誤，或者是書記官當時製作筆錄時誤解我的意思，對車禍的結果沒有任何影響」等語（本院卷第 161頁），對照被告本身亦同時擔任律師，對此不可能不知悉；況臺中市車輛行車事故鑑定委員會所出具之正式函文，當然為公文無誤，本院於系爭事件審理時，當然不會受被告當時一時口誤之影響；又不論系爭事件之第一、二審判決結果，亦未將被告之口誤所述採為判決認定之基礎，自無所謂原告所稱被告有不實證述之偽證情事可言。次就後者而言，被告依照系爭車禍事件現有之證據，本於其經驗法則所為認定及陳述，亦難謂有任何虛偽不實可言，故原告此部分之主張，實難認有據，應無可採。　㈣另按偽證罪乃侵害國家法益之犯罪，個人並非直接被害人（最高法院101年度台上字919號民事裁判意旨參照），原告既主張被告負賠償損害責任，則原告自應就被告有何偽證之情事？如何造成原告損害？以及此兩者間有何相當因果關係存在？等，應負舉證證明之責。查本件無法認定被告於系爭事件中有何偽證之情事，已如前述。況本院113年度簡上字第2 42號民事確定判決之結果，亦未見與被告之證述有何相關，無法認定有相當因果關係存在，在此情形下，自無法認定被告所為之證述有造成原告任何之損害，是原告之主張，難認有據，並無可採。　㈤至於原告雖聲請本院傳喚王品深、臺中市車輛行車事故鑑定委員會之主任委員、臺中市交通事件裁決處處長等人到庭作證，指稱待證之事實分別為：車禍如何發生、臺中市車輛行車事故鑑定委員會109年11月20日中市車鑑字第109000842號函是否為公文書、被告於系爭事件中之證述是否正確等。然被告並非原告與王品深發生車禍事件之當事人，故原告聲請傳喚王品深為證人，表示欲證述當時車禍之經過情形乙節，衡情，與原告指稱被告涉嫌偽證不實之情事，無任何關聯性存在，自無傳喚之必要。又臺中市車輛行車事故鑑定委員會之函文當為公文書無誤，此應無待任何人之證述說明，即可得知，已如前述，是原告此部分聲請，實難認有據，不應准許。再者，臺中市交通事件裁決處處長於被告在本院就系爭事件為證述時，並未在場，是原告聲請其就被告有無偽證情事作證，亦欠缺關聯性存在，自不應准許。四、綜上所述，原告主張：被告故意做偽證之行為使原告受有損害，依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償給付原告12萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠城以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2025-03-14

TCEV-114-中簡-377-20250314-1