Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：行車軌跡

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第897號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳敏進 選任辯護人 黃欣安律師 被 告 王義德 選任辯護人 張均溢律師 被 告 蕭治安 選任辯護人 林軍男律師 被 告 邱勁傑 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14996、26274、28434號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年捌 月，褫奪公權肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹拾貳萬捌仟元沒收 。 甲○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑捌月；緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向 公庫支付新臺幣貳萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方 檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束 。 丁○○犯貪污治罪條例第十一條第四、一項之交付賄賂罪，處有期 徒刑貳年；緩刑伍年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付 新臺幣貳拾萬元，且應於緩刑期間，接受受理執行之地方檢察署 觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保護管束。褫奪 公權伍年。扣案之犯罪所得新臺幣叁拾伍萬玖仟伍佰伍拾元沒收 。　 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑柒月；緩刑貳年，且應於緩刑期間，接受受理執行 之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次，緩刑期間內付保 護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、①丙○○係臺中市政府環境保護局東南區清潔隊（下稱東南區 清潔隊）契約聘僱之清潔隊隊員，自民國111年12月1日起至 112年8月10日止，擔任東南區清潔隊垃圾車駕駛(嗣於112年 8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺中市一般廢 棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一般廢棄物及 廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項，為依法令服 務於臺中市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員；其 亦明知依臺中市政府環境保護局（下稱臺中市環保局）員工 與廠商民眾互動倫理須知第1點、第2點第18款規定：「本局 員工應依法公正執行職務，以公共利益為依歸，不得假借職 務上之權力、機會、方法，圖本人或第三人之利益」、「不 得違反規定擅自運用機關資源，協助廠商或民眾清運廢棄物 」且其執行前開法定職務即廢棄物及廚餘之收集、清運、處 理時，應依任務分派，按固定時間、地點及路線，前往臺中 市建國及合作市場處，收取該市場產生廢棄物，載運至臺中 市烏日資源回收廠（下稱烏日焚化廠）處理，不得擅自脫離 路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除、處理 廢棄物。②甲○○自100年10月5日起任職臺中市環保局東南區 清潔隊隊員，即為丙○○任職東南區清潔隊之同事（按甲○○自 112年3月16日起改任職臺中市環保局大里區清潔隊隊員）。 ③丁○○、乙○○各為址設臺中市○○區○○里○○路○段000號00樓之0 恆興企業社〔實際營業址：臺中市○○區○○街00號（即丁○○居 處）〕負責人及受僱員工，均係從事廢棄物清除業務之人； 丁○○另向不知情之劉昌昇承租臺中市○○區○○○街00巷00號供 暫堆置廢棄物處所。又丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均明知須經 主管機關核准，發給許可文件後，始得從事清除、處理廢棄 物；亦知悉丁○○實際經營之恆興企業社或丁○○、乙○○、丙○○ 均未領有廢棄物清除及處理許可文件。另丁○○、丙○○亦明知 代清除一般固體廢棄物為每公噸新臺幣（下同）550元、代 處理一般廢棄物委託公民營清除機構清除者，每公噸為2千 元（按臺中市政府依廢棄物清理法第24條第4項、第28條第6 項授權制訂臺中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理 收費標準第3條第1項第1、2款規定）。㈠甲○○前因丁○○為非 法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理業務，為圖謀 個人利益，曾請託甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，甲 ○○於知悉丁○○上開意圖後，竟基於非法清除、處理廢棄物之 幫助犯意，於108年間某日，在臺中市太平區樹德街「陳記 大臺中海鮮鵝肉城」，將東南區清潔隊垃圾車駕駛員即丙○○ 介紹予丁○○，由丙○○、丁○○自行商談如何協助清除廢棄物， 以利丁○○得為廢棄物之非法清除業務。㈡丙○○基於公務員假 借職務機會之非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意與丁○○ 、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡 （按乙○○參與範圍僅限於112年8月4、5、7、10日部分）， 謀議由丙○○利用駕駛垃圾車至市場清除廢棄物而執行前開法 定職務之際，另行前往雙方約定交運廢棄物處即臺中市南屯 區龍鎮一街附近處（詳如附表一「本案垃圾車停留異常位置 」、「GPS位置」欄所示經緯度），協助丁○○清除、處理非 法代收之廢棄物。再由丁○○陸續自111年4、5月間起，以清 除費用即每月4千至9千元，先向不知情之黃柏文、趙耿祥、 廖英珊及其他民間機構約定代收其等各經營之豆漿店（址設 ：臺中市○○區○○路000號）、出租店面及套房（址設：臺中 市○○區○○路○段0000號）產生廢棄物而清除之。丙○○則接續 自111年12月1日起至112年8月10日止，即如附表一「日期」 、「停頓時間（起）（迄）」欄所示時間，駕駛東南區清潔 隊所有車牌號碼000-00、000-OO號垃圾車（下稱本案垃圾車 ），利用執行法定職務即清除臺中市建國市場、合作市場之 垃圾運至烏日焚化廠處理之際，擅自脫離上開路線，繞道至 前述約定清運地點共計141次；另丁○○則自行或指示乙○○駕 駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號自小貨車（按乙○○僅於1 12年8月4、5、7、10日駕駛車輛清運），將非法代收廢棄物 載運至前述約定清運處，交由丙○○利用上開垃圾車收取該等 廢棄物而清除，再載往烏日焚化廠由該廠不知情人員處理之 。㈢丁○○為圖丙○○持續清除、處理上揭非法代收之廢棄物， 除前述共同基於非法清除、處理廢棄物之單一集合犯意聯絡 外，竟同時基於非公務員對公務員違背職務行為期約、交付 賄賂之接續犯意，於丙○○每清運約2、3次後，即各交付賄款 1千元或2千元，作為丙○○協助清除、處理廢棄物之對價。㈣ 丙○○除前述共同基於非法清除廢棄物之單一集合犯意聯絡外 ，亦同時基於對於違背職務之行為期約、收受賄賂之接續犯 意，予以允諾，因而達成期約賄賂之合意，並陸續於如附表 二「區間」欄所示時間，駕駛其所有車牌號碼OOO-0000號多 元化計程車或其他方式，至如附表二「地點」欄所示即臺中 市○○區○○街00號丁○○居處，或該處附近臺中市北屯區昌平路 統一超商、全家超商等便利商店前，由丁○○交付賄賂即現金 8千元，合計16次，金額共計12萬8千元〔計算式：8千元×16 次〕予丙○○收受；另丁○○因而獲取不法利益即無庸依上開規 定支付代清除、代處理廢棄物費用，共計35萬9,550元〔計算 式：（代清除費每公噸550元＋代處理費每公噸2千元）×141 次；按依最有利認定即清除處理數量以最低每公噸計算〕； 乙○○上開所為因此獲得實際報酬3千元。㈤又丁○○獨自承前揭 同一基於非法清除廢棄物之單一集合犯意，於112年8月17日 前某日，即上開非法委託丙○○駕駛垃圾車清除廢棄物載往烏 日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保局發覺後，陸續於 112年11月20日下午2時35分、下午3時45分，自行駕駛車牌 號碼0000-00號自小貨車至黃柏文、趙耿祥、廖英珊經營豆 漿店或出租套房處，收取上開場所產生廢棄物而非法清除， 再另委託合法環保清潔公司處理完畢。嗣經司法警察單位據 報而循線查獲上情；另丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部 所得財物或犯罪所得12萬8千元、35萬9,550元。 二、案經法務部廉政署、內政部警政署保安警察第七總隊第三大 隊報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被 告丙○○、甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均同意作 為證據（參見本院卷宗㈡第120頁至第131頁），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無 顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文 。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告丙○○、 甲○○、丁○○及其等選任辯護人、被告乙○○均未表示無證據能 力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警 詢、偵訊及本院審判中均坦承不諱（參見臺灣臺中地方檢察 署112年度他字第7915號偵查卷宗第49頁至第51頁；113年度 偵字第26724號偵查卷宗㈠第17頁至第38頁、第99頁至第123 頁、第206頁至第216頁、第287頁至第294頁；113年度偵字 第14996號偵查卷宗㈠第119頁至第131頁、第191頁至第209頁 、第331頁至第339頁、第349頁至第355頁；113年度偵字第1 4996號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第259、261頁、第379 頁至第383頁；113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第225頁至 第232頁；本院卷宗㈡第13頁至第17頁、第163頁至第168頁） ，核與證人即同案被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○各於偵訊具 結證述內容（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈢第243頁至第255頁、第257、259、261頁、第37 9頁至第383頁；同上偵查卷宗㈠第331頁至第339頁、第349頁 至第355頁）、證人賴彥霖、劉昌昇、證人即委託清運者黃 柏文、趙耿祥、廖英珊、證人即臺中市環保局稽查大隊股長 姚宗育、證人即東南區清潔隊員賴慶昌各於警詢或於偵訊具 結證述內容大致相符（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵 字第14996號偵查卷宗㈢第3頁至第13頁、第31頁至第35頁、 第63頁至第69頁、第71頁至第74頁、第101頁至第105頁、第 149頁至第162頁、第197頁至第203頁、第205頁至第209頁、 第229頁至第235頁、第313頁至第317頁），並有臺中市環保 局112年9月5日中市環稽字第1120102001號函、通報案件資 訊、車牌號碼000-00號垃圾壓縮車於112年8月7日收運建國 市○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○號碼000-00、00000號垃圾 車收運不明車輛廢棄物之行車紀錄器影像擷圖畫面、東南區 清潔隊車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位管理系統行車軌跡 異常彙整表、內政部環境保護署（現改制為環境部）環保署 事業廢棄物申報及管理資訊管理資訊系統網站-公民營清除 處理許可證介面查詢、經濟部商工登記公示資料查詢服務- 恆興企業社商業登記基本資料、車牌號碼0000-00、OOO-000 0號貨車車籍資料、本案垃圾車照片、臺中市環保局112年12 月21日中市環政字第1120149386號函檢附資料、113年2月1 日中市環清字第1130011409號函、112年9月5日中市環稽字 第1120102001號函、112年8月21日中市環清字第1120096002 號函、113年3月8日中市環政字第1130022787號函檢附資料 、本案垃圾車行車紀錄器影像（時間為112年8月4、5、7、1 0日）及影像截圖暨勘驗紀錄與說明、內政部警政署保安警 察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證紀錄表（時間： 112年11月20、21、22日、112年12月6、26日、113年1月3、 9、16日）及現場蒐證照片各1份（參見臺灣臺中地方檢察署 112年度他字第7915號偵查卷宗第3頁至第9頁、第13頁、第1 5頁至第38頁、第41頁至第48頁、第53頁至第62頁、第71頁 至第90頁、第95頁至第101頁、第107頁至第117頁、第135頁 至第137頁、第143頁至第170頁、第207頁至第245頁；112年 度他字第8333號偵查卷宗第141頁至第130頁；113年度偵字 第14996號偵查卷宗㈠第65頁至第87頁；113年度偵字第14996 號偵查卷宗㈡第79頁至第81頁、第85頁至第115頁、第119頁 至第123頁、第133頁至第153頁、第279頁至第282頁；113年 度偵字第14996號偵查卷宗㈢第123頁至第145頁；113年度偵 字第267246號偵查卷宗㈠第133頁至第157頁、第247頁至第26 9頁、第277頁至第299頁、第303頁至第325頁）、車牌號碼0 000-00、OOO-0000號貨車車籍資料暨行車軌跡（111年12月1 日起至112年8月10日止）、恆興企業社登記地及負責人戶籍 地、廢棄物堆置地現場照片、恆興企業社負責人駕駛車號00 00-00自用小貨車清運廢棄物之畫面、臺中市環保局112年9 月5日中市環稽字第1120102001號函、蒐證照片各1份（參見 臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8333號偵查卷宗第53頁 至第57頁、第109頁至第123頁、第127頁至第134頁、第139 頁至第141頁、第159頁至第167頁）、被告丙○○駕駛車牌號 碼OOO-0000號車行軌跡、被告丙○○持用行動電話門號0OOO-0 00000號（時間112年3月1日至112年7月9日）基地台位置、 歷史IP位址紀錄（時間111年12月20日起至112年8月31日止 ）、GOOLE MAP路線圖、益酆汽車電機行收執聯、恆興企業 社收據一覽表（即開立予「包手包餃店」）、通訊軟體LINE 對話擷圖〔即被告丁○○持用行動電話門號0OOO-000000號各與 暱稱「中清路祥」、「小傑」者聯絡；被告甲○○與暱稱「敏 進」聯絡；被告甲○○、丁○○聯絡；被告丁○○（即恆興企業社 ）與證人劉昌昇、黃柏文、趙耿祥聯絡〕、暱稱「小傑」之 監視器畫面擷圖、通訊軟體對話紀錄截圖（被告甲○○與暱稱 「Jonathan Fox」、「陳國原」聯絡）、GOOLE MAP地址設 定、社群軟體臉書之暱稱「魏荷」發文內容擷圖、租賃契約 書（被告丁○○與證人劉昌昇簽訂）、執行動態蒐證照片、免 用統一發票收據（品名「清運費」）（參見臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈠第133頁至第141頁、 第185頁至第189頁、第199頁、第207頁至第223頁、第243頁 至第254頁、第257頁、299、301頁、第303頁至第305頁、第 317頁至第321頁、第355頁、第371頁至第385頁、第405頁至 第427頁、第443頁至第448頁）、臺中市環保局113年3月13 日環境稽查紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片各1份（參 見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28434號偵查卷宗㈡第1 59頁至第167頁、第193頁至第204頁）、數位採證報告1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署113年度數採字第59號卷宗第5頁至 第8頁）、被告丙○○駕駛本案垃圾車收運不明車輛廢棄物行 車紀錄器影像擷圖畫面、車牌號碼000-00號垃圾車衛星定位 管理系統行車軌跡異常彙整表暨衛星定位管理系統與恆興企 業社自小貨車0000-00號行經路口監視器比對彙整表、被告 丙○○持用門號0OOO-000000號行動電話上網歷程（時間自111 年12月20日起至112年8月31日止）、通訊軟體對話紀錄截圖 （即被告甲○○與暱稱「敏進」、「士原」、「Jonathan Fox 」、「陳國原」聯絡）、監視器畫面（112年8月7日下午1時 23分）擷圖、通訊軟體暱稱「柏文西屯店」對話內容擷圖各 1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查 卷宗㈠第65頁至第100頁、第113、165、249、301頁、第181 頁至第187頁）、臺中市環保局112年8月21日中市環清字第1 120096002號函、112年12月25日中市環政字第1120150378號 函、東南區清潔隊之正常清運路線與異常路線圖、中華電信 資料查詢（用戶名稱：黃柏文）、免用統一發票收據（品名 ：早餐）、包手包餃大雅店GOOGLE地圖及街景圖、執行動態 蒐證紀錄表、保七總隊執行動態蒐證照片、臺灣之星資訊查 詢暨通訊數據上網歷程查詢（用戶：被告丙○○）、遠傳資料 查詢、通訊軟體LINE通訊錄、112年8月10日LINE通訊紀錄、 LINE對話紀錄（被告丁○○與暱稱「小江、藍登」、「丙○○」 、「趙耿祥」、「黃柏文」、「劉昌昇」聯絡）、LINE對話 紀錄截圖（被告甲○○）、行動電話設定導航地址之畫面擷圖 、GOOGLE MAP導航設定各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第14996號偵查卷宗㈡第17頁至第18頁、第53、55、 63、199、307頁、第165頁至第171頁、第201頁至第207頁、 第287頁至第295頁、第309頁至第347頁、第371頁至第395頁 ）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面（被告丁○○即恆興企業 社與證人趙耿祥、乙○○對話）、113年3月13日環境稽查紀錄 表、GOOGLE MAP導航設定畫面擷圖、臺中市環保局員工與廠 商民眾互動倫理須知各1份（參見臺灣臺中地方檢察署113年 度偵字第14996號偵查卷宗㈢第25頁至第30頁、第47頁、第11 3頁至第117頁、第333頁至第344頁、第423頁至第436頁）、 內政部警政署保安警察第七總隊執行動態蒐證照片、暱稱「 柏文西屯店」之通訊軟體對話紀錄截圖各1份（參見臺灣臺 中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈠第第169頁至 第181頁）、被告丙○○個人戶籍及勞健保資料、臺中市環保 局113年3月13日中市環清字第1130028367號函檢附被告丙○○ 任職期間人事資料、業務執掌資料、負責收運路線地點（時 間110年1月1日至112年8月22日）、該局112年8月21日中市 環清字第1120096002號函、臺中市環保局隊員工作規則、衛 星定位管理系統與臺中市○○○○○路○○○○○○○○○○○○○○號000-00 號與恆興企業社自小貨車0000-00號）、臺中市環保局112年 12月25日中市環政字第1120150378號函、東南區清潔隊正常 清運路線與異常清運路線資料、垃圾車車號000-00號即時衛 星定位管理系統行車軌跡異常彙整表、車牌號碼0000-00、O OO-0000號貨車之車籍資料、本案垃圾車112年8月4、5、7、 10日之監視器錄影節錄檔案暨勘驗紀錄及擷圖說明各1份（ 參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈡ 第5頁至第87頁、第113頁至第317頁）、車牌號碼0000-00、 OOO-0000號車輛行車軌跡（自111年12月1日起至112年8月10 日止）（參見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第26724號偵 查卷宗㈢第3頁至第372頁、第373頁至第405頁）、車牌號碼0 00-00號垃圾車GPS定位資訊（自111年12月1日起至112年8月 10日）、門號0OOO-000000號行動電話歷史IP位址紀錄（自1 11年12月20日起至112年8月10日）各1份（參見臺灣臺中地 方檢察署113年度偵字第26724號偵查卷宗㈣第3頁至第131頁 、第133頁至第497頁）、臺中市環保局113年2月1日中市環 清字第1130011409號函暨函覆資料、包手包餃大雅店網路查 詢聯絡電話截圖暨該店聯絡電話基本資料、現場照片、内政 部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊執行行動蒐證 紀錄表（時間112年11月20日）、現場蒐證照片、行動電話 門號0OOO-000000號行動電話基本資料、臺中市環保局113年 3月13日環境稽查紀錄表各1份（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第26724號偵查卷宗㈤第3頁至第37頁、第59頁至第 63頁、第139頁至第141頁、第313頁至第321頁）、扣押物品 照片1份（參見本院卷宗㈠第329頁至第365頁）、臺中市環保 局113年8月21日中市環清字第1130098994號函檢附被告丙○○ 行車工作日報表（自111年11月起至112年8月止）、臺中市 環保局員工與廠商民眾互動倫理須知、員工工作規則各1份 （參見本院113 年度訴字第897 號附件卷宗第3頁至第362頁 ）附卷可參，核屬相符，足認前述被告之上開自白內容，均 核與前揭事證相符，應可採信。 　㈡刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字第 77號判決要旨參照） 。是刑法上所謂幫助他人犯罪，係指 就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行 為而言。被告甲○○就犯罪事實欄㈠所示，僅因被告甲○○前因 被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代收廢棄物之清除處理 業務，曾請託被告甲○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被 告甲○○於知悉被告丁○○上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示 介紹時地，將其同事即東南區清潔隊垃圾車駕駛員之被告丙 ○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○自行商談如何協助 清除廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之非法清除業務等情， 已如前述，爰審酌被告甲○○前未同意被告丁○○曾央託協助利 用駕駛垃圾車收運廢棄物，惟其於知悉被告丁○○上開欲利用 合法垃圾車收運垃圾之機會，掩護非法清運廢棄物意圖後， 另基於協助友人立場，將被告丙○○介紹予被告丁○○，促使被 告丙○○、丁○○商討非法清除、處理廢棄物，亦與事理常情無 違，尚難執此逕行推論被告甲○○當與被告丙○○、丁○○、乙○○ 間就非法清除、處理廢棄物犯行，必有犯意聯絡或行為分擔 等情屬實；況本案亦無其他證據足資證明被告甲○○與被告丙 ○○、丁○○、乙○○間就本案非法清除、處理廢棄物犯行，有何 犯意聯絡或行為分擔，足徵被告甲○○僅係以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪；又被告甲○○所參與係非法清除、處理廢棄 物犯罪構成要件以外之行為，應屬非法清除、處理廢棄物之 幫助犯行，亦可認定。至公訴意旨認為被告甲○○上開所為， 係與被告丙○○、丁○○、乙○○共同基於非法清除、處理廢棄物 犯意聯絡為本案犯行，容有誤會，附此敘明。 　㈢貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款之公務員對於違背職務之 行為收受賄賂或其他不正利益罪，祗須所收受之賄賂或不正 利益與其職務之違背有相當對價關係，亦即具有原因目的之 對應關係即已成立（最高法院107年度台上字第2245號判決 要旨參照）。經查，公務員即被告丙○○利用執行法定職務， 即駕駛垃圾車將臺中市建國、合作市場之垃圾清除運至烏日 焚化廠處理之際，擅自脫離東南區清潔隊規定之駕駛垃圾車 清運路線，另繞道至其與被告丁○○約定清運地點，清運被告 丁○○、乙○○交運之非法清除廢棄物，復接續於如附表二「地 點」欄所示收受被告丁○○交付金錢合計12萬8千元等情，已 如前述，是被告丙○○上開收受被告丁○○交付金錢，顯與違背 其職務上應為之特定行為間，具有原因與目的之對應關係， 亦堪認定。 　㈣從而，被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○分別於警詢、偵訊及本 院審判中自白內容，核與前揭事證相符，應堪採信，本案事 證明確，其等所為上開各該犯行，均應堪認定。 三、論罪科刑部分： 　㈠按刑法第10條第2項第1款前段規定依法令服務於國家、地方 自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，著重在其 服務於上開機關之身分，即學說上所謂「身分公務員」。其 所謂「國家、地方自治團體所屬機關」，除基於國家公權力 作用，行使國家統治權之公務機關外，亦兼及於其他以公法 組織設立，為達成照顧、服務、滿足民生需求等增進公共及 社會成員利益之公共任務，而以公法型態之利用關係，提供 人民給付、服務、救濟、照顧、教養、保護或輔助等單純統 治行為之公務機關。又所稱「依法令」係指依法律與命令而 言，此之命令又包括行政程序法第150條之法規命令與第159 條之行政規則在內；故此類公務員之任用方式，或依考試、 或經選舉、聘用、派用、僱用，均所不論；亦不論其係專職 或兼職、長期性或臨時性、職位高低，只須有法令之任用依 據即可。至所謂法定職務權限，自亦包含依法律與以行政命 令所定之職務在內。依法律者，如組織條例、組織通則；以 行政命令者，如組織規程、處務規程、業務管理規則、機關 其他之內部行政規章等固無庸論，即機關長官基於內部事務 分配而為之職務命令，亦屬之。再者，凡為公務員在其職務 範圍內所應為或得為之事務均為其「法定職務權限」，並不 以涉及公權力行使之事項為限，即無關公權力之公行政作用 及其他私經濟行為，亦均包括在內（最高法院112年度台上 字第310號判決要旨參照）。刑法第10條第2項第1款前段規 定依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之公務員，著重在其服務於上開機關之身分，即學說 上所謂身分公務員。其所謂「國家、地方自治團體所屬機關 」，除基於國家公權力作用，行使國家統治權之公務機關外 ，亦兼及於其他以公法組織設立，為達成照顧、服務、滿足 民生需求等增進公共及社會成員利益之公共任務，而以公法 型態之利用關係，提供人民給付、服務、救濟、照顧、教養 、保護或輔助等單純統治行為之公務機關。所稱「依法令」 係指依法律與命令而言，此之命令又包括行政程序法第150 條之法規命令與第159條之行政規則在內；故此類公務員之 任用方式，或依考試、或經選舉、聘用、派用、僱用，均所 不論；亦不論其係專職或兼職、長期性或臨時性、職位高低 ，祇須有法令之任用依據即可。至所謂「法定」職務權限， 自亦包含依法律與以行政命令所定之職務在內。依法律者， 如組織條例、組織通則；以行政命令者，如組織規程、處務 規程、業務管理規則、機關其他之內部行政規章等固無庸論 ，即機關長官基於內部事務分配而為之職務命令，亦屬之。 再者，凡為公務員在其職務範圍內所應為或得為之事務均為 其「法定職務權限」，並不以涉及公權力行使之事項為限， 即無關公權力之公行政作用及其他私經濟行為，亦均包括在 內（最高法院110年度台上字第4946號判決要旨參照）。經 查，被告丙○○係東南區清潔隊契約聘僱之清潔隊隊員，自11 1年12月1日起至112年8月10日止，擔任該清潔隊垃圾車駕駛 (嗣於112年8月21日解雇)，負責執行依據廢棄物清理法及臺 中市一般廢棄物及一般事業廢棄物代清除處理收費標準之一 般廢棄物及廚餘之收集、清運、處理等相關法定工作事項等 情，已如前述，依上開說明，被告丙○○為依法令服務於臺中 市政府所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 　㈡按貪污治罪條例第4條第1項第5 款所謂違背職務行為，係指 公務員故意違背其職務上所應忠誠踐履之責任或義務，積極 為其職務上所不應為之行為，或消極不履行其職務上所應為 之行為而言（最高法院106年度台上字第89號判決要旨參照 ）；又貪污治罪條例所謂違背職務，係指對於「職務上之義 務有所違背而言」，如本不應為而為，或應為而不為者而言 。所謂公務員職務上之行為，係指在其職權範圍內所應執行 或得執行，而不違背其職責義務者而言。如公務員就其職務 上應為之事項，故意消極不作為或積極以不正當方法為之， 以及對於職務上不應為之事項故意積極為之，則均屬違背職 務之行為。倘違背職務而收取對價，自應成立對於違背職務 之行為收受賄賂罪（最高法院105年度台上字第423號判決要 旨參照）。經查，被告丙○○既為依法令服務於臺中市政府所 屬機關而具有法定職務權限之公務員，其執行法定職務即廢 棄物及廚餘之收集、清運、處理時，應依任務分派，按固定 時間、地點及路線，前往臺中市建國、合作市場等處，收取 該市場產生廢棄物，載運至烏日焚化廠處理，不得擅自脫離 路線，亦不得私自接受非法廢棄物代收業者委託清除廢棄物 ，其竟違反臺中市環保局員工與廠商民眾互動倫理須知第1 點、第2點第18款規定而私自接受非法廢棄物代收業者委託 清除、處理廢棄物而收取對價，應成立貪污治罪條例第4條 第1項第5 款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪。 　㈢按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1 項前段定有明文。按廢棄物清理法 所稱廢棄物，分下列二種：一般廢棄物：指事業廢棄物以 外之廢棄物。事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生 活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。 ⑴有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃 度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⑵一般事 業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，廢 棄物清理法第2 條第2 項亦定有明文。而廢棄物清理法第46 條第4 款規定「貯存」、「清除」及「處理」，依事業廢棄 物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1 、2 、3 款規定 ，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點 或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集 、運輸行為。「處理」則指：⑴中間處理：指事業廢棄物在 最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他 處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離 、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩 埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶ 再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機 關認定之用途行為，並應符合其規定者。另依一般廢棄物回 收清除處理辦法第2條第7、11、13款規定，「貯存」係指指 一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為。「清除」係指⑴收集、清運：指以人 力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之 行為。⑵轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至 轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行 為。「處理」則指⑴中間處理：指一般廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理 方法，變更其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中 和、減量、減積、去毒、無害化或安定之行為。⑵最終處置 ：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋 棄置之行為。⑶再利用：指將一般廢棄物做為原料、材料、 燃料、填土或其他經中央主管機關會商中央目的事業主管機 關認定之用途行為。⑷能源回收：指一般廢棄物具有生質能 、直接利用或經處理產生能源特性，供進行再生能源利用之 行為。又廢棄物清理法第46條第4 款之未領有許可文件清理 廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未 依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從 事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度 台上大字第3338號刑事大法庭裁定參照）。經查，被告丙○○ 、丁○○、乙○○均未依廢棄物清理法第41條第1項前段規定申 請許可而清除、處理廢棄物，經被告丁○○、乙○○推由被告丙 ○○利用駕駛清潔隊垃圾車載運市場垃圾之機會，將上開豆漿 店或出租店面、套房所產生一般事業廢棄物或一般廢棄物載 運至烏日焚化廠，由該焚化廠不知情人員處理，就被告丙○○ 、丁○○、乙○○所為，均應屬未經許可而為一般事業廢棄物或 一般廢棄物之清除、處理行為，依前揭說明，自應論以廢棄 物清理法第46條第4款之罪。 　㈣核①被告丙○○就犯罪事實欄㈡㈣所為，係犯貪污治罪條例第4條 第1項第5款之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、刑法第 134條及廢棄物清理法第46條第4款前段之公務員假借職務上 機會非法清除、處理廢棄物罪。②被告甲○○就犯罪事實欄㈠ 所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款前 段之幫助非法清除、處理廢棄物罪。③被告乙○○就犯罪事實 欄㈡所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 、處理廢棄物罪。④被告丁○○就犯罪事實欄㈡㈢㈣㈤所為，係犯 貪污治罪條例第11條第4、1項之非公務員對公務員違背職務行 為交付賄賂罪、廢棄物清理法第46條第4款前段非法清除、處 理廢棄物罪。 　㈤公務員對於違背職務上行為或職務上行為要求、期約、收受 賄賂，係屬階段行為，經過要求、期約而最後交付賄賂，或 於要求、期約當時即行交付者，均應依收受行為處斷。故期 約賄賂，為收受之先行行為，如果先期約而後收受，則其期 約行為當然為收受行為所吸收（最高法院109年度台上字第3 921號判決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○上開所為期 約賄賂之前階段行為各為其等所為交付、收受賄賂之後行為 所吸收，均不另成立期約賄賂罪。 　㈥想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於 數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不 同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免 評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價 ，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行 為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定 從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅 侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用 最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為 之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上僅 成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員貪 瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6 條第1項第4　款的 圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪瀆 行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇 於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名 具有法條競合關係（最高法院106 年度台上字第1524號判決 要旨參照）。被告丙○○違反前述規定，除使被告丁○○免繳納 代清除或處理廢棄物費用35萬9,550元外，亦自己收受12萬8 千元之不法利益等情，雖犯對於主管事務圖自己不法之利益 罪，然被告丙○○所為貪瀆行為，已符合貪污治罪條例第4條 第1項第5 款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪之構成要 件，依法條競合關係，即應逕依該罪名相繩，而不另論同條 例第6 條第1項第4 款圖利罪，附此敘明。 　㈦按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與（最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照） ；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）。 又共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦 罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下 手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規 定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則 共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。 而「對向犯」則係2個或2個以上之行為者，彼此相互對立之 意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之 ，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯 意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為 縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之 教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之2個以上行為，法律上 均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（ 最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。按貪污治 罪條例關於公務員收受賄賂罪之規定，以公務員對於違背職 務或職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 為成立要件，若非具有對於違背職務或職務上行為之對價關 係，則不能構成本罪。又行求、期約、交付賄賂之人，貪污 治罪條例第11條第1項、第2項亦設有行賄罪之處罰規定，受 賄之公務員與行賄人二者乃必要共犯中之對向犯，行賄者應 有表示該賄賂或不正利益為對公務員踐履何種違背職務或職 務範圍內特定行為之意思，受賄者亦應有允諾為該特定行為 之意思，雙方因意思合致而成立犯罪（最高法院109年度台 上字第3921號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告丁○○、丙○○就犯罪事實欄㈡所示；被告乙○○就犯罪事 實欄㈡所示於112年8月4、5、7、10日部分之非法清除、 處理廢棄物犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用 他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。 　　⒉被告丙○○、丁○○前揭所為各為受賄之公務員與行賄人，依 上開所述，兩者屬必要共犯中之對向犯。 　㈧被告丙○○、丁○○、乙○○利用不知情之烏日焚化廠人員處理前 述一般廢棄物，係間接正犯。 　㈨按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」； 而關於正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀 之犯行作為標準，詳言之，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；縱 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所分擔者，苟係犯罪構 成要件（以內）之行為，亦為正犯（最高法院110年度台上 字第5770號判決要旨參照）。刑事訴訟法第300 條所謂變更 起訴法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅 係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯 罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，毋庸引用刑 事訴訟法第300 條變更檢察官起訴之法條（最高法院104 年 度台上字第452 號判決要旨參照）。經查，被告甲○○就犯罪 事實欄㈠所示，僅因被告丁○○為非法經營向不詳民間機構代 收廢棄物之清除處理業務，為圖謀個人利益，曾請託被告甲 ○○協助利用駕駛垃圾車以收運未果，被告甲○○知悉被告丁○○ 上開意圖後，始於犯罪事實欄㈠所示時地，將同為垃圾車駕 駛者即被告丙○○介紹予被告丁○○，再由被告丙○○、丁○○另行 商談如何非法清除、處理廢棄物，以利被告丁○○為廢棄物之 非法清除、處理業務等情，已如前述，堪認被告甲○○係以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，況其所參與者，顯係非法清 除、處理廢棄物犯罪構成要件以外之行為，應係非法清除、 處理廢棄物之幫助犯。至公訴意旨雖認為被告甲○○係基於共 同非法清理廢棄物之犯意聯絡，為本案共同正犯，惟被告甲 ○○係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，已如前述，自無庸 依刑事訴訟法第300 條變更起訴法條，併此敘明。 　㈩賄賂罪之不法核心在於公務員以其職務上或違背職務行為作 為圖謀不法利益的工具，此類收受賄賂或不正利益犯行因公 務員實施或允諾實施特定職務上或違背職務行為，係作為相 對人現在或未來交付財物或利益之報償，其間之不法對價關 係，既已提升國家體制功能遭受破壞之風險，為維護國家體 制功能健全無虞，貪污治罪條例第4條第1項第5款、第5條第 1項第3款之公務員對於違背職務或職務上行為收受賄賂或不 正利益罪，及同法第11條第4項、第1項與第2 項之非公務員 對於公務員關於違背職務或不違背職務之行為交付賄賂或不 正利益罪之成立，乃以行賄者對於公務員違背職務或職務上 行為，基於行賄意思交付賄賂或不正利益，冀求買通公務員 踐履（或不執行）所賄求之違背職務或職務上行為；公務員 明知行賄者賄求上情，仍收受該賄賂或不正利益，允以相關 違背職務或職務上行為作為報償，則該賄賂或不正利益之收 受與交付間即具相當對價關係，而足當之。至該公務員已否 踐履對方賄求之違背職務或職務上行為，以及究係事前或事 後交付賄賂或不正利益，均非所問。不論行賄者交付賄賂或 不正利益，係在公務員被賦予職權之事前、事中或事後，皆 不影響前揭犯罪之成立。是若行賄者為達順利得標承做工程 之目的，基於行賄意思，接續多次交付賄賂或支付帳款招待 職務範圍之公務員(含依政府採購法從事評選公共事務之評 選委員)至酒店消費而交付不正利益，藉以買通公務員踐履 其希求之違背職務或職務上行為；相關公務員若亦知行賄者 基於前述目的，接續多次交付賄賂或付款招待至酒店消費而 交付之不正利益，係有意買通其以完成或未完成之違背職務 或職務上行為作為報償，仍續予接受，即應認係同意以各違 背職務或職務上行為作為收受賄賂或不正利益之對價，而有 收受賄賂或不正利益之犯意與對價關係。縱行、收賄雙方對 於是類接續收付賄賂或不正利益之相對給付，僅概括會意賄 求之內容或目的，或大略確認其間報償之對價關係，而未言 明具體細節，本即事理之常，並無礙各次行賄、收賄之犯意 及其間對價關係之認定。且雙方果已彼此意會係基於同一主 要原因與目的之對應關係，而續予交付或收受賄賂或不正利 益，不論係在事前抑或在各職務上或違背職務行為完了後始 行交付賄賂或不正利益，均不影響前述交付與收受賄賂或不 正利益合意之認定。究不能將接續犯行之同一對價關係，予 以割裂，分別單獨觀察判斷，遽以各次事前或事後交付賄賂 或不正利益當時職務存在或完了與否之客觀事態，否定該接 續犯行同一對價關係（最高法院110年度台上字第1487號判 決要旨參照）。經查，被告丁○○、丙○○分別就犯罪事實欄㈢ ㈣所示各次密接時間為對於違背職務行為之交付、收受賄賂 之行為，雖係於不同時間所為，然係承續相同違背公務員職 務作為基礎前提，堪認各係基於一個犯罪決意所為，侵害法 益均相同，各行為獨立性極為薄弱，尚難強行分割，應各為 接續犯。 　按集合犯係其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行 為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實 行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型 ，例如收集犯或常業犯等。而廢棄物清理法第46條第4款之 非法清除、處理廢棄物罪，係以行為人未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而受託從事廢棄物 清（處）理業務，或行為人未依所領得之廢棄物清除、處理 許可文件內容清（處）理廢棄物，可見立法者已預定非法清 （處）理廢棄物之犯罪行為，通常具有反覆實行之性質而為 集合犯（最高法院112年度台上字第2472號判決要旨參照） 。又按集合犯固因其行為具有反覆、繼續之特質，而評價為 包括之一罪，然並非所有反覆或繼續實行之行為，皆一律可 認為包括之一罪，而僅受一次評價，故仍須從行為人主觀上 是否自始即具有單一或概括之犯意，以及客觀上行為之時空 關係是否密切銜接，並依社會通常健全觀念，認屬包括之一 罪為合理適當者，始足以當之，否則仍應依實質競合關係予 以併合處罰。尤以行為經警方查獲時，其反社會性及違法性 已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之 犯行至此終止，若經司法機關為相關之處置（如具保、責付 等）後，猶再犯罪，則其主觀上顯係另行起意而為，客觀上 其受一次評價之事由亦已消滅，自不得再以集合犯論（最高 法院101 年度台上字第2062號判決要旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○就犯罪事實欄㈡部分、被告乙○○就犯罪事實欄㈡ 所示於112年8月4、5、7、10日部分，顯係在密切接近之 一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為， 於行為概念上均得認為係具有集合犯關係。 　　⒉被告丁○○就犯罪事實欄㈡部分，亦係有密切接近之一定時 間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為；又其就 犯罪事實欄㈡㈤部分，雖有相當時間差距，然其係於112年 8月17日前某日，即上開非法委託被告丙○○駕駛垃圾車清 除廢棄物載往烏日焚化廠處理之不法情事，經臺中市環保 局發覺後，為圖不違反其與不知情之證人黃柏文、趙耿祥 、廖英珊就清除、處理豆漿店或出租套房處廢棄物之約定 ，遂獨自陸續於112年11月20日下午2時35分、下午3時45 分，自行駕駛自小貨車，持續收取廢棄物而非法清除，再 另委託合法環保清潔公司處理等情，業經被告丁○○所自承 ；況被告丁○○所為尚未經司法機關為相關處置，僅係行政 機關臺中市環保局單純發覺被告丁○○疑似非法委託被告丙 ○○駕駛垃圾車清除廢棄物等情，業經證人即東南區清潔隊 員賴慶昌於警詢中陳述明確（參見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第14996號偵查卷宗㈢第313頁至第315頁），是 被告丁○○猶獨自陸續駕駛自小貨車，收取廢棄物而非法清 除之，足徵其係承前揭同一基於非法清除廢棄物之單一集 合犯意為之，亦屬集合犯。至公訴意旨認為此部分係另行 起意，應予分論併罰，容有誤會。 　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其目的在於避 免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為 全部或局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬（最高法院110年度台上字第5918號判決要旨參照）。又 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決要旨 參照）。經查： 　　⒈被告丙○○係犯公務員對於違背職務行為收受賄賂罪、公務 員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪；另被告丁○○ 係犯非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂罪、非法清除 、處理廢棄物罪，其間有實行行為局部同一之情形，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，就被告丙○○部分，從 一重之公務員對於違背職務行為收受賄賂罪處斷；另就被 告丁○○部分，從一重之非公務員對公務員違背職務行為交 付賄賂罪處斷。 　　⒉按公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章 以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已 特別規定其刑者，不在此限，刑法第134條定有明文。被 告丙○○就犯罪事實欄㈡所示，係為公務員假借職務上機會 非法清除、處理廢棄物犯行，依前開規定原應加重其刑， 惟被告丙○○所犯刑法第134條及廢棄物清理法第46條第4款 前段之公務員假借職務上機會非法清除、處理廢棄物罪名 ，係屬想像競合犯其中之輕罪，被告丙○○就犯罪事實欄㈡ ㈣所示犯行，係從一重之公務員對於違背職務行為收受賄 賂罪，是就被告丙○○想像競合犯之輕罪而加重其刑部分， 依前開說明，由本院依刑法第57條量刑時併予衡酌該部分 加重其刑事由（詳如後述）。 　被告甲○○為幫助犯，未實際參與非法清除、處理廢棄物犯行 ，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項 規定，按正犯之刑減輕之。 　按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第8條第2項定有明文。又 按犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白 者，減輕或免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項後段亦定 有明文。另犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，在偵查中自 白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。此所 謂「自白」，係指犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意。至其動機如何，為被動抑自動 ，簡單或詳盡，一次或數次，自白後有無翻異，皆非所問。 又犯罪嫌疑人或被告對自己之犯罪事實全部或主要部分是否 肯認，前後供述有所反覆時，自應綜合同一或密接之訊（詢 ）問期日之整體供詞，依前揭標準而為判斷，不能以其後於 偵、審過程中翻異其詞或對犯罪事實之重要部分有所隱瞞， 即否認其之前已成立自白之效力。是倘被告在檢察官先前偵 查中對自己犯貪污治罪條例第4條至第6條之犯罪事實全部或 主要部分已為承認或肯定之供述，復已繳交全部所得財物， 縱其於嗣後之偵查或審理中翻異其詞或有所抗辯，亦不能因 此推論其先前所為肯認之供述非屬自白（最高法院107年度 台上字第2052號判決要旨參照）。另按貪污治罪條例第8條 第2項前段規定，意指犯該條例第4條至第6條之罪而有所得 者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財物之 要件，始能依該項規定減輕其刑，若無犯罪所得，因其本無 所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白 ，即應認有上開規定之適用（最高法院93年度台上字第1741 號判決意旨參照）。經查： 　　⒈被告丙○○除於偵查中就其所犯公務員對於違背職務行為收 受賄賂犯行坦承不諱外，並已於偵查中自動繳交全部所得 財物即12萬8千元（詳如後述），爰依貪污治罪條例第8條 第2項前段規定減輕其刑。 　　⒉被告丁○○於偵訊及本院審判中，就其所犯非公務員對公務 員違背職務行為交付賄賂犯行均坦承不諱，業如前述，爰依 貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。　　 　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決要旨參照）。又 貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄 賂罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金」，然同為違背職務之行為收受賄賂之 人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯 罪之法定最低本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不 可謂不重；至廢棄物清理法第46條各款之罪，其法定刑均為 1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5 百萬元以 下罰金。又依廢棄物清理法第46條第1 、2 款規定分別為「 任意棄置有害事業廢棄物」、「事業負責人或相關人員未依 本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染 環境」，自該款構成要件觀之，均有污染環境或土地之具體 或抽象危險。而廢棄物清理法第46條第4 款規定為「未依第 41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄 物貯存、清除、處理」，於犯罪態樣上與同條第1 、2 款尚 有區別，造成危害社會環境程度亦屬有異，而所設法定最低 本刑均為1 年以上有期徒刑，亦屬非輕。從而，自可依行為 人客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑斟酌 適當，符合比例原則。經查： 　　①被告丙○○負責清運市場垃圾廢棄物業務，就公務員對於違 背職務之行為收受賄賂犯行，雖無視國家對於公務員廉潔 自持要求，而有害人民對於公務員廉潔之信賴，其行為固 屬不當，應予非難，然其非基於主動為之，且收受賄賂金 額非鉅，從中獲利非屬暴利，對社會秩序危害程度容屬有 限，從其犯案情節觀之，倘遽處以經適用貪污治罪條例第 8條第2項前段規定減輕後之公務員對於違背職務之行為收 受賄賂罪法定最輕本刑即有期徒刑5年以上，尚屬情輕法 重，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與公務員 之重大貪污惡行有所區隔，是其所為公務員對於違背職務 之行為收受賄賂之犯罪情狀相較於法定重刑，在客觀上足 以引起一般人同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定 酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。 　　②被告乙○○所為非法清除、處理廢棄物犯行，固屬違反廢棄 物清理法第46條第4 項規定，惟考量被告乙○○受雇於他人 而為上開犯行且參與期間甚短；又該廢棄物尚未直接影響 環境並構成嚴重污染情狀，如逕量處法定最低刑度即有期 徒刑1 年，容有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人 之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰亦依刑法第59條規定減輕 其刑。 　　③⑴被告甲○○前揭非法清除、處理廢棄物之幫助犯行、⑵被告 丁○○所為非公務員對公務員違背職務行為交付賄賂犯行，各 經適用刑法第30條第2 項、貪污治罪條例第11條第5項後 段規定減輕後，最輕分別為有期徒刑6 月、3年6月以上。 是就被告甲○○、丁○○分別所犯前開各罪須認如各量處有期 徒刑6 月、3 年6 月，尤嫌過重時，始有刑法第59條適用 之餘地。爰衡酌被告甲○○既明知被告丁○○曾欲請託其協助 為非法行為，竟不知規勸友人即被告丁○○，復引薦同為駕 駛垃圾車駕駛之被告丙○○認識被告丁○○進而圖謀本案犯行 ；另被告丁○○知悉非經主管機關許可，不得任意清理、處 理廢棄物，僅為貪圖自身利益，而以賄賂公務員方式，趁 合法清運垃圾機會協助其為非法清理廢棄物行為，對環境 衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠視環境保護 重要性，所為實屬非當，倘遽予憫恕被告甲○○、丁○○而依 刑法第59條規定各減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善 之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他非法 清運廢棄物或行賄公務員者心生投機、甘冒風險為相同犯 行，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀 標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自均無適用刑法 第59條規定之餘地。 　爰審酌被告丙○○、甲○○、丁○○、乙○○均知悉非經主管機關許 可，不得任意清理廢棄物；且公務員清廉自持、環境保護觀 念，經政府或環保團體努力長期宣傳，業在國人觀念產生相 當深化程度之影響。被告丙○○、丁○○、乙○○僅為貪圖自身利 益，竟為幫助或非法清理、處理廢棄物行為，且廢棄物數量 非微，對環境衛生、合法業者權益及社會秩序造成危害，漠 視環境保護之重要性，造成社會成本支出；又被告丙○○身為 公務員，不知廉潔自持，奉公守法，貪圖個人不法利益，危 害公務員誠實清廉形象；被告甲○○不思規勸被告丁○○，竟基 於幫助犯意復引薦被告丙○○認識被告丁○○，進而由被告丁○○ 、丙○○圖謀上述各犯行；另被告丁○○無視政府宣導環境保護 對社會大眾健康、地球大自然、人類後代子孫居住環境之重 要性，僅圖個人私利，未經主管機關許可，未依規定領有廢 棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物清除，透過行賄公務 員夾帶方式，使用公有焚化爐處理其非法清除之廢棄物，實 屬最大關鍵角色，尤應予較高程度之非難。是被告丙○○、甲 ○○、丁○○、乙○○所為實屬不該，惟考量其等平日素行尚可， 犯後均坦承犯行，尚知悔悟態度；被告甲○○、乙○○各屬幫助 角色、聽從他人指示行事地位，尚非屬主要角色；另被告丙 ○○想像競合犯之輕罪即公務員假借職務上機會非法清除、處 理廢棄物罪部分，應予加重其刑情狀（詳如前述），暨前述 各被告之學經歷、家庭生活及經濟狀況（參見本院卷宗㈡第1 6、17、169頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 　按被告受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形者，認以暫不執行為 適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確 定之日起算，刑法第74條第1 項第1 、2 款定有明文。經查 ，①被告甲○○、乙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告等情；②另被告丁○○雖曾於103年間因賭博案件，經本院 以103年度中簡字第600號判處有期徒刑3月確定，並於103年 6月30日易科罰金執行完畢等情，其前因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表各3 份附卷 可參，爰審酌被告甲○○、乙○○因一時失慮致觸法網；被告丁 ○○所為本案犯罪類型與前案不同，且其等參與犯罪程度、角 色暨犯後深具悔意態度，已如前述，經此偵查及審判程序後 ，應知戒慎而無再犯之虞；況刑罰固屬國家對於犯罪者，以 剝奪法益手段之制裁，惟其積極目的在預防犯人再犯，就偶 然觸法而惡性未深者，若即置諸刑獄當非刑罰目的，認對其 等所宣告之刑，以暫不執行為適當，是就被告甲○○、乙○○部 分，爰均依刑法第74 條第1 項第1 款規定各併予宣告緩刑2 年；另就被告丁○○部分，爰依刑法第74 條第1 項第2 款規 定併予宣告緩刑5年。另為能使被告甲○○、丁○○知所警惕， 深切記取教訓，避免再犯，並斟酌其前述身分、地位、犯罪 情節等情，爰均依刑法第74條第2 項第4 款規定命其等各應 於本判決確定後6個月內，分別應向公庫支付2萬元、20萬元 ；又為使被告甲○○、丁○○、乙○○確實體認其等所為上揭犯行 之危害性，認有課予其等預防再犯所為必要命令宣告之必要 ，爰均依刑法第74條第2 項第8 款規定各併諭知其等於緩刑 期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育 3 場次，暨均依刑法第93條第1 項第2 款規定各諭知於緩刑 期間付保護管束，期使其等明瞭所為造成損害暨日後謹慎行 事，藉此培養正確法治觀念。倘其等違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要 者，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院 聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。 　按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。又貪污治罪條例第17條 ，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依 本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項 ，使其褫奪公權之刑度有所依憑，始為合法（最高法院89 年度台上字第2303號判決要旨參照）。經查，被告丙○○犯貪 污治罪條例第4條第1項第5款之公務員對於違背職務行為收 受賄賂罪、被告丁○○係犯貪污治罪條例第11條第4、1項之非 公務員對公務員違背職務之行為交付賄賂罪，分別經宣告有期 徒刑以上之刑，已如前述，爰均依貪污治罪條例第17條、刑 法第37條第2項規定各酌定褫奪公權4年、5年。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法 第38條之1 第1、3、4項分別定有明文。又按宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查： 　㈠被告丙○○收受被告丁○○交付賄賂金額共計12萬8千元（按被告 丙○○實際繳回金額為13萬6千元）；另被告丁○○獲取不法利 益即無庸依規定支付代清除、代處理廢棄物費用共計35萬9, 550元，業經被告丙○○、丁○○各於偵查中自動繳交全部所得 財物或犯罪所得等情，已如前述，並有臺灣臺中地方檢察署 贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書各2份（參見 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14996號偵查卷宗第386 頁至第391頁）附卷可參，爰均依刑法第38條之1 第1 項規 定各併予宣告沒收。至被告丙○○於偵查中實際繳回金額13萬 6千元扣除上開收受賄賂金額12萬8千元之餘款部分，並無證 據證明為其犯罪所得或賄賂，爰不予宣告沒收，附此敘明。 　㈡被告乙○○就犯罪事實欄㈡所示接續於112年8月4、5、7、10日 ，依被告丁○○指示而駕駛車牌號碼0000-00號或OOO-0000號 自小貨車，清運非法代收廢棄物載運至前述約定清運處，並 實際獲取報酬合計3千元等情，業經被告乙○○於本院審判中 陳述明確（參見本院卷宗第167頁），且未扣案，爰依刑法 第38條之1 第1 、3 項規定併予宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至附件所示扣押物品清單所之物，或與本案無直接關連，或 宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，貪污治罪條例 第4條第1項第5款、第11條第4、1項、第8條第2項前段、第11條 第5項後段、第17條，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第11條、 第28條、第134 條、第55條、第30條第1、2項、第59條、第74條 第1項第1、2 款、第2項第4、8款、第93條第1 項第2 款、第37 條第2項、第38條之1第1、3項，判決如主文。 本案經檢察官馬鴻驊、戊○○各提起公訴、到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　 審判長法官 唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第一款至第四款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第一項至第三項之罪者，不問犯罪地之法律 有無處罰規定，均依本條例處罰。 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TCDM-113-訴-897-20250227-2

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第76號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 易秉軒 被 告 蔡淙任 選任辯護人 吳信文律師 被 告 杜德恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第75號、113年度少連偵字第82號、113年度少連偵字第94號）及 移送併辦（113年度少連偵字第100號），嗣被告於準備程序中對 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之 犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑貳 年。扣案如附表一編號4所示之物沒收。扣案之犯罪所得新臺幣 參萬元沒收。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑貳 年，並應履行如附表二所示之條件。扣案之犯罪所得新臺幣參仟 元沒收。 　　事　實 一、己○○（由本院審理中）於民國113年3月18日前某日，發起3人 以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結 構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），並陸續招募丁○○ 、庚○○、丙○○及少年彭○宏（00年0月生，另由臺灣高雄少年 及家事法院審理）等人加入。庚○○、丙○○基於參與犯罪組織 之犯意，分別於113年6月26日、同年月27日加入本案詐欺集 團（丁○○涉犯組織犯罪防制條例部分，另由臺灣高雄地方法 院審理，不在本案起訴範圍），己○○、丁○○、庚○○、丙○○、 彭○宏及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得 去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不 詳成員自113年6月13日15時4分前某時起，與戊○○取得聯繫 ，佯稱：可下載「LYZQ」APP儲值進行投資云云，致戊○○陷 於錯誤，而於113年6月28日10時20分許，前往高雄市楠梓區 經五路與中一街口之「靜馨園公園」，交付新臺幣（下同） 150萬元現金予依庚○○指示前來取款之車手彭○宏，丁○○則依 己○○指示駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在附近監控面交 過程，並於面交完成後，向彭○宏收取上開150萬元，嗣丁○○ 再與丙○○一同前往高雄市左營區某停車場，持上開150萬元 贓款向姓名年籍不詳之虛擬貨幣幣商購買USDT（泰達幣）， 並依己○○指示轉入上手指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱 匿詐欺所得之去向，妨害國家對於詐欺所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。嗣經警查獲彭○宏，始循線查悉上情， 並扣得如附表一所示之物。 二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序事項 一、被告丁○○、庚○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為 3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其 等於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人及被告庚○○之辯 護人之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，先予敘明。 二、又按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據， 組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。 故被告己○○、丁○○、另案被告彭○宏、被害人戊○○於警詢之 證述，對於被告庚○○、丙○○涉犯違反組織犯罪防制條例部分 ，均不具證據能力，而不得採為判決基礎。然就被告庚○○、 丙○○所涉犯加重詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，則不受此限制 ，附此敘明。　　 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告丁○○、庚○○於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時，被告丙○○於本院準備程序及審理時，均坦承不 諱，核與證人即另案被告彭○宏、證人即被害人戊○○於警詢 之證述大致相符，並有靜馨園公園監視器影像翻拍照片、車 牌號碼000-0000號自小客車行車軌跡資料及相關蒐證資料、 手機門號0000000000號歷程紀錄、被告己○○住處監視器影像 翻拍照片、高雄市政府警察局楠梓分局113年7月24日、113 年8月13日搜索/扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片 、蒐證照片、通訊軟體Telegram蒐證截圖、通訊軟體Messen ger對話訊息頁面截圖在卷可參，並有如附表一編號4所示之 物扣案可佐，足認被告3人前揭任意性之自白與事實相符， 堪以採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之 保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就 罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、 結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（ 最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照）。被告3人 行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，於同年8月2日施 行。修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本 案被告轉交款項而隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、 後均屬洗錢行為。而就一般洗錢罪之處罰，修正前洗錢防制 法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後該條項移列 為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，本案不法所得金額未達1億元， 應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修 正前之規定為新舊法比較。另有關減刑之規定，修正前洗錢 防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前 段：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於113年7月 31日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白，且如有所 得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑 ，形式上觀之，113年7月31日修正後之自白減刑規定似較為 嚴格，而不利於被告。又被告3人於偵查、審判中均坦認犯 行，並繳回犯罪所得（詳後述），符合修正前、後之減刑規 定，綜合全部罪刑結果進行比較，修正前之宣告刑範圍為有 期徒刑1月至6年11月，修正後之宣告刑範圍則為有期徒刑3 月至4年11月，以修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第 2條第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定論處。 　㈡按行為人參與犯罪組織繼續中所犯數次加重詐欺之行為，二 者有所重合，然因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就該案中與參與犯罪組織罪較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其後之加重詐欺犯行，僅需單獨論罪科刑即可，無需再另 論參與犯罪組織罪，以避免重複評價。而行為人如於同時期 參與同一詐欺集團之數次加重詐欺行為，卻因部分犯行發覺 在後或偵查階段之先後不同，而分別起訴由不同之法官審理 時，為裨益法院審理範圍之明確性，以維護審判之安定性， 並兼顧評價之適切性與被告之訴訟防禦權，應以數案中最先 繫屬之案件為準，以該案中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，該首次犯行縱非事實上之首次犯 行，然參與犯罪組織之繼續行為，既為該案中之首次犯行所 包攝，即可認對其參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次犯行論罪科刑，免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行， 仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保 護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第485 2號判決意旨參照）。經查，被告庚○○、丙○○所參與之詐欺 集團，成員有己○○、丁○○、彭○宏及其他真實姓名年籍不詳 之成年人，可見係由三人以上所組成，以施用詐術為手段， 向被害人詐取金錢並層轉上手，其分工細密、計畫周詳，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團係三人以 上，以實施詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之有結構 性組織。而本案係被告庚○○、丙○○加入詐欺集團後，所為詐 欺犯行中「最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐（見本院卷第43-45頁），揆諸前揭說明， 應認被告庚○○、丙○○本案所為屬「最先繫屬於法院之案件」 之「首次」加重詐欺犯行，自應一併論以組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　 　㈢被告3人所為係將所領取之詐欺贓款，層層轉交予本案詐欺集 團成員，在客觀上得以掩飾、切斷詐騙所得金流之去向、所 在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告3人知悉該等 舉止得以切斷詐欺金流之去向，主觀上亦具有掩飾、隱匿該 財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思， 其所為係屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。　 　㈣是核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；被告庚○○、丙○○所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤被告3人所為加重詐欺、洗錢犯行，與其等所屬詐欺集團參與 之不詳成員間（如犯罪事實欄所載）有犯意聯絡及行為之分 擔，應論以共同正犯。 　㈥被告3人所為均係一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪。 　㈦刑之加重減輕事由 　⒈少年彭○宏雖係未滿18歲之未成年人，惟被告3人於本院準備 程序時供稱：其不知彭○宏行為時為未成年人等語（見本院 卷第312頁），且並無積極證據可資證明被告3人於行為時， 對於少年彭○宏為未滿18歲之人一節有所認識，是尚難認定 被告具有成年人與少年共同犯罪之主觀犯意，故本案並無適 用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定之餘地 。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日制定公 布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯 加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例 第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要 件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決 意旨參照）。被告3人犯刑法第339條之4之罪而屬詐欺犯罪 ，其等於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪，並繳回報酬（ 詳後述），自應依上開規定減輕其刑。 　⒊又犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段定有明文。查被告3人於偵查、本院準備程序 及審理時，對於所犯一般洗錢罪均坦承在卷，並繳交犯罪所 得（詳後述），固合於上開減刑規定，惟被告3人所犯一般 洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係 而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，仍應由本院於依 刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作 為被告3人量刑之有利因子，附此說明。 　⒋至被告庚○○於偵查及本院審理時均自白參與犯罪組織犯行， 核與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定相符，原應減輕 其刑度，惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪， 而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，雖不適用上述減 刑規定，仍應由本院於量刑時，一併審酌此部分減刑事由。 而被告丙○○於偵查中否認參與犯罪組織犯行，自無庸審酌上 開減輕刑度事由。 　㈧臺灣橋頭地方檢察署113年度少連偵字第100號移送併辦意旨 書所載犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實相同，為同一案件 ，本院自得併予審理。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告3人不思依循正途獲取穩定經濟 收入，竟貪圖不法錢財，率而加入本案詐欺集團，從事提款 、將贓款轉交上手等工作，共同詐騙被害人，並以迂迴層轉 之方式，掩飾、隱匿詐欺所得，破壞社會治安，犯罪之動機 、目的及手段應受相當非難；衡以被告3人坦承所有犯行， 態度尚可，且被告3人合於修正後洗錢防制法第23條第3項前 段所定減刑事由，被告庚○○合於組織犯罪防制條例第8條第1 項後段所定減刑事由。另酌以被告3人加入本案詐欺集團之 時間、擔任之角色、本案參與情形及被害人所受財產損失， 及被告3人與被害人達成調解，且目前均有按期給付調解款 項，被害人同意從輕量刑或給予緩刑之意見，有本院調解筆 錄、刑事陳述狀、本院電話紀錄（見本院卷第191-199、305 頁）附卷可憑；兼衡被告3人如法院前案紀錄表所示之前科 素行（見本院卷第341、353-356頁），於本院自述之智識程 度、生活及經濟狀況（見本院卷第337-338頁）等一切情狀 ，分別量處如主文欄所示之刑。 　㈩被告庚○○、丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有法院前案紀錄表存卷可按（見本院卷第341、353-354頁 ），其等因一時失慮，致罹刑章，於犯後坦承犯行，尚有悔 意，且已與被害人達成調解，被告庚○○並已賠付完畢，有本 院調解筆錄、匯款申請書可佐（見本院卷第197-199、279頁 ），被害人亦表示被告丙○○有按期給付，對給予被告庚○○、 丙○○緩刑均無意見（見本院卷第339頁），信被告庚○○、丙○ ○經此偵、審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再 犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。另為敦促被告丙○○確實履行其賠償被害人之承諾，併 依刑法第74條第2項第3款規定，參酌被告丙○○與被害人之和 解筆錄，命被告丙○○應履行如附表二所示對被害人之賠償， 資以兼顧被害人權益。若被告丙○○不履行此一負擔，且情節 重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑 宣告，附此敘明。 三、沒收之部分：　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行，該條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，本案即應適用裁判時 之詐欺犯罪危害防制條第48條第1項規定。扣案如附表一編 號4所示手機，為被告庚○○之詐欺工作機，業據被告庚○○供 承明確（見偵三卷第38頁），係屬供被告庚○○犯本案詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告 沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法 所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之， 亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所 得沒收。被告丁○○本案犯罪所得為5萬元、被告庚○○本案犯 罪所得為2至3萬元、被告丙○○本案犯罪所得為3,000元，為 其等所陳述在卷（見本院卷第53、125頁），堪認被告3人領 有前開犯罪所得。被告丁○○、庚○○、丙○○業於本院自動繳交 全部所得財物5萬元、3萬元、3,000元，有本院收據、扣押 物品清單可憑（見本院卷第143-147、357-359頁），堪認上 開犯罪所得已繳回國庫扣案，自應依前揭規定諭知沒收，且 無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知 追徵其價額。 　㈢再被告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25 條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，本案自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25 條第1項規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理 由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定，因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 本案被害人遭騙之150萬元，固為被告3人及本案詐欺集團之 成員共犯本案之罪所得之財物，然款項均轉交本案詐欺集團 上手成員，已如前述，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢 之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情，自無從宣告沒收，附此敘明。 　㈣至附表一編號1至3、5所示之物，檢察官未聲請沒收，復無證 據證明該物品與本案有其他關聯，自均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 許家菱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊淳如 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 扣押物品名及數量 扣押對象 1 愷他命（毛重1.9公克）1包 庚○○ 2 K盤1個 庚○○ 3 刮卡1張 庚○○ 4 蘋果IPHONE 7粉色手機（搭載SIM卡1張、IMEI：000000000000000）1支 庚○○ 5 新臺幣9,100元 庚○○ 附表二： 被告丙○○應給付被害人戊○○新臺幣（下同）15萬元。給付方法：自民國113年12月25日起，於每月25日前，按月給付1萬元，至全部清償完畢為止，並以匯款之方式分期匯入被害人指定之帳戶，如有一期未履行視為全部到期。

2025-02-27

CTDM-113-金訴-76-20250227-3

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1137號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 范花惠 選任辯護人 莊惟堯律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第62648號、第27804號、第58584號），因被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 范花惠共同持有第一級毒品純質淨重十公克以上，處有期徒刑捌 月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供伍拾小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次。 扣案如附表一編號1至3所示之物均沒收銷燬。 　　事　實 范花惠明知海洛因、甲基安非他命、大麻分係毒品危害防制條例 所列管之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有，竟與蔡宗佑 共同基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上、持有第二級毒品 純質淨重20公克以上之犯意聯絡，由蔡宗佑於民國113年5月14日 16時30分許，在新北市○○區○○○路000號之133精品汽車旅館內， 交付如附表一編號1至3所示之毒品與范花惠而持有之。嗣蔡宗佑 於同日16時35分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲 車)搭載范花惠離開汽車旅館，復於同年5月14日17時30分許行經 新北市○○區○○街00號前發生交通事故，警員據報前往現場後，因 認范花惠神情慌張察覺有異，遂徵得范花惠同意執行搜索，並於 范花惠攜帶之隨身包包扣得如附表一所示之物，始悉上情。 　　理　由 一、本案被告范花惠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者。其 於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告范花惠及其辯 護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定 ，裁定本案被告范花惠部分由受命法官獨任進行簡式審判程 序。 二、證據： 　㈠被告於警詢、偵訊、本院羈押庭訊問、準備程序及審理時之 自白(見113偵27804卷第113至115頁、第126至127頁、第138 至140頁、第285至289頁；本院卷第193頁、第208頁)。 　㈡新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、查獲現場照片暨扣案物品照片、監視器錄影畫面翻拍照片 暨行車軌跡路線圖、行車記錄對話譯文(見113偵27804卷第3 5至39頁、第65至77頁、第201至205頁、第245至248頁)。 　㈢附表一「備註」欄所示鑑定書。 三、論罪科刑： 　㈠按海洛因、甲基安非他命、大麻分屬毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，不得非法 持有。次按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性 、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同 級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之 數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應 將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺 灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號 研討結果參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪及同條 例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 至被告為警查獲時，雖同時持有附表一編號4至5所示毒品， 惟參諸被告自陳其於113年5月14日1時許向蔡宗佑購得梅片1 0顆、哈密瓜錠5顆後，攜帶前揭梅片、哈密瓜錠前往汽車旅 館，並取出前開梅片、哈密瓜錠各1顆進入旅館房間與蔡宗 佑碰面，其於該旅館房間施用梅片及哈密瓜錠，嗣蔡宗佑將 使用透明夾鏈袋盛裝之毒品裝在汽車旅館之粉紅色袋子內交 與被告等語(見113偵27804卷第293頁；本院卷第193頁)，佐 以警員是日於被告攜帶隨身包包所查獲附表一所示之毒品， 其中裝有哈密瓜錠1顆及梅片半顆之透明夾鏈袋係獨立放置 在包包夾層內，而非放在粉紅色袋子乙節，有查獲現場暨扣 案物品照片存卷可考(見113偵27804卷第65至66頁、第70至7 1頁)，堪認附表一編號4所示梅片及附表一編號5所示哈密瓜 錠(其中1顆)應係被告於113年5月14日1時許向蔡宗佑購得後 ，自行攜帶前往旅館房間供己施用之毒品無訛，又被告於11 3年5月14日18時10分許為警採尿前施用前開含第二級毒品甲 基安非他命成分之梅片乙情，為被告所供認不諱(見本院卷 第193頁)，而被告前開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，經本院以113年度毒聲字第663號裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，於113年11月5日執行完畢釋放出所 ，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第2865 號為不起訴處分確定等情，亦有上開刑事裁定及不起訴處分 書附卷可查(見113偵58584卷第289至290頁；本院卷第103至 105頁)，是以，被告持有附表一編號4所示含第二級毒品甲 基安非他命成分之毒品之犯行，應為前開施用第二級毒品甲 基安非他命犯行所吸收；另被告持有附表一編號5所示含第 三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠部分 ，因所含第三級毒品、第四級毒品成分均未達純質淨重5公 克以上，其持有附表一編號5所示毒品部分即不構成刑事犯 罪，併此敘明。 　㈡被告持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質 淨重20公克以上，均係於同一持有行為繼續進行中違反前揭 規定，應屬犯罪行為之繼續，各僅論以一罪。被告以一行為 同時持有第一級毒品純質淨重10公克以上、第二級毒品純質 淨重20公克以上，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重之持有第一級毒品純質淨重 10公克以上罪處斷。被告與蔡宗佑，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於113 年5月14日17時30分許為警查獲持有附表一編號1至3所示毒 品時，蔡宗佑於同日20時57分許係以關係人而非犯罪嫌疑人 之身分接受警員調查，嗣被告於113年5月15日偵訊時供陳附 表一編號1至3所示毒品係蔡宗佑所有，檢警遂依被告前揭供 述內容，就蔡宗佑是否涉有交付前揭毒品與被告犯行部分進 行調查，檢察官偵查後認蔡宗佑有於上開時、地將前揭毒品 交與被告持有之，並據以對蔡宗佑提起公訴等情，有被告、 蔡宗佑之警詢、偵訊筆錄及起訴書在卷可查(見113偵27804 卷第23至27頁、第111至117頁、第345至352頁；113偵58584 卷第17頁、第239至243頁)，足認本案確係因被告供出毒品 來源進而查獲蔡宗佑持有前揭第一級毒品純質淨重10公克以 上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，爰依毒品 危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。 ㈣按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，並不包含 本案被告所犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級 毒品純質淨重10公克以上、同條例第11條第4項之持有第二 級毒品純質淨重20公克以上之罪，是以，辯護人以被告於偵 審自白本案持有逾法定數量第一級、第二級毒品之犯行，請 求依前開規定減輕其刑，要屬無據。 　㈤爰審酌被告明知毒品危害社會安全，竟同意受蔡宗佑之請託 ，持有扣案純質淨重10公克以上之第一級毒品、純質淨重20 公克以上之第二級毒品，且其持有之毒品數量非寡，所為助 長毒品流通，極易滋生其他犯罪，所為誠屬不當；惟念其於 犯後坦承犯行，態度尚可，另衡酌其持有毒品約1小時即遭 查獲，犯罪所生危害尚非甚鉅，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第209頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被 告前案紀錄表存卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且於犯 後始終坦承持有本案毒品之犯行，堪認其確有悔悟之心，信 其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之 虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被 告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念 ，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、 第8款之規定，命被告於緩刑期間內，向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供50小時之義務勞務，並接受法治教育課程2 場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間 付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知之前開負 擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢 察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案如附表一編號1至3所示之物，分屬本案查獲之第一級、 第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬；另扣案之盛裝前 開第一級毒品、第二級毒品之包裝袋，因沾附有該盛裝之毒 品難以完全析離，爰併依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定沒收銷燬；至因鑑驗耗盡之海洛因、甲基安非他命、 大麻既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。 　㈡又扣案如附表一編號4至5、附表二所示之物，因與被告本案 所犯持有逾法定數量第一級、第二級毒品之犯行無關，即無 從於本案併予宣告沒收銷燬或沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉家瑜偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 海洛因 (含包裝袋) 1包 ⒈粉末1包，驗前毛重172.83公克，驗前淨重169.78公克，驗餘淨重169.69公克(空包裝重3.05公克)，純度67.82%，純質淨重115.14公克。 ⒉檢出第一級毒品海洛因成分。 法務部調查局113年6月14日調科壹字第11323911790號濫用藥物實驗室鑑定書(見113偵27804卷第323頁)。 2 甲基安非他命 (含包裝袋) 4包 ⒈白色或透明晶體3包(鑑驗編號AA222-01)： 　⑴驗前總毛重89.7606公克，驗前總淨重87.0225公克，因鑑驗取樣0.0022公克，驗餘總淨重87.0203公克。 　⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 　⑶鑑驗取樣0.0639公克，驗餘總淨重86.9586公克；純度70.1%，純質淨重61.0028公克。 ⒉白色或透明晶體1包(鑑驗編號AA222-02)： 　⑴驗前毛重1.2843公克，驗前淨重1.0122公克，因鑑驗取樣0.0016公克，驗餘淨重1.0106公克。 　⑵檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 　⑶鑑驗取樣0.0302公克，驗餘淨重0.9820公克；純度71.3%，純質淨重0.7217公克。 臺北榮民總醫院113年6月3日北榮毒鑑字第AA222號毒品成分鑑定書㈠ 、臺北榮民總醫院113年7月1日北榮毒鑑字第AA222-Q號毒品純度鑑定書㈠ (見113偵27804卷第309頁、第315頁)。 3 大麻 (含包裝袋) 1包 ⒈驗前毛重0.6467公克，驗前淨重0.3258公克，因鑑驗取樣0.0143公克，驗餘淨重0.3115公克 ⒉檢出第二級毒品大麻成分。 臺北榮民總醫院113年6月3日北榮毒鑑字第AA222號毒品成分鑑定書㈠(見113偵27804卷第309頁)。 4 梅片 (含包裝袋) 1包 梅片1包(內含不完整1顆，鑑驗編號AA222-04) ⒈驗前毛重1.0238公克，驗前淨重0.6528公克，因鑑驗取樣0.6528公克，驗餘淨重0.0000公克(驗餘0顆)。 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命、第四級毒品硝西泮(耐妥眠)及非屬毒品危害防制條例列管之N-異丙基苄基胺、二甲基碸成分。 ⒊成分鑑定後已無驗餘檢體，無法進行純質淨重鑑驗。 臺北榮民總醫院113年6月3日北榮毒鑑字第AA222號毒品成分鑑定書㈡、臺北榮民總醫院113年7月1日北榮毒鑑字第AA222-Q號毒品純度鑑定書㈡(見113偵27804卷第311頁、第317頁)。 5 哈密瓜錠 (含包裝袋) 3包 ⒈淺綠色達摩不倒翁造型錠劑2包(內含12顆，鑑驗編號AA222-05)： 　⑴驗前總毛重12.9781公克，驗前總淨重11.9835公克，因鑑驗取樣0.9657公克，驗餘總淨重11.0178公克(驗餘11顆)。 　⑵檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮(耐妥眠)成分。 　⑶鑑驗取樣1.9641公克，驗餘總淨重10.0194公克(驗餘10顆)。 　①第三級毒品硝甲西泮：純度0. 　　62%，純質淨重0.0743公克。 　②第四級毒品硝西泮(耐妥眠)： 　　純度0.037%，純質淨重0.0044 　　公克。 ⒉淺綠色達摩不倒翁造型錠劑1包(內含1顆，鑑驗編號AA222-06)： 　⑴驗前毛重1.2534公克，驗前淨重1.0082公克，因鑑驗取樣1.0082公克，驗餘總淨重0.0000公克(驗餘0顆)。 　⑵檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮成分。 　⑶成分鑑定後已無驗餘檢體，無法進行純質淨重鑑驗。 臺北榮民總醫院113年6月3日北榮毒鑑字第AA222號毒品成分鑑定書㈡㈢ 、臺北榮民總醫院113年7月1日北榮毒鑑字第AA222-Q號毒品純度鑑定書㈢㈣ (見113偵27804卷第311至313頁、第319至321頁)。 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 備註 1 iPhoneX行動電話 1支 ⒈新北市政府警察局蘆洲分局113年5月14日扣押物品目錄表。 ⒉范花惠所有。 2 梅片 7顆 新北市政府警察局蘆洲分局113年6月6日扣押物品目錄表。 3 哈密瓜錠 4顆 新北市政府警察局蘆洲分局113年6月6日扣押物品目錄表。 4 行車記錄器記憶卡 1張 ⒈新北市政府警察局蘆洲分局113年6月6日扣押物品目錄表。 ⒉范花惠所有。 5 第一級毒品海洛因 1包 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 6 第二級毒品安非他命 6包 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 7 第二級毒品安非他命吸食器 2組 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 8 第二級毒品安非他命玻璃球 3顆 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 9 第三級毒品依托咪酯菸彈 4個 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 10 丙二醇 1罐 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 11 玉米丙二醇 1罐 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 12 蔬菜甘油 1罐 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 13 純水 1罐 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 14 第三級毒品依托咪酯菸油 7罐 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 15 電子菸油 6罐 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 16 K糖/醋磺內酯鉀 1罐 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 17 攪拌杯 1個 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 18 磅秤 3個 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 19 注射器 1支 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 20 第三級毒品異帕丙酯液體 1罐 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 21 第三級毒品異帕丙酯結晶體 1包 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 22 分裝袋 1批 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 23 封口機 3台 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 24 酒精燈 1瓶 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 25 滴管 1支 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 26 分裝瓶 1袋 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 27 帳本 1本 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 28 SAMSUNG行動電話 1支 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 29 小米平板 1台 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 30 菸彈空殼 1個 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。 31 使用後之分裝袋 2個 新北市政府警察局蘆洲分局113年10月29日扣押物品目錄表。

2025-02-27

PCDM-113-訴-1137-20250227-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1068號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 葉宗旻 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15148號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 葉宗旻犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪， 處有期徒刑1年7月。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　葉宗旻基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年11月23日某 時起，加入身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「L」之人（ 下稱「L」）所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續 性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集 團），負責出面向被害人取款之工作。謀議既定，葉宗旻即 與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使 偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某身分不詳 成員自同年11月24日上午10時許起，先後假冒中華郵政股份 有限公司人員、板橋分局組長「陳文華」等身分，以電話及 通訊軟體LINE向應愛玉佯稱因涉嫌詐欺案件，須交付帳戶內 款項及所擁有之黃金供法院調查云云，致其陷於錯誤，應允 交付財物。再由葉宗旻依「L」之指示，於同日中午12時55 分許，前往應愛玉位在彰化縣彰化市之住處，向其提供如附 表編號1、2所示由本案詐欺集團某身分不詳成員所偽造之公 文書而持以行使，足以生損害於應愛玉及臺灣臺北地方檢察 署、臺灣臺北地方法院對於公文書核發管理之正確性及公信 力後，隨即收取應愛玉所交付之新臺幣（下同）30萬元現金 、金條2條、圓形金塊2塊、黃金手環1對、黃金戒指6只、大 黃金元寶3個、小黃金元寶10個及黃金項鍊2條，再依「L」 之指示，至應愛玉住處巷口外轉交本案詐欺集團某身分不詳 成員，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。 二、證據： 　㈠被告葉宗旻於警詢、偵查、準備程序及審理時之供述及自白 。 　㈡證人即告訴人應愛玉於警詢及偵查中之證述、證人張森科於 警詢時之證述。 　㈢計程車乘車資訊與行車軌跡資料、通聯調閱查詢單、監視器 影像擷圖及翻拍照片、手機畫面翻拍照片（含通話紀錄、「 呼叫小黃」應用程式叫車資訊）。 　㈣扣案如附表編號1、2所示之物。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑 不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次移列為第19條第 1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別 依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模未達1億元之情形 ，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑。是經新 舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑 法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 　⒉至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制 定公布，自同年8月2日起生效施行。惟該條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並 犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑 規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處 罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法 比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意 旨參照），附此敘明。 　㈡本案詐欺集團係先由某身分不詳之成員對告訴人施用詐術後 ，再由「L」指示被告前往面交收取財物，並轉交他人收水 ，已如前述，顯見本案詐欺集團之組織縝密、分工精細，當 須投入相當成本及時間，尚非隨意組成而立即犯罪，且成員 至少有被告、「L」及身分不詳之收水人員，堪認被告所參 與者乃「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性 、牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條 規定之「犯罪組織」甚明。又參與犯罪組織與其後之多次加 重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織 行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與 參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺 犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價。而依卷附法院前案紀錄表（本院卷第63 -64頁）及其餘事證，可認本案為被告參與本案詐欺集團後 ，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，依上開說明， 即應就其本案犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造 公文書罪。 　㈣被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割 而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈤被告與「L」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈被告所犯之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪，固屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪 ，惟其並未於偵查中自白犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定之適用，併此敘明。 　⒉被告係在檢察官提起公訴後，始於準備程序中自白其洗錢及 參與犯罪組織犯行，與組織犯罪防制條例第8條第1項後段、 洗錢防制法第23條第3項前段等想像競合輕罪之減刑規定均 有不符，自無從於量刑時為有利之評價，亦併敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能 力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐 欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益， 更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；並審酌其在犯行 分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者；兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述大學畢業之智 識程度、未婚、無扶養對象、從事客服工作、月薪3萬多元 、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第59頁），與坦承犯 罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠供犯罪所用之物： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定 公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。 　⒉扣案如附表編號1、2所示偽造之公文書，皆為被告供本案詐 欺犯罪所用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定宣告沒收；至如附表編號1所示「刑事傳票」上偽造 之「台灣台北板橋地檢署」印文，及如附表編號2所示「公 證申請書」上偽造之「台灣台北地方法院公證處印」印文， 既隨同該等偽造之公文書沒收，自無庸重複宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　被告有因本案犯行而取得報酬1,200元，此據被告供承在卷 （本院卷第47頁），核屬其未扣案之犯罪所得，爰依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢標的： 　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同 年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。 　⒉被告向告訴人所收取，隨經轉交本案詐欺集團某身分不詳成 員之現金、黃金等物，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗 錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行，非居於主導 犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒 收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒 收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項第1款、第2款》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條第1項》 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 《組織犯罪防制條例第3條第1項》 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第211條》 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 附表： 編號 物品名稱及數量 1 「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」1張 2 「臺灣臺北地方法院公證申請書」1張

2025-02-27

CHDM-113-訴-1068-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第39號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何亭緯 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 33272號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 詢問當事人意見，本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨 任審理，本院判決如下： 　　主　文 何亭緯犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資 料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 一、何亭緯於民國113年1月23日14時15分許，侵入陳畯洲位於臺 南市○○區○○路000號之住處，竊取陳畯洲所有之之皮夾1個( 含有身分證、健保卡、信用卡)及車牌號碼000-0000號自用 小客車之鑰匙1把、汽車駕駛執照1張後，持上開車輛之鑰匙 竊取陳畯洲停放在上址外之自用小客車得手後，即駕駛該車 離開現場(涉犯侵入住宅竊盜部分，業經臺灣臺南地方法院 以113年度易字第1010號判決判處有期徒刑1年2月確定)。何 亭緯於同年月25日1時2分許，駕駛上開車輛至新北市○○區○○ 路0段000號之「香亭商務旅館」，於辦理入住程序時，竟基 於違反個人資料保護法、冒用身分而使用他人交付之國民身 分證之犯意，持陳畯洲之身分證供旅館人員核對後，冒用陳 畯洲之名義入住該旅館，以此方式非法利用陳畯洲之個人資 料，足以生損害於陳畯洲。　　 二、案經陳畯洲訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告何亭緯所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其 與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定 本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上開事實業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與告訴人陳畯洲於警詢時之指述內容相符，並 有新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物品照片、贓物認領保管單、車輛詳細資料表、失 車-案件基本資料詳細畫面報表(車牌號碼000-0000)、車牌 號碼000-0000號自用小客車行車軌跡(含監視錄影畫面擷圖) 、新北巿板橋區大觀路3段227號香亭商務旅館附近路口之監 視錄影畫面擷圖、香亭商務旅館內、外之監視錄影畫面擷圖 、旅客登記簿各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符 ，應堪採信，是本案事證明確，被告所為上開犯行，均堪認 定。 三、論罪科刑： (一)按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、 婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健 康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他 得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之「利 用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料 保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對個人 資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料外， 若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一，得 為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範圍內 為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒用國 民身分證者，侵害人民個人權益，紊亂國家社會秩序，造成 國家與人民權益嚴重損害，為有效嚇阻上開不法行為，維護 人民權益、公眾利益及國民身分證公信力，其中針對冒用身 分而使用他人交付或遺失之國民身分證者，處3年以下有期 徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金，戶籍法第75條第3 項後段亦有明文。本件被告何亭緯並無個人資料保護法第20 條第1項各款所列情形，即擅自持其所竊得之告訴人陳畯洲 身分證，向香亭商務旅館不知情之員工登記入住，該當個人 資料保護法第41條及戶籍法第75條第3項後段之構成要件。 (二)是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而 使用他人遺失國民身分證罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有誤會(詳後述) ，惟因二者之基本社會事實同一，經本院諭知罪名而為審理 ，本院自毋庸再變更起訴法條。 (三)被告上開所為，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之非公務機關非法利用個人 資料罪處斷。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用他人身分，破壞社 會正常交易秩序，並使告訴人無端遭受可能受人追償之風險 ，所為實屬不該，惟念及被告犯後始終坦承犯行，暨其素行 、犯罪動機、目的、手段，兼衡被告於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 四、沒收：　　　 　　被告所竊得並持之行使之告訴人陳畯洲身分證1張，雖未據 扣案，然身分證可隨時補辦，不具刑法上之重要性，而無宣 告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收。 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨略以：被告何亭緯於上開時間入住香亭商務旅館時 ，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用陳畯洲之名義，在該 旅館的旅客登記簿上，偽造「陳畯洲」之簽名及冒用陳畯洲 之汽車駕駛執照，用以表示陳畯洲本人要入住旅館而行使之 ，足以生損害於陳畯洲。因認被告此部分所為，另涉犯刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　　 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年度上字 第816號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又按刑事 訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判 決意旨參照)。　　　 (三)公訴意旨認被告此部分所為涉犯行使偽造私文書係以新北市 政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 物品照片、贓物認領保管單、香亭商務旅館內、外之監視錄 影畫面擷圖、旅客登記簿為主要論據。 (四)訊據被告固不否認有持告訴人陳畯洲之身分證至香亭商務旅 館辦理入住程序等情，惟其辯稱其僅有出示告訴人陳畯洲之 身分證，並未出示告訴人陳畯洲之駕駛執照，亦未在旅客登 記簿上簽名，旅客登記簿上「陳畯洲」之名字是旅館人員寫 的等語。然查： 　1.按105年10月5日修正前旅館業管理規則第23條第1項係規定 ：「旅館業應將每日住宿旅客資料依式登記，並以傳真、電 子郵件或其他適當方式，送該管警察所或分駐(派出)所備查 。」，修正後之旅館業管理規則第23條第1項則規定：「旅 館業應將每日住宿旅客資料登記；其保存期間為半年。」， 修法理由為目前己無每日將旅客記資料報送警察機關之必要 ，惟為確保交易及旅客住宿安全，仍有登記每日住宿旅客資 料之需要，是旅館飯店業者要求住宿旅客提供身分資料或填 寫旅客登記單，原係為便於送警局或派出所備查，現則係為 確保交易及旅客住宿安全之用，故該旅客登記單應屬旅館業 者業務上製作之文書。從而，在旅客登記單上姓名欄內書寫 姓名，應僅係單純表示住宿者之姓名符號而已，非證明一定 意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思。 　2.觀諸卷附旅客登記簿，其上雖有手寫「陳畯洲」之姓名，然 該字跡之筆順、筆畫等，與被告於搜索、扣押筆錄、警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時筆錄上簽名字跡之筆順、筆畫 全然不同。而衡諸常情，入住旅館雖需提供個人資料，然資 料之填寫方式，除入住之旅客自行填寫外，亦不乏由旅館之 人員填寫或以電腦製作，是被告辯稱旅客登記簿上「陳畯洲 」之名字非其所簽，是旅館人員所寫等語，尚非全然無據。 且卷內亦無其他積極證據資料可證明上開旅客登記簿上「陳 畯洲」之簽名係被告所為，是實難以被告有冒用「陳畯洲」 之名入住香亭商務旅館，即遽認該簽名係被告所為。另旅客 登記簿係屬旅館業者業務上製作之文書，是縱使上開「陳畯 洲」之姓名係被告所簽署，然刑法上並無處罰使登載業務文 書不實之行為，自難以刑罰相繩，併予敘明。　　 (五)綜上，依公訴人所舉各項證據方法，尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其有罪之程度，自不足認被告此部 分亦涉犯行使偽造私文書罪。此外，本院復查無其他積極證 據，足資認定被告有公訴人所指此部分犯行，本件既不能證 明被告此部分犯罪，惟此部分與前開經認定為有罪之部分， 屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-02-26

PCDM-114-訴-39-20250226-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第827號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林佑儒 指定辯護人 本院公設辯護人 姚孟岑 被 告 藍苡瑄 指定辯護人 本院公設辯護人 張哲誠 上列被告等因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第27906號），本院判決如下： 　　主　文 林佑儒幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 藍苡瑄幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林佑儒、藍苡瑄係夫妻，其等均可預見一般人支付代價取得 他人金融機構帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人 存摺及帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追 查，苟交付金融帳戶予他人使用，將被犯罪集團用於向被害 人詐欺取財之匯款帳戶，並製造金流斷點阻礙檢警查緝，仍 以縱若前開取得帳戶之人利用所交付之帳戶持以詐欺取財， 或隱匿特定犯罪所得去向而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯 意而為下列行為：林佑儒、藍苡瑄從網路得知真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE暱稱「周興德副理」之人（下稱「周興 德副理」）有收購帳戶之需求，其2人遂於民國110年8月8日 某時許，向藍苡瑄之友人林姿昀（所涉詐欺等罪業經本院以 111年度金訴字第1182號判決有罪確定）表示其等經營博奕 娛樂城可以每月新臺幣（下同）3,000元至5,000元收購林姿 昀之帳戶，林姿昀應允後，由林佑儒駕駛懸掛偽造車牌號碼 000-0000號之自用小客車（所涉行使偽造特種文書部分，業 經臺灣臺中地方法院以111年度簡上字第34號判決有罪確定 ，非本件起訴範圍）、由藍苡瑄陪同，共同搭載林姿昀、林 姿昀之友人田映柔先至宜蘭市○○街00○0號賓成精品商旅過夜 ，俟銀行營業再載送林姿昀至銀行開戶，林佑儒、藍苡瑄又 向林姿昀表示需至林姿昀戶籍地開戶，再搭載林姿昀及田映 柔返回新北市鶯歌區，藍苡瑄復要求林姿昀自行至銀行設定 約定轉帳帳戶後，將帳戶資料傳送給「周興德副理」。林姿 昀遂於110年8月16日至新北市○○區○○路000號之永豐商業銀 行鶯歌分行申辦帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶) ，並依「周興德副理」指示為系爭帳戶開啟網路銀行功能、 設定約定轉帳帳戶後，即將系爭帳戶號碼及網路銀行密碼告 知予「周興德副理」，嗣「周興德副理」暨其所屬詐欺集團 成員取得前揭資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐騙附 表一所示之人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表一所示之 金額至系爭帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，以此方 式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 二、案經蔡孟村、林弘峻、余雅鳳訴由新北市政府警察局三峽分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。經查，關於本案所引屬於審判外 陳述之傳聞證據，檢察官、被告林佑儒、藍苡瑄及其等辯護 人均同意作為證據（見本院112年度金訴字第827號卷【下稱 院卷】㈠第235頁、第424頁），且經本院審酌該證據作成情 況並無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。 二、上揭犯罪事實，業據被告林佑儒於本院準備程序及審理時、 被告藍苡瑄於本院審理時均坦承不諱，核與證人林姿昀、田 映柔於警、偵中之證述（林姿昀部分見111年度偵字第27906 號卷【下稱偵卷】㈠第21至26頁反面、偵卷㈡第16反面至17、 41至42頁、院卷㈡第11至12頁；田映柔部分見偵卷㈠第27至29 頁、偵卷㈡第16反面至17、41至42頁）大致相符，並經證人 即告訴人蔡孟村、林弘峻、余雅鳳於警詢時指訴在卷，復有 系爭帳戶基本資料及交易明細（見偵卷㈠第44至48頁）、被 告林佑儒名下賓士牌自小客車懸掛AGW-2277號牌照於110年8 月8日至9日行車軌跡照片（見偵卷㈠第36至37頁）、證人林 姿昀指認被告2人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷㈠第30至 34頁）、證人林姿昀及田映柔提出之與被告2人對話紀錄（ 見偵卷㈡第46至47頁反面）以及如附表一證據資料欄所示之 證據可資佐證，足認被告2人前開自白與事實相符，應可採 信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　１、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事 項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切 情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以 限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高 法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　２、本件應該適用被告2人行為時的法律規定： 　　⑴、被告2人行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日 （下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）生 效施行，詳細內容如附表二。 　　⑵、行為時法、中間時法之洗錢防制法第14條第3項規定，乃 立法者對於法官量刑範圍的明文限制，與罪刑事項相關 ，法律適用之結果，與依照法定減刑事由而量處低於原 法定刑之情況並無不同，應認該規定已實質影響行為時 法、中間時法之洗錢罪刑罰框架，故應列為是否有利於 被告之考慮事項。 　　⑶、在前置犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（最高法定 刑為有期徒刑5年），又洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之情況下，依照行為時法、中間時法第14條第1項 、第3項規定，洗錢罪可科處之有期徒刑範圍為2月至5 年，裁判時法第19條第1項則為6月至5年。 　　⑷、又被告2人於偵查中否認犯罪、於審理中均自白洗錢罪， 符合行為時法第16條第2項減刑規定。綜合全部罪刑結 果進行比較，行為時法、中間時法、裁判時法可以宣告 的有期徒刑範圍分別是有期徒刑1月至5年、2月至5年、 6月至5年，有期徒刑之框架以行為時法最有利於被告2 人 ，是依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告2 人行為時的法律規定（即112年6月16日修正施行前的洗 錢防制法）。 （二）是核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、11 2年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。公訴意旨雖認被告2人均涉嫌三人以上共同詐欺取 財罪嫌，且均為洗錢罪之正犯等語，然查：依卷內事證僅 能認定被告2人所接觸收購帳戶之人暨指示證人林姿昀交 付帳戶資料對象均係「周興德副理」，並無證據顯示被告 2人有接觸、聯繫「周興德副理」以外之詐欺正犯，卷內 證據亦僅能認定被告2人以事實欄一所載之方式使證人林 姿昀將系爭帳戶資料提供予「周興德副理」，供詐取他人 財物、洗錢之工具，並無證據證明被告2人有對附表一所 示之人施用詐術、提領匯入之款項或製造金流斷點之詐欺 、洗錢之構成要件行為，是被告2人所為，與一般實務上 常見提供人頭帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢之行為人，尚無 不同，依卷內事證亦尚不足以證明被告2人係專門負責詐 欺集團收取帳戶之常態性工作或有與組織內部人員有所認 識或有何直接之接觸、分工，綜上，應認被告2人與一般 提供帳戶者之幫助詐欺、幫助洗錢之行為人無異，係以幫 助他人犯罪之意思從事詐欺罪、洗錢罪構成要件以外之行 為，而為幫助犯，難認被告2人有共同實施詐騙之犯行或 為洗錢罪之正犯。又依上述，被告2人接觸者僅有「周興 德副理」，尚無證據足認其2人有與「周興德副理」以外 之人聯繫，是被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於 普通詐欺取財犯行，從而公訴意旨認被告係涉犯三人以上 共同詐欺取財罪嫌等語，尚有誤會，本院認應僅論以幫助 犯詐欺取財罪，惟此部分事實與起訴之社會基本事實應屬 同一，業經本院實質調查辯論且為較輕之罪名，無礙於被 告2人防禦權之維護，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更 起訴法條為刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐 欺取財罪。另公訴意旨認被告2人所為係洗錢罪之正犯， 亦有誤會，業如前述，然正犯與幫助犯基本犯罪事實並無 不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，毋庸變更起訴法條 。 （三）被告2人以一提供系爭帳戶之幫助行為，同時侵害附表一 所示3位告訴人之財產法益，係同時觸犯數幫助一般洗錢 罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （四）被告2人基於幫助之犯意而為詐欺取財、洗錢之構成要件 以外行為，均係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告2人於 審理中均自白犯罪，均應依112年6月16日修正施行前之洗 錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑。 （五）茲審酌被告2人所為雖非實際參與本案詐騙之正犯，然所 為幫助洗錢、幫助詐欺犯行，助長詐欺犯罪風氣，增加國 家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全 與社會經濟秩序，致使如附表一所示3位告訴人遭詐欺而 受如附表一所示之財產上損害，行為實應予非難。復審酌 被告2人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），實 際並無參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，迄未 與任何告訴人達成和解或取得其等諒解，以及被告林佑儒 目前在監服刑，自陳高職肄業、入監前做工而月入約5萬 多元、須扶養母親及4名分別為10歲、8歲、5歲及1歲之子 女、家庭經濟狀況困難；被告藍苡瑄自陳國中畢業、於檳 榔攤工作、月入約3萬元、須照顧1名1歲多之子女及1名寄 養家庭的小孩、週六日亦須去照顧被告林佑儒之3名小孩 、另須貼補父母家用、經濟狀況勉持等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準， 以示儆懲。 四、沒收部分 （一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段固定有明文。惟查被告2人均供稱並未因本案犯 行而實際獲取報酬，卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所 得，是本案無從認定被告2人有犯罪所得，自無從予以宣 告沒收或追徵。 （二）修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。然查被告2人係提供系爭帳戶幫助他人洗錢 ，並未實際支配占有或管領如附表一所示告訴人匯入之款 項，如對被告2人宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有 過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　 114　 年　　2 　 月　　27　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正施行前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐騙集團之詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 蔡孟村 使用臉書網站及LINE通訊軟體自稱為「楊瑩」、客服人員「亞投顧問-06」而詐稱：可按指示匯款以投資黃金現貨交易云云。 110年8月17日11時8分 3萬元 告訴人蔡孟村於警詢之指訴及其提出之臺中銀行匯款申請書回條、與詐欺集團成員LINE對話紀錄照片26張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷(一)第142至160、163頁) 2 林弘峻 使用LINE通訊軟體詐稱：可藉由博弈網站之漏洞賺取金錢，需儲值繳納保證金、須匯款給博弈網站總監吃紅云云。 110年8月17日13時3分 3,000元 告訴人林弘峻於警詢之指訴及其提出之匯款明細、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、詐騙網站頁面照片42張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷(一)第167至183、190至191頁) 3 余雅鳳 使用臉書網站及LINE通訊軟體自稱為「梁斌」而詐稱：可按指示匯款以認購香港房屋後轉賣賺取差價云云。 110年8月16日13時 11萬元 告訴人余雅鳳於警詢之指訴及其提出之合作金庫匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄照片48張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵卷(一)第110至113、114反面至122、124至126頁反面) 附表二（洗錢防制法異動條文）： 修正前條文 修正後條文 第14條 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 ③前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第19條 【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ①有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 ②前項之未遂犯罰之。 第16條 ②犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第16條 【112年6月14日修正公布，112年6月16日施行】 ②犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第23條 【113年7月31日修正公布，113年8月2日施行】 ③犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-26

PCDM-112-金訴-827-20250226-1

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第212號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張哲華 選任辯護人 張國楨律師 被 告 楊俊祥 選任辯護人 王德凱律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2659、2660、4093、5801、7871號），本院判決 如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1、2、5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之 各罪，各處所示之刑及沒收。 乙○○犯如附表一編號3、4「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之各罪 ，各處所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。 　　犯罪事實 一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡 西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三 級毒品，亦同屬主管機關公告管制之偽藥，不得非法轉讓及 販賣，竟於： 　㈠113年3月13日9時許，在南投縣○○鎮○○路00號旁空地，基於轉讓第三級毒品即偽藥之犯意，將捲入愷他命之香菸1支予吳志龍（駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往）施用。 　㈡不久，胡宸源騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往上 開地點，甲○○竟意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒 品之犯意，販賣毒品咖啡包3包（包裝印製有ONE PIECE字樣 及動漫人物「喬巴」圖案，內含第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分）予胡宸源，並收取新臺 幣（下同）1,000元之對價。 二、乙○○（綽號：松沙士）明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟於： 　㈠113年3月30日23時許，意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯 意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往甲○○之南投 縣○○市○○路0段000號住家附近之巷口，甲○○見乙○○來到，即 進入車內，乙○○即在車內販賣50公克之愷他命予甲○○，並收 取3萬8,000元對價。 　㈡113年4月2日15時許，意圖營利，基於販賣混合二種以上第三 級毒品之犯意，在南投縣○○市○○○路000號「全家便利商店南 投南崗門市」旁，販賣50包之毒品咖啡包（扣案之毒品咖啡 包44包，經抽樣鑑驗含有4-甲基甲基卡西酮成分，純度2%， 並有微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮成分）予甲○○ （駕駛車牌號碼0000-00自用小貨車前往），並收取6,000元 之對價。 三、甲○○明知其於113年3月30日、同年4月2日間向乙○○所購得之 愷他命、毒品咖啡包均含第三級毒品成分，仍基於持有第三 級毒品純質淨重5公克以上之犯意，將愷他命2包、毒品咖啡 包50包放置在個人隨身包包內而持有之。嗣經警於113年4月 2日19時27分持本院113年聲搜字第131號搜索票至南投縣○○ 鎮○○路000○00號旁執行搜索，當場在甲○○隨身包包內搜得如 附表二編號21至27所示之毒品咖啡包44包（推估純質總淨重 2.59公克）、愷他命2包（純質淨重合計9.1547公克），經 送驗後發現第三級毒品之純質淨重已逾5公克以上。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告2人之 辯護人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議 （本院卷第173-196頁），本院審酌該等證據之取得或作成 ，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能 力。 二、實體部分： 　　訊據被告2人均坦承全部犯行，就各自所犯販賣毒品犯行部 分，均坦認賺取差價，而有營利之意圖（本院卷第191頁） ，並有如附表三各編號所示之證據在卷可證，足認被告2人 之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確 ，被告2人犯行足以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠所犯罪名： 　　毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定， 故行為人明知為偽藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當 於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前 法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之 法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金） ，較毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品（3年 以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金）之法定本刑為重， 是轉讓愷他命，應依藥事法第83條第1項之規定處罰。 　⒈核被告甲○○如犯罪事實欄一、㈠所為，是犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。又藥事法並未處罰持有偽藥之行為，自不 生持有偽藥之低度行為，為轉讓偽藥之高度行為所吸收而不 另論罪之問題。 ⒉核被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所為，是犯毒品危害防制條例 第4條第3項、第9條第3項之販賣混合二種以上第三級毒品罪 。又被告甲○○販賣前持有第三級毒品之行為，因無證據證明 持有重量已達純質淨重5公克以上，自無持有第三級毒品之 低度行為，為販賣之高度行為所吸收而不另論罪之問題。 ⒊核被告乙○○如犯罪事實欄二、㈠所為，是犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如犯罪事實欄二、㈡所為 ，是犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣混 合二種以上第三級毒品罪。又被告乙○○販賣前持有第三級毒 品純質淨重5公克以上之低度行為，為其如犯罪事實欄二、㈠ 所示販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒋核被告甲○○如犯罪事實欄三所為，是犯毒品危害防制條例第1 1條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　 　㈡被告甲○○上開3次犯行、被告乙○○上開2次犯行，都是基於各 別犯意而為，均應予分論併罰。 　㈢被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所為、被告乙○○如犯罪事實欄二 、㈡所為，均依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑 。 　㈣減刑部分： 　　行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命、同屬偽藥 之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲 基卡西酮（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非 孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第 1項轉讓禁藥、偽藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中 均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦 應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則（最高法 院110年度台上字第552號判決意旨參照）。 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定部分： 　⑴被告甲○○部分： 　　被告甲○○如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之犯行，於偵查中及本 院程序始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑（其中如犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，先加 後減之）。至於如犯罪事實欄三所示之犯行，毒品危害防制 條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪， 並無上開自白減刑規定之適用。 　⑵被告乙○○部分： 　　被告乙○○如犯罪事實欄二、㈠、㈡所示之犯行，於偵查中及本 院程序始終坦承不諱，均依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑（其中如犯罪事實欄二、㈡所示之犯行，先加 後減之）。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定部分： 　⑴被告甲○○部分： 　①被告甲○○於偵查中稱如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行之毒品 來源，均為夜店不詳之人（113偵2659號卷第126頁），並未 提供該人之年籍資料或聯絡方式，供偵查犯罪之檢警機關追 查，是此部分均無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定減輕或免除其刑。 　②被告甲○○如犯罪事實欄三所示犯行，是其為警查獲後，供出 其所持有之第三級毒品來源為被告乙○○（113偵2659號卷第1 5、126頁），並因此使檢警查獲被告乙○○如犯罪事實欄二、 ㈠、㈡所示之犯行一節，有本案起訴書在卷可參，本院審酌被 告甲○○持有毒品數量非少，免除其刑並不適當，故依毒品危 害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⑵被告乙○○部分： 　　被告乙○○於偵查中稱販賣給同案被告甲○○之愷他命50克、混 合二種以上第三級毒品之咖啡包50包來源均為「小周」之人 （113偵4093號卷第309-310頁），惟被告乙○○並未提供「小 周」之真實姓名年籍資料或其他足以辨別其特徵及聯繫管道 等具體資訊，無法繼續追查，有臺灣南投地方檢察署113年1 2月23日函、彰化縣警察局員林分局113年12月23日函檢附員 林分局偵查隊113年12月23日職務報告各1份在卷可參(本院 卷第63、65、69頁)，無從依毒品危害防制條例第17條第1項 之規定減輕或免除其刑。 　⒊刑法第59條部分： 　⑴被告甲○○部分： 　　被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，販賣毒品之對象 僅有1人、次數僅1次，且交易金額為1,000元，屬小額之零 星交易，足認被告甲○○並非販賣毒品之大、中盤商，所造成 危害社會之程度較低，且被告甲○○已繳回犯罪所得（詳如後 述沒收部分），本院綜合被告甲○○販賣行為態樣、數量、對 價、動機等因素，認被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡的犯罪情 節，依前述加重、減輕其刑之後，最低刑度3年7月有期徒刑 仍嫌過重，在客觀上有情輕法重堪予憫恕之處，依刑法第59 條規定酌減其刑。 　⑵被告乙○○部分： 　　本院審酌被告乙○○為身心正常且有謀生能力之人，正值青年 ，卻為販賣毒品之犯行，侵害購毒者身心健康，且本案販賣 毒品予被告甲○○之數量非少，助長毒品流通，對社會治安實 有相當程度危害，並無足以引起一般同情之客觀情狀而應予 以憫恕之處，況被告乙○○本案犯行，均已依法減輕其刑（如 前述），就定應執行刑部分，亦已大幅折減（如後述），則 被告乙○○所得科處之刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足 以引起一般人同情之情形，故均無援用刑法第59條酌減其刑 之餘地。　 　㈤本院審酌：⒈被告2人為本案犯行前，均無受刑之宣告之紀錄 ，素行尚可，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可證；⒉被告2人均無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒 品或轉讓偽藥予他人，危害社會治安及善良風氣；⒊被告2人 販賣毒品或轉讓偽藥之人數、次數、數量、價金，及被告甲 ○○持有毒品之數量；⒋被告2人均坦承犯行之犯後態度；⒌被 告甲○○於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、入監前從事 菸酒外務員工作；被告乙○○於本院審理時自陳高中肄業之教 育程度、從事開水泥車工作，及被告2人之經濟及家庭生活 狀況等一切量刑事項（本院卷第193頁），分別量處如附表 一各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就被告甲 ○○得易科罰金部分諭知折算標準。 　㈥另衡酌被告乙○○本案2次犯行之犯罪時間接近、手段及情節相 類，罪責重複程度較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主 文所示。至於被告甲○○之宣告刑，因分別有不得易科罰金或 易服社會勞動、不得易科罰金但得易服社會勞動、得易科罰 金之罪，故不定其應執行刑。 四、沒收部分： 　㈠違禁物： 　⒈毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒 品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。此應沒入銷燬 之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品 而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非 該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再同條例對於查獲之 製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用 、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重達一定重量第三、四 級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該 毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑 法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度 台上字第1301號判決意旨參照）。 　⒉扣案如附表二編號21-27所示之毒品咖啡包44包、愷他命2包 ，為被告甲○○如犯罪事實欄三所示犯行所持有之毒品，均含 第三級毒品成分，且純質淨重合計逾5公克，均屬違禁物， 均應依刑法第38條第1項規定，於被告甲○○所犯該罪刑項下 宣告沒收之。另盛裝上開毒品之包裝，因其上留有毒品殘渣 ，與毒品難以析離，應視同毒品，併予沒收，至於送鑑用罄 之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。 　㈡供犯罪所用之物： 　　扣案如附表二編號19所示之物，為被告甲○○所有，曾供如犯 罪事實欄一、㈠所示犯行之用，業據被告甲○○供述在卷（本 院卷第81頁），雖其所犯以藥事法第83條第1項之規定論罪 ，惟其犯行仍屬毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級 毒品罪，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告甲○ ○所犯該罪刑項下宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由，係採 總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第2251號 判決意旨參照）。 　⒈被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡部分： 　　被告甲○○如犯罪事實欄一、㈡所示之犯罪所得為1,000元，且 已繳回，有臺灣南投地方檢察署贓證物款收據影本1份在卷 可查（本院卷第137頁），應依刑法第38條之1第1項前段規 定，於被告甲○○所犯該罪刑項下宣告沒收。 　⒉被告乙○○部分： 　　被告乙○○如犯罪事實欄二、㈠、㈡所示犯行，販賣價金分別為 3萬8,000元、6,000元，均為其犯罪所得，且均未扣案，均 應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告乙○○所犯各該罪 刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣其餘扣案物，均與本案無關，不於本案宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳韋綸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 藥事法第83條 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑， 得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。 因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一、㈠ 甲○○犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑2月。 如附表二編號19所示之物沒收之。 2 犯罪事實欄一、㈡ 甲○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑2年。 犯罪所得新臺幣1,000元沒收之。 3 犯罪事實欄二、㈠ 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑3年11月。 犯罪所得新臺幣3萬8,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄二、㈡ 乙○○犯販賣混合二種以上第三級毒品罪，處有期徒刑3年11月。 犯罪所得新臺幣6,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄三 甲○○犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 如附表二編號21-27所示之物，均沒收之。 附表二： 編號 扣押物品名稱及數量 所有人 備註 113年3月13日10時04分被告甲○○於南投縣○○鎮○○里○○路00號旁空地 1 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號1 印有ONE PIECE字樣 毛重：5.49公克 檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：2.5201公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重3.8493公克，純度2.7%，純質淨重0.1039公克。 2 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號2 印有ONE PIECE字樣 毛重：6.61公克 3 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號3 印有ONE PIECE字樣 毛重：6.03公克 4 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號4 印有ONE PIECE字樣 毛重：5.97公克 5 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號5 印有HANDMADE TOFFEE字樣，褐色包裝 毛重：2.21公克 檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：0.5322公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.4826公克，純度12.7%，純質淨重0.1883公克。 6 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號6 印有HANDMADE TOFFEE字樣，金色包裝 毛重：1.81公克 檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：0.1108公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.1058公克，純度20.3%，純質淨重0.2245公克。 7 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號7 印有HANDMADE TOFFEE字樣，褐色包裝 毛重：2.08公克 8 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號8 印有HANDMADE TOFFEE字樣，褐色包裝 毛重：2.05公克 9 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號9 印有HANDMADE TOFFEE字樣，金色包裝 毛重：1.78公克 10 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號10 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝 毛重：1.69公克 檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：0.0646公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重0.9489公克，純度18.2%，純質淨重0.1727公克。 11 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號11 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝 毛重：1.59公克 12 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號12 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝 毛重：2.08公克 13 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號13 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，金色包裝 毛重：1.85公克 檢品編號：B0000000、B0000000 驗餘淨重：0.2178公克 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮。 純質淨重：4-甲基甲基卡西酮檢驗前淨重1.1817公克，純度14.8%，純質淨重0.1749公克。 14 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號14 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝 毛重：1.59公克 15 毒品咖啡包1包 甲○○ 編號15 印有HANDMADE TOFFEE LOVE字樣，褐色包裝 毛重：1.85公克 16 愷他命1包 甲○○ 編號16 毛重：2.08公克 檢品編號：B0000000 驗餘淨重：1.7337公克 檢出結果：第三級毒品愷他命。 檢品編號：B0000000 (取樣自檢品編號B0000000) 驗餘淨重：1.4103公克 純質淨重：愷他命檢驗前淨重1.7376公克，純度68.2%，純質淨重1.1850公克。 17 K盤1組 甲○○ 18 吸食過之K菸1支 甲○○ 檢品編號：B0000000 驗餘淨重：0.7705公克 檢出結果：第三級毒品愷他命。 19 電子磅秤1個 甲○○ 20 夾鏈袋1包 甲○○ 113年4月2日19時27分被告甲○○於南投縣○○鎮○○路000○00號旁 21 毒品咖啡包10包 甲○○ 編號1-1 毛重：46.59公克 (抽取編號1-1-8鑑定，淨重4.04公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮，測得4-甲基甲基卡西酮純度約2%) 22 毒品咖啡包10包 甲○○ 編號1-2 毛重：47.61公克 23 毒品咖啡包10包 甲○○ 編號1-3 毛重：40.91公克 24 毒品咖啡包10包 甲○○ 編號1-4 毛重：42.59公克 25 毒品咖啡包4包 甲○○ 編號1-5 毛重：20.51公克 26 愷他命1包 甲○○ 編號2 毛重：10.73公克 檢品編號：B0000000 驗餘淨重：9.8145公克 檢出結果：第三級毒品 去氯愷他命、愷他命。 檢品編號：B0000000(取樣自檢品編號：B0000000、B0000000) 驗餘淨重：11.5947公克 檢出結果：第三級毒品愷他命。 純質淨重：愷他命檢驗前淨重11.7368公克，純度78.0%，純質淨重9.1547公克。 27 愷他命1包 甲○○ 編號3 毛重：2.16公克 檢品編號：B0000000 驗餘淨重：1.8953公克 檢出結果：第三級毒品 去氯愷他命、愷他命。 28 電子磅秤1臺 甲○○ 編號4 29 K盤1個 甲○○ 編號5 113年8月11日16時30分被告乙○○於南投縣○○市○○○路000巷0號 30 K盤2個 乙○○ 31 磅秤1個 乙○○ 附表三： 編號 犯罪事實 證據 1 犯罪事實欄一、㈠、㈡ 1.證人即受讓毒品者吳志龍於警詢、偵訊之證述(他卷第105-110頁、第143-145頁) 2.證人即購毒者胡宸源於警詢、偵訊之證述(他卷第147-152頁、第189-191頁) 3.彰化縣政府警察局員林分局偵辦毒品危害防制條例案113年3月13日偵查報告1份(他卷第3-8頁) 4.彰化縣政府警察局員林分局東山派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(他卷第21-27頁、113毒偵238號卷第53-59頁、113偵4093號卷第73-79頁) 5.113年3月13日10時4分至13分員警密錄器影像擷取照片10張(他卷第29-33頁、113毒偵238號卷第71-75頁、113偵4093號卷第81-85頁) 6.扣押物品暨測量重量照片24張(他卷第34-45頁、113毒偵238號卷第76-85頁、113偵4093號卷第86-97頁) 7.扣押物品初步篩檢照片5張(他卷第46-48頁、113毒偵238號卷第86-88頁、113偵4093號卷第98頁) 8.車輛詳細資料報表3份(他卷第61、69、81頁) 9.113年3月13日9時員警蒐證照片10張(他卷第111-115、163-167頁、113偵2659號卷第29-33頁、113偵2660號卷第29-33頁、113偵4093號卷第55-59、61-65、67-71頁) 10.臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局員林分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照認證表、對照認證單、自願受採尿同意書共5份(他卷第127、129、169、171、173頁、113偵4093號卷第167-169、245、279-281頁) 11.車牌號碼0000-00號車行軌跡資料1份(113偵2660號卷第19-25頁、113偵4093號卷第179-185頁) 12.衛生福利部草屯療養院113年4月3日鑑驗書2份(113偵4093號卷第99-103、105-109、375-377、379-383頁) 13.扣押物品照片5張(113偵4093號卷第325、343、365、385頁、113偵5801號卷第163頁) 2 犯罪事實欄二、㈠、㈡ 1.證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之證述。 2.車牌號碼000-0000號車行軌跡資料1份(113偵2659號卷第19-25頁、113偵4093號卷第189-195頁、113偵5801號卷第83-87頁) 3.GOOGLE地圖3份(113偵2659號卷第27、43頁、113偵2660號卷第27、43頁、113偵4093號卷第149、187、197頁) 4.扣押物品暨測量重量照片10張(113偵2659號卷第35-40頁、113偵2660號卷第35-40頁、113偵4093號卷第141-146頁、113偵7871號卷第47-52頁) 5.被告甲○○提出上手被告乙○○使用之通訊軟體臉書名稱「乙○○」個人主頁、通訊軟體facetime「松沙士」聯絡資料翻拍照片3張(113偵2659號卷第41-42頁、113偵2660號卷第41-42頁、113偵4093號卷第147頁、113偵5801號卷第79頁) 6.被告甲○○指認與被告乙○○交易毒品地點現場照片1張(113偵2659號卷第42頁、113偵2660號卷第42頁、113偵4093號卷第148頁、113偵5801號卷第80頁) 7.本院113年聲搜字第131號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、無應扣押之物證明書、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵2659號卷第81-89、91-95頁、113偵2660號卷第81-95頁、113偵4093號卷第125-133、135-139頁、113偵7871號卷第21-25、27-35頁) 8.臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、彰化縣警察局員林分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照認證表、自願受採尿同意書各1份(113偵2659號卷第99-103頁、113偵2660號卷第99-103頁、113偵4093號卷第161-165頁) 9.衛生福利部草屯療養院113年4月15日、113年4月17日鑑驗書各1份(113偵2660號卷第143、144頁、113偵4093號卷第339、341頁、113偵5801號卷第159、161頁、113偵7871號卷第37-38頁) 10.內政部警政署刑事警察局113年5月23日鑑定書、毒品純質淨重換算表各1份(113偵2660號卷第145-147頁、113偵4093號卷第335-337頁、113偵5801號卷第155-157頁、113偵7871號卷第39-41頁) 11.本院113年聲搜字第405號搜索票、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(113偵5801號卷第67-75頁) 12.扣押物品照片3張(113偵5801號卷第77-78、145頁) 13.行車軌跡路線圖2張(113偵5801號卷第81頁) 3 犯罪事實欄三 同上一欄編號2-13所示之證據

2025-02-26

NTDM-113-訴-212-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第69號 113年度訴字第81號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊哲弦 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 被 告 賴柏辰 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 陳佳澤 選任辯護人 賴俊豪律師 鄭皓文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第506號、112年度偵字第72815、80872號），追 加起訴（112年度偵字第67072號），本院判決如下： 　　主　文 楊哲弦共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如 附表編號11所示之物沒收之。 賴柏辰成年人與少年共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年 玖月。扣案如附表編號8所示之物沒收之。 陳佳澤共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如 附表編號1至7所示之物均沒收之。 　　犯罪事實 一、楊哲弦、賴柏辰、陳佳澤與少年王○恩（民國00年00月生， 真實姓名年籍均詳卷，所涉製造第三級毒品部分，另移送臺 灣桃園地方法院少年法庭審理）均明知α-吡咯烷基苯異己酮 （α-pyrrolidinoisohexanophenone，下稱α-PiHP）係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經 許可，不得製造，竟仍意圖營利，基於製造含有第三級毒品 α-PiHP成分之彩虹菸之犯意聯絡，由楊哲弦於112年9月22日 前之不詳時間，出資購買製造毒品彩虹菸之設備及毒品原料 ，夥同賴柏辰、陳佳澤與王○恩，自112年9月22日起，以陳 佳澤所居住之桃園市○○區○○路0000號5樓套房（下稱春日路 址）作為製造毒品彩虹菸之據點，嗣因陳佳澤察覺有警察在 春日路址附近出沒，遂一同於112年9月22日20時至21時許間 ，由楊哲弦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳佳澤 ，賴柏辰駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載王Ｏ恩，將 原放置在春日路址之毒品彩虹菸原料、分裝器具等物，搬運 至賴柏辰所租用之新北市○○區○○路000巷00號2樓之1房屋(下 稱公園路址)，而接續以上開2址作為其等之製毒工廠，並由 楊哲弦指示賴柏辰、陳佳澤、王○恩在上開2址分擔將α-PiHP 之原料、不明液體加入菸草絲，復徒手攪拌，使菸草均勻吸 收上開液體後，再將菸草放置乾燥，再將乾燥完成之菸草透 過捲菸器裝入空捲菸管內，末將經上開步驟製成之彩虹菸， 以1盒1000支之方式分裝至紙盒內之工作，以此方式共同製 造含有第三級毒品α-PiHP成分之彩虹菸成品，以供販賣。嗣 因王Ｏ恩不甘行動自由受控制，而於同年月24日向友人求助 ，經友人報警協尋後，為警於同日20時43分許，在公園路址 查獲陳佳澤、王Ｏ恩，並當場扣得如附表編號1至7所示之物 ，另為警於同年10月2日查獲賴柏辰並扣得如附表編號8所示 之物；於同年11月13日持搜索票至楊哲弦位在桃園市○○區○○ ○街00○0號住所執行搜索並拘提到案，當場扣得如附表編號9 至11所示之物，始查悉上情。 二、案經新北市警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，除被告陳佳澤、另案被告王○ 恩於警詢時之證述，其餘本案被告楊哲弦、賴柏辰、陳佳澤 （下合稱被告3人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬 傳聞證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備 程序中均表示同意有證據能力（見訴69卷第68至69、112至1 13頁、訴81卷第57頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，均應認於本案有證據能力。 二、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被 告3人及其等辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 三、至被告楊哲弦之辯護人雖於本院準備程序中爭執證人即同案 被告陳佳澤、另案被告王○恩於警詢時之證述，惟本判決並 未援引上開證人於警詢中所述作為認定本案犯罪事實之依據 ，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　㈠被告楊哲弦部分： 　　訊據被告楊哲弦固坦承有於112年9月22日晚間駕車搭載被告 陳佳澤，與被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩一同自春 日路址搬運物品至公園路址等事實，惟矢口否認有何製造第 三級毒品犯行，辯稱：我不知道當天所搬運的物品是什麼， 也沒有出資購買製造毒品彩虹菸之設備及毒品原料，亦未指 導被告賴柏辰、陳佳澤及另案被告王○恩如何製作彩虹菸， 我忘記我在公園路址時是在做什麼事情了等語。被告楊哲弦 之辯護人則為其辯護稱：證人即同案被告陳佳澤業於本院審 理時明確證稱被告楊哲弦並未參與本案犯行，是本案除了證 人即另案被告王○恩之證述外，並無其他補強證據足資證明 被告楊哲弦有參與本案犯行等語。經查： 　⒈被告楊哲弦有於112年9月22日20時至21時許間，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載陳佳澤，與駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載王Ｏ恩之被告賴柏辰，2人1車一同自春 日路址搬運物品至公園路址等情，業據被告楊哲弦於警詢、 偵查及本院審理時坦承不諱（見偵80872卷第10至13、133至 134頁、訴69卷第443頁），核與證人即同案被告陳佳澤、另 案被告王○恩於偵查及本院審理時之證述均大致相符（見偵6 7072卷第110至111頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客 車交通事故及違規駕駛人資料、112年09月22日道路監視器 影像畫面截圖、車號000-0000號自用小客車之行車軌跡與楊 哲弦手機網路歷程軌跡比對結果等件在卷可稽（他字卷第62 、63至68、68至69頁)，是此部分事實，首勘認定。 　⒉被告楊哲弦有參與製作含第三級毒品α-PiHP成分彩虹菸之犯 行： 　⑴證人即另案被告王○恩先於偵查中證稱：扣案如附表編號2至3 所示之彩虹菸，是我跟被告3人一起製造分裝的，被告楊哲 弦有幫忙一點填製、捲菸等步驟，被告楊哲弦在公園路址是 負責指揮現場的人，他會交代我們該做什麼事情，並交代被 告陳佳澤盯著我跟被告賴柏辰，被告楊哲弦自稱扣案如附表 編號1、4至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹 菸之原料都是他買的，被告陳佳澤說他也有出錢，只是被告 楊哲弦出的錢比較多等語（見他字卷第58至60頁、偵67072 卷第66至67頁），復於本院審理時進一步證稱：我於本案案 發前並不認識被告楊哲弦、陳佳澤，是被告賴柏辰介紹我這 一份工作的，本來一開始是先在春日路址製造毒品彩虹菸， 是因為被告陳佳澤說覺得樓下有警察，我們才搬到公園路址 繼續製造毒品彩虹菸，扣案如附表編號1、4至6所示之原料 及工具、製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料均是被 告楊哲弦提供的，被告楊哲弦有跟被告賴柏辰、陳佳澤和我 說要如何製造毒品彩虹菸的，一開始要製造毒品彩虹菸的時 候，被告楊哲弦有先拿一罐不明液體倒在菸草裡面，叫被告 賴柏辰、陳佳澤和我將上開液體和菸草混合在一起，等我們 混合完，他才跟我們說菸草要塞在菸管理面，被告賴柏辰、 陳佳澤和我都有參與製造毒品彩虹菸的過程，被告楊哲弦是 有時候會過來看一下而已，我們在春日路址、公園路址製造 毒品彩虹菸時，被告楊哲弦都會過來看，就是上來看看我們 做得怎麼樣，他在現場時也有叫我們趕快趕貨、顧好品質不 要弄壞等語（見訴69卷第409至418頁）；證人即同案被告陳 佳澤亦於偵查中證稱：我跟被告楊哲弦國中就認識了，我之 前因為運輸毒品被關了1年9個月，假釋出來後沒有什麼錢， 在外欠了新臺幣（下同）10多萬，還要付家裡開銷，我們一 起出去吃飯的時候，被告楊哲弦就問我要不要去他那邊做事 ，是被告楊哲弦教我如何製作彩虹菸，他先將含有第三級毒 品α-PiHP成分之不明液體倒入菸草中，再將上開菸草交由我 跟另案被告王○恩一起攪拌，然後再由我跟另案被告王○恩用 扣案如附表編號4所示之捲菸器將上開菸草捲入菸管，並將 每18支彩虹菸裝成一小包，被告楊哲弦除了教我們如何製造 毒品彩虹菸外，也有親自施作，扣案如附表編號1、4至6所 示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料都是被 告楊哲弦提供的，他是金主，被告楊哲弦主要負責出錢，被 告賴柏辰、另案被告王○恩跟我則是負責出力製造毒品彩虹 菸，被告楊哲弦有的時候也會來現場巡視，監督我們做得如 何等語（見偵67072卷第63至64、96至97、110至111頁）。 衡以被告陳佳澤、另案被告王○恩就自身所涉犯行均已坦承 ，而願意承擔本案刑責，堪信被告陳佳澤、另案被告王○恩 所證前詞，應非為規避刑責或卸責於被告楊哲弦而虛構之詞 ，再參酌另案被告王○恩於本案案發前與被告楊哲弦素不相 識，被告陳佳澤與被告楊哲弦間則有一定之情誼關係，被告 楊哲弦亦於警詢時陳稱：我不認識另案被告王○恩，與被告 陳佳澤間則為朋友關係，我與被告陳佳澤、另案被告王○恩 間並無任何借貸或仇恨糾紛等語（見偵80872卷第9頁反面） ，足見其等間亦未有嫌隙或金錢往來等利害關係，被告陳佳 澤、另案被告王○恩對「被告楊哲弦為提供如附表編號1、4 至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料 之金主，並指導其等如何製造毒品彩虹菸，亦有到春日路址 、公園路址監督其等之製作情形及進度」等重要基本事實前 後又均為一致證述，復經檢察官、本院告以偽證罪之法律效 果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若果無受被告 楊哲弦指示一事，被告陳佳澤、另案被告王○恩當無甘冒偽 證重罪風險而設詞誣陷被告楊哲弦之理，是被告陳佳澤、另 案被告王○恩上開不利於被告楊哲弦之證述，應可採信。 　⑵又互核本案在公園路址所扣得之如附表編號2、3所示彩虹菸 ，及在被告楊哲弦住處扣得之如附表編號9、10所示彩虹菸 之外觀、毒品成分，雖然在上開2處所分別扣得彩虹菸之外 包裝袋分別為黑色、白色，然經將上開2處所分別扣得彩虹 菸送請鑑定，鑑定結果均為檢出第三級毒品α-PiHP成分、非 毒品成分尼古丁(Nicotine)、α-D2PV成分，有臺北榮民總醫 院112年09月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠ 、㈡、內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑理字第11360 22906號鑑定書等件附卷可參（少連偵卷第79頁、訴69卷第3 21頁），足見上開彩虹菸之成分完全相同，而被告楊哲弦又 無法清楚交代扣案如附表編號9、10所示彩虹菸之來源（見8 0872卷第12頁反面），可認被告楊哲弦所持有如附表編號9 、10所示彩虹菸，有高度可能係取得自春日路址或公園路址 ，堪認被告楊哲弦確有參與本案犯行，否則當不致恰好持有 成分完全相同且數量非少 之彩虹菸甚明。另被告楊哲弦於 警詢、偵查中亦陳稱：我確實有去過春日路址、公園路址找 被告陳佳澤，於112年9月22日20時至21時許，我亦有開車協 助被告陳佳澤將物品自春日路址搬至公園路址，將物品搬上 樓後我沒有直接離開該處，我於112年9月22日至隔日即同年 月23日間，在公園路址待了約16個小時，於同年月24日也有 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴柏辰前往公 園路址等語（見偵80872卷第8至13、132至134頁），並有11 2年09月22日、同年月9月23道路監視器影像畫面截圖、車號 000-0000號自用小客車之行車軌跡與楊哲弦手機網路歷程軌 跡比對結果、112年09月24日新北市林口區道路監視器影像 畫面截圖等件在卷可憑（見他字卷第63至68、68至69頁、少 連偵卷第15至18頁），可見被告楊哲弦確實有於案發期間多 次出沒在春日路址、公園路址，甚至曾連續待在公園路址將 近1天的時間，益徵被告楊哲弦對被告賴柏辰、陳佳澤、另 案被告王○恩斯時係在春日路址、公園路址從事製造毒品彩 虹菸之行為，應知之甚詳。另參以本案查獲前後，被告楊哲 弦亦有駕車搭載被告賴柏辰在春日路址附近徘徊，且是要找 被告陳佳澤的，業據被告楊哲弦坦承明確，且有現場監視器 畫面翻拍照片可佐（見偵80872卷第17至79頁），核與證人 即同案被告賴柏辰於偵查中證稱：春日路址被查獲後被告陳 佳澤的女友有聯絡我，說被告陳佳澤被抓，我沒有馬上投案 是因為當時工作在忙等語（見偵72815卷第84至90頁），故 可徵春日路址被查獲後不久被告賴柏辰即已知悉，被告賴柏 辰與楊哲弦並有在春日路址附近徘徊，顯然是在試圖察看現 場狀況如何，實與本案犯行有相當關聯甚明，亦足以認定被 告楊哲弦確為本案共犯。從而，依上開事證，已堪認被告楊 哲弦不僅清楚知悉，其駕車與被告賴柏辰、陳佳澤、另案被 告王○恩一同自春日路址搬運至公園路址的物品為製造毒品 彩虹菸所需之原料、設備，更為出資購買製造毒品彩虹菸所 需設備及原料之金主，並分擔指導被告賴柏辰、陳佳澤及另 案被告王○恩如何製作彩虹菸、監督製作進度等工作。是被 告楊哲弦前開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，無足採信。 　⒊至被告楊哲弦之辯護人雖另以前詞為被告楊哲弦置辯。惟查 ，本案除另案被告王○恩於偵查及本院審理時之證述、證人 即同案被告陳佳澤於偵查中之證述外，尚有前揭客觀事證足 以補強上開共犯之不利指證，已有補強證據可佐。又被告陳 佳澤固於本院審理時翻異前詞，改口證稱：被告楊哲弦並未 參與本案犯行等語（見訴69卷第422頁），然其亦於本院審 理時證稱：我先前於偵訊時所述內容均實在，被告楊哲弦知 道我們在製造毒品彩虹菸，他來春日路址時就有看過我們在 製造毒品彩虹菸，被告楊哲弦也有負責將含有第三級毒品α- PiHP成分之不明液體倒入菸草，我和另案被告王○恩製造毒 品彩虹菸時，被告楊哲弦、賴柏辰2個人都在旁邊等語（見 訴69卷第420至432頁），足認被告陳佳澤對被告楊哲弦不僅 明知，客觀上亦有參與本案犯行此一重要事實，實仍為與偵 查中相同之證述，更可徵其證述應足採信。另證人即同案被 告陳佳澤尚於偵查中證稱：被告楊哲弦身上有配槍，他威脅 我說被抓到時如果把他供出來就會對我家人不利，我不希望 跟被告楊哲弦對質，因為我會怕他，但我沒有為了減刑就亂 指認他（見偵67072卷第96頁反面、110至111頁），顯見被 告陳佳澤於本院審理程序中作證時，係因被告楊哲弦在場而 有所顧忌，始刻意對被告楊哲弦所涉犯行避重就輕，並多有 迴護之詞，故應以被告陳佳澤於偵查中之證述為可採，被告 陳佳澤於本院審理時證稱被告楊哲弦並未參與本案犯行部分 等語，並不可採，實不足憑作為有利被告楊哲弦之認定。是 被告楊哲弦之辯護人上揭所辯，要無足採。 　⒋另證人即同案被告賴柏辰雖於偵查中證稱：被告楊哲弦（綽 號阿哲）不是本案金主，主要金主是被告陳佳澤，被告楊哲 弦跟我和被告陳佳澤是朋友，但他不知道我們在做什麼，只 是在我們移點時有開車幫忙，是被告陳佳澤找被告楊哲弦來 的等語（見偵72815卷第8490頁）。然參以本案查獲時之經 過，被告陳佳澤及另案被告王O恩係遭反鎖在春日路址處， 此有員警職務報告及新北市政府警察局林口分局偵查隊112 年11月30日職務報告及現場照片、破門畫面照片附卷可佐（ 見他卷第30頁、偵67072卷第140至141、92至93頁），可徵 被告陳佳澤雖為本案共犯，然衡情若為出資之金主，當無可 能將自己與其他共犯一同遭反鎖在現場，徒增遭警查獲之風 險，是被告陳佳澤及另案被告王O恩證稱被告楊哲弦為本案 金主且有參與犯行，且有其他補強證據可佐，已如前述，應 屬較為可採，而與常理相符，是證人即同案被告賴柏辰上開 證述要與其他證人所述不符，當無法排除迴護被告楊哲弦之 可能，亦無從作為有利被告楊哲弦之認定，是辯護意旨並無 可採。 　㈡被告賴柏辰、陳佳澤部分： 　　前揭犯罪事實，業據被告賴柏辰、陳佳澤於偵查及本院審理 時坦承不諱（見偵72815卷第87頁、偵67072卷第64頁、訴69 卷第447頁），核與證人即另案被告王○恩於本院審理時之證 述大致相符（見訴69卷第409至420頁），並有新北市政府警 察局林口分局對被告賴柏辰、陳佳澤之搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、112年9月24日員警密錄器影像畫面截圖、查獲 現場及扣案物照片、新北市政府警察局林口分局112年12月7 日新北警林刑字第1125191882號函暨所檢附之本案現場勘察 報告暨現場照片、房屋租賃契約書、112年09月22日及同年 月23道路監視器影像畫面截圖（見他字卷第31至33、38至43 、34至35、44、63至68頁、少連偵卷第99至101、115至127 頁)，及扣案如附表編號1至8所示之物為證，且扣案如附表 編號1至3所示之菸草絲、彩虹菸，經送請鑑定，鑑定結果為 檢出第三級毒品α-PiHP乙情，亦有臺北榮民總醫院112年09 月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡附卷可 憑（見少連偵卷第79頁），足認被告賴柏辰、陳佳澤之任意 性自白均與事實相符，堪予採認。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，均應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造 第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為 製造第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認被 告3人所為同時構成毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪，容有誤會。 　㈡被告3人就上開犯行與另案被告王○恩間，具有犯意聯絡及行 為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實　 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及　 少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此項　 規定雖不以成年人明知共同實施者或實施犯罪之對象是兒　 童及少年為必要，但仍須證明該成年人有與之共同實施或　 對其實施犯罪之不確定故意，始符合加重要件。經查： 　⑴證人即另案被告王○恩於本院審理時證稱：我與被告賴柏辰是 於本案案發前在誠正中學認識的，被告賴柏辰知道我於本案 案發時尚未滿18歲，至於被告楊哲弦、陳佳澤是否知道這件 事，我並不確定，我於本案案發前並不認識被告楊哲弦、陳 佳澤，我不記得我有沒有跟被告楊哲弦、陳佳澤講我的年齡 ，我也很少跟被告楊哲弦、陳佳澤交談等語（見訴69卷第41 0至419頁），且被告賴柏辰於本院審理時業已自承其知悉共 犯即另案被告王○恩於本案案發時為未成年人（見訴69卷第4 43頁）。而被告賴柏辰為本案犯行時業已成年，有其個人戶 籍年籍資料在卷可查，是其既明知係與未成年之另案被告王 ○恩共同實施本案犯行，自應依兒童及少年福 利與權益保障 法第112條第1項前段加重其刑。公訴意旨漏未論及此加重事 由，固有未恰，惟此係概括性之加重規定，對一切犯罪皆有 其適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院101年度台上字 第308號、第5583號判決意旨參照），尚不生變更起訴法條 之問題，亦經本院告知被告此加重規定（見訴69卷第406、4 46頁），無礙其防禦權之行使，本院自得予以補充審認。 　⑵依另案被告王○恩之前開證述可知，於本案案發時，被告楊哲 弦、陳佳澤甫與另案被告王○恩相識，另案被告王○恩亦不記 得其曾告訴被告楊哲弦、陳佳澤其年齡，從而，既被告楊哲 弦、陳佳澤均稱其等並不知悉另案被告王○恩於本案案發時 為少年，卷內又無積極事證顯示被告楊哲弦、陳佳澤對另案 被告王○恩於本案案發時為未成年人乙情有所認識或可得預 見，尚難認其等知悉另案被告王○恩於本案案發當時為未成 年人，自不得依上開規定加重其刑，附此敘明。 　⒉被告賴柏辰、陳佳澤就本案所犯製造第三級毒品罪，於偵查 及本院審判中均自白犯罪，已如前述，自應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒊被告賴柏辰有上開加重及減輕事由，應依法先加後減，並遞 減其刑。 　⒋另被告陳佳澤之辯護人雖為被告陳佳澤辯護稱：請依法審酌 被告陳佳澤有供出上手即被告楊哲弦、賴柏辰等語（見訴69 卷第447頁），惟查，經本院就被告賴柏辰是否係因陳佳澤 之供述而查獲乙情函詢新北市政府警察局林口分局，函覆結 果略以：被告賴柏辰為公園路址之承租人，本為該局之偵查 對象，且該局係經調閱周邊監視器而確定被告賴柏辰參與本 案之事實，並非因被告陳佳澤供述而查獲等語，有該局113 年3月18日新北警林刑字第1135331126號函在卷可佐（見訴8 1卷第107頁）。又依卷內事證觀之，就被告楊哲弦之部分而 言，係另案被告王○恩先於112年10月6日供出被告楊哲弦（ 見他字卷第77至79頁），被告陳佳澤始於112年10月13日供 出被告楊哲弦（見他字卷第70至72頁）。從而，尚難認有因 被告陳佳澤供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告陳佳 澤雖有供出毒品來源，但非因其供述而查獲被告楊哲弦、賴 柏辰，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來 源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。是被告 陳佳澤之辯護人之上開主張，難認可採。 　⒌至被告賴柏辰、陳佳澤之辯護人雖尚分別為被告賴柏辰、陳 佳澤辯護稱：請求依刑法第59條為被告賴柏辰、陳佳澤酌減 其刑等語（見訴69卷第447頁）。惟按刑法第59條之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者 ，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用 刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號 判決參照）。經查，被告賴柏辰、陳佳澤明知含有第三級毒 品α-PiHP成分之彩虹菸之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政 府對杜絕毒品犯罪之禁令，猶分擔提供場地、製造及分裝彩 虹菸等重要且不可或缺之工作，進而與被告楊哲弦、另案被 告王○恩共同為本案製造第三級毒品犯行，經查獲扣案如附 表編號2至3所示彩虹菸成品數量甚多，足認犯罪情節非輕， 尚難徒憑本案毒品均已扣案而未流入市面造成社會治安危害 ，或其等並非本案主謀等為由，逕認其等所涉之本案犯罪情 節尚屬輕微，稽之本院就被告賴柏辰、陳佳澤所犯，已依毒 品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，所得科處之 處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同 情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是被告賴 柏辰、陳佳澤之辯護人此部分所請，礙難准許。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視於國家杜絕毒品 危害之禁令，均明知第三級毒品α-PiHP具有成癮性、濫用性 ，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，竟仍不 思以正途賺取所需，僅因貪圖個人利益，即共同為上揭製造 第三級毒品之犯行，被告楊哲弦參與本案程度最重，而被告 賴柏辰、陳佳澤次之，且被告賴柏辰明知另案被告王○恩為 少年，卻仍與之共犯本案，所為實屬不該，均應予非難。復 考量被告楊哲弦犯後否認犯行，被告賴柏辰、陳佳澤犯後始 終坦承犯行之犯後態度，及本案幸經員警即時查獲，未生毒 品流入市面之結果，犯罪所生危害有限，另酌以本案毒品之 數量、被告3人之犯罪目的、動機、分擔之工作內容，及被 告3人於本案尚未獲利（詳後述）等情，兼衡其等之前科素 行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 及被告3人於本院審理時分別自承之智識程度、家庭經濟生 活狀況（見訴69卷第445頁）等一切具體情狀，分別量處如 主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨 ）。查扣案如附表編號1至3所示之物，係被告3人為本案製 毒犯行遭查獲之違禁物，已如前述，而與前開毒品難以析離 之外包裝袋，自應一併視為違禁物，爰依刑法第38條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至鑑驗用罄部 分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。又扣案如附表編號4至6所示之物，依被告陳佳澤供 述為製造扣案如附表編號2至3所示彩虹菸所用之物，為供本 案犯行所用之物；扣案如附表編號7、8、11所示手機，則分 別為被告陳佳澤、賴柏辰、楊哲弦所有，且係其等間用以聯 繫本案犯行之物，業據被告3人供陳在案（見訴69卷第67、1 11、439頁、訴81卷第56頁），核亦屬供其等為本案製造第 三級毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為 人與否，對扣案如附表4至8、11所示之物宣告沒收之。 　㈢又被告賴柏辰、陳佳澤均供稱其等於本案尚未取得犯罪所得 等語（見偵72815卷第86頁、訴81卷第55頁），且本案毒品 尚未及流入市面即遭查扣，綜觀全卷資料，又查無積極證據 足認被告3人有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既 無證據證明被告3人有取得任何報酬，自均無須宣告沒收或 追徵犯罪所得。 　㈣另扣案如附表編號9至10所示之物，及其餘自被告楊哲弦住處 所扣得之物，雖均為被告楊哲弦所有，然被告楊哲弦於本院 準備程序中否認該等物品與本案犯行相關（見訴69卷第111 頁），卷內復查無積極證據足證該等扣案物與本案犯行有何 關聯，爰均不於本案中宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品及數量 所有人/持有人 1 菸草絲1箱（毛重13.9公斤) 陳佳澤 2 彩虹菸1170支（已分裝成65袋，每袋18支） 陳佳澤 3 彩虹菸998支（成品未分裝） 陳佳澤 4 捲菸器3台 陳佳澤 5 分裝袋1批 陳佳澤 6 空菸管56盒 陳佳澤 7 IPhone 13藍色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張） 陳佳澤 8 OPPO AX7藍色手機1支 (IMEI1:00000000000000、IMEI2:00000000000000) 賴柏辰 9 未拆封彩虹菸18包 楊哲弦 10 已拆封彩虹菸6支 楊哲弦 11 Iphone 11手機1支（IMEI：000000000000000） 楊哲弦

2025-02-25

PCDM-113-訴-81-20250225-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第69號 113年度訴字第81號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊哲弦 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 被 告 賴柏辰 指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑 被 告 陳佳澤 選任辯護人 賴俊豪律師 鄭皓文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度少連偵字第506號、112年度偵字第72815、80872號），追 加起訴（112年度偵字第67072號），本院判決如下： 　　主　文 楊哲弦共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如 附表編號11所示之物沒收之。 賴柏辰成年人與少年共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年 玖月。扣案如附表編號8所示之物沒收之。 陳佳澤共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如 附表編號1至7所示之物均沒收之。 　　犯罪事實 一、楊哲弦、賴柏辰、陳佳澤與少年王○恩（民國00年00月生， 真實姓名年籍均詳卷，所涉製造第三級毒品部分，另移送臺 灣桃園地方法院少年法庭審理）均明知α-吡咯烷基苯異己酮 （α-pyrrolidinoisohexanophenone，下稱α-PiHP）係毒品 危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經 許可，不得製造，竟仍意圖營利，基於製造含有第三級毒品 α-PiHP成分之彩虹菸之犯意聯絡，由楊哲弦於112年9月22日 前之不詳時間，出資購買製造毒品彩虹菸之設備及毒品原料 ，夥同賴柏辰、陳佳澤與王○恩，自112年9月22日起，以陳 佳澤所居住之桃園市○○區○○路0000號5樓套房（下稱春日路 址）作為製造毒品彩虹菸之據點，嗣因陳佳澤察覺有警察在 春日路址附近出沒，遂一同於112年9月22日20時至21時許間 ，由楊哲弦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳佳澤 ，賴柏辰駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載王Ｏ恩，將 原放置在春日路址之毒品彩虹菸原料、分裝器具等物，搬運 至賴柏辰所租用之新北市○○區○○路000巷00號2樓之1房屋(下 稱公園路址)，而接續以上開2址作為其等之製毒工廠，並由 楊哲弦指示賴柏辰、陳佳澤、王○恩在上開2址分擔將α-PiHP 之原料、不明液體加入菸草絲，復徒手攪拌，使菸草均勻吸 收上開液體後，再將菸草放置乾燥，再將乾燥完成之菸草透 過捲菸器裝入空捲菸管內，末將經上開步驟製成之彩虹菸， 以1盒1000支之方式分裝至紙盒內之工作，以此方式共同製 造含有第三級毒品α-PiHP成分之彩虹菸成品，以供販賣。嗣 因王Ｏ恩不甘行動自由受控制，而於同年月24日向友人求助 ，經友人報警協尋後，為警於同日20時43分許，在公園路址 查獲陳佳澤、王Ｏ恩，並當場扣得如附表編號1至7所示之物 ，另為警於同年10月2日查獲賴柏辰並扣得如附表編號8所示 之物；於同年11月13日持搜索票至楊哲弦位在桃園市○○區○○ ○街00○0號住所執行搜索並拘提到案，當場扣得如附表編號9 至11所示之物，始查悉上情。 二、案經新北市警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，除被告陳佳澤、另案被告王○ 恩於警詢時之證述，其餘本案被告楊哲弦、賴柏辰、陳佳澤 （下合稱被告3人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬 傳聞證據部分，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備 程序中均表示同意有證據能力（見訴69卷第68至69、112至1 13頁、訴81卷第57頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，均應認於本案有證據能力。 二、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被 告3人及其等辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 三、至被告楊哲弦之辯護人雖於本院準備程序中爭執證人即同案 被告陳佳澤、另案被告王○恩於警詢時之證述，惟本判決並 未援引上開證人於警詢中所述作為認定本案犯罪事實之依據 ，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　㈠被告楊哲弦部分： 　　訊據被告楊哲弦固坦承有於112年9月22日晚間駕車搭載被告 陳佳澤，與被告賴柏辰、陳佳澤、另案被告王○恩一同自春 日路址搬運物品至公園路址等事實，惟矢口否認有何製造第 三級毒品犯行，辯稱：我不知道當天所搬運的物品是什麼， 也沒有出資購買製造毒品彩虹菸之設備及毒品原料，亦未指 導被告賴柏辰、陳佳澤及另案被告王○恩如何製作彩虹菸， 我忘記我在公園路址時是在做什麼事情了等語。被告楊哲弦 之辯護人則為其辯護稱：證人即同案被告陳佳澤業於本院審 理時明確證稱被告楊哲弦並未參與本案犯行，是本案除了證 人即另案被告王○恩之證述外，並無其他補強證據足資證明 被告楊哲弦有參與本案犯行等語。經查： 　⒈被告楊哲弦有於112年9月22日20時至21時許間，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載陳佳澤，與駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載王Ｏ恩之被告賴柏辰，2人1車一同自春 日路址搬運物品至公園路址等情，業據被告楊哲弦於警詢、 偵查及本院審理時坦承不諱（見偵80872卷第10至13、133至 134頁、訴69卷第443頁），核與證人即同案被告陳佳澤、另 案被告王○恩於偵查及本院審理時之證述均大致相符（見偵6 7072卷第110至111頁），並有車牌號碼000-0000號自用小客 車交通事故及違規駕駛人資料、112年09月22日道路監視器 影像畫面截圖、車號BLP-0902號自用小客車之行車軌跡與楊 哲弦手機網路歷程軌跡比對結果等件在卷可稽（他字卷第62 、63至68、68至69頁)，是此部分事實，首勘認定。 　⒉被告楊哲弦有參與製作含第三級毒品α-PiHP成分彩虹菸之犯 行： 　⑴證人即另案被告王○恩先於偵查中證稱：扣案如附表編號2至3 所示之彩虹菸，是我跟被告3人一起製造分裝的，被告楊哲 弦有幫忙一點填製、捲菸等步驟，被告楊哲弦在公園路址是 負責指揮現場的人，他會交代我們該做什麼事情，並交代被 告陳佳澤盯著我跟被告賴柏辰，被告楊哲弦自稱扣案如附表 編號1、4至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹 菸之原料都是他買的，被告陳佳澤說他也有出錢，只是被告 楊哲弦出的錢比較多等語（見他字卷第58至60頁、偵67072 卷第66至67頁），復於本院審理時進一步證稱：我於本案案 發前並不認識被告楊哲弦、陳佳澤，是被告賴柏辰介紹我這 一份工作的，本來一開始是先在春日路址製造毒品彩虹菸， 是因為被告陳佳澤說覺得樓下有警察，我們才搬到公園路址 繼續製造毒品彩虹菸，扣案如附表編號1、4至6所示之原料 及工具、製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料均是被 告楊哲弦提供的，被告楊哲弦有跟被告賴柏辰、陳佳澤和我 說要如何製造毒品彩虹菸的，一開始要製造毒品彩虹菸的時 候，被告楊哲弦有先拿一罐不明液體倒在菸草裡面，叫被告 賴柏辰、陳佳澤和我將上開液體和菸草混合在一起，等我們 混合完，他才跟我們說菸草要塞在菸管理面，被告賴柏辰、 陳佳澤和我都有參與製造毒品彩虹菸的過程，被告楊哲弦是 有時候會過來看一下而已，我們在春日路址、公園路址製造 毒品彩虹菸時，被告楊哲弦都會過來看，就是上來看看我們 做得怎麼樣，他在現場時也有叫我們趕快趕貨、顧好品質不 要弄壞等語（見訴69卷第409至418頁）；證人即同案被告陳 佳澤亦於偵查中證稱：我跟被告楊哲弦國中就認識了，我之 前因為運輸毒品被關了1年9個月，假釋出來後沒有什麼錢， 在外欠了新臺幣（下同）10多萬，還要付家裡開銷，我們一 起出去吃飯的時候，被告楊哲弦就問我要不要去他那邊做事 ，是被告楊哲弦教我如何製作彩虹菸，他先將含有第三級毒 品α-PiHP成分之不明液體倒入菸草中，再將上開菸草交由我 跟另案被告王○恩一起攪拌，然後再由我跟另案被告王○恩用 扣案如附表編號4所示之捲菸器將上開菸草捲入菸管，並將 每18支彩虹菸裝成一小包，被告楊哲弦除了教我們如何製造 毒品彩虹菸外，也有親自施作，扣案如附表編號1、4至6所 示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料都是被 告楊哲弦提供的，他是金主，被告楊哲弦主要負責出錢，被 告賴柏辰、另案被告王○恩跟我則是負責出力製造毒品彩虹 菸，被告楊哲弦有的時候也會來現場巡視，監督我們做得如 何等語（見偵67072卷第63至64、96至97、110至111頁）。 衡以被告陳佳澤、另案被告王○恩就自身所涉犯行均已坦承 ，而願意承擔本案刑責，堪信被告陳佳澤、另案被告王○恩 所證前詞，應非為規避刑責或卸責於被告楊哲弦而虛構之詞 ，再參酌另案被告王○恩於本案案發前與被告楊哲弦素不相 識，被告陳佳澤與被告楊哲弦間則有一定之情誼關係，被告 楊哲弦亦於警詢時陳稱：我不認識另案被告王○恩，與被告 陳佳澤間則為朋友關係，我與被告陳佳澤、另案被告王○恩 間並無任何借貸或仇恨糾紛等語（見偵80872卷第9頁反面） ，足見其等間亦未有嫌隙或金錢往來等利害關係，被告陳佳 澤、另案被告王○恩對「被告楊哲弦為提供如附表編號1、4 至6所示之物及製成扣案如附表編號2、3所示彩虹菸之原料 之金主，並指導其等如何製造毒品彩虹菸，亦有到春日路址 、公園路址監督其等之製作情形及進度」等重要基本事實前 後又均為一致證述，復經檢察官、本院告以偽證罪之法律效 果後，透過具結程序擔保證言之可信性，堪認若果無受被告 楊哲弦指示一事，被告陳佳澤、另案被告王○恩當無甘冒偽 證重罪風險而設詞誣陷被告楊哲弦之理，是被告陳佳澤、另 案被告王○恩上開不利於被告楊哲弦之證述，應可採信。 　⑵又互核本案在公園路址所扣得之如附表編號2、3所示彩虹菸 ，及在被告楊哲弦住處扣得之如附表編號9、10所示彩虹菸 之外觀、毒品成分，雖然在上開2處所分別扣得彩虹菸之外 包裝袋分別為黑色、白色，然經將上開2處所分別扣得彩虹 菸送請鑑定，鑑定結果均為檢出第三級毒品α-PiHP成分、非 毒品成分尼古丁(Nicotine)、α-D2PV成分，有臺北榮民總醫 院112年09月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠ 、㈡、內政部警政署刑事警察局113年2月29日刑理字第11360 22906號鑑定書等件附卷可參（少連偵卷第79頁、訴69卷第3 21頁），足見上開彩虹菸之成分完全相同，而被告楊哲弦又 無法清楚交代扣案如附表編號9、10所示彩虹菸之來源（見8 0872卷第12頁反面），可認被告楊哲弦所持有如附表編號9 、10所示彩虹菸，有高度可能係取得自春日路址或公園路址 ，堪認被告楊哲弦確有參與本案犯行，否則當不致恰好持有 成分完全相同且數量非少 之彩虹菸甚明。另被告楊哲弦於 警詢、偵查中亦陳稱：我確實有去過春日路址、公園路址找 被告陳佳澤，於112年9月22日20時至21時許，我亦有開車協 助被告陳佳澤將物品自春日路址搬至公園路址，將物品搬上 樓後我沒有直接離開該處，我於112年9月22日至隔日即同年 月23日間，在公園路址待了約16個小時，於同年月24日也有 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告賴柏辰前往公 園路址等語（見偵80872卷第8至13、132至134頁），並有11 2年09月22日、同年月9月23道路監視器影像畫面截圖、車號 BLP-0902號自用小客車之行車軌跡與楊哲弦手機網路歷程軌 跡比對結果、112年09月24日新北市林口區道路監視器影像 畫面截圖等件在卷可憑（見他字卷第63至68、68至69頁、少 連偵卷第15至18頁），可見被告楊哲弦確實有於案發期間多 次出沒在春日路址、公園路址，甚至曾連續待在公園路址將 近1天的時間，益徵被告楊哲弦對被告賴柏辰、陳佳澤、另 案被告王○恩斯時係在春日路址、公園路址從事製造毒品彩 虹菸之行為，應知之甚詳。另參以本案查獲前後，被告楊哲 弦亦有駕車搭載被告賴柏辰在春日路址附近徘徊，且是要找 被告陳佳澤的，業據被告楊哲弦坦承明確，且有現場監視器 畫面翻拍照片可佐（見偵80872卷第17至79頁），核與證人 即同案被告賴柏辰於偵查中證稱：春日路址被查獲後被告陳 佳澤的女友有聯絡我，說被告陳佳澤被抓，我沒有馬上投案 是因為當時工作在忙等語（見偵72815卷第84至90頁），故 可徵春日路址被查獲後不久被告賴柏辰即已知悉，被告賴柏 辰與楊哲弦並有在春日路址附近徘徊，顯然是在試圖察看現 場狀況如何，實與本案犯行有相當關聯甚明，亦足以認定被 告楊哲弦確為本案共犯。從而，依上開事證，已堪認被告楊 哲弦不僅清楚知悉，其駕車與被告賴柏辰、陳佳澤、另案被 告王○恩一同自春日路址搬運至公園路址的物品為製造毒品 彩虹菸所需之原料、設備，更為出資購買製造毒品彩虹菸所 需設備及原料之金主，並分擔指導被告賴柏辰、陳佳澤及另 案被告王○恩如何製作彩虹菸、監督製作進度等工作。是被 告楊哲弦前開所辯，顯屬事後推諉卸責之詞，無足採信。 　⒊至被告楊哲弦之辯護人雖另以前詞為被告楊哲弦置辯。惟查 ，本案除另案被告王○恩於偵查及本院審理時之證述、證人 即同案被告陳佳澤於偵查中之證述外，尚有前揭客觀事證足 以補強上開共犯之不利指證，已有補強證據可佐。又被告陳 佳澤固於本院審理時翻異前詞，改口證稱：被告楊哲弦並未 參與本案犯行等語（見訴69卷第422頁），然其亦於本院審 理時證稱：我先前於偵訊時所述內容均實在，被告楊哲弦知 道我們在製造毒品彩虹菸，他來春日路址時就有看過我們在 製造毒品彩虹菸，被告楊哲弦也有負責將含有第三級毒品α- PiHP成分之不明液體倒入菸草，我和另案被告王○恩製造毒 品彩虹菸時，被告楊哲弦、賴柏辰2個人都在旁邊等語（見 訴69卷第420至432頁），足認被告陳佳澤對被告楊哲弦不僅 明知，客觀上亦有參與本案犯行此一重要事實，實仍為與偵 查中相同之證述，更可徵其證述應足採信。另證人即同案被 告陳佳澤尚於偵查中證稱：被告楊哲弦身上有配槍，他威脅 我說被抓到時如果把他供出來就會對我家人不利，我不希望 跟被告楊哲弦對質，因為我會怕他，但我沒有為了減刑就亂 指認他（見偵67072卷第96頁反面、110至111頁），顯見被 告陳佳澤於本院審理程序中作證時，係因被告楊哲弦在場而 有所顧忌，始刻意對被告楊哲弦所涉犯行避重就輕，並多有 迴護之詞，故應以被告陳佳澤於偵查中之證述為可採，被告 陳佳澤於本院審理時證稱被告楊哲弦並未參與本案犯行部分 等語，並不可採，實不足憑作為有利被告楊哲弦之認定。是 被告楊哲弦之辯護人上揭所辯，要無足採。 　⒋另證人即同案被告賴柏辰雖於偵查中證稱：被告楊哲弦（綽 號阿哲）不是本案金主，主要金主是被告陳佳澤，被告楊哲 弦跟我和被告陳佳澤是朋友，但他不知道我們在做什麼，只 是在我們移點時有開車幫忙，是被告陳佳澤找被告楊哲弦來 的等語（見偵72815卷第8490頁）。然參以本案查獲時之經 過，被告陳佳澤及另案被告王O恩係遭反鎖在春日路址處， 此有員警職務報告及新北市政府警察局林口分局偵查隊112 年11月30日職務報告及現場照片、破門畫面照片附卷可佐（ 見他卷第30頁、偵67072卷第140至141、92至93頁），可徵 被告陳佳澤雖為本案共犯，然衡情若為出資之金主，當無可 能將自己與其他共犯一同遭反鎖在現場，徒增遭警查獲之風 險，是被告陳佳澤及另案被告王O恩證稱被告楊哲弦為本案 金主且有參與犯行，且有其他補強證據可佐，已如前述，應 屬較為可採，而與常理相符，是證人即同案被告賴柏辰上開 證述要與其他證人所述不符，當無法排除迴護被告楊哲弦之 可能，亦無從作為有利被告楊哲弦之認定，是辯護意旨並無 可採。 　㈡被告賴柏辰、陳佳澤部分： 　　前揭犯罪事實，業據被告賴柏辰、陳佳澤於偵查及本院審理 時坦承不諱（見偵72815卷第87頁、偵67072卷第64頁、訴69 卷第447頁），核與證人即另案被告王○恩於本院審理時之證 述大致相符（見訴69卷第409至420頁），並有新北市政府警 察局林口分局對被告賴柏辰、陳佳澤之搜索扣押筆錄暨扣押 物品目錄表、112年9月24日員警密錄器影像畫面截圖、查獲 現場及扣案物照片、新北市政府警察局林口分局112年12月7 日新北警林刑字第1125191882號函暨所檢附之本案現場勘察 報告暨現場照片、房屋租賃契約書、112年09月22日及同年 月23道路監視器影像畫面截圖（見他字卷第31至33、38至43 、34至35、44、63至68頁、少連偵卷第99至101、115至127 頁)，及扣案如附表編號1至8所示之物為證，且扣案如附表 編號1至3所示之菸草絲、彩虹菸，經送請鑑定，鑑定結果為 檢出第三級毒品α-PiHP乙情，亦有臺北榮民總醫院112年09 月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡附卷可 憑（見少連偵卷第79頁），足認被告賴柏辰、陳佳澤之任意 性自白均與事實相符，堪予採認。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，均應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造 第三級毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之行為，為 製造第三級毒品之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認被 告3人所為同時構成毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪，容有誤會。 　㈡被告3人就上開犯行與另案被告王○恩間，具有犯意聯絡及行 為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實　 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及　 少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。此項　 規定雖不以成年人明知共同實施者或實施犯罪之對象是兒　 童及少年為必要，但仍須證明該成年人有與之共同實施或　 對其實施犯罪之不確定故意，始符合加重要件。經查： 　⑴證人即另案被告王○恩於本院審理時證稱：我與被告賴柏辰是 於本案案發前在誠正中學認識的，被告賴柏辰知道我於本案 案發時尚未滿18歲，至於被告楊哲弦、陳佳澤是否知道這件 事，我並不確定，我於本案案發前並不認識被告楊哲弦、陳 佳澤，我不記得我有沒有跟被告楊哲弦、陳佳澤講我的年齡 ，我也很少跟被告楊哲弦、陳佳澤交談等語（見訴69卷第41 0至419頁），且被告賴柏辰於本院審理時業已自承其知悉共 犯即另案被告王○恩於本案案發時為未成年人（見訴69卷第4 43頁）。而被告賴柏辰為本案犯行時業已成年，有其個人戶 籍年籍資料在卷可查，是其既明知係與未成年之另案被告王 ○恩共同實施本案犯行，自應依兒童及少年福 利與權益保障 法第112條第1項前段加重其刑。公訴意旨漏未論及此加重事 由，固有未恰，惟此係概括性之加重規定，對一切犯罪皆有 其適用，屬刑法總則加重之性質（最高法院101年度台上字 第308號、第5583號判決意旨參照），尚不生變更起訴法條 之問題，亦經本院告知被告此加重規定（見訴69卷第406、4 46頁），無礙其防禦權之行使，本院自得予以補充審認。 　⑵依另案被告王○恩之前開證述可知，於本案案發時，被告楊哲 弦、陳佳澤甫與另案被告王○恩相識，另案被告王○恩亦不記 得其曾告訴被告楊哲弦、陳佳澤其年齡，從而，既被告楊哲 弦、陳佳澤均稱其等並不知悉另案被告王○恩於本案案發時 為少年，卷內又無積極事證顯示被告楊哲弦、陳佳澤對另案 被告王○恩於本案案發時為未成年人乙情有所認識或可得預 見，尚難認其等知悉另案被告王○恩於本案案發當時為未成 年人，自不得依上開規定加重其刑，附此敘明。 　⒉被告賴柏辰、陳佳澤就本案所犯製造第三級毒品罪，於偵查 及本院審判中均自白犯罪，已如前述，自應依毒品危害防制 條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　⒊被告賴柏辰有上開加重及減輕事由，應依法先加後減，並遞 減其刑。 　⒋另被告陳佳澤之辯護人雖為被告陳佳澤辯護稱：請依法審酌 被告陳佳澤有供出上手即被告楊哲弦、賴柏辰等語（見訴69 卷第447頁），惟查，經本院就被告賴柏辰是否係因陳佳澤 之供述而查獲乙情函詢新北市政府警察局林口分局，函覆結 果略以：被告賴柏辰為公園路址之承租人，本為該局之偵查 對象，且該局係經調閱周邊監視器而確定被告賴柏辰參與本 案之事實，並非因被告陳佳澤供述而查獲等語，有該局113 年3月18日新北警林刑字第1135331126號函在卷可佐（見訴8 1卷第107頁）。又依卷內事證觀之，就被告楊哲弦之部分而 言，係另案被告王○恩先於112年10月6日供出被告楊哲弦（ 見他字卷第77至79頁），被告陳佳澤始於112年10月13日供 出被告楊哲弦（見他字卷第70至72頁）。從而，尚難認有因 被告陳佳澤供述而查獲本案其他正犯或共犯。是以被告陳佳 澤雖有供出毒品來源，但非因其供述而查獲被告楊哲弦、賴 柏辰，當無援依毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來 源因而查獲其他正犯或共犯，而應減刑規定之適用。是被告 陳佳澤之辯護人之上開主張，難認可採。 　⒌至被告賴柏辰、陳佳澤之辯護人雖尚分別為被告賴柏辰、陳 佳澤辯護稱：請求依刑法第59條為被告賴柏辰、陳佳澤酌減 其刑等語（見訴69卷第447頁）。惟按刑法第59條之酌量減 輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期仍嫌過重者 ，始有其適用。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由 減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者， 應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑猶嫌過重者，始得適用 刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院113年度台上字第412號 判決參照）。經查，被告賴柏辰、陳佳澤明知含有第三級毒 品α-PiHP成分之彩虹菸之成癮性甚高，戒除不易，仍無視政 府對杜絕毒品犯罪之禁令，猶分擔提供場地、製造及分裝彩 虹菸等重要且不可或缺之工作，進而與被告楊哲弦、另案被 告王○恩共同為本案製造第三級毒品犯行，經查獲扣案如附 表編號2至3所示彩虹菸成品數量甚多，足認犯罪情節非輕， 尚難徒憑本案毒品均已扣案而未流入市面造成社會治安危害 ，或其等並非本案主謀等為由，逕認其等所涉之本案犯罪情 節尚屬輕微，稽之本院就被告賴柏辰、陳佳澤所犯，已依毒 品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，所得科處之 處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同 情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要。是被告賴 柏辰、陳佳澤之辯護人此部分所請，礙難准許。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視於國家杜絕毒品 危害之禁令，均明知第三級毒品α-PiHP具有成癮性、濫用性 ，足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，竟仍不 思以正途賺取所需，僅因貪圖個人利益，即共同為上揭製造 第三級毒品之犯行，被告楊哲弦參與本案程度最重，而被告 賴柏辰、陳佳澤次之，且被告賴柏辰明知另案被告王○恩為 少年，卻仍與之共犯本案，所為實屬不該，均應予非難。復 考量被告楊哲弦犯後否認犯行，被告賴柏辰、陳佳澤犯後始 終坦承犯行之犯後態度，及本案幸經員警即時查獲，未生毒 品流入市面之結果，犯罪所生危害有限，另酌以本案毒品之 數量、被告3人之犯罪目的、動機、分擔之工作內容，及被 告3人於本案尚未獲利（詳後述）等情，兼衡其等之前科素 行，有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 及被告3人於本院審理時分別自承之智識程度、家庭經濟生 活狀況（見訴69卷第445頁）等一切具體情狀，分別量處如 主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍； 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量 以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構 成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法 之適用（參最高法院109年度台上字第1301號刑事判決意旨 ）。查扣案如附表編號1至3所示之物，係被告3人為本案製 毒犯行遭查獲之違禁物，已如前述，而與前開毒品難以析離 之外包裝袋，自應一併視為違禁物，爰依刑法第38條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。至鑑驗用罄部 分，因已滅失，自無須宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯本條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。又扣案如附表編號4至6所示之物，依被告陳佳澤供 述為製造扣案如附表編號2至3所示彩虹菸所用之物，為供本 案犯行所用之物；扣案如附表編號7、8、11所示手機，則分 別為被告陳佳澤、賴柏辰、楊哲弦所有，且係其等間用以聯 繫本案犯行之物，業據被告3人供陳在案（見訴69卷第67、1 11、439頁、訴81卷第56頁），核亦屬供其等為本案製造第 三級毒品犯行所用之物，爰依前開規定，不問屬於犯罪行為 人與否，對扣案如附表4至8、11所示之物宣告沒收之。 　㈢又被告賴柏辰、陳佳澤均供稱其等於本案尚未取得犯罪所得 等語（見偵72815卷第86頁、訴81卷第55頁），且本案毒品 尚未及流入市面即遭查扣，綜觀全卷資料，又查無積極證據 足認被告3人有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既 無證據證明被告3人有取得任何報酬，自均無須宣告沒收或 追徵犯罪所得。 　㈣另扣案如附表編號9至10所示之物，及其餘自被告楊哲弦住處 所扣得之物，雖均為被告楊哲弦所有，然被告楊哲弦於本院 準備程序中否認該等物品與本案犯行相關（見訴69卷第111 頁），卷內復查無積極證據足證該等扣案物與本案犯行有何 關聯，爰均不於本案中宣告沒收，併予敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品及數量 所有人/持有人 1 菸草絲1箱（毛重13.9公斤) 陳佳澤 2 彩虹菸1170支（已分裝成65袋，每袋18支） 陳佳澤 3 彩虹菸998支（成品未分裝） 陳佳澤 4 捲菸器3台 陳佳澤 5 分裝袋1批 陳佳澤 6 空菸管56盒 陳佳澤 7 IPhone 13藍色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡1張） 陳佳澤 8 OPPO AX7藍色手機1支 (IMEI1:00000000000000、IMEI2:00000000000000) 賴柏辰 9 未拆封彩虹菸18包 楊哲弦 10 已拆封彩虹菸6支 楊哲弦 11 Iphone 11手機1支（IMEI：000000000000000） 楊哲弦

2025-02-25

PCDM-113-訴-69-20250225-1

原訴
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第76號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃國書 湯信紳 上 一 人 選任辯護人 詹基益法扶律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第49024號、第60116號），經本院合議庭裁定進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 一、黃國書犯三人以上共同剝奪行動自由罪，處有期徒刑壹年貳 月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Samsung手機壹支(含SIM卡壹 張)沒收。 二、湯信紳犯三人以上共同剝奪行動自由罪，處有期徒刑壹年貳 月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhone手機壹支(含SIM卡壹張 )沒收。 　　事　實 一、黃國書、湯信紳、石詠駿(由本院另行通緝中)為朋友，為向 李○錡追討債務，竟共同基於三人以上剝奪行動自由及傷害 之犯意聯絡，達成由黃國書負責駕車、湯信紳負責談判、石 詠駿負責顧人之合意後，由黃國書駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，湯信紳、石詠駿則以步行方式，於民國113年6 月26日20時許，共同抵達新北市○○區○○路0段00號「○○○」停 車場，要求李○錡上車遭拒後，湯信紳即推李○錡上車，並與 石詠駿分別乘坐李○錡左右，防止李○錡逃離，黃國書隨即駕 車前往新北市○里區○○路0段000巷00號，於車程中，湯信紳 、石詠駿徒手毆打李○錡之臉部，使用袋子套住李○錡之頭部 ，並用皮帶捆住李○錡之手部，待抵達上址後，由黃國書負 責看顧李○錡，過程中亦有徒手毆打李○錡，導致李○錡受有 左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷、頭皮鈍傷、腦震盪、雙側胸壁 挫傷、鼻子鈍傷、鼻骨閉鎖性骨折等傷害結果，湯信紳、石 詠駿則使用李○錡之手機撥打視訊電話予李○錡之友人黃○齊 ，黃○齊承諾代為清償款項後，黃國書、湯信紳、石詠駿遂 駕駛上開車輛，搭載李○錡，於113年6月27日3時20分許，抵 達約定之捷運中山站2號出口附近後，李○錡即趁機下車與黃 ○齊逃離上址，立即報警處理，始悉上情。 二、案經李○錡訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告黃國書、湯信紳於偵查及本院審理 中坦承不諱，核與證人即同案被告石詠駿於警詢及偵查中之 供述、證人即告訴人李○錡、證人黃○齊於警詢及偵查中之證 述相符，並有新北市政府警察局海山分局偵辦「石詠駿等人 涉嫌違反妨害自由、恐嚇、傷害、組織等案」偵查報告、新 北市立聯合醫院113年6月27日乙種診斷書、監視器影像光碟 及擷取照片、告訴人傷勢照片、證人之LINE擷取照片、新北 地院113年聲搜字2878號搜索票及附件(黃國書)、新北市政 府警察局海山分局113年9月3日1440搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(黃國書，蘆洲區信義路280巷口：扣得Samsung智 慧型手機1支，含SIM卡1張)、監視器影像光碟及擷取照片、 車輛行車軌跡及監視器畫面、新北市政府警察局海山分局現 場照片、新北地院113年聲搜字2878號搜索票及附件(湯信紳 )、新北市政府警察局海山分局113年9月4日0910搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(湯信紳，○○區○○路000巷2號3樓：扣得 IPhone手機1支，含SIM卡1張)、新北地院113年聲搜字2878 號搜索票及附件(石詠駿)、新北市政府警察局海山分局113 年9月5日扣押筆錄、扣押物品目錄表(石詠駿，○○區○○○路00 0號4樓：扣得IPhone 11 Pro手機1支，門號0000000000號) 、監視器影像光碟及擷取照片、車輛行車軌跡及監視器畫面 、新北市政府警察局113年10月28日數位證物勘察報告1份在 卷可憑。足認被告黃國書、湯信紳之任意性自白核與事實相 符，堪予採信。 二、論罪科刑 　㈠核被告黃國書、湯信紳所為，均係犯刑法第302條之1第1 項 第1款之三人以上共同剝奪行動自由罪、同法第277條第1項 之傷害罪。被告黃國書、湯信紳與同案被告石詠駿就上開剝 奪他人行動自由、傷害部分，有共同犯意聯絡及行為分擔， 均應分別論以共同正犯。再告訴人李○錡既已遭被告黃國書 等人強押上車，於前往新北市○里區○○路0段000巷00號車程 中，告訴人李○錡既已遭剝奪行動自由，被告湯信紳及同案 被告石詠駿當無須再傷害其身體，即足實現壓制告訴人李○ 錡行動自由之目的；且待抵達上址後，被告黃國書於看顧過 程中，亦無須再徒手毆打告訴人李○錡之必要，是渠等傷害 行為顯非剝奪告訴人李○錡行動自由之當然結果。是被告黃 國書、湯信紳所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃國書、湯信紳與告訴 人李○錡素不相識，並無糾紛，僅因替他人追討債務，共同 剝奪告訴人李○錡之行動自由逾5小時，期間更恣意傷害告訴 人李○錡，危害其人身安全，所為應予非難；兼衡被告黃國 書自陳高中肄業、離婚、業工、需扶養父親；被告湯信紳自 陳國中畢業、未婚、業工、無人需扶養之智識程度及家庭生 活經濟狀況，並審酌告訴人李○錡所受傷勢非輕，暨被告黃 國書、湯信紳犯後均坦承犯行，然未與告訴人李○錡和解等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害部分均諭知 易科罰金之折算標準，資為懲儆。 三、扣案之Samsung智慧型手機1支(含門號0000000000號SIM卡1 張)、IPhone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張)，分屬 被告黃國書、湯信紳所有與同案被告石詠駿彼此聯繫到場妨 害自由所用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

PCDM-113-原訴-76-20250225-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.