Know99判決書

搜尋結果：被告逃匿

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

沒入保證金

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第439號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官具保人鄭湘緹受刑人鄭睿祐上列具保人因被告詐欺案件繳納保證金，因被告逃匿，本院裁定如下：　　主　文鄭湘緹繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿，保證金已繳納者，沒入之；依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人鄭湘緹繳納同額現金後將被告釋放，有臺灣臺南地方法院收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書各1紙在卷可稽。嗣被告經本院以113年度金訴字第211號判決判處有期徒刑8月確定後，經臺灣臺南地方檢察署囑託臺灣基隆地方檢察署檢察官依法通知被告執行，其卻未依時到案執行，並因行方不明而拘提無著；另通知具保人協同被告到案執行亦未到案等情，有法院前案紀錄表1份、送達證書2份、戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢2份、臺灣基隆地方檢察署檢察官拘票、113年12 月19日員警拘提未獲報告書各1份等附卷可憑。又被告目前並無在監在押之情形，亦有法院在監在押簡列表在卷可佐，是本案被告顯已逃匿，揆諸前揭規定，檢察官聲請將具保人繳納之上開保證金及利息沒入，為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TNDM-114-聲-439-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第390號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官具保人鍾孟甄受刑人 SRIJUM KITTIKON 登記住居所：桃園市○○區○○路000巷0號2樓、桃園市○○區○○路000巷00○0號（已出境）上列聲請人因受刑人犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，聲請沒入保證金（113年度執字第13762號、114年度執聲沒字第7號），本院裁定如下：　　主　　文鍾孟甄繳納之保證金新臺幣1萬元及實收利息，沒入之。　　理　　由一、聲請意旨如附件聲請書所示。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1 項、第 119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。三、經查，聲請意旨所示內容，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、完整矯正簡表、國庫存款收款書、臺灣桃園地方檢察署送達證書、入出境資訊查詢結果在卷可佐，足見受刑人確已行方不明，當已逃匿，揆諸前揭規定，聲請人所為上開聲請經核並無不合，自應將原繳納上開保證金沒入。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第　　1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：

2025-03-26

TYDM-114-聲-390-20250326-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請沒入保證金

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第174號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃季蓁具保人邱美雪上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月27日所為裁定（113年度聲字第4251號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：受刑人黃季蓁（以下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，於臺灣臺中地方檢察署(以下稱臺中地檢署)112年度偵字4854號偵查中時，依法准予具保，並指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人邱美雪（以下稱具保人）繳納現金後，將受刑人釋放。嗣經原審法院於民國 112年8月30日，以112年度訴字第777號判決判處受刑人有期徒刑8年2月，經受刑人提起上訴，本院於112年9月5日，以1 12年度上訴字第2977號判決上訴駁回，受刑人向最高法院提起上訴，最高法院於113年8月28日以113年度台上字第3070 號判決駁回上訴確定，並函請臺中地檢署執行。然臺中地檢署檢察官傳喚、拘提受刑人執行無著，乃於113年12月6日向原審法院聲請沒入上開保證金及實收利息，經原審法院於11 3年12月27日以原裁定認被告逃匿，而沒入保證金及實收利息，惟受刑人於原裁定日前之113年12月25日，業因另案違反毒品危害防制條例，在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○）羈押中，有矯正簡表、全國刑案資料查註表等附卷足憑。受刑人既在原審法院裁定前，已因另案羈押於臺中女子看守所，依上揭說明，受刑人並非在逃匿中，自不得沒入保證金及實收利息。原審未及審酌，以受刑人逃匿為由，裁定沒入保證金及實收利息，自有適用法則不當之違誤，爰提起抗告請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，係對被告逃匿後，所給予具保人之制裁，自應以被告確實在逃匿中為其要件。而被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之（最高法院108年度台非字第197號判決意旨參照）。又裁判因對外諭知始發生效力。另裁定以當庭所為者為限，應宣示之；應宣示之裁定，於宣示之翌日公告之，並通知當事人；裁判製作裁判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人，刑事訴訟法第224條第2項、第225條第3項、第227條第1項亦分別著有明文。故非當庭所為之裁定，應於該裁定書正本送達於當事人、代理人、辯護人及其他受裁判之人時始發生效力（最高法院96年度台抗字第635號裁定意旨參照）。三、經查，本件具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，於臺中地檢署112年度偵字4854號偵查中時，經檢察官指定保證金5萬元，於出具現金保證後，即將受刑人釋放，嗣臺中地檢署檢察官以受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119 條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，原審法院依檢察官之聲請，於113年12 月27日以113年度聲字第4251號裁定沒入具保人繳納之保證金5萬元及實收利息等情，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、刑事被告保證書及前揭裁定在卷可考，並經本院核閱臺中地檢署113年度執聲沒字第356號卷宗無訛。又前揭裁定並非當庭所為而未宣示，經製作正本後，於114年1月8 日送達於具保人位於彰化縣○○鄉○○村○○○○街000號之住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，已將該送達文書寄存於彰化縣警察局和美分局伸港分駐所，另於114 年2月28日送達臺中女子看守所由受刑人本人收受，有送達證書附於原審卷可參。惟受刑人於沒入保證金裁定生效前，即於113年12月25日因另案違反毒品危害防制條例案件，羈押於臺中女子看守所，有在監在押紀錄表、法院前案紀錄表在卷可查（原審卷第31頁、本院卷第15至27頁）。準此，受刑人既在原審法院於113年12月27日裁定前，已因另案羈押於臺中女子看守所，顯非屬「逃匿中」之狀態，法院自不得謂受刑人逃匿而裁定沒入具保人所繳納之保證金及實收利息。原裁定未及審酌上情，逕依檢察官聲請而裁定沒入具保人繳納之保證金及實收利息，自非妥適。抗告意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，且為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定駁回檢察官之聲請。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-174-20250325-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1647號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告林俊亦具保人古采婕上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第82號），本院裁定如下：　　主　文古采婕繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人古采婕因受刑人即被告林俊亦（下稱受刑人）違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號）併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：　　（一）受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署檢察官於民國112年3月15日指定保證金5萬元，由具保人古采婕出具現金繳納後釋放受刑人。後受刑人因前揭案件，經本院以112年度訴字第433號判決判處有期徒刑2年，受刑人不服提起上訴後，因上訴已逾上訴期間，業經上訴駁回而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）各1份在卷可稽，首堪認定屬實。（二）嗣受刑人於受上開有罪判決確定後，依被告當時居所地，分別為桃園市○○區○○路00巷00號、桃園市○○區○○街000巷0 0弄00號（戶籍地為桃園○○○○○○○○○），且未在監所，經聲請人合法送達執行傳票至受刑人之上開地址，命受刑人應於113年8月29日到案執行，惟受刑人無正當理由未遵期到案執行，復經聲請人囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）代為執行仍拘提未獲（其中桃園市○○區○○路00巷 00號居所經警查訪該址居民，皆稱受刑人目前已無居住於該處，且未與其聯繫），又因受刑人經合法傳喚、拘提後，無正當理由不到案執行，聲請人於113年11月28日發布通緝等情，有士林地檢署送達證書（本院卷第10頁至第11 頁）、桃園地檢署檢察官拘票（本院卷第16頁、第19頁）、拘提報告書（本院卷第17頁至第18頁、第20頁至第21頁）、士林地檢署113年11月28日士檢迺執庚緝字第3407號通緝書（本院卷第7頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第27頁至第49頁）等附卷可憑，足見聲請人業已合法傳喚、拘提受刑人到案執行，而受刑人仍無正當理由未到案執行。（三）另聲請人依法通知具保人古采婕應通知或帶同受刑人於11 3年8月29日到案接受執行，該追保通知業已合法送達於具保人前在前開國庫存款收款書上記載之住所即戶籍地「桃園市○○區○○路00巷00號」一情，亦有具保人通知（本院卷第12頁）、送達證書（本院卷第13頁）、內政部戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果（本院卷第55頁）在卷可稽，堪認具保人經合法通知後亦未督促受刑人到案接受執行。　　　（四）受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍未到案執行，且未在監在押等情，有被告之法院前案紀錄表（本院卷第57頁至第 75頁）、在監在押全國紀錄表（本院卷第79頁至第81頁）、法院通緝記錄表（本院卷第83頁至第84頁）附卷足參，可徵受刑人已然逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　　法　官　　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

SLDM-113-聲-1647-20250325-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度訴字第5號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊世名具保人林芳慈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24411號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文林芳慈繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告莊世名因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官於民國113年10月4日在偵查中指定保證金新臺幣1萬元，由具保人林芳慈繳納後釋放，有臺灣士林地方檢察署點名單、訊問筆錄、國庫存款收款書在卷可稽（偵字第24411號卷第487-197頁）。茲被告於本院準備程序中經合法傳、拘無著，且具保人經通知亦未遵期督促被告到庭，有送達回證（本院卷第95-97、109頁）、拘票及拘提報告書（本院卷第11 9-125、131-139頁）等資料附卷為憑，而被告並無在監在押致不能到庭、具保人亦未在監在押致無法督促被告到庭等情，亦有在卷可查，足認被告顯已逃匿，揆諸首揭規定，自應沒入具保人繳納之保證金併實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

SLDM-114-訴-5-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第178號抗告人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林明佐選任辯護人宋重和律師王顥鈞律師李斌律師上列抗告人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年3月18日具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第1 273號、114年度聲字第571號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於主文第一項部分撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）於民國114年3月5日訊問被告甲○○（下稱被告）後，被告前坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪，否認同條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩漏國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩漏關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1 項第3款之特殊洗錢等罪，然被告涉犯上開罪嫌，有卷內證據在卷可佐，足認其犯罪嫌疑重大。考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認有逃亡之虞；另被告所述與同案被告顯有歧異，避重就輕，且本案尚未詰問證人，被告仍有影響證人證詞使案情晦暗之可能，有事實足認有勾串共犯之虞，而有羈押之原因。　㈡惟臺中地院審酌被告自偵查中即執行羈押迄今，已有相當時日，且本案於113年8月23日起訴迄今，除被告已於同年10月 9日進行準備程序之外，本院已就其餘22名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且被告與部分同案被告於準備程序時之辯詞與渠等在偵查之供述並無二致，佐以部分同案被告於偵查時業經檢察官訊問且經具結證述，擔保其證詞之真實性，身負是否犯偽證之刑責，其串供之危險已有降低；另雖仍有部分同案被告未進行準備程序，然該等被告經起訴之犯行，非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高；再者，被告於114 年1月10日接受腰椎椎板切除併移除脊椎腫瘤手術，嗣於同年3月3日經病理冷凍切片，最後病理報告為惡性腫瘤，並業經醫師排定後續定期放射治療、抗腫瘤藥物治療等情，亦有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可佐，顯見被告現罹疾病，需密集定期至醫療院所治療，故本院考量被告之犯罪情節、地位、職業、被告已遭扣押之現金、動產、訴訟進行之程度、身體狀況、資力、犯罪所得金額（詳起訴書犯罪事實欄及沒收所載）等情，經權衡擔保被告逃匿之可能性，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰准予被告於提出新臺幣（下同）1,200萬元之保證金後停止羈押，但為免被告於交保後潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，暨審酌人權保障及公共利益之均衡維護，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要，故併予以限制住居於屏東縣○○市○○路00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且考量被告之身份，為避免其與本案其他同案被告或證人就案情有所討論或指示，而妨害真實之發現，爰命其不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為等語。　　二、檢察官抗告意旨略以：　㈠被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢等罪嫌疑重大，業經原審裁定認定在案，合先敘明。　㈡就羈押原因之逃亡部分，被告自就職臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱臺中市刑大）大隊長前1日之110年10月23日起，即開始收受來源不明之財物達4,451萬1,125元，並對財力雄厚之九州集團即同案被告陳政谷、九州集團之葳群公司負責人即同案被告徐培菁（下均逕稱其名）等人往來密切，陳政谷、徐培菁等人非無可能使被告隱蔽以脫免自己涉犯之違背職務行賄罪責，且被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1 ,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，被告仍可能有相當資力進行逃亡，況被告限制居住地在屏東縣，距臺中地院之管轄地距離甚遠，難以即時掌握被告行蹤，且屏東縣海岸多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道，被告確實有逃亡海外之能力，佐以被告涉犯重罪，顯有高度之逃亡可能性，如未予安裝科技設備監控作為替代處分，實難以防免被告於易容、喬裝後偷渡方式離境之可能，原審僅諭知被告1,200萬元之保釋金及限制住居於屏東縣○○市○○路0 0號，及限制出境、出海8月，難認可避免被告逃亡之可能。　㈢考量被告犯罪嫌疑重大，有逃亡之羈押原因，且被告可輕易在公權力難以發現之情況下，逕自非法出境，為確實掌握被告行蹤，應依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款規定，命被告接受適當之科技設備監控，例如接受電子腳環、居家讀取器及其他必要措施，以防被告因涉犯重罪而逃亡之可能。綜上，被告涉嫌組織犯罪防制條例等罪嫌，又事涉重罪之高度逃亡可能，原審裁定未清楚說明為何具保及限制出境、出海即可防止被告逃亡，實有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1 項提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而㈠有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又被告經法官訊問後，雖有第101 條第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。是被告依自由證明之程度，倘足認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，法院就實際情況審查有無羈押必要後，如認無羈押之必要，固得以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代之。惟是否得以具保等強制處分取代羈押，法院仍應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。四、原裁定以被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，惟認被告如能提出一定數額之保證金供擔保，限制出境、出海及限制住居，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無羈押之必要，爰裁定准予被告於提出1,200萬元之保證金後停止羈押，併予以限制住居於屏東縣○○市○○路 00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，及不得與同案被告、證人有任何接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之行為取代羈押，並告知被告倘違反上述條件，法院得命再執行羈押等旨，固非無見。惟查：　㈠被告僅坦承貪污治罪條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第 10款之公務員財產來源不明罪，而否認其餘犯罪，然依起訴書證據清單及待證事實欄所載之供述及非供述證據，足認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪、同條例第6條之1第1款、第2款、第3款、第10款之公務員財產來源不明罪、組織犯罪防制條例第9條之公務員明知為犯罪組織有據予以包庇罪、刑法第270條、第268條前段、後段之公務員包庇圖利供給賭博場所、公務員包庇圖利聚眾賭博罪、第132條第1項之洩露國防以外應秘密消息、修正前洗錢防制法第17條第1項之公務員洩露關於犯洗錢防制法第14條罪嫌消息、第15條第1項第3款之特殊洗錢罪，犯罪嫌疑重大。　㈡又被告籍設臺中○○○○○○○○○，於臺中則係住在臺中市刑大備勤室，並無其他居所，嗣於113年2月1日始與徐培菁同居於徐培菁所有位於臺中市○○區○○路○段000號00樓之0之住所，足見被告並無固定住居所，並參以被告自承年薪160萬元，且被告與徐培菁為男女朋友後，徐培菁提供房屋、車輛予被告無償使用，又被告收受不明財物且無法交代來源之金額高達上千萬，考量被告本案所涉違背職務收賄罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是有事實及相當理由足認有逃亡之虞，檢察官認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，並非無據。稽之，被告雖於本案中依法扣押約1,216萬1,707元，然與被告所收得之不明來源財產數額有明顯落差，況被告始終未就其所收得之上開財產來源為清楚交待，有隱匿之嫌，依此，被告仍可能有相當資力進行逃亡；參以，被告限制居住地在屏東縣，距臺中地院之管轄地距離甚遠，復未命其定期向所轄司法警察機關或以電子通訊方式報到，難以即時掌握被告行蹤，且屏東縣海岸狹長，多處為走私、販毒集團常利用出海之非法管道，新聞時有報導，非法出境之可能性增加。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，原審於具保外，僅併命限制住居、出境及出海，並未輔以適當之科技設備監控、報到處分，是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能，以上各節皆非無疑。從而，本案被告涉犯重罪，犯罪金額龐大，尚有隱匿來源不明財產之情形，原審認雖被告有逃亡之虞之羈押原因，惟無羈押之必要，命具保、限制住居、出境及出海，該處分如何消弭逃亡之可能性，而無羈押之必要，既非無疑，即非無再予研求之餘地。　㈢另被告自109年10月16日起至110年8月23日止，擔任刑事局偵查第四大隊大隊長，自110年8月24日起至113年1月16日止，擔任臺中市刑警察大隊大隊長，自113年1月17日陞任為刑事局警政監，其因徐培菁往來甚為密切，進而同居，涉嫌收受徐培菁之賄賂及不正利益，並於高雄市政府警察局刑事警察大隊及檢察官因偵辦剛谷科技股份有限公司（下稱剛谷公司）涉嫌賭博等案件（下稱剛谷案）期間，洩漏偵查秘密予徐培菁，包括警方預計於112年5月25日對剛谷公司執行搜索的消息，致剛谷公司人員得以事先將電腦資料設備搬走，而嚴重影響檢警之偵辦作為，另提供其他偵查祕密及因應偵查之策略之嫌疑重大。又被告所述與其他同案被告供述顯有矛盾歧異，又依被告上開司法警察官資歷，可見其職務於警調機關中均具有相當地位，對於其他共犯、證人或司法警察應有相當程度之支配或影響力，不能排除各該共犯或證人有受被告影響而變易先前供述或經具結後證述之動機及可能。稽之，高雄市政府警察局刑事大隊及檢察官因偵辦剛谷案，欲執行搜索，而央請臺中市刑大協助搜索警力，被告因而得知該情，並於檢警方偵辦剛谷案期間，多次聽取協助調查之同仁報告剛谷案之案情，掌握偵辦進度，期間亦曾經向徐培菁透露另案證據資料、案件內容、偵查進度等事項，復有刪除手機內與徐培菁之對話紀錄，顯有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，況本案尚未進行詰問同案被告及證人程序，本案既仍須傳喚渠等進行交互詰問，案情即非已明朗，而有調查釐清之必要。復以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極高、不易察覺之實況判斷，於被告經保釋在外後，顯得輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之可能性極高，且此並不因被告、同案被告及相關證人已於偵查中為相關陳述，而有何影響，是有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。原審法院審酌全案及相關事證，認有事實足認被告勾串共犯之虞之羈押原因，此部分論斷固無違誤，惟原審法院以被告及其餘22 名同案被告行準備程序，就被告及同案被告之答辯方向已有釐清，且渠等辯詞與偵查中之供述並無二致，及同案被告於偵查時業經具結證述，串供之危險已有降低，另未進行準備程序之同案被告於九州集團中非屬指揮、操縱犯罪組織之角色，被告與該同案被告串證之可能性非高及被告身體狀況不佳等情，認無羈押之必要，命被告具保、限制住居、限制出境及出海、不得與同案被告或證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情之誡命，惟本案犯罪情節為組織型之集團犯行，被告涉嫌收受賄賂及不正利益收受賄賂，洩漏剛谷案偵查秘密予九州集團業者，其與同案被告涉案之情節，互有關涉，渠等之犯行實情及分工均尚待審理調查，且被告與同案被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原裁定併命於具保後，不得與同案被告或證人接觸之誡命，該處分如何在現今網際網絡、電子設備與通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高之情形下，如何防免被告與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使被告、共犯及證人之證詞間不受污染，此替代羈押處分如何可消弭與其他共犯或證人串供、滅證，而無羈押之必要，殊堪置疑，原裁定並未說明，理由難認完備，自非允當。據此，原裁定認被告並無羈押之必要，實非無再予研求之餘地。檢察官抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定此部分既有可議，仍無可維持。　㈣從而，原審以1,200萬元准被告具保及輔以限制住居、限制出境、出海、禁止與同案被告及證人接觸、騷擾、恐嚇或探詢案情等處分，是否足以確保本案之後續審判及執行，而堪抑制被告之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之避罪動機，亦非無再行斟酌之餘地。五、綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，部分非無理由，且原裁定亦有上開未盡完備之處，應由本院撤銷原裁定，並為兼顧被告之審級利益，發回原審法院另為適法之處理，以衡平國家追訴犯罪之公共利益及憲法保障被告之訴訟權益。至原裁定主文第二項「甲○○如未能於民國114年3月21日下午4時前提出上開保證金，則自民國114年3月23日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件」，以附條件方式延長羈押，於法雖有未合，惟此部分不在檢察官抗告範圍，並非本院所得審究，且被告已具保停止羈押，該附條件方式延長羈押已無從實施，自應失其效力，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-178-20250325-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第239號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告即受刑人羅振彥具保人張佳瑋上列具保人因被告犯詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第27號），本院裁定如下：　　主　文張佳瑋繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告即受刑人（下稱被告）羅振彥因詐欺案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）3萬元，並由具保人張佳瑋出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項之規定，聲請沒入上開保證金等語。二、按受罰金以外主刑之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項前段、第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查，被告前因加重詐欺等案件，經本院指定保證金3萬元，由具保人繳納後，已將被告釋放等情，有國庫存款收款書及本院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知）在卷可參。嗣被告經法院判決認定犯加重詐欺罪確定後，經聲請人合法通知，竟未遵期到案執行，且具保人經合法通知亦未遵期使被告到案等節，亦有被告歷審判決書、法院前案紀錄表、臺灣彰化地方檢察署送達證書、臺灣屏東地方檢察署114年2月11 日屏檢錦福114執助86字第1149005140號函暨所附該署檢察官開立之拘票暨報告書附卷可憑。此外，被告現未在監執行或受羈押，有法院在監在押簡列表在卷可按，足見被告業已逃匿，是依上開規定，本件聲請自屬有據，應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-03-25

CHDM-114-聲-239-20250325-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲請許可執行觀察勒戒

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第154號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳育璟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒(114年度毒偵緝字第37號、114年度毒偵緝字第38號、1 14年度聲觀字第28號)，本院裁定如下：　　主　文本院110年度毒聲字第232號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定許可執行。　　理　由一、聲請意旨略以：被告吳育璟前因施用毒品案件，經本院於民國110年7月9日以110年度毒聲字第232號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，嗣因被告逃匿而無法執行觀察、勒戒，經通緝後，被告於114年1月25日緝獲歸案。經查，被告於緝獲後經檢察官訊問時，坦承有於遭緝獲前1週施用第二級毒品甲基安非他命，堪認被告仍繼續施用毒品，而有繼續實施觀察勒戒之必要，爰依刑法第99條前段規定聲請許可執行上開裁定。二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條定有明文。又宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分之原因、拒不到案受保安處分執行之原因、期間之素行、檢察官認有繼續執行之必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷之標準，屬受訴法院職權裁量之範疇，苟無違背法令，自難指為違法（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。三、本案被告因施用第二級毒品案件，前經本院於110年7月9日以110年度毒聲字第232號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒在案，嗣因被告未能遵期到案執行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官發布通緝，並於114年1月25日緝獲歸案等情，有前開刑事裁定、臺灣宜蘭地方檢察署通緝書、宜蘭縣政府警察局警察局礁溪分局通緝案件移送書及法院前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱上開案卷無誤。四、而被告於114年1月25日經警緝獲後，於檢察官訊問時供稱：我先前有去醫院戒癮治療，後來沒有完成。上禮拜天下午在戶籍地有將安非他命以捲煙方式施用，看到別人抽煙自己也會想用，現在仍有一點點毒癮等語，足徵被告於本院110年度毒聲字第232號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後迄通緝到案期間，仍存有對毒品之依賴，且戒癮治療亦未發揮其作用，而有執行原觀察、勒戒處分以戒除毒癮之必要，檢察官據此聲請，許可執行本院110年度毒聲字第232號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ILDM-114-聲-154-20250325-1

審易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度審易字第2430號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官具保人即被告邱柏滔上列具保人即被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1249號），本院裁定如下：　　主　文邱柏滔繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項規定甚明。又刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之；而依刑事訴訟法第1 18條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，同法第121條第1項、第119條之1第2項亦分別定有明文。二、本件被告邱柏滔因詐欺案件，偵查中經檢察官訊問後指定保證金額新臺幣2萬元，由被告繳納現金後，已將被告釋放，此有民國112年8月25日刑字第00000000號國庫存款收款書（見偵緝1834卷第45頁）附卷可按。茲被告經檢察官提起公訴，於本院審判中經合法傳喚，無正當理由而不到庭，且依法拘提無著，有本院送達證書、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、拘票及警方報告書在卷為憑，堪認被告已經逃匿，自應將其原繳納上開保證金及實收利息併為沒入。據上論結，應依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

SLDM-113-審易-2430-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第183號抗告人即被告陳俊廷選任辯護人潘彥瑾律師上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國 114年3月9日裁定（113年度易字第4311號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨詳如刑事抗告狀所載（如附件）。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。　　三、經查：㈠、被告因涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第2352號提起公訴。原審法院於收案後，定於民國114年1月2日下午3時10分進行準備程序，並將傳票送達至其戶籍地即新北市○○區○○路0號4樓、及其於113年9月18日偵查中通緝到案時所陳報及限制住居之臺中市○區○○路000巷0號2樓之1居所地址，有被告個人戶籍資料、被告113年9月18日訊問筆錄、臺灣臺中地方檢察署限制住居具結書各乙份、臺灣臺中地方法院送達證書2張在卷可憑（見原審卷第11、23、25頁、偵緝卷第45、51頁），然因未獲會晤被告本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該送達文書寄存於派出所而已生合法送達效力。　　惟被告無正當理由並未到庭，原審法院函請被告前揭戶籍即住所所在地之臺灣新北地方檢察署代行拘提，並核發拘票囑託司法警察前往被告上開居所執行拘提，均拘提無著，而有逃匿事實，有臺灣新北地方檢察署114年1月15日新北檢貞明 114助180字第1149005827號函、臺中市政府警察局第一分局 114年1月22日中市警一分偵字0000000000號函、臺中市政府警察局第一分局交辦單、報告書、公務電話紀錄表、臺灣臺中地方法院拘票、新北市政府警察局三重分局114年2月13日新北警重刑字第1143734564號函、報告書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票等件附卷可憑（見原審卷第41至73頁），原審法院乃於114年3月7日以114年中院平刑緝字第343號予以通緝，有臺灣臺中地方法院通緝書乙份在卷足佐（見原審卷第85、86頁）。嗣被告於114年3月9日，經臺中市政府警察局大甲分局警員於臺中市北區錦南街與一中街口緝獲被告等情，有臺中市政府警察局大甲分局解送人犯報告書、調查筆錄、查捕逃犯作業查詢報表等件在卷可稽。㈡、被告於偵查中係經通緝始到案，有臺灣臺中地方檢察署113年 9月16日中檢介玉緝字第5394號通緝書、臺中市政府警察局第六分局解送人犯報告書、臺中市政府警察局第六分局永福派出所員警職務報告、調查筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官訊問筆錄、臺灣臺中地方檢察署通緝人犯歸案證明書等件附卷足參（見偵字卷第21頁、偵緝卷第17至23、45至49頁），嗣經檢察官起訴後，被告又經原審法院通緝始到案，已如前述，則被告逃匿之事實，堪可認定。抗告意旨雖辯稱，其因故搬離前開住、居所，致未收到法院開庭通知等語，惟其於偵查中經通緝到案後，經檢察官限制住居在臺中市○區○○ 路000巷0號2樓之1，已詳如上述，被告亦明知其有本案詐欺案件正在偵查中，然其搬離前開限制住居址時，並未聲請變更限制住居址，或告知臺灣臺中地方檢察署、原審法院其住居所有變更之情事，縱使其緝獲前確實未居住在上揭居所，顯屬違背檢察署命限制住居之處分，自亦有事實堪認其有逃亡之虞，則其抗告意旨稱其因遷移而未實際居住在上揭住居所，未收到開庭通知云云，尚無從據為有利於被告之認定。㈢、綜上所述，本案被告確有逃匿之情形，已至非予羈押，顯難進行審判之程度，符合刑事訴訟法之羈押規定，本件抗告核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-183-20250325-1