Know99判決書

搜尋結果：裁量瑕疵

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第59號抗告人即被告鄭博元上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年2月20日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署 114年度毒聲字第31號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鄭博元基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月12日12時許，在其位於臺北市○○區○○路000號3樓住所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告供承在卷，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：E0 00-0000號；毒品檢體編號：DE000-0000號）、台灣檢驗科技股份有限公司113年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：E000-0000號）在卷可稽，且有被告為警查獲時所持有之甲基安非他命3包扣案以資佐證，足認被告之自白係與事實相符，堪以採信，從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。再被告前因施用毒品經送觀察勒戒執行完畢後，逾3年又再犯本案施用毒品犯行，並考量檢察官已敘明因被告另涉犯販賣第二級、第三級毒品案件，現由原審法院以113年度訴字第1151號審理中，且被告現（裁定時）因另案詐欺案件，於113年10月30日起羈押於法務部矯正署臺北看守所，有法院前案紀錄表附卷可查，認不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，經原審依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。二、抗告意旨略以：被告原先同意施以觀察、勒戒，係因被告當時在羈押中，然被告於114年2月28日羈押期滿經釋放出所，已符合施以戒癮治療之要件，而無再施以觀察、勒戒之必要，再被告雖有另案審理中，然尚需相當時間方能審理終結，且被告為家中唯一經濟支柱，需獨自扶養父親及2名未成年子女，故請法官給予被告戒癮治療之機會等語。三、依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第 1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2 第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。　　四、經查：　㈠被告於理由欄一所載之時、地，施用甲基安非他命1次後，為警於同日17時35分對其採尿送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於檢察事務官詢問時坦承不諱（見毒偵卷第162頁），並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：E000-0000號；毒品檢體編號：DE000-0000號）、台灣檢驗科技股份有限公司113 年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：E000-00 00號）在卷可查（見毒偵卷第75頁、第77至78頁、第144頁），足認被告之自白係與事實相符，堪以採信，從而，本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，應堪認定。　㈡被告於本案施用毒品之日起回溯3年內，並無經法院裁定執行觀察、勒戒及強制戒治等情，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第15至16頁）。依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條之規定，可由檢察官審酌個案情形，視被告是否適合觀察、勒戒，或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。而檢察官究採行向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，抑或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。原審認檢察官於斟酌全事證後，考量被告因有另案販賣毒品之犯嫌，經臺灣士林地方檢察署於113年11月22日以113年度偵字第7051號提起公訴，現繫屬於原審法院審理中，且其於斯時因另案詐欺案件，於113年10月30日起羈押於法務部矯正署臺北看守所中，有法院前案紀錄表可參（見本院卷第15頁），堪認檢察官於114年2月3日為本件聲請時，被告已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款所定「緩起訴處分前，因故意犯他罪經檢察官提起公訴」、「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，而有礙其完成戒癮治療之期程，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，則檢察官具體審酌上開情狀後，選擇對被告聲請為觀察、勒戒之處遇，形式上並無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事，法院原則上即應尊重檢察官職權之行使。㈢至被告雖陳稱其於原審114年2月20日裁定將被告送觀察、勒戒後，其於同月28日羈押期滿釋放出所，實已無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所指不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事。就被告陳稱其於原審裁定後因羈押期滿獲釋乙節，固有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第15頁），然被告既仍因涉犯販賣第二級、第三級毒品罪嫌，現由原審法院審理中，且經檢察官認有礙其完成戒癮治療之期程，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，是原審綜合上情，認定檢察官就被告所為本案施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，為合法裁量結果，所為認定與卷內事證要無相違，難謂原裁定有何違誤不當之處。抗告意旨據此請求改以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，自非可採。　　㈣至被告另說明其為家中唯一經濟支柱，需照顧父親及獨自扶養2名未成年子女為由，請求改以附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟其主張與本案不具關聯性，其所述亦非可採。四、綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告徒以其現未遭羈押，且需照顧家人云云，提起本件抗告，請求撤銷原裁定，為無理由。　　據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-毒抗-59-20250310-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第200號抗告人即受刑人羅文孝送達代收人洪永志律師上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11 3年12月26日裁定(113年度聲字第2220號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人羅文孝（下稱抗告人）因詐欺等案件，經原審法院以113年度聲字第788號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，嗣經臺灣苗栗地方檢察署以113年度執更助字第112號指揮書予以執行，抗告人以其住竹南，希望能在苗栗縣內執行社會勞動等事由聲請准予易服社會勞動，檢察官則以抗告人所犯數罪併罰有四罪以上故意犯罪而受有期徒刑宣告，應認不執行原宣告刑難收矯正之效，而否准抗告人聲請易服社會勞動。審酌抗告人既有前揭罪刑經法院判決並定應執行刑確定，已該當檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第5款「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」之要件，考量受刑人若故意犯四罪，均屬另行起意，顯較缺乏守法觀念，又原審法院107 年度原訴字第11號案件係擔任簿手，於短時間內造成多位被害人財產損失，且受害金額非低，其犯罪情節及可非難性均非微，以易服社會勞動之處遇手段均難以預防抗告人再犯，確有刑法第41條第4項「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，認本件執行檢察官否准抗告人易服社會勞動，係依職權就具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，核屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當。本件抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：按所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，應指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。本案執行檢察官僅依據檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8項第5款規定即否准抗告人易服社會勞動，然抗告人所犯詐欺罪，其犯罪類型係依個人法益受侵害之次數計算行為數，行為人所犯之罪數通常都相當多，且抗告人犯後已與多名被害人達成和解、彌補其等損害。故本案考量犯罪特性、情節及抗告人個人特殊事由等事項後，抗告人無所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」云云。三、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動；然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上並非未給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第 41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人前因偽造文書、竊盜、詐欺等案件，分別經臺灣苗栗地方法院以109年度原訴字第39號判決處有期徒刑2月確定、本院臺中分院以111年度上訴字第97號判決處有期徒刑6月確定、原審法院以107年度原訴字第11號判決處有期徒刑6月，共6罪，定應執行有期徒刑1年確定，上開各罪經原審法院以 113年度聲字第788號裁定應執行有期徒刑1年7月確定。嗣經執行檢察官通知抗告人於民國113年8月29日報到，而抗告人聲請准予易服社會勞動，本案執行檢察官審酌後以抗告人本案所犯數罪屬「數罪併罰，且有四罪以上故意犯罪而受有期徒刑宣告」，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」情事之標準為由，不准抗告人易服社會勞動等情，有臺灣苗栗地方檢察署113年度執更助字第112 號傳票命令、該署113年9月24日苗檢熙丁113年度執更助112 字第1130024090號函在卷可參（原審卷第23至27頁），此部分之事實首堪認定。　㈡為妥適運用刑法易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，其中第5點第8 款第5目規定：「有下列情形之一者，應認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：5.數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，則法務部訂定上開作業要點之目的，既係為使易服社會勞動之執行標準統一，以防免裁量權恣意濫用之情事發生，則檢察官參考該作業要點之相關規定所為准否易服社會勞動之執行命令，應屬執行檢察官裁量權之合法行使。查抗告人所犯前揭合併定應執行刑案件，共8罪，各罪間係屬數罪併罰關係，且均屬故意犯罪而各經法院判處有期徒刑以上之刑確定，業如前述，核與上揭作業要點之規定相符，且抗告人所犯上開詐欺案件，係擔任簿手，於短時間內造成多位被害人財產損失，受害金額非低，其犯罪情節及可非難性均非微。從而，原審斟酌上情，認執行檢察官以易服社會勞動之處遇手段均難以預防抗告人再犯，其確有刑法第41條第4項「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而否准抗告人易服社會勞動之聲請，屬檢察官所裁量權之合法行使，難認違法或不當，而駁回抗告人之聲明異議，核無違誤。　㈢抗告意旨雖以：抗告人所犯詐欺罪，其犯罪特定、情節本為多數被害人犯罪，且犯後已與多名被害人達成和解、彌補其等損失，不能謂抗告人「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」云云。惟抗告人所從事之收簿行為，核屬詐欺集團得以利用人頭帳戶肆無忌憚進行詐騙、洗錢之源頭，嚴重影響社會治安及金融秩序，自身犯罪情節已非輕微，且抗告人本可預料收集人頭帳戶供詐騙集團使用，將造成多位遭詐騙之被害人受害及隱匿詐欺贓款之多數犯罪結果，其主、客觀不法情節均非輕微，自難謂未符合前揭要點所定「數罪併罰，且有四罪以上故意犯罪而受有期徒刑宣告」之要件。至抗告人犯後與被害人和解等情，本屬犯後態度之考量，已反應於原審量刑，而檢察官審酌斟酌犯情及個人事由等一切情狀，認抗告人若易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序，合屬裁量權之適法行使，自難認有何違法、不當。是抗告意旨此部分指摘，難認可採。五、綜上所述，本件執行檢察官否准抗告人易服社會勞動之執行指揮並無違法或不當，原審據以駁回抗告人之聲明異議，核無不合。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-抗-200-20250310-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第77號抗告人即受刑人黃慧庭上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國11 4年1月17日裁定(113年度聲字第1432號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：㈠、按法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，因無法律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要點第1點：「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關，基於職權所制定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢察機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基準（中央法規標準法第7條、行政程序法第159條第2款參見），其性質不論是職權命令或行政規則，仍應受刑法第41條第4項規定之拘束，故檢察官若未依上開規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，法院仍得介入審查。原裁定僅憑抗告人不能諉為不知屏東地檢署113年6月14日傳票命令上所載之事項，漏未審酌抗告人於113年8月16日緝獲歸案時，内勤檢察官並未訊問抗告人是否聲請易刑，實屬速斷。㈡、有關到案執行與歸案執行，前者係由執行機關核發傳票執行命令，命受刑人於特定時間，自行至執行機關接受刑罰之執行；後者則係因受刑人無正當理由為依傳票執行命令到案，或所在不明，經執行機關發布通緝，由司法警察拘捕受刑人後，解送至執行機關進行刑罰之執行。究其二者所行之目的同為國家刑罰權之遂行。然歸案執行，乃到案執行無果時所實施之執行程序。二者之間國家公權力行使之方式，及所造成受刑人基本權干預之程度均不相同，應屬相異之執行程序。而歸案執行乃強制拘束受刑人人身自由、影響受刑人名譽甚鉅，於到案執行無果，改以歸案執行時，尤應符合正當法律程序之要求。㈢、本件抗告人臺灣屏東地方法院112年度金訴字第1248號刑事判決之執行程序，係遭屏東地檢署通緝後歸案而解送屏東地檢署歸案執行屏東地檢署113年度執字第2887號乙種臨時執行指揮書，下稱系爭臨時執行指揮書），並由屏東地檢署於1 13年8月15日換發正式指揮書，改以113年度執緝字第501號指揮執行，並核發屏東地檢署113年度執緝字第501號甲種執行指揮書（下稱甲種執行指揮書）。故抗告人並非依據屏東地檢署113年6月14日之傳票命令到案執行，形式上雖為到案執行之續行（執行案號：113年度執字第2887號），但實質上係歸案執行，應屬另一執行程序，原裁定疏未慮及抗告人為歸案執行，便以到案執行之屏東地檢署113年6月14日之傳票命令，謂該傳票命令已載有「得聲請社會勞動」，及聲請社會勞動應提出相關文件之文字，認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。顯未就抗告人本件執行程序之具體情況妥為審查。本件屏東地檢署檢察官之執行指揮決定，既未審酌抗告人係歸案執行、抗告人歸案時具體情況，包括人身自由受拘束、法律專業人士可資依賴，心理狀況不佳等具體情狀，亦未考量内勤檢察官於訊問抗告人時，未注意抗告人符合聲請易服勞動之資格，未依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱系爭要點）第14點第4項規定，訊問抗告人是否聲請易服社會勞動，或給予陳述意見之機會等，違反一般客觀注意義務，與正當法律程序之要求有違。㈣、縱認系爭臨時執行指揮書及系爭甲種執行指揮書係屬適法，原裁定並未審酌屏東地檢署檢察官之執行處分是否符合刑法　　第41條第4項之立法意旨，逕認執行檢察官駁回抗告人易服社會勞動聲請之執行指揮處分依系爭要點第5點第4 款規定並無違誤，有理由不備之違法。又法務部頒發系爭要點，固為妥適運用、執行刑法之易刑制度，並訂定系爭要點第5 點第4款，規定受刑人本案未聲請易服社會勞動者，即不得再聲請易服社會勞動，以維護刑罰執行之安定性。檢察官於適用系爭要點，就聲請易刑為執行之指揮時，仍應受刑法第4 1條第4項規定之拘束，並依該規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，且法院仍得介入審查。惟抗告人於屏東地檢署檢察官，作成入監執行決定前之訊問，包括換發系爭甲種執行指揮書前，屏東地檢署檢察官不曾訊問抗告人是否聲請易服社會勞動。抗告人於執行程序中，既處於相對弱勢地位，於未經訊問是否聲請易服社會勞動情況下，尚難認抗告人係有提出聲請易服社會勞動機會而未及時聲請，或至少可認抗告人並非曾經拒絕，而有何濫用聲請易刑制度之情。倘僅因抗告人不曾就是否聲請易服社會勞動表示任何意見(包括聲請或不聲請），逕予限制抗告人請求檢察官聲請易服社會勞動，已剝奪抗告人聲請易服社會勞動之利益。綜上所述，懇請將原裁定撤銷等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會(包括在檢察官未傳喚受刑人或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形)，實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當(最高法院110年度台抗字第 1188號裁定要旨)。又法務部為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，特制定「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」（列入臺灣高等檢察署執行手冊參考），其中第五點第㈨項規定：⑴、經通緝或拘提到案者。…得認有確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由等。自得作為認定有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之衡量標準之一，以避免恣意（最高法院111年度台抗字第3 54號裁定意旨參照）。況且於實務上，就通緝到案之受刑人，一般都無法提出體檢表等，供檢察官審核其身心狀況是否適合執行社會勞動。且受刑人遭通緝之情形，頗為常見，如不予發監執行而讓其交保或請回，恐有不會再遵期到署辦理聲請社會勞動事宜，此時又需重新進行拘提、通緝等程序，無端浪費檢察及警察之人力；凡此均為法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第9項規定：「有下列情形之一者，得認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之事由：1.經通緝或拘提到案者...」之主要目的。經查：　　①受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第844號判決判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，有如前述；案經檢察官於113年6月11日以113年執字第2887號指揮執行，執行傳票命令備註欄記載「有期徒刑 6月不得易科罰金，得聲請社會勞動」、注意事項欄記載「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」，傳票上方並蓋有「聲請社會勞動應備體檢表」之紅色戳章，命受刑人應於113 年6月28日上午9時30分至屏東地檢署執行科報到執行(下稱第一次傳票命令)。惟受刑人未遵期報到，經警另於113 年7月18日拘提無著，嗣於113年8月13日遭屏東地檢署發布通緝。受刑人知悉上情後，旋於當日至屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所到案，經警解送至屏東地檢署歸案，然未向內勤檢察官提出易服社會勞動聲請，即由檢察官以113年執緝字第501號指揮執行而於113年8月14日入監。嗣因妊娠達25週遂於113年8月16日出監，檢察官再分別於113年8月30日及113年10月7日傳喚受刑人到案，受刑人始於113年10月7日向檢察官聲請易服社會勞動，經檢察官以113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，然上開執行傳票命令關於「不得易服社會勞動」之執行指揮命令，業經原審法院以113年度聲字第1242 號裁定撤銷。檢察官復於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人於當日再次聲請易服社會勞動，又經檢察官以113年12月5日113年執緝字第501號執行傳票命令通知受刑人不得易服社會勞動，執行傳票命令備註欄並記載「本件係停止執行事由消滅後，傳喚入監繼續執行，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第4款，不得再聲請易服社會勞動」等情，有法院前案紀錄表、各次屏東地檢署執行傳票命令影本在卷可佐，並經調閱屏東地檢署113 年度執字第2887號、113年度執緝字第501號執行卷宗核閱無訛，是此部分事實應堪認定。　　②檢察官收受上開113年度聲字第1242號裁定後，依前開裁定內容，另於113年12月5日傳喚受刑人到案陳述意見，受刑人陳述意見略以：希望補聲請易服社會勞動，因為剛出生的小孩是早產，有暫時停止呼吸的情形，心臟瓣膜閉鎖不全，每個月需要回診，如果能准予易服社會勞動，會完成，不會逃避；如不准易服社會勞動，希望在小孩矯正年齡起算6個月後再執行等語。而檢察官重行審酌受刑人上開陳述，並考量其入監服刑前，已於113年6月14日收受第一次傳票命令，卻未遵期到場提出易刑聲請，待通緝到案入監執行後，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點5點第4 項之規定，即不得再聲請易服社會勞動，因而再次駁回受刑人之聲請，此有113年12月5日執行筆錄、113年12月15 日檢察官辦案進行單在卷可參。審酌第一次傳票命令業已在備註欄內載明「得聲請社會勞動」之文字，另以粗紅字體在注意事項欄標明：「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」等語，再以紅色戳章蓋印「聲請社會勞動應備體檢表」之印文在傳票抬頭上方，觀其整體記載格式，尚無一般人難以辨識之情形，足認檢察官已克盡曉諭受刑人得易刑權利之義務。衡以受刑人為大學肄業之教育程度，其對上開各標示，理應能正常閱讀並理解其內容，受刑人既於113年6 月14日親自收受第一次傳票命令，對於本案執行得聲請易服社會勞動一事自難諉為不知，則檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行權之行使，依易服社會勞動作業要點之規定，對具體個案為判斷，據而不准受刑人易服社會勞動，難認有何理由不備、逾越法律授權或濫用權利等情事，應無違法裁量或裁量瑕疵可言，難謂其執行之指揮有何不當。　　　　③聲請意旨另以受刑人於通緝到案當日，內勤檢察官未詳加調查受刑人身體狀況是否適於執行，導致受刑人僅入監4 日即遭監所拒絕收監，然其斯時已懷胎5月，係法定拒絕收監事由，可見檢察官作成發監執行之處分有明顯裁量瑕疵等語。惟觀諸受刑人113年8月13日訊問筆錄，檢察官訊問內容略以：「（問：家中有無未滿12歲兒童或無自理能力之人？）沒有。」、「（問：身體狀況？）我現在有懷孕4個月。」；受刑人另於113年12月5日訊問筆錄中亦自承：通緝到案當天我回答自己懷孕4月，因為要入監執行這件事有點焦慮，所以沒有去做產檢，直到入監後去做產檢才知道已懷孕6月等語，可知受刑人當時對自身懷孕週數實非明瞭，則檢察官依受刑人所述自身懷孕情況，而認受刑人未達監獄行刑法所定拒絕收監標準，並諭知發監執行，核其裁量已具體斟酌受刑人所自陳個人身體因素，並無明顯瑕疵；再者，現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。本件檢察官依刑法第41條第1項但書規定具體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小、特別預防之必要等因素，妥為判斷後予以裁量，核並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。抗告意旨所指檢察官未慮及抗告人當時心理狀況不佳、目前需照顧新生兒云云，此均非得以易服社會勞動之理由。抗告意旨又以到案接受執行與緝獲歸案執行並不相同，主張其並非緝獲到案應有易服社會勞動之機會云云，顯有所誤解法律上通緝、緝獲、自行到案之定義。三、檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認為若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，因而不准許抗告人易服社會勞動之請求，所依憑之理由經核並無不當。原審駁回其聲明異議之請求，核無不當，其抗告應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿

2025-03-07

KSHM-114-抗-77-20250307-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2415號聲明異議人即受刑人利建億上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官執行指揮（113年度執再助字第300號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）甲 ○○於接獲臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官准予易服社會勞動之執行命令（113年度執助字第642號）後，因車禍受傷，無法從事粗重工作，須持續休養，異議人並非故意不依檢察官指示服勞務，此顯難歸責於異議人，然新北地檢署113年度執助字第300號執行命令逕命異議人入監服刑，不准異議人再服社會勞動，顯有不當違法之處，請求法院撤銷上開執行命令等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3、5、6項分別定有明文。則依上開法律規定，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。三、經查：　㈠異議人前因洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡上字第16 1號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度執字第477號指揮執行，並請新北地檢署代為執行，新北地檢署檢察官於民國113年3月12日傳喚異議人到案，異議人就有期徒刑及併科罰金部分均聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經執行檢察官審核後准予易服社會勞動，有期徒刑部分應履行期間為6月（自113年5月9日至 113年11月8日止），應履行時數為552小時，併科罰金部分應履行期間為3月（自113年11月9日至114年2月8日止），應履行時數為240小時，並以113年3月12日113年執助字第642 號、第642號之1易服社會勞動指揮書執行，業經本院依職權調取該署上開卷宗核閱無誤，堪予認定。　㈡茲因異議人自113年5月9日履行日起迄至113年10月1日僅施做 6小時（行政說明會3小時及機構勞安講習3小時），並未至現場施作過，其中6月因病免予告誡，7月未達標準告誡，8 月因病免予告誡，9月仍未達標準。異議人每月無法達標準時數，均未主動說明原因，且連續3個月均於月底至醫院取得診斷證明書後逕傳真至新北地檢署，並未致電進一步說明，似有逃避易服社會勞動之嫌，經觀護佐理員建議檢察官撤銷異議人本件易服社會勞動資格，檢察官遂於113年11月7日批示准予撤銷等情，亦經本院調閱新北地檢署113年度執再助字第300號觀護卷宗查核屬實。　㈢異議人於113年3月12日至新北地檢署報到時，即已簽立易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，有前揭文書在卷可佐。觀諸履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書內記載「七、勞動人每月履行時數，至少應達最低標準時數（應履行時數除以應履行總月份數。履行滿1小時，以1小時計入時數，未滿1小時者，不計入履行時數），如有必要應配合本署指定增加履行時數」，是前揭事項，乃是執行檢察官准予異議人易服社會勞動時，事先即已讓異議人瞭解之裁量基準，而異議人於社會勞動履行期間之始，即知悉應確實遵期到場履行勞動，並應遵守相關規定，以利其順利完成社會勞動時數。然本件執行檢察官准予異議人易服社會勞動後，異議人於113年5月間僅執行6小時之社會勞動時數，於113年6月間起即未執行任何社會勞動，期間新北地檢署於歷次觀護輔導時一再提醒異議人應立即改善，嗣後如再有違誤，得依規定聲請撤銷，督促持續履行社會勞動，有新北地檢署辦理社會勞動工作日誌可憑，然而異議人仍未履行。從而，異議人於履行社會勞動期間內，確有明知而仍遲不履行，刻意違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之情形，致執行檢察官無從期待異議人能遵循履行社會勞動應行注意及遵守事項並完成社會勞動，因而為撤銷易服社會勞動資格之處分決定，乃本於法律所賦與檢察官指揮刑罰執行職權之行使，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈣聲明異議意旨固提出異議人於113年5月28日、113年8月30日、113年9月26日先後至天主教輔仁大學附設醫院就診之診斷證明書為證，惟觀諸異議人罹患之疾病為左側肢體擦挫傷、左側二頭肌肌肉拉傷、挫傷、左上肢挫傷併沾黏性關節炎、左肘挫傷併關節炎，尚非屬十分嚴重，診斷證明書亦僅記載「左上肢避免劇烈粗重工作及重複性工作」，不致於完全無法履行社會勞動，尚難執此逕認檢察官之決定有何可議之處。四、綜上所述，異議人雖執前詞聲明異議，惟本案檢察官既已具體審酌個案情形後為不准許之決定，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，揆諸前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，異議人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2025-03-07

KSDM-113-聲-2415-20250307-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲明異議

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度聲字第135號異議人黃永順上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（114年度執字第289號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃永順（下稱受刑人）本次距前次酒駕亦已逾3年，已與車主達成和解，並持續接受戒酒治療中，再無任何酒駕情事。又受刑人現已年邁，體力、精神狀態大不如前，亦有心臟及慢性疾病，需按時服藥、回診追蹤，如准予易科罰金，實足以達懲戒矯正之效，爰聲明異議。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1 項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院 110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第648 號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，嗣經移送臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）執行，受刑人於民國114年2月11日向苗栗地檢署陳述意見並請求易科罰金，嗣經執行檢察官以114年2月13日苗檢映戊114執2 89字第1149004013號函駁回其聲請，並核定不准易科罰金，且不准易服社會勞動等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行筆錄、上開函文等件在卷可稽，並經本院職權調取苗栗地檢署執行卷宗核閱無訛。　㈡受刑人：①於90年間，因公共危險案件，經本院以90年度苗交簡字第52號判決判處有期徒刑3月確定；②於108年間，因公共危險案件，經本院以108年度苗交簡字第249號判決判處有期徒刑3月確定；③於110年間，因公共危險案件，經本院以1 10年度苗交簡字第555號判決判處有期徒刑4月確定；④於113 年間，因公共危險案件，經本院以113年度苗交簡字第648號判決判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，足見受刑人確已有4次因犯酒後駕車經查獲之公共危險案件。　㈢苗栗地檢署檢察官於本案判決確定後，以執行傳票通知受刑人到案執行，考量受刑人為酒駕4犯，且第4次酒後駕車之酒精濃度達每公升0.83毫克，認非予發監執行，顯難收矯正之效及維持法秩序，並依據臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函示意旨，係本於法律所賦與指揮刑罰執行之職權；另依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 5點第9項第5款規定「有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由」之得駁回事由，而駁回易科罰金、易服社會勞動，檢察官否准受刑人聲請易服社會勞動並無違反檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之情形。故檢察官不准許受刑人易科罰金、易服社會勞動而應發監執行，並給予受刑人為充分陳述意見之機會，其上開裁量權之行使並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，難認有何違法或不當之處。　㈣至受刑人所稱其已與車主和解、身體健康及戒酒治療狀況，均與考量受刑人是否有「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定無涉，非執行檢察官於決定是否准予易科罰金時，所應斟酌審查之法定事由，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。　㈤綜上，本院認檢察官執行之指揮無違法或不當，受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

MLDM-114-聲-135-20250306-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第1125號原告黃榮昌被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年5月 19日竹監苗字第54-ZAB233030號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣100元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣100元。事實及理由壹、程序部分：㈠按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡原告起訴時另對桃園市政府警察局民國112年7月26日桃警局交字第DG0000000號、航空警察局112年8月3日航警交字第UH DA07001號舉發違反道路交通管理事件通知單表示不服。然該部分因起訴不備合法要件，本院以裁定駁回起訴，故該部分不在本判決審理範圍內，合先敘明。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告於111年10月14日8時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號北向44公里處( 下稱系爭路段)，因使用爬坡車道超越前車，而有「行駛高速公路違規超車」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於111年11月21日填製國道警交字第ZAB233030號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。嗣原告逾越應到案期限60日以上未到案，經被告審認原告違規事實明確，乃依原告行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第7款、第63條第1項規定，於1 12年5月19日開立竹監苗字第54-ZAB233030號裁決書（下稱原處分）逕行裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件訴訟。二、原告主張：㈠我是正常變換車道，並未影響其他車輛行駛等語。㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告行駛於系爭道路，確有使用爬坡車道超越前車情事，違規事實明確，被告依法處罰尚無違誤。又裁決書郵寄至原告當時之車籍地址，並於112年5月24日寄存送達於當地郵局，惟原告於同年9月24日始提出行政訴訟，顯已逾道交條例第8 7條應於裁決書送達後30日不變期間提出之規定等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第7款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：七、違規超車或跨行車道。」　2.原告行為後，道交條例第63條第1項於112年5月3日修正公布，於112年6月30日施行（下稱第一次修正）。修正前該項第 3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有…第33條第1項…情形之一者，各記違規點數1點。」修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」嗣道交條例第63 條第1項又於113年5月29日修正公布，於113年6月30施行（下稱第二次修正）。修正後則規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依行政罰法第5條規定比較上開修正前後之規定，因本件為逕行舉發案件，依第二次修正後之規定已無庸記違規點數，對原告有利，故本件應適用第二次修正後道交條例第63條第1項之規定。　3.高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第4款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：四、由主線車道變換車道至加速車道、減速車道、輔助車道或爬坡道超越前車。」　㈡原處分未合法送達原告，原告之起訴並未逾期：　1.按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」又行政程序法第110條第1項規定：「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」準此，應以受處分人受有合法送達之裁決書之翌日起算30日之起訴不變期間，倘裁決書未合法送達受處分人，該裁決書並未對於受處分人生效，自無從起算該不變期間，而事後受處分人因他故知悉或接獲裁決書，並提起行政撤銷訴訟，尚難逕認其起訴逾越法定不變期間（最高行政法院57年判字第45號判決亦同此旨）。　2.查原告違規後經民眾向舉發機關提出檢舉，舉發機關認原告確有道交條例第33條第1項第7款違規事由，遂於111年11月2 1日填製系爭舉發通知單予以舉發。然送達系爭舉發通知單時，因原告原填載之車籍地址即苗栗縣○○鎮○○路000號「查無此人」遭退回，故改以公示方式合法送達原告等情，此有系爭舉發通知單（本院卷第47頁）、退回信件（本院卷第49 頁）、內政部警政署國道公路警察局112年1月7日國道警交字第11200025322號公告、112年1月7日國道警交字第112000 25321號函（下稱國道公路警察局112年1月7日函）暨公示送達清冊（本院卷第109至277頁）各1份在卷可憑，可見原告已無在苗栗縣○○鎮○○路000號實際住居之事實。嗣被告依舉發審認原告違規明確，於112年5月19日開立原處分裁罰原告，卻仍對苗栗縣○○鎮○○路000號送達原處分乙節，此有原處分（本院卷第55頁）、送達證書（本院卷第63頁）各1份附卷足參。觀諸上開國道公路警察局112年1月7日函主旨為：「檢送本局『舉發違反道路交通管理事件通知單公示送達公告暨郵寄無法投遞清冊』各1份，請惠予協助張貼公告」，正本含附件均送交予被告及被告所屬苗栗監理站（本院卷第11 1頁），而該清冊中明確記載單號、車號、被通知人姓名、退件狀態為「查無此人」等資訊（本院卷第125頁），可證被告於作成原處分前，自應知悉原告已未住居在車籍地址之情形，故應另為查詢適合送達之地址或亦採公示送達，然卻未善盡查證、注意義務而疏未為之，自難認原處分之送達合法，被告稱無從知悉上開公示送達之情事，尚非有據。　3.又關於原處分送達證書後續收領情形，因被告無留存掛號號碼而無從查得相關收領資料乙情，此有中華郵政股份有限公司苗栗郵局113年11月20日苗營字第1132900332號函在卷可稽（本院卷第287頁），是在無從確認原告係何時得知或收領原處分之情形下，原告嗣於112年9月20日向本院起訴，揆諸上開說明，應認原告起訴並未逾期。　㈢原處分裁處罰鍰4,500元，有裁量瑕疵：　1.被告審認原告違規事實明確，並以原告有逾越應到案期限60 日以上未到案之情節，依道交條例第33條第1項第7款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，裁處原告4,500元罰鍰等情，此有被告重新審查紀錄表附卷足憑（本院卷第36 頁）。　2.惟觀諸系爭舉發通知單、原處分記載原告之應到案日期均為「112年1月5日」（本院卷第47頁、第55頁），然據內政部警政署國道公路警察局112年1月7日國道警交字第112000253 22號公告（本院卷第109頁），舉發機關係於112年1月7日，即應到案日期「後」，才對原告為系爭舉發通知單公示送達，而依行政程序法第81條規定，該公示送達係在公告日起經 20日始發生效力，足見舉發機關未依送達狀況修正原告之應到案日期，侵害原告享有一定到案期間之程序權，而被告據此程序瑕疵，作原告不利之認定而對其裁處4,500元罰鍰，難認適法，應有裁量瑕疵。　㈣原處分記違規點數1點，應予撤銷：　　原告行為後因道交條例第63條第1項關於違規記點之規定修正，本件應適用第二次修正後之規定無庸記點，前已敘明。是原處分未及審酌新法之規定，依修正前道交條例第63條第 1項第3款規定記違規點數1點，尚有未洽，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分之請求應予准許。　㈤綜上所述，原處分應予撤銷，原告為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費300元，就原告不服原處分之部分，應由敗訴之被告按比例負擔，爰確定第一審訴訟費用額100元，如主文第2項所示。至原告不服舉發通知單部分應負擔之訴訟費用200元，另由該裁定確定之。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-06

TPTA-112-交-1125-20250306-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3642號原告胡淑雯被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年11 月14日桃交裁罰字第58-ZFB316410號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、事實概要：　　原告於民國113年7月1日19時14分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道2號西向18.9公里處(下稱系爭路段)，因變換車道未使用方向燈，而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，經民眾向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱舉發機關) 檢舉，舉發機關於113年7月29日填製國道警交字第ZFB31641 0號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1 項第4款規定，於113年11月14日開立桃交裁罰字第58-ZFB31 6410號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，提起本件訴訟。二、原告主張：　㈠舉發機關因我在變換車道時有亮起方向燈，但無閃爍而予以裁罰，惟法無明文規範方向燈一定要閃爍，即便燈號因故障而不閃爍亦與舉發事由不同，依舉發照片所示，我確實有依規定於變換車道時使用方向燈等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠原告係由減速車道之內側車道變換至減速車道之外側車道，依車道線仍屬不同車道，其變換車道時，仍應依規定使用方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，以維護交通安全秩序與行車安全，惟系爭車輛之方向燈恆亮數10秒，並未閃爍，顯無法使用方向燈提醒其他駕駛人及行人。而方向燈恆亮未閃爍易造成後方車輛混淆是否有使用方向燈，難發揮其向周遭車輛預示其行止語動進方向之功能，對行車安全自有危害。是方向燈恆亮未閃爍應屬未依規定使用方向燈，原告違規行為明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　　1.道交條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第39條第7款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：七、各種燈光應符合附件七規定。」又附件七第1項第6款第4目規定：「一、汽車及拖車之燈光與標誌檢驗規定 (六)方向燈（direct ion indicator/turn signal lamp）：除汽車適用外，若拖車前方裝置方向燈，本項規定亦應適用。…4.閃爍次數每分鐘在 60次以上，120次以下。」　3.道安規則第89條第1項第1款：「行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。」　4.高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第70頁）、原處分（本院卷第79頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第83頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.觀諸卷附之連續影像截圖5張（本院卷第59至61頁），可知原告於上開時、地，駕駛系爭車輛行駛在減速車道之內側車道變換至外側車道過程中，僅方向燈持續亮著但未閃爍，堪認原告有行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為。至原告雖主張方向燈亮起即符合規定，法規並無要求方向燈必須閃爍云云。然依道路交通安全規則第39條第7款及附件七第1 項第6款第4目，開啟方向燈時，方向燈必須保持閃爍之狀態，是原告主張法規無要求云云，難認可採。復佐以開啟方向燈之目的，在於使其他用路人事先預知該車行向並預作準備，如方向燈係呈不合於規定之恆亮狀態，易造成他車難以判斷系爭車輛有無開啟方向燈，不僅無法達成方向燈預示車輛動向之目的，在車速較快之高速公路路段亦生交通安全之危害，堪認方向燈開啟未呈閃爍狀態，屬未依規定開啟方向燈之違規行為無訛。　2.又原告駕車時應確保系爭車輛之方向燈呈閃爍狀態並無故障，且依卷內事證尚難認其有何不能注意之情形，故原告疏未注意而違規，主觀上應有過失，被告以原處分裁罰原告，應無違誤。 3.又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車行駛高、快速公路未依規定變換車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元。從而，原處分裁處原告罰鍰3,0 00元，符合法律之規定，亦無裁量瑕疵。㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-06

TPTA-113-交-3642-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第551號聲明異議人即受刑人黃朝銘上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第15001號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○第1次酒駕犯行時間為民國108年，第2次酒駕犯行時間為112年7月間，經本院以112年度交簡字第1174號判處有期徒刑2月確定，於11 2年10月11日易科罰金執行完畢，於113年8月間再犯本案，前2案距離本案時間逾5年、1年。本案聲明異議人係於113年 8月27日至翌（28）日0時許飲用威士忌2杯約500ml後，於同（28）日19時30分許，騎乘機車上路，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，聲明異議人係誤認飲酒後已過將近一天之時間，體內酒精應已消化完畢，又在精神狀態良好之情狀下，方才騎乘機車上路，堪認聲明異議人所犯情節輕微，且本案係為警攔檢查獲，並未肇生事故或有其他產生具體實害之駕駛作為，亦無有重大妨礙公務等相關事實。又聲明異議人本案距最近一次酒駕犯行雖未逾兩年，然距離前次酒駕犯行長達五年，足認非於密集時間多次為酒駕行為，縱屬臺灣高等檢察署研議統一酒駕再犯發監標準所列「酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上」之情形，仍不能僅以3犯以上作為當然否准易刑處分之事由，應具體審酌個案有無難收矯正之效或難以維持法秩序，況本案就前2次酒駕之前科與科刑紀錄加以考量，諭知得易科罰金之刑度，檢察官卻以被告5年內3 犯酒駕行為，難以維持法秩序之理由，不准聲明異議人易科罰金，顯將原判決已審酌之事項再重為審酌，而有檢察官之執行指揮命令凌駕於法院判決之有違法律保留原則之情況，更違反易科罰金審查不應過於嚴苛之修法意旨，自非適當。聲明異議人目前工作穩定，又尚有二名未滿12歲之未成年子女須扶養，如送監執行，勢必影響家計生活，執行確實顯有困難，爰請求撤銷檢察官執行指揮處分，由檢察官另行審酌並為妥適之執行指揮等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第827號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲明異議人即受刑人前①於108年10月7日因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0.39毫克），經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度速偵字第3285號為緩起訴處分確定，又②於112年7月3日因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0.30毫克），經本院以112年度交簡字第1174號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定。竟又③於113年8月28日因酒駕犯公共危險案件（該次吐氣所含酒精濃度高達每公升0. 41毫克），經本院以113年度交簡字第1180號判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（即本案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是受刑人係屬酒駕3 犯以上之事實，首堪認定。　㈡上揭本案確定後，臺灣新北地方檢察署通知受刑人於114年2 月4日到案，受刑人於114年2月3日至該署陳述意見，聲請易科罰金，並具狀陳述意見，經檢察官審核，認受刑人前於10 8年10月7日及112年7月3日，先後因酒後駕車之公共危險案件分別經檢察官為緩起訴處分及法院判處有期徒刑確定，且前案緩起訴期滿，後案則易科罰金執行完畢，其理當知曉酒後駕車所可能帶來之危害甚大，然其並未珍惜緩起訴及准予易科罰金執行之處遇，於113年8月28日3度再犯相同類型案件，犯罪時間距離前次酒駕未逾1年2月即再犯，顯然受刑人並未因先前緩起訴及准予易科罰金執行之處遇，嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，更可見受刑人對於酒後駕車之刑罰戒律，始終抱持輕忽僥倖之態度，至為顯然，其嚴重漠視公眾往來之交通安全，對不特定多數用路人及駕駛人自身生命、身體、財產均帶來高度危險性並嚴重侵害法秩序，堪認易科罰金之執行方式，對受刑人顯然不生嚇阻作用，已無從預防受刑人再犯，本件倘若准予易科罰金或易服社會勞動之易刑處分，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事，而認不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動，經本院調閱該案執行卷宗確認無訛，足認檢察官已審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪期間、犯罪情節、前案執行成效等因素，並給予受刑人陳述意見之機會，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。　㈢又臺灣高等檢察署固曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第185條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l 85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣業將不准易科罰金之標準修正為：1、酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者；2、酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；3、綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，並以111年2月23日檢執甲字第11100017350號函報法務部准予備查後，再以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函令各級檢察署遵照辦理，此為本院職務上已知之事項。觀諸上開審查基準可謂清楚明確，並符合公平原則，且授權執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，亦無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得作為檢察官執行個案時之參考依據。準此，受刑人本案既係第3次酒後駕車，第1次酒後駕車犯行經臺灣新北地方檢察署檢察官緩起訴處分，第2次酒後駕車犯行於112年10月11 日易科罰金執行完畢後，理當知所警惕，不再酒醉駕駛為是，卻又於113年8月28日再犯本案第3次酒後駕車，呼氣所含酒精濃度高達每公升0.41毫克，超過法定吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克標準甚高，猶自認其係在精神狀態良好情狀下騎乘機車上路，且未肇生事故或產生具體實害，足證其仍存僥倖之心，無視法律規範，不知自我警惕戒酒，縱未生交通事故，其顯在之危險並非即不存在。況近年來因酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會大眾對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，刑法第185條之3並因而多次修法加重，在在顯見立法者對酒後駕車犯罪之重視，及處罰日漸加重以圖嚇阻之目的，廣為媒體所宣傳，受刑人未因先前經檢察官緩起訴處分及經法院論罪科刑獲得警惕，漠視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，具有強烈之法敵對意識，難認本次再犯所受刑之宣告，以易刑處分執行得收矯正及維持法秩序之效。至法院諭知之易科罰金折算標準，與執行檢察官於執行時是否准許易科罰金，乃屬二事，非謂經判決確定之罪刑有易科罰金之諭知，執行檢察官即一概准許易科罰金，已如前述。是本件檢察官依據受刑人之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認如不使入監執行難以收矯治之效，此乃執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除舊法「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅以是否有難收矯正之效或難以維持法秩序為依據，故受刑人聲明異議意旨所述工作及家庭狀況，尚非檢察官判斷是否准予易科罰金之事由，是以，受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

PCDM-114-聲-551-20250306-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第346號聲明異議人即受刑人李旭崴上列聲明異議人即受刑人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執更字第104號），本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官一一四年度執更字第一零四號執行案件，不准受刑人李旭崴易科罰金之執行指揮，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨如附件所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。另執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之，同法第457條第1項前段亦有明文。次按犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4 項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第 1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第1188 號刑事裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人前因犯傷害、妨害自由、妨害秩序等案件（共4案），分別經法院判處罪刑確定，嗣經檢察官聲請定應執行刑，經本院113年度聲字第2044號裁定應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。因被告就其中3案已執行完畢，尚應執行有期徒刑5月，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以114年度執更字第104號案件指揮執行之事實，業據本院核閱上開執行卷屬實，復有法院前案紀錄表1份在卷可稽，堪以認定。　㈡本案受刑人於114年2月6日上午9時30分經執行檢察官傳喚到庭，書記官告知「本案為得易科罰金案件，業經檢察官審核不准易科罰金（檢察官認為難收矯正之效）及不准社會勞動（多次犯罪行為）」等情，受刑人則當庭敘明個人事由，表示希望易科罰金等情，此有執行筆錄附於上開執行卷宗可稽。則執行檢察官在受刑人尚未聲請易科罰金時，即已審核不准易科罰金，難認其已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量。又查上開執行卷宗並無任何資料記載有關執行檢察官認受刑人難收矯正之效不准易科罰金之具體理由，於本院依職權調取相關理由資料時，據覆略以；經詢問檢察官，本件不准易科罰金及易服社會勞動，理由是受刑人多次犯妨害秩序及公共危險等罪，對社會治安造成重大危害，顯無悔改之意等語，此有本院公務電話紀錄1份在卷可稽。執行檢察官雖補述理由，但受刑人於到案執行時僅被書記官告知「難收矯正之效不准易科罰金」等語，卻未能獲知執行檢察官係根據何等具體事由認為受刑人「難收矯正之效」，自無從就執行檢察官認定之事由陳述意見，難認上開給予受刑人陳述意見之程序已完足，自有明顯瑕疵，而屬指揮執行不當。四、綜上所述，本案執行檢察官所為不准受刑人易科罰金之執行指揮，既有上開程序瑕疵，自應予撤銷，由本案執行檢察官另為適法妥當之處分。至受刑人雖請求本院裁定准予易科罰金等語，惟刑罰之執行本屬檢察官之權限，故是否准予本案受刑人易科罰金、有無因不執行該宣告刑即難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，仍應由執行檢察官給予其陳述意見之機會後，再為適當之指揮執行，併此敘明。　五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-114-聲-346-20250306-1

訴更一

臺北高等行政法院

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴更一字第16號 114年2月13日辯論終結原告婕航國際報關有限公司代表人方惟琮（董事）訴訟代理人黃碧芬律師複代理人莊勝榮律師被告財政部關務署臺北關代表人黃漢銘（關務長）訴訟代理人黃博翔羅心妤上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服財政部中華民國109年5月19日台財法字第10913915570號、台財法字第1091391 5580號訴願決定，提起行政訴訟，由本院109年度訴字第664號判決，經最高行政法院110年度上字第233號判決廢棄，發回本院更為審理，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由陳長庚先後變更為陳世鋒、方國賢、趙台安及黃漢銘，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（發回卷第71頁、更審卷第33、153、243 頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告為報關業者，於民國106年3月至10月間分別以納稅義務人余○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物 160筆及132筆，共計292筆（下稱系爭貨物，詳附表一及附表二）。經財政部北區國稅局中和稽徵所（下稱中和稽徵所）於107年9月6日通報余○○及黃○○均表示未曾委託進口，疑遭冒名報關情事，認原告涉有冒用進口人名義報關情事，依關稅法第84條第1項及行為時（即108年5月8日）報關業設置管理辦法第39條第2項規定，分別以109年2月5日108年第108 07541號（160筆部分）及第10807540號（132筆部分）處分書，按每筆簡易申報單各處新臺幣（下同）10,000元罰鍰，總計2,920,000元（下合稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，均遭訴願決定駁回，原告仍不服，提起行政訴訟，經本院109年度訴字第664號判決（下稱前審判決）訴願決定及原處分均撤銷，被告不服，提起上訴，經最高行政法院11 0年度上字第233號判決（下稱發回判決）前審判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張略以： (一)報關業設置管理辦法第39條第2項乃報關業冒用進出口人名義申報，偽造、變造委任書等情形，其中第12條、第34條及空運快遞貨物通關辦法均無逐件具備委任書之規定。行為時報關業設置管理辦法不合理且違反母法關稅法，所以才修正，應適用從新原則。本件余○○及黃○○均有個案委任書，且曾以公司名義委託大陸地區欣建國際物流有限公司(下稱欣建公司)運貨來臺，欣建公司將委任書交予原告公司，為複委任，並無冒用他人名義進口，臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢)業不起訴處分確定，並無冒用他人名義進口情事。 (二)106年臺灣對大陸課徵反傾銷稅，稅率約43.46％，113年取消，如以海運，當時沒有臺北港海運快遞，只能由基隆港、高雄港進口，均需課徵反傾銷稅。余○○及黃○○以個人名義進口貨物，填具不實訪談紀錄，規避反傾銷稅、營利事業所得稅及營業稅，以空運快遞個人名義進口，有2,000元以下免稅及抽驗到才課稅的好處。余○○及黃○○雖稱106年公司收起來，但渠等曾以公司名義委託欣建公司運貨，為何於106年開始以個人名義並選擇以空運方式進口？ (三)余○○及黃○○既委託欣建公司運貨，自然概括授權其使用委任書，豈可能不同意影印委任書。欣建公司發現屬於余○○的貨物予以更正，符合其利益，原告遵照欣建公司指示更正並繳手續費每筆100元，並無違法。況余○○也證稱一份委任書可以用好幾次，不是每一次進口都寫委任書等語，業主所提供者均為影本，而欣建公司複委任原告辦理報關，並將業主身分證及委託書影本交付原告，符合「一條龍服務」常情及貨運慣例，縱使電腦登載有誤予以更正，亦符合授權意旨。 (四)報關業設置管理辦法第39條旨在避免仿冒，而非需具備逐張委任書。本件爭點為有無委任及複委任之事實，如有委任，難認有冒用他人名義情事，何況逐件出具委任書制已廢除。欣建公司李文強稱有出貨給吳○○、余○○及黃○○等人，若要求每次委任，客人不會配合，貨沒到怎會付錢、付清關費及稅金等語，堪認本件貨運報關即為一條龍服務，1張委任書可重複影印運多筆貨來臺，便利業主、報關行及運貨公司，且貨到才付運費、報關費及稅捐。 (五)快遞通關業者同時是航空貨運承攬業者，故貨物通關行為視為單一行為，余○○之160筆貨物為1個納稅義務人，黃○○132 筆貨物也是。被告每筆罰1萬元，共計292萬元，違反單一行為單一法益單一處罰原則。現行關稅法第84條第3項規定違反第22條處2,000元以上5,000元以下罰鍰，原規定為1萬元以上3萬元以下，若認本件有應處罰情形，也應從新從輕。本件與本院107年度簡上字第55號判決之情形相同，即關稅法第84條較報關業設置管理辦法第39條處罰為輕，被告卻選擇後者較重的處罰，不但牴觸母法且裁量錯誤。 (六)原告並無冒用進出口人名義辦理報關，余○○及黃○○之身分證影本，顯然是欣建公司轉交，且原告可提出系爭貨物繳稅證明，足認渠2人委任報關為真。原告僅是報關公司，冒用名義報關並無利益，若無受渠等委任，原告豈會幫忙報稅並繳納稅費。原告和欣建公司合作很久，如果不是欣建公司委託，原告怎會平白無故幫余○○及黃○○報關進口。曾兆銘陳稱是欣建公司找報關公司，提領貨物回倉庫，整理欣建公司的貨物後，派件公司會來拿貨，欣建公司很少反應臺灣貨主沒有收到貨等語，可見臺灣貨主委託欣建公司後，不用再找清關和派件公司，採一條龍服務。余○○的公司在中和，曾兆銘說有送到中和，和余○○公司地址吻合，且進口快遞貨物簡易申報單上的收件人和納稅義務人也有中和地址。余○○委任書地址在三重，公司地址在中和，如果不是余○○提供，怎麼會有這個地址，其他少數地址應該是余○○的客戶，不然原告怎麼會知道。余○○證稱100-105年提供身分證影本是謊話，因為當時她的公司還在，用不到個人身分證。其承認106年停業後有個人名義委託書，顯然公司停業後，仍以個人名義進口，並證稱有在淘寶買東西，委託欣建公司送到臺灣等情，應屬合理。復由黃○○證稱可知其有委託欣建公司進口，由欣建公司找原告報關和送貨行送貨，且其有支付欣建公司所有費用及稅捐，由原告向欣建公司請款。黃○○如沒委託欣建公司，欣建公司何需付費請原告報關和送貨。其並不否認簽個人委託書，證明公司收掉後，仍有以個人名義進口之情。余○○ 及黃○○如承認進貨，則須補繳稅捐及遭罰鍰，有極盡說謊之可能，因此，被告提出之訪談紀錄不得作為渠等未進貨之證據。 (七)並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。四、被告答辯略以： (一)原告在106年3月至10月間以余○○名義向被告報運進口快遞貨物160筆，其中149筆是以事後補具的余○○委任書影本，加蓋原告報關章，並附上事後填寫的報單號碼清單。但因該委任書是單次委任，而非長期委任，且貨物進口期間長達數月，應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此該委任書的真實性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單只有原告的騎縫章，無法證明余○○知情。另外11筆是以余○○身分證字號申報，原告事後以電腦誤繕為由，補具申請表和委任書影本，將納稅義務人姓名修改為余○○，但同樣無法證明余○○知情。 (二)原告在106年7月至10月間以黃○○名義報運進口快遞貨物132 筆，事後才補上黃○○的委任書影本，並附上132筆報單號碼清單。但該委任書屬個案委任，並非長期委任，且貨物進口期間長達數月，應該逐案提供委任書並填寫報單號碼，因此委任書的真實性有疑慮。此外，委任書附上的報單號碼清單也只有原告的騎縫章，無法證明黃○○知情。原告承認委任書是欣建公司提供的，而非來自黃○○本人，應該在報關前查證。余○○和黃○○都聲明沒有委託原告報關。余○○表示106年1月後就沒再委託原告；黃○○則表示106年3月就停止和原告合作，且132筆貨物遍布全臺，並非他所購買。因此，原告、余○ ○及黃○○之間沒有實質的委任關係，該委任書不能算是合法有效的報關文件。 (三)雖然原告主張已將貨物全數交付給余○○及黃○○，但沒有提供任何收貨證明文件，余○○及黃○○也否認有簽收貨物。至原告提到持有報稅資料，實際上進口快遞貨物採簡易申報，是由快遞業者線上代繳稅費，貨物出倉後會發給快遞業者繳納證明，再由業者向納稅義務人收款，所以原告以此主張有受委託報關，有所誤解。 (四)報關業設置管理辦法第39條第2項規定，報關業者應確實受有合法委任並向海關誠實申報，這是海關確保國課和邊境管制的重要前提。良好的通關環境需要報關業者配合提供真實文件，以利海關追查貨物流向、查核逃漏稅捐等。每一份報單的納稅義務人身分都是重要的風險指標，因此報關業者有誠實申報的義務。為避免不肖業者冒名申報，每一報單都需要獨立評價，只要違反一次就應該處罰一次。原告申報了29 2筆簡易申報單，就代表有292次申報行為，每次都違反了誠實申報的義務，也冒用了納稅義務人名義。根據行政罰法第 25條規定，數行為違反同一義務，應該按次分別處罰，因此每筆報單分別處罰符合比例原則。 (五)原告是專業快遞報關業者，應在受委託報關時，事先取得進口人的委託授權並確實審核文件，才能向海關申報。如果沒有收貨人資料或不知道資料真假，也應該在報關前主動查明。但原告沒有仔細檢查，就直接用國外承攬業者提供的委任書影本報關，才會發生冒用進口人名義的違規行為，原告確實有過失。 (六)被告已就「原告是否受余○○及黃○○委託報運進口」之事實，提出余○○及黃○○之聲明及刑事偵查資料以證原告並未受委託，原告未能提出相關事證，以證原告確受委任，故原告冒名報關之事實，應可認定。 (七)並聲明：原告之訴駁回。五、前揭事實概要欄所載，除後述爭點外，為兩造所不爭執，並有余○○之聲明書、107年6月28日談話記錄暨全國進口報單總細項資料（更審卷第272-276、105-110頁）、黃○○之聲明書、107年7月13日談話記錄暨全國進口報單總細項資料（更審卷第277-281、99-104頁）、原告代表人之詢問筆錄（原處分卷1第79-100頁）、被告107年9月21日北普竹字第1071039 033號函（原處分卷1第18-29頁）、原告提供之余○○個案委任書、身分證影本、連線進/出口報單更正申請書暨個案委任書（原處分卷1第30-73頁）、原告提供之黃○○個案委任書、身分證影本（原處分卷1第74-77頁）、原處分（原處分卷 1第1-17頁）、訴願決定（原處分卷1第105-119頁）附卷足憑，並經本院調取桃園地檢108年度偵字第15607、12579、1 1921號卷(下稱15607號、12579號、11921號偵卷)，核閱屬實，應可認定。本件爭執事項厥為：㈠被告認定原告於106年 3月至10月間冒用進口人名義報運系爭貨物進口，有無違誤？㈡原處分就原告之違章行為論以數行為，按每筆簡易申報單分別裁罰，有無裁量瑕疵之違法？有無違反比例原則？六、本院之判斷 (一)本件應適用之法令：　1.本件行為發生於106年3月至10月間，原處分作成於109年2月 5日，迄本件行政救濟期間所應適用之法令均有局部修正，依行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」而經比較裁罰依據之關稅法第84條之裁罰種類及額度，於修正前後並無改變，即無裁處前之法律較為有利之情形，本件即應適用裁處時之法律，先予敘明。　2.關稅法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）貨物應辦之報關、納稅等手續，得委託報關業者辦理；……（第3項）報關業者之最低資本額、負責人、經理人與專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第27條第1項及第2項規定：「（第 1項）為加速通關，快遞貨物、郵包物品得於特定場所辦理通關。（第2項）前項辦理快遞貨物通關場所之設置條件、地點、快遞貨物之種類、業者資格、貨物態樣、貨物識別、貨物申報、理貨、通關程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。」第84條第1項規定：「報關業者違反第22條第3 項所定辦法中有關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海關得予以警告並限期改正或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。」第98條規定：「關稅納稅義務人或貨物輸出人及其關係人對於與進出口貨物有關之紀錄、文件、會計帳簿及相關電腦檔案或資料庫等資料，應自進出口貨物放行之翌日起，保存5年。」　3.財政部依關稅法第22條第3項授權所訂之報關業設置管理辦法第2條第1項規定：「本辦法所稱之報關業，指經營受託辦理進、出口貨物報關納稅等業務之營利事業。」第12條規定：「（第1項）報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書，由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第2項）前項委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求其提示或查核。報關業不能提示或查無委任書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。……」第15條規定：「（第 1項）依貨物查驗或文件審核通關方式處理之貨物，報關業向海關遞送進出口報單後應自行保留報單副本及其他有關文件或其電腦檔案，並依關稅法規定之期限妥為保管，於保管期間，海關得隨時查核或調閱。（第2項）依免審免驗通關方式處理之貨物，或前項貨物放行前，海關未透過電腦連線或電子資料傳輸方式通知報關業補送備供查核之有關文件，而逕予通知繳稅、放行者，其書面報單及其他有關文件或其電腦檔案，由報關業依下列規定之期限妥為保管，海關於必要時得要求其補送或前往查核：一、受託辦理進出口貨物連線申報所依據之報關有關文件：自貨物放行之翌日起1年。二、書面報單及自有報關文件或其電腦檔案：依關稅法規定之期限。（第3項）前2項非以電腦連線或電子資料傳輸方式辦理通關之報單應蓋報關業印章及負責人或授權掌理報關業務之經理人印章。」第34條規定：「報關業違反……第12條…… …規定者，海關得依關稅法第84條第1項規定，視其情節輕重，予以警告並限期改正或處新臺幣6千元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；……。」第39條第2項規定：「報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；……。」　4.財政部據關稅法第27條第2項授權訂定之空運快遞貨物通關辦法第11條第1項規定：「快遞貨物進出口應以電腦連線方式透過通關網路向海關申報。」行為時第17條規定：「（第 1項）進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關手續者，報關時應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在此限：一、以傳真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人認證者，免附委託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞業者報運貨物，得以常年委任或線上申辦方式辦理。三、第11條第2項進口文件及低價類快遞貨物，經報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人承認之委任文件。（第2項）前項應檢附之委託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附，由其自行編號裝訂成冊，妥善保管6個月，以供海關隨時查核。（第3項）進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。」　5.準此，報關業受進出口人之委任辦理報關，除受固定進出口人長期委任者，經先檢具委任書，由海關登錄者外，原則上應逐筆出具委任書，並依法定格式填寫後保存之。其目的在課予報關業者在報關程序中或結束（例如空運快遞簡易通關完成）後，於必要時有提供委任書證明其與申報之納稅義務人委任關係存在之義務，以避免不肖報關業者或進口人虛捏人頭或冒用他人名義申報。如有違反報關業設置管理辦法第 12條規定者，即依關稅法第84條第1項予以裁罰（同辦法第3 4條規定參照）。另同辦法第39條第2項前段規定，報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，其情節已較前述已獲委任授權而單純未履行填寫、保存委任書之違章情節為重，規定得依關稅法第 84條第1項予以裁罰之金額，為1萬元以上3萬元以下，較關稅法第84條第1項所定罰鍰之下限6,000元為高，即係考量其違章情節較為嚴重，而以此授權命令訂定下限為1萬元，核在母法即關稅法第84條之處罰種類及上下限範圍內，並無逾越，是綜合比較報關業設置管理辦法第四章各條規定之違章型態及裁罰標準，寓有裁量基準之意義，尚於比例原則無違，基於行政自我拘束原則，被告自應遵循。且前揭授權命令之內容，均在實現母法之立法意旨，亦未逾越授權範圍，均得予以適用。 6.又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」行政罰制度上設計「行為個數」概念之主要目的，在以此作為法律效果之依據，即依行為個數決定為一個處罰或數個處罰；所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂數行為，則指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。是以，違反行政法上義務之行為究為「一行為」或「數行為」，並非單以自然行為之外觀觀察，應視個案具體情節，就各該行政法規之立法意旨、違規行為侵害之法益、社會通念或專業倫理等因素綜合考量後作成判斷。關於進口貨物通關，海關係採取風險管理機制，以「實名貨主」與「進口貨物種類」相結合後，呈現之「人貨資訊組合」為據，建立篩選審查機制，進行違規進口貨物之風險控管；一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成單一違章行為（最高行政法院109年度判字第234號判決意旨參照）。　7.受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，行政訴訟法第260條第3項定有明文。本件為最高行政法院發回更審之案件，本院在此個案中，自應受最高行政法院發回判決所表示個案法律意見之拘束，並依其提示之法律意見，據為本件判決之基礎。本件發回意旨略以：被告於原審即答辯原告經通知而提出之余 ○○委任書，係影本併附本件之149筆報單號碼清單，報單號碼一欄所載「如附件所示共149筆報單」為事後填寫；其餘1 1筆簡易申報單原以余○○身分證字號申報，尚經原告事後補具連線進出口報單更正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕為由，將11筆報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委任書亦屬影本加蓋原告之報關章，報單號碼亦均為事後填寫；另補具之黃○○委任書亦屬影本等節，倘被告主張為真，則縱認定證人余○○、黃○○之證詞不可採信，難以證明原告有冒名辦理進口貨物之情事，然依被告上開主張，原告即似未履行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，而已該當同辦法第34條之違章責任，而應由被告另為裁罰。又原告訴訟代理人尚且於原審109年8月4日準備程序中自陳「委任書只有一張是概括委任，是讓大家方便行事」等語，則原告是否以該1張委任書一再影印，並辦理更正11筆報單之納稅義務人為余○○？而依原處分卷1所附前揭更正申請書所示日期，此一更正乃在107年10月5日提出，斯時已在中和稽徵所107年9月6日檢附黃、余2人指陳被人冒名進口之筆錄，函請被告辦理之後，則原告申請更正納稅義務人為余 ○○一節，是否係得余○○同意辦理？其中如涉及不法，則似也該當同辦法第39條第2項裁罰要件所指之「報關業辦理報關有…其他不法情事者」，而屬原處分所及範圍之可能。以上未明之各節，攸關原處分之合法性，應命原告逐一說明其於辦理系爭貨物之292筆進口報關事項，如何履行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，及其如何發現納稅義務人申報錯誤，又如何獲得同意而辦理更正為余 ○○？以查明原告之違章事實，究應以同辦法第34條或第39條第2項之違章責任予以裁罰，並應予論處之違章行為數如何？又原告如獲余○○、黃○○之委任，則其依法備置渠2人之委任書應無困難，乃原告關於委任書之提出及使用既已有前述似屬違法之情事，再以黃、余2人供證渠等乃遭原告冒用名義一節為不可採之推論，即非無再予探查之必要。黃、余2 人既提出告訴而有所指陳，非不得調閱偵查卷證資料，再為究明黃、余2人於偵查中有何指訴，可否採酌？又該案有無聲請再議及其結果如何？另本件係緣於中和稽徵所之函送，亦非不得促請該所說明所稽查之事項為何，與本件有何關係？藉以佐證黃、余2人於本件之指證是否關係其個人之利害而有失真之情。 (二)本院依前揭發回意旨調查，原處分之事實認定核無違誤： 1.原告為報關業者，於106年3月至10月間分別以納稅義務人余 ○○及黃○○之名義，向被告報運進口快遞貨物160筆及132筆，財政部北區國稅局於107年5月21日以其2人用個人名義大量進口，涉嫌逃漏稅捐，函請中和稽徵所調查，余○○於107年6 月28日調查時表示：伊於106年僅在淘寶網路購買服飾及日常用品供生活使用，以本人為收貨人及新北市○○區○○街住家為收貨地址，並未販售，不清楚系爭貨物為何以伊名義寄貨等語；黃○○於107年7月13日亦表示：伊於106年並無進口任何貨物，伊居住於新北市○○區○○路○段，之前商號在臺北市○ ○區○○路○○○-○號，嗣遷至○○○號，不認識送貨地址，不清楚系爭貨物為何以伊名義寄貨等語(更審卷第97-111頁)，顯示余、黃2人疑有遭冒用名義報關情事。 2.嗣經中和稽徵所於107年9月6日通報被告，被告於107年9月2 1日函請原告提出系爭貨物納稅義務人簽署之委任書及身分證影本、商業發票等件(11921號偵卷1第25頁，原處分卷1第 22-29頁)。原告始提出余○○之個案委任書，係影本併附本件之149筆報單號碼清單，所載「如附件所示共149筆報單」等字為事後填寫（原處分卷1附件3）；其餘11筆簡易申報單原以余○○身分證字號申報，也係事後補具連線進/出口報單更正申請表併附余○○委任書，以電腦誤繕為由，將附表一11筆報單之納稅義務人姓名均修改為余○○，惟該委任書亦屬影本加蓋原告之報關章，其上之報單號碼亦均為事後填寫（原處分卷1附件4）；另事後補具之黃○○個案委任書亦屬影本（原處分卷1附件5）等節，並經被告陳明在卷(前審卷第104-105 頁)，為原告所不爭，應堪認定。然依前述，上開委任書為個案委任，而非屬長期委任經申請登錄有案者，自應逐件提出委任書，惟原告未逐件出具委任書，待被告通知始補提，依前開149筆報單號碼清單及所附黃○○個案委任書之清單以觀，僅蓋有原告之騎縫章，難認余○○及黃○○知悉該清單所運送及申報之內容，而前開11筆更正申請書所示日期，原告係在107年10月5日申請並提出，斯時已在中和稽徵所107年9月 6日檢附余、黃2人指陳被人冒名進口之筆錄，函請被告辦理之後，則原告申請更正納稅義務人為余○○一節，也難認係經余○○同意辦理，況其2人前後多次均一致證稱係遭冒用名義運送報關等情（詳下述）。衡情，原告如獲余○○、黃○○之委任，則依法備置渠2人之委任書應無困難，惟被告於107年11 月14日通知原告陳述意見，原告代表人於107年12月7日卻稱：伊公司不會在連線申報前，事先與納稅義務人聯繫，納税義務人身分證資料及委任書係欣建公司提供，無法提供運送單等語(11921號偵卷1第136頁、原處分卷1第79-86頁)，原告迄今均未能提出合法有效之委任書或其他事證證明原告與渠2人間有委任關係存在，足認原告未履行報關業設置管理辦法第12條所要求之逐件備具委任書之義務，該當同辦法第 34條之違章責任(此並經被告於審判中為理由追補，更審卷第265頁)，且無法證明確受余○○及黃○○二人委託報關情事，自應由原告負空運快遞貨物通關辦法第17條第3項之虛報責任。　3.況被告於107年11月15日、22日請余○○答覆並陳述意見，其於107年11月16日出具聲明書聲明附表一之衣、鞋等貨物無進口事實，並於同年月26日仍表示：伊非系爭貨物貨主，94 年至105年間任公司負責人，曾委任原告進口快遞貨物，106 年1月公司停業後，未委任任何報關行或快遞業報關及提供委任書、身分證影本等文件，也未有人向伊收取報關、遞送費用、代繳進口稅費等語(11921號偵卷1第30-55頁，卷2第1 30-132頁)，核與其提出之財政部北區國稅局同意於106年1 月23日起至107年1月22日止、107年1月23日起至108年1月22 日止、108年1月23日起至109年1月22日止，准許其申請暫停營業等函文相符（11921號偵卷1第97-100頁）。被告於107 年11月15日、22日請黃○○答覆並陳述意見，其於107年12月5 日也出具聲明書聲明附表二衣、盒、鞋等貨物無進口事實，並於同日仍表示：伊非系爭貨物貨主，曾於106年間在淘寶、阿里巴巴購買商品，所買的玩具，係由大陸地區欣建公司運貨，有提供身分證及委託書，嗣有出貨糾紛，於106年4至 6月間停止委託，只要非寄至臺北市○○區○○路○○○號者，均非本人貨品，未有人向伊收取報關、遞送費用、代繳進口稅費等語(12579號偵卷1第30-40頁)。　4.余○○於本院前審到庭仍結證稱：伊沒有報運系爭貨物進口，伊於105年間任永澤鑫有限公司負責人，曾委任欣建公司及原告進口貨物及報關，從大陸進口鞋子來臺販售，填載簽好伊姓名、統一編號及三重市重新路公司地址、未有報單號碼及日期之個案委任書與身分證是伊於100年至105年間提供的，當時寫一次委託書可以用多次，是一條龍服務，用公司名義報關，所出具的個案委任書都是寫三重市重新路地址，伊公司於106年1月停業後，未委任原告申報貨物進口，僅有在淘寶網站買一些自己的東西，並沒有收到系爭貨物，伊不是收貨人，不會以○○區○○街地址報關，其他收貨地址均與伊無關，也未付錢，原告未提出伊簽收的單據，原告提出本件個案委任書所載「如附件所示共149筆報單」，及連線進/出口報單更正申請表併附余○○委任書，伊均不知情等語（前審卷第195-202、291-294頁），並有原告提出余○○以新北市○○區 ○○路○段○○○巷○號○○樓之○地址出具之空白委任書及其身分證上住址新北市○○區○○街○○○巷○號○樓（前審卷第45、49頁）在卷可參，核與為永澤鑫公司網路刊登地址相符（11921號偵卷2第139頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（11921 號偵卷1第111-147頁、卷2第1-123頁），收貨人地址僅有記載TAIPEI TAIWAN、新北市○○區○○○號、新北市○○區○○○○○巷○ 號之不完全地址者，也有臺南市文賢路、臺北縣永和市厚德街、彰化縣員林鎮、新北市土城區明德路一段、臺北市金華街、臺北縣樹林市中山路二段、北縣永和市竹林路、北市士林區天母東路、北市內湖區南京東路六段、臺北市板橋市化德街、臺北縣永和市四維街、臺南市南區新孝路、臺北市北投區尊賢街、臺北市大同區敦煌路、桃園市平鎮區廣德街、臺北市永吉路、臺北縣三重市光興街、臺北市大安區基隆二段、臺北縣新店市吉安街、臺中市北屯區景賢路、新北市永和區得和路、高雄縣林園鄉沿海路一段、臺北市玉成街、臺北市中山區龍江路、新北市三重區頂崁街、臺北縣汐止區橫科路、臺北市萬華區大理街、臺北市南港區研究院路二段、新北市中和區南山路與中山路三段、臺中市西區五權一街、臺北縣中和區水源路、新北市樹林區光明街、臺北市松山區八德路四段、花蓮縣花蓮市介壽二街、新北市三重區中華路、臺北縣新店市華城二路、高雄市鳳山區凱旋路、臺北市大同區太原路、臺中市大雅區學府路、東區東英十三街與烏日區三榮路一段、臺北縣永和市豫溪街等，足徵余○○前揭所證並非子虛。　5.黃○○於本院前審到庭仍結證稱：伊在五分埔幫人批發、採購衣服，曾進口汕頭的兒童玩具及服飾，委由欣建公司全包運送，填載簽好伊姓名、統一編號及○○區○○路○○○號○樓地址、未有報單號碼及日期之個案委任書與身分證是提供予欣建公司，只要第1次寫1張就好，伊106年3月停止跟欣建公司合作，伊於警局有說欣建公司的小姐說老闆在亂搞，系爭貨物的收貨人地址有屏東、高雄及基隆，很多沒看過，伊進的貨物只會送五分埔，但系爭貨物包括女生內衣、保溫瓶、鍋碗、收納盒等，非伊所進口，本件個案委任書下方原告的名字是後來才寫上的，伊寫的時候沒有原告名字在上面（前審卷第 295-300頁），核與其於警詢中陳稱：伊與大陸欣建客服小姐聯絡過，她說該公司確實冒用伊名字寄貨等語相符（1257 9號卷1第181頁）。復觀諸進口快遞貨物簡易申報單（12579 號偵卷1第48-179頁），其收貨地址確實遍布諸多縣市，堪認黃○○前揭所述也非子虛。　6.佐以余○○與黃○○所營業務各不相同，均曾由欣建公司、原告送貨及報關，而分別於106年1月、4至6月間停止與欣建公司、原告之合作後，竟相同指陳遭原告冒用名義報關之情，經前所認。復觀之上開進口快遞貨物簡易申報單，收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○段○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第48-8 0、82、85-90、93-104、116-121、127、150、162、176-17 8頁），竟也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第93頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○○街○○號（12579號偵卷1第81 頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第101頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○號○樓（12579號偵卷1第8 4頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第8頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○巷○○之○號（12579號偵卷1 第91、112、136、138、148頁），也作為余○○之收貨地址（ 11921號偵卷2第96、104頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○ ○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第107頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第15頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○○號○樓（12579號偵卷1第 109、123頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第89 頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○街○○巷○號○樓之○（125 79號偵卷1第110頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第66頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○區○○路○○○巷○○號（ 12579號偵卷1第114、152頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第87、97、121頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區 ○○○○街○○號（12579號偵卷1第124、135、141頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第119頁）；收貨人黃○○地址高雄縣○○鄉○○路○段○○○巷○弄○○號（12579號偵卷1第129頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第80頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號（12579號偵卷1第 134頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第90頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○路○段○○巷○號（12579號偵卷1第140、179頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷 2第20、116頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○街○○號（12579 號偵卷1第142頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2 第81、110頁）；收貨人黃○○地址新北市○○區○○路○○○號○樓之○（12579號偵卷1第143頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第92頁）；收貨人黃○○地址臺中市○區○○○街○○號 ○樓（12579號偵卷1第144頁），也作為余○○之收貨地址（11 921號偵卷2第95頁）；收貨人黃○○地址彰化縣○○鎮○○路○段○ ○○巷○號（12579號偵卷1第145頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第94頁）；收貨人黃○○地址臺北縣○○市○○○ 路○○號（12579號偵卷1第147、168頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第111頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○段○○○號○○樓之○（12579號偵卷1第130、153頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第122頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○路○○○巷○弄○號○樓（12579號偵卷1 第157頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第36、9 8、108、114頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○○段○○○號○ 樓（12579號偵卷1第169、171頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第77頁）；收貨人黃○○地址桃園縣○○市○○街 ○○巷○○號（12579號偵卷1第170、172頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第60頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○ 區○○路○○○巷○○號（12579號偵卷1第174頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第120頁）；收貨人黃○○地址臺北市○○區○○路○○○巷○號○樓（12579號偵卷1第175頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第118頁）；收貨人黃○○地址臺中市○○區○○路○○○號○樓（12579號偵卷1第128頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第78頁）；收貨人黃○○ 地址新北市○○區○○路○○○巷○○號○樓（12579號偵卷1第154頁），也作為余○○之收貨地址（11921號偵卷2第79頁），如非渠等遭他人冒用名義申報進口，豈可能收貨地點遍布全臺並高度重疊相同。另有納稅義務人吳○○，約於同一時期之106 年7月至12月間，也指陳遭原告冒名報關情事，其所陳曾遭冒名報關之情節，亦與本件相同，經被告依關稅法第84條第 1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計265萬元，原告循序提起救濟後，為本院以112年度訴更一字第27號判決認原告係冒用其名義報運進口而駁回原告之訴，業經本院調閱該事件卷宗核閱無訛。足徵余○○與黃○○所指遭冒用進口人名義報運進口情事，應屬實在，被告作成原處分以原告違反關稅法第84條第1項、報關業設置管理辦法第39條第2及同辦法第34條規定，從一重之同辦法第39條第2項論處罰鍰（更審卷第265頁），並無違誤。 7.原告固以前詞主張並無冒用余○○及黃○○名義報運進口系爭貨物，欣建公司為一條龍服務，一份委任書可用好多次，並援引原告與欣建公司對話紀錄及海關進口快遞貨物稅費繳納證明為憑，主張余○○及黃○○如未收到貨，怎會付伊錢繳清稅費，證人曾兆銘表示欣建公司很少反應有臺灣的貨主未收到貨，其2人是為規避106年課徵之反傾銷稅及相關稅捐，才以個人名義委託欣建公司進口，渠等之委託書是欣建公司轉交。惟觀諸證人余○○及黃○○前後證述一致並於本院前審結證如前，要屬實在。且證人余○○及黃○○前所提供個案委任書影本至多僅能證明渠等曾委託欣建公司運送貨物進口臺灣，尚不足以證明本件系爭貨物亦係受其等委託運送，原告復未提出渠等簽收貨物及付款之資料，自無從依此為原告有利之認定。而系爭貨物之稅費依現行制度需先由快遞業者繳納完稅，貨物提領出倉後發給海關進口快遞貨物稅款繳納證明，再由快遞業者持向納稅義務人收款，經被告所陳明（前審卷第105- 106頁），為原告所不爭，也無從作為原告確受余○○及黃○○ 委任報關之有利證明。此外，觀諸原告提供與欣建公司負責人李文強之對話紀錄載稱：「（原告：李董關於您2017年間，委託我臺灣幫您申報進口報關的客人名叫吳○○、黃○○、余 ○○這些人您有印象嗎？）有印象呀，他們都有出貨呀，怎麼了呢」「（原告：臺灣海關找他們問話問有沒有委託我清關，也不知海關怎麼問話的，您的客人全部否認有進口貨物一事。……）客人跟我談的就是把貨交到他們手上就好，至於我們怎麼處理報關派送客人是不用知道的，客人只管收到貨，我們也沒有必要跟客人說找哪家報關行申報。……如果沒有收到貨，客人早都跳腳了，貨沒到客人怎麼會付我錢來付您的清關費及代付稅金呢」「（原告：……我想跟法官請求傳喚您，您可以來臺灣幫我作證嗎？……客人當初是跟貴（公）司欣建接洽的我想他們對您公司一定有印象。）可以呀……如果有需要，我一定盡量配合，或以其他方法作證。也可以提供更多的和客人的溝通對話截圖。」（前審卷第279-285頁），惟經本院112年度訴更一字第27號事件，依其聲請傳喚證人李文強到庭作證，因證人李文強經合法通知未如期出庭，原告遂以大陸政策未明，無法無限期等待為由，而捨棄傳喚在案（該案更審卷第115頁），此並有本院送達證書在卷可按（該案更審卷第127至135頁），另經其再次透過通訊軟體向李文強確認是否留有系爭貨物相關之交易證明文件，據李文強答稱略以：「之前都有提供了很多的資料證據了呀。這些官司都過了這麼久了，當時的員工基本上都已經離職了，公司的電腦設備和手機也更換過。目前是提供不了更多的資料了。」等語，此有原告提供與李文強於112年10月17日微信對話紀錄截圖附卷可稽（更審卷第133至138頁），由此足認原告提供前開有關與欣建公司李文強間之對話紀錄，尚乏與系爭貨物相關之證明文件可資佐證，故其指稱余○○、黃○○各於106年1月及6月以後仍有委託欣建公司送貨，欣建公司再找原告報關進口貨物，並無冒用吳○○之名義云云，本院自難採信。至原告主張余○○、黃○○係規避大陸進口鞋產品之反傾銷稅云云，並提出財政部關務署新聞稿（更審卷第269頁），然系爭貨物進口種類並非僅有鞋類，尚有衣、鞋、盒等各種貨物，如前所述，原告此部分主張，也屬無據。　8.末以，原告身為報關業者，於申報系爭貨物進口前，依前述相關法令規定，本應先向欣建公司或余○○及黃○○確認個案委任書之真實性，並要求取得余○○及黃○○就各筆貨物逐一提出之委任書，如有長期委任需求，則應要求渠等出具長期委任書供其向海關登錄，始得免逐件出具委任書，且此等行為義務不論依行為時或現行報關業設置管理辦法及空運快遞貨物通關辦法均無修正變動，原告陳稱上開二法令規定已取消逐件提出委任書之規定云云，容有誤會。原告未循長期委任之程序取得委任書，亦未於受欣建公司委託辦理系爭貨物進口報關事宜時，依前述規定，要求逐件出具委任書，即逕以余 ○○及黃○○名義申報進口系爭貨物，對於因而發生冒用他人名義報關之違章情事，自有應注意、能注意而未注意之過失，是被告認定原告係因過失而冒用他人名義報運進口系爭貨物，因而依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第2項規定，以原處分對原告按每筆報單裁處罰鍰1萬元，合計292萬元，於法並無不合。至原告所援引桃園地檢108年度偵字第15607號、第12579號及第11921號不起訴處分，僅係認定尚無充分證據足證原告負責人方惟琮確實知悉渠等人係遭冒名，難以遽認其有偽造文書之犯意，而不構成刑法第21 6條、第210條、第215條之罪名，此與本件渠等是否遭原告冒名報運系爭貨物進口，及原告就本件違章行為是否具備主觀可責性等爭點均屬無涉，亦無從執為對原告有利之論據，併此敘明。 (三)原處分就原告之違章行為論以數行為分別裁罰，核無裁量瑕疵等違法：　1.被告查得原告冒用余○○及黃○○名義進口附表所示快遞貨物分別為160、132筆，揆諸前揭最高行政法院之判決意旨，可知一筆單一簡易申報單之提出，對海關而言，即有一次對應審查職務義務之形成。報關業者每次未依規定取得納稅義務人出具之委任書即行申報之行政違章行為，即會破壞海關正確審查該進口貨物合法性之審查機制，而具可責性，因此構成單一違章行為。被告因此將系爭292筆進口快遞貨物簡易申報單之申報認定為292次之違章行為，並就每一違章行為分別予以裁處，核與最高行政法院前揭判決意旨相符，原告主張本件違章行為屬單一行為造成單一法益侵害，僅能為單一處罰云云，難認可採。　2.原告固以前揭情詞另主張原處分有裁量錯誤及裁量怠惰之違法瑕疵等語，惟依關稅法第84條第1項及第22條第3項授權訂定之報關業設置管理辦法第39條第2項規定，對於報關業辦理報關有冒用進出口人名義申報者，除裁處罰鍰外，固授與海關得視情況對報關業者予以警告之權限，然並非不論個案案況，均應先對業者施予警告後始得裁罰，是被告答辯稱：原告長期從事航空貨運承攬、進出口貨物報關、國際貿易業，對於進出口報關相關法令自應瞭解並遵循，其違反法令規定，且本件違章行為分別為160、132筆，共292筆，情節重大，是依原告違規態樣、情節輕重、違章行為時間長短、所獲利益，依法就每一違章處罰鍰1萬元之裁罰等語，核其罰鍰裁處既係適用前揭經法律授權訂定之報關業設置管理辦法所定裁罰標準，且已審酌前揭原告違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響等行政罰法第18條第1項所定因素，復未逾法定裁量範圍，亦無與法律授權目的相違或出於不相關動機之裁量濫用，且無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事，自難認原處分有何裁量瑕疵，或違反比例原則之情事。至關稅法第84條第3項規定裁罰之主體及違章行為分別為「專責報關人員」、「違反第22條第3項所定辦法中有關專責報關人員職責之規定者」，核與本件之案例事實無涉，於本件顯無適用之餘地，原告主張本件裁罰應適用於最有利於受處罰者之規定，被告應依關稅法第84條第3項規定為裁處方屬洽當，報關業設置管理辦法規定之罰鍰與母法有違云云，僅能認屬其一己主觀之法律見解，要無可採。七、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告以原告自106年3 月起至同年10月間冒用進口人名義報運進口系爭貨物共計29 2筆，依關稅法第84條第1項及報關業設置管理辦法第39條第 2項規定，按每筆簡易申報單分別處罰鍰1萬元，共計292萬元，於法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶執前詞訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦及陳述，經本院詳加審究，或與本件之爭執無涉，或對本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此指明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日書記官　陳又慈

2025-03-06

TPBA-112-訴更一-16-20250306-1