Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詰問權

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

易
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第193號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳博宇 莊淳峰 余晨逸 林禎祥 張育誠 黃怡婷 張羽璇 劉嘉惠 陳思汎 彭喬讌 上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第569 88號），本院判決如下： 　　主　　文 陳博宇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺 幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2至15、19、31至35、37至4 0所示之物、扣案之現金新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰陸拾元均沒收 。 莊淳峰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零 陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 余晨逸共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零陸 拾元、附表編號29所示之物均沒收。 林禎祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零 陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 張育誠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。 黃怡婷共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟零參 拾元、附表二編號41至43所示之物均沒收。 張羽璇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉嘉惠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺 幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案附表二編號45至48所示之物均沒收。 陳思汎共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭喬讌共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳博宇於民國113年6月間某日起，迄同年11月10日為警查獲 時止，以每月租金新臺幣（下同）16萬元承租臺中市○區○○○ 路000○000號、臺中市○區○○路00號底一層之1、2作為賭博場 所，並於113年9月8日起在上開地點經營賭場（下稱本案賭 場），與莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽 璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌共同基於意圖營利供給賭博場 所及意圖營利聚眾賭博、於不特定人得出入之場所賭博之犯 意聯絡，由陳博宇擔任該賭場之實際負責人，提供附表二編 號1、18、31、33、37至49所示之賭資、撲克牌、籌碼等做 為賭博工具，供賭客在上址賭博財物，另於附表一編號2至1 0所示之時間，以月薪4至5萬元聘僱莊淳峰（暱稱：阿淳） 、林禎祥（暱稱：小恩）、張育誠（暱稱：AE）擔任賭場之 櫃檯人員，負責供前來賭博之賭客持現金兌換籌碼或持籌碼 兌換現金之業務；余晨逸（暱稱：大余）擔任清掃及桌面服 務人員；黃怡婷（暱稱：牙牙）負責打掃、為賭客泡麵，黃 怡婷另與張羽璇（暱稱：嘻嘻）、彭喬讌（暱稱：AB）擔任 百家樂賭場之荷官，另以時薪200元雇用劉嘉惠及陳思汎擔 任德州撲克賭場之荷官，負責在場發牌、收取發放籌碼。其 賭博方式係以通訊軟體招攬不特定人前來賭博百家樂、德州 撲克，入場賭客採會員制，接受臉部辨識後即可加入會員， 賭客進入賭場後，先向櫃臺人員莊淳峰等人換取籌碼，再前 往賭桌與在場之荷官黃怡婷、張羽璇、彭喬讌、劉嘉惠及陳 思汎等人進行「百家樂」、「德州撲克」等賭博。百家樂之 賭博方式為由賭客以籌碼下注選擇「莊家」、「閒家」或「 和局」，再由荷官發給「莊家」、「閒家」各2張牌，牌面 點數計算方式：A為1點、2至9為面值、10、J、Q、K為0點， 若牌面點數總和大於9，則只保留個位數字，由「莊家」、 「閒家」牌面點數比較，點數最接近9點之一方獲勝，若賭 客下注於「莊家」獲勝時，由荷官扣除百分之5之抽頭金後 ，給付贏家下注之籌碼；若賭客下注「閒家」、「和局」獲 勝時，則依下注金額贏得籌碼；若賭客未押中，則由荷官收 取檯面上該賭客押注之全部押注金，賭客離場前可憑籌碼兌 換等值之現金，以此方式與不特定之賭客對賭財物；德州撲 克之賭博方式係約定由賭客對賭，每局由荷官發放2張底牌 予每位賭客，荷官從大莊碼下一家開始發牌一人兩張牌，大 莊碼的下一家為小盲注（未看牌前就要先下注10分籌碼）， 大莊碼的下二家為大盲注（未看牌前先下注20分籌碼），再 依序賭客是否加注或不跟，直到無人加注後，再由荷官打開 三張河牌，再次詢問是否加注或不跟，荷官再開一張轉牌， 再次詢問是否加注或不跟，最後荷官開最後一張河牌，再次 詢問是否加注或不跟，最後留下的玩家打開底牌，以同花順 最大，依序大小為鐵支、葫蘆、同花、順子、三條、兩對、 一對、胡亂（以牌面A最大）相比，牌面大的玩家可以贏得 桌面之籌碼，以此方式與不特定之賭客對賭財物。嗣於113 年11月10日19時許，為警持本院所核發之搜索票至上址執行 搜索時，適有賭客紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖 、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼等人 在上址賭博財物，並當場扣得如附表二所示之物品，始查悉 上情（賭客與賭客之賭資籌碼部分另由報告機關依社會秩序 維護法裁處）。 二、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥 、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌對本 判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據 能力（見本院卷第106、107、137頁），且審酌上開傳聞證 據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以 之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能 力。 　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告陳博宇等10人亦表示不爭執其證據能力 （見本院卷第106、107、137頁），復查無依法應排除其證 據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥 、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於警 詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷一第227至237、 277至285、325至333、368至374、407至411、445至453、49 9至507、549至559、601至607、649至653頁、偵卷二第367 至368、374至377、382至384、388至392、398至400、404至 406、412至414、418至420、426至428、434至436頁、本院 卷第109至110、139頁），核與證人即賭客紀傑文、黎錦嫣 、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘 峰、黃川評、林胤弼於警詢中之證述情節相符（見偵卷二第 6至8、35至43、73至77、105至111、141至145、177至178、 193至195、219至225、254至256、279至287、316至318頁） ，復有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表各3份、現場照片6張、手繪現場圖3張、被告余晨逸 扣案手機內截圖11張、金界國際有限公司員工守則影本、報 名須知、蒐證照片51張等在卷可憑（見偵卷一第91至105、1 09至119、121至131、137至141、143至147、149至153、155 至165、167、169至185頁），並扣得附表二編號1、18所示 預備供聚眾賭博及賭博所用之賭資、編號4、5、6、35所示 被告陳博宇管理賭場員工所用之物、編號7所示被告陳博宇 用以清點賭資、營業利潤所用之物、編號8至12、32、34所 示用以監看賭客進出所用之物、編號13至15所示用以記帳所 用之物、編號31、33、37、41、42、45至47所示供賭客賭博 所用之物、編號38至40、43、44、48、49所示之籌碼、編號 29所示被告余晨逸與共犯聯絡為本案犯行所用之手機、編號 20、21所示被告余晨逸、黃怡婷所有之犯罪所得可資佐證。 足認被告陳博宇等10人之自白與事實相符。 ㈡被告陳博宇經營之本案場雖採會員制，然賭客僅需辦理臉部 辨識、提供證件即可加入會員，並無其他條件，業據被告陳 博宇供述在卷（見偵卷一第233頁、偵卷二第366頁），故本 案賭場係長期供不特定人隨時出入，且是日查獲之賭客多達 11人，業經證人即賭客紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、 程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼 證述在卷，其等並非均與被告陳博宇等10人相識，本案賭場 顯屬職業賭場無疑，本案賭場雖設有門禁，但已失其私密性 之性質，已淪為公眾得出入之場所，核無疑義。 ㈢從而，本件事證明確，被告陳博宇等10人之犯行應堪認定。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷 、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌所為，均係犯刑法第26 6條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪、刑法第268條之意 圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。起訴書漏未 記載被告陳博宇等10人另涉犯刑法第266條第1項之賭博罪， 然此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，復經 本院告知上開罪名（見本院卷第95、128頁），無礙被告之 防禦權，本院自應併予審理。 　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。查被告陳博宇等10人自附表一所示 之時間起聚眾經營賭場、供給賭博場所與不特定賭客對賭財 物至113年11月10日被查獲時，雖有多次提供賭博場所及聚 眾賭博、賭博之犯行，然其行為態樣本即分別具有預定數個 同種類行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為 包括一罪。 ㈢被告陳博宇等10人以前揭方式分工參與賭博犯罪，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告陳博宇等10人以一行為同時觸犯賭博罪、營利供給賭博 場所及營利聚眾賭博等罪，為想像競合犯，應從一重論以意 圖營利聚眾賭博罪處斷。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳博宇等10人未尋求正 當途徑賺取所需，僅為一己私利，由被告陳博宇承租場地經 營賭場，雇用被告莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡 婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌等人分別擔任櫃檯人 員、雜務及荷官之方式，提供賭博場所、聚集他人賭博財物 、進行對賭等行為，助長人民不思正當工作以僥倖心態獲取 財物之風氣，而影響社會秩序及善良風俗，所為實有不該； 並考量被告陳博宇、余晨逸、林禎祥、張羽璇、陳思汎、彭 喬讌並無犯罪前科，被告莊淳峰前曾因違反個人資料保護法 案件，經法院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，被告張育誠 、劉嘉惠則因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月，緩刑2年 確定，被告黃怡婷前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有 期徒刑4月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定等節，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第37至55頁）， 被告10人於犯後均坦承犯行，具有悔意；兼衡被告10人於本 院審理中自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本 院卷第111、140頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、為 本案犯行之期間、所獲不法所得數額（詳後述）等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰 金易服勞役之折算標準。 ㈥沒收部分： 　　⒈按犯罪所得沒收之規定，性質上屬類似不當得利之衡平措 施，著重所受利得之剝奪；是苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應 依各人實際分配所得沒收。至上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號、1 07年度台上字第2989號判決意旨參照）。另宣告前2條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第3項定有明文。而刑法第 38條之2第3項所謂沒收有過苛之虞，實因沒收仍係對財產 權之干預處分，應依憲法刑法第23條之比例原則，考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，故允由事 實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減， 以調節沒收之嚴苛性（最高法院109年度台上字第2875號 、108年度台上字第2394號判決意旨參照），要言之，沒 收是否過苛之認定，即不能偏重於澈底剝奪不法所得之目 的；條文既將「過苛之虞」與「維持生活條件之必要」併 列，其過苛之情狀，自應綜合考量維持生活必要及其他情 狀以審酌其必要性。 　　⒉附表二編號2至15、19、31至35、37至40所示之物，係被告 陳博宇所有，且供其經營賭場聚眾賭博所用之物，業據被 告陳博宇供述在卷（見本院卷第102、103頁、偵卷一第22 7頁、偵卷二第366頁），爰依刑法第38條第2項前段，於 被告陳博宇主文項下宣告沒收。 　　⒊附表二編號41至43及45至48所示之物，分別係於被告黃怡 婷、劉嘉惠所掌管之賭桌上扣得，為當場賭博之器具與在 賭檯之財物，應依刑法第266條第4項規定，分別於被告黃 怡婷、劉嘉惠主文項下宣告沒收。 　　⒋被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰因本案獲取10萬元之薪資， 被告黃怡婷則獲取68,500元之薪資（已扣案），業經被告 余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷供述在卷（見本院卷第 109、110頁）。被告陳博宇則遭扣得附表二編號1、18所 示在兌換籌碼處之財物及預備供其為賭博及聚眾賭博犯行 所用之賭資，亦經被告陳博宇供述在卷（見本院卷第102 、103頁）。本院參照強制執行法第52條、第122條第2項 關於查封及執行債務人財產之規定，須酌留或維持債務人 及其共同生活之親屬「生活所必需者」，以為調節。同理 ，於過苛之審酌時，亦不能略此不論。本院審酌被告余晨 逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷雖係於受僱期間犯罪，然為 維持被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷等生活條件之 必要，本院審酌若宣告沒收全部犯罪所得，恐有過苛之虞 ，認宜以勞動部公告每月最低基本工資作為計算標準，酌 減其等為本案犯行之犯罪所得，以利被告余晨逸、林禎祥 、莊淳峰、黃怡婷日後維持最低限度生活，爰依刑法第38 條之2第2項酌減之。被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰行為後 每月薪資為5萬元，被告黃怡婷領得113年10月份薪水68,5 00元，寬採我國113年起之最低工資為27,470元，逾此部 分始為沒收。是依被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷 前揭所述，個別扣除每月2,7470元予以酌減後，被告余晨 逸、林禎祥、莊淳峰應沒收犯罪所得為45,060元〔計算式 ：（50,000-27,470）×2＝45,060〕，被告黃怡婷應沒收犯 罪所得為41,030元〔計算式：68,500－27,470＝41,030〕。故 附表二編號20所示被告余晨逸之薪資49,700元中，應沒收 45,060元，附表二編號21所示被告黃怡婷之薪資68,500元 中，應沒收41,030元，逾此部分不另為沒收之諭知。被告 林禎祥、莊淳峰應沒收犯罪所得45,060元部分，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告陳博 宇附表二編號1、18所示之賭資共計269,900元，依前揭說 明，亦有刑法第38條之2第3項規定之適用，宜以勞動部公 告每月最低基本工資作為計算標準，酌減其為本案犯行應 沒收之範圍。故扣除每月2,7470元予以酌減後，應依刑法 第266條第4項、第38條第2項規定，沒收214,960元〔計算 式：269,900－27,470×2＝214,960〕，逾此部分不另為沒收 之諭知。 　　⒌被告陳思汎供稱其因本案獲取1,000元薪資（見本院卷第13 9頁），犯罪所得尚微，宣告沒收並無過苛之虞，爰依法 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　⒍扣案附表二編號29所示之手機，係被告余晨逸所有，且供 被告余晨逸與共犯聯繫本案犯行所用之物，業據被告余晨 逸供述在卷（見偵56988卷二第383頁、本院卷第103頁） ，並有附表二編號29所示之手機內LINE群組「鈔票照片」 對話紀錄附卷可考（見偵56988卷一第149至153頁），爰 刑法第38條第2項前段，於被告余晨逸主文項下宣告沒收 。 　　⒎被告陳博宇供稱其經營賭場尚未獲取犯罪所得，被告張育 誠、張羽璇、劉嘉惠、彭喬讌亦供稱尚未領得薪水（見本 院卷第109、110頁），檢察官亦未舉證證明上開被告就本 案犯行確獲有犯罪所得，爰不另為沒收之諭知。 　　⒏扣案附表二編號16、17、22至28、30、36所示之物，被告 陳博宇等人均供稱與本案犯行無關（見本院卷第102、103 、135頁），復無證據證明上開物品係供被告等人犯罪所 用之物，且非違禁物，爰不另為沒收之諭知。 　　⒐扣案附表二編號44、49所示之物，為在場賭客紀傑文、黎 錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進 、蔡銘峰、黃川評、林胤弼所有，有前揭扣押物品清單及 證人紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、 江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼之證述可資佐 證，紀傑文等人並非本案被告，其等遭扣押之物品，應由 檢察官另為適法之處理，附此敘明。 ㈦不另為無罪諭知部分： 　　⒈公訴意旨另以：被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、 張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於11 3年6月間某日起至附表一編號1至10所示行為人開始參與 時間前1日止，基於意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之 犯意聯絡，於本案賭場以犯罪事實欄所載之方式及分工意 圖營利聚眾賭博及供給賭博場所，因認被告陳博宇、莊淳 峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠 、陳思汎、彭喬讌此部分亦涉犯刑法第268條之意圖營利 供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。 　　⒉按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明 被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條、第301條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判決參照)。 　　⒊公訴意旨認被告陳博宇等10人於113年6月間某日起至附表 一編號1至10所示行為人開始參與時間前1日止亦涉有意圖 營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行，無非係以 被告陳博宇等人於警詢、偵訊時之供述、證人紀傑文、黎 錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進 、蔡銘峰、黃川評、林胤弼、李俊明、黃嘉慧於警詢中之 陳述、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表各3份、現場照片6張、手繪現場圖3張、被告余 晨逸扣案手機內截圖11張、金界國際有限公司員工守則影 本、報名須知、蒐證照片51張等為其論據。 　　⒋訊據被告陳博宇於警詢、偵訊及本院審理時均供稱：我是 於113年6月間承租臺中市○區○○○路000○000號、臺中市○區 ○○路00號底一層之1、2，於113年9月8日才開始經營賭場 等語（見本院卷第109頁、偵卷一第231頁、偵卷二第368 頁），被告莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、 張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於本院審理時則供稱其 等係於附表一編號2至10所載之開始參與時間受被告陳博 宇雇用，參與本案犯行等語（見本院卷第109、110、139 頁）。再觀諸被告余晨逸手機內LINE群組「鈔票照片」對 話紀錄（見偵56988卷一第151頁），暱稱「博」之人於11 3年9月7日傳送訊息「明天中午12：00開始 店地址民生北 路142號...」，故被告陳博宇所陳其係於113年9月8日開 始經營本案賭場，被告莊淳峰、余晨逸、林禎祥供稱其等 係於113年9月8日開始受雇於本案賭場擔任櫃臺人員及外 場人員等情，確屬真實。又扣案附表二編號5所示之員工 打卡表並未記載打卡月份，亦有員工打卡表照片附卷可考 （見偵56988卷一169至173頁），證人紀傑文、黎錦嫣、 范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘 峰、黃川評、林胤弼、李俊明、黃嘉慧之證述，亦無法證 明被告張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬 讌開始於本案賭場工作之時間為何。檢察官復未提出其他 證據，足資證明被告張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、 陳思汎、彭喬讌於附表一編號5至10所示開始參與時間前 ，即已受被告陳博宇雇用於本案賭場擔任櫃臺人員、雜務 及荷官等職，自難遽認被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林 禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬 讌於113年6月間某日起至附表一編號1至10所示行為人開 始參與時間前1日止亦涉有意圖營利供給賭博場所罪及意 圖營利聚眾賭博犯行。 　　⒌綜上所述，公訴人所提出的證據方法，既未達一般人均不 致有所懷疑，而得確信被告陳博宇等10人於113年6月間某 日起至附表一編號1至10所示行為人開始參與時間前1日止 亦涉有意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行 的真實程度，尚不足以形成被告陳博宇等10人此部分犯行 有罪的心證，原應為無罪判決之諭知，然因此部分如成立 犯罪，檢察官認與前揭有罪部分有實質上一罪之關係，爰 不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附表一 編號 行為人 開始參與時間 1 陳博宇 113年9月8日 2 莊淳峰 113年9月8日 3 余晨逸 113年9月8日 4 林禎祥 113年9月8日 5 張育誠 113年10月1日 6 黃怡婷 113年10月2日 7 張羽璇 113年11月1日 8 劉嘉惠 113年11月10日 9 陳思汎 113年11月8日 10 彭喬讌 113年11月1日 附表二 編號 扣押物名稱 數量 持有人 扣　押　處　所 1 現金 10萬元 莊淳峰 櫃檯證物 2 教材出借表 1份 莊淳峰 櫃檯證物 3 開桌紀錄表 1份 莊淳峰 櫃檯證物 4 報名須知 1張 莊淳峰 櫃檯證物 5 員工打卡表 7張 莊淳峰 櫃檯證物 6 打卡鐘 1個 莊淳峰 櫃檯證物 7 點鈔機 1台 莊淳峰 櫃檯證物 8 監視器鏡頭 22支 莊淳峰 櫃檯證物 9 對講機 3台 莊淳峰 櫃檯證物 10 門禁、鐵捲門遙控器 2組 莊淳峰 櫃檯證物 11 iPad平板(第五代) 1台 莊淳峰 櫃檯證物 12 iPad平板(第九代) 1台 莊淳峰 櫃檯證物 13 隨身碟 9個 莊淳峰 櫃檯證物 14 華碩筆記型電腦 1台 莊淳峰 櫃檯證物 15 華說筆記型電腦 1台 莊淳峰 櫃檯證物 16 iPhoneSE 1支 莊淳峰 員工休息室 17 iPhoneSE 1支 莊淳峰 員工休息室 18 現金 16萬9,900元 莊淳峰 員工休息室 19 員工打卡表 5張 莊淳峰 員工休息室 20 員工余晨逸薪資袋現金 4萬9,700元 余晨逸 員工休息室 21 員工黃怡婷薪資袋現金 6萬8,500元 黃怡婷 員工休息室 22 iPhone手機(紫色) 1支 張羽璇 所有人身上 23 iPhone手機(粉色) 1支 劉嘉惠 所有人身上 24 iPhone手機(金色) 1支 黃怡婷 所有人身上 25 iPhone手機(白色) 1支 彭喬讌 所有人身上 26 iPhone14 P手機 1支 陳思汎 所有人身上 27 iPhoneXR手機 1支 張育誠 所有人身上 28 iPhone14 手機 1支 林禎祥 所有人身上 29 iPhone11 手機 1支 余晨逸 所有人身上 30 iPhone 14 Pro 手機 1支 莊淳峰 所有人身上 31 洗牌機 1台 莊淳峰 櫃檯證物 32 監視器主機 4台 莊淳峰 監控室 33 賭桌 5張 莊淳峰 賭場 34 螢幕 8個 莊淳峰 監控室及賭場 35 金界國際有限公司員工守則 1份 莊淳峰 員工休息室 36 外套(白色) 1件 莊淳峰 賭場 37 撲克牌 6盒 莊淳峰 賭場賭具 38 籌碼 28萬點 莊淳峰 賭場賭資 39 籌碼 3萬5,000點 莊淳峰 賭場賭資 40 籌碼 204萬點 莊淳峰 賭場賭資 41 發牌盒 2組 黃怡婷 3號賭桌 42 計時器 1個 黃怡婷 3號賭桌 43 荷官籌碼 25萬4,030點 黃怡婷 3號賭桌 44 賭客籌碼 2萬0,900點 紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳 3號賭桌 45 撲克牌 2副 劉嘉惠 1號賭桌 46 計時器 1台 劉嘉惠 1號賭桌 47 DEACER(座位牌) 1個 劉嘉惠 1號賭桌 48 荷官籌碼 1萬0,430點 劉嘉惠 1號賭桌 49 賭客籌碼 34萬5,470點 李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼、程靖 1號賭桌

2025-03-24

TCDM-114-易-193-20250324-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第125號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭竣丞 選任辯護人 陳廷瑋律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12295號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定 受命法官進行簡式審判程序，茲判決如下： 　　主　　文 郭竣丞犯刑法第三百三十九條之四第二項、第一項第二款之加重 詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 附表編號１至７「扣案物品名稱、數量」欄所示之物均沒收之。 　　犯罪事實 一、郭竣丞於民國113年8月間某日，透過陳柏宇介紹加入真實姓名、年籍均不詳而使用飛機通信軟體暱稱「CEO」、「韓籍」、「大蟾蜍」等成年人所屬詐欺集團（涉嫌參與犯罪組織部分業經另案起訴效力所及，詳後述），擔任出面收款車手之工作，而後與該等成年人均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之接續犯意聯絡，由該集團內不詳成員自同年7月間，使用LINE通訊軟體暱稱「陳斐娟」以投資獲利云云將厲○○加入投資群組，再由暱稱「張美怡」指示厲○○下載投資軟體「宗柏」並進行會員認證、加入暱稱「宗柏投資股份有限公司」之LINE好友（無積極證據證明郭竣丞明知或已預見上開詐騙細節、過程），厲○○因早已發現此情為現今盛行之投資詐欺手法而使用假名「王俊凱」及非其個人所屬身分證統一編號在上開軟體進行驗證並報警處理，其為配合警方查緝而續與詐欺集團不詳成員聯繫相約於同年10月17日下午在嘉義市○區○○路000號「嘉義三仙宮」面交款項，另「韓籍」或「大蟾蜍」於113年10月17日中午12時許指示郭竣丞先至某處便利超商列印偽造之「宗柏投資股份有限公司」收據（其上均已印有「宗柏投資股份有限公司」、「李思佳」印文）2張、宗柏投資操作協議書2份及「宗柏投資股份有限公司」工作證（其上註明姓名「王士偉」、部門「外務部」、職務「外務經理」，並印有郭竣丞之照片）2張，再配戴上述偽造工作證於同日下午2時19分前某時許抵達上址約定面交地點，當場出示上述工作證表彰其為「宗柏投資股份有限公司外務經理王士偉」，再當場在其先前所列印偽造之「宗柏投資股份有限公司」收據、宗柏投資操作協議書中進行填寫、蓋用印章形成印文，而偽造附表編號1、3所示之「宗柏投資股份有限公司」收據、宗柏投資操作協議書交付與厲○○，向厲○○行使之，足以生損害於「宗柏投資股份有限公司」、「李思佳」、「王士偉」，而經厲○○在各該文件上簽署「王俊凱」之不實署押交還與郭竣丞收執，並由郭竣丞當場向厲○○收取新臺幣（下同）500,000元甫行離去之際，旋經在場埋伏之員警當場逮捕並扣得附表所示之物而悉上情，郭竣丞與上開詐欺集團遂未得手。 二、案經厲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告郭竣丞所 犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就 被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告與辯護人之意見後，本院合議 庭爰依首揭規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體認定： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理中之供述及自白（見警卷第2至8頁；偵卷第11至12頁；本 院卷第55至56、64至67頁），並有證人即告訴人厲○○之指訴 可佐（見警卷第16至19頁），且有告訴人所出具之贓物認領 保管單、扣案物照片、告訴人提供詐騙對話內容與投資網站 平台畫面截圖（見警卷第28、30至45頁）、職務報告（見偵 卷第19頁）等在卷可參，復有附表所示之物扣案可憑，足認 被告上開任意性自白與供述均與事實相符，應可採信。 二、公訴人雖以被告於本案犯行中有配戴偽造之工作證，主張被 告本案所為亦該當刑法第339條之4第1項第4款之加重要件。 然查，刑法第339條之4第1項第4款乃是112年5月31日所修正 公布而增訂，增訂該款加重事由之理由為「因網路資訊科技 及人工智慧技術之運用快速發展，以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄，可能真假難辨 ，易於流傳。詐騙集團之犯罪手法亦推陳出新，為取信被害 人而以上開方法施以詐欺行為，易使被害人陷於錯誤，且可 能造成廣大民眾受騙，其侵害社會法益程度及影響層面均較 普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要」，再參酌斯時增訂 此款次加重事由之二讀廣泛討論時多有提及「將以深偽影像 或聲音而犯詐欺罪者，增訂為加重處罰事由」等語，而立法 委員高嘉瑜於委員會審理時亦表示「今年3月詐騙集團又把5 5立法院公報第112卷第51期委員會紀錄Deepfake技術深入教 授圈，利用大專院校的官網張貼教授的照片、電子郵件，大 量合成寄出恐嚇信。類似這樣的事情頻傳，包括臺北醫學大 學、成大都有多名教授收到信件，不堪其擾，因此我們認為 深偽犯罪條款的修法有急迫性。這一次政院的版本把Deepfa ke納入詐欺罪加重的事由，本席表示支持」等語，足見刑法 第339條之4第1項第4款是針對利用以AI生成或深偽技術等方 式所生不實影像、聲音或電磁紀錄，則倘若係利用一般常見 而未涉及AI生成或深偽技術等方式，實非該款所欲加重處罰 之範圍。而本案被告所配戴之工作證，本無積極證據足認是 以AI生成或深偽技術方式而生，且依現今技術，以該等工作 證形式、外觀而論，僅需使用一般文書作業軟體即可完成， 並非需依賴AI生成或深偽技術方式始可形成，故本院認本案 尚無刑法第339條之4第1項第4款之適用，附此敘明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予論 罪科刑。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪、洗錢 防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告就所犯 上開各罪，與「CEO」、「韓籍」、「大蟾蜍」等人均有犯 意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯（因 刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪 」，其本質即為共同犯罪，是被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共 同」2字）。再被告與上開共犯基於對告訴人訛騙得財之同 一目的，由其他共犯向告訴人施以詐術，再由被告出面向告 訴人取款，因此觸犯上開數罪名，其所犯數罪名間之實行行 為堪認有部分重合，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。 二、刑罰減輕事由之說明： 　㈠依本案卷證，告訴人係使用假名「王俊凱」及非其個人所屬身分證統一編號在投資軟體進行驗證，且於面交時係簽署「王俊凱」之署押，堪認本案係因告訴人原已覺察實屬虛偽不實之投資詐騙手法，為能令詐欺不法份子遭到查緝、逮捕，因此與司法警察配合佯為受騙欲付款投資，另由司法警察在面交過程中在旁伺機查獲，終於告訴人與被告面交之際，司法警察旋出面逮捕，被告與本案詐欺集團因此未能遂行詐欺得款之目的，非僅告訴人實際上並無受騙而陷於錯誤，實際上也未發生加重詐欺取財之結果，被告所為僅屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑 　㈡被告就其本案犯行，於偵查及審理中皆自白犯行，且被告本 案並未取得報酬，並無「犯罪所得自動繳交」之情形，被告 應符合詐欺防制條例第47條第1項減刑之規定，應依法減刑 。 　㈢被告本案犯行因符合上述2個刑罰減輕事由，爰依刑法第70條規定遞減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌集團性詐欺取財事件於近十數年間層出不窮、且詐欺手法日益翻新，由過往常見使用恐嚇內容之詐欺（如以至親涉入紛爭在不法集團控制下，需給付金錢始能獲釋）、以女性成員向男性被害人佯稱身世可憐、亟需金援而為詐欺、依男性成員向女性被害人積極攀談、熱烈追求，待擄獲被害人芳心後加以詐騙金錢財物、以佯稱為被害人之友人並有資金需求以為詐欺、以網路購物付款方式勾選錯誤，須依指示操作匯款及如本案以假冒政府機關、公務員名義為詐欺等手段，至近年來因虛擬交易活絡而利用多數民眾亟欲短期內獲取高額利潤之基本人性，衍生出以虛偽不實之標的誘騙民眾參加投資之手法，且宣稱有高額獲利或穩賺不賠等「有違正常投資之於投資市場種種因素所呈現『投資有賺有賠』現象」之假象，致使民眾基於亟欲短期內獲取高額利潤之心理而忽略正常投資乃屬「有賺有賠」之特性，而交付財物，更不乏有民眾上當受損而畢生積蓄化為泡影之情形，被告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，率爾參與本案詐騙集團為本案犯行，所為並非可取。被告犯後於偵、審均皆坦承認罪，有效節省司法資源，兼衡以本案犯罪情節（被告本案收取款項過程有假冒投資公司人員而行使偽造私文書、特種文書等手段，而其所擔任之角色是收款車手，其本案原預定收取500,000元，但因告訴人先前即曾因受投資詐欺而受損，故於本案之初早察覺騙局，惟欲配合警方辦案查緝詐欺不法份子，故而仍與詐欺集團相約面交，因此查獲，告訴人於本案非僅未陷於錯誤，且亦未實際上受有經濟上損失，但被告仍願於本院審理時當庭給付10,000元與告訴人以示彌補【見本院卷第56頁】等），又被告於本案犯罪前並未有其他刑事不法行為遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚可，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第68頁）、偵查檢察官與公訴人所表示之量刑意見（見本院卷第10、69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、按刑事案件輕重不一、繁簡各別，對其處理如能視案件之輕 微或重大，或視被告對於起訴事實有無爭執，而異其審理之 訴訟程序或簡化證據之調查，一方面可合理分配司法資源的 利用，減輕法院審理案件之負擔，以達訴訟經濟之要求；另 一方面亦可使訴訟儘速終結，讓被告免於訟累，以達明案速 判之目的，此乃刑事訴訟法第273條之1第1項所定「除被告 所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪 或高等法院管轄第一審案件者外（下稱法定罪名），於前條 第一項程序（即準備程序）進行中，被告先就被訴事實為有 罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序。」之立法意旨。是以倘案件屬於法定罪名，因不 法內涵非重，且被告於準備程序先就被訴事實為有罪之陳述 ，即得於保障當事人為訴訟程序主體之程序參與權後，賦予 事實審法院裁定改行「簡式審判程序」之程序轉換權，此時 被告獲得公正有效審判既已獲得確保，仍能符合「正當法律 程序」之要求。再被告既為有罪陳述，已可推定放棄詰問權 之保障，因此簡式審判程序依刑事訴訟法第273條之2規定， 不適用傳聞法則，且放寬證據調查之方法，不受通常審判程 序相關規定之限制，得由審判長便宜行事，以適當之方法調 查證據；且因案情明確，為合理、有效分配司法資源，依同 法第284條之1規定，第一審亦不行合議審判。除此之外，與 通常審判程序所遵循之控訴原則、當事人對等、言詞審理、 公開審理及審級制度等，並無異同。又法院裁定改行簡式審 判程序後，認有「不得」或「不宜」者，應撤銷原裁定，依 通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2項亦有明文。 該條所稱「不得」進行簡式審判程序者，包括被告所犯非法 定罪名之案件，或被告未就被訴事實為有罪之陳述等不符法 定要件之情形，法院並無裁量之權。另所謂「不宜」為簡式 審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注 意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳 述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共 同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一 罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該 等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對 於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為 宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪 （含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪 事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不 受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形 ）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳 述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅 在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用 法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，有最高法院111年度台上字第1289 號判決可參。公訴意旨雖認被告本案另涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然查： 　㈠刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可 ，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行 為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行 發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法 官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以 數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之 「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，有 最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可參。次按參與 犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問參加組 織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織活動或 與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足以證明 其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在， 即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，仍論為 一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財 產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之 首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐 欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參 與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價，有最高法院 110年度台上字第776號判決意旨可參。 　㈡依法院前案紀錄表與臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第36618號等起訴書，可見被告另曾於113年10月16日【該案起訴書雖記載為「112年10月16日」，然經比對該案其他同案被告向同一民眾收款時間均是113年，且此起訴書更記載該案被害人是113年6月6日起始遭詐欺集團實施詐術訛騙，堪認該起訴書所載被告於該案收款之年度應為誤載】在高雄市以「騰達投資股份有限公司」之「王士偉」名義向另名民眾收取1,000,000元得手並轉交，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴，現由臺灣高雄地方法院以114年度審金訴字第114號案件審理中。而審酌被告於該案之犯罪時間為113年10月16日，至於其本案犯罪時間為113年10月17日，且被告於該案及本案出面收款時均是佯為投資公司所屬人員「王士偉」，2案犯罪手法幾乎相同，堪認被告於該案所參與之詐欺集團犯罪組織應與本案相同。又該案起訴書犯罪事實並已敘及被告參與詐欺集團犯罪組織之情，而該案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查終結提起公訴，於114年1月13日繫屬臺灣高雄地方法院，至於本案係於114年2月4日始起訴繫屬本院，有臺灣嘉義地方檢察署114年2月4日嘉檢熙仁113偵12295字第1149003036號函上本院收狀日期戳章在卷可考，顯係繫屬在後之案件，則本案係被告參與同一詐欺犯罪集團組織，且非最先繫屬於法院之案件，是其參與犯罪組織之繼續行為，已為上開首先繫屬由臺灣高雄地方法院審理案件之首次加重詐欺犯行所包攝，為該案起訴效力所及，應由該案審理法院依刑事訴訟法第267條規定併予審判，自不得於本案重複評價，依前揭說明，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴意旨認此部分與已起訴且經本院論罪科刑之加重詐欺取財及洗錢罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　 肆、本案不宜宣告緩刑之說明： 　　被告所涉本案犯行經本院宣告之刑雖未逾有期徒刑2年，而 辯護人並於準備程序、審理時均請求就被告本案所涉罪刑為 緩刑之諭知（見本院卷第56、70頁）。然依前述，被告另在 高雄市以「騰達投資股份有限公司」之「王士偉」名義收款 1,000,000元並轉交而涉嫌犯加重詐欺取財罪嫌等罪，前經 提起公訴並繫屬於臺灣高雄地方法院審理中，且被告於警詢 中亦稱其共向10餘名民眾收取款項（見警卷第6頁）。則本 院審酌被告除本案犯行外，另外涉犯繫屬於臺灣高雄地方法 院之案件所涉情節、罪名等可能獲致之宣告刑及其自陳尚有 其餘多次收款行為，認縱使本案對被告為緩刑諭知，其將來 有極高可能因其他案件獲判逾有期徒刑7月以上之刑，致緩 刑之宣告遭受撤銷，故本院認被告本案不宜為緩刑之諭知。 伍、沒收、追徵價額之說明： 一、依被告歷來所述，扣案如附表編號1、3、5之物乃被告所列 印並供本案犯罪使用之物，附表編號6、7之物亦為被告本案 犯罪所用之物，至於附表編號2、4之物則是被告原先列印為 供本案犯罪預備使用之物（見警卷第3至5、6頁；偵卷第12 頁；本院卷第64至67頁），則附表編號1、3、5至7之物自應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否均沒收之，至於附表編號2、4之物，經審酌此等 物品之形式、用途，並不適於發還與被告收執，自有依刑法 第38條第2項規定宣告沒收之必要。 二、至於附表編號8之物，係告訴人為配合員警查緝詐欺集團成 員，由告訴人所提供並帶往現場欲行交付之款項，而於本案 員警當場逮捕、搜索後，業經發還與告訴人，自無庸宣告沒 收。另附表編號9、10之物，依被告歷來所述均難認與其本 案犯行有關，故無宣告沒收之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅引用程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳美君提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附表： 編號 扣案物品名稱、數量 1. 「宗柏投資股份有限公司」收據1張（印有「宗柏投資股份有限公司」、「李思佳」印文，蓋有「王士偉」印文，及經郭竣丞填寫日期、金額並在「經手人」欄簽寫「王士偉」之署押）。 2. 空白「宗柏投資股份有限公司」收據1張。 3. 業經填寫完成之「宗柏投資操作協議書」1份。 4. 尚未填寫完成之「宗柏投資操作協議書」1份。 5. 「宗柏投資股份有限公司」工作證2張（含證件套1個）。 6. 印章1個。 7. I-Phone行動電話1支（IMEI：000000000000000）。 8. 現金500,000元【業經發還厲○○】。 9. 現金5,000元。 10. I-Phone12Pro行動電話1支（IMEI：000000000000000）。 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

CYDM-114-金訴-125-20250324-1

易
臺灣新竹地方法院

業務侵占罪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第536號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 姜翰昕 住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 ○0號 選任辯護人 楊尚訓律師 陳君沛律師 陳立曄律師 被 告 李昱翰 選任辯護人 林威伯律師 被 告 賴鴻政 選任辯護人 張志偉律師 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 045號），本院判決如下︰ 　　主　文 李昱翰犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得伍拾公 克LLZO粉沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 姜翰昕犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得正極極片貳片沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴鴻政無罪。 　　事　實 一、姜翰昕原為芯量科技股份有限公司（下稱芯量公司）先進開 發部表面技術課副理（民國112年11月23日離職），李昱翰 則擔任芯量公司研發中心處電解質課技術經理（於112年12 月22日離職）： 　㈠李昱翰意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於112年 11月16日下午2時35分許，以通訊軟體LINE指示不知情之下 屬工程師劉于賢從實驗室取出李昱翰業務上所持有之芯量公 司所有50克LLZO粉裝瓶後，並於同日下午3時40分許，前往 辦公室交給李昱翰，李昱翰以此方式將上開50克LLZO粉侵占 入己。 　㈡姜翰昕於112年11月17日下午3時12分許，在芯量公司辦公室 ，以通訊軟體LINE指示不知情之下屬陳茂添從芯量公司5樓 研發中心實驗室取出姜翰昕業務上所持有之芯量公司所有之 正極極片2片（型號分別為000000-N83+1%、000000-SMG-N83 +1%）後，陳茂添於同日下午3時32分許，在辦公室交給姜翰 昕，姜翰昕先將上開極片置放在李昱翰桌上，嗣李昱翰於同 日下午4時47分許，將上開極片返還與姜翰昕，姜翰昕竟意 圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，將李昱翰所返還 上開極片2片攜帶返家，而予以侵吞入己。 二、案經芯量公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊 第一中隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、事實欄一㈠部份之證據能力： 　　被告李昱翰之辯護人為被告李昱翰之利益主張：證人尹牧千 於警詢及偵訊中之證述，未經交互詰問，故無證據能力等語 。 　㈠證人尹牧千於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項定有明文。證人尹牧千於警詢中之證述 ，係被告李昱翰以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據 ，且被告李昱翰之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備 程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處 ，應認上開證人尹牧千於警詢中之證述無證據能力。 　㈡證人尹牧千於偵訊中具結之證述：按現行刑事訴訟法關於行 通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人 採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據 ，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。 經查，證人尹牧千於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結， 且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 之規定，自有證據能力；嗣於本院審理中，並經依法傳喚其 到庭作證，而予被告李昱翰行使詰問權之機會，踐行合法之 調查程序，既已達保障被告李昱翰之訴訟防禦權及辯明證言 真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主 張上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會 而無證據能力，實非有據。 　㈢至關於本院認定事實欄一㈠其餘所引用其餘之供述及非供述證 據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告李昱翰及 辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義 。　　　 二、事實欄一㈡部份之證據能力： 　　被告姜翰昕之辯護人為其利益主張：同案被告李昱翰、賴鴻 政及證人劉于賢、陳茂添於警詢、偵訊中之證述，均未經交 互詰問，故均無證據能力等語。 　㈠證人陳茂添於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項定有明文。證人陳茂添於警詢中之證述 ，係被告姜翰昕以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據 ，且被告姜翰昕之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備 程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處 ，應認上開證人姜翰昕於警詢中之證述無證據能力。 　㈡證人陳茂添於偵訊中具結之證述：按現行刑事訴訟法關於行 通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人 採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據 ，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。 經查，證人陳茂添於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結， 且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 之規定，自有證據能力；嗣於本院審理中，並經依法傳喚其 到庭作證，而予被告姜翰昕行使詰問權之機會，踐行合法之 調查程序，既已達保障被告姜翰昕之訴訟防禦權及辯明證言 真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主 張上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會 而無證據能力，實非有據。　 　㈢至關於本院認定事實欄一㈡其餘所引用其餘之供述及非供述證 據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告姜翰昕及 辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除 其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義 。　 　㈣末被告姜翰昕之其辯護人雖主張同案被告李昱翰、賴鴻政及 證人劉于賢於警詢、偵訊中之證述應無證據能力，惟本院就 被告姜翰昕部分並未引用該證據作為認定被告姜翰昕本案犯 行依據，是就上開證據資料之證據能力有無，茲不贅述。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠事實欄一㈠部分： 　　訊據被告李昱翰固坦承曾擔任芯量公司研發中心處電解質課 技術經理，並於上開時、地使用LINE通訊軟體指示下屬工程 師劉于賢從實驗室取出50克LLZO粉裝瓶，並有自劉于賢處收 受裝有50克LLZO粉之瓶子，惟矢口否認有何業務侵占犯行， 並辯稱：我從劉于賢那邊收到LLZO粉之後，就放置到我前方 空的座位上，並沒有把LLZO粉交給任何人，112年12月7日我 突然被資遣，我也沒辦法進去收東西，後來是公司的人資人 員把我的東西打包交給我，我完全沒有侵占該LLZO粉等語； 辯護人則為被告李昱翰利益辯護稱：被告李昱翰於112年10 月間是因為燒製LLZO粉的關係，有商請工研院提供LLZO粉來 作比對，112年11月15日，工研院那邊告知可以提供LLZO粉 ，所以才會請劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉，被告 李昱翰是把該LLZO粉置放在座位前方桌上，接著被告李昱翰 就被無預警開除，他的物品也是人資何柏青幫忙清理，被告 李昱翰沒有機會去侵占該LLZO粉等語；經查： 　⒈被告李昱翰前為芯量公司研發中心處電解質課技術經理（於1 12年12月22日離職），其於112年11月16日下午2時35分許， 以通訊軟體LINE指示證人即其下屬工程師劉于賢從實驗室中 取出芯量公司所有50克LLZO粉裝瓶後，證人劉于賢並於同日 下午3時40分許，前往辦公室交給被告李昱翰乙節為被告所 不爭（見本院卷㈠第102頁），核與證人劉于賢於偵訊及本院 審理中之證述相符（見偵查卷第131反面至132頁，本院卷㈠ 第422至423頁），此外，復有被告李昱翰與證人劉于賢於11 2年11月16日之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵查卷第114 頁），復經本院當庭勘驗該監視器畫面無訛（見本院卷㈠第2 47至248頁、第260至267頁），此部事實首堪認定。 　⒉證人劉于賢於偵訊中結證稱：LLZO粉是我們公司開發出來的 電池材料，我們部門的人都有領取權限，但我不知道李昱翰 為何要我去領等語（見偵查卷第131反面至132頁）；於本院 審理中結證稱：112年11月16日，我是電解質課的工程師， 主管就是李昱翰，他的職稱是經理，電解質課內除了李昱翰 和我以外，還有一位工程師尹牧千及助理工程師萬鳳儒，我 們課內的同仁都可以取用LLZO粉，但要有主管指示，跨部門 有需求，也是部門主管間有先協調好，LLZO粉平常都是放在 實驗室裡面等語（見本院卷㈠第426至429頁）；是依證人劉 于賢上開證詞，可知芯量公司所有之LLZO粉末為該公司電解 質課所保管之物品，且須該部門主管同意始可取用，再依前 開卷附之被告李昱翰與證人劉于賢於112年11月16日之LINE 對話紀錄截圖，被告李昱翰確有指示證人劉于賢取用LLZO粉 50公克，是證人劉于賢所證芯量公司LLZO粉保管單位及取用 流程應屬可信。而被告李昱翰斯時仍為芯量公司電解質課之 主管，堪認該LLZO粉確為被告李昱翰本於業務關係所持有之 物無訛。 　⒊證人即芯量公司工程師尹牧千於偵訊中證稱：李昱翰從來沒 有把LLZO粉交給過我，他只有在112年11月6日還是7日有拿 工研院的樣品給我，我測試過才知道樣品是LZO粉等語（見 偵查卷第132頁）；於本院審理中結證稱：112年11月間，李 昱翰有拿粉末樣品來給我測試，他說粉末是工研院的，我分 析實驗後發現是該粉末LZO，李昱翰是要求我用高溫燒解以 後，去觀察前後差異，LZO只是芯量公司產品的中間相，並 不是最終的產品，我是在112年11月7日有作出該粉末的實驗 分析結果，112年11月7日以後，李昱翰就沒有再拿過粉末給 我，113年1月2日李昱翰傳LINE給我，跟我說1跟2樣品要我 保留好，說是LLZO粉，但是1跟2的樣品是李昱翰講從工研院 來的LZO粉，不是公司的LLZO，而且他還把訊息收回，我覺 得很奇怪等語（見本院卷㈠第444至450、第463、466頁）。 是依證人尹牧千之上開證言，可知被告李昱翰係於112年11 月16日前，有將LZO粉交與證人尹牧千實驗分析，並向證人 尹牧千表明該粉末來源為工研院，嗣被告李昱翰於113年1月 2日亦傳送LINE訊息予證人尹牧千，要求證人尹牧千保留好 樣品，並改稱該樣品為LLZO粉，復又收回訊息。而依被告李 昱翰與證人尹牧千於113年1月2日間之LINE對話紀錄截圖， 被告李昱翰於113年1月2日晚間10時7分許開始，確曾傳送內 容為「之前請你測1and2的LLZO你這邊要留好」、「我當時 拿給你，公司以為我幹走」、「我有說拿給你實驗」之訊息 與證人尹牧千，且有收回之紀錄，有該截圖在卷可佐（見偵 查卷第116至117頁），顯見證人尹牧千上開證述屬實。參諸 被告李昱翰於112年12月12日收受芯量公司寄發電子郵件， 要求其返還其於112年11月16日取走之材料樣品，有該電子 郵件在卷可佐（見偵查卷第114頁），嗣被告李昱翰則於113 年1月2日下午3時30分起迄同日下午4時15分接受接受警詢， 並於警詢中表示將證人劉于賢交付之50公克LLZO粉轉交予證 人尹牧千進行實驗，亦有該警詢筆錄之記載可佐（見偵查卷 第15至16頁），循此脈絡觀之，苟被告李昱翰未於112年11 月16日侵占其業務上持有之芯量公司所有之50克LLZO粉，芯 量公司豈會於112年12月12日向其請求返還，況被告李昱翰 於113年1月2日下午接受警詢時，除表示該50公克LLZO粉轉 交予證人尹牧千進行實驗，更於同日晚間刻意傳送上開訊息 予證人尹牧千後，旋即收回，苟被告李昱翰確係將芯量公司 上開50克LLZO粉交付證人尹牧千，何須多此一舉，將訊息收 回，是被告李昱翰之行為至為可議，交互觀之，可認被告李 昱翰於112年11月16日自證人劉于賢處取得芯量公司所有之5 0克LLZO粉後，即未歸還芯量公司，而予以侵占入己，至為 明確。 　⒋證人即芯量公司人資何柏青於本院審理中證稱：偵查卷第114 頁上方的電子郵件是我寫的，該信是通知李昱翰他被資遣， 後來他就沒進來辦公室，他也沒有從辦公室內拿走任何東西 ，因為他是被臨時通知的，他的私人物品是我幫他打包拿給 他，至於他座位上屬於公司的東西，就是留下來，李昱翰座 位上的私人物品中，並沒有瓶瓶罐罐的物品，但是他座位前 方的位置是空位，桌上有瓶瓶罐罐，裡面好像裝有粉末，但 是因為看起來就是公司的東西，所以我就沒去動，我後來交 給李昱翰的物品還有經過芯量公司的林柏安確認等語（見本 院卷㈡第59至63頁）。則依證人何柏青之證述，其係於被告 李昱翰遭芯量公司資遣後，因被告李昱翰無法進入芯量辦公 室，因其身為人資，遂收拾被告李昱翰辦公桌上私人物品， 並經芯量公司員工林柏安確認後，證人何柏青始將被告李昱 翰之私人物品交付被告李昱翰，且該等私人物品中，並無盛 裝粉末之瓶罐。惟查，被告李昱翰收受芯量公司資遣郵件之 日期為112年12月13日，有該電子郵件在卷可佐（見本院卷㈠ 第123頁），而芯量公司係於112年12月12日即向被告李昱翰 要求返還50公克LLZO粉，已如前述，循此脈絡觀之，芯量公 司顯係於112年12月13日通知資遣被告李昱翰前，即有要求 被告李昱翰返還本案LLZO粉，顯見被告李昱翰於112年12月1 2日前，已有將本案LLZO粉予以侵占入己，則證人何柏青於1 12年12月13日後清理被告李昱翰私人物品時，未發現有盛裝 粉末之瓶罐，亦非不可想像；況本案LLZO粉係為芯量公司自 行產製產品，且取用須經斯時身為主管職務之被告李昱翰同 意乙節，已據證人劉于賢證述如前，本案殊難想像，被告李 昱翰於112年11月16日指示證人劉于賢取用該LLZO粉裝瓶後 ，會將之隨意置放在空桌上，從而，證人何柏青上開證言實 難為被告李昱翰有利之認定。 　⒌被告李昱翰雖辯稱：我從劉于賢那邊收到LLZO粉之後，就放 置到我前方空的座位上，並沒有把LLZO粉交給任何人，112 年12月7日我突然被資遣，我也沒辦法進去收東西，後來是 公司的人資人員把我的東西打包交給我，我完全沒有侵占該 LLZO粉等語；惟查，被告李昱翰於警詢及偵查中，均辯稱本 案LLZO粉係交與證人尹牧千進行實驗（見偵查卷第15至16頁 、第134頁），於本院審理始改口辯稱，係將該粉末置放在 辦公室座位前方，辯詞前後矛盾，況證人何柏青上開證言， 亦無從為其有利之認定亦如前述，是其所辯，顯屬臨訟卸責 之詞，不足採信。 　⒍辯護人雖為被告李昱翰利益辯護稱：被告李昱翰於112年10月 間是因為燒製LLZO粉的關係，有商請工研院提供LLZO粉來作 比對，112年11月15日，工研院那邊告知可以提供LLZO粉， 所以才會請劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉，被告李 昱翰是把該LLZO粉置放在座位前方桌上，接著被告李昱翰就 被無預警開除，他的物品也是人資何柏青幫忙清理，被告李 昱翰沒有機會去侵占該LLZO粉等語；惟查，苟如辯護人所述 被告李昱翰指示證人劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉 係為與工研院所提供之LLZO粉進行比對，被告李昱翰實應儘 速將芯量公司之LLZO粉交與其下屬工程師進行作業才是，豈 會恣意將其置放在辦公室前方座位，況本案被告李昱翰係於 112年12月13日始遭芯量公司資遣，且資遣前即遭芯量公司 請求返還該LLZO粉乙節，已如前述，是以證人何柏青於112 年12月13日後清理被告李昱翰私人物品時，未發現有盛裝粉 末之瓶罐，亦非難以想像，是辯護人上開所辯，實不足採， 自無從為被告有利之認定。 　⒎綜上，被告李昱翰此部犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡事實欄一㈡部分： 　　訊據被告姜翰昕固坦承於上開時、地指示證人陳茂添拿取芯 量公司正極極片2片，並於收受上開正極極片2片後轉交予被 告李昱翰，嗣被告李昱翰返還後，則將上開上開正極極片2 片攜帶返家，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，並辯稱：我 只是無心將正極極片帶回家，並沒有要侵占的意思等語；辯 護人則為被告姜翰昕利益辯護稱：被告姜翰昕只是把正極極 片帶回家，並沒有轉交給其他人等語；經查： 　⒈被告姜翰昕於112年11月17日下午3時12分許，在芯量公司辦 公室，以通訊軟體LINE指示證人陳茂添從芯量公司5樓研發 中心實驗室取出正極極片2片，證人陳茂添並於同日下午3時 32分許，在辦公室將該正極極片交給被告姜翰昕，被告姜翰 昕先將上開極片置放在被告李昱翰桌上，嗣被告李昱翰於同 日下午4時47分許，將上開極片返還與被告姜翰昕，被告姜 翰昕則將被告李昱翰所返還上開極片2片攜帶返家乙節，為 被告姜翰昕所是認（見偵查卷第8至10頁、第132頁反面至13 3頁，本院卷㈠第102至103頁，本院卷㈡第354頁），核與證人 陳茂添於偵訊及本院審理中之證述相符（見偵查卷第131頁 、本院卷㈡第48至49頁），此外，復有監視器畫面截圖、被 告姜翰昕與芯量公司之電子郵件、芯量公司內部電子郵件、 被告姜翰昕與證人陳茂添之LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐 （見偵查卷第47、63、64、108頁），且經本院當庭勘驗相 關監視器畫面無訛（見本院卷㈠第248至249、267至274頁） ，此部事實首堪認定。 　⒉證人陳茂添於本院審理中結證稱：偵查卷第108頁的對話紀錄 就是姜翰昕於112年11月17日與我的對話，姜翰昕當時是我 的直屬主管，要我拿數據最好的正極極片意思是要我選的極 片組裝成電池之後，快充和循環的速度會比較好，本案的極 片是芯量公司自己研發出來的，該極片從實驗室中取出會因 為濕度和溫度變化影響效用，平常是放在夾鏈袋中存放等語 （見本院卷㈡第50至52頁）。是依證人陳茂添之證述，可知 被告姜翰昕為證人陳茂添之直屬主管，且證人陳茂添於112 年11月17日自實驗室取出交付予被告姜翰昕之極片為芯量公 司自行研發之物品，可供組裝成電池之用，且該極片會因離 開實驗室後，會因溫度及濕度變化影響效能，而被告姜翰昕 既為證人陳茂添之直屬主管，其對於證人陳添茂上述關於正 極極片之功用及儲存方式等細節，自無不知之理。參諸本案 被告姜翰昕指示證人陳添茂取用該極片之動機係支援被告李 昱翰實驗之用，且嗣後被告李昱翰亦有將該正極極片返還為 其收受乙節，為被告姜翰昕直承不諱（見偵查卷第10、132 頁反面），則被告姜翰昕既熟稔該正極極片之保存方式與實 際功能，且該正極極片亦為芯量公司所研發之物，被告姜翰 昕於被告李昱翰將之交還後，自當迅速置放於芯量公司實驗 室內才是，豈會在不經意之情況下，恣意將該正極極片帶返 回自身住家內，則自被告姜翰昕客觀上之行為觀之，其既未 於自被告李昱翰處收受該正極極片後將之置於芯量公司實驗 室內，反將該正極極片置於己身實力支配之住處內，其主觀 上顯有侵占該正極極片之犯意，至為明確。 　⒊被告姜翰昕雖辯稱：我只是無心將正極極片帶回家，並沒有 要侵占的意思等語；惟查，自被告姜翰昕之客觀行為觀之， 其主觀上具侵占之犯意乙節，已據本院認定如前，則其上開 所辯，核屬卸責之詞，不足採信。至辯護人則為被告姜翰昕 利益辯護稱：被告姜翰昕只是把正極極片帶回家，並沒有轉 交給其他人等語；然侵占罪為即成犯，被告姜翰昕既已將該 正極極片至於己身實力支配下，且未歸還芯量公司，顯已該 當侵占之構成要件，至被告姜翰昕是否有將該正極極片轉交 予他人，亦無礙其業務侵占犯行之成立，從而，辯護人上開 所辯，自無從為被告姜翰昕有利之認定。 　⒋綜上，被告姜翰昕此部犯行明確，應依法論科。 　㈢末起訴書意旨雖認被告姜翰昕、李昱翰共同基於業務侵占之 犯意，由被告李昱翰於112年11月17日在芯量公司會議室， 將上開2片極片及LLZO粉裝進紙袋，於同日下午4時47分許走 出會議室，在走廊上將上開紙袋交給被告姜翰昕。被告姜翰 昕復於同日下午4時53分許，將上開紙袋攜出芯量公司5樓大 門後，立即前往新竹市東區力行五路立衛科技股份有限公司 旁碼頭出入口附近，與駕駛車號000-0000號自小客車到場之 被告賴鴻政見面，被告姜翰昕將上開紙袋交給被告賴鴻政， 三人以此方式共同將上開2片極片及LLZO粉侵占入己。因認 被告姜翰昕、李昱翰、賴鴻政為共同正犯等語；經查： 　⒈被告李昱翰於112年11月17日下午4時47分許，雖有在芯量公 司走廊上手持白色長型物品，後又將一印有綠色圖案之白色 紙袋交付予被告姜翰昕乙節，業據本院當庭勘驗該監視器畫 面無訛（見本院卷㈠第249至250頁，第271至274頁），然細 觀該監視器畫面內容，未見被告李昱翰有將LLZO粉及正極極 片置入該印有綠色圖案之白色紙袋內之行為，且被告李昱翰 在交付該白色紙袋予被告姜翰昕前所持有之白色長型物品， 從畫面觀之，體積顯較該印有綠色圖案之白色紙袋為大，故 本案已無證據證明被告李昱翰交付予被告姜翰昕持有之白色 紙袋內，有盛裝起訴書所指之LLZO粉及正極極片。 　⒉再查，被告賴鴻政於112年11月17日下午4時47分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車在新竹市東區力行路與力行五路 交岔路口停靠，並於同日下午4時54分許與被告姜翰昕見面 ，而被告姜翰昕交付一紙袋與被告賴鴻政收受乙節，為被告 姜翰昕、賴鴻政所是認（見偵查卷第10、24頁、第132頁反 面、134頁，本院卷㈠第103頁），且經本院當庭勘驗該部分 監視器畫面無訛（見本院卷㈠第253至254頁、第280至285頁 ），是堪認被告姜翰昕於112年11月17日確有交付一紙袋予 被告賴鴻政收受。又被告姜翰昕自被告李昱翰處收受該印有 綠色圖案之白色紙袋後，旋即離開芯量公司，並於折返芯量 公司後，手中白色紙袋即消失乙節，亦經本院當庭勘驗此部 分監視器畫面明確（見本院卷㈠第250至252頁、第274至280 頁），循此脈絡觀之，被告姜翰昕自被告李昱翰處收受印有 綠色圖案之白色紙袋後，即離開芯量公司與被告賴鴻政見面 ，並有交付一白色紙袋與被告賴鴻政，然被告姜翰昕係於11 2年11月17日下午4時47分許自被告李昱翰處收受紙袋離開芯 量公司辦公室並於同日下午4時53分步行出該公司，與被告 賴鴻政見面時間則為同日下午4時57分許，有該監視器畫面 截在卷可佐（見偵查卷第105至106頁），則被告姜翰昕自被 告李昱翰處收受紙袋再與被告賴鴻政碰面，其中有約10分鐘 之間隔，況被告姜翰昕於本院審理中陳稱：我當天拿了李昱 翰給我的紙袋後，就離開芯量公司，準備要去見賴鴻政，走 出芯量公司1樓大門的時候，我發現我沒有帶要拿給賴鴻政 的東西，就從車道折返回地下室停車場，然後才去見賴鴻政 等語（見本院卷㈡第325至326頁），是本件已不能排除被告 姜翰昕交付予被告賴鴻政之紙袋與其自被告李昱翰處之紙袋 ，並非同一紙袋之可能性存在，是自難執上開監視器錄影畫 面，即逕自認被告李昱翰將LLZO粉、正極極片置入紙袋內後 再轉交予被告姜翰昕，再由被告姜翰昕轉交予被告賴鴻政之 事實存在，並率論被告李昱翰、姜翰昕2人係基於共同業務 侵占之犯意聯絡，並與同案被告賴鴻政共同業務侵占芯量公 司之LLZO粉及正極極片。 　⒊綜上，本案依卷內事證，難認被告李昱翰、姜翰昕2人有與被 告賴鴻政共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片之犯行，因 認被告李昱翰及姜翰昕係各自基於業務侵占之犯意，各自業 務侵占LLZO粉50公克及正極極片2片。 　㈣至檢察官雖依告訴代理人之意見，聲請傳喚證人洪辰宗，以 證明被告姜翰昕對正極極片流向之說法、本案LLZO粉及正極 極片保存條件與LLZO粉是否為固態電池關鍵材料；聲請傳喚 證人林柏安、高敬凱，以證明被告賴鴻政預計成立新公司， 並欲挖腳被告李昱翰、姜翰昕等語；惟查，本案爭點在於被 告3人有無共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片，而上開證 人所證內容即便存在，亦屬本案爭點之邊緣事項，無從藉此 推論被告3人有起訴書所載共同業務侵占之犯行，從而，上 檢察官此部證據調查之聲請，均與本案爭點無關，本院自無 從准許。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告李昱翰、姜翰昕所為，各係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪。被告李昱翰利用不知情之劉于賢，為本案事實欄 一㈠所示業務侵占犯行，為間接正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李昱翰、姜翰昕利用其 等身為芯量公司主管之機會，各自侵占業務上所保管之LLZO 粉及正極極片等物品，違背其職責，價值觀念及行為顯有偏 差，所為實有不該，復參酌被告李昱翰犯後始終否認犯行， 並試圖混淆事實，而被告姜翰昕坦承客觀行為之犯後態度， 兼衡琪等各自之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表） 、本案犯罪之動機、目的、侵占物品之價值、告訴代理人所 表示之意見，暨其等自承之智識程度、家庭、生活與經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告姜翰昕 部分，諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告李昱翰、姜翰昕各自侵占芯量公司前開LLZO粉50公克及 正極極片2片，為其等之本案犯罪所得，且未扣案，經核對 之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項等規定，各在其等所犯罪名主文項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告姜翰昕、李昱翰共同基於業務侵占之犯 意，由被告李昱翰於112年11月17日在芯量公司會議室，將 上開2片極片及LLZO粉裝進紙袋，於同日下午4時47分許走出 會議室，在走廊上將上開紙袋交給被告姜翰昕。被告姜翰昕 復於同日下午4時53分許，將上開紙袋攜出芯量公司5樓大門 後，立即前往新竹市東區力行五路立衛科技股份有限公司旁 碼頭出入口附近，與駕駛車號000-0000號自小客車到場之被 告賴鴻政見面，被告姜翰昕將上開紙袋交給被告賴鴻政，三 人以此方式共同將上開2片極片及LLZO粉侵占入己。因認被 告賴鴻政亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度 台上字第4986號判決意旨足資參照。　　 參、公訴意旨認被告賴鴻政與被告李昱翰、姜翰昕共同為本案犯 行，無非以起訴書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（ 本院卷㈠第8至10頁）為其論斷依據。　　 肆、訊據被告賴鴻政固坦承於起訴書所載時、地與被告姜翰昕見 面，並收受被告姜翰昕所交付之紙袋，惟堅辭否認有何業務 侵占犯行，並辯稱：被告姜翰昕交給我紙袋中所盛裝之物品 為我之前在芯量公司服務時，要申請育兒津貼的戶籍謄本等 語；辯護人則為被告賴鴻政利益辯護稱：被告姜翰昕轉交給 被告賴鴻政之紙袋與被告姜翰昕自被告李昱翰處收受之紙袋 並非同一，本案並無證據證明被告賴鴻政有侵占芯量公司之 正極極片與LLZO粉等語。 伍、經查，本案係被告李昱翰及姜翰昕各自侵占其等業務上所持 有之LLZO粉50公克及正極極片2片，且依檢察官所舉證據無 從認定被告3人有共同犯意聯絡各節，已據本院調查證據認 定如前，是此部分既無法證明被告賴鴻政有與被告李昱翰、 姜翰昕共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片入己之事實， 自難遽令被告賴鴻政應論以共同正犯，而擔負共同業務侵占 罪責。　 陸、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被 告賴鴻政有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被告賴鴻政 確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告賴鴻政無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-24

SCDM-113-易-536-20250324-1

易
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第112號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 康盛捷 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 76 號），本院判決如下： 　　主　文 康盛捷犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、康盛捷意圖為自己不法所有，基於竊盜及無故侵入他人附連 圍繞土地之犯意，於民國113年5月18日6時40分許，徒步進 入林裕麒所承租、位在新北市○○區○○路0段000號「專家檳榔 攤」旁附連圍繞之私人停車場（下稱本案停車場）內，趁四 下無人之際，攀爬至林裕麒停放在本案停車場之自用小貨車 （下稱本案小貨車），並在本案小貨車之車斗內以徒手翻找 物品欲行竊，惟未發現有價值且可供竊取之物而未遂，嗣經 林裕麒之友人陳彥志發現上情旋即報警處理，而查悉上情。 　 二、案經林裕麒訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告康盛捷以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第36頁），且迄 於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並 無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力 。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時間進入本案停車場，並在本案小 貨車之車斗內徒手翻找物品等事實，惟矢口否認有何竊盜未 遂、無故侵入他人附連圍繞土地之犯行，辯稱：我只是走進 去本案停車場看了一下，我覺得我沒有做什麼事情，並沒有 無故侵入他人附連圍繞土地、竊盜之犯意等語。經查： 　㈠被告有於113年5月18日6時40分許，徒步進入本案停車場內， 並攀爬上告訴人林裕麒停放在本案停車場之本案小貨車，在 本案小貨車之車斗內徒手翻找物品等情，業據證人即告訴人 林裕麒、證人即目擊者陳彥志於警詢時證述明確（見偵卷第 10至11、12至13頁），並有本院勘驗筆錄、現場監視器翻拍 照片及現場照片等件在卷可稽（見偵卷第17至19頁、易字卷 第25至28頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認 定。 　㈡被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈觀諸卷內所附之現場照片可知，本案停車場係位在第三人陳 彥志所經營之專家檳榔攤後方，外觀可見搭設有鐵皮屋頂， 並有以鐵皮等物圍出特定範圍，足見本案停車場雖與大馬路 相鄰，然仍有明顯獨立區隔而得清楚劃分出本案停車場之範 圍，有現場照片等件附卷可憑（見偵卷第19頁），而對此， 證人即告訴人林裕麒業於警詢時證稱：本案停車場是我承租 的，我並沒有同意被告進入，我在本案停車場內放置了一些 拆除建物的工具及一些廢五金等語（見偵卷第10頁反面）， 核與證人陳彥志於警詢時證稱：本案停車場於本案案發時之 承租人為告訴人，現場放置了一些告訴人所有的工具及廢五 金，被告未經詢問就自行步行進入本案停車場等語（見偵卷 第12頁反面）大致相符，且被告亦於警詢時自陳：我沒有經 過屋主同意就直接走進本案停車場等語（見偵卷第8頁反面 ），則被告未經告訴人同意便隨意進入本案停車場，並爬上 本案小貨車之車斗翻找物品，揆諸前開說明，被告上開行為 自該當無故侵入他人附連圍繞土地無訛。 　⒉又就本案發生經過，依本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面 影像，結果略以：⑴監視錄影畫面時間2024年5月18日上午6 時38分57秒，可見被告自畫面左下角位置處走進以鐵皮區隔 內外之本案停車場內；⑵監視錄影畫面時間2024年5月18日上 午6時39分04秒，被告走近本案小貨車旁，停留直至監視錄 影畫面時間2024年5月18日6時39分14秒，被告消失在畫面右 下方後，隨即將其左手放置在本案小貨車上；⑶隨即於數秒 鐘後即監視錄影畫面時間2024年5月18日6時39分21秒，可見 被告以雙手施力、撐在本案小貨車之車體上，並於畫面右下 角處露出頭部，且明顯高於本案小貨車車體，並左右來回張 望車內物品數秒，有本院勘驗筆錄附卷可參（見易字卷第25 至28頁），核與證人陳彥志於警詢時證稱：我看到被告在本 案停車場內翻找告訴人所有之廢五金及本案小貨車車斗等語 （見偵卷第12頁反面）大致相符。從上開勘驗結果及陳彥志 之證述得悉，堪認其已著手於竊盜犯行，而被告又於警詢、 本案準備程序中均自陳：我於入監前無業等語（見偵卷第8 頁、易字卷第22頁），則其既無固定經濟來源，又無正當理 由（詳如上述）而擅自進入本案停車場內之本案小貨車翻找 物品，衡諸常情，其所為應係基於入內搜索財物行竊之竊盜 犯意，應堪認定屬實。從而，被告空言否認其有無故侵入他 人附連圍繞土地、竊盜故意，自難採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法 論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪及 同法第306條第1項侵入附連圍繞土地罪。 　㈡被告本案所為係出於單一目的，基於同一犯罪決意而為，在 時間上有密切關係，應評價為一行為，是被告係以一行為觸 犯無故侵入附連圍繞土地罪及竊盜罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重以竊盜未遂罪處斷。 　㈢被告已著手竊盜行為之實行，尚未生犯罪之結果而屬未遂， 衡其犯罪情節及所生危害，較既遂犯為輕，爰依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為時正值青壯 ，本應努力工作以賺取生活所得，卻不循正當途徑獲取所需 ，反企圖不勞而獲，無故侵入附連圍繞土地而欲竊取他人之 財物未遂，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治 安，所為實屬不該，應予非難。復考量被告坦承客觀犯行， 否認主觀犯意之犯後態度，另酌以被告犯罪之動機、目的、 手段，及本案未生財產損害結果等情，兼衡被告之前科素行 ，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，並斟 酌被告於本案準備程序中自承國小畢業，入監前無業之智識 程度及家庭經濟生活狀況（見易字卷第22頁）等一切具體情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年 以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

PCDM-114-易-112-20250321-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第22號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王興言 選任辯護人 蕭棋云律師 彭彥植律師 鍾若琪律師 被 告 王派均 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 周靜 選任辯護人 陳立怡律師 被 告 黃華省 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 黃華鐸 選任辯護人 陳稚平律師 被 告 許春財 選任辯護人 魏雯祈律師 被 告 陳昱勝 選任辯護人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 上列被告等因銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0406號、111年度偵字第38456號），本院判決如下： 　　主　文 一、王興言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年捌月 。 二、王派均法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年拾月 。 三、周靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年貳月 。　　 四、黃華省與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 五、黃華鐸與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸 月。緩刑參年，並應於本案黃華鐸部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。　　 六、許春財與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 緩刑肆年，並應於本案許春財部分判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　 七、陳昱勝與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，並應於本案陳昱勝部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　 八、未扣案王興言之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元、王派均之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、如附件三所示之物均沒收。　 　　事　實 一、王興言為大川國際企業有限公司（下稱大川公司）、派川貿 易有限公司（下稱派川公司）及鼎璽貿易有限公司（下稱鼎 璽公司）之實際負責人，王派均則為大川公司登記負責人， 兼任總經理一職，上開公司均係從事國際貿易、服飾品批發 銷售、貨物運輸等營業項目。黃華省、黃華鐸均係王興言之 妻舅，其中黃華省係鼎璽公司之登記負責人兼任業務主任， 負責王興言旗下公司業務開發工作；黃華鐸則係派川公司之 登記負責人，且與其配偶周靜分別擔任大川公司之櫃場分貨 人員及會計。許春財係大川公司業務人員，陳昱勝則為王興 言之女婿。　　 二、王興言、王派均等人與真實身分不詳、綽號「小黎」、「小 周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與大陸地區、韓 國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯絡，自民國10 7年起，利用上開公司經營國際貿易、貨物託運等業務之機 會，而以大川公司名義，由王興言指示不詳之業務人員，或 由王派均自行招攬、聯繫有向大陸地區或韓國服飾廠商、配 貨店支付款項，而有匯兌需求之國內服飾業者，由「小周」 聯繫客戶，並議定新臺幣與人民幣之兌換匯率及匯兌金額， 另由「小黎」負責與客戶議定新臺幣與韓元之兌換匯率及匯 兌金額。而周靜則自109年起，萌生與王興言、王派均、「 小黎」、「小周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與 大陸地區、韓國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯 絡，負責透過通訊軟體，以暱稱「川妹子」、「貨款川妹子 」與匯兌客戶聯繫有關匯率、匯兌金額、收付款等事宜，並 由其與「小黎」、「小周」等人指示與王興言、王派均、周 靜、「小黎」、「小周」、「小張」等人有犯意聯絡之黃華 省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等人，向如附表一所示之人在 內之匯兌客戶收取新臺幣款項後，交予王興言、周靜等人； 抑或由匯兌客戶依照指示，將款項轉匯至王興言之上海商業 儲蓄銀行帳號00000000000號帳戶（下稱王興言之上海銀行 帳戶），或派川公司之聯邦商業銀行00000000000000號帳戶 （下稱派川公司之聯邦銀行帳戶）；復由「小黎」自行或指 示「小張」依約定將等值之韓元款項交付客戶指定之人，或 匯入客戶指定之韓國金融機構帳戶，由「小周」依約定將等 值之人民幣款項交付客戶指定之人，或匯入客戶指定之大陸 地區金融機構帳戶，並由周靜負責非法匯兌業務之對帳工作 。王興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱 勝等7人（下稱王興言等7人）以此方式共同非法經營臺灣與 大陸地區、韓國間新臺幣與人民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀 行業務，其中王興言、王派均等2人於上揭期間共同辦理地 下通匯業務之匯兌金額達新臺幣（以下未註明幣別者同）14 4,115,293元，周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 人各於其等任職、參與期間，經手之匯兌金額則如附表二所 示。王興言、王派均等2人因而共同獲取犯罪所得計3,055,5 90元　　 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警 察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其 係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製 作過程可信之外在環境與條件，是刑事訴訟法第159條之1第 2項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據（最高法院103年度台上字 第491號判決要旨參照）。查證人申○○於檢察官偵訊時，經 檢察官以證人身分告以具結之義務及偽證之處罰，其依法具 結而為證述，有筆錄及結文為憑（見A1卷第485-494頁）， 故其於檢察官偵查中之陳述本質上雖屬傳聞證據，然查無證 據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或 在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述，難認有何顯不可信之 情況。況上開證人嗣於本院審理中到庭作證，且經被告王興 言等人對該證人進行詰問而已保障被告王興言等人之反對詰 問權，揆諸前揭說明，上開證人前於偵查中所為之證述，自 具有證據能力而得為本院判斷認定被告王興言等人犯罪事實 有無之證據。　　 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2有明文規定，而所謂「前後陳述不符 」應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後之陳述簡略， 甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；又所謂「較可信 之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何種外部情況具有可信性（最高法院107年度台 上字第4478號、106年度台上字第264號、100年度台上字第1 296號判決意旨參照）。被告王興言之辯護人辯稱：如附表 一編號1至7、9至28所示證人於警詢中未經具結之證詞，均 無證據能力云云（另就附表一編號8所示證人警詢中之證詞 ，被告王興言嗣於本院審理時表示不再爭執其證據能力，見 本院卷㈥第69頁）；被告周靜之辯護人辯稱：如附表一所示 證人，除證人己○○○、楊濤宇、地○○、戌○○、乙○○、巳○○、 亥○○、宇○○、戊○○、癸○○等人之證詞，證據能力不爭執外， 其餘證人未經具結之證述，應無證據能力云云。惟查：　　 　㈠證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人於司法警察詢問時所為陳 述固係被告以外之人在審判外之陳述，然其等4人嗣於本院 審理中均到庭作證，其中證人丁○○於本院審理時證稱：伊與 大川公司的合作模式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫 忙進貨回臺，回臺後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運 費費用。算是跟大川公司買東西等情節（見本院卷㈤第342-3 52頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊係經營服飾批發 ，服飾的貨源是向中國大陸的廣東一帶購買的，伊會將服飾 貨款透過暱稱「貨款川妹子」之人進行新臺幣轉匯成人民幣 以支付予大陸該處的服飾貨主等語（見A1卷第735-741頁） ，前後證詞並不相符。又證人午○○於本院審理時證稱其與大 川公司之匯兌金額，係以韓元計算，其於警詢中所述應該是 講韓元，不是臺幣等語，亦有部分與其前於警詢中所述其匯 兌金額係以新臺幣計算之情節不相符合。另證人亥○○就其交 付被告許春財之款項性質究竟是貨款，或是運費乙節，於本 院審理時表示：已經沒有印象，現在忘記等語（見本院卷㈤ 第257頁）。另證人未○○於本院審理時則證稱：伊只有和大 川公司交易2次，1次10萬元，伊從來沒有匯兌等語（見本院 卷㈤第398-406頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊與大 川公司業務往來2年多，關於地下匯兌，大川2到3個月來收1 次。2年多下來金額應該有超過500萬等語（見A5卷第139-14 4頁），前後證詞有所出入。是上開證人於警詢中所為證述 與其等於本院審理時之證詞，均屬實質內容前後不一。本院 審酌司法警察於詢問證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人時 ，均係採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無 簡略或零散之情形，上開證人等就員警之詢問，尚能完整詳 實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其 等閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查（見A1卷第735-74 1頁、A5卷第117-123頁、第139-144頁、第201-206頁、A6卷 第97-101頁），上開證詞應均係出於自由意思。再者，證人 丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人接受警員製作警詢筆錄時， 距離案發時間較近，記憶較為深刻，且尚無暇衡量利害關係 而臨時編纂其原委，相較於其等在本院審理時已經預見所應 證述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等 變異因素，所受外界影響之程度自然較低、心理亦較為篤定 、壓力較小，較有可能據實陳述。復查無證據顯示該等證人 係遭員警不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認證人丁○○、 亥○○、午○○、未○○等4人於警詢時所為陳述具有任意性及較 可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案 被告王興言等人被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要， 依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證 詞，應有證據能力。　　 　㈡證人子○○、辰○○、地○○、戌○○、巳○○、宇○○、玄○○、丙○○、酉○○等人於本院審理中均到庭作證，而關於其等委託大川公司辦理異地間款項收付之匯兌期間，上開證人於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡；另證人壬○○於本院審理中亦到庭作證，而關於其所經營綾麗有限公司單一年度委託大川公司辦理地下匯兌金額部分，其於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡。則就前開證人於偵查中及本院審理時之證述，均屬實質內容前後不一。本院審酌員警於詢問上開證人時，均採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，上開證人就員警之詢問，尚能完整詳實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查。上開證詞應係出於自由意思。況且，上開證人於司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶較為深刻，憑信性甚高，且當時並未直接面對被告等人，或與其等有所接觸，難認有串證可能，則上開證人當時所受外界影響之程度自然較低、心理較為篤定、壓力較小，較有可能據實陳述。佐以該等證人於本院審理時，就本案委託大川公司辦理國內外匯兌業務之其餘經過、情節所為之證詞，與其等在警詢時所述均相符合；又查無證據顯示上開證人有遭司法警察不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認上開證人於警詢時所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證詞，應有證據能力。　　 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案當事人就其餘供述證據之證據能力，於 本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷㈠第420頁、 卷㈡第59、77、83、86、230、251、280、283頁、卷㈣第14-7 0頁、卷㈤第159-160頁、第420頁），或於言詞辯論終結前均 未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其 他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。　 四、按證據依其作為證據資料之性質不同，可分為「供述證據」 及「非供述證據」，前者係指以人之供述內容為證據資料之 情形，後者則係指非屬供述證據以外之其他證據資料而言。 供述證據，因係透過人之知覺、記憶、表現等一連串心理過 程運作後，再以言詞或文書方式對外呈現，往往有混入其他 主觀上不正因素而生錯誤之風險。從而若為被告以外之人於 審判中之陳述，須接受對質詰問；如為被告以外之人於審判 外之陳述，則受傳聞法則之規範；如屬被告之自白或證人之 訊（詢）問，則有任意性法則之適用或準用；若係被告或共 犯之自白，或其他虛偽危險性較大之相類情形（如被害人指 述），即另應適用補強法則。而相較於供述證據，非供述證 據因無需透過前述人的心理運作機制，故論理上即不受前述 限制。又供述證據如非以所述事實「真實與否」為待證事實 ，而係以該供述之「存在本身」為待證事實者，則為供述證 據之「非供述性利用（非傳聞）」，與前述非供述證據以物 之「存在」作為待證事實，性質並無不同，故亦不受前述限 制；且相較於供述證據，非供述證據或供述證據之非供述性 利用即為另一獨立之證據方法，自得資為供述證據之補強證 據。使用電腦或手機之社群或通訊軟體進行訊息傳遞後留存 之紀錄，乃社群或通訊軟體機械性地進行留存，就該訊息之 「存在」本身，並無任何人的心理運作成分混雜其中，自屬 非供述證據，倘其待證事實與犯罪事實具有關聯性，且無事 實足認係非法取得，或有偽造、變造之危險，或因留存之訊 息內容不完整而有斷章取意之虞，經合法調查後，即得以之 為論罪依據，於被告或共犯之自白、被害人之指述等須要補 強證據之情形，自亦得資為補強證據（最高法院113年度台 上字第8號、112年度台上字第3630號判決意旨參照）。本院 所引用之通訊軟體對話紀錄、翻拍照片，均非直接以通訊、 講授陳述內容之真偽，作為認定被告王興言等人本案有無違 反銀行法等之直接證據，而係以該等通訊、講授陳述本身所 表彰之目的（非涉陳述內容之真偽）及其傳遞經過之足跡證 明其他事實，作為證明其他事實存在之間接事實或情況證據 ，揆諸前揭說明，應屬非供述證據，自無傳聞法則之適用； 復查無事證足認有違法取證，或有何偽造、變造之情事，自 得作為認定事實之依據。　　　　 五、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　 貳、實體部分： 一、被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人部分： 　㈠被告王興言為大川公司、派川公司、鼎璽公司之實際負責人 ；被告王派均為大川公司登記負責人，並兼任該公司總經理 ；被告黃華鐸係派川公司之登記負責人，且其與被告周靜分 別擔任大川公司之櫃場分貨人員及會計；被告許春財係大川 公司業務人員；被告陳昱勝則為被告王興言之女婿。其等6 人於上開期間，以大川公司名義，而以前開事實欄所述之分 工方式，共同非法經營臺灣與大陸地區、韓國間新臺幣與人 民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀行業務等事實，業據被告王興 言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人自白不 諱，且有如附表一所示證人之證詞及非供述證據、被告許春 財手機微信、Telegram通訊軟體對話內容翻拍照片、被告王 派均、陳昱勝等人手機通訊軟體對話內容翻拍照片、被告周 靜手機LINE、微信通訊軟體對話內容翻拍照片、被告許春財 筆記本之封面及內頁資料、臺灣臺北地方檢察署113年10月1 日甲○力義113數採助11字第1139100670號函檢送數位採證結 果報告暨手機數位採證資料列印、大川公司、鼎璽公司及派 川公司工商登記資料等在卷可稽（見A3卷第63-88頁、第147 -200頁、A4卷第127-145頁、第359-362頁、第441-455頁、 第573-586頁，本院卷㈠第317-323頁、卷㈡第31-46頁、卷㈣第 105-108頁、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁、卷 ㈥第79-83頁），被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春 財、陳昱勝等6人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑 。（本院註：本院未將被告許春財、陳昱勝於警詢中之供詞 引為認定被告王興言有罪事實之證據；惟被告王興言係大川 公司、派川公司之實際負責人，其於本案期間以上開方式非 法經營銀行匯兌業務之事實，除有被告王興言之自白外，尚 有被告周靜、黃華鐸之供述、如附表一所示證人之證述，以 及前引非供述證據可佐）。　　 　㈡至於被告王興言雖供稱：關於伊兒子王派均，每個員工都要 打卡上下班，只有他不用，上班也遲到，下班也提早走，他 就是喜歡打打屁，這邊弄一弄、那邊弄一弄，實質上他根本 都沒有參與，重要會議、年度會議、半年度會議、月會，包 括每個禮拜的晨會業務都是伊主持，他有時候高興就來一下 ，確實大川公司是伊個人經營，伊本來也想培養王派均，但 他個性放蕩不羈，他沒有真正參與公司營運云云。惟細譯卷 附被告王派均之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第105-108頁 、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁），被告王派 均不僅多次與暱稱「小黎　韓國詢問處」（下稱「小黎」） 、「小周」之人詢問、討論其等向客戶提供之新臺幣對韓元 、人民幣的兌換匯率，並聯繫客戶之匯兌情形，其亦負責向 客戶報價、告知收付款方式及收款帳戶；甚至韓國配貨店需 要洽詢匯兌業務相關事宜時，也是由被告王派均與之聯絡（ 見本院卷㈣第129-131頁）。而依據被告王派均與暱稱「IRIN A~」之人通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第299-300頁），被 告王派均表示：「太低啦　我們今天最低應該4.335」、「 因為我們可以賣高啊」、「幹嘛便宜賣」、「我們大客戶4. 335」、「小客戶4.4」、「一般落在4.36」、「傻瓜才去賣 4.33　4.32」等語。依據被告王派均與暱稱「黃淑貞」之人 的通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第167、173、175、178頁 ），被告王派均稱：「我先幫你安排，確認今晚會送！下午 我不在公司，請您務必送來公司喔！謝謝。」、「今天38.0 晚上會送」、「安排今天晚上」、「今天會安排」等語。由 此足徵被告王派均就大川公司非法經營匯兌業務部分，具有 決定匯率、單獨報價、安排匯款時間等與匯兌經營行為相關 之決定權限，其實際主導該公司經營匯兌業務之決策與執行 ，彰彰甚明。被告王興言前揭供詞，顯有迴護被告王派均之 情，不足採信。 　㈢被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人就本件違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項之罪，係為落實金融監理，有效控管 資金供需中介者金融機構，以防止系統性風險所肇致之市場 失序，保護投資大眾，在類型上係就違反專業經營特許業務 之犯罪加以處罰，屬於特別行政刑法，揆其「違反第29條第 1項規定者」之要件，明定包括同法第29條所定除法律另有 規定者外，由非銀行經營之「收受存款」、「受託經理信託 資金、公眾財產」及「辦理國內外匯兌業務」行為，並未就 各類型而為區分。且銀行法於93年2月4日修正公布時，於第 125條第1項後段增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者 」之加重其刑規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提 ，並未因銀行法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所異 ；觀之本次修正之立法說明謂：「針對違法吸金、『違法辦 理匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金 融秩序之危害通常愈大。爰於第1項後段增訂，如犯罪所得 達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2500萬元以上5億元以下罰金」等旨，就達於一定經營規模 而科以較重刑責之金融犯罪類型，明列包括非法辦理匯兌業 務，係對於非法經營銀行業務者「犯罪所得愈高，對社會金 融秩序之危害影響愈大」，而就其資金規模達1億元以上者 ，所為加重處罰條件之立法評價。衡之非銀行經營辦理國內 外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，銀 行法第125條第1項後段以其「犯罪所得」超過1億元而加重 法定本刑，無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩 序，及社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂 時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之 財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財 產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。故於非 銀行違法辦理國內外匯兌業務，其犯罪所得應指所收取之款 項總額，解釋上自應以行為人對外經辦所收取之全部金額或 財產上之利益為範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正 規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，即令犯 罪行為人於所收取之款項後，負有依約轉付所欲兌換貨幣種 類金額予他人之義務，於計算該法第125條第1項之犯罪所得 時，仍不得用以扣除，始符立法本旨（最高法院106年度台 上字第35號、第1871號、108年度台上字第1188號判決及最 高法院106年度第15次刑事庭會議決議參照）。　　 　⒉又按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地、由何人、以何方式兌領為必要 ，尤其於被告堅詞否認犯罪，拒絕全盤供出詳細犯罪情節時 ，法院自無從窺知犯罪全貌。是凡從事異地間寄款、領款之 行為，無論果否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為， 均屬符合銀行法第29條第1項「匯兌業務」之要件，且於收 受委託辦理匯兌客戶款項時，即認已著手實行非法匯兌業務 犯罪（最高法院113年度台上字第740號判決意旨參照）。　 　 　⒊細繹如附表一所示證人於偵查或審理時所為證詞，其等均已 就各自委託大川公司辦理臺灣與大陸地區、韓國等異地間款 項之收付，而清理其等所經營之公司、服飾店與境外服飾廠 商、配貨店間債權債務關係或完成資金轉移之匯兌等經過、 情節，證述綦詳。惟如附表一編號3至8、10至21、28所示證 人就其等委託辦理地下匯兌之實際金額，以及如附表一編號 1、5、6、7、9、10、12、14、15、18、19、21、24、27、2 8所示證人就其等交付大川公司的款項之中，尚包含向該公 司支付之貨物運輸、報關等費用（此部分費用於計算本案非 法匯兌金額時，應予扣除），該等費用實際數額，或因時間 經過而記憶漸趨模糊，抑或因委託辦理匯兌期間長達數年之 久，而未能精確計算之。復查無其他足以證明此部分非法匯 兌金額、貨運、報關費用數額或比例之證據資料，故依罪疑 唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告王興言、王 派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人之認定。 　⒋從而，本院除附表一編號1、9、14、28所示匯兌金額部分，針對證人丁○○、午○○、亥○○、未○○等4人所為歷次證詞前後不一，認應以其等警詢時所述與事實較為吻合，而予採認（詳後述）；另關於附表一編號11所示匯兌金額部分，證人戊○○於本院審理時詳細敘述相關事實細節，且就其委託大川公司換匯之次數、交付款項包含運費、報關費用部分，均詳予補充說明，認應以其於本院審理時所述與事實較為吻合，而予採認之外，其餘部分之匯兌金額，則依據附表一所示其他證人歷次證述，其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為計算基準（各該證人證詞之出處，見附表一「卷證出處」欄所示）。關於應予扣除之貨運、報關費用部分，除證人於本院審理時已明確證述其所占比例者之外，其餘則依照證人丁○○、宙○○、酉○○、辛○○等人於本院審理時之證詞（見本院卷㈤第388-398頁、第353-359頁、卷㈥第11-18頁、第63-69頁），擇取對被告等最有利之比例即20%為計。是被告王興言、王派均等2人於上開期間，共同從事非法匯兌業務，其等經手非法匯兌金額合計144,115,293元；被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等4人則各依其等任職、參與辦理非法匯兌業務期間，分別計算其等4人因本件犯行而經辦收取之非法匯兌金額各如附表二所示。　　 　⒌證人丁○○雖於本院審理時一度證稱：伊與大川公司的合作模 式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫忙進貨回臺，回臺 後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運費費用。算是跟大 川公司買東西云云。惟： 　　⑴證人丁○○於警詢已明確證稱：伊是宇森國際服裝有限公司 負責人，該公司是經營服飾批發，服飾的貨源是向中國大 陸的廣東一帶購買，每一個月購買約20種款式的服飾，伊 公司確定物流公司協助將這些服飾的貨送到後，會再將服 飾的貨款透過一個通訊軟體LINE帳號暱稱「貨款川妹子」 之人，進行新臺幣轉匯成人民幣以支付予大陸該處的服飾 貨主。伊與中國大陸廣東該處的服飾貨主確認好每一次伊 要購買的服飾款式、件數後，伊會收到來自服飾貨主寄送 來的服飾貨物後，伊確認好品質無誤，服飾貨主會向伊報 價貨款要價人民幣多少錢，伊會再報價給「貨款川妹子」 ，且將服飾貨主的大陸銀行帳戶戶名、帳號提供給「貨款 川妹子」，然後「貨款川妹子」會再報價匯率等值多少給 伊，並先幫伊將人民幣貨款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀 行帳戶後，會將已代付轉匯完人民幣貨款的交易明細水單 拍給伊看，再透過他聯繫將貨款轉交給一位綽號「財哥」 的男子，轉交模式都是伊向「貨款川妹子」談妥轉交貨款 的時間、正確貨款金額，然後「財哥」就會在約定好的時 間親自到宇森公司來拿貨款現金。很多年前，伊父親在大 陸經營服飾業時，大川公司一名男子來主動找伊等接洽談 協助購買、運送服飾事宜，那時候就有加了對方的LINE帳 號，之後就有「貨款川妹子」主動加伊的LINE，且「貨款 川妹子」傳訊息給伊，說他是「大川」的人，之後至今都 是透過「貨款川妹子」的人進行代付轉匯服飾貨款。「貨 款川妹子」交代說要用轉交現金方式給他們。每次的匯率 都不一樣，伊都是依照「貨款川妹子」的報價匯率多少， 而伊依等值去換算新臺幣，最近一次的報價是人民幣1元 等值於4.54元。伊會將大陸那方服飾貨主的帳戶戶名、帳 號提供給「貨款川妹子」，剩下的「貨款川妹子」會去處 理轉匯，通常都是伊向「貨款川妹子」說好這次需要匯多 少人民幣給大陸的服飾貨主，「貨款川妹子」會先匯好錢 ，之後「財哥」再來伊公司向伊拿取新臺幣貨款。伊沒有 透過銀行進行匯兌，是因為伊記得好像有規定，每個人只 能匯款幾十萬的臺幣，再轉匯成人民幣給大陸那方，有限 額的規定，無法轉匯到每筆幾百萬臺幣的貨款，才會透過 「貨款川妹子」轉匯等語（見A1卷第735-741頁）；而其 嗣於本院審理時，經本院提示其於警詢中之證詞後，隨即 改稱：伊在警詢時所稱「貨款是透過一個通訊軟體LINE帳 號暱稱『貨款川妹子』的人，我與中國大陸廣東該處的服飾 貨主確認好每一次我要購買的服飾款式、件數後，…服飾 貨主會向我報價貨款要價人民幣多少錢，我會再報價給通 訊軟體LINE暱稱『貨款川妹子』、且將服飾貨主的大陸銀行 帳戶戶名、帳號提供給通訊軟體LINE帳號暱稱『貨款川妹 子』，…會再報價匯率等值多少給我，並先幫我將人民幣貨 款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀行帳戶後…再透過他聯繫 將貨款轉交給一位綽號『財哥』的男子，…持續約2 年有了 」、「之後資金都是透過這個LINE暱稱『貨款川妹子』的人 進行代付轉匯服飾貨款」等語，都是實在的。伊跟大川公 司之間交易往來關係，係伊透過大川公司代付大陸廠商的 貨款，伊在臺灣交付新臺幣等語（見本院卷㈤第347-351頁 ）。則證人丁○○於本院審理時一度翻異前詞，證稱宇森公 司算是跟大川公司買東西云云，已非無疑。　　　 　　⑵觀諸被告王派均與證人丁○○於109年5月8日之LINE通訊軟體 對話紀錄（見本院卷㈣第408-414頁），證人丁○○（暱稱「 阿哲」）曾於109年5月8日向被告王派均表示：「哥　今 天我跟小周用422　可是別家報4.2」、「我爸一個朋友 今天說 他們今天跟貨運用4.2」；被告王派均則稱：「哪 家報4.2啊 不會吧」、「我今天4.2 都收不到」、「你問 問哪家」、「感覺會出事」、「我今天收都21」、「還沒 什麼貨」、「他20賣表示收更低」、「感覺就不是什麼好 貨」、「最近很多錢出事的」、「我都收安全的來」、「 而且今天還漲了」、「他那個貨超便宜」、「很不正常」 、「這兩天市場上缺貨缺很大」、「最近大陸有個很大的 傳銷倒了」、「洗了很多錢出來」、「你看我們昨天收的 4.215」、「安全貨的價」、「如果長期差這麼多」、「 那真的就技不如人」、「但最近我們就是安全安全搞」、 「真的薄利哈哈 我也不怕給你看成本」；證人丁○○則稱 ：「他們我想應該不是那種」、「因為也算老牌」、「我 再跟我爸說一下」、「他想說　這樣差有點多　請問跟你 問」、「靠你了哥」、「好我跟他說」等語。是依據上開 對話訊息之脈絡，證人丁○○因其父獲悉其他貨運業者提供 較為優惠之人民幣對新臺幣匯率，遂向被告王派均詢問求 證，被告王派均則告知大川公司方面所提供的匯率雖然較 差，但其他業者可以提供較優惠之匯率，可能是因為持有 人民幣的來源異常，甚至涉及不法，並表示大川公司辦理 地下匯兌業務，僅能獲取微薄利潤。 　　⑶證人丁○○就前開對話紀錄部分，雖證稱：基本上伊進貨先 問匯率一定悠關進貨金額成本，安不安全問題是因為大陸 有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商付款的 時候，要確認金額沒有問題云云（見本院卷㈤第342-352頁 ）。惟依據上開對話訊息，並非證人丁○○主動向被告王派 均提出貨款安全性之疑慮，而是證人丁○○先以其他業者可 提供較優惠之兌換匯率，以此詢問被告王派均，被告王派 均始提及該業者持有的人民幣，其來源可能會有異常。又 苟若大川公司就此部分係擔任貿易商之角色，由其向大陸 廠商購買服飾貨物後，並運輸進口至臺灣，再銷售給宇森 公司，則大川公司向大陸廠商所支付之人民幣貨款，其來 源縱涉及不法，理應由身為貿易商，且在大陸地區有營業 據點之大川公司負責並出面處理，而非宇森公司。反而， 正因為宇森公司所尋覓、配合之對象，是地下匯兌業者， 因此匯率高低與支付款項之來源，方為證人丁○○所關注在 意的重點。由此足徵證人丁○○前揭所稱：伊等無法直接跟 大陸廠商買貨，而是透過大川公司跟廠商買，以正常流程 算是宇森公司向大川公司買東西，大川公司是進口商。因 為大陸有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商 付款的時候要確認金額沒有問題。如果有問題，廠商還是 會找伊協調，避免這些問題後續，伊還是會盡到這個責任 云云，顯與上開對話紀錄不符，亦與實情有別，無足採信 。 　　⑷綜合上開事證，證人丁○○確實是因經營宇森公司，而有向 大陸地區廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所 營之大川公司在臺灣地區代收依一定匯率換算成新臺幣之 貨款，再由「小周」負責支付、轉匯人民幣給大陸地區之 特定廠商以支付貨款，或清償在大陸地區積欠當地廠商之 債務。證人丁○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其 警詢中所述較可採信，其於審理時所為有利被告等人之陳 述，應係臨訟迴護被告王派均及其他同案被告之詞，無足 採憑。　　　 　⒍證人午○○雖於本院審理時證稱：伊是跟韓國買貨，韓國那裡 都是以韓幣計算，每次交付大川的款項都是50萬韓元，伊在 警詢中回答的幣別應該是韓元，不是臺幣云云。然觀諸證人 午○○於警詢中之證詞（見A5卷第201-206頁），不論就其服 飾店之營收金額，亦或是其先後於110年12月1日下午3時48 分、111年4月1日下午4時10分許，2次交付被告許春財之匯 兌款項，乃至於證人午○○回覆其最後一次交付之匯兌金額， 均已明確表示幣別為新臺幣。又其本院審理時亦證稱：伊沒 有韓元，所以伊在臺灣交付大川公司的現金是新臺幣。許春 財在110年12月1日、111年4月1日到安妞服飾店收取款項， 當時伊在警詢時回答是「50萬元」，這50萬元也是新臺幣。 許春財來收款的2次都是新臺幣。每個月大川公司會跟伊收1 至2次款項，每次收新臺幣50萬元左右等語（見本院卷㈤第46 3-467頁）。則依證人午○○上開證詞，其先後數次向大川公 司交付之匯兌款項，既均為新臺幣現金，而其於偵查中亦如 是回答；又在調查筆錄中，未見有以韓元或其他幣別計算之 記載。是證人午○○於本院審理時證稱其在警詢中回答的幣別 應該是韓元，不是臺幣，每次給大川公司是給50萬韓元云云 ，已非無疑。況且，證人午○○在臺經營服飾店，殊難想像在 員警詢問營收情況時，其會另以韓元或其他幣別作答。綜此 ，應堪認證人午○○於警詢中所述匯兌金額，係以新臺幣為單 位。被告周靜之辯護人辯稱：應以證人午○○於本院審理時證 述2次各收款50萬元，作為計算匯兌金額之依據云云，不足 採信。 　⒎證人亥○○於本院審理時雖一度證稱：伊於110年11月15日交付 被告許春財的10萬元，應該是運費，是好幾個月的運費。伊 沒有透過「小周」去做匯兌云云。惟證人亥○○於警詢時已明 確證稱：關於員警於110年11月15日下午3時40分，跟監蒐證 大川業務許春財前往伊所經營之五分埔巧悅服飾店，應該是 向伊收取10幾萬元的貨款。只有那一次而已，就是大陸那邊 的貨款。大川於2至3個月會跟伊收1次貨物運費，金額在2、 3萬左右。伊跟大川公司配合期間，向大陸商家購買的貨款 都是大川公司幫伊墊付，伊在110年11月15日那天將所有貨 款（10幾萬）1次跟大川結清，就沒有再跟大川公司往來等 語（見A5卷第117-123頁）。而其於審理程序時，經本院再 次確認後，則陳稱：伊沒有印象這10萬元是運費還是貨款等 語（見本院卷㈤第257頁）；復經本院提示其於警詢中之證詞 ，證人亥○○即改證稱：伊在偵查中說伊跟大陸商家定貨買好 後，他們將貨送到大川公司在大陸的貨運行，由大川給付人 民幣的貨款給大陸商家，伊所述屬實，伊請大川公司幫忙運 送貨物，但沒有簽訂運送契約，10萬元的部分，應該是有包 含貨款等語（見本院卷㈤第257-258頁）。另審酌證人亥○○於 偵查中證稱：匯兌的價錢是「小周」以通訊軟體LINE或微信 報給伊的，就直接跟伊說換成臺幣的金額等語明確（見A5卷 第117-123頁），核與如附表一編號2、5、15、20、25所示 證人證稱其等委託大川公司辦理臺灣與大陸地區匯兌業務部 份，均係經由「小周」告以新臺幣對人民幣之匯率、匯兌金 額，再依其指示交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節 相吻合。由此足徵證人亥○○於警詢中與審理中所述不符部分 ，應以其警詢中所述較可採信。　 　⒏又證人未○○於本院審理時雖證稱：伊透過大川公司拿過2次韓國的貨，每次貨款10萬多元。伊是請大川幫伊買貨，伊從來沒有匯兌過，警詢中金額應該是寫錯，50萬伊寫成500萬云云。惟證人未○○於警詢中已明確證稱：伊經營金惠服飾店，店一開始就跟大川公司合作了。（警問：大川國際企業有限公司向你收過幾次地下匯兌？金额大約多少？）不記得幾次了，2到3個月來收1次。2年多下來金額應該有超過500萬。（警問：截至目前為止你與大川國際企業有限公司地下匯兌金額有多少錢？）2年多下來金額應該有超過500萬。不超過500萬貨款、運費！（警問：最近一次交易金額多少？匯率報價多少？）今年8月，金額我忘記了。伊不清楚匯率報價。伊等都是用LINE看韓國服飾的樣品，再跟韓國商家訂貨，韓國商家再將伊所訂的貨送到大川公司在韓國的辦公處所，跟大川公司收貨款（韓元結帳），大川公司再幫伊等將所有貨打包裝箱報關送回台灣，再由台灣俋偉貨運公司送給伊，伊再將貨款及韓國那的運費，依照大川說的金額（台幣）給大川公司。伊公司開業時，大川招攬伊等時說，伊等如果跟大川公司合作，他們負責幫伊付韓國的貨款及運費，他們說現在韓元的匯率大概都是38左右，到時再跟伊等結算台幣。伊都是現金給付大川公司等語（見A5卷第139-144頁）。甚至在調查筆錄上，「不超過500萬貨款、運費！」等手寫文字，亦係證人未○○親自記載，此為證人未○○所是認（見本院卷㈤第398-406頁）。則證人未○○事後於本院翻異前詞，而為上開證述，已非無可疑之處。況且，觀諸卷附被告許春財手機微信通訊軟體對話內容翻拍照片（見A3卷第67頁），被告許春財與「川妹子」、「小黎」、「小周」等4人群組中，「小黎」於111年8月24日傳送：「…4，金惠　100」等語屬實。而依據被告許春財於偵訊時之供述（見A1卷第237頁），其手機通訊軟體中相關訊息內容，「EE　10」、「廖智維22.6」前面是客戶名稱，後面數字是新臺幣金額，10就是指10萬的意思；「阿哲819.2673」、「今天四點半收450」則是向阿哲收819萬2673元，今天四點半先收450萬等語。是依上開事證，證人未○○向大川公司交付之款項，絕非如其於本院審理時所述每次僅交付10萬元，反而是證人未○○於警詢中所述大川公司收取款項之頻率、金額等情節，與前揭對話內容較為相符而可採。此外，被告許春財係接受「小黎」指示而向證人未○○收取貨款，核與如附表一編號4、7、8、10至13、16至19、21所示證人證稱其等委託大川公司辦理我國與韓國匯兌業務部份，均係經由「小黎」告以新臺幣對韓元之匯率、匯兌金額，而交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節相吻合。綜合上開事證，證人未○○確實因經營金惠服飾店，而有向韓國廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所營之大川公司在我國境內代收依一定匯率換算成新臺幣之貨款，再由「小黎」負責支付、轉匯韓元給韓國之特定廠商以支付貨款，或清償在韓國積欠當地廠商之債務。證人未○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其警詢中所述較可採信。　　 　⒐被告王興言之辯護人雖辯稱：本件匯兌金額僅有證人單方面 證述，欠缺補強證據云云。惟證人之陳述，其證明力是否充 足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存有虛偽 之危險性，不得一概而論。又供述證據，不論本質上屬於可 信度較高之被告或共犯之自白，抑或對立性之證人（如被害 人、告訴人、對向犯）、目的性之證人（如刑法或特別刑法 規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之 幼童）、特殊性之證人（如秘密證人）等性質上為低可信度 之指證者證詞，之所以均被要求應有補強證據之必要性，主 要在於憑藉補強證據之存在，以之限制自白在證據上之價值 ，或排除指證者之供述所可能潛藏之虛偽危險性。倘指證者 既立於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上虛偽 危險性較低，自無要求須有補強證據之必要（最高法院113 年度台上字第1826號、108年度台上字第1430號判決意旨參 照）。查如附表一所示證人均非本案共犯，亦非對立性、目 的性、脆弱性或特殊性證人，其等證述自無補強法則適用之 餘地。是被告王興言之辯護人此部分所為辯護之詞，洵屬對 於法律適用之誤認，要無可採。 　⒑至於被告王派均、周靜等人之辯護人均主張本案所涉及之非 法匯兌金額，應僅有8千餘萬元云云，並具狀敘明計算方式 （見本院卷㈡第286-287頁、第333-334頁）。惟查： 　　⑴被告王派均、周靜等人之辯護人漏未列計如附表一編號7、 24、26、27所示證人，尚有以匯款至被告王興言之上海銀 行帳戶、派川公司之聯邦銀行帳戶方式交付匯兌款項，而 委由被告王興言等人辦理國內外匯兌業務；復未列計被告 王興言等人所為如附表編號23所示非法辦理國內外匯兌業 務行為（此部分匯兌款項，經核與被告王興言、證人丑○○ 之間借貸人民幣300萬元部分並不相同）。 　　⑵關於應扣除之運輸、報關等費用部分，被告王派均、周靜 等人之辯護人忽略部分證人於本院審理時證稱其等向大川 公司所支付之運費、報關費，其比例僅有5%至12%不等， 辯護人一概主張應以占比20%計算扣除費用云云，容有未 洽。 　　⑶被告王派均之辯護人雖辯稱：如附表一編號8所示部分，證 人癸○○僅能清楚指明110年11月15日、111年6月間、111年 3月26日共3筆匯兌款項，應僅就此3筆計算匯兌規模云云 。惟依據證人癸○○於偵查中證稱：伊委託大川公司辦理地 下匯兌業務，期間長達4至5年，大川公司向伊收取地下匯 兌款項約40至50次，合計匯兌總金額約3000萬元等語（見 A5卷第97-101頁），則其縱因委託辦理匯兌期間甚長，或 經過時間久遠，致未能逐筆記憶、精確計算各次之匯兌金 額，此尚無違常之處，不能因此遽謂證人癸○○關於其委託 辦理匯兌總數額之證述不具可信性。 　　⑷又依證人玄○○於本院審理時證稱：伊的貨不是送到大川指 定的物流公司，是伊等配貨指定的物流公司。伊等跟韓國 訂貨是很多不同廠商，會有個配貨的人，他們會出出貨單 給伊等，但不是大川公司指定的。伊等的配貨、打包並不 是大川公司。關於打包、裝箱、配送部分，伊沒有向大川 公司支付報酬等語（見本院卷㈤第314-327頁），是依上開 證詞，就附表一編號13部分，自無需扣除運費、報關費。 　　⑸關於如附表一編號20部分，被告王派均之辯護人雖辯稱： 證人壬○○表示有提供整本帳冊予員警，員警卻只有拍攝2 紙收據附卷，則就此部分，應以收據所列金額為準云云。 惟證人壬○○於偵查中供稱：伊與大川公司業務往來約2、3 年，主要業務是服裝運輸、報關及運送到伊台灣客人指定 倉庫（一條龍服務），代付貨款也是他們公司處理。大川 公司向伊收取匯兌款項，每個月大約1次，其中有3次是臨 時小筆金額，是伊要求大川用匯款方式。伊委託大川公司 辦理匯兌業務，1年大約是800萬元左右，伊跟大川公司合 作大約2、3年。匯兌的價錢是微信通訊軟體暱稱「小周」 之人透過通訊軟體向伊報價，伊有需要時會詢問「小周」 ，他會直接給伊匯率。最近一次是111年9月5日，金額是2 ,288,322，匯率是4.52，這次是大川公司業務來伊公司收 取現金。一開始伊是跟臺灣的環韋公司配合從大陸運輸貨 物到臺灣客戶，後來大川公司把環韋公司買下來後，大川 公司業務有跟伊說他們也有在代付貨款，伊覺得很方便就 跟他們開始配合代付貨款等語（見A5卷第295-301頁）； 復於本院審理時證稱：自111年往前推算，伊跟大川公司 往來約2、3年，伊和大川公司合作業務範圍，是伊大陸的 貨由大川公司去收，他們負責運輸到台灣，包括報關，一 直到伊客人指定的倉庫，大陸貨款伊也有請大川公司代付 。一開始只有運輸部分，但後來大川公司的業務問伊，說 伊等貨款都怎麼處理，他們也有這個服務，伊才說那也可 以配合。偵查中伊說匯兌金額一年約800萬元，伊沒有整 個統計，但應該在這上下。「小周」是大川公司那邊的窗 口。800萬元不包含運費，這是代付貨款的部分等語明確 （見本院卷㈥第18-28頁）。而此部分證詞，除卷附收據外 ，尚有卷附定金申請單、匯款明細、訂單資料等得以相互 佐實。況如前述，證人壬○○並非本案共犯，亦非對立性、 目的性、脆弱性或特殊性證人，其證述並無補強法則適用 之餘地。是被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號20部 分之匯兌數額，應僅得依照卷內2紙收據所載金額計算云 云，難認有據。　　　 　　⑹又被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號25部分，應依 證人申○○之證詞，合計匯兌金額822餘萬元云云。惟本院 除參酌證人申○○歷次證述外，尚仔細比對證人申○○與被告 許春財間之通訊軟體對話紀錄截圖（見A1卷第421-444頁 ），據以計算此部分經辦之匯兌款項如附表一編號25所示 。　　　　　 　　⑺綜此，被告王派均、周靜等人之辯護人此部分所辯，均屬 無據。 二、被告黃華省部分： 　㈠訊據被告黃華省矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊在大川公 司只有負責物流業務、開發客戶，伊只有跟客戶收過物流運 費，伊不清楚有地下匯兌的事情，伊沒有參與地下匯兌云云 。其辯護人則辯護稱：被告周靜、許春財等人供述均未提及 被告黃華省，且扣案之通訊軟體對話中，亦未見有關被告黃 華省之對話。又證人戊○○雖指認曾看過被告黃華省前來收款 ，但次數部分前後不一，且被告黃華省向其收取之款項亦有 可能是報關費及運費，而非匯兌費用，難認被告有參與犯罪 云云。　　 　㈡經查： 　⒈被告黃華省為被告王興言之妻舅，且為鼎璽公司登記負責人 ，兼任該公司業務主任，其於108年9月至110年4月之任職期 間，確有依公司指示向客戶收取款項等情，業據被告黃華省 供承在卷（見A1卷第571-577頁、第567-570頁、第605-611 頁、本院卷㈠第201-207頁、卷㈣第9-72頁、第470頁、卷㈥第1 09-271頁），核與被告王興言、黃華鐸、周靜、許春財、陳 昱勝等人於偵查中及本院審理時之證述大致相符（見A1卷第 15-28頁、第63-70頁、第233-249頁、第259-265頁、第351- 358頁、第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁 ），並有鼎璽公司工商登記資料在卷可稽（見本院卷㈡第41 頁），此部分事實首堪認定。 　⒉又依證人戊○○於本院審理時證稱：伊所經營的服飾行會向韓 國廠商進貨購買服飾，付款部分，伊是先跟韓國先訂貨，把 錢拿給大川公司，他們會幫伊拿去韓國，韓國會把貨寄來台 灣。伊在偵查中所述「我只會跟韓國商家訂貨，我在韓國的 朋友幫我與韓國商家取貨，付款，大川跟我收款後，再以韓 幣送給我朋友付貨款，大川並在將我所訂的貨，從我朋友那 帶走、報關及送回台灣給我。我韓國朋友會以我買貨的% 跟 我算他的報酬」等語，是實在的。伊付給大川公司的費用有 包括貨款跟運費，匯率是由大川公司決定。關於大川公司代 收代付韓國貨款和韓國運費的聯繫窗口，是暱稱「小黎」的 人，「小黎」決定匯率之後，會用LINE告知伊。大川公司派 來收款的人，每次不太一樣，伊在偵查中指認編號1 、5 之 人來向伊收款，當時是沒有錯的。伊親自拿錢給大川公司派 來收錢的人，大約有10到20次左右，伊比較有印象的是這2 個長得很像的人有來拿過錢，雖然長得像，但確定是不同人 ，因為講話聲線還是不太一樣，伊是做生意的，所以認人蠻 清楚，可以確定這2個人。伊有看過在庭被告黃華省，他有 來跟伊拿錢，但次數伊不記得了等語明確（見本院卷㈤第388 -398頁），且有犯罪嫌疑人指認表、姓名對照表在卷可稽（ 見A5卷第163-164頁），亦堪認屬實。被告黃華省辯護人雖 辯稱：依據證人戊○○之證詞，無法排除被告黃華省所受取者 係運費、報關費云云。惟證人戊○○於本院審理時已明確證稱 ：關於大川公司報關費及運費，伊是用匯款方式支付，他們 不會派人來收等語（見本院卷㈤第397頁），足徵證人戊○○向 被告黃華省所交付者，自屬其委由大川公司代為收受後，代 向韓國廠商支付之貨款，以及向韓國貨運業者支付之運費， 絕無可能是向大川公司支付的運費、報關費。被告黃華省辯 護人此部分辯詞，顯然有所混淆誤認，要非可取。　　　 　⒊被告黃華省及其辯護人固以前詞置辯。惟查： 　　⑴依據被告王派均與「小黎」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第359-374頁），被告王派均於109年4月9日上午10時44分許，向「小黎」詢問：「今天韓數什麼價」；「小黎」則稱：「167.2　目前就有这个价有货」、「我还不想拿，再等等吧」、「我目前大客 39　其它的　38.9　38.8」、「那些计较价的，只能让他们去拿高价了，现在就是被香焦皮的价搞得客人都说我们报的太低差太多」、「但我们大客基本上是五分浦的」、「而且我发现最近没什么生意，应该是没什么人去进化」、「货」，並於同日上午11時10分許，傳送客戶詢問匯率之對話截圖後，續稱：「这个是没走运输的大客」、「朱莉」，隨後又傳送地址截圖後，復稱：「他走宏达的」、「这个不地址不是五分浦吧」；被告王派均則表示：「不是」、「台北」、「叫省哥去啦一下」；「小黎」則稱：「五分浦的价，外围一样知道」；被告王派均：「應該是他有認識的在五分舖」等語。 　　⑵又依據被告王派均與暱稱「小周」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第379-380頁），「小周」於108年12月23日上午11時25分許，傳送暱稱「汪汪」之人之對話，其表示：「邑偉今天報價4.33，公司會以這個匯率付款」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「这个SONICE」；被告王派均即稱：「這樣不行」、「你今天報多少」、「莉鑫的貨款也要比之前搞一個點」、「他運費回來扣了我一萬多」、「從貨款扒回來」；「小周」復傳送一對話截圖，對方表示：「LS/莉鑫入（台）一百五十算4.34，已收」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「华省上周就报了」、「这笔是改不了」等語。 　　⑶是依上開事證，應可認定被告黃華省於本案期間，確實會 接受大川公司負責辦理我國及韓國間匯兌業務之「小黎」 的指示，向客戶收取貨款，亦會向大川公司負責辦理臺灣 與大陸地區間匯兌業務之「小周」回報關於客戶貨款、匯 率等相關情形。是被告黃華省辯稱其沒有聽過小黎、小周 云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　　⑷再者，被告黃華省於警詢時供稱：關於有服飾業者的資金 匯入大川公司、金鑫國際貿易公司、豐宏國際有限公司、 派興航空貨運承攬股份有限公司、鼎璽公司之帳戶，以及 被告王興言個人帳戶，應該是服飾業代收及代付的錢。伊 等都會跟服飾業的客人收取貨款及運費，然後款項就交給 會計周靜。被告許春財是為大川公司收取貨款等語（見A1 卷第567-570頁）；復於偵訊時供稱：伊等會去跟台灣的 批發店家代收貨款、運費，跟台灣批發店家收到錢後，伊 會交給公司會計周靜，讓周靜負責處理對中國那邊的付款 。台灣店家若要付款時，有的會給現金新臺幣，有的會匯 款到鼎璽貿易公司帳戶，店家不會給伊人民幣。伊向台灣 店家收取的費用名目是代收代付貨款及運費，伊的部分就 是負責代收代付貨款及運費等語（見A1卷第605-611頁） ；復於本院審理時供稱：如果不是大川賣給客人的貨款的 話，伊收回來後會直接交給公司；伊在任職期間，確實知 道伊所收取的款項，有部分是代收代付的貨款等語（見本 院卷㈥第252-254頁）。而被告王興言於本院審理時亦供稱 ：黃華省是鼎璽公司掛名負責人，職稱應該是掛業務主任 ，他在公司負責代收代付的業務開發等語（見本院卷㈠第2 65頁）。復參酌被告黃華省不僅是被告王興言之妻舅，又 是鼎璽公司登記負責人，兼任業務主任，負責被告王興言 旗下公司業務開發之工作，則其對於各該客戶實際上係向 境外服飾廠商購買商品貨物乙事，自難諉為不知。是依上 開事證，足徵被告黃華省主觀上確實知悉其向客戶收取之 部分款項，實際上係客戶委託大川公司代為向大陸地區等 境外廠商支付之貨款。 　　⑸稽上各節，被告黃華省應知悉其向包含證人戊○○在內之客 戶收取具有「代收代付」性質之新臺幣款項，即涉及新臺 幣與人民幣、韓元之轉換清償，係於境內代收依一定匯率 換算成新臺幣之款項後，再依約定之對象分別支付、轉匯 人民幣或韓元給大陸地區或韓國之特定服飾廠商、配貨店 ，便係藉由大陸地區或韓國資金清算之方式，為臺灣客戶 給付在大陸地區或韓國交易對象之債務，具有將款項由甲 地匯往乙地之功能。被告黃華省主觀上顯係基於共同犯罪 之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行為以 達犯罪目的，彰彰甚明。是被告黃華省及其辯護人前揭辯 詞，無足採憑。 　⒋本院同依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，採擇前述計算基準 及扣除貨運、報關費用之比例，計算被告黃華省於任職期間 ，經辦收取之非法匯兌金額共42,906,421元（計算方式詳如 附表二）。　　　　　 三、綜上，本件事證明確，被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸 、許春財、陳昱勝、黃華省等7人犯行，洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪部分：　　　 　㈠自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務 之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規 定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。 所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其 負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行 法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其 負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」， 應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀 行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第 1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又 如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實 行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯 ，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意 旨參照）。至「法人負責人」，乃指公司法第8條第1、2項 規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人， 並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法 院107年度台上字第3554號判決意旨參照）。又公司法所稱 「公司負責人」，在股份有限公司為董事；公司之經理人， 在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項、 第2項則有明文規定。再者，公司之非董事，而實質上執行 董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指 揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質 董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之， 鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之 亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足 ，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認 定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基 準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策 、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人 ，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司 之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必 要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參 與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使 法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人 之行為負責人（最高法院113年度台上字第4874號判決意旨 參照）。　 　㈡大川公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不 得辦理國內外匯兌業務，本件被告王興言等7人以大川公司 之名義辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯 兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰 其行為負責人。被告王興言係大川公司之實際負責人，實際 綜理大川公司相關營運、掌控該公司之財務；被告王派均係 大川公司登記負責人，並兼任總經理之職，其等2人對大川 公司相關匯兌業務之經營均居於主導、決策地位，並親自或 指揮員工執行，對法人之運作具控制支配能力，均屬該公司 非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負責人。是核被告王興 言、王派均等2人所為，均係犯銀行法第125條第3項、第1項 後段之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務其因犯罪獲 取之財物達1億元以上罪。　　 　㈢被告周靜雖不具有大川公司之法人行為負責人身分，惟其以 大川公司名義，以前述分工方式參與本件非法辦理國內外匯 兌業務，而與法人行為負責人即被告王興言、王派均等人共 同實行犯罪，且依被告周靜之任職、參與犯罪期間，其因犯 罪獲取之財物或財產上利益已達1億元以上，應依刑法第31 條第1項規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人行 為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。　 　㈣又被告黃華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等4人亦不具有大川 公司之法人行為負責人身分，惟其等以大川公司名義，以前 述分工方式參與本件非法辦理國內外匯兌業務，而與法人行 為負責人即被告王興言、王派均等人共同實行犯罪，且依各 自任職、參與犯罪期間，其等因犯罪獲取之財物或財產上利 益均未達1億元以上，應依刑法第31條第1項規定，論以銀行 法第125條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經營銀行 業務罪之共同正犯。　　 　㈤起訴意旨漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪 事實欄已記載被告王興言係大川公司之實際負責人，被告王 派均則為大川公司登記負責人兼任總經理，被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財等人分別擔任鼎璽公司登記負責人兼業 務主任、派川公司登記負責人兼大川公司櫃場分貨人員、大 川公司會計、大川公司業務人員，其等與被告陳昱勝均以大 川公司名義，以前開分工方式辦理非法匯兌業務而犯本罪， 應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，且本院已於審 理程序諭知上開法條（見本院卷㈠第262頁、卷㈣第10、89、4 65頁、卷㈤第188、240、312、378、456頁、卷㈥第10、111頁 ），無礙被告王興言等7人之防禦權，本院自得予以補充。 　㈥刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念 ，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱 「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵。被告王興言、王派均、周靜、黃 華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等7人於上開期間，基於單 一犯意聯絡，先後多次非法辦理匯兌業務之行為，依一般社 會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，均應 論以集合犯之實質上一罪。　 　㈦被告王興言、王派均等2人與不具有法人行為負責人身分之「 小黎」、「小周」、「小張」、身分不詳之業務人員，均有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規 定，均應論以共同正犯。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱 勝、黃華省等5人各於其等任職、參與犯罪期間內，就上揭 非法匯兌行為，與「小黎」、「小周」、「小張」、身分不 詳之業務人員，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正 犯。 　㈧起訴書應予更正及犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴意旨就本院附表一編號1、5、6、7、9、10、12、14、15 、18、19、21、24、28部分，誤將各該客戶應向大川公司支 付之運費、報關費用加計於匯兌金額，此部分業經公訴人當 庭補充說明（見本院卷㈥第259-260頁）。另就本院附表一編 號24部分，起訴意旨亦贅載被告等人於111年8月25日尚有經 辦收取一筆455,773元之匯兌款項。前開誤（贅）載之情形 ，均更正如本院附表一所示。又起訴意旨就本院附表一編號 23部分（即起訴書附表一編號26部分），就111年8月22日匯 兌款項數額誤植為3,798,701元，更正如本院附表一編號23 所示（至於起訴書附表一編號26所示其餘金額，詳後述不另 為無罪諭知）。 　⒉起訴意旨就本院附表一編號5部分（即起訴書附表一編號5、1 0部分），僅敘及111年8月10日、同年月25日、同年9月13日 之匯兌款項，漏未敘及其餘經辦收取之匯兌款項；就本院附 表一編號26部分，漏未敘及嬡瑪珍珠有限公司於111年8月9 日，匯至派川公司之聯邦銀行帳戶的匯兌款項。又關於本院 附表一編號11部分，依照證人戊○○本院審理時之證詞，起訴 書並未敘及被告等人尚有受COLORWUWU服飾店委託，而經辦 收取其他匯兌款項。關於本院附表一編號25部分，依據卷附 證人申○○之微信、Telegram通訊軟體對話內容截圖，起訴書 並未敘及被告等人尚有受富聯達有限公司委託，而經辦收取 其他匯兌款項。惟上揭漏未論列部分均與被告王興言等7人 被訴且經認定有罪部分，有集合犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，本院應併予審理。至於本院附表一編號7、24 、26、27所示匯兌客戶，各自將如本院附表一編號7、24、2 6、27所示匯兌款項匯入被告王興言之上海銀行帳戶部分， 起訴意旨業已將被告王興言等人經辦此部分匯兌款項納入起 訴書附表二之範圍，附此敘明。　 　㈨刑之減輕事由： 　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝 、黃華省等5人係與被告王興言、王派均等2人，依刑法第31 條第1項前段成立法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共 同正犯，已如前述。惟被告周靜、黃華鐸、許春財等人均係 受僱任職於大川公司，被告黃華省則受僱擔任鼎璽公司業務 主任，其等與被告陳昱勝均係依照被告王興言、王派均等2 人之指示要求而執行業務，非基於支配主導地位，亦非具有 決策權限之人，其等分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較於本件犯罪核心人物被告王興言、王派均 等2人顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依 刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。 　⒉按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪 後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並 因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如 自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第1、2 項分別定有明文。經查，被告黃華鐸、周靜、許春財、陳昱 勝等4人均已於偵查中自白前揭犯行（見A1卷第551-556頁、 第389-402頁、第233-249頁、第337-341頁、A3卷第51-57頁 ），且均查無犯罪所得（詳後述），爰均依銀行法第125條 之4第2項前段規定減輕其刑。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：被告王興言亦係金鑫國際貿易有限公司（下 稱金鑫公司）、豐宏國際有限公司（下稱豐宏公司）、派興 航空貨運承攬股份有限公司（嗣更名為派興股份有限公司， 下稱派興公司）之實際負責人，其與被告王派均、黃華省、 黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等6人於上揭期間，收取如 起訴書附表一編號8所示款項、如起訴書附表一編號15、19 、20、23所示款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一 編號12、16、17、20所示】）、如起訴書附表一編號26所示 款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一編號23所示】 ），以及如起訴書附表二所示款項（逾本院認定有罪部分【 即如本院附表一編號7、24、26、27所示】），亦屬被告王 興言等7人非法經營國內外匯兌業務之行為；又被告黃華省 、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人就如起訴書附表一 所示部分，除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附 表二所示）外，其餘部分亦屬黃華省、黃華鐸、周靜、許春 財、陳昱勝等5人非法經營國內外匯兌業務之行為。因認被 告王興言等7人就上述部分，亦涉犯銀行法第125條第1項後 段之非法辦理國內外匯兌業務罪。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢被告王興言等7人被訴起訴書附表一編號8部分： 　⒈被告許春財於111年9月13日，經警持票拘提並查扣身上現金 ，其中50萬元款項係被告許春財依照大川公司指示，在臺北 市五分埔松山路119巷1弄附近，向一名身分不詳之女子收取 等情，業經被告許春財供承在卷（見A1卷第77-92頁），且 有扣押物品目錄表在卷可稽（見A4卷第113頁），固堪認定 。　　 　⒉而依據卷附刑事案件報告書、大川公司業務許春財收取服飾 業者地下匯兌金額統計表（見A4卷第19頁、A5卷第5頁）， 雖記載該筆50萬元款項係業者凱悅服飾店（址設：臺北市○○ ○○○路000巷0弄0號）交付之貨款。惟相關證人經員警通知並 未到案說明，卷內尚乏業者就該筆款項之性質、交付經過與 情由所為證述，且被告王興言等7人自始俱未提及「凱悅服 飾店」，不僅無從勾稽該筆50萬元確係凱悅服飾店所交付之 貨款，亦乏事證可認該筆50萬元係被告王興言等7人受託經 手辦理之匯兌款項，則此部分不能證明被告王興言等7人有 非法辦理國內外匯兌業務之犯行。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈣被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號12、16、17、20所示）外，被訴起訴書附表一編號15、19、20、23所示其餘部分：　　 　⒈檢察官就起訴書附表一編號15、19、20、23所示部分，係依 證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於偵查中證述其等委託大 川公司辦理地下匯兌之期間、次數頻率或每次交付之匯兌金 額，據以計算被告王興言等7人就此部分經手收取之地下匯 兌款項。　 　⒉惟證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於本院審理時均到庭作 證。本院依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，就各該證人歷 次證述其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來 次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為 計算基準（另就起訴書附表一編號15部分，尚涉及扣除貨運 、報關費用之比例，業經補充更正如前)，予以核算認定被 告王興言等7人經手收取之匯兌款項如本院附表一編號12、1 6、17、20所示，均已詳述如前。從而，逾本院前所認定匯 兌款項以外部分，自屬不能證明。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈤被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號23所示部分）外，被訴起訴書附表一編號26所示其餘部分： 　⒈檢察官就起訴書附表一編號26所示部分，其匯兌金額係記載 ：「1300萬元（其中於111年8月22日兌換379萬8,701元等值 之人民幣）」等語。　 　⒉惟依據證人丑○○於本院審理時證稱：伊於111年間，因有房屋 裝修需求，遂透過被告王興言換匯100萬人民幣，當時有跟 一個叫「川妹子」的人聯繫，伊用人民幣100萬跟他換台幣 金額，匯率好像4.39，折合新臺幣是439萬元，其中379萬87 01元是現金，剩餘款項是匯款給伊。至於伊在偵查中所提到 人民幣300萬，新臺幣1300萬，是幾年前，伊有先借被告王 興言人民幣，後來伊在臺灣要用到，所以被告王興言還給伊 臺幣，這部分跟「川妹子」無關，是伊個人跟被告王興言之 間的借貸關係等語（見本院卷㈥第52-57頁）。是依上開證詞 ，證人丑○○委託被告王興言等進行地下匯兌之款項僅有439 萬元，其於警詢中提及1300萬元，則係被告王興言與證人丑 ○○間之消費借貸關係。 　⒊此外，別無其他積極證據可認被告王興言等7人除本院前揭認 定有罪部分（即本院附表一編號23部分）之外，尚有向證人 丑○○收取、支付其他款項而受託辦理非法匯兌業務，自難就 逾本院前所認定匯兌款項（即439萬元）以外部分，率以非 法辦理國內外匯兌業務罪相繩。惟起訴意旨認此部分各與被 告王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務 部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 　㈥被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號7、24、26、27所示）外，被訴起訴書附表二其餘部分： 　⒈公訴人固認被告王興言旗下大川公司、金鑫公司、豐宏公司 、鼎璽公司、派川公司所有如起訴書附表二所示金融帳戶， 以及被告王興言之上海銀行帳戶內，自108年1月1日起迄至 本案查獲時為止，匯轉至該等帳戶內所有款項全數均為被告 王興言等人經營地下匯兌而收取之款項。　　 　⒉惟依據證人即首爾妹服裝有限公司負責人丁○○、信宏國際開 發有限公司負責人李宥宏、薇琪有限公司經理許志廷、哈珀 國際有限公司負責人羅穎、函亞國際時尚有限公司負責人楊 皓鈞、新台北國際服飾有限公司負責人林俊宏、橘熊科技股 份有限公司負責人陳佳秀、采立服裝有限公司負責人蔡政翰 、蒂軒國際股份有限公司負責人林毓霖、詠裕服裝股份有限 公司負責人吳張惠敏、莫達國際有限公司會計楊哲杰、斐優 國際有限公司會計吳璻玲、依洛國際開發有限公司生產部門 主管黃秀春、唐觀電子商務有限公司實際負責人柯富森、香 港商克里事業有限公司執行長陳信廷等人偵查中或本院審理 時之證詞（見A6卷第97-101頁、第109-114頁、第129-131頁 、第151-157頁、第173-177頁、第193-196頁、第219-222頁 、第269-275頁、第277-287頁、第411-416頁、第425-430頁 、第453-457頁、第473-477頁、第485-489頁、第499-502頁 、第525-529頁、第539-542頁、本院卷㈤第342-352頁），其 等所屬公司行號轉匯款項至被告王興言旗下前開各公司之金 融帳戶，其緣由或係因其等向進口貿易商、批發商即大川等 公司下單採購訂貨而支付貨款，抑或向該等公司給付運費、 稅金，其中證人李宥宏、林俊宏、蔡政翰、林毓霖、楊哲杰 、許志廷、羅穎、吳璻玲、陳信廷更明確證稱其等並未委託 大川公司進行地下匯兌業務等語。是起訴檢察官未予詳查比 對、篩選，即率爾認為前開各公司之金融帳戶，以及被告王 興言之上海銀行帳戶內所有往來款項，全數皆為被告王興言 等人經辦之地下匯兌款項，未予詳列所憑具體事證，已難認 有據。 　⒊況且，依據前揭證人、如本院附表一所示服飾業者之歷次證詞，以及被告王興言等7人之供述，被告王興言旗下大川等公司並非專營國內外匯兌業務，該等公司尚有經營國際貿易、服飾批發、貨物運輸等其他事業，且有相當營業收入。而依據財政部臺北國稅局信義分局113年3月12日、松山分局同年月14日先後函覆本院檢送大川公司、金鑫公司、豐宏公司、派川公司、鼎璽公司108年至110年銷項憑證明細表及營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷㈢全卷），各該公司於108年2月至110年12月間銷售總金額，相較於同時期各該公司金融帳戶內之往來款項總額，差異非鉅（詳見本院附表四），則能否遽謂起訴書附表二所示金融帳戶內所有往來款項，均係被告王興言等人從事非法匯兌業務而收取之匯兌款項，顯非無疑。 　⒋此外，依據卷附「大川業務群」群組之通訊軟體對話紀錄（ 見本院卷㈣第305頁），大川公司關於「運費」之收取方式， 除收取現金和需要開立發票之客戶外，其餘匯款客戶均係將 「運費」匯至被告王興言之上海銀行帳戶，或許駿彥設於華 泰商業銀行之金融帳戶、王芯宇設於台新銀行之金融帳戶。 由此亦足證明被告王興言之上海銀行帳戶尚有其他性質之款 項進出，該帳戶並非作為大川公司辦理非法匯兌業務之專用 帳戶。 　⒌從而，除經本院前所認定之匯兌款項（即本院附表一編號7、 24、26、27）外，如起訴書附表二所示金融帳戶內其餘匯入 款項，在別無其他具體佐證之情形下，無從認定係被告王興 言等7人收受委託辦理匯兌客戶之款項。惟此部分各與被告 王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部 分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈦被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表二所示部分）外，被訴與被告王興言、王派均共犯起訴書附表一所示其餘部分： 　⒈按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承 繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後 行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。 事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負責 ，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭議 ，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共 同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為， 對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力， 亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行 為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後行 為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為負 責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦無 形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責。 　　 　⒉依據被告周靜於警詢及偵訊時供稱：109年間，伊接獲一個來 自中國大陸之不知名男子的來電，該男子指示伊加入LINE暱 稱「小黎韓國詢問處」的LINE帳號，伊就加了這個LINE帳號 ，伊跟LINE暱稱「小黎 韓國詢問處」有業務往來，內容為 暱稱「小黎 韓國詢問處」會在大陸接收臺灣客戶洽詢韓國 、大陸的匯率，如果可以達成地下匯兌交易的話，暱稱「小 黎韓國詢問處」會指示大川公司在臺灣的業務員綽號「財哥 」之許春財男子去向在臺灣的客戶收款、收現，伊則負責跟 綽號「財哥」之許春財及在大陸的暱稱「小黎 韓國詢問處 」對帳，之後伊再跟「大川公司」的董事長王興言對帳確認 後，再由綽號「財哥」之許春財將款項直接交給「大川公司 」的董事長王興言或董事長王興言的家人。伊不清楚大川公 司是從何時開始經營地下匯兌，但伊自己大概做了2年等語 （見A1卷第351-358頁、第389-402頁），是依上開供詞，被 告周靜應係於109年間，始參與前揭非法辦理匯兌業務之犯 行。 　⒊依據被告黃華省於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第605-611頁、本院卷㈠第201-207頁），其在被告王興言旗 下公司實際任職期間為108年9月至110年4月。 　⒋依據被告黃華鐸與許春財於偵查中及本院準備程序時之供述 （見A1卷第235頁、第240-241頁、第242-243頁、第248頁、 第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁），被告 黃華鐸係於109年7月至110年5月間、111年1月至111年4月間 ，始按照大川公司指派而從事向客戶收取匯兌款項之工作。 　　 　⒌依據被告許春財於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第77-92頁、第234頁、第241-242頁、本院卷㈠第201-207頁 ），其係自110年5月起，按照大川公司指派而從事向客戶收 取匯兌款項之工作。　　 　⒍另依被告陳昱勝於偵查中之供述（見A1卷第259-265頁、第33 7-341頁），其係自111年5月間，始按照被告王興言、許春 財及「小黎」等人指示，負責客戶收取匯兌款項之工作。　 　⒎又卷內查無其他積極事證，足認被告黃華省、黃華鐸、周靜 、許春財、陳昱勝等5人就其等任職或參與犯罪期間以外， 被告王興言、王派均等人以大川公司名義所為非法辦理國內 外匯兌業務部分，有客觀行為分擔，或有互相利用之補充關 係，抑或可從中獲取不法利益。從而，起訴意旨認被告黃華 省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認 定有罪部分（即如本院附表二所示部分）之外，就起訴書附 表一所示其餘部分亦應負共同正犯之罪責，尚乏積極且明確 之事證，被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5 人此部分犯行自屬不能證明。惟此部分各與被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人前揭經起訴論罪之非法 辦理國內外匯兌業務部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　　 六、量刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王興言於本案期間實際 經營旗下大川公司及其他各公司，被告王派均身為大川公司 登記負責人兼總經理，其等2人不思以正當經營方法營利， 夥同被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人， 無視政府對於匯兌管制之禁令，而以大川公司名義，以前開 分工方式非法辦理臺灣與大陸地區、韓國之匯兌業務，致政 府對國內資金之境外往來控管出現缺口，危害國家金融政策 之推展及妨害金融交易秩序，其等行為應予相當程度之非難 。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就被告王 興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 7人，各自綜合判斷前揭量刑因子如下： 　⒈被告王興言、王派均於本案均位居主導核心之要角地位，參 與犯罪情節及對於犯罪之貢獻程度均較重，且其等2人犯罪 期間長達4年，共同經手匯兌總額高達144,115,293元，各自 獲取之犯罪所得經本院估算為1,527,795元（詳後述）；併 考量其等於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成 影響；又被告王興言犯後均坦認犯行，態度良好；然被告王 派均於偵查中，乃至本院準備程序期間，均否認犯行，飾詞 狡辯，直到審理程序期間始坦承犯行之犯後態度；另參酌其 等2人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡以被告王興言 於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現在經營工廠，年 收入約500萬至600萬元，需要撫養母親、配偶等家庭生活經 濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告王派均於本院審理 時自承大學畢業之智識程度，現在任職於貿易公司，月收入 約5萬元，需扶養其配偶、2個小孩，小孩1個6歲、1個3歲等 家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第一、 二項所示之刑。　　 　⒉被告周靜於本案期間受僱擔任大川公司會計人員，依照被告 王興言、王派均之指示，以前開分工方式參與非法匯兌業務 之執行，其於任職期間經辦匯兌金額達115,637,515元，規 模甚鉅；惟考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未 直接造成影響，且被告周靜於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告周靜犯後坦 認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳； 兼衡以被告周靜於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現 從事包包批發工作，月收入約3至4萬元，需扶養未成年之女 兒等家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其犯 罪動機、目的、手段、參與犯罪期間等一切情狀，量處如主 文第三項所示之刑。　　 　⒊被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案期間，分別擔任業 務主任、櫃場分貨人員、業務人員等職，而在被告王興言、 王派均之指示、要求下，以前述方式相互分工參與本件非法 匯兌業務之執行，其等所經手之匯兌金額各如附表二所載； 考量其等3人於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接 造成影響，且被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案均 非基於支配、主導地位，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被 告王興言、王派均，顯然較輕，而其等3人亦未獲取任何犯 罪所得；再者，審酌被告黃華鐸、許春財犯後始終坦認犯行 ，態度良好；而被告黃華省飾詞狡賴，態度非佳。又其等3 人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可；兼衡以被告黃華省於本 院審理時自承其國中畢業之智識程度，現從事冷凍料理食品 工作，月收入約4萬至5萬元，需扶養配偶及母親等家庭生活 經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告黃華鐸於本院審 理時自承其國中肄業之智識程度，現在擔任UBER駕駛，月收 入4萬元，尚需扶養正在讀高中的小孩等家庭生活經濟狀況 （見本院卷㈥第256-257頁）；被告許春財於本院審理時自承 其高職畢業之智識程度，現從事機場接送之工作，月收入6 萬至8萬元，目前需要撫養配偶等家庭生活經濟狀況（見本 院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自犯罪動機、目的、手段、 參與犯罪期間等一切情狀，分別量處如主文第四至六項所示 之刑。　 　⒋被告陳昱勝係被告王興言之女婿，宥於翁婿情誼而於本案期 間，在被告王興言、王派均之指示要求下，以前開分工方式 參與本件非法匯兌業務之執行，其所經手之匯兌金額如附表 二所載；考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直 接造成影響，且被告陳昱勝於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，而其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告陳昱勝犯 後坦認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚 佳；兼衡以被告陳昱勝於本院審理時自承高職畢業之智識程 度，現從事房屋仲介工作，月收入約5萬元，需撫養配偶及3 歲小孩，且需給付母親孝親費等家庭生活經濟狀況（見本院 卷㈥第256-257頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪 期間等一切情狀，量處如主文第七項所示之刑。　　 　㈡被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考。本院審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人因一時 失慮，致偶罹刑典，被告黃華鐸、許春財等2人實際上係受 僱在被告王興言旗下公司任職，被告陳昱勝與被告王興言為 翁婿關係，其等均係聽從被告王興言、王派均之指示而執行 業務，並非本件犯罪之倡議主導者，且其等3人均未因而獲 得不法利益，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微。又被告黃華鐸 、許春財、陳昱勝等3人事後均已坦承犯行，顯見悔意，本 院認其等3人經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之 虞；併審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手 段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行 為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄 服刑，誠非刑罰之目的，而緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷 事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情 形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦 足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等施以長期自由刑， 對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利， 應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會 。本院綜核各情，因認被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人 所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並審酌其等各自參與犯 罪程度、經辦匯兌之規模及犯後態度，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，對被告許春財宣告緩刑4年，對被告黃華鐸 、陳昱勝等2人均宣告緩刑3年。又考量被告黃華鐸、許春財 、陳昱勝等3人均因缺乏法治觀念，而為本案上揭犯行，為 導正其等偏差行為，促使被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3 人日後戒慎其行，令其等從中深切記取教訓，並填補其等犯 行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課 予被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人一定負擔之必要，分 別審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人之參與犯罪期間 、犯罪情節、所涉及之非法匯兌規模，以及其等家庭經濟狀 況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告黃華鐸於其 被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付25萬元；被告 許春財於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付30 萬元；被告陳昱勝於其被訴部分判決確定之日起1年內，向 公庫支付15萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。 七、沒收部分： 　㈠按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。銀行 法第136條之1定有明文。次按，按銀行法第125條第1項之罪 ，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政 刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無 非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產 或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達1 億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影 響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財 物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），就違法吸金 而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令 犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣除，始 符立法本旨。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」（修正 前為「犯罪所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規 定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」， 乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物 ，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故 得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得 以主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之 財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別。此 見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。又銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，該項 後段之「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為 人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方 足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰 重大犯罪規模之立法目的；而同法第136條之1所稱之「犯罪 所得」，側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所 取得之財物或財產上利益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構 成要件，後者，為不法利得之沒收範圍，二者概念個別、立 法目的既不相同，解釋上自無須一致，始符立法本旨。最高 法院106年度第15次刑事庭會議係針對修正前銀行法第125條 第1項後段「加重構成要件」之犯罪所得所為之決議，該決 議並未揭示等同於同法第136條之1應予沒收之不法範圍。再 參以最高法院104年度第13次刑事庭會議決議，就共同正犯 之沒收，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解，即 指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案 之實際情形而為認定，應以行為人或第三人對於不法利得「 具有事實上處分權限」為前提（最高法院108年度台上第98 號判決足資參照）。又銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶 之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人 間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其 性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金 往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯 兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之 義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為 人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、 收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為 人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯 兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經 由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事 資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支 付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處 分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者 係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之 事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非 銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「 犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手 續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條 第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財 物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件； 同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前 ）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍 。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非 法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第12 5條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在 同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院 108年度台上字第2465號判決意旨參照） 　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參考德國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、109年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨參照）。　　　　 　㈢本件被告王興言等人雖以大川公司名義，經營辦理國內外匯 兌業務，惟僅有如附表一編號26所示匯兌客戶，曾將一筆匯 兌款項轉匯至派川公司之聯邦銀行帳戶；除此之外，其餘匯 兌客戶均係交付現金，或轉匯至王興言之上海銀行帳戶。則 在別無其他具體佐證之情形下，尚無從認定本件犯罪所得係 由大川公司或被告王興言旗下其他公司所取得。 　㈣本件因乏相關匯兌帳冊及資金往來明細資料，無從精確計算 被告王興言等人就本件非法辦理國內外匯兌業務犯行，於本 案期間各筆匯兌交易之匯差獲利。是本院詳細勾稽被告王派 均之通訊軟體對話紀錄，針對同日訊息中提及新臺幣對人民 幣、韓元之買進價與賣出價的相關對話內容，依此計算買進 匯率及賣出匯率之匯差和利潤率（詳如附表三所示），並估 算被告王興言、王派均因本件犯行而共同獲取之犯罪所得合 計3,055,590元。本院審酌被告王興言、王派均等2人為父子 關係，且被告王派均亦實際主導大川公司經營匯兌業務之決 策與執行，已如前述，其等2人彼此出力相當，尚無分工、 出力多寡之問題，依常情而論，被告王興言、王派均等2人 就此部分犯罪所得，當係平分，較為合理。是依刑法第38條 之2第1項前段規定，估算被告王興言、王派均等2人各自從 中實際獲取之匯差即犯罪所得為1,527,795元。此部分犯罪 所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1 第3項規定，各於被告王興言、王派均等2人所犯罪項下諭知 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　㈤至於被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人於任職期間， 雖以前揭分工方式參與本件非法經營國內外匯兌業務之犯行 ，並領有薪資，然其等4人尚有提供其他與本案犯罪行為無 關之勞務，其等所受領之薪資，核其性質應認屬其等因實際 任職而提供勞務之對價。檢察官並未舉證證明被告周靜、黃 華鐸、許春財、黃華省等4人所領取之薪資，其中各有若干 金額係屬其等因參與本案犯行所取得之犯罪所得，亦難認為 被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人因有上開犯行， 即會將其個人之不法性沾染至其等所領取之薪資，自無從認 定為非法經營國內外匯兌業務罪之犯罪利得，從而，檢察官 認被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人上開薪資即為 其等本案犯行之犯罪所得，自有誤解，爰均不予宣告沒收、 追徵。 　㈥又員警自被告許春財處查扣現金19,865,000元，除扣押物品 目錄表編號8所示50萬元（即起訴書附表一編號8部分）之外 ，其餘款項雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」內，然並非被告王興言等人或大川公 司實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 等不法利得，則難以認定係銀行法第136條之1所稱應沒收之 「犯罪所得」。又該等款項係被告王興言等人向匯兌客戶收 取之貨款，並非犯罪所用之物，本院自無從予以宣告沒收之 。起訴意旨認扣案現金均應依刑法第38條第2項前段規定予 以沒收云云，容有誤會。　　 　㈦扣案被告周靜所有iPhone 11 PRO MAX手機1支、被告許春財 所有之估價單1本、自被告許春財處查扣之點鈔機1臺、三星 廠牌Galaxy A22 黑色手機1支（門號0000000000號），各係 被告周靜、許春財等2人所有，或大川公司所有，供其等共 犯本件犯行所用之物，業據被告周靜、許春財等2人供承在 卷（見本院卷㈡第216頁、第231-235頁），且有卷附手機通 訊軟體對話內容翻拍照片、手機採證資料可佐（見A4卷第57 1-586頁、A3卷第63-88頁、第147-200頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，各於其等所犯罪項下宣告沒收。又自被 告陳昱勝處查扣之iPhone Xs MAX手機1支（門號0000000000 號），係被告陳昱勝所有供其犯本件犯行所用之物，業經被 告陳昱勝坦承甚明（見A1卷第259-265頁），且有卷附手機 通訊軟體對話內容翻拍照片可佐（見A4卷第433-453頁）， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒收 。又關於扣案之被告王派均所有iPhone 13 PRO MAX手機部 分，被告王派均雖辯稱該手機係其供個人聯繫使用，與本案 無關云云。惟觀諸前引被告王派均之手機通訊軟體對話紀錄 ，被告王派均於本案期間持用該手機與「小黎」、「小周」 、「川妹子」等人，以及其他匯兌客戶討論匯率、聯繫報價 、告知收付款方式與收款帳戶等事宜，並持以聯絡客戶之匯 兌情形，足徵該手機確實為被告王派均供本件犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒 收。被告王派均前揭所辯，不足採信。　　 　㈧至本件查扣被告黃華鐸所持有之華碩廠牌手機1支，固為被告 黃華鐸於任職期間所使用之聯繫工具。復且，依據卷附手機 通訊軟體對話翻拍照片（見A4卷第541-543頁），暱稱「高 班長」之人於108年10月間，曾向被告黃華鐸詢問韓元兌換 匯率；而被告黃華鐸則回覆：「高小姐假日匯率問不到　問 的話要問窗口」、「等一下我哥會發一個窗口給你詢問他」 等語明確。然上開手機中，除前揭對話曾提及「匯率」一詞 外，卷內並無其他與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息 。而被告黃華鐸係自109年7月起，始參與本案犯行，業經本 院認定如前。從而，本件尚難憑此108年間之對話訊息，遽 認該手機於本案期間係供被告黃華鐸犯本件犯行所用之物。 起訴意旨認前開手機應依刑法第38條第2項前段規定予以沒 收云云，容有誤會。　 　㈨又關於扣案被告王興言所有之iPhone手機部分，徵之被告王興言於偵查中供稱：手機是伊的，用來聯絡私人及公司事宜。伊是用舊的公務手機跟許春財聯絡，那支手機沒有被警察搜扣到，因為伊覺得不好用，之前就將該手機丟棄，是許春財來取款之後，伊才將手機丟掉。周靜與許春財對帳後，會寫在紙條上後，用手機拍照，傳到伊的舊公務手機等語（見A1卷第15-22頁、第63-70頁）。是依上開供詞，被告王興言是否有以本案查扣之新手機，作為聯繫本件犯罪之用，已非無疑。而卷內亦僅有前揭查扣iPhone手機之微信通訊軟體個人資訊、個人檔案、通訊錄、LINE通訊軟體好友名單、聊天紀錄列表畫面翻拍照片等資料，卻未見有何與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息。是本件尚無從認定被告王興言於本案期間，持以該手機作為本件犯罪之用。起訴意旨認被告王興言所有之iPhone手機，亦應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收云云，亦有未洽。　　 　㈩至於本案其餘扣押物品，至多僅係證據資料，或無從證明為 被告王興言等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本 件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日 常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效 果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第 1項、第125條第3項、第1項前段、後段、第125條之4第2項前段 、第136條之1，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第74 條第1項第1款、第2項第4款、刑法第38條之1第3項、第38條第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一、本件偵查卷宗代號對照表　　　　　　　　　　　 編號 案卷 A1 110年度他字第11771號（光碟2片） A2 110年度他字第11771號影卷 A3 111年度偵字第30406號（光碟2片） A4 111年度偵字第38456號卷一 A5 111年度偵字第38456號卷二 A6 111年度偵字第38456號卷三 A7 110年度查扣字第2675號 A8 111年度查扣字第4371號 A9 111年度警聲扣字第39號（不給閱） A10 111年度警聲扣字第40號（不給閱） A11 111年度警聲扣字第41號（不給閱） A12 北院111年度聲扣字第43號（不給閱） A13 北院111年度聲羈字第301號 A14 北院111年度偵聲字第249號 A15 高院111年度偵抗字第1456號 甲○0000000函送 A16 112年度聲他字第1441號 A17 112年度聲他字第1447號 附件二、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30406號、 　　　　111年度偵字第38456號起訴書 附件三、沒收物品清單 附表一、被告等人從事地下匯兌金額明細表 附表二、各被告從事地下匯兌之金額 附表三、被告王興言、王派均經營地下匯兌犯罪所得計算表 附表四、各公司銷貨金額與銀行帳戶收入金額比較表

2025-03-21

TPDM-112-金訴-22-20250321-4

交易
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交易字第245號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王紹言 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第1065號），本院判決如下： 　　主　文 王紹言犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。 　　犯罪事實 一、王紹言於民國111年10月13日19時25分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱B車）搭載其友人朱薇霓，沿新 北市板橋區環河西路4段往土城方向行駛，行經新北市板橋 區環河西路4段P001701桿處（下稱本案案發地點）時，適陳 慶宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），甫 沿同向直行至該處，且未將載運物品捆紮牢固，堆放平穩， 致A車前踏板處之工具包不慎掉落地面，B車因閃避不及而撞 擊該掉落之工具包，王紹言因而人車倒地（下稱第一段事故 ），受有右側膝部擦傷、右側小腿擦傷、右側手肘擦傷、右 側手部擦傷、右側膝部挫傷等傷害（下稱本案傷害；陳慶宇 所涉過失傷害部分，因王紹言業已撤回告訴，另經檢察官以 112年度偵字第32187號為不起訴處分確定）。王紹言、陳慶 宇於上開交通事故發生後，本應注意事故地點在車道或路肩 者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施 ，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意設立警 告設施，適潘科達騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（ 下稱C車），沿同向超速行駛且未注意車前狀況直行而至， 因閃避不及而撞擊倒地之B車，致潘科達亦當場人車倒地（ 下稱第二段事故），因而受有瀰漫性腦損傷、腦出血、吸入 性肺炎、頭部外傷、右側顱骨骨折、多處顱內出血、急性呼 吸衰竭併呼吸器依賴狀態等傷害，經送醫治療後，目前仍意 識昏迷，需呼吸器支持治療，日常生活均需他人照顧，不能 為或受意思表示或辨識意思表示效果，已達於身體、健康有 重大不治或難治之重傷害，且經本院111年度監宣字第1470 號裁定為受監護宣告之人在案（下稱本案重傷害；陳慶宇所 涉過失傷害傷害致人重傷部分，業經本院以113年度審交易 字第808號判決有罪確定）。王紹言於肇事後，在有偵查權 限之警察機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理 之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。 二、案經潘科達之監護人潘全和訴由臺灣新北地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。經查，除新北市政府交通事件裁決處 111年12月9日新北裁鑑字第1115591287號函所檢附之新北市 政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見 書、新北市政府交通事件裁決處114年1月9日新北裁鑑字第1 144797318號函以外，其餘本案被告王紹言以外之人於審判 外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護 人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見交易字卷第 48、205、214頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當， 均應認於本案有證據能力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 三、至辯護人固於本院準備及審理程序中爭執上開告訴人自行送 請鑑定之鑑定意見書、新北市政府交通事件裁決處回函之證 據能力（見交易字卷第48、214頁），惟本院已依檢察官之 聲請傳喚鑑定人到庭作證，而未援引此部分證據作為認定本 案犯罪事實之依據，爰不贅述其證據能力，併予敘明。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有於本案時、地因撞上A車掉落之工具包而 發生第一段事故，及被害人潘科達有因撞上倒地之B車而人 車倒地，進而受有本案重傷害等事實，惟矢口否認有何過失 傷害致人重傷犯行，辯稱：我對於第二段事故之發生並無過 失，我當下受有本案傷害而無能力設立警告標誌等語。辯護 人則為被告辯護稱：被告當下已因第一段事故之發生而受有 本案傷害，被告斯時應無設置警告標誌的作為義務，亦無設 置警告標誌之作為可能性及期待可能性等語。經查： 　㈠被告於111年10月13日19時25分許，騎乘B車搭載第三人即其 友人朱薇霓沿新北市板橋區環河西路4段往土城方向行駛， 行經本案案發地點時，因不及閃避A車掉落之工具包，而人 車倒地，受有本案傷害，嗣被害人因撞上倒地之B車亦人車 倒地，進而受有本案重傷害等情，業據證人即另案被告陳慶 宇於偵查及本院審理時，及證人朱薇霓於本案審理時證述明 確（見他字卷第23至24頁、交易卷第156至163、164至168頁 ），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、被告之新北市立聯合醫院111年10月13日乙種診斷證明 書、同醫院113年11月11日新北醫歷字第1133493654號函所 檢附之被告本案相關病歷資料及傷勢照片影本、被害人之亞 東紀念醫院診字第1111417539號乙種診斷證明書書、民眾提 供之行車紀錄器影像截圖、案發現場及車損照片等件在卷可 稽（見他字卷第16頁、偵卷第9至10、12至15、第19頁反面 至20頁、交易卷第55、79至97頁），且為被告所不爭執，是 此部分事實，首堪認定。 　㈡對犯罪結果之發生，法律上有防止義務，能防止而不防止者 ，與因積極行為發生結果者同，刑法第15條第1項有明文規 定，此處所稱法律上之防止義務，學理上稱之為保證人地位 、作為義務。行為人具有防止結果發生之法律上義務，對犯 罪結果之發生依其日常生活經驗有預見可能，事實上同有履 行該防果義務之可能性，且若履行該義務後，構成要件結果 即不致發生或可能僅生較輕微之結果，竟怠於履行防止結果 發生之義務，致構成要件結果產生，即應將法益侵害歸責予 行為人之不作為。另過失不純正不作為犯之成立，除行為人 有作為義務外，應再進一步依同法第14條規定，檢視行為人 之不作為，有無違反其應盡之注意義務為斷。查： 　⒈按發生道路交通事故，事故地點在車道或路肩者，駕駛人或 肇事人應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設 施，事故現場排除後應即撤除，道路交通事故處理辦法第3 條第1項第1款定有明文。經查，被告業已自承於案發時，本 案案發地點有一定之車流量，B車倒臥在路中間有導致交通 堵塞的狀況（見交易卷第50、217頁），是被告所騎乘之B車 ，於發生第一段事故後，倒臥在該路段之車道上，對行駛在 同一車道後方之車輛而言，已然形成道路障礙，影響車輛通 行及其他用路人之行車安全。被告既為第一段事故之B車駕 駛人，則被告依上開規定，依法即負有豎立車輛故障標誌或 其他明顯警告措施，以警示後方用路人之作為義務。至辯護 人固辯稱：依照臺北市警察局交通警察大隊事故處理網站資 料，就如何處理傷亡事故所採第一步係「應盡速救護傷患， 將傷者迅速送醫急救」，第二步才係「在肇事地點兩端設置 適當距離處放置警告標誌」，由此可知，有義務放置警告標 誌者，應以無受傷之人為限，且判決實務上亦同此認定等語 ，惟查，自辯護人所提出之臺北市警察局交通警察大隊事故 處理網站資料之內容觀之，臺北市警察局交通警察大隊僅係 單純以列點之方式，對要如何處理發生傷亡事故之交通事故 現場進行簡要說明，目的並非僵化、制式規定處理、行為順 序，而是提示駕駛人應如何確保人身安全、交通安全，未曾 如辯護人所述，有言明「救護傷患」、「設置警告標誌」等 必要措施之先後順序，且衡情，於不同個案中實行上開必要 措施之先後順序，當因傷患之傷勢、車禍地點等個案情形而 有異，無法一概而論，遑論上開資料內容並無任何法律效力 ，自無從據此推翻駕駛人於發生交通事故後所負有之前揭法 定作為義務，又辯護人所援引判決之事實內容與本案事實相 異，自難完全比附援引，且細譯該判決內容，其亦僅係以駕 駛人未受傷乙情，作為其認定該駕駛人有履行作為義務能力 之理由，實與認定駕駛人於個案中是否依法負有作為義務， 為完全不同層次的問題，辯護人自不應斷章取義，片面援引 部分內容逕為超譯解釋，是辯護人此部分所辯，顯不足採。 　⒉被告為具備通常事理之成年人，且領有合格駕駛執照，對於 上開規定自知甚詳，並應確實遵守，又證人陳慶宇於本院審 理時即證稱：當時我有跟被告說，還是我把A車移動B車後面 放了一下，做個警示的動作等語（見交易卷第162頁），核 與證人朱薇霓於本院審理時證稱：當時陳慶宇有來問說要不 要先把A車移動到B車後面，我們就說好，他就有去移等語（ 見交易卷第166頁）相符。由證人陳慶宇、朱薇霓之上述證 述可認，至遲當被告回應陳慶宇上開詢問時，其應已認知到 其有在第一段事故現場為前開警示之作為義務。且被告亦於 本院準備、審理程序中均自承：因為我先前就曾與朱薇霓一 同發生過小型車禍，那時警察就有告訴過我，車禍當下不能 移動現場，所以本案案發時，我就有意識到要幫後面的人做 警示等語（見交易卷第49至50、217頁），足見被告斯時已 明確知悉當B車因第一段事故之發生而倒臥在車道上，其即 負有上開法律上之防止義務。 　⒊被告固因第一段事故而受有本案傷害，然自前揭證據即被告 之病歷資料及傷勢照片觀之，被告除左手背、右肘、右膝、 右小腿外，未見其餘身體部位有受任何傷勢，且被告右膝、 右小腿之擦挫傷面積均不大，未見有大面積出血等情形，且 診斷證明書亦載明僅需休養3天，足認被告所受本案傷害之 傷勢尚屬輕微，均為皮肉傷而已，而非骨折或其他嚴重之傷 勢，其當下縱因摔倒擦傷而感到疼痛難耐，其是否已因此呈 現意識、視線模糊，並達到完全喪失自行站立及移動能力之 嚴重程度，實非無疑。而對此，證人陳慶宇亦於本院審理時 證稱：被告倒地後意識是清楚的，我不知道被告當時是否無 人攙扶就無法自行走到路邊，她就一直坐在地上，我怕危險 所以有去攙扶她，讓被告搭著我的肩移動到路邊休息，於第 二段事故發生時，被告與朱薇霓當下可能正在跟家人連絡等 語（見交易卷第156至160頁），核與證人朱薇霓於本院審理 時證稱：被告因第一段事故受有本案傷害，她跟我說她腳很 痛，還有擦傷的地方也很痛，需要幫忙，我跟陳慶宇一起攙 扶她到路邊休息後，被告就坐在路邊休息，她有打電話給家 人等語（見交易卷第164至168頁）大致相符，足見被告於受 有本案傷害後，尚有能力與陳慶宇、朱薇霓進行溝通、對話 ，並有自行撥打電話聯繫家人，其自應有能力在現場為相關 警示之行為。雖證人陳慶宇、朱薇霓固均於本院審理時證稱 ：被告當時站不起來等語，惟其2人認定被告當下無法站立 之理由，均係單純因斯時被告一直坐在地上，而未見其有自 行起身之動作，而現實上並未自行起身，與事實上不能自行 站立，實屬二事，當無從據此逕認被告當下毫無起身、為任 何行為之能力。況被告對其自身當下便有意識到應為第一段 事故現場設置警告措施乙情始終供述明確，業如前述，堪認 被告於本案案發當下意識清楚，即便其斯時確因受傷而無法 行動自如，尚有依當下情形做出判斷及為一定行為之能力， 自無法解免前開警示之義務。被告雖辯稱當時沒有能力設立 警告標誌等語，然與前開證據即證人陳慶宇、朱薇霓之上揭 證述、傷勢照片、診斷證明書所呈現之客觀事實不符，顯見 被告及辯護人辯稱被告因受有本案傷害而頭暈、視線模糊， 且完全無法站立、移動、撥打電話，而無作為可能性等語， 不足採信。 　⒋又上開法定防止義務之立法目的既在於警示用路人以避免發 生後續事故，此所謂「豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設 施」，當不以擺放制式之車輛故障標誌為限，應以駕駛人依 當下情形，所能採取之行為、措施能確實達到警示功能者為 要，從而，除了法條明示之豎立標誌外，促請他人協助為之 、打開機車車燈、在路肩開啟手機燈光揮舞照明示警等方式 均可能為個案中可採行之警示方法。是辯護人辯稱被告於本 案中履行前揭法定防止義務之方法僅有自行為之，不包含促 請或指示他人協助為之等語，亦無足採。 　⒌再來，縱然被告、陳慶宇及朱薇霓3人因主觀感受、記憶之差 別，而對第一、二段事故發生之時間差距乙情，所述均有不 同，然證人陳慶宇於本院審理時尚證稱：我有先把A車移動B 車後面放了一下，想說做個警示的動作，但是想一想又覺得 這樣好像有點危險，因為A車也沒有閃燈，後面車子也比較 多，所以我放了一下之後就又把A車牽到旁邊，我怕到時候 後面又有車撞過來等語（見交易卷第162頁），核與證人朱 薇霓之前開證述相符（見交易卷第166頁），被告亦於本院 準備程序中自陳：當時第一段事故發生後，B車倒臥在路中 間，有造成交通堵塞的狀況，一直到堵塞的車潮通行過去、 我移動至路邊後，始發生第二段事故，我不確定中間間隔多 久等語（見交易卷第50頁）。故依上開3人所述即可知，上 開2起事故之發生間尚有一定之時間差距，而足以於當下能 力所及之範圍內採取行動，做出相當的警示措施，並非毫無 反應、行為之時間。故辯護人辯稱：2起事故是緊接著發生 ，被告無履行作為義務之期待可能性等語，無從採憑。 　⒍職是，揆諸前開說明，被告雖因第一段事故而受有本案傷害 ，既其傷勢未嚴重至使其失去意識、不能行動之程度，至少 仍具有與他人溝通等相當之行動能力，又無不能注意之情事 ，亦有足夠之反應時間，然其在案發現場卻僅是坐在路邊休 息，未曾積極請求陳慶宇、朱薇霓協助以任何方式履行其法 定防止義務乙情，業據證人陳慶宇、朱薇霓於本院審理時證 述明確（見交易卷第158至161、166至168頁），致被害人騎 乘C車行經本案案發地點時，未及發現已有B車橫倒在地，致 撞上B車後人車倒地而受有本案重傷害，可認被告並未盡其 最大努力防免第二段事故之發生，被告就第二段事故之發生 自應負過失責任，要無可疑。本案經送交交通事故責任鑑定 ，亦認被告及陳慶宇同為第二段事故之肇事次因，業經鑑定 人到庭證述明確（見交易卷第206至212頁），核與本院前開 認定被告應有過失等情相符，應堪採信，附此敘明。至辯護 人雖尚辯稱陳慶宇已有前來詢問是否要將A車移至B車後方做 警示，被告當可信賴依法負有作為義務的陳慶宇會去設置警 告標誌等語，然查，既然被告同為負有上開法定防止義務之 人，其當有義務依其當下所能，以積極作為盡力履行其自身 的作為義務，是即便已有其他負有作為義務之人向其表示將 會為第一段事故現場設置警告設施，其至少仍應持續關注、 留意他人所為是否有確實有達到警示用路人，防免後續事故 再發生之作用，當無從逕以信賴他人會採取行動為由，而完 全解消被告本身應負擔之法定義務，而毋庸有任何積極作為 。是辯護人此部分所辯，委無足採。 　⒎末按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項 定有明文。查被害人因第二段事故受有本案重傷害，經送醫 治療後，目前仍意識昏迷，需呼吸器支持治療一節，業據告 訴人於本案審理時供述明確（見交易卷第169、222頁），且 有前揭證據即亞東紀念醫院診斷證明書附卷可佐，輔以經本 院民事庭函請鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定被害人 之心神狀況，依馮德誠醫師鑑定結果，認為被害人「閉眼臥 床、兩側腦手術、有鼻胃管、氣切、呼吸器、包尿布，意識 /溝通性為溝通不良，記憶力、定向力、計算能力、理解判 斷力、現在性格特徵均無法測試。日常生活均需他人照顧， 無經濟活動能力，無法溝通。有精神障礙或其他心智缺陷， 意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可 能性，建議為監護之宣告」，因而宣告被害人為受監護宣告 之人，並選定告訴人為被害人之監護人一節，有本院111年 度監宣字第1470號民事裁定1份附卷可參（見他字卷第6至7 頁），應認已達於身體、健康有重大不治或難治之重傷害程 度。而被害人所受本案重傷害，即係因被告並未履行其上開 法定防止義務所致，是被告之本案過失行為與被害人之重傷 害結果間有相當因果關係，應屬明確。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記 錄表1份在卷可參（見偵字卷17頁），合於自首要件，爰依 刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘B車參與道路交通， 本應小心謹慎以維自身及他人之安全，且於本案發生前，即 因先前之車禍經驗，而清楚知悉其應設立警告設施以防免後 續事故之發生，仍於第一段事故後，疏未履行上開法定防止 義務，漠視其他用路人之人身安全及財產法益，所為不僅致 被害人受有本案重傷害，亦同時造成交通往來之潛在危險， 實屬不該，應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，無意 願與告訴人和解或進行調解，未能賠償被害人及告訴人所受 損失之犯後態度，另酌以被害人及告訴人所受之損害，及被 告於本案案發時亦受有本案傷害，且非肇事主因之過失程度 等情，兼衡被告之前科素行，此有被告之臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可佐，及其於本院審理時自陳目前大學就讀 中、兼職打工、經濟狀況普通之智識程度及家庭經濟生活狀 況（見交易卷第218頁）等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-21

PCDM-113-交易-245-20250321-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事判決 111年度訴字第914號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 許瓊元 上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第246號），本院判決如下： 　　主　　文 許瓊元共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土 地回填廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月，未扣案之犯罪所 得新臺幣壹拾貳萬伍千元没收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、許瓊元前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102年度 訴字第1923號案件判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中 分院以103年度上訴字第54號駁回上訴確定；又因施用毒品 案件，經臺灣臺中地方法院以103年度審訴字第36號案件判 處有期徒刑8月確定；再因於農地傾倒廢棄物而違反廢棄物 清理法之案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字 第952號案件判處有期徒刑1年4月確定。上開3罪經定應執行 有期徒刑2年4月，於民國107年3月15日縮短刑期假釋出監， 並於107年8月21日因保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行 完畢。 二、緣劉清緞為彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地） 之所有權人。劉清緞因欲將該地填土以免塌陷，遂先於民國 （下同）110年4月間與許進福（業已審結）約定由許進福處 理上開土地填土事宜。許進福經劉清緞授權而對該土地具有 管理之權，許進福評估後其所有機械不足以填土，遂未經劉 清緞同意，擅自聯繫許瓊元共同處理上開土地回填廢棄土事 宜。渠二人均明知從事廢棄物之清除、處理業務應向中央主 管機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始 得受託處理廢棄物之業務，且未經主管機關同意，不可提供 土地回填廢棄物，竟共同基於未經許可提供土地回填廢棄物 及未領有廢棄物清除、處理文件，從事廢棄物處理之犯意聯 絡，由許進福告知土地位置，再由許進福或許瓊元其一人自 110年9月間某日，聯繫真實身分不詳之司機載運數量不詳之 土木建築廢棄物混合物（含碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵 條、碎木材、PVC管線材）至上開土地回填，許進福亦前往 觀看回填狀況，許瓊元則在現場指揮卡車司機及在現埸操作 挖土機進行填土作業，並向載運廢棄物到場之卡車人員收取 傾倒費用牟利。嗣劉清緞於110年9月17日察覺土地遭回填廢 棄物而報警處理，且經彰化縣環境保護局於同年10月21至系 爭土地開挖，發覺許進福、許瓊元於系爭土地回填前開廢棄 物面積近1619平方公尺，查知上情。 三、案經劉清緞訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、證據能力： ㈠、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 　之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而刑事訴訟法第159條 之5之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權， 得放棄反對詰問權而同意其作為證據，若當事人同意或依 法視為同意某項傳聞證據作為證據使用，並經法院審查認 為適當者，不論該傳聞證據是否合於同法第159條之1至第1 59 條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院101年度台 上字第3896號、102年度台上字第979號判決參照）。本判 決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），業據被告 許瓊元於本院準備程序同意作為證據或表示不予爭執，且 被告許瓊元未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各 該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 ㈡、本判決以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示並告 以要旨而為調查時，檢察官、被告均未表示無證據能力， 本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，應認 均有證據能力。 貳、實體方面　　 一、訊據被告許瓊元於偵查及本院審理中均坦承其受同案被告許 進福指示在系爭土地開挖土機進行整地及指揮其他挖土機司 機聽從同案被告許進福之指示進行填土，其未領有廢棄物處 理許可文件，其在現場工作約十幾天，所得約十幾萬元等情 惟否認其犯行，辯稱其不知道這樣有犯罪云云。經查：被告 許瓊元於系爭土地上或指示挖土機司機配合同案被告許進福 指示駕駛挖土機整地及將建築廢棄土傾在系爭土地上，核與 同案被告許進福之供述大致相符，並經告訴人劉清緞於警詢 及偵查中指述明確，又告訴人劉清緞發現系爭土地回填土木 、建築廢棄物而報警處理，經彰化縣環境保護局實地開挖， 查核系爭土地回填碎磚、碎混凝土塊、保力龍、鐵條，碎木 材、PV管線素材等土木或建築廢棄物等情，並有彰化縣環境 局稽查工作紀錄、環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、 土地所有權狀、現場照片等附卷可參，堪認被告許瓊元等於 系爭土地回填廢棄物無誤；至於被告許進福、許瓊元互相推 諉，供稱不清楚載運到場廢棄物來源，然告訴人於警詢時已 陳明在110年9月15日至17日期間，系爭土地已傾倒建築廢棄 物，當下已請被告許瓊元載走等語，復於偵查中陳述許瓊元 在現場指揮倒土，事後我打電話給許進福，許進福說不會再 來了，我問有約幾台，他說4台半，10月多我請環保局的人 來看，結果挖了不止4台半等語，參酌被告許瓊元於本院準 備程序及審理供述內容，指述載運廢棄物司機是許進福叫來 的，司機來倒時，一台可以收2500元，一半是許進福，一半 是我挖土機的工資，知道傾倒是廢土、混合磚塊和其他東西 ，許進福的朋友打來問是否填土，他說許進福有跟他說，他 們車子就過來等語。再參酌被告許進福與告訴人非親非故， 卻承攬系爭土地填土，始終未向告訴人收取報酬．因此本院 認為被告許進福，許瓊元二人在系爭土地上填土牟利，因而 招攬聯絡繫載運土木、建築廢棄物之卡車進場傾倒，再按車 收費，之後再以土方覆蓋。綜上所述，本件事證明確，被告 許進福在系爭土地上將建築廢棄土進行傾倒及掩埋，其行為 即屬廢棄物清理法所謂之最終處置行為，故被告許瓊元所辯 顯不足採信，綜上事證，被告許瓊元犯行洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分下列二種：一、一般廢 棄物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足 以污染環境之固體或液體廢棄物；二、事業廢棄物：（一 ）有害事業廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性 ，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 （二）一般事業廢棄物：由事業機構所產生有害事業廢棄 物以外之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項定有明文。查 本件被告許進福、許瓊元所處理及回填廢棄物，係土木、 建築廢棄物，已如前述，且無證據足認係具有毒性、危險 性，且濃度 或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄 物，依前揭規定，應屬一般事業廢棄物。 ㈡、廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者 為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許 可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人 所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆 置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用 、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置 廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定 處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提 供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物， 造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的 （最高法院99年度台上字第7777號判決參照）。查被告許 進福並非系爭土地之所有權人，然受土地所有人即告訴人 劉清緞之託，卻未經主管機關許可，擅自將系爭土地提供 予傾倒回填廢棄物，揆諸前揭說明，其行為自該當於廢棄 物清理法第46條第3款之規定。 ㈢、違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯 　　　存」、「清除」、「處理」3 種，「貯存」乃指事業廢棄 　　　物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、 　　　設施內之行為；「清除」包括收集、清運及轉運行為；「 　　　處理」則包括中間處理、最終處置及再利用，而所謂中間 　　　處理，係指廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學 　　　、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化 　　　學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、減積、去 　　　毒、固化或安定（於95年12月14日修正為「穩定」）之行 　　　為；所謂最終處置，係指將廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋 　　　、封閉掩埋或海洋棄置之行為；所謂再利用，則指將廢棄 　　　物經物理、化學或生物等程序後做為材料、燃料、肥料、 　　　飼料、填料、土壤改良或其他經中央主管機關會商中央目 　　　的事業主管機關認定之用途行為，參之事業廢棄物貯存清 　　　除處理方法及設施標準第2條第1至3款即明（最高法院100 年度台上字第5209號判決參照）。又廢棄物清理法第41條 固規定：「從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公 民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處 理廢棄物業務。」而同條第46第4 款規定：「未依第41條 第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物 貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內 容貯存、清除、處理廢棄物。」並未限縮於公、民營廢棄 物清除處理機構，依文義觀之，凡未領有許可證或核備文 件而從事廢棄物貯存、清除、處理即該當之，從而事業機 構固為處罰之對象，自然人亦在處罰之列；再從目的解釋 而言，廢棄物清理法之立法目的，為有效清除、處理廢棄 物，改善環境衛生，維護國民健康；而非屬公、民營廢棄 物之清除、處理機構，未領得許可文件即從事廢棄物清除 、處理，其對環境衛生危害不亞於公、民營廢棄物清除、 處理機構，如該條款解釋上僅規範公、民營廢棄物清除、 處理機構，未將包括個人之非公、民營廢棄物清除、處理 機構列入適用範圍，顯無法落實立法目的（最高法院10年 度台上字第3579判決）。本件被告許進福、許瓊元共同聯 繫身分不詳之司機載運含有土木、建築廢棄物至系爭土地 上傾倒，再予以回填，揆諸前揭說明，被告許瓊元之行為 即屬最終處置之處理，應先取得處理許可文件，始得受託 此業務，其未取得處理許可文件即逕為處理廢棄物之行為 ，自應依廢棄物清理法第46條第4 款規定論處。 　㈣、是核被告許瓊元所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之 　　　未經許可提供土地回填廢棄物罪及廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪，起訴書雖漏未記載廢棄物清理 法第46條第3款之罪名，然起訴事實業已敘明，且檢察官 於本院審理時已補充上開罪名對被告訴訟防禦權不生影響 。許瓊元以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以廢棄物清理法第46第3款 之非法提供土地回填廢棄物罪處斷。被告許瓊元與許進二 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈤、許瓊元前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102年度 訴字第1923號案件判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院臺中 分院以103年度上訴字第54號駁回上訴確定；又因施用毒品 案件，經臺灣臺中地方法院以103年度審訴字第36號案件判 處有期徒刑8月確定；再因於農地傾倒廢棄物而違反廢棄物 清理法之案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字 第952號案件判處有期徒刑1年4月確定。上開3罪經定應執 行有期徒刑2年4月，於民國107年3月15日縮短刑期假釋出 監，並於107年8月21日因保護管束期滿假釋未經撤銷而視 為執行完畢，5年以內故意再犯本件違反廢棄物清理法案件 ，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，被告許瓊元前開所 犯案件與本案均屬故意犯罪，且本案與前案罪質相符，歷 經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告許瓊元前 罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱 ，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處 最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、爰審酌被告許瓊元僅因一己之私，未經主管機關許可，聽從 同案被告許進福指示在許進福所管理他人土地上回填廢棄物 ，及未依規定領有廢棄物處理許可文件而從事廢棄物處理， 其行為甚屬不當，雖系爭廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非 具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業 廢棄物，然數量甚大，影響環境甚鉅，且因回填廢棄物致告 訴人無法利用土地從事農牧或養殖，兼衡被告許進福於本院 審理中已完成系爭土地廢棄物清除、處理，有彰化縣環境保 護局函及現場照片在卷可按，及被告許瓊元始終否認犯行行 ，事後亦未積極處理建築廢棄土等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前2項　之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵　其價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：本件依被告許瓊元供述內容，得知在系爭土地上約有100輛卡車來傾倒建築廢棄土，一台卡車收費為2500元，收取費用一半歸同案被告許進福，一半歸被告許瓊元等情，或者從彰化縣環保局發函本件計晝廢棄物數量約1609公噸或清理2556.11公噸，概算約2000公噸，以每卡車約可載運20公噸計，約100台卡車計算，被告許瓊元於準備程序中供述1台收費為2500元，被告許進福與許瓊元共同獲利約25萬元，若以被告二人平分而言，因而認定被告許瓊元犯罪所得為12萬5千元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於犯行主文項下，宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉彥君提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法官　鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　巫美蕙 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　21 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁 附錄參考法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-21

CHDM-111-訴-914-20250321-3

易
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第940號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏漢成 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第124 71號），本院判決如下： 　　主　文 魏漢成犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、緣魏漢成與林宜欣於民國113年1月9日18時22分許，在新北 市板橋區縣○○道0段0號高鐵板橋站地下1樓東出口處，因林 宜欣出站拖延而發生衝突。魏漢成竟於上開時、地，基於恐 嚇危害安全之犯意，朝正在向站務員楊品凡求助之林宜欣恫 稱：「你混哪裡的啊？要不是我趕時間，我現在就處理你了 」等語（下合稱本案恐嚇言語），以此加害生命及身體安全 之惡害通知恫嚇林宜欣，致林宜欣心生畏懼，致生危害於安 全。 二、案經林宜欣訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告魏漢成以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見易字卷第130頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形 並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能 力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人林宜欣發生衝突 等事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我沒 有跟告訴人說「你是混哪裡的」，我是跟告訴人說「要不是 我趕時間，我現在就留下來跟你處理這件事」等語。經查： 　㈠被告與告訴人於113年1月9日18時22分許，在新北市板橋區縣 ○○道0段0號高鐵板橋站地下1樓東出口處，因林宜欣出站拖 延而發生衝突等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均 坦承不諱（見偵卷第5至6、44至45頁、易字卷第137頁）， 核與證人即告訴人林宜欣於警詢、偵查中之證述，及證人即 站務員楊品凡於警詢、偵查及本院審理時之證述均大致相符 （見偵卷第7至8、10至11、34至36頁、易字卷第131至135頁 ），並有案發現場監視器影像畫面擷圖、台灣高速鐵路股份 有限公司113年1月29日台高安發字第1130000211號函檢附之 乘客資訊，及本院114年1月7日勘驗筆錄等件在卷可稽（見 偵卷第16至17、20至220頁、易字卷第80至86頁），是此部 分事實，首堪認定。 　㈡就本案衝突經過，經本院勘驗案發時現場監視器錄影畫面影 像（檔案名稱「C00-0000000-0000-0000」，為站內監視器 之視角），結果略以：⒈於監視錄影畫面時間 1 分 11 秒開 始，被告於告訴人左側後方等候通行，等候時間約 3 至 4 秒；⒉於監視錄影畫面時間 1 分 16 秒至 1 分 19 秒，被 告自告訴人左側通過並直行；⒊於監視錄影畫面時間 1 分 2 0 秒至 1 分 22 秒，被告通過並直行數步後，轉身面向告 訴人方向；⒋於監視錄影畫面時間 1 分 23 秒至 1 分 28 秒，告訴人開始往右側站務人員即楊品凡所在位置、服務處 前行，被告則自原先等候處開始往站務人員即楊品凡所在處 、告訴人行徑方向靠近；⒌監視錄影畫面時間從 1 分 28 秒 至 1 分 36 秒，可見被告持續往站務人員、服務處、告訴 人方向前進，抵達後，以雙手交叉置於胸前之動作在鐵柵欄 前等候，有本院勘驗筆錄附卷可參（見易字卷第83至86頁） ，足見被告於上開時、地通過閘門口出站後，確實並未直接 離去，而是持續停留在站外，回頭看向尚未出站、仍待在站 內的告訴人，並於告訴人走向楊品凡所在處不久後，便隨即 往告訴人、楊品凡所在處移動，繼續留在該處看向告訴人。 而對此，證人林宜欣於警詢、偵查中均證稱：被告通過閘門 口出站後，就站在出口處對我恫稱本案恐嚇言語，並一直站 在出口處等我也通過閘門出站，一副想要當面處理我的感覺 ，我當時覺得很害怕，有請求站務員楊品凡協助我處理這個 狀況，然後就報警處理了等語（見偵卷第7至8、34至36頁） ，核與證人楊品凡於警詢、偵查及本院審理時均證稱：我在 板橋高鐵站東出口擔任閘門站務員，我有聽到被告以本案恐 嚇言語恫嚇告訴人。當天是告訴人先跑來向我尋求協助，請 我幫忙看住被告，告訴人跟我說她和被告發生口角爭執，請 我報警，後來被告就有向告訴人說「你混哪裡的」、「要找 人來處理你」，也有講了一些堂口的名稱，像是竹聯幫之類 的等語，告訴人當下有說她會害怕，後來被告看到我打電話 後就先行離開了等語（見偵卷第10至11、34至36頁、易字卷 第131至134頁）大致相符，足見告訴人、楊品凡均已明確證 述被告有向告訴人出言本案恐嚇言語，且前後證述均一致， 無矛盾歧異之處，而衡諸楊品凡與被告、告訴人均素不相識 ，於本案中與被告、告訴人間均無利害關係，其立場中立、 客觀，堪認證人楊品凡之證述憑信性甚高，洵屬可信，並可 補強告訴人之證詞。是綜參上揭證據，足認被告確有於上開 時、地，以本案恐嚇言語恫嚇告訴人，已致使告訴人心生畏 懼，而為恐嚇危害安全犯行無訛。是被告上開所辯，顯屬臨 訟卸責之詞，不足採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人有出站拖 延糾紛之細故，竟不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛 ，率爾出言恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，助長社會暴戾 歪風，顯見被告之情緒控管能力與法治觀念均有不足，所為 實屬不該，應予非難。復考量被告犯後始終否認犯行，雖有 調解意願，然因告訴人無調解意願且始終未到庭，致未能與 告訴人達成調解之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段，及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考，暨斟酌被告於本院審理程序中自陳大專畢業、現從事 營造業、需扶養2名子女、經濟狀況普通之智識程度及家庭 經濟狀況（見易字卷第138頁）等一切具體情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另略以：被告於上開時、地，基於傷害之犯意，徒 手推擠告訴人，致告訴人受有左側上臂4至5公分瘀挫傷之傷 害。因認被告此部分涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪 事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始 得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此 程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上 字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。再按 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與一般證人 不同，其與被告處於相反之立場，內容未必完全真實，證明 力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為 指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪 判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符， 亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採 為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字 第3099號判決、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人於警詢及偵 查中之指訴、告訴人所提出之板橋中興醫院113年1月9日診 斷證明書等，為其主要論據。 四、經查： 　㈠告訴人林宜欣先於警詢時指稱：被告於上開時、地，忽然從 我左側徒手揮擊我的左大手臂等語（見偵卷第7頁反面）， 復於偵查中改口指稱：我不知道被告為何要推我，我沒有看 到被告是如何出手，我只有感受到左邊被推擠等語（見偵卷 第34至35頁），顯見告訴人對於被告究竟是以何方式對其為 傷害行為，前後指述已有不一，非無瑕疵可指，是否堪予採 信，已非無疑。 　㈡且依告訴人所提診斷證明書之記載（見偵卷第23頁），告訴 人所受傷勢為左側上臂4至5公分瘀挫傷，然自本院前開勘驗 現場監視器錄影畫面觀之，被告於上開時、地，固有自告訴 人之左後方繞過告訴人，且於被告行經告訴人左側期間，其 右側身驅與告訴人之左側身軀相距甚小，然於前揭過程中， 被告並無任何出手揮擊或推擠告訴人之動作，亦未見告訴人 有何向右搖晃跌蹌之情形，有本院勘驗筆錄附卷可參（見易 字卷第80至86頁），是以，縱然被告之右側身軀確有於過程 中接觸或擦撞到告訴人之左側身體，該觸碰力道亦甚輕微， 當不至於造成告訴人之左側上臂因此受有4至5公分瘀挫傷， 故告訴人所受上開傷勢是否係被告所為，亦顯非無疑，難認 被告有何傷害之犯行及犯意。 　㈢綜上，上開診斷證明書至多僅足以證明告訴人受傷之事實， 難以證明該等傷勢係被告所為，而告訴人之指述既有瑕疵， 並無其他補強證據可佐，依檢察官起訴所憑證據資料，被告 此部分被訴犯嫌，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告有 何公訴意旨所指此部分傷害犯行，揆諸首揭說明，此部分既 不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-21

PCDM-113-易-940-20250321-1

原訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第19號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉振宇 指定辯護人 李麗花律師（義務辯護） 被 告 陳柏睿 通訊地址：臺中市成功嶺○○00000○○ ○（陸軍步兵302旅） 陳立昕 蔣紹騰 鄭宇凱 王俊皓 劉治佑 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字 第58號），本院判決如下： 　　主　　文 葉振宇共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 ，處有期徒刑柒月。 陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。 鄭宇凱、王俊皓共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 劉治佑無罪。 　　犯罪事實 一、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠、鄭宇 凱、王俊皓、劉治佑於民國112年12月7日夜間至翌日（即同 年月8日）凌晨某時許（起訴書誤載為112年12月8日下午） ，與不詳姓名年籍之其他友人，在臺中市○○區○○路0段0000 號之「超級巨星KTV 」的某包廂聚會飲酒唱歌尋歡。112年1 2月8日凌晨3 時50分許，徐田祥、葉振宇在「超級巨星KTV 」的1 樓大廳與陳靖文發生言語與肢體衝突，員警據報趕至 現場時，雙方糾紛已暫時平息，惟員警為免衝突再次發生， 仍在場維持秩序而未離去。嗣於同日凌晨3 時50分後至同日 凌晨4 時許，前述葉振宇等9人與其他數名姓名年籍均不詳 之友人，準備離開「超級巨星KTV 」時，在店門口目睹陳靖 文，及陳靖文邀約之友人鄭鈞澧、吳俊諭到場，葉振宇、陳 柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠與數名姓名年籍均 不詳之友人懷疑陳靖文欲行報復而找人到場助勢，因此心生 不滿，無視現場仍有員警在場執行勤務，葉振宇、陳柏睿、 陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠與其他人數不詳之姓名年 籍不詳之友人，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上 施強暴之犯意聯絡，鄭宇凱、王俊皓與其他人數不詳之姓名 年籍不詳之友人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以 上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由葉振宇、陳柏睿、陳立昕 、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠與其他姓名年籍均不詳之友人數 名，挾已方人多勢眾，無視在場員警的攔阻，衝破警方的攔 阻，以徒手或腳踹之方式，對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭進行 攻擊，而實施強暴之行為，而鄭宇凱、王俊皓與其他友人， 則在場不斷對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭叫囂、辱罵或作勢向 前衝之挑釁舉動而在場助勢（徐田祥、呂景棠涉犯本案部分 ，均另行審結）。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力： 　㈠被告葉振宇之辯護人於113年5月6日具狀且於同日準備程序請 求傳喚證人陳靖文、到場處理員警黃逸翔到庭接受交互詰問 （本院卷㈠第106頁、第110頁），嗣經辯護人於113年12月4 日具狀撤回此部分調查證據之聲請（本院卷㈠第329頁），先 此敘明。 　㈡按刑事審判，係採直接審理原則及言詞審理原則，法院憑直 接之審理及言詞之陳述，獲得態度證據，形成正確之心證， 以之為證據證明力之判斷，若司法警察（官）將其查案所得 心證作成職務報告，因法院對該書面報告內容無從依直接及 言詞審理方式加以調查而獲得正確之心證，尤不能使被告對 之行使正當法律程序所保障之詰問權，無從斟酌其信用度， 該書面之職務報告不能遽認係刑事訴訟法第165 條第1 項之 證據書類，原則上不許採為證據（最高法院93年度台上字第 5566號刑事判決意旨參照）。被告葉振宇之辯護人爭執員警 所製作的職務報告之證據能力（本院卷㈠第106頁），因臺 中市政府警察局第五分局警員黃逸翔於112年12月8日製作之 職務報告（軍偵卷第79頁），係警員黃逸翔就案發當日，其 與同事接獲「超級巨星KTV 」有打架事件之通報，趕至現場 ，發現已無打架情勢，詢問現場人員瞭解經過，並在現場維 持秩序過程中，被告葉振宇等人在現場實施強暴行為，遂遭 警方壓制的處理過程所作成之書面陳述，而非屬於通常職務 上為紀錄或證明某事實以製作之文書，且就其製作之性質觀 察，無特別之可信度，對於證明其移送之被告或犯罪嫌疑人 所涉犯罪事實，並不具嚴格證明之資格，揆諸前揭說明，應 認無證據能力。 　㈢證人即案發當日遭被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰等 人聚眾施以強暴犯行之民眾陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭等3人 ，各於112年12月8日警詢所為之陳述（軍偵卷第269頁至第2 71頁【吳俊諭】、第277頁至第280頁【陳靖文】、第293頁 至第295頁【鄭鈞澧】），均屬傳聞證據，且均核無刑事訴 訟法第159條之2、之3、之4或之5所規定之傳聞法則例外之 情形，故被告葉振宇與其辯護人否認陳靖文、鄭鈞澧、吳俊 諭等3人於前述警詢所為陳述之證據能力（本院卷㈠第106頁 ），為有理由，本院因而認陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭於警詢 中所為之陳述，均無證據能力。 　㈣除前已敘及外，其餘本判決所引用之證據，因被告葉振宇、 陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓及被告葉振宇之 辯護人均不爭執證據能力（本院卷㈠第105頁至第106頁）， 爰不再贅敘相關證據具有證據能力之理由。　　 二、認定犯罪事實所憑證據： 　　訊據被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓對於上 揭事實，均坦承不諱，被告葉振宇固不否認其於案發當日， 在「超級巨星KTV」店門外，參與毆打的事實，惟矢口否認 有何妨害秩序之犯行，辯稱：我沒有妨害秩序的故意云云。 辯護人則以：集會遊行是人的基本權利，與基於施強暴脅迫 之意思而聚集行為，顯有區隔，如僅因偶然、突發狀況而施 以強暴脅迫、鬥毆傷人，僅能以社會秩序維護法裁罰，尚不 得以刑法第150條第1項之罪相繩。又案發時間為凌晨3時至4 時許，路上來往人、車稀少，觀諸卷內監視錄影畫面，被告 葉振宇及其他同案被告與陳靖文等人發生衝突時，路上車輛 往來均未受影響，被告葉振宇等人亦未對周遭之人、車喧嘩 、叫囂或施以強暴脅迫之行為，並無因而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物的情形，核與刑法第150條第1項 之構成要件不符等語，為被告葉振宇置辯。經查： 　㈠被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠、 鄭宇凱、王俊皓、劉治佑於112年12月7日夜間至同年月8日 凌晨某時許，與其他人數不詳的友人，在臺中市○○區○○路0 段0000號之「超級巨星KTV 」的某包廂內聚會飲酒唱歌尋歡 ，112年12月8日凌晨3 時50分許，被告葉振宇與徐田祥在「 超級巨星KTV 」的1 樓大廳與陳靖文發生言語與肢體衝突， 但警方據報趕至現場時，糾紛已業已平息，惟警方仍在場維 持秩序而未離去一節，業據被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、 蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓、劉治佑坦承在卷，核與同案被告 徐田祥、呂景棠陳述情節相符，並經本院勘驗「超級巨星KT V 」店內與店外門口的監視錄影畫面無誤（本院卷㈠第210頁 、第213頁至第229頁），且有警方翻拍「超級巨星KTV 」店 內監視錄影畫面照片（軍偵卷第309頁至第311頁）在卷可證 ，而堪認定。 　㈡112年12月8日凌晨3時50分後至同日凌晨4時許，被告葉振宇 、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠、鄭宇凱、王 俊皓與人數不詳的友人，準備離開「超級巨星KTV 」時，在 店門口目睹陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭聚集，懷疑陳靖文等人 欲行報復而心生不滿，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹 騰與徐田祥、呂景棠及其他人數不詳的友人共同基於在公眾 得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，鄭宇凱、王 俊皓與其他友人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以 上施強暴在場助勢之犯意聯絡，無視員警仍在場維持秩序， 被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰與徐田祥、呂景棠及 其他人數不詳的友人，挾已方人多勢眾，衝破警方的攔阻， 以徒手或腳踹之方式，對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭進行攻擊 ，而實施強暴之行為，鄭宇凱、王俊皓與其他友人，則在案 發現場不斷對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭叫囂、辱罵或作勢向 前衝的挑釁行為而在場助勢等情，則經被告陳柏睿、陳立昕 、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓於本院審理時坦承不諱（本院卷 ㈠第105頁【陳柏睿】、本院卷㈡第114頁至第115頁【陳立昕 、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓】），核與同案被告徐田祥陳述 情節相符（軍偵卷第85頁至第91頁、第374頁、本院卷㈠第13 3頁、第209頁），被告葉振宇亦不爭執曾在案發現場參與毆 打陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭的事實，而供稱：「（問：【第 二次衝突】經警方調閱現場監視器，畫面中你於112年12月0 8日04時20分處現場雙方於門口互毆時在現場做何事？）答 ：‧‧‧對方對著我們叫囂，越嗆越過分，我見狀就跑上前對 著他們踹一腳，但隨即被拉開，後來雙方互嗆越來越大聲， 我看到有人動手我也就再度衝上去對著不認識的人揮拳，接 著就被警察噴辣椒水退到後面」、「（問：【第二次衝突】 衝突過程中你有無攻擊何人？如何攻擊？）答：我有衝過去 踹人，也有揮拳」、「（問：第二次衝突時你有無動手？） 答：有。衝過去踹他們一腳，也有揮拳」等語明確（軍偵卷 第136頁至第137頁、第139頁、第375頁），且經本院勘驗案 發現場監視錄影畫面，可觀察到案發現場即「超級巨星KTV 」店門口停放三台警車，門口並有KTV的接待職員三人，而 陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭與三名女性會合後，朝「超級巨星 KTV 」行進時，適遇人數多達十幾人的被告葉振宇等人從「 超級巨星KTV 」離開，現場並有維持秩序的警員在場（本院 卷㈠第230頁【照片編號7、8】），雙方人馬發生言語衝突後 ，即開始肢體推擠（本院卷㈠第231頁至第232頁【照片編號9 、10、11、12】），雖因監視錄影畫面畫質與角度的限制， 無法將該群體肢體衝突細節，逐一且完整辨認，但至少仍看 出共犯徐田祥（本院卷㈠第233頁【照片編號13、14】、第23 8頁【照片編號23】）、呂景棠（本院卷㈠第238頁【照片編 號24】）、被告葉振宇（本院卷㈠第240頁【照片編號28】） 、陳柏睿（本院卷㈠第238頁【照片編號24】）、陳立昕（本 院卷㈠第239頁【照片編號26】）、蔣紹騰（本院卷㈠第237頁 【照片編號22】）、其他同夥之不詳姓名年籍男子（本院卷 ㈠第239頁【照片編號25】）均有攻擊的舉動，而被告鄭宇凱 （本院卷㈠第234頁【照片編號16】、第236頁【照片編號19 】）、王俊皓（本院卷㈠第236頁【照片編號19】）均曾在案 發現場與對方叫囂、辱罵或作勢向前衝的在場助勢行為，而 從本院勘驗警方的密錄影像，亦可觀察到被告葉振宇（本院 卷㈠第250頁【照片編號13】、第257頁【照片編號9】、第27 3頁【照片編號14】）、陳柏睿（本院卷㈠第250頁至第251頁 【照片編號14、15】、第256頁【照片編號8】、第257頁【 照片編號9】）、陳立昕（本院卷㈠第258頁【照片編號12】 、第271頁至第272頁【照片編號10、11】）、蔣紹騰（本院 卷㈠第249頁【照片編號11】）、第255頁【照片編號6】、第 256頁【照片編號7、8】）、共犯徐田祥（本院卷㈠第250頁 【照片編號13】）、呂景棠（本院卷㈠第257頁【照片編號10 】）、其他數名姓名年籍不詳男子（本院卷㈠第257頁【照片 編號9】、第269頁【照片編號6】、第271頁【照片編號9】 、第272頁【照片編號12】）均有攻擊舉動，被告鄭宇凱（ 本院卷㈠第268頁【照片編號4】）、王俊皓（本院卷㈠第252 頁【照片編號17】、第259頁【照片編號13、14）】）均有 在現場叫囂、辱罵、作勢向前衝的在場助勢行為，足認被告 陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓前揭自白均核與 事實相符。從而，本案事證明確，被告葉振宇、陳柏睿、陳 立昕、蔣紹騰上揭在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實 施強暴之犯行，以及被告鄭宇凱、王俊皓上揭在公眾得出入 之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，均堪認定。 　㈢辯護人雖以前詞置辯。然刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，於 109年1月15日修正後，所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於 聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無 此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或 彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或 已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群 眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件 。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默 示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時 起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續 聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在，此經最高 法院110年度台上字第6191號刑事判決闡釋甚明。被告葉振 宇雖因偶發事件，夥同在場人數眾多的其他共犯，與陳靖文 、鄭鈞澧、吳俊諭相互叫囂後，挾人多勢眾，進而在公眾得 出入之場所即「超級巨星KTV」前發生群眾鬥毆事件，參照 最高法院前揭判決意旨，仍得構成刑法第150條第1項後段之 罪。辯護意旨以本案僅屬偶然、突發狀況而施以強暴脅迫、 鬥毆傷人，僅能以社會秩序維護法裁罰等語，顯與刑法第15 0條第1項後段之規範意旨不符，自無可採。而辯護人所稱集 會遊行是人的基本權利，更與本案毫無關係，蓋被告葉振宇 與其他共犯聚集在案發地點，並非基於集會遊行之目的，而 與基本權利無涉。另案發時間雖為凌晨3時至4時之一般民眾 就寢休息的時間，但因案發地點為KTV，乃民眾飲酒歌唱之 聚會場所，在其營業期間，不僅有眾多工作人員，更有前往 消費的顧客，又案發現場的店門口，不僅停放有消費顧客的 車輛、尚有停在馬路上的警方車輛，以及在門口接待的工作 人員與接待櫃臺，被告葉振宇與其他共犯在案發現場聚眾鬥 毆，自有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物的高 度風險。且被告葉振宇與其他共犯與對方相互叫囂後，開始 進行推擠，警方與劉治佑除阻擋被告蔣紹騰外（本院卷㈠第2 49頁【照片編號11】）外，被告陳立昕亦曾協助阻擋被告葉 振宇（本院卷㈠第250頁【照片編號13】），然被告陳立昕事 後亦參與叫囂、攻擊（本院卷㈠第252頁【照片編號18】、第 258頁【照片編號12】），凸顯現場被告葉振宇與其他共犯 憑藉群眾形成的暴力威脅情緒與氛圍所營造出的攻擊狀態， 已煽起集體情緒之失控並發生加乘效果。而警方在現場一再 憑藉肢體力量嘗試架開衝向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭之被告 葉振宇與其他共犯，無奈被告葉振宇與其他共犯之情緒高漲 ，現場秩序逐漸失控，警方除使用對講機呼叫支援（本院卷 ㈠第269頁【照片編號6】），並進行噴灑辣椒水與進行強力 壓制之舉動（本院卷㈠第277頁【照片編號5、6】、第269頁 【照片編號5】），甚至持槍擊發，號令在場眾人趴下（本 院卷㈠第273頁【照片編號13】、第274頁【照片編號15】） ，凸顯現場肢體衝突的失控狀態，警方也快要招架不住，而 不得呼叫支援，並對空鳴槍，被告葉振宇與其他共犯的聚眾 鬥毆舉動，顯然已產生危害於公眾安寧、社會安全，而使在 案發現場的公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，自已該當刑法第150條第1項後段之罪，辯護人表示被告葉 振宇與其他同案被告與陳靖文等人發生衝突，並未波及蔓延 至周邊不特定、多數、隨機之人或物的情形，顯屬悖於事實 的說法，完全不可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、 蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓，各涉犯刑法第150條第1項後段、 前段之罪，均應論罪科刑。 三、論罪科刑：　　　　　　 　㈠核被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰所為，均係犯刑法 第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴罪。核被告鄭宇凱、王俊皓所為，均係犯刑法第15 0條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪。 　㈡被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰就前揭在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，與徐田祥、呂景 棠、其他數名在現場施暴之不詳姓名男子之間，具有犯意聯 絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告鄭宇凱、王俊皓就前 揭在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行 ，與現場其他數名在場助勢之不詳姓名男子之間，具有犯意 聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。 　㈢被告葉振宇前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以112年 度埔原交簡字第41號判處有期徒刑3月確定，並於112年10月 24日易科罰金執行完畢；被告蔣紹騰曾因恐嚇取財得利、妨 害自由等案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字 第750號判處有期徒刑6月、5月，又因公共危險案件，經臺 灣苗栗地方法院以110年度苗交簡字第180號判處有期徒刑3 月，上開三罪，經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第1 544號裁定定其應執行刑有期徒刑1年，並於111年10月19日 易科罰金執行完畢等情，有被告葉振宇、蔣紹騰之臺灣高等 法院被告前案紀錄表共2份附卷可佐（本院卷㈠第37頁、第49 頁至第53頁），是被告葉振宇、蔣紹騰前受有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。 然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告葉振宇、 蔣紹騰本案所犯之罪為故意以暴力危害社會秩序與安寧之犯 罪，與構成累犯之前案為酒後駕駛動力交通工具影響交通安 全之犯罪，犯罪要件、犯罪手段、保護法益與罪質均顯然不 同，不能僅以被告葉振宇、蔣紹騰再度犯本案之罪，就認為 其等2人有特別惡性，故均不依刑法第47條第1項規定加重其 刑，僅於量刑時一併考量。 　㈣本院審酌被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、 王俊皓在公眾得出入之場所即「超級巨星KTV」前，無視現 場有警方在維持秩序，仍挾已方人多勢眾，在現場滋事，被 告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰夥同其他姓名年籍不詳 男子，不顧警方在現場阻擋，仍一再衝向陳靖文、鄭鈞澧、 吳俊諭施暴，除造成陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭深陷人身不安 全的恐懼，更嚴重破壞社會安寧秩序，挑戰警方維持治安與 秩序之公權力，原不宜輕罰，惟念及被告陳柏睿、陳立昕、 鄭宇凱於本案犯行之前，均無因犯罪經法院判刑之紀錄，此 有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表共3份在卷可參（ 本院卷㈠第39頁、第43頁、第45頁），足認被告陳柏睿、陳 立昕、鄭宇凱等3人均素行尚佳，而被告葉振宇、陳柏睿、 陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓均坦承犯行，節約有限的 司法資源，現存證據資料並無從認定被告鄭宇凱、王俊皓曾 在案發現場實施強暴、脅迫的行為，而僅論以在場助勢之犯 罪情節，陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭未對自身遭暴行受傷部分 提出告訴，並斟酌被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、 鄭宇凱、王俊皓均因一時情緒失控而為上開犯行，被告葉振 宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰之犯罪手段涉及暴力，陳靖文 、鄭鈞澧、吳俊諭所受身體與精神上痛苦，犯罪所生損害與 危害社會安寧秩序情節，被告葉振宇為原住民，雖坦承參與 毆打陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭的客觀事實，但否認妨害秩序 之犯後態度，兼衡被告葉振宇、蔣紹騰有前述構成累犯之前 科紀錄，而被告王俊皓曾因涉犯放火燒燬建物及住宅、販賣 毒品、轉讓禁藥、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法 院判處應執行有期徒刑7年6月，而案發當時仍在假釋期間之 素行（本院卷㈠第55頁至第68頁），被告葉振宇、陳柏睿、 陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓於本院審理時陳述之智識 程度與家庭經濟生活狀況（本院卷㈡第117頁）等一切情狀， 爰分別量處如主文第1項至第3項所示之刑，並就被告陳柏睿 、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓部分，均諭知易科罰金 之折算標準如主文第2項、第3項所示。　　 貳、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：被告劉治佑於112年12月8日凌晨3時至同日 凌晨4時許，與徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠 、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓等人，在「超級巨星KTV 」前之 道路邊看見陳靖文、鄭鈞澧及吳俊諭等3 人，誤認陳靖文欲 報復而找人到場助陣，因此心生不滿，竟無視現場有員警在 場維持秩序，仍共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上 施強暴之犯意聯絡，由徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、 呂景棠、蔣紹騰等6 人下手以徒手方式毆打陳靖文、鄭鈞澧 及吳俊諭，以此方式在公眾得出入之場所聚集3 人以上施強 暴，並致陳靖文、鄭鈞澧及吳俊諭受傷；鄭宇凱、王俊皓與 被告劉治佑等3 人則在旁助勢。因而認被告劉治佑涉犯刑法 第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高 法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　 三、本件公訴人認被告劉治佑涉犯刑法第150條第1項前段之在公 眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌，無非以 被告劉治佑之供述，同案被告徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳 立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓之陳述，被害人陳 靖文、鄭鈞澧、吳俊諭於警詢之證述、員警職務報告、110 報案紀錄單、案發監視器錄影及錄影截圖等資料，為其主要 論據。 四、訊據被告固不否認其曾夥同徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立 昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓及其他友人，在「超 級巨星KTV 」聚會尋歡，而於112年12月8日凌晨3時至凌晨4 時許，準備離開時，徐田祥、葉振宇、鄭宇凱、陳柏睿、陳 立昕、呂景棠、蔣紹騰、王俊皓等人與陳靖文、鄭鈞澧、吳 俊諭發生肢體衝突的事實，惟堅詞否認有何妨害秩序之犯行 ，辯稱：我沒有在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在 場助勢之犯意，我在現場都是勸架等語。經查： 　㈠公訴意旨所舉員警職務報告（軍偵卷第79頁至第81頁）、110 報案紀錄單（軍偵卷第321頁）、案發監視器錄影及錄影截 圖（軍偵卷第309頁至第319頁），僅能證明徐田祥、葉振宇 、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰與其他姓名年籍均不詳 男子多人，與陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭等3人發生肢體衝突 時，被告劉治佑曾在案發現場之事實，但不能證明被告劉治 佑在案發現場，有曾參與實施強暴脅迫，或參與在場助勢的 行為。 　㈡被告劉治佑始終供稱：我沒有參與本案犯行，我只是幫忙勸 架等語（軍偵卷第163頁、第375頁），而證人陳靖文、鄭鈞 澧、吳俊諭於警詢之證述（軍偵卷第277頁至第280頁【陳靖 文】、第293頁至第295頁【鄭鈞澧】、第269頁至第271頁【 吳俊諭】），亦未曾指證被告劉治佑在案發現場有何實施強 暴脅迫或在場助勢之行為。同案被告徐田祥、葉振宇、陳柏 睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓於警詢、偵 查之陳述，亦未提及被告劉治佑在案發現場有何實施強暴脅 迫或在場助勢之行為，而難認定被告劉治佑曾參與本案犯行 。 　㈢而經本院勘驗案發現場之監視錄影畫面結果，顯示被告劉治 佑在案發現場，確有多次協助勸架的情形：⑴同日凌晨4時16 分33秒至4時17分2秒，蔣紹騰欲衝向前攻擊吳俊諭，遭被告 劉治佑與不詳姓名之男性友人、警方推回，阻止其上前（本 院卷㈠第234頁【照片編號16】、第235頁【照片編號18】、 第249頁【照片編號11】）。⑵同日4時17分48秒，被告劉治 佑環抱住蔣紹騰，後來有一名穿著黑上衣藍色牛仔褲男子將 被告劉治佑用力推開（本院卷㈠第236頁【照片編號20】）。 ⑶同日4時27分51秒，徐田祥表示要打電話，警察拒絕，蔣紹 騰對著前方不斷大喊：「你蝦洨拉（台語）」，被告劉治佑 在蔣紹騰面前正面環抱住蔣紹騰（本院卷㈠第261頁【照片編 號3】）。⑷同日4時29分31秒，蔣紹騰右手握拳向前，欲衝 向前攻擊，被告劉治佑與另一名穿著白條運動褲男子從後方 拉住蔣紹騰，蔣紹騰轉頭對被告劉治佑說「不要拉（台語） 等語（本院卷㈠第264頁至第265頁【照片編號10、11】）。 由前述勘驗結果，顯示被告劉治佑在案發現場發生肢體衝突 時，主要在勸阻蔣紹騰衝向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭，除未 觀察到被告劉治佑曾參與實施強暴、脅迫之行為，亦未觀察 到被告劉治佑曾向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭進行挑釁、叫囂 或其他言語衝突之情形，亦無任何鼓譟之舉動，以被告劉治 佑極力阻止蔣紹騰參與鬥毆，堪認被告辯稱其在案發現場， 僅有勸架行為，應係事實。 五、綜上所述，公訴意旨所舉的證據，僅能證明被告劉治佑於同 案其他被告徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣 紹騰、鄭宇凱、王俊皓，在公眾得出入之案發現場，實施強 暴或在場助勢時，曾經在場的事實，但現存證據並無法證明 被告劉治佑有下手實施強暴脅迫或在場助勢之行為，亦無從 在被告劉治佑積極阻擋蔣紹騰參與鬥毆的行為過程中，認定 被告劉治佑就在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場 助勢之犯行，與鄭宇凱、王俊皓間，具有犯意聯絡，本院因 而無法獲致公訴意旨所指被告劉治佑涉犯刑法第150條第1項 前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯 行之毫無合理懷疑心證。此外，公訴人亦未舉出其他可資證 明被告劉治佑涉有刑法第150條第1項前段犯行之積極證據， 揆諸前揭說明，現存之證據既然不足為不利於被告劉治佑事 實之認定，即應為被告劉治佑有利之認定，依法自應為被告 劉治佑無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-21

TCDM-113-原訴-19-20250321-2

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林聖捷 選任辯護人 潘思澐律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36119號），本院判決如下： 　　主　　文 林聖捷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、林聖捷可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不 法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用， 進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩 飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐 欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之 不確定故意，於民國111年1月間某日，在臺中市南屯區某星 巴克咖啡店，將其申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號 帳戶(下稱臺中銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號、密碼及驗證碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、自 稱「阿賢」之成年人(下稱「阿賢」)，容任不詳之人使用前 揭臺中銀行帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾、隱匿犯罪所得來 源、去向。嗣不詳詐欺成員取得前揭臺中銀行帳戶資料後， 意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺 取財、一般洗錢之犯意，前於不詳時間，以網際網路之傳播 工具，利用不詳電子設備連結網際網路登入FACEBOOK(下稱 臉書)社群網站，對公眾虛偽刊登代為操作虛擬貨幣投資之 不實訊息，適有洪子恆(原名洪雨昇)於113年7月中旬某日， 網路瀏覽該臉書投資訊息，遂依指示加入不詳之人為LINE通 訊軟體好友，不詳之人透過LINE通訊軟體與洪子恆聯繫，佯 稱：可代為操作虛擬貨幣投資云云，以該方式對洪子恆施以 詐術，致洪子恆誤信為真，因而陷於錯誤，先後於111年12 月2日7時50分35秒許、同年12月3日2時48分10秒許及同日9 時32分55秒許，分別操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)3萬元 、2萬元(2次)至前揭臺中銀行帳戶，而由不詳之人於111年1 2月2日16時24分27秒許及翌(3)日3時44分30秒許，分別操作 ATM自動櫃員機逕行轉出3萬元(2次)，復於111年12月3日3時 45分51秒許，操作網路銀行再為轉出5萬元，以此方式掩飾 、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因洪子恆發覺遭詐術後 報警處理，始悉上情。 二、案經洪子恆訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形， 亦應就前後陳述時之各種外部情況，如時間之間隔、有意識 的迴避、受外力干擾、事後串謀、警詢時有無親友或辯護人 在場及所製作之筆錄就事實及情況是否較為翔實完整等進行 比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別 可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判 外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力(最 高法院101年度台上字第2628號判決意旨參照)；所謂「為證 明犯罪事實存否所必要者」，係指其先前所為之陳述，足為 起訴犯罪事實存在與否之證明，且捨此陳述，無從再自同一 陳述者取得相同之陳述內容，亦無其他證據可資替代者而言 (最高法院98年度台上字第7385號判決意旨參照)。經查，被 告林聖捷及其辯護人固爭執證人即告訴人洪子恆於警詢時之 證述無證據能力云云(見本院卷第73頁)，惟證人洪子恆於警 詢時就被告如何與其遭詐欺之過程陳述，與本院審理時所述 有不盡相符之情形(詳如後述)，本院審酌其於警詢中所述， 距案發之時較近，記憶較清晰，可立即反應所知，不致因時 隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或受他人干預，且 其於警詢時對於事件始末之陳述較為完整，陳述內容並無何 誇大之情形，又非警員之誘導詢問所致，其程序之合法性及 任意性，均已確保，且警詢筆錄就犯罪之構成要件及態樣記 載均屬完整，證人洪子恆並於接受詢問後經核對筆錄無訛， 於筆錄上簽名，足認證人洪子恆於警詢中所為之陳述客觀上 具有較可信之特別情況。再者，被害人對於其詐欺過程之陳 述，自屬證明被告犯罪事實存否所必要。從而，證人洪子恆 在警詢中陳述符合上述「可信性」及「必要性」要件，而證 人洪子恆在本院審理時已到庭證述，以釐清審判外陳述之疑 義，並經被告及辯護人依法對證人洪子恆為交互詰問(見本 院卷第103-125頁)，既已賦予被告詰問權行使，並踐行合法 調查程序，證人洪子恆於警詢時之陳述，自得作為證據。是 辯護人主張證人洪子恆於警詢時之陳述無證據能力，洵非可 採。 二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，以下據以認定本案被告犯罪之其餘被告以外 之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院依法 調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事 訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時， 均已表示同意作為證據使用(見本院卷第73頁)，該等證據之 作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為 適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能 力。 三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽 造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查 證據程序，自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行 ，辯稱：伊係將提款卡提供給友人「阿賢」，因為「阿賢」 信用不好，沒辦法玩線上博弈，又想賺錢，始而將臺中銀行 帳戶資料借給「阿賢」云云；辯護人復為被告辯護稱：告訴 人洪子恆於警詢時、另案法院審理時證述轉入臺中銀行帳戶 是不是詐欺集團所使用之金融帳戶，是有疑慮；告訴人歷次 證述有無出金及購買之虛擬貨幣名稱等事，前後矛盾；又告 訴人到底有無損失也是有疑義；告訴人主動刪除對話紀錄， 可以證明告訴人所稱遭詐欺部分完全沒有任何補強證據，檢 察官舉證不足，被告應為無罪云云。惟查： 　㈠被告確有申設取得前揭臺中銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號、密碼及驗證碼等資料，經被告實際持用等 情，業為被告所不爭執(見本院卷第137頁)，且有臺中商業 銀行總行112年3月10日中業執字第1120007956號函暨檢附臺 中銀行帳戶相關資料(含客戶開戶資料、跨行轉帳交易明細 、臺幣交易明細)1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第36119號偵查卷宗(下稱偵卷)第29-63頁】；又告 訴人確有遭不詳之人表示以投資虛擬貨幣為由，復依指示分 別匯款至前開臺中銀行帳戶，旋遭領出或轉出等情，業為被 告所不爭執，且經證人即告訴人洪子恆於警詢及本院審理時 證述甚詳(見偵卷第65-67、69-70頁、本院卷第103-125頁) ，復有臺中商業銀行總行112年3月10日中業執字第11200079 56號函暨檢附臺中銀行帳戶相關資料(含客戶開戶資料、跨 行轉帳交易明細、臺幣交易明細)1份、帳戶個資檢視1紙、 轉帳交易明細畫面截圖、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本各 1份附卷供參(見偵卷第29-63、73、123-127、129-133頁)， 足認被告申設持用之前揭臺中銀行帳戶確實已供不詳之人作 為收受告訴人轉帳使用之匯款帳戶，藉以達到掩飾、隱匿犯 罪所得來源、去向，至為明確。 　㈡辯護人雖辯稱：告訴人是否遭詐欺有疑云云，然稽諸證人洪 子恆先前證述情節： 　⒈證人洪子恆先於警詢時證稱：伊於111年11月28日14時許，在 友人住處使用行動電話瀏覽臉書，看到投資虛擬貨幣廣告， 廣告上有LINE通訊軟體帳號，伊就加入對方為好友，對方表 示只要匯款，就可以代操投資虛擬貨幣，伊即於112年12月2 日起，使用網路銀行，匯款至對方所提供之銀行帳戶，總共 匯款11筆，之後因為伊需要用錢，所以想結算獲利，要求對 方出金給伊，對方不斷拖延不出金，之後對方使用之LINE帳 號直接刪除，伊始而驚覺遭到詐騙；伊等之前都是用LINE聯 繫，伊與對方之聊天紀錄已經刪除，本次遭詐欺投資標的為 虛擬貨幣，都是對方代操，伊不清楚對方是購買什麼虛擬貨 幣，也不知道對方所使用之交易所名稱，伊匯款給對方，由 對方進行買賣，對方也沒有告知伊電子錢包地址，對方也沒 有提供購買虛擬貨幣之交易明細，事後對方一直拖延出金， 伊就去問哥哥，始而知道遭到詐騙等語(見偵卷第65-67、69 -70頁)； 　⒉證人洪子恆復於本院審理時證稱：伊在臉書加到虛擬貨幣投 資人，在臉書廣告，加為LINE好友後，伊有匯款，有賺錢， 伊要領出，卻不能領，胞兄告知被騙，伊有報案，伊不太清 楚是什麼投資網站，虛擬貨幣幣值與新臺幣是1比1換算，伊 請人家代操，伊不知對方為何人，伊沒有自己的電子錢包， 匯款給對方，對方會給伊匯款帳戶，對方會傳營利表給伊， 營利表會顯示賺錢或虧錢，伊沒有看過對方，伊曾經獲利， 有匯款至伊持用之郵局帳戶，匯款幾萬元，後來對方有退款 ，伊等有和解，伊忘記匯款多少錢給對方投資，伊最後拿到 3、4萬元；當時伊想要投資，剛好老婆懷孕，想說可以賺點 錢，後來是中國信託的人打電話給伊，表示有人找伊和解， 要退款給伊，當時對方用電話加入伊為LINE通訊軟體好友， 使用LINE通訊軟體傳送電子文件，伊使用行動電話簽名後回 傳，後來伊行動電話遺失，然後重辦行動電話，和解書已無 留存；伊先前曾出金，後來沒出金，伊就去報警；伊想說將 LINE對話紀錄刪除，不要讓人家知道，伊不清楚投資標的是 否為泰達幣，投資過程中伊曾獲利，伊忘記總共投資多少錢 始而獲利，獲利應該是幾萬元；伊不知道投資對象是否為被 告，伊不清楚投資虛擬貨幣是什麼樣投資等語(見本院卷第1 03-125頁)； 　⒊依證人洪子恆前開證述情節，不詳詐欺成員係以在臉書社群 網站，刊登虛擬貨幣投資理財，代為操作買賣虛擬貨幣廣告 ，藉以吸引證人洪子恆，而隱匿實際買賣虛擬貨幣內容、數 量及電子錢包之詐術，使證人洪子恆陷於錯誤，依指示持續 將投資款項匯入臺中銀行帳戶及其餘金融帳戶等節，先後證 述情節一致且相符；又證人洪子恆之前雖曾小額出金，直至 證人洪子恆欲行結算獲利出金，始發現對方藉故拖延出金， 進而報警為之，足見證人洪子恆係於無法辦理出金之狀況下 ，始而報警陳稱遭到詐騙乙情甚明，此核與司法實務上常見 ，詐騙方式係以小額獲利先行誘騙被害人逐次投入，迨被害 人受騙上當，再加以詐騙投入高額財物等情形相屬吻合。再 依證人洪子恆於本院審理之證述，本案報警處理後，雖曾有 自稱中國信託銀行人員致電證人洪子恆欲行和解，復而透過 LINE通訊軟體傳送電子文件方式，要求證人洪子恆回傳和解 文件，然依一般交易常情，正常辦理投資、買賣虛擬貨幣之 金融業者、合法公司或組織，為能確認雙方法律關係得以有 效終結，避免後續糾紛持續延燒，在未能核對確知出金請求 、退出投資之客戶身分，無法確認和解文件為何人所簽訂之 前提下，豈會以便宜方式要求客戶回傳和解文件，隨即給付 和解款項，此舉顯然悖離常情，應認僅係詐欺成員掩飾犯行 之舉動。準此以觀，依證人洪子恆前揭證述內容，綜觀上開 不合理之情事，證人洪子恆固未能提出其投資虛擬貨幣之證 明，亦難據認本案僅係單純投資糾紛，堪認證人洪子恆所證 代操買賣虛擬貨幣廣告應係詐騙手法無疑。辯護人雖以證人 洪子恆係因投資失利而認其未遭詐騙云云，實難為本院所採 認。至證人洪子恆雖於本院審理時證稱：投資曾經成功出金 ，出金金額僅幾萬元，匯款投資總金額已忘記，現在覺得沒 有騙，想說和解就算了，不清楚投資虛擬貨幣名稱等語，衡 情應係審理當日距離本案發生時點已3年餘，對於投資內容 及經過細節記憶模糊所致，尚屬合理；再審酌證人洪子恆於 警詢時所為之陳述，距案發時較近，記憶理應較為清晰，自 難執此據為被告有利之認定，附此敘明。 　㈢被告雖辯稱：伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云 云。惟： 　⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在 於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發 生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現 構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者 係犯何罪名為必要。 　⒉衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通 使用該金融帳戶提款卡或操作使用網路銀行，一般人均有妥 為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需提供、 交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景 ，始予提供，且該專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未 加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，已成眾所週知 之事，被告自無例外。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集 團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具， 藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督 促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是提供 金融帳戶供非親非故之人使用，該取得帳戶資料之人應係為 謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之 不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。是以一般人對 於自己之金融機構帳戶，均能妥為保管且避免他人使用，恐 被他人得知帳戶資料後，有遭非法使用之虞。查被告係高中 畢業之學歷，從事磁磚施作相關工作，業經被告陳明在卷( 見本院卷第139頁)，本身具有相當之智識程度及社會經驗， 是被告對於向其借用前揭臺中銀行帳戶之人，將持以作為詐 欺取財、洗錢犯罪以收取不法所得之用，顯然有所預見；依 被告所述情詞，被告雖辯稱已將臺中銀行帳戶資料提供予僅 結識半年、綽號「阿賢」之友人，惟未曾見及「阿賢」提出 任何可資識別「阿賢」身分、真實姓名、住處及背景等足以 取信被告之資料存在，亦未見「阿賢」提供證明使用用途之 證明文件，殊難想像於此情境下即可認定被告與「阿賢」間 具備一定之信任基礎，被告竟在對方之真實姓名、年籍資料 、背景均一無所知，亦無從查證之情況下，率爾聽信對方要 求，將攸關個人財產、信用且具專有性之前揭臺中銀行帳戶 提供予不詳之第三人，如此乖離常態之行為，以被告具有一 般智識程度而言，當可輕易預見該人取得前揭臺中銀行帳戶 資係供非法使用。則縱被告不確知其提供臺中銀行帳戶資料 之對象暨所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟其既已預見 前揭臺中銀行帳戶恐遭詐欺集團作為詐取財物工具之可能， 仍不計後果將其申設之臺中銀行帳戶資料提供予過去並未熟 識、交往之人，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵被告 對於他人使用前開臺中銀行帳戶之目的係藉由使用他人之帳 戶，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，應有所認 識及預見，且對於前開臺中銀行帳戶之用途及匯入款項來源 等節毫不在意，是被告應具有幫助他人詐欺取財、一般幫助 洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫 助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，將前揭臺中銀行 帳戶提供予未甚熟識之他人作為本案詐欺取財、一般洗錢犯 罪之用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以 幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為， 是被告本案所為之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，應 堪認定。被告上開所辯，應屬卸責之詞，自難採信。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 前揭犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一 之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、第23 03號判決意旨參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行 ，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影 響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之情形，被告於偵查及本院審理 中未曾自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前後洗錢防制法 關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍 為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒 刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於 被告。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖係將其所管領之臺中銀行帳戶資料提 供予他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱 匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人之詐 欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、 去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳 成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、 去向之犯意，而未參與詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為 。核被告林聖捷所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告固有以提 供前揭臺中銀行帳戶方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證 據證明被告於提供前揭臺中銀行帳戶之幫助行為時，即已知 悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無 從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此 敘明。 　㈢被告係以1次提供前揭臺中銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺 成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向 ，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想 像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗 錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯， 犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕其刑 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供臺中銀行帳戶予 他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿真實身 分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造 成警察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人受有匯入前開臺 中銀行帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法 有違，又被告犯後猶仍否認犯行，實應加以非難，惟考量被 告終於本院審理時，與告訴人成立調解，且已賠償2萬元， 積極彌補告訴人所受損害，兼衡被告過去並無前科，有法院 前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第17頁)，素行良好，暨 其高中畢業學歷、目前從事磁磚施行相關工作，須扶養母親 及家境勉持之生活狀況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第1 39頁所示)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第17頁)，本院審酌被告因一 時失慮，致觸犯本件刑章，已坦承提供前揭臺中銀行帳戶資 料予未甚熟識之他人等客觀事實，犯後亦與告訴人成立調解 ，賠償告訴人所受損害，業如前述，本院認為被告經此偵、 審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 併予宣告緩刑2年，以啟自新。 　㈦按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法 沒收專章之規定。因此，修正後洗錢防制法第25條第1項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法 之規定。經查： 　⒈被告否認有何因提供臺中銀行帳戶資料而獲取任何對價之情 ，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪因而 獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不 予宣告沒收及追徵其價額。 　⒉告訴人匯入前開臺中銀行帳戶內款項，業經不詳之人加以轉 出，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者， 被告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依 上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條 第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-107-20250321-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.