Know99判決書

搜尋結果：詹東益

共找到 129 筆結果（第 61-70 筆）

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1696號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃凱上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第25591號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文黃凱犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告黃凱所為，係犯刑法第304條之強制罪及同法第354條之毀損他人物品罪。 (二)被告以一接續行為，觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以強制罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.因認鄰居即告訴人王志祿、王筱雯製造噪音，竟不思以理性方式解決，以聲請簡易判決處刑書所載之方式，造成告訴人等之損害與權利之行使，所為應予非難；2.犯後否認犯行，亦未與告訴人等達成和解，未獲告訴人等之諒解，且告訴人等具狀表示希望給予被告更重的懲罰等語；3.兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、致告訴人等所受損害之程度等，暨其自述之智識程度、職業、經濟狀況等（參偵卷第11頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決如主文所示。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡仲雍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25591號　　被　　　告　黃凱　　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃凱與王志祿、王筱雯父女為鄰居，於民國113年4月12日22 時10分許，基於毀損、強制犯意，上樓至王志祿父女住家樓梯間，持蚊香盒敲打王志祿住處大門，並以身體猛力衝撞大門，大吼「出來」等語，造成王志祿父女住處大門產生多處刮損及凹損，而損壞他人之物，足以生損害於王志祿父女，同時接續以強暴妨害王志祿父女居住安寧自由權利之行使及欲迫使王志祿父女出面，惟因王志祿在屋內以身體頂住大門，並未因此而屈服開門，黃凱見無法撞開大門，乃下樓返家。嗣經警據黃凱自行撥打110報案而到場處理查獲。二、案經王志祿、王筱雯訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃凱對於上開時地，持蚊香盒敲打大門及以身體衝撞大門等事實，坦承不諱，惟矢口否認涉有毀損、強制等犯行，辯稱：「我否認，門毀損部分要經過管委會協調，警察是我叫來，但警察卻依照對方要求帶我去製作筆錄，管委會從頭到尾都沒有協調，我要管委會提出詳細畫面，證明我真的有毀損。」云云。然查，上開事實業據告訴人王志祿、王筱雯指訴在卷，且有員警職務報告、手機錄影擷圖暨錄影檔案光碟、現場照片等在卷可稽。且依卷附現場照片所示，該蚊香盒為金屬材質，持以敲打大門，將因而產生刮損或凹損，並無違於常情，而告訴人住處大門事實上亦確實產生刮損及凹損之損壞，是被告此部分所辯尚與事實不符，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌及同法第 354條之毀損罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪嫌論處。又告訴及報告意旨認被告上開所為，另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌及同法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌云云；惟按「又按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。」（最高法院84年度台非字第194號刑事裁判要旨參照），所謂「通知將加惡害之旨於被害人」，即指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，惟本件被告於上開時地，實行上開毀損及強制行為，係以現時之不法惡害通知予告訴人，且別無其他將加惡害予告訴人之旨，通知告訴人之行為，應認與刑法第305條之恐嚇犯罪構成要件尚有不符；另查本件縱令被告主觀上確有侵入告訴人住處屋內之犯意，然事實上因未能撞開大門，而未能遂行進入屋內乙情，已如前述，按「未遂犯之處罰，以有特別規定者為限。」，刑法第25條第2項定有明文，而刑法第306條之無故侵入住居罪並無處罰未遂犯之明文，故本件尚無從對被告遽以恐嚇、無故侵入住居罪責相繩。惟此部分縱成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分，有裁判上一罪之想像競合犯關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡仲雍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-28

TCDM-113-中簡-1696-20241128-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲明異議

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3758號聲明異議人即受刑人趙慶忠上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議人即受刑人趙慶忠(下稱受刑人)聲明異議意旨略以：為不服臺中地檢113執聲他4314字第1139120028號執行指揮聲明異議，受刑人因經濟因素無法繳納併科罰金，受刑人現累進處遇已達一級，每月可縮刑6天，以新臺幣（下同）8 萬元換算等於受刑人只要關68天就可折抵8萬元的併科罰金，現檢察官否准聲請，也就是說聲請人要關80天才可以折抵 8萬元，為此受刑人主張羈押日數折抵併科罰金對受刑人最有利，懇請鈞院撤銷原指揮，准予折抵等語。二、按刑之執行，本質上屬司法行政之一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而有關刑之執行順序，依同法第459 條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。參諸刑法第42條第1 項、第2 項規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項情形，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。是以，檢察官基於法律之授權，所為裁量倘無濫用或牴觸法律授權目的等情事，即屬合法。又裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，裁判之執行係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之。而監獄之行刑則是指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行之謂。經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受判決人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，則屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，亦不得執為聲明異議之標的。是裁判之執行涉及是否執行及刑期如何計算之決定，由於尚未進入監獄行刑之領域，尚非監獄之處遇，而與受判決人入監服刑後，透過監獄行刑之措施，以達到社會復歸或再社會化之目的，其行刑之措施屬於監獄之處遇者，迥不相同，最高法院110年度台抗字第1416號裁定要旨參照。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院10 6年度訴字第2976號判決，不得易科罰金部分應執行有期徒刑6年2月，併科罰金8萬元，得易科罰金部分經前揭判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。受刑人不服提起上訴，分別經臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1005號判決上訴駁回及裁定上訴駁回，受刑人不服提起上訴，經最高法院107年度台上字第4354號判決上訴駁回而確定。嗣前揭有期徒刑經臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第1143號裁定應執行有期徒刑6年3月確定，有前揭判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。本件檢察官指揮先執行有期徒刑，並以裁判確定前受刑人受羈押之日數折抵其所處有期徒刑，核屬檢察官執行裁量權之行使，檢察官已就其刑期折抵為說明，又受刑人於有期徒刑執行完畢接續執行其易服勞役前，仍有聲請准予繳納罰金之機會，形式上觀察亦非當然不利受刑人，尚不得僅以屬監獄之行刑及累進處遇有關提報假釋、級數等非檢察官執行指揮範疇之事項，謂羈押日數先折抵罰金易服勞役部分較為有利，而指檢察官指揮將羈押日數先行折抵有期徒刑為不當。受刑人以檢察官將羈押日數先行折抵有期徒刑，致其權益受損為由，向本院聲明異議，揆諸前揭說明所示，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TCDM-113-聲-3758-20241128-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第459號原告張○勛法定代理人陳楚錦被告鄭思元上列被告因本院113年度簡字第2048號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官陳怡秀法官李依達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹東益中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-簡附民-459-20241128-1

中簡附民

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中簡附民字第99號原告王志祿被告黃凱上列被告因本院113年度中簡字第1696號妨害自由等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十一庭法官戰諭威法官陳怡秀法官李依達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹東益中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TCDM-113-中簡附民-99-20241128-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第732號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信宏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27391號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文陳信宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳信宏於本院民國113年10月16日準備程序之自白」、「本院113年度中司刑移調字第2981號調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、所犯法條及刑之酌科： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至民國113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3862號判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　3.又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，是經比較修正前、後之規定，修正後減輕其刑之要件較為嚴格，以修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 (二)故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　 (三)被告所犯上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供本案帳戶之行為侵害不同被害人之財產法益，均屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就上開幫助洗錢犯行，於本院準備程序時自白犯行（本院準備程序筆錄第4頁），應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供配偶所有之帳戶予詐欺集團成員供作詐欺取財、洗錢犯罪使用，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；3.犯後已於本院準備程序時坦承犯行，態度尚非惡劣，與告訴人謝耀東調解成立，有前揭調解筆錄在卷可稽；4.犯罪之動機、目的、手段、如附表所示被害人遭詐金額，及被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況等（參本院準備程序筆錄第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　三、沒收部分： (一)被告將本案帳戶提供予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，且自承獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬，而其中被告已將1,000元返還予告訴人謝耀東，已返還部分自無再予宣告沒收，就尚未返還之4,000元，爰依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。惟查被告僅係提供配偶之帳戶予詐欺集團成員申辦使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領、轉出之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達判決後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴狀，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27391號　　被　　　告　陳信宏　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號15樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳信宏能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍基於幫助他人為財產犯罪及洗錢之犯意，於民國112年6月8日某時許，以LINE通訊軟體，將其前妻游麗雯申辦遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路帳號含密碼，告知真實姓名年籍不詳之人收受，而容任該人所屬詐騙集團成員使用系爭帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與洗錢等犯意聯絡，以附表所示方式，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至系爭帳戶，旋即提領一空。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查獲上情。二、案經李慧芬、謝耀東、黃美琴、吳秋霞分別訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳信宏於警詢及偵查中之供述坦承前已因交付自己之帳戶遭警方傳喚製作筆錄後，又以LINE通訊軟體交付前妻游麗雯系爭帳戶之帳號及密碼予他人之事實。 2 告訴人李慧芬、謝耀東、黃美琴、吳秋霞及被害人黃麗霞於警詢時之指訴暨所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細證明告訴人李慧芬、謝耀東、黃美琴、吳秋霞及被害人黃麗霞均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至系爭帳戶之事實。　3 證人游麗雯於警詢之證述系爭帳戶申辦完畢後就交由被告處理之事實。 4 系爭帳戶基本資料及交易明細影本各1份證明：附表所示之人有匯出附表所示之款項至系爭帳戶，並旋即遭轉帳至其他帳戶之事實。二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一提供本案帳戶予詐欺集團成員之行為，致告訴人及被害人等5人分別遭詐欺而匯款，為想像競合犯，亦請從一重處斷。被告以幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告之犯罪所得新臺幣（下同）5000元，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/ 金額 1 李慧芬 (提告) 112年6月18日12時許假親友借款，真詐欺 112年6月19日10時45分臨櫃匯款 38萬元 2 黃麗霞 (未提告) 112年6月20日7時許假親友借款，真詐欺 112年6月20日10時41分臨櫃匯款 30萬元 3 謝耀東 (提告) 112年6月19日15時許假親友借款，真詐欺 112年6月20日10時35分臨櫃匯款 36萬元 4 黃美琴 (提告) 112年6月16日假親友借款，真詐欺 112年6月19日13時35分臨櫃匯款 25萬元 5 吳秋霞 (提告) 112年6月20日12時許假親友借款，真詐欺 112年6月20日13時24分臨櫃匯款 15萬元

2024-11-28

TCDM-113-金簡-732-20241128-1

原交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交易字第70號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉睿杰指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5125號），本院判決如下：　　主　　文劉睿杰吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉睿杰於民國113年5月5日下午3時30分許起至同日下午5時3 0分許止，其在臺中市○○區○○路00號之工地，飲用3罐啤酒及 2小杯含有酒精成分之保力達後，其知悉飲酒過量不得駕駛動力交通工具，竟仍基於致交通公共危險之犯意，於同日晚間7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間7時20分許，行經臺中市太平區宜昌路與宜昌路535 巷口，與陳建邑駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞而受傷（陳建邑僅受有車損、未受傷）。嗣經警據報到場處理，並對雙方施以酒精濃度測試，於同日晚間7時31分許，測得劉睿杰吐氣所含酒精濃度達每公升1.12毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告劉睿杰於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第21至26、121至123頁，本院卷第40頁），復有113年5月6日員警職務報告書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場蒐證照片暨車損照片、公路監理電子閘門查詢駕駛人資料、車輛詳細資料報表等附卷可稽（偵卷第19、31、37、43至47、49至51、57至87、 95至97、109至111頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 (二)被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以10 7年度偵字第423號為緩起訴處分確定，於緩起訴期間之108 年間，復因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢原交簡字第126號判決判處有期徒刑2月確定，前案經撤銷緩起訴，另聲請簡易判決處刑，經同法院以108 年度桃原交簡字第30號判決判處有期徒刑2月確定，上開案件接續執行，於109年1月8日執行完畢出監，為被告所不爭執，並有檢察官提出之全國刑案資料查註表、完整矯正簡表可參，另有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯。本院審酌被告前有公共危險案件之前案紀錄，竟仍漠視法律規定及政府大力宣導酒後不得駕駛動力交通工具，一再涉犯相同類型之案件，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，其人身自由尚無遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)本案被告係於車禍肇事後，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足稽，而警員到場處理車禍事宜時，發現被告臉部及身體多處受傷，且身上明顯散發酒氣，即於救護車上對被告實施酒測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.12毫克，而發現被告有酒駕之事實，有員警113年5月6 日職務報告可稽（參偵卷第19頁），員警顯有確切之根據得為合理懷疑而對被告酒精濃度測試後發覺本案犯行，故被告酒後駕車違反公共危險罪部分，無自首之適用，辯護人主張本案應依自首減輕其刑，應無可採。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍罔顧公眾及自身之交通安全，於飲酒後猶心存僥倖貿然駕駛動力交通工具上路；2.犯罪後業已坦承犯行；3.犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、每公升1.12毫克之吐氣所含酒精濃度值，及其自述之智識程度、職業及家庭狀況（參本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2024-11-27

TCDM-113-原交易-70-20241127-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2680號原告邱如韻被告陳承瀚上列被告因本院113年度金訴字第2676號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官陳怡秀法官李依達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹東益中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TCDM-113-附民-2680-20241127-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2676號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳承瀚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 28號、113年度偵字第33379號、113年度偵字第33749號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳承瀚犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳承瀚於民國112年11月前某日起，參與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「專業嘎腰子」、「殺人鯨3.0 」、「魚乐无穷」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，陳承瀚所涉參與犯罪組織罪嫌，業經另案提起公訴，不在本案起訴範圍內），由陳承瀚擔任俗稱車手之工作，負責提領詐欺贓款後轉交上手。陳承瀚及本案詐欺集團其他成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及隱匿、掩飾他人犯罪所得之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示之詐欺方式，向附表所示之人施行詐術，致使渠等均陷於錯誤後，分別將如附表所示之款項，匯入如附表所示之人頭帳戶後，再由「專業嘎腰子」、「殺人鯨3.0」、「魚乐无穷」指示陳承瀚，於如附表所示時、地，持人頭帳戶提款卡提領、收取詐欺贓款後，嗣均再依轉存至不詳詐欺集團成員指示帳戶，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發現受騙而訴警偵辦，循線查悉上情。二、案經巫佳儒、周雨瑩、林哲彣、邱如韻、蕭景耀、林文硯、陳冠仲、陳書敏、林玉霜、蔡至恆、陳晉葦、吳品儀訴由臺中市政府警察局第六分局、莊昱安、陳泓名、郭韋廷、林昭宇訴由臺中市政府警察局第二分局、羅乙婷、李明珊、廖芷吟訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳承瀚所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，對被訴事實均為有罪之陳述（參本院卷第131頁），經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定證據能力認定及調查方式之限制。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵27628卷第341至344頁，本院卷第131頁），核與附表一所示之人證述情節相符（詳如附表三人證部分），復有如附表三所示之證據在卷可稽（詳如附表三），足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向附表所示之人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，擔任車手，與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與犯罪事實欄所載之人及其他真實姓名不詳之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。 (五)被告本案所犯19次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)減輕事由：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。惟查，被告雖於偵查及審理時均坦承犯行，然並未繳回犯罪所得，自無本條之適用，附此敘明。　2.被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，業如前述，本應依修正前洗錢防制法第16條規定減輕其刑，然因上開部分與三人以上共同犯詐欺取財罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量刑時予以考量。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入詐欺提團之犯罪組織依指示擔任提款之車手，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後自始坦承全部犯行，並與告訴人蕭景耀、林玉霜、廖芷吟、林文硯、陳泓名、羅乙婷等人調解成立（參本院卷第239至246頁）；3.酌以其本案參與情形、致附表一所示告訴人所受損害之程度等節，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（參本院卷第159頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院審酌被告犯罪之時間、手段、侵害之法益等情狀，定其應執行之刑。四、沒收部分：　　被告於本院審理時供稱：我幫本案詐欺集團成員領款的報酬大約是每日3,000元（本院卷第131頁）。依附表一所示日期，被告本案犯罪日期為112年10月27日、同年11月10日、同年月11日、13日、14日、15日、16日，其中同年10月27日、 11月10日、11月11日所得報酬，分別經本院112年度金訴字第3096號、113年度金訴字第459號、113年度金訴字第862號判決宣告沒收犯罪所得，是本案被告就113年11月13日、14 日、15日、16日（共4日）之犯罪所得共計為1萬2,000元（計算式：3,000*4=12,000）。此部分犯罪所得並未扣案，被告雖與本案上開告訴人調解成立，然尚未給付，亦無過苛條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘犯罪所得，既經另案判決宣告沒收，爰不於本案重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官提起公訴，檢察官到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一：編號被害人詐騙經過行為人提領時間提領地點提領金額 (不含手續費) 1 巫佳儒（提告）詐欺集團成員於112年10月間，透過臉書與巫佳儒聯繫，佯稱欲購買商品，並佯稱巫佳儒在全家平臺販賣物品之交易遭凍結，嗣由佯裝為全家超商、中國信託商業銀行客服人員與巫佳儒聯絡，並佯稱須依指示操作匯款云云，使巫佳儒陷於錯誤，因而依指示於112年10月27日14時59分、15時6分許，分別匯款新臺幣（下同）6萬8068元、3萬5029元至張宛如（由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年10月27日15時6分至15時9分許臺中市○○區○○路0段000號之臺中西屯郵局 6萬元 2萬4000元 3萬5000元 2 周雨瑩（提告）詐欺集團成員於112年10月27日13時30分許，透過臉書與周雨瑩聯繫，佯稱欲購買商品，嗣由佯裝為蝦皮購物、中華郵政之客服專員與周雨瑩聯繫，並佯稱須依指示操作匯款云云，使周與瑩陷於錯誤，因而依指示於同日15時3分、15時5分許，分別匯款1萬4567元、1596元至張宛如之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 3 林哲彣（提告）詐欺集團成員於112年10月26日，透過臉書與林哲彣聯繫，佯稱欲購買商品，嗣由佯裝為統一超商賣貨便、玉山商業銀行之客服專員與林哲彣聯繫，並佯稱須依指示操作匯款云云，使林哲彣陷於錯誤，因而依指示於同年月27日15時28分許，匯款4萬9986元至謝生源（由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年10月27日15時30分至15時32分許臺中市○○區○○路0段000號之小北百貨逢甲店 2萬元 2萬元 9000元 4 邱如韻（提告）詐欺集團成員於112年11月13日10時58分許，透過臉書與邱如韻聯繫，佯稱欲購買商品，嗣由佯裝為統一超商賣貨便、國泰世華商業銀行之客服專員與邱如韻聯繫，並佯稱須依指示操作匯款云云，使邱如韻陷於錯誤，因而依指示於同日18時53分許，匯款4萬9123元至劉家宇（由警另行偵辦）之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月13日18時55分至18時57分許臺中市○○區○○路000號之統一超商福星門市 2萬元 2萬元 9000元 5 蕭景耀（提告）詐欺集團成員於112年11月13日19時24分許，透過臉書與蕭景耀聯繫，佯稱欲購買商品，嗣由佯裝為蝦皮購物之客服專員與蕭景耀聯繫，並佯稱須依指示操作匯款云云，使蕭景耀陷於錯誤，因而依指示於同日19時50分許，匯款1萬6988元至劉家宇之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月13日19時52分至19時53分許臺中市○○區○○路000號之統一超商福星門市 1萬元 7000元 6 林文硯（提告）詐欺集團成員於112年11月13日17時30分許，撥打電話予林文硯並佯裝為禮成旅店老闆、台北富邦商業銀行客服人員，向林文硯訛稱網站遭駭客入侵致個資外洩，須依指示操作金融帳戶匯款云云，使林文硯陷於錯誤，因而依指示於同日20時許，匯款4萬9988元至劉家宇之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月13日20時10分至20時12分許臺中市○○區○○路000號之統一超商福星門市 2萬元 2萬元 1萬元 7 陳冠仲（提告）詐欺集團成員於112年11月13日17時1分許，撥打電話予陳冠仲並佯裝為大研生醫、台北富邦商業銀行客服人員，向陳冠仲訛稱系統有問題遭重複扣款，須依指示操作ATM匯款云云，使陳冠仲陷於錯誤，因而依指示分別於： ①同日19時57分許，匯款2萬9985元至鄭如吟（由警另行偵辦）之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②同日20時1分許，匯款2萬9985元至鄭如吟之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月13日19時58分至19時59分許臺中市○○區○○路000號之統一超商福星門市（國泰世華商業銀行帳戶） 2萬元 1萬元 112年11月13日20時16分至20時17分許（臺灣銀行帳戶） 2萬元 2萬元（含陳書敏款項） 8 陳書敏（提告）詐欺集團成員於112年11月13日19時41分許，撥打電話予陳書敏並佯裝為健身工廠、中國信託商業銀行客服人員，向陳書敏訛稱系統有問題遭重複扣款，須依指示操作匯款云云，使陳書敏陷於錯誤，因而依指示分別於： ①同日20時、20時1分許，匯款4萬9967元、4萬9968元至鄭如吟之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。 ②同日20時6分、20時7分許，匯款4萬9965元、4萬9964元至鄭如吟之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月13日20時4分至20時8分許臺中市○○區○○路000號之全家超商台中金福星門市（國泰世華商業銀行帳戶） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9000元 112年11月13日20時17分至20時20分許臺中市○○區○○路000號之統一超商福星門市（臺灣銀行帳戶） 2萬元（含陳冠仲款項） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 9000元 9 林玉霜（提告）詐欺集團成員於112年11月13日15時39分許，撥打電話予林玉霜佯裝為林玉霜之姪子，並佯稱急需用款云云，使林玉霜陷於錯誤，因而依指示於同年月14日15時3分許，匯款20萬元至劉韋辰（由警另行偵辦）之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月14日15時5分至15時7分許臺中市○○區○○路000號之全家超商台中上安門市 10萬元 10萬元 10 蔡至恆（提告）詐欺集團成員於112年11月15日19時48分許，撥打電話予蔡至恆並佯裝為伊甸基金會、中國信託商業銀行客服人員，向蔡至恆訛稱系統有問題遭重複扣款，須依指示操作匯款云云，使蔡至恆陷於錯誤，因而依指示分別於： ①同年月15日21時31分、16日0時13分許，匯款9萬9964元、9萬9982元至古鎧寧（由警另行偵辦）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ②同年月15日22時10分、22時11分、22時15分、22時16分許，匯款4萬9981元、4萬9980元、9965、9966元至阮芮嫻（由警另行偵辦）之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月15日21時35分至21時38分許臺中市○○區○○○道0段000號之統一超商展騰門市（古鎧寧帳戶） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9000元 112年11月16日0時21分至0時24分許臺中市○○區○○○道0段000號之全家超商台中光明門市（古鎧寧帳戶） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 112年11月15日22時12分至22時15分許臺中市○○區○○路00號之統一超商上安門市（阮芮嫻帳戶） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬9000元 112年11月15日22時19分許臺中市○○區○○路000號之全家超商台中上安門市（阮芮嫻帳戶） 2萬元 11 陳晉葦（提告）詐欺集團成員於112年11月15日21時45分許，撥打電話予陳晉葦並佯裝為World Gym、中華郵政客服人員，向陳晉葦訛稱系統有問題遭重複扣款，須依指示操作匯款云云，使陳晉葦陷於錯誤，因而依指示於同日22時16分許，匯款2萬9123元至阮芮嫻之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月15日22時20分至22時21分許臺中市○○區○○路000號之全家超商台中上安門市 2萬元 9000元 12 吳品儀（提告）詐欺集團成員於112年11月15日19時6分許，撥打電話予吳品儀並佯裝為旭集、玉山商業銀行客服人員，向吳品儀訛稱系統有問題遭盜刷，須依指示操作匯款云云，使吳品儀陷於錯誤，，因而依指示分別於： ①同日21時40分、21時42分許及同年月16日0時26分許，匯款2萬9985元、1萬5985元、4萬9985元至古鎧寧之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。 ②同年月16日0時11分、0時29分許，匯款4萬9987元、3萬9985元至吳翊廷（由警另行偵辦）之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶。（113年度偵字第27628號）陳承瀚 112年11月15日21時48分至21時50分許臺中市○○區○○○道0段000號之統一超商展騰門市（古鎧寧帳戶） 2萬元 2萬元 6000元 112年11月16日0時32分至0時33分許臺中市○○區○○路00號之統一超商上安門市（古鎧寧帳戶） 2萬元 2萬元 1萬元 112年11月16日0時34分至0時37分許臺中市○○區○○路00號之統一超商上安門市（吳翊廷帳戶） 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 13 莊昱安（提告）詐欺集團成員於112年11月10日17時18分許，撥打電話予莊昱安並佯裝為健身工廠、合作金庫商業銀行客服人員，向莊昱安訛稱系統更新錯誤，須依指示操作ATM解除云云，使莊昱安陷於錯誤，因而依指示於112年11月10日17時50分、17時52分、17時53分許，分別匯款9965元、9966元、9967元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（帳戶申請人由警另行偵辦）。（113年度偵字第33379號）陳承瀚 112年11月10日17時54分至17時55分許臺中市○區○○路00號之統一超商陝西門市 2萬元 1萬元 14 陳泓名（提告）詐欺集團成員於112年11月10日17時16分許，撥打電話予陳泓名並佯裝為健身工廠客服人員，向陳泓名訛稱系統更新錯誤，須依指示操作網路銀行解除云云，使陳泓名陷於錯誤，因而依指示於112年11月10日18時5分許，匯款4萬9987元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。（113年度偵字第33379號）陳承瀚 112年11月10日17時54分至17時55分許臺中市○區○○路00號之統一超商陝西門市 5萬元 15 郭韋廷（提告）詐欺集團成員於112年11月14日17時10分許，撥打電話予郭韋廷並佯裝為旭集餐飲、某銀行客服人員，向郭韋廷訛稱系統設定錯誤，須依指示操作網路銀行及ATM解除云云，使郭韋廷陷於錯誤，因而依指示於112年11月14日18時34分許，匯款2萬3985元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（帳戶申請人由警另行偵辦）。（113年度偵字第33379號）陳承瀚 112年11月14日18時35分至18時36分許臺中市○區○○路00號之全家超商福多門市 2萬元 3000元 16 林昭宇（提告）詐欺集團成員於112年11月14日18時35分許，撥打電話予林昭宇並佯裝為旭集餐飲、郵局客服人員，向林昭宇訛稱系統設定錯誤，須依指示操作網路銀行及ATM解除云云，使林昭宇陷於錯誤，因而依指示於112年11月14日19時16分許，匯款4萬9985元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。（113年度偵字第33379號）陳承瀚 112年11月14日19時18分至19時20分許臺中市○區○○路00號之全聯福多門市 2萬元 2萬元 1萬元 17 羅乙婷（提告）詐欺集團成員於112年11月9日開始，透過臉書與羅乙婷聯繫，佯稱欲購買商品，嗣由佯裝為統一超商賣貨便及中國信託商業銀行之客服人員與羅乙婷聯繫，並佯稱須依指示操作匯款云云，使羅乙婷陷於錯誤，因而依指示於同年月11日20時44分、20時45分許，分別匯款4萬9987元、4萬9123元至李文玄（由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。（113年度偵字第33749號）陳承瀚 112年11月11日20時45分至20時48分許臺中市○○區○○路000號之統一超商祐瑄門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 18 李明珊（提告）詐欺集團成員於112年11月11日18時6分許，透過旋轉拍賣網站與李明珊聯繫，佯稱欲購買商品，嗣由佯裝為旋轉拍賣及聯邦商業銀行之客服人員與李明珊聯繫，並佯稱須依指示操作匯款云云，使李明珊陷於錯誤，因而依指示於同日20時47分、21時4分許，分別匯款1萬9985元、9985元至李文玄之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶。（113年度偵字第33749號）陳承瀚 112年11月11日20時49分許臺中市○○區○○路000號之統一超商祐瑄門市 1萬9000元 112年11月11日21時8分許 1萬元 19 廖芷吟（提告）詐欺集團成員於112年11月11日21時5分許，撥打電話予廖芷吟並佯裝為香爵公司、國泰世華商業銀行客服人員，向廖芷吟訛稱系統遭駭客入侵會重複扣款，須依指示操作匯款云云，使廖芷吟陷於錯誤，因而依指示於同日22時16分許，匯款3萬8489元至陳玉文（由警另行偵辦）之中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶。（113年度偵字第33749號）陳承瀚 112年11月11日22時19分至22時20分許臺中市○○區○○路000號之統一超商鹿成門市 2萬元 1萬8000元附表二：編號犯罪事實論罪科刑 1 附表一編號1 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表一編號6 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 附表一編號11 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表一編號12 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 附表一編號13 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 附表一編號15 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 附表一編號16 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 附表一編號17 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 附表一編號18 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 附表一編號19 陳承瀚犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三：證據清單人證部分：一、證人巫家儒 1、112年10月27日警詢筆錄（113偵27628卷第103至105頁）二、證人周雨瑩 1、112年10月27日警詢筆錄（113偵27628卷第111至113頁）三、證人林哲彣 1、112年10月27日警詢筆錄（113偵27628卷第119至123頁）四、證人邱如韻 1、112年11月13日警詢筆錄（113偵27628卷第129至133頁）五、證人蕭景耀 1、112年11月13日警詢筆錄（113偵27628卷第139至143頁）六、證人林文硯 1、112年11月14日警詢筆錄（113偵27628卷第151至159頁）七、證人陳冠仲 1、112年11月14日警詢筆錄（113偵27628卷第167至173頁）八、證人陳書敏 1、112年11月13日警詢筆錄（113偵27628卷第187至189頁）九、證人林玉霜 1、112年11月14日警詢筆錄（113偵27628卷第203至205頁）十、證人蔡至恆 1、112年11月16日警詢筆錄（113偵27628卷第215至217頁）十一、證人陳晉葦 1、112年11月15日警詢筆錄（113偵27628卷第235至237頁）十二、證人吳品儀 1、112年11月16日警詢筆錄（113偵27628卷第243至247頁） 2、112年11月17日警詢筆錄（113偵27628卷第249至253頁）十三、證人王偉龍 1、112年10月30日警詢筆錄（113偵33379卷第47至53頁）十四、證人莊昱安 1、112年11月10日警詢筆錄（113偵33379卷第57至58頁）十五、證人陳泓名 1、112年11月10日警詢筆錄（113偵33379卷第61至62頁）十六、證人郭韋廷 1、112年11月14日警詢筆錄（113偵33379卷第65至68頁）十七、證人林昭宇 1、112年11月14日警詢筆錄（113偵33379卷第71至72頁）十八、證人羅乙婷 1、112年11月11日警詢筆錄（113偵33749卷第53至54頁）十九、證人李明珊 1、112年11月12日警詢筆錄（113偵33749卷第69至76頁）二十、證人廖芷吟 1、112年11月12日警詢筆錄（113偵33749卷第95至97頁）一、113年度偵字第27628號卷 1、113年3月2日員警職務報告書（113偵27628卷第29至30頁） 2、112年11月22日被告陳承瀚指認犯罪嫌疑人紀錄表（113偵27628卷第45至49頁） 3、被害人一覽表（113偵27628卷第51至53頁） 4、被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表（113偵27628卷第55至63頁） 5、被告提領畫面截圖　(1)附表編號1、2提領畫面（113偵27628卷第69頁）　 (2)附表編號3提領畫面（113偵27628卷第65至67頁）　 (3)附表編號4、5、6提領畫面（113偵27628卷第70至74頁）　 (4)附表編號7、8台灣銀行帳戶提領畫面（113偵27628卷第80至83頁）　 (5)附表編號7國泰世華帳戶提領畫面（113偵27628卷第75頁）　 (6)附表編號8國泰世華帳戶提領畫面（113偵27628卷第78至80頁）　 (7)附表編號9提領畫面（113偵27628卷第84頁）　 (8)附表編號10合作金庫帳戶(末6碼119234)提領畫面【統一超商展騰門市】（113偵27628卷第85至87頁）　 (9)附表編號10合作金庫帳戶(末6碼119234)提領畫面【全家超商台中光明門市】（113偵27628卷第89至91頁）　 (10)附表編號10合作金庫帳戶(末6碼028877)提領畫面【統一超商上安門市】（113偵27628卷第93至95頁）　 (11)附表編號10合作金庫帳戶(末6碼028877)提領畫面【全家超商上安門市】（113偵27628卷第96頁）　 (12)附表編號11提領畫面（113偵27628卷第96至97頁）　 (13)附表編號12合作金庫帳戶提領畫面【統一展騰門市】（113偵27628卷第87至88頁）　 (14)附表編號12合作金庫帳戶提領畫面【統一上安門市】（113偵27628卷第91至93頁）　 (15)附表編號12兆豐商銀帳戶提領畫面（113偵27628卷第97至100頁） 6、巫家儒遭詐欺相關資料　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵27628卷第107至110頁）　 (2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第273至276頁） 7、周雨瑩遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵27628卷第115至118頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第273至276頁） 8、林哲彣遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵27628卷第125至128頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第267至270頁） 9、邱如韻遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵27628卷第135至137頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第279至281頁） 10、蕭景耀遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵27628卷第145至149頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第279至281頁） 11、林文硯遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵27628卷第161至165頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第279至281頁） 12、陳冠仲遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（113偵27628卷第175至185頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第285至287頁） 13、陳書敏遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵27628卷第191至201頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第285至293頁） 14、林玉霜遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵27628卷第207至213頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第297至299頁） 15、蔡至恆遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵27628卷第219至233頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第303至307、311至313頁） 16、陳晉葦遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵27628卷第239至241頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第311至313頁） 17、吳品儀遭詐欺相關資料　　(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵27628卷第255至265頁）　　(2)被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表與匯款之人頭帳戶交易明細（113偵27628卷第303至307、317至319頁）二、113年度偵字第33379號卷 1、113年5月8日員警職務報告書（113偵33379卷第29頁） 2、陳承瀚車手案附表（113偵33379卷第31至33頁） 3、王偉龍遭詐欺相關資料【未列入起訴附表?】　 (1)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵33379卷第45至46頁） 4、莊昱安遭詐欺相關資料　 (1)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵33379卷第55頁） 5、陳泓名遭詐欺相關資料　 (1)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵33379卷第59頁） 6、郭韋廷遭詐欺相關資料　 (1)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵33379卷第63頁） 7、林昭宇遭詐欺相關資料　 (1)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵33379卷第69頁） 8、本案連線銀行人頭帳戶【末5碼34317】歷史交易明細表（113偵33379卷第73頁） 9、本案渣打銀行人頭帳戶【末5碼12126】歷史交易明細表（113偵33379卷第75頁） 10、本案中國信託人頭帳戶【末5碼05219】歷史交易明細表（113偵33379卷第77頁） 11、本案中華郵政人頭帳戶【末5碼48831】歷史交易明細表（113偵33379卷第79頁） 12、被告提領款項畫面截圖　　(1)112年10月30日全家福多門市（113偵33379卷第81頁）　　(2)112年10月30日統一陝西門市（113偵33379卷第81頁）　　(3)112年11月10日統一陝西門市（113偵33379卷第83頁）　　(4)112年11月10日全家福多門市（113偵33379卷第83頁）　　(5)112年11月10日全聯陝西門市（113偵33379卷第85頁） 13、陳承瀚相關案件　　(1)本院112年度金訴字第3096號刑事判決（113偵33379卷第97至102頁）三、113年度偵字第33749號卷 1、112年12月14日員警職務報告書（113偵33749卷第27頁） 2、被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表（113偵33749卷第29頁） 3、被告提領款項畫面截圖　 (1)112年11月11日統一超商沙鹿祐瑄門市（113偵33749卷第31至32頁）　 (2)112年11月11日統一超商沙鹿鹿成門市（113偵33749卷第32至33頁） 4、本案中華郵政人頭帳戶【末5碼38533】歷史交易明細表（113偵33749卷第39頁） 5、本案中華郵政人頭帳戶【末5碼48960】歷史交易明細表（113偵33749卷第43頁） 6、羅乙婷遭詐欺相關資料　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵33749卷第55至59頁）　 (2)對話紀錄截圖、網路銀行交易截圖（113偵33749卷第61至67頁） 7、李明珊遭詐欺相關資料　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵33749卷第77至80頁）　 (2)ATM交易明細表（113偵33749卷第81至85頁）　 (3)對話紀錄截圖（113偵33749卷第87至89頁）　 (4)網路銀行交易紀錄截圖（113偵33749卷第90至94頁） 8、廖芷吟遭詐欺相關資料　 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵33749卷第99至103頁）　 (2)網路銀行交易紀錄截圖、通話紀錄截圖（113偵33749卷第105頁）四、113年度金訴字第2676號卷 1、本院被害人(告訴人)意見表（本院卷第65至67頁）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-金訴-2676-20241127-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3267號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃議霆選任辯護人紀佳佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第469 06號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃議霆三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案之手機（廠牌：IPHONE SE）壹支沒收。　　犯罪事實一、黃議霆於民國113年9月13日前某日，加入由「肖恩(伊森韓特)」、「齊虎」等人所組成之詐欺集團，從事「面交取款」之車手工作。其與該詐騙集團成員，意圖為自己或他人不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團不詳之成員，於113年6月21日，以Line通訊軟體暱稱「齊虎」與張菱育聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣泰達幣云云，致其陷於錯誤後，黃議霆接獲暱稱「肖恩」之詐騙集團成員之指示後，於113年9月13日下午6時28分許，在臺中市○○區○○路0段000號統一超商第一門市，向張菱育收取新臺幣（下同）200萬元時，因張菱育先前面交款項予其他詐欺集團成員，發覺遭騙，即與員警配合交付2萬元真鈔及1 98萬元擬真鈔予黃議霆，業經警方當場逮捕而未遂，始查悉上情。二、案經張菱育訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院卷第71頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第21至29、139至141頁，本院卷第25至27、71、80頁），核與證人即告訴人張菱育證述情節相符（偵卷第39至41 、98至100頁），復有113年9月14日員警職務報告書、臺中市政府警察局太平分局113年9月13日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局太平分局113年9月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、面交款項現場監視器蒐證畫面、扣押物照片、查獲另案被害人詐欺款項之蒐證照片、被告手機對話紀錄翻拍照片、手機對話紀錄截圖、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表等在卷可稽（偵卷第17至19、43至47、57至60、65至69、71至73、77至 85、89至91、96至97、101至118、127頁），足徵被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第3項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 (二)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向被害人張菱育實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其接受指示，擔任車手，與被害人張菱育面交取得詐欺贓款，與本案詐欺集團不詳成年成員彼此分工，堪認其與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與綽號「肖恩(伊森韓特)」、「齊虎」及其他真實姓名不詳之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。 (四)減輕事由：　⒈被告本案犯行雖已著手於詐欺及洗錢犯行，然因被害人張菱育於交款前已報警假意面交，被告為埋伏之員警查獲逮捕，而未發生詐得財物及洗錢之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂之刑減輕之。　⒉被告於偵查及審判中均就加重詐欺取財未遂罪自白犯罪，而本案並無積極證據證明被告有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。並依法遞減其刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，且未獲犯罪所得，業如前述，本各應依洗錢防制法規定減輕其刑，然因上開部分與三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量刑時予以考量。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於詐欺提團依指示擔任取款之車手，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後自始坦承全部犯行；3.酌以其本案參與情形等節，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（參本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告於本案之前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告所為擔任車手之詐欺案件，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，亦危害社會大眾對正常交易秩序之信賴，參以被告經查獲之贓款中，尚有不詳被害人尚未查獲，是依上開情節，本院認本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告，併予敘明。　　四、沒收部分：　　扣案之手機1支（廠牌：IPHONE SE），為被告所有用以聯繫上手所用之物（參本院卷第78頁），為供本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-金訴-3267-20241127-1

附民

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2801號原告莊昱安被告陳承瀚上列被告因本院113年度金訴字第2676號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第十一庭審判長法官戰諭威法官陳怡秀法官李依達以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹東益中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TCDM-113-附民-2801-20241127-1