Know99判決書

搜尋結果：謝文嵐

共找到 137 筆結果（第 61-70 筆）

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　 113年度聲再字第27號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年10月28 日本院113年度聲再字第16號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審程序費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編再審之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。又聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第23077號裁定意旨參照）。二、查再審聲請人對本院113年度聲再字第16號確定裁定聲請再審，並未指明該確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項或第 497條之再審事由，依前段說明，應認其未合法表明再審理由，是其再審聲請為不合法，無庸命其補正，應逕予駁回之。三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-05

CTDV-113-聲再-27-20241205-1

原簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第9號原告陳淑貞被告謝惠祺上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原簡上附民字第9號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財、妨害電腦使用犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢、幫助詐欺取財、幫助妨害電腦使用之不確定故意，於民國110年10月12日某時許，將其所有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「高飛」之人，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶資料遂行詐欺取財及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用，並因此獲得「高飛」免除其償還新臺幣（下同）2萬元欠款之利益。嗣該人與其所屬詐欺集團取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年9月下旬某日，透過通訊軟體LINE向原告謊稱：操作「富達APP」可投資美股獲利等語，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於110年10月25日15時28分許匯款60,000元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空。被告涉犯之上開幫助詐欺及洗錢違法行為，於檢察官起訴後業經本院刑事庭以112年度原金簡上第4號判處有期徒刑 4月確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告60,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度原金簡上第4號判決（卷二第11頁以下）在卷可稽，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之112年10月27日（見卷一第11頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-113-原簡上附民移簡-9-20241129-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第119號原告張中興被告林靜文上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第5 7號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意，為幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年2月23日9時37分前某時，以新臺幣（下同）3,5 00元之代價，將其所申辦華南商業銀行帳號000000000000帳戶之網路銀行（下稱系爭帳戶）帳號及密碼，以通訊軟體LI NE傳送予姓名年籍均不詳、暱稱「逆光」之成年人，供該人所屬之成年詐欺集團使用。嗣該詐欺集團之成員取得上開帳戶資料後，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，推由其中某成員於111年11月27日起以通訊軟體L INE暱稱「楊嘉玲」之人與原告取得聯繫後，向原告謊稱：可線上投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，而依其指示於 112年2月23日匯款共15萬元至系爭帳戶內，並旋遭轉出提領一空。被告涉犯之上開幫助詐欺及洗錢違法行為檢察官起訴後，業經本院刑事庭以112年度金簡上第142號判處有期徒刑 3月確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告150,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出轉帳明細、本院刑事庭112年度金簡字第405號第一審判決（卷一第5頁以下）等為證，並有本院刑事庭112年度金簡上第142號判決（卷二第15頁以下）在卷可佐，並業經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告給付150,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之113年3月15日（見卷一第15頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-113-簡上附民移簡-119-20241129-1

小上

臺灣橋頭地方法院

給付管理費

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度小上字第59號上訴人許巧芬被上訴人國泰鄉野大地管理委員會法定代理人李錦華上列當事人間給付管理費事件，上訴人對於中華民國113年9月30 日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第972號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人位於高雄市○○區○○路00號房屋，長期出租他人營業使用，並由承租人按月繳納管理費用，惟因時日已久，而未留存收據，被上訴人藉此向住戶重複收取，為此提起上訴，請求廢棄原判決等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32準用同法第468 條及第469條第1款至第5款之規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第 469 條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。　　是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院90年度台上字第503號裁定意旨參照）。再者，上訴理由若僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款之情形，亦難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，且依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。三、查本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，是依前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程序。然其上訴理由全然未表明原判決有何違背法令之具體內容，自難認已合法表明上訴理由。至上訴人於第二審始提出108年1-2月份管理費收據，欲證明被上訴人重複收款乙節，依民事訴訟法第民事訴訟法第436條之28規定，上訴人既未證明原審有違背法令致其未能提出之情形，即非本院所得審酌，是其上訴為不合法，應逕以裁定駁回。四、本件第二審訴訟費用為1,500元（即裁判費），應由上訴人負擔，併予確定之。五、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43 6條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-11-29

CTDV-113-小上-59-20241129-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

履行契約

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度簡上字第119號上訴人洪順財訴訟代理人張哲軒律師張俊文律師被上訴人張碧崑（即張清吉之承受訴訟人）上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國111年4月28日本院旗山簡易庭110年度旗簡字第104號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按，訴狀送達後，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文，上開規定依同法第435條、第436條之1規定，於簡易訴訟程序凖用之。上訴人於上訴時原聲明請求：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000000地號土地上如高雄市旗山地政事務所民國110年10月5日土地複丈成果圖所示編號a 部分面積19平方公尺之水泥柱、圍籬地上物拆除，將土地回復原狀。㈢被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段000000○0000地號土地上之通行道路如高雄市旗山地政事務所110年10月5日土地複丈成果圖所示編號b、c部分面積8平方公尺上之路面坑洞填平，將土地回復原狀（本院卷第21頁）。嗣於審理中變更訴之聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市 ○○區○○段000000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日期113年4月24日土地複丈成果圖所示編號1066-4⑴土地上之地上物除去，將土地回復原狀（本院卷第238頁）。經核上訴人所為訴之變更係基於同一法律事實，所為擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按，當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。被上訴人張清吉於訴訟繫屬中死亡，其繼承人即被上訴人，上訴人具狀聲明由被上訴人承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人起訴主張：上訴人因共有之高雄市○○區○○段0000○0地號土地（下稱1058之4土地），有通行被上訴人張清吉所有高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之需求，而於76年5月4日與張清吉達成土地使用協議（下稱系爭協議），並與張清吉簽定同意書（下稱系爭同意書），約定：上訴人補償張清吉新臺幣（下同）6,000元，張清吉則同意上訴人在系爭土地與道路交岔位置之入口轉彎處該處修築路寬直線寬10尺（約303.03公分）、轉彎寬16.5尺（約499.95公分）之道路，以供上訴人通行車輛。詎：㈠、張清吉於道路入口處設置如附圖一（即高雄市旗山地政事務所複丈日期11 0年10月5日土地複丈成果圖）編號ｂ所示水泥柱，並於如附圖一編號ａ所示範圍內（位於系爭1066-4地號土地上）搭設圍籬、種植農作物，致入口處路寬僅餘495公分，顯已不足兩造約定之道路寬度，上訴人自得依系爭協議之法律關係，請求被上訴人回復系爭協議約定之上開寛度。㈡除此之外，張清吉亦將上訴人於如附圖一編號ｂ、c所示範圍內（位於國有之同段1687地號土地上。此部分之請求下稱1687土地請求）所鋪設之道路刨除，致上訴人委請載運飼料之飼料車無法通行，張清吉此部分之行為應成立侵權行為，而負有將之回復原狀之義務。爰依系爭協議及侵權行為法律關係提起本訴等語。並於原審聲明：㈠被上訴人應將坐落高雄市○○區○○段0 00000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日期110年10 月5日土地複丈成果圖所示編號a部分面積19平方公尺之水泥柱、圍籬地上物拆除，將土地回復原狀（此部分之請求，下稱系爭1066-4土地請求）。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○區○ ○段000000○0000地號土地上之通行道路如高雄市旗山地政事務所110年10月5日土地複丈成果圖所示編號b部分面積8平方公尺上之路面坑洞填平，將土地回復原狀（此部分之請求，下稱系爭1687土地請求）。二、被上訴人則以：㈠、系爭1066-4土地請求部分：兩造於系爭同意書所約定之上訴人具體通行位置不明，同意書上所稱直線處、轉彎處為何處，上訴人應該講清楚哪個部分是哪個點，所謂的10尺、16.5 尺是在那個點、是在哪個位置。且系爭同意書只是約定轉彎最寬處以16.5尺為限，直線寬以10尺為限，並非約定給予上訴人通行之土地均係16.5尺及10尺寬。否認上訴人主張之附圖一編號ａ所示位置是屬於當時系爭同意書所約定之上訴人可通行位置範圍，事實上系爭同意書所約定之上訴人可通行之系爭土地範圍，應只有為如原審履勘筆錄附圖（原審卷第 80頁。即原審判決附件之附圖二）所示編號Ａ、Ｂ、Ｅ２、Ｆ１、Ｇ、Ａ連線範圍內，方為兩造約定之使用範圍，附圖一編號a 、ｂ、c部分均非兩造約定之使用範圍。㈡、系爭1687土地請求部分：編號ｂ、c應係山坡滑落自然形成，並非上訴人所造成。㈢、另本件上訴人係依系爭協議請求，為履行契約之請求，要非通行權之訴訟，上訴人於兩造簽定系爭協議後，以嗣後於10 58土地號土地上養雞飼料車無法轉進入為由，請求被上訴人將複丈成果圖編號a部分之障礙物拆除，要屬無據，況上訴人之1057、1058-4地號土地係山坡地保育區，根本不能經營養雞場等語置辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審認上訴人之訴為無理由，判決駁回上訴人全部之訴。上訴人中就其中之系爭1066-4土地請求部分不服，提起上訴。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將坐落高雄市○○ 區○○段000000地號土地上如高雄市旗山地政事務所複丈日期 113年4月24日土地複丈成果圖所示編號1066-4⑴土地上之地上物除去，將土地回復原狀。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。四、兩造不爭執事實：㈠、兩造於76年5月4日達成系爭協議，並簽立系爭同意書，約定：「一、甲（即上訴人）、乙（即被上訴人）双方緣由交通之便，甲方路過乙方之土地，由甲方補償土地使用費陸仟元給乙方，駁坎建築至原土地之高度為準，轉彎最寬處以16.5 尺為限（不含駁坎厚度），直線以10尺寬為限，但整修部分以土地線不動為準。」。並有同意書在卷可稽（原審卷第17 頁）。㈡、系爭協議所約定之供通行土地位於被上訴人所有之1066-4土地上。㈢、上訴人為1058之4土地共有人（權利範圍：4分之1）、被上訴人為1066之4土地所有權人（權利範圍：全部）。並有土地謄本在卷可稽（原審卷第33-39頁）。㈣、原審判決附圖一編號a（面積19平方公尺）為被上訴人設立之圍籬、種植之農作物；B水泥柱為被上訴人所設置。㈤、原審卷第79頁略圖所示之A、B、E2、F1、G、A連線範圍，確為兩造系爭同意書所約定之供上訴人通行範圍。五、本件爭點：系爭同意書所約定之通行範圍為何？六、本院論斷：　　按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判決意旨可參。次按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔（最高法院93年台上字第2058號判決意旨參照）。上訴人主張之上開事實，為被上訴人所否認，依上開說明及最高法院判決意旨，上訴人自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。而就此，上訴人雖提出系爭同意書及現場照片、土地登記謄本（原審卷第11頁以下、第33 頁）等為證，惟查：㈠、系爭同意書兩造僅約定：「一、甲（即上訴人）、乙（即被上訴人）双方緣由交通之便，甲方路過乙方之土地，由甲方補償土地使用費陸仟元給乙方，駁坎建築至原土地之高度為準，轉彎最寬處以16.5尺為限（不含駁坎厚度），直線以10 尺寬為限，但整修部分以土地線不動為準。」等語，並無任何具體位置之附圖或複丈成果圖，可資確定具體通行之位置、寬度及範圍，上訴人迄今亦未舉證證明兩造約定之具體通行位置、寬度及範圍究為何，是上訴人主張之上開通行位置、寬度及範圍，即不足以有利於上訴人之認定。㈡、又依系爭同意書係約定為：道路轉彎最寬處以16.5尺「為限」（不含駁坎厚度），直線以10尺寬「為限」等語，其文字用語及文義均甚為明確，依文義解釋即明確可知，兩造係只有約定於轉彎處之最寬處最多可以鋪設至16.5尺寬、直線處最多可以鋪設至10尺寬，而非謂轉彎處均需16.5尺寬、直線處均需10尺寬。上訴人主張轉彎寬度均應達16.5尺，難認有據。而依附圖二（本院卷第107頁）之本院111年10月14日履勘現場之履勘筆錄附圖所示，轉彎處之第1公尺之寬度為5 20公分、第2公尺之寬度為500公分，之後直線部分第3公尺之寬度為450公分、第4公尺之寬度為371公分、第5公尺之寬度為322公分、第6公尺之寬度為317公分、第7公尺之寬度為 308公分、第12.38公尺之寬度為265公分、第17.65公尺之寬度為280公分，足見轉彎處最少有2處（如以範圍而言則最少有2公尺之範圍）之寬度均達到16.5尺以上，直線最少有5處（如以範圍而言則最少有5公尺之範圍）之寬度均達到10尺以上，亦堪認已符合系爭同意書之上開約定。㈢、而除上開證據外，上訴人即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說。故依上開事證，上訴人之主張，與系爭同意書之約定及事實不符，即不足採信，其本件請求，於法無據，為無理由。七、綜上所述，上訴人之本件請求，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-111-簡上-119-20241129-2

原簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第14號原告謝旻辰被告謝惠祺上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原簡上附民字第14號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財、妨害電腦使用犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢、幫助詐欺取財、幫助妨害電腦使用之不確定故意，於民國110年10月12日某時許，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「高飛」之人，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶資料遂行詐欺取財、妨害電腦使用犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用，並因此獲得「高飛」免除其償還新臺幣（下同）2萬元欠款之利益。嗣該人與其所屬詐欺集團取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，旋與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及妨害電腦之犯意聯絡，於110年8月 29日某時，透過通訊軟體LINE向原告謊稱：操作「PNCAPP」可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於110年10月22日共匯款10萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空。被告涉犯之上開幫助詐欺及洗錢違法行為於檢察官起訴後，業經本院刑事庭以112年度原金簡上第4號判處有期徒刑4月確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告100,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度原金簡上第4號判決（卷二第11頁以下）在卷可稽，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之112年10月27日（見卷一第5頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-113-原簡上附民移簡-14-20241129-1

原簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度原簡上附民移簡字第10號原告李冠勳訴訟代理人李敏丞被告謝惠祺上列被告因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（112年度原簡上附民字第10號），本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財、妨害電腦使用犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢、幫助詐欺取財、幫助妨害電腦使用之不確定故意，於民國110年10月12日某時許，將其所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「高飛」之人，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用系爭帳戶資料遂行詐欺取財、妨害電腦使用犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用，並因此獲得「高飛」免除其償還新臺幣（下同）2萬元欠款之利益。嗣該人與其所屬詐欺集團取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼後，與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年9月8日21時30分許，透過通訊軟體LINE向原告謊稱：操作「PNC APP」可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於110 年10月19日9時32分許匯款50,000元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空。被告涉犯之上開幫助詐欺及洗錢違法行為於檢察官起訴後，業經本院刑事庭以112年度原金簡上第4號判處有期徒刑4月確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為，爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院論斷：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院刑事庭112年度原金簡上第4號判決（卷二第11頁以下）在卷可稽，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告給付50,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之112年10月27日（見卷一第9頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-113-原簡上附民移簡-10-20241129-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第144號上訴人朱雪梅訴訟代理人謝宏德被上訴人吳玉屏上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月18日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第937號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告暨負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人為高雄市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼為高雄市○○區○○路0巷00○0號之所有權人（下稱系爭房屋），上訴人為高雄市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼為高雄市○○區○○路0巷00○0號之所有權人（下稱上訴人房屋），兩造為同棟建築3、4樓之住戶。被上訴人自民國99年間起即發現系爭房屋之臥室天花板、牆角、牆面側壁出現滲水情形（下稱系爭漏水），導致被上訴人房屋屋內潮濕、壁癌橫生，被上訴人乃於108年9月間會同里長、抓漏技師勘查系爭房屋後確認漏水源頭為上訴人房屋，漏水為上訴人房屋欠缺修繕所致，但經聯繫上訴人後，上訴人均不處理。被上訴人因系爭漏水而自行修繕及委請修繕業者修繕系爭房屋，共受有支出新臺幣（下同）200,000元修繕費用之損害（包含漏水期間自行修繕及粉刷費用70,000元、修繕業者處理復原之費用130,000元），應由上訴人負賠償責任，爰依民法第184條第1項前段及同法第191條第1項規定提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：否認被上訴人系爭房屋之系爭漏水是上訴人房屋欠缺修繕所造成。兩造之上開房屋於68年間即已興建，為已40幾年之老舊房屋，防水跟水泥本都會退化，被上訴人之系爭房屋是「每逢大雨」時才會漏水，上訴人房屋遇到下雨也會漏水，所以漏水應該是屋頂及房屋老舊的問題所造成，跟上訴人房屋無關。被上訴人應舉證證明系爭房屋之系爭漏水確實是上訴人房屋欠缺修繕所造成，惟被上訴人於本件第二審審理中經法院送請高雄市建築師公會鑑定後，因被上訴人不繳納鑑定費用致無法鑑定，被上訴人既不鑑定即無法舉證證明漏水問題是源自於上訴人房屋，漏水是上訴人房屋所造成，被上訴人提出之業者東晉事業公司之漏水檢測報告及廠商珞塘櫥櫃有限公司開立之估價單及收據，不足為證，本件沒有鑑定就沒有請求賠償之問題等語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認被上訴人之訴為一部有理由，一部無理由，為被上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，而判決上訴人應給付被上訴人76,656元，及自112年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：駁回上訴人之上訴。（被上訴人敗訴部分，未據上訴，已告確定）四、兩造不爭執事實：㈠、被上訴人為高雄市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼為高雄市 ○○區○○路0巷00○0號之所有權人，上訴人為高雄市○○區○○段0 000○號建物即門牌號碼為高雄市○○區○○路0巷00○0號之所有權人，兩造為同棟建築3、4樓之住戶。並有建物謄本在卷可稽（原審卷第41-44、89頁）。㈡、被上訴人自99年間起發現系爭房屋之臥室天花板、牆角、牆面側壁出現滲水情形，導致被上訴人房屋屋內潮濕等情形，業經被上訴人於108年9月間會同里長、在隔壁房屋施工的師傅會同勘查後確認確有上開漏水情形在案。嗣後於111年6月 23日即提起本件訴訟時大約前5個月始出現壁癌。並有現場照片、東晉事業公司之房屋漏水檢測報告、珞塘櫥櫃有限公司開立估價單及收據在卷可稽（原審卷第13頁以下、第139 頁以下、第57-59頁、第163-165頁）。㈢、被上訴人已修繕系爭房屋，並已支出業者處理復原費用130,8 72元，並有珞塘櫥櫃有限公司收據在卷可稽（原審卷第167 頁）。依原審判決之認定及上開收據所載其中第①「和室地板拆除」、④「壁癌剔除」、⑤「全室受損木拆除」、⑩「泥作修補」、⑪「保護工程」、⑬「油漆兩底兩度含遮蔽保護」等項目係屬工資性質，金額共64,400元；其餘之項目則為建築之設備裝潢零件等之性質。㈣、如被上訴人之請求有理由時，兩造對原審認定之金額、折舊方法及其計算式均無意見，不爭執。五、本件爭點：被上訴人所有系爭房屋之系爭漏水及損害，是否係上訴人房屋欠缺修繕漏水所造成？如是，被上訴人得請求之金額為若干？六、本院論斷：　　按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判決意旨可參。次按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔（最高法院93年台上字第2058號判決意旨參照）。被上訴人主張之上開事實，為上訴人所否認，依上開說明及最高法院判決意旨，被上訴人自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。經查：１、上訴人雖提出東晉事業公司之漏水檢測報告、現場照片、珞塘櫥櫃有限公司開立估價單及收據為證（見原審卷第13頁以下、第139頁以下、第57-59頁、第163-165頁），惟查： ⑴、依東晉事業公司之房屋漏水檢測報告所載：　①被上訴人所有之系爭房屋確有廁所、房間之天花板及牆角有滲水及水分子濕度偏高之情形（見報告下方之現場照片及說明），而堪認系爭房屋確有被上訴人主張之房屋臥室天花板、牆角、牆面出現滲水情形。　②惟就造成被上訴人所有系爭房屋之漏水原因，上開檢測報告已於最上面文字說明欄位部分，於其中第1欄記載：「客戶地址：高雄市○○區○○路0巷00○0號3樓」（即被上訴人所有之系爭房屋）、及第5欄記載「測試儀器：熱像儀。備註：民國70年熱水管建材都用鐵管，根據師傅經驗鐵管20年就會氧化腐蝕導致滲水」等語，而已明文載明系爭房屋之漏水原因為：因被上訴人所有之系爭房屋是70年間興建之房屋，當時之房屋使用之建材都用鐵管，而鐵管20年就會氧化腐蝕導致滲水所造成（亦即被上訴人所有系爭房屋之漏水原因，是因為系爭房屋本身使用之鐵管因年代久遠氧化腐蝕導致滲水）。　③故依上開檢測報告可知，被上訴人所有系爭房屋之系爭漏水及損害，並非上訴人房屋欠缺修繕漏水所造成，而是被上訴人系爭房屋本身使用之鐵管因年代久遠氧化腐蝕導致滲水，故依上開檢測報告所載，被上訴人之主張，顯不足採，並應為不利於被上訴人之認定。 ⑵、至被上訴人提出之現場照片、珞塘櫥櫃有限公司開立估價單及收據等，僅能證明被上訴人所有系爭房屋確有系爭漏水及損害情形，然並不足證明造成系爭漏水及損害情形之原因究為何原因所造成，及是否是上訴人房屋欠缺修繕漏水所造成，自不足以為有利於被上訴人之認定。２、又本件經本院送請高雄市建築師公會鑑定後，因被上訴人未繳納鑑定費用致無法鑑定，有高雄市建築師公會函在卷可稽（見本院卷77頁），自亦不足以為有利於被上訴人之認定。３、而除上開證據外，被上訴人即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說。再參酌依系爭房屋之登記謄本(見原審卷第41頁)所載，系爭房屋為68年5月24日即興建完成，並於 68年9月18日登記完畢，為已40多年之老舊房屋，而40多年之老舊房屋可能造成之漏水原因多端等情，亦難認系爭房屋之漏水是上訴人房屋欠缺修繕漏水所造成。故依上開舉證責任規定之說明，被上訴人之本件主張，不足採信。七、綜上所述，被上訴人之本件請求，因舉證不足，無法使本院　　得有確信，不足採信，其請求於法無據，為無理由，應予駁　　回。原審判命上訴人給付76,656元之本息，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗　　辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果　　不生影響，爰不逐一論述。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-11-29

CTDV-112-簡上-144-20241129-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第59號原告蔣燿至陳吉特兼上一人訴訟代理人林成乙被告唐榮車輛科技股份有限公司法定代理人何義純上列當事人間請求請求給付工資等事件，本院於民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳吉特新臺幣245,350 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告林成乙新臺幣610,458 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告蔣燿至新臺幣224,963 元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項原告陳吉特以新臺幣80,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣245,350 元為原告陳吉特供擔保後，得免為假執行。本判決第二項原告林成乙以新臺幣203,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣610,458 元為原告林成乙供擔保後，得免為假執行。本判決第三項原告蔣燿至以新臺幣74,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣224,963 元為原告蔣燿至供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告陳吉特、林成乙、蔣燿至三人均為被告員工，與被告發生勞資爭議，於民國113 年5 月29日成立資爭議調解（下稱系爭調解），調解結內容為㈠資方（即被告）依勞動基準法第11條第2 款事由與勞方陳吉特終止勞動契約，資方積欠勞方陳吉特113 年1 月至5 月工資新臺幣（下同) 137,350 元、資遣費72,000元、預告工資36,000元。以上共計245,350 元。㈡資方依勞動基準法第11條第2 款事由與勞方林成乙終止勞動契約，資方積欠勞方林成乙資遣費328,35 8元、預告工資78,000元、未休特休假工資204,100 元。以上共計610,458元。㈢資方依勞動基準法第11條第2 款事由與勞方蔣燿至終止勞動契約，資方積欠勞方蔣燿至113 年1 月至3 月工資59,518元、資遣費100,112 元、未休特休假工資 25,333元、預告工資40,000 元。以上共計224,963 元。爰依兩造勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第16條、第17 條、第38條第4 項規定，請求被告給付原告上開工資、資遣費、預告工資、應休未休假工資等語。聲明：㈠被告應給付原告陳吉特245,350 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應給付原告林成乙610, 458 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被告應給付原告蔣燿至224,963 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈣願供擔保請准為假執行之宣告。三、被告未於言詞辯論期日到庭，據其提出書狀則以：被告依原告等人請求給付工資案，於113年5月29日依原告等人主張之工資、資遣費、預告工資、未休特休假工資等金額以及開具非自願離職證明之二項目於調解會議紀錄確認，然因經營環境變化、資金周轉困難，無法承諾該工資之給付日期與支付方式或利息，亦於調解會議上說明。目前無力支付上開款項等語。四、得心證之理由　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。原告主張上揭事實，為被告所不否認，僅以無力負擔為辯，且兩造於113年5月29日在國家科學及技術委員會南部科學園區管理局勞資爭議調解時，亦就原告所主張之各項金額為確認，有調解紀錄在卷可參，是上揭事實應堪信為真實。　㈡次按報酬應依約定之期限給付之，民法第486條前段定有明文。復按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：二、虧損或業務緊縮時，勞基法第11條第2 款定有明文。雇主依第11條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給，勞基法第17條亦定有明文。再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：二、一年以上二年未滿者，七日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1、4、6項定有明文。又按本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：(一)按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。(二)前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1 第2項亦有明文。復按雇主依第11條規定終止勞動契約者，對於繼續工作3 年以上之勞工，應於30日前預告之；雇主未依前項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資；勞基法第16條第1 項第3 款、第3 項著有規定。　㈢經查：⑴陳吉特主張被告積欠陳吉特113 年1 月至5 月工資 1 37,350 元、資遣費72,000元、預告工資36,000元，共計245 ,350 元。⑵林成乙主張被告積欠林成乙資遣費328,35 8元、預告工資78,000元、未休特休假工資204,100 元，共計610, 458元。⑶蔣燿至主張被告積欠蔣燿至113 年1 月至3 月工資 59,518元、資遣費100,112 元、未休特休假工資25,333元、預告工資40,000 元，共計224,963 元等情，業經認定如前。是認陳吉特、林成乙、蔣燿至依上開規定分別請求被告給付上開金額，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依上開兩造勞動契約及勞動法規，陳吉特請求被告給付245,350元、林成乙請求被告給付610,458元、蔣燿至請求被告給付224,963元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，均應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告為假執行，核無不合，爰分別酌定原告供擔保之相當金額，准予假執行；並依職權各酌定相當金額命被告於供擔保後得免為假執行。六、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2024-11-29

CTDV-113-勞訴-59-20241129-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

返還所有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第134號上訴人占秀麗訴訟代理人陳文卿律師被上訴人陳彤甄訴訟代理人吳佳融律師複代理人沈煒傑律師上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於民國113年6月13 日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第280號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0○0號之未辦理保存登記房屋（下稱系爭房屋）為訴外人即被上訴人之父陳連生於民國60年間所興建，陳連生於00年0月0日死亡後，由訴外人即被上訴人之母陳抄、訴外人即被上訴人之妹陳素華、訴外人即被上訴人之弟陳文雄及被上訴人繼承。嗣陳抄於98年9月25日死亡，由陳素華、陳文雄及被上訴人（下稱陳素華等3人）繼承，是系爭房屋由陳素華等3人公同共有，潛在應有部分各3分之1。詎陳文雄於99年6月7日，未經陳素華及被上訴人同意，即與上訴人簽訂讓渡證書1份（下稱系爭讓渡證書），約定由上訴人以新臺幣（下同）35萬元買受系爭房屋，並由訴外人楊雪英、黃秋美擔任「保證人」。其後，訴外人即上訴人當時之夫王恩信即依系爭讓渡證書交付陳文雄35萬元，上訴人並以事實上處分權人自居，將戶籍遷入該址。陳文雄出售系爭房屋之行為，未得陳素華及被上訴人之同意，自屬無權處分，不生效力。爰依民法第828 條第2項準用第821條、第767條第1項前段等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠上訴人應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：上訴人雖非系爭房屋之原始起造人，但陳文雄於99年6月7日將系爭房屋出售給上訴人（下稱系爭買賣契約），上訴人取得後進行整建，並申請稅籍。上訴人既為系爭房屋之納稅義務人，可以證明其亦為事實上處分權人。如果陳文雄無權出售系爭房屋，為何要簽系爭讓渡證書？故陳文雄出售系爭房屋之行為應係經過陳素華及被上訴人同意，為有權處分等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，為上訴人全部敗訴之判決，判命上訴人自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人。上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張及陳述外，另補陳：系爭房屋是否為陳連生所興建，尚有疑慮，不能遽認被上訴人為系爭房屋之所有人。又原審證人陳文雄稱其並未出賣系爭房屋等語，與事實不符，上訴人已以35萬元向陳文雄買受系爭房屋，並信賴陳文雄為系爭房屋唯一所有權人，上訴人居住其中長達14年餘，自屬有權占有，應受善意占有之保障等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人援引原審之陳述及書狀，另補陳：系爭房屋尚為陳素華等3人公同共有，陳文雄不得處分之，亦無善意受讓之適用，上訴人並未有系爭房屋合法占有權源等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人並非系爭房屋之「原始起造人」，於107年5月23日簽署上訴人為「原始起造人」並於99年6月7日自行出資建造完成之內容之承諾書，向高雄市稅捐稽徵處仁武分處申請設立系爭房之稅籍獲准。　㈡陳文雄於99年6月7日，未經陳素華及被上訴人同意或授權，即簽訂系爭讓渡證書，並收受35萬元後，由訴人占有使用系爭房屋。　五、本件爭點如下：　㈠系爭房屋為被上訴人之父陳連生於60年間所興建，陳連生於0 0年0月0日死亡後，由陳連生之全體繼承人即被上訴人之母陳抄、訴外人即被上訴人之妹陳素華、訴外人即原告之弟陳文雄及原告繼承。嗣陳抄於98年9月25日死亡後，其對於系爭房屋之潛在應有部分再由陳素華等3人繼承，最終陳素華等3人公同共有系爭房屋之所有權，潛在應有部分各3分之1 ，至今未辦理遺產分割，是否屬實？　㈡陳文雄是否為系爭房屋之唯一所有權人？有無與上訴人簽訂買賣系爭房屋之系爭讓渡書？有無經陳素華及被上訴人授權或同意？　㈢王恩信就系爭房屋是否為與陳文雄為系爭買賣契約之代理人？上訴人是否有取得系爭房屋之管理處分權？　㈣上訴人有無占有使用系爭房屋之合法權利？被上訴人請求上訴人遷讓系爭房屋，有無理由？　六、本院得心證之理由：　㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。然違章建築之原始出資興建人及繼承人，在民法上雖取得其所有權，但因無法辦理建物保存登記，無從透過登記制度處分其所有權，違章建築之受讓人，亦無從依登記制度取得所有權，故司法實務上創設「事實上處分權」之概念，使受讓人得自原始出資興建之人或其繼承人處，取得違章建築之事實上處分權，並以之取代所有權之讓與。次按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。再按不動產物權之變動係以「登記」為其公示方法，與動產物權以「交付」為公示方法未盡相同(民法第758條及第761條參照)。因之，不動產受讓人占有不動產，縱讓與人無移轉該所有權之權利，亦不應如「動產物權」受「善意受讓」之保護，此觀民法第801條，第886條及第 948條僅就「動產物權」規定自明。依照上開法律見解，倘若違章建築之買受人，不知其所買受之違章建築係經出賣人無權處分，不但不得透過民法第759條之1第2項，主張善意信賴不動產登記，亦因違章建築本身屬於不動產，與動產之性質非屬相同，不得類推適用動產善意受讓之規定，主張取得其事實上處分權。蓋若未經登記之不動產得類推適用動產善意受讓之規定，將破壞不同公示方法之立法目的及利益衡量，且善意受讓制度乃法律所規定之「例外」，而依據「例外從嚴」之法理，自以不許類推適用為當。　㈡系爭房屋為被上訴人之父陳連生所出資興建，業據證人楊雪英在原審審理時證述：陳文雄簽約前，有無經過其他共有人同意不知道，系爭房屋為陳連生蓋的，同居人有陳抄、陳素英、陳素貞、陳素華，陳文雄本來是在系爭房屋和陳文雄他們家族的4之7號房屋兩邊跑，後來陳連生賣掉4之7號房屋時，陳文雄才出來住系爭房屋，陳連生死亡後系爭房屋有無辦理繼承我不知道等語（原審卷第160、162頁），證人陳文雄亦在原審證稱：被上訴人跟陳素華不知道我簽約，也沒有同意。王恩信他們都知道系爭房屋係陳連生留下來的等語（原審卷第267頁）。且陳連生最早於64年5月3日遷入鳥松區147 巷4號，69年6月26日遷入同區147巷4之7號，83年11月11日遷入同區147巷4之6號，85年1月6日在遷入系爭房屋，其配偶陳抄及子女陳素華、陳文雄及被上訴人確曾隨陳連生設籍於系爭房屋坐落之址，有戶籍登記簿在卷可稽（原審卷第61 -65頁），堪以採信。證人楊雪英之證述，核與陳連生等人戶籍變動情形大致相符，足證系爭房屋確為陳連生於00年0 月0日遷入前出資興建無誤。又陳連生於00年0月0日死亡後，陳連生之全體繼承人為被上訴人之母陳抄、訴外人即被上訴人、被上訴人之妹陳素華、被上訴人之弟陳文雄。嗣陳抄於98年9月25日死亡後，全體繼承人為陳素華等3人，此亦為上訴人所不爭執（本院卷第67頁），並有戶籍資料在卷可佐（原審卷第67-73頁），故而系爭房屋於陳連生死亡後，由陳抄、被上訴人、陳素華、陳文雄繼承。嗣陳抄於98年9月2 5日死亡後，其對於系爭房屋之潛在應有部分再由陳素華等3 人繼承，最終陳素華等3人公同共有系爭房屋之所有權，潛在應有部分各3分之1，被上訴人為系爭房屋之所有權人一節，堪可認定。　　　㈢又按公同共有人於公同關係未終止前，各共有人不得處分其「（潛在）應有部分」，以求脫離。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。次查，證人陳文雄於原審證稱：我有參與99年6月7日系爭讓渡證書簽訂的過程，當時我需要1筆錢，所以我先跟王恩信借錢，我沒有說要把系爭房屋賣給他們，我說我要借錢，他就叫我簽系爭讓渡證書當作證據，但當時我寫的時候很倉促，沒有看內容，因為賣房子應該要有賣房子的契約，所以我沒有想到系爭讓渡證書是要賣房子，王恩信好像是說要以他老婆即被告的名義簽系爭讓渡證書。我們是在鳥松鄉公所，麥當勞附近簽的，簽的時候有我、王恩信、上訴人，還有楊雪英及黃秋美，但被上訴人跟陳素華都不知道我簽約，也沒有同意。王恩信、楊雪英及黃秋美，他們都知道系爭房屋是我父親陳連生留下來的等語（原審卷第266-268頁），陳文雄坦承系爭讓渡書為其所親簽，又其上已載有買賣之語，自屬以系爭房屋為標的物之買賣契約。另依陳文雄上開證述，王恩信係以上訴人名義代理簽約，上訴人為買主當可認定，惟陳文雄出售系爭房屋時，並未經被上訴人及陳素華之同意，屬無權處分，參諸前開說明，亦無善意受讓規定之適用，故不生處分之效力。且因系爭房屋仍處於公同共有狀態，故陳文雄對於其就系爭房屋之潛在應有部分，亦屬不得處分。從而，堪認系爭房屋之事實上處分權整體，或其中之潛在應有部分，均完全未生讓與上訴人之效力。　㈣上訴人於上訴後固否認系爭房屋為陳連生出資興建，並辯稱：被上訴人非所有權人，伊以30萬元購買系爭房屋後進行整建，確實占有系爭房屋14年多，為善意占有，應受到法律保護等語（本院卷第84頁），但上訴人於原審審理時即已提出以陳素華為出賣人，訴外人謝聰城為買受人，買賣標的亦為系爭房屋之房屋買賣契約書（原審卷第115頁，下稱系爭契約書），且辯稱：系爭讓渡書簽完之後，陳素華有再拿系爭契約書跟伊要15萬元，並表示謝聰城會將系爭契約書給伊，讓伊取得系爭房屋之所有權。伊認為陳文雄出賣該系爭房屋是經過兄弟姊妹的同意，他有權處分等語（原審卷第107、2 64頁），足證上訴人知悉陳文雄非系爭房屋之唯一所有權人，系爭房屋為公同共有，上訴人亦無善意占有可言。又上訴人未能舉證取得系爭房屋後有整建之證明及兩造間有其他諸如租賃或使用借貸等關係存在，故上訴人占有系爭房屋，自屬無權占有。　㈤按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第767條第1項前段、第821條及第828條第2項分別定有明文。被上訴人為系爭房屋所有權之公同共有人，自得就系爭房屋之全部，為公同共有人全體之利益，對無權占有系爭房屋之上訴人，行使所有權人之物上請求權，故被上訴人請求上訴人自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人，為有理由。　　七、綜上所述，被上訴人依依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭房屋返還予被上訴人及其他共有人，為有理由，應予准許。原審因此為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-11-28

CTDV-113-簡上-134-20241128-1