Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財務狀況

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上易
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1029號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭家源 廖芷翎 共 同 選任辯護人 李政憲律師（兼送達代收人） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度 易字第574號，中華民國113年3月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署112年度調偵字第486號、第547號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭家源、廖芷翎（以下合稱被告2人） 曾為夫妻，其等經友人介紹而認識告訴人劉繼仁，詎竟為下 列犯行：㈠明知其等所經營之禾欣精密科技有公司（負責人 為被告郭家源，下稱禾欣公司）經營不善面臨倒閉，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國 110年8月中旬向告訴人佯稱：禾欣公司財務狀況及對外信用 皆良好，因近期有資金需求，需借款新臺幣（下同）200萬 元周轉，會如期還款云云，並帶同告訴人參觀禾欣公司位於 桃園市八德區之廠房，藉以取信告訴人，致其陷於錯誤，而 於110年8月20日在臺北市○○區○○○路0段000號交付現金200萬 元予被告2人，而被告2人則簽立借據，並交付如附表一所示 之支票、本票為擔保（下稱本案借貸），嗣被告2人未如期 還款，經告訴人向銀行提示兌現如附表一編號5至8所示支票 均因存款不足而退票，始悉上情。㈡告訴人因被告2人屆期未 還款，即持如附表一編號9至12所示本票向臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）聲請本票裁定，並經該院於110年11月1 8日裁定准予強制執行在案，其後告訴人復於同年12月16日 取得對禾欣公司之假扣押裁定。被告2人明知其等將受強制 執行，竟共同意圖損害告訴人之債權，基於毀損債權、使公 務員登載不實之犯意聯絡，於告訴人向法院聲請強制執行之 際，於111年1月間將禾欣公司之「應收帳款」及「業務」轉 予不知情之證人即被告廖芷翎之胞弟廖裕盛（所涉毀損債權 等罪嫌部分，經檢察官為不起訴處分確定）擔任負責人之翌 誠精密工業有限公司（下稱翌誠公司）。嗣告訴人對被告郭 家源於禾欣公司之300萬元出資中之200萬元聲請強制執行， 而經被告廖芷翎收受上開強制執行通知後，竟在第三人陳報 扣押出資額或聲明異議狀（下稱本案聲明異議狀）上，虛偽 勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」選項，並於11 1年4月25日上午11時17分許，傳真回覆臺灣新北地方法院（ 下稱新北地院）民事執行處，致使不知情之該法院民事執行 處承辦公務員，將之登載於職務上所掌之公文書上，足生損 害於該法院民事執行處辦理強制執行事件之正確性，並致告 訴人無法透過民事強制執行程序確保自身權益。嗣告訴人收 受新北地院民事執行處通知無法強制執行後，始悉上情。因 認被告2人均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第356 條之毀損債權、同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年 台上字第4986號判決意旨參照）。另按刑法詐欺取財罪之成 立，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被 詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術 ，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台 上字第260號判決意旨參照）。而債務人於債之關係成立後 ，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗而言，原因非一 ，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張 抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付 ，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端。苟無 足以證明其債之關係發生時，即自始故意藉此從事財產犯罪 之積極證據，根據刑事訴訟法第154條之規定，仍不得僅以 債信違反之客觀事態，推定債務人自始有詐欺取財或詐欺得 利之犯意。又按刑法上之損害債權罪，以債務人於將受強制 執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其 財產，為其構成要件。所謂「毀壞」係指使執行標的滅失（ 需影響拍賣利益）、「隱匿」係指事實上使強制執行標的在 空間上不能或難以被發現之行為，而「處分」則指將任何屬 於對債權人負有義務之財產部分，從債務人之財產脫離，且 未獲得充足對價之法律行為。又債務人故意脫產以避免遭受 債權人之追償，本屬民事債務不履行之問題，是本罪係以刑 罰手段介入私人間民事債務不履行之事務，為免混淆民、刑 事責任之分界，維持刑罰之謙抑性與最後手段性，故立法者 明訂需以「將受強制執行之際」為時點限制，以行為人具備 「意圖損害債權人之債權」之主觀不法構成要件，以「毀壞 、處分或隱匿其財產」為客觀不法行為。苟債務人所為與上 開要件不符者，債權人僅能循民事途徑尋求救濟，不能逕以 刑事責任相繩。再按刑法第214條所謂使公務員登載不實事 項於公文書罪，凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載 之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事 項者，即足構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質 之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，則非本 罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號 判決意旨參照）。末按就債務人對於第三人之金錢債權為執 行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分 ，並禁止第三人向債務人清償；第三人不承認債務人之債權 或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務 人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書 狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規定聲明異 議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異 議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起 訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。 債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依 第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第115條第1 項、第119條第1項及第120條分別定有明文。 三、公訴意旨認被告2人涉犯詐欺取財、毀損債權、使公務員登 載不實等罪嫌，無非係以：被告2人之供述、證人即告訴人 之證述、證人即禾欣公司客戶忠誠鋼模有限公司（下稱忠誠 公司）負責人陳建文之證述、證人即禾欣公司客戶時碩工業 股份有限公司（下稱時碩公司）供應鏈管理處處長葉昭麟之 證述、證人廖裕盛之證述，及如附表所示之本票或支票、11 0年8月20日借據2紙、被告2人向告訴人出具之禾欣公司應收 帳款資料（下稱本案手寫應收款資料）、民事債務人異議之 訴補充理由狀、被告廖芷翎簽發票據之照片、桃園地院110 年度票字第2885號民事裁定、新北地院110年度司裁全字第1 218號民事裁定、新北地院民事執行處111年4月26日新北院 賢司執助正2613字第1114031775號通知暨本案聲明異議狀、 禾欣公司經濟部商工登記公示查詢服務結果、碩欣科技有限 公司（禾欣公司更名前舊稱）會計師資本額查核簽證報告書 、松澄有限公司（下稱松澄公司）澄清函、忠誠公司回覆函 暨發票、採購單、廷順企業股份有限公司（下稱廷順公司） 111年10月24日陳報狀、聯德動能股份有限公司（下稱聯德 公司）111年11月25日動能字第111110001號函暨交易往來單 據等，為其主要論據。 四、訊據被告2人固均坦認曾帶同告訴人參觀廠房，並因本案借 貸而簽發如附表所示本票、支票作為擔保，嗣告訴人向銀行 提示兌現如附表一編號5至8所示支票均因存款不足而退票， 及被告廖芷翎在本案聲明異議狀上勾選「債務人現無任何出 資存在，無從扣押」選項並傳真予新北地院等節，惟均堅決 否認有何詐欺、毀損債權、使公務員登載不實等犯行。被告 郭家源辯稱：我有充分告知告訴人關於禾欣公司之財務狀況 ，告訴人因而於本案借貸約定較苛刻之利息，且被告廖芷翎 所書本案手寫應收款資料俱為禾欣公司預期可收帳款，我們 並未對告訴人施用詐術，亦非於借款時即無還款之意，實係 因嗣遭經營地下錢莊之案外人鄭宇軒虛假製造債權並查扣財 產，始未能如期還款，而翌誠公司則係陳建文為避免禾欣公 司斷供商品造成損失而出資成立，禾欣公司從未曾將應收帳 款或資產移轉予翌誠公司，至被告廖芷翎在本案聲明異議狀 上勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」一情，我係 經檢察官起訴後才知悉等語；被告廖芷翎則辯稱：我與被告 郭家源均無詐欺犯意，亦無脫產之行為，我在本案聲明異議 狀上勾選「債務人現無任何出資存在，無從扣押」，係因認 被告郭家源於禾欣公司之出資，已因公司虧損而消耗殆盡， 始為如此勾選等語；辯護人則為被告2人辯以：被告2人與告 訴人約定本案借貸時，禾欣公司之預期應收帳款遠超過200 萬元，顯無資不抵債情形，難認有自始即不欲償還借款之詐 欺取財犯意，且禾欣公司未曾將應收帳款或資產移轉予翌誠 公司，移轉業務時點亦非公訴意旨所指時間，顯非出於脫產 目的，至被告廖芷翎勾選無出資一舉，則係因不諳法律所致 ，尚無使公務員登載不實之犯意等語。經查： 　㈠被告2人曾於110年8月中旬帶同告訴人參觀禾欣公司位於桃園 市八德區之廠房，而於同年月20日在臺北市○○區○○○路0段00 0號與告訴人約定本案借貸，並當場簽立借據及交付如附表 一所示支票、本票為擔保，嗣被告2人未如期還款，經告訴 人向銀行提示兌現如附表一編號5至8所示支票均因存款不足 而退票，告訴人即持如附表一編號9至12所示本票向桃園地 院聲請本票裁定，經該法院於110年11月18日裁定准予強制 執行，嗣告訴人又於同年12月16日取得對禾欣公司之假扣押 裁定，而經告訴人對被告郭家源於禾欣公司之出資額300萬 元中之200萬元聲請強制執行，被告廖芷翎於收受上開強制 執行通知後，在本案聲明異議狀上勾選「債務人現無任何出 資存在，無從扣押」，並於111年4月25日上午11時17分許， 傳真予新北地院民事執行處，及證人廖裕盛曾擔任翌誠公司 負責人等節，業據被告2人自承不諱（見原審112年度易字第 574號卷〈下稱易字卷〉第59-61頁），核與證人即告訴人劉繼 仁、證人陳建文、葉昭麟、廖裕盛之證述情節大致相符（見 臺灣士林地方檢察署〈下稱士林地檢署〉111年度他字第193號 卷〈下稱他193卷〉第11頁、士林地檢署111年度偵字第6881號 卷〈下稱偵6881卷〉一第17-19、197-199、203-205、207頁） ，並有如附表一所示之本票及支票、110年8月20日借據、本 案手寫應收款資料、被告廖芷翎簽發票據之照片、桃園地院 110年度票字第2885號民事裁定、新北地院110年度司裁全字 第1218號民事裁定、新北地院民事執行處111年4月26日新北 院賢司執助正2613字第1114031775號通知暨本案聲明異議狀 、禾欣公司經濟部商工登記公示查詢服務結果在卷可稽（見 臺灣臺北地方檢察署110年度他字第11256號卷〈下稱他11256 卷〉第13、15、17、19-33、35頁、士林地檢署111年度他字 第1580號卷〈下稱他1850卷〉第81-82、83-85、169頁、偵688 1卷一第29-31、37-49頁），此部分事實首堪認定。 　㈡關於被告2人被訴詐欺取財部分： 　⒈本件被告2人向告訴人借款時，曾應告訴人之要求，由被告廖 芷翎臚列禾欣公司應收帳款清單一節，業據被告2人供承明 確（見偵6881卷一第69頁、易字卷第60-61頁），並有前引 本案手寫應收款資料附卷可佐（見偵6881卷一第37-49頁） 。經核該資料除部分月份因憑記憶書寫而未臻完整（金額誤 差均在1,500元以下）外，皆與忠誠公司回覆函暨發票、採 購單（見偵6881卷一第133-181頁）、廷順公司111年10月24 日陳報狀（見偵6881卷一第183頁）、聯德公司111年11月25 日動能字第111110001號函暨交易往來單據（見偵6881卷二 全卷），及由證人葉昭麟提供之時碩公司委託臺灣土地銀行 （下稱土地銀行）電匯資料（見易字卷第251頁）所呈金額 相符（詳細核對結果及卷證出處均詳參附表二），足徵被告 2人辯稱禾欣公司之預期應收帳款遠高於本案借貸之金額， 伊等並非自始無還款意願及能力等語，尚非無稽，揆諸前揭 說明，自難逕以被告2人嗣後債信違反之客觀情形，即以擬 制及推測之方法，遽行推論其等2人於主觀上自始存有意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意。 ⒉又松澄公司雖於偵查中陳報未曾與禾欣公司往來云云（見偵6 881卷一第127頁），然該公司確實曾與禾欣公司往來乙情， 有被告2人提出之松橙公司110年6月10日採購單、其負責人 江國輝簽收之銷貨單及禾欣公司開立之統一發票存卷可憑（ 見偵6881卷二第243-247頁），自難僅憑松澄公司之不實陳 報，遽認本案手寫應收款資料涉及松澄公司部分俱屬虛偽。 又本案借貸約定利息為雙週6%，且因告訴人預扣手續費及利 息，致使被告2人實際僅借得176萬元等節，業據被告2人於 偵查及原審審理中一致供述在卷（見偵6881卷一第69頁、易 字卷第60頁），核與告訴人於偵查中證稱：約定成立本案借 貸時，我與被告2人及證人即其同事吳駿杰均在場，且有口 頭約定利息等語大致相符（見他193卷第11頁、偵6881卷一 第265頁），佐以告訴人於借款時另命被告廖芷翎手持票據 供其拍照存證乙節，有該照片在附卷可參（見他11256卷第3 5頁），而告訴人於本院審理時亦陳稱：當時介紹費6萬元， 利息20萬元，15日內要還，26萬元是先扣等語（見本院113 年度上易字第1029號卷〈下稱上易字卷〉第255頁），是依告 訴人於本院審理時所述，其向被告2人所收取之利息高達月 息20%以上（尚未將所預扣之介紹費、利息併入計算），明 顯高於同時期五大銀行之新承做放款金額基準放款利率（僅 約年利率2.422%），高報酬伴隨高風險，衡情倘非告訴人已 預見本案借貸之風險狀態，斷不致約定如此苛刻之利息，亦 不致在借貸證明流程上謹慎如斯，堪認被告郭家源辯稱其曾 告知禾欣公司之財務狀況，告訴人才會提出較苛刻之利息等 節，應非子虛。 ⒊至告訴人於偵查及原審審理中雖另陳稱：我於約定本案借貸 時並不在場、不知證人吳駿杰如何與被告2人約定利息、被 告2人所述高昂利息並非我所訂定等語（見偵6881卷一第73 、265頁），惟核與其前揭偵查中證述不符，亦與證人吳駿 杰於原審審理時證稱：本案借貸約定時我與告訴人均在場等 語（見易字卷第220頁）相異，顯有避重就輕之情，尚難採 信。是告訴人既已對本案借貸所存風險有所認知，並據以調 整約定利率以圖較高報酬，則縱被告2人事後因故無法如期 清償，亦難遽認告訴人有何陷於錯誤之情。再告訴人及告訴 代理人章文傑律師雖主張：被告2人與告訴人達成本案借貸 合意時，俱已知悉禾欣公司之財產及帳戶均遭鄭宇軒扣押， 顯預見縱禾欣公司如期收受帳款，亦無法將所得款項用於清 償本案借貸，顯有詐欺犯意等語。然被告2人先後已陸續清 償超出渠等曾向鄭宇軒借貸之金額，並於強制執行程序對鄭 宇軒提出債務人異議之訴，嗣經桃園地院判決確認鄭宇軒對 其等之債權不存在等節，此觀桃園地院110年度重訴字第467 號民事判決自明，並有民事債務人異議之訴補充理由狀存卷 可憑（見偵6881卷一第103-114頁）。是縱禾欣公司曾遭鄭 宇軒以民事法律途徑扣押財產，亦難排除被告2人主觀上認 如經法院判決勝訴，即不必再受鄭宇軒虛構之假債權所害， 而可如期收受上揭應收帳款並用於償還告訴人之可能性，自 難徒憑此節遽對被告2人為不利認定。　　 　㈢關於被告2人被訴毀損債權部分： 　⒈禾欣公司之原客戶忠誠公司、時碩公司，陸續於110年9月起 轉向翌誠公司下訂加工業務等節，業據證人陳建文、葉昭麟 於偵查中證述在卷（見偵6881卷一第197-199、205頁），而 禾欣公司之原客戶聯德公司則自110年11月起，轉向翌誠公 司及睿進企業社下單，有前揭聯德公司111年11月25日動能 字第111110001號函暨交易往來單據在卷可參，均堪認定屬 實，核與公訴意旨所指業務移轉時點（111年1月間）互歧， 是禾欣公司之業務移轉乙情是否起於被告2人將受強制執行 之際，已屬有疑。 ⒉參以翌誠公司起初係為因應禾欣公司無法生產時，忠誠公司 、時碩公司恐面臨無法覓得替代供應商之窘境，始由證人陳 建文出資設立等節，業據證人陳建文於偵查、葉昭麟於偵查 及原審審理時證述明確（見偵6881卷一第199、201、205頁 、易字卷第209頁），核與被告郭家源所辯情節相符（見易 字卷第60-61頁），可徵此等業務移轉僅係禾欣公司原客戶 之商業避險行為，並非由被告2人主導之脫產行徑；況民間 公司承接業務雖有創造利潤之可能，然承接業務後能否從中 獲利則尚屬未定，是業務本身顯不足與積極資產等同視之。 質言之，客戶端為避免商品斷供而促成之業務移轉，實際上 並無直接減少禾欣公司既有積極資產之效果，自難遽執上情 憑為不利被告2人之認定。 ⒊再禾欣公司未曾將應收款項變更受款人或移轉予翌誠公司一 節，除據證人葉昭麟於原審審理時證述明確（見易字卷第20 9-210頁）外，復經原審函詢土地銀行確認無訛，有該銀行 八德分行113年1月19日八德字第1130000074號函存卷可按（ 見易字卷第197頁），然檢察官就本案偵查終結後，並未於 起訴書犯罪事實欄具體載明禾欣公司有何移轉應收帳款於翌 誠公司之情形，亦未於起訴書犯罪事實欄列載足以證明此節 之積極證據，是告訴人指稱被告2人係基於毀損債權之犯意 ，將禾欣公司之應收帳款及業務均轉予翌誠公司，使告訴人 無從藉由民事強制執行程序維護權益乙節究否屬實，自屬有 疑，實難徒憑告訴人之片面指訴，率認被告2人確有此等毀 損債權犯行。 ⒋至證人廖裕盛雖曾短暫擔任翌誠公司之負責人，然此經證人 陳建文於偵查中證稱：我成立翌誠公司並承接忠誠公司、時 碩公司業務後，案外人即被告郭家源之岳母（即被告廖芷翎 之母）賴怡卿曾找我洽談，想要買下我的170萬元出資，並 由她承接翌誠公司，我認倘賴怡卿能處理好，就將股份售予 之，其後賴怡卿於111年1月4日匯款50萬元予我，並約定另 行支付120萬元，我自110年12月底後，即未再參與翌誠公司 之經營，亦未過問該公司何時改由賴怡卿之子即證人廖裕盛 擔任負責人等語（見偵6881卷一第201-203頁）；證人廖裕 盛於偵查中亦證稱：翌誠公司係由證人陳建文成立，嗣由我 的母親賴怡卿承接股份，並由我嘗試經營等語（見偵6881卷 一第35頁），核與被告廖芷翎供稱：我的母親賴怡卿見證人 陳建文成立翌誠公司，認該公司有獲利空間，始欲參與經營 ，且證人廖裕盛為家中唯一男性晚輩，賴怡卿想使他習得一 技之長，以利日後營生等語（見易字卷第61頁）相符，足認 證人廖裕盛擔任禾欣公司負責人一情，實非由被告廖芷翎促 成甚明，自難徒以證人廖裕盛與被告廖芷翎係姊弟關係，即 據此為不利被告2人認定。據上，本案依卷存事證，尚難認 定被告2人有何移轉業務或應收帳款，致告訴人無法透過民 事強制執行程序確保權益之情形。 　㈣關於被告2人被訴使公務員登載不實部分：　　 　　被告廖芷翎以第三人禾欣公司名義勾選「債務人現無任何出 資存在，無從扣押」，而向新北地院民事執行處提出本案聲 明異議狀乙節，業經本院認定如前，是本案聲明異議狀所載 於客觀上固有不實之處，然徵諸被告廖芷翎所提出之本案聲 明異議狀之性質，屬當事人向法院所提出之書狀，核其性質 與當事人於訴訟程序進行時向法院提出之答辯狀、辯論狀等 書狀雷同，法院之承辦公務員並無登載之義務，其內容之真 實與否，應依強制執行法或民事訴訟法之規定，由當事人以 訴訟程序釐清，執行法院並無依其聲明異議，而有何等登載 義務，揆諸前揭說明，被告廖芷翎所為核與使公務員登載不 實罪之構成要件尚屬有間，而檢察官亦未提出任何積極證據 證明新北地院民事執行處之承辦公務員於收受本案聲明異議 狀，有將其內容登載在所職掌之何種公文書上之情事，自難 遽令被告2人擔負使公務員登載不實之罪責。 　㈣綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚未足使本院就公 訴意旨所指被告涉犯詐欺取財、毀損債權、使公務員登載不 實等罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依法自 應為被告2人無罪之諭知。　 五、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　⒈關於詐欺取財罪部分： 　⑴被告2人於偵查中即自承向錢莊人員借款在先；禾欣公司於另 案民事事件出具之答辯狀亦自承被告2人與錢莊人員鄭宇軒 於109年12月22日便已公證1,000萬元借款債務，截至110年6 月3日為止被告等人已交付1,483萬3,700元予錢莊人員，由 此可知，禾欣公司因錢莊人員所引發的財務危機從109年12 月開始持續至110年8月，此等危機並不具突發性或偶然性， 屬於持續進行的事實，被告2人於110年8月借款之際即已明 確知悉自己正遭錢莊人員追討債務，銀行帳戶也被錢莊人員 控制，禾欣公司即將面臨倒閉。被告2人既然知悉禾欣公司 正處於高度財務危機，本應於借款之際（即110年8月20日） 據實告訴人告知此一事實，然被告2人卻佯稱禾欣公司財務 狀況甚佳且對外信用良好，對於對外積欠上千萬元鉅額債務 、公司即將倒閉等事項隻字未提，導致告訴人陷於錯誤，自 屬詐欺行為無疑。又被告2人於偵查中已多次自承借款之際 並未向告訴人告知另與錢莊借款，足證被告2人確實有隱匿 重要財務資訊之情。原判決無視此一事實，逕認告訴人對本 案借貸風險已有認知，其事實認定明顯有誤。 　⑵原判決認定禾欣公司預期應收帳款遠高於本案借款金額，被 告2人並非自始即無還款意願及能力，惟被告郭家源借款當 時積欠之民間債務高達1,450萬元以上，遠高於禾欣公司110 年7月間時碩公司之應收帳款，且被告郭家源早已預料禾欣 公司即將倒閉，時碩公司訂單於110年9月將會轉移至翌誠公 司，禾欣公司已無訂單可收，原審判決之認事用法顯有違誤 。 　⑶綜合前開證據資料可知，於被告2人向告訴人於110年8月20日 借款當時，禾欣公司之財務狀況極為惡劣，被告2人另有數 千萬元的銀行債務尚待清償。若僅憑禾欣公司110年7月間時 碩公司電匯之333萬9,467元貨款根本不足以支應，被告2人 及禾欣公司斯時明顯不具備清償能力。再被告郭家源於110 年7、8月即已認禾欣公司可能無法繼續經營，並與證人陳建 文商議如何將禾欣公司的訂單轉移到翌誠公司。復為了避免 禾欣公司的原料或其他財產設備被其他債權人拿來抵債，亦 由證人陳建文先行取走部分原料。因前開事實足以說明被告 郭家源於借款當時即預料到禾欣公司即將倒閉，也知道禾欣 公司的訂單即將轉移到翌誠公司身上，禾欣公司於110年9月 後不會再有應收帳款可收，禾欣公司因財務困難短期內不可 能還清告訴人的債務，是被告郭家源於借款當時即無還款之 意思。 　⑷又告訴人於屆期後曾多次催促被告2人還款，但被告2人置之 不理，直至告訴人110年10月間提起刑事詐欺告訴後，才被 迫在111年2月間向告訴人清償23萬元。若非告訴人提起刑事 告訴，被告2人根本就不打算還任何一分錢。此等情形已非 單純的客觀上債信違反，而是計畫性、預謀性的欠債不還。 原判決以民事上債務不履行試圖為被告等人開脫，忽視被告 2人主觀上早已知悉禾欣公司經營不善而無還款能力，其事 實認定顯有違誤。 　⑸再原判決雖認定告訴人有另與被告2人約定雙週6%息，且借貸 流程證明甚是謹慎，可知被告2人確實已有告知禾欣公司財 務狀況云云，惟有無約定利息、借貸流程證明是否謹慎，與 告訴人是否知悉禾欣公司財務狀況無關。況有無利息約定與 告訴人是否知悉禾欣公司財務狀況毫無關連性，借款流程證 明是否嚴謹也與禾欣公司是否積欠錢莊債務無關。告訴人於 本案發先前並不知悉被告2人之財務狀況，也從未有資金借 貸關係，原判決之推論不僅與卷內事證不符，亦與論理法則 及經驗法則有違，其認事用法明顯有誤。 　⒉關於毀損債權部分：　 　⑴參酌證人陳建文於偵查中之證詞，可認被告郭家源知悉禾欣 公司已債務累累，眾多債權人隨時會對禾欣公司追償債務， 因此與證人陳建文商議，由證人陳建文另行成立翌誠公司接 收110年9月以後時碩公司之訂單，以避免時碩公司的應收帳 款遭到債權人扣押。此等為避免應收帳款遭到債權人扣押， 而將後續訂單改由新公司承接之做法，明顯是為了規避債權 人之債務追討，並非商業避險行為。若被告郭家源是怕時碩 公司因為禾欣公司的經營不善而產生斷貨危機，大可將時碩 公司推薦給業內其他信譽良好之同業，為何要由自己人另行 成立新公司承接後續訂單，甚至是由自己的丈母娘賴怡卿在 短短不到數個月內接掌翌誠公司。原判決將此等債務規避行 為認為商業避險行為，實屬無稽。 　⑵其次，依附表二所載，時碩公司110年1月至110年7月間每月 電匯之貨款多為300萬元上下，可知時碩公司之貨款為禾欣 公司穩定之收入來源。被告郭家源將作為禾欣公司穩定收入 之訂單轉移至翌誠公司，導致禾欣公司喪失110年9月以後之 應收帳款，等同是處分自己之積極資產，包含告訴人在內之 債權人將因此無法透過扣押應收帳款等強制執行程序滿足債 權，自已該當毀損債權罪嫌。原判決認定業務移轉實際上並 未減少禾欣公司之積極資產云云，顯不可採。 　⒊使公務員登載不實部分： 　⑴被告廖芷翎明知被告郭家源並未轉移自己持有之出資額300萬 元，也知悉告訴人當時正藉由強制執行程序確保自己之債權 ，若被告廖芷翎虛偽勾選「債務人現無任何出資額存在，無 從扣押」，將導致告訴人無法透過執行程序確保自己權益， 亦將影響執行程序之正確性，此等情形即已該當主觀上之明 知犯意。原判決認被告無犯罪之故意，實屬荒唐。 　⑵再被告廖芷翎勾選「債務人現無任何出資額存在，無從扣押 」，其文義上就是要隱匿被告郭家源仍有出資額之事實，並 藉此中斷執行程序，將提起訴訟之成本轉嫁於債權人，若告 訴人基於訴訟成本或其他考量未提起訴訟，則被告廖芷玲隱 匿財產之目的即可達成。原判決認定被告廖芷翎並無隱匿財 產之意，明顯與客觀證據不符，實屬無稽。 　⑶被告廖芷翎虛偽勾選「債務人現無任何出資額存在，無從押 」時，將導致執行程序中斷，於未經法院訴訟確認前，執行 法院不能進行扣押及變價，如此已對於告訴人之債權行使及 執行程序之正確性形成抽象危險，不以實際上發生債權不能 清償或執行標的不能執行之結果為必要。原判決以被告廖芷 翎所為不足以發生執行標的隱匿之客觀效果為由，認定本案 不能成立使公務員登載罪嫌，其認定顯有違誤。 　⒋原判決認事用法既有上述不備之處，自難認原判決妥適，請 撤銷原判決，另為適當之判決等語。 　㈡經查：　　 　⒈關於檢察官上訴意旨⒈指摘部分： 　⑴檢察官上訴意旨⒈雖以告訴人指訴為據，主張告訴人對於被告 2人之財務狀況毫無所悉，被告2人係待告訴人提起刑事詐欺 告訴後，才開始還款，可見被告2人自始即無還款之意。然 關於告訴人究否與被告2人約定借款利息乙節，告訴人於偵 查中前後所述已有不一，亦與證人吳駿杰於原審審理時之證 詞顯然不同，復與告訴人於本院審理時所述迥異，業經本院 說明如前，可認告訴人顯然有意迴避渠與被告2人約定收取 高額利息此節，惟告訴人究否向被告2人收取明顯高於同時 期五大銀行新承做金額放款金額基準放款利率之利息，攸關 告訴人出借款項予被告2人時所面臨之風險狀況，則告訴人 既有迴避渠與被告2人約定高額利息之舉，本案尚難排除告 訴人有意隱蔽此等資訊，以利諉稱渠對於禾欣公司、被告2 人之財務狀況毫無所悉，而得據以為對渠有利之訴訟上主張 之可能性，自難率以告訴人之指訴對被告2人為不利之認定 。是以，檢察官上訴意旨⒈以告訴人指訴為據，主張被告2人 對告訴人蓄意隱瞞禾欣公司財務狀況，進而認定被告2人有 詐欺取取財之犯意乙節，自非可採。 　⑵至檢察官上訴意旨⒈雖指稱被告2人有意隱瞞曾向錢莊人員借 款致引發財務危機此等重要資訊，告訴人因此陷於錯誤而出 借款項予被告2人，可見被告2人確有詐取告訴人財物。惟檢 察官所指錢莊人員，當係桃園地院110年度重訴字第467號民 事判決中所提及之鄭宇軒，而被告2人業於強制執行程序對 鄭宇軒提出債務人異議之訴，並經桃園地院判決確認鄭宇軒 對其等之債權不存在乙節，此觀桃園地院110年度重訴字第4 67號民事判決自明，是被告2人所經營之禾欣公司固曾遭鄭 宇軒以民事法律途徑扣押財產，然被告2人既有意循合法途 徑謀求救濟，並信任可藉由法院勝訴判決免去鄭宇軒所虛構 之假債權，本案自難排除被告2人主觀上認禾欣公司可如期 收受應收帳款，以償還告訴人借款之可能性，故檢察官此部 分上訴意旨，亦不足採。 　⑶又檢察官上訴意旨⒈固亦指稱被告2人向告訴人借款時，禾欣 公司明顯不具清償能力，且其等2人積欠之民間債務遠高於 禾欣公司之應收帳款，則禾欣公司之訂單既已轉移至翌誠公 司，禾欣公司自110年9月起即無應收帳款可收，可見被告2 人無還款之意，顯有詐欺犯意。惟檢察官此部分所指民間債 務即為前述鄭宇軒所虛構之假債權，本案尚難據此推認被告 2人無還款之意乙節，業據本院詳敘如上，又關於禾欣公司 對於時碩公司之應收帳款收付情形部分，時碩公司於111年2 月9日尚有給付110年8月之貨款予禾欣公司，時碩公司與禾 欣公司的貨款初期是次月結120天，之後改成次月結150天， 即票期5個月乙節，業據證人即時碩公司處長葉昭麟於原審 審理時證述明確（見易字卷第207至213頁），是檢察官此部 分上訴主張，實與時碩公司與禾欣公司間應收帳款之實際收 付情形不符，顯不可採。 　⒉關於檢察官上訴意旨⒉指摘部分： 　 翌誠公司係為因應禾欣公司無法生產時，忠誠公司、時碩公 司恐面臨無法覓得替代供應商之窘境，始由證人陳建文出資 設立乙情，業據證人陳建文於偵查、葉昭麟於偵查及原審審 理時證述在卷（見偵6881卷一第199、201、205頁、易字卷 第209頁），並經本院認定如前，衡情證人陳建文為忠誠公 司之負責人，而證人葉昭麟係時碩公司之員工，渠等2人與 被告2人皆無任何親屬關係，僅與被告2人所經營之禾欣公司 有商業上往來，衡情渠等2人當無甘冒偽證之處罰，於偵查 、原審審理中對被告2人為有利之不實證詞，進而將自己置 於身陷囹圄之危險中之理，是證人陳建文、葉昭麟前揭證述 內容應堪採信，足見禾欣公司之原客戶忠誠公司、時碩公司 ，陸續於110年9月起轉向翌誠公司下訂加工業務，係禾欣公 司原客戶之商業避險行為，與被告2人無涉，至為明確。是 檢察官上訴意旨⒉指摘事項，委無足採。 　⒊關於檢察官上訴意旨⒊指摘部分： 　　本案被告廖芷翎以第三人禾欣公司名義勾選「債務人現無任 何出資存在，無從扣押」，而向新北地院民事執行處提出本 案聲明異議狀之行為，與使公務員登載不實罪之構成要件尚 有未合，業據本院說明如前，是檢察官上訴意旨⒊仍以前詞 主張被告2人所為該當此罪，並不足採。 　㈢本院業已析論理由認定被告2人無罪如上，原審之認事用法並 無違法或不當之情事，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決不當 ，係就原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，並對於原判決已 說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評 價，復未提出其他積極證據證明公訴意旨所指犯行，尚難說 服本院推翻原判決所為被告無罪之認定，另為不利於被告2 人之認定，故檢察官上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官李美金提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 【附表一（金額：新臺幣）】　 編號 票種 發票日 票據號碼 票據面額 備註 1 支票 110年9月3日 TT0000000號 50萬元 嗣換票為如附表一編號5至8所示支票 2 110年9月3日 TT0000000號 50萬元 3 110年9月3日 AD0000000號 50萬元 4 110年9月3日 AD0000000號 50萬元 5 110年9月3日 TT0000000號 51萬5000元 經告訴人向銀行提示均因存款不足退票。 6 110年9月3日 TT0000000號 50萬4800元 7 110年9月3日 AD0000000號 48萬8000元 8 110年9月3日 AD0000000號 49萬2200元 9 本票 110年8月20日 TH0000000號 50萬元 經告訴人向法院聲請本票裁定 10 110年8月20日 TH0000000號 50萬元 11 110年8月20日 TH0000000號 50萬元 12 110年8月20日 TH0000000號 50萬元 【附表二（金額：新臺幣）】　　　　　 時碩公司 忠誠公司 廷順公司 聯德公司 110年1月份 本案手寫應收款資料之紀載： 0000000+146521=0000000 （見偵6881卷一第37頁） 本案手寫應收款資料之紀載： 133520+6676=140196 （見偵6881卷一第37頁） 本案手寫應收款資料之紀載： 18675+934=19609 （見偵6881卷一第37頁） 本案手寫應收款資料之紀載： 2880+144=0000 000+6=126 30+2=32 1600+80=1680 60+3=63 4320+216=4516 （見偵6881卷一第37頁） 電匯資料所載金額： 307萬6,932元 （見易字卷第251頁） 發票金額： 14萬196元 （見偵6881卷一第135頁） 陳報狀所載金額： 1萬9,609 （見偵6881卷一第183頁） 陳報狀所載金額： 9,461元 （見偵6881一卷第3頁） 核對結果：相符 核對結果：相符 核對結果：相符 核對結果：誤差20元 110年2月份 本案手寫應收款資料之紀載： 0000000+95046=0000000 000+5=105 （見偵6881卷一第39頁） 無 無 本案手寫應收款資料之紀載： 6390+320=0000 0000+176=0000 000+16=000 0000+471=9891 （見偵6881卷一第39頁） 電匯資料所載金額： 199萬6,071元 （見易字卷第251頁） 陳報狀所載金額： 2萬618元 （見偵6881卷二第3頁） 核對結果：相符 核對結果：相符 110年3月份 本案手寫應收款資料之紀載： 0000000+117493=0000000 0000+309=6484 50+3=53 （見偵6881卷一第41頁） 本案手寫應收款資料之紀載： 15942+797=16739 （見偵6881卷一第41頁） 無 本案手寫應收款資料之紀載： 4083+204=0000 00000+566=00000 0000+350=0000 00000+550=00000 00000+514=00000 00000+868=18226 （見偵6881卷一第41頁） 電匯資料所載金額： 247萬3,880元 （見易字卷第251頁） 發票金額： 1萬6,739元 （見偵6881卷一第138頁） 陳報狀所載金額： 6萬4,094元 （見偵6881卷二第3頁） 核對結果：相符 核對結果：相符 核對結果：相符 110年4月份 本案手寫應收款資料之紀載： 0000000+150187=0000000 00+3=00 00000+1729=36304 （見偵6881卷一第43頁） 無 無 本案手寫應收款資料之紀載： 6630+332=0000 0000+349=0000 00000+578=00000 00000+546=00000 00000+729=00000 00000+865=18155 （見偵6881卷一第43頁） 電匯資料所載金額： 319萬282元 （見易字卷第251頁） 陳報狀所載金額： 7萬1,343元 （見偵6881卷二第3頁） 核對結果：相符 核對結果：相符 110年5月份 本案手寫應收款資料之紀載： 0000000 （見偵6881卷一第45頁） 本案手寫應收款資料之紀載： 76915+3846=80761 （見偵6881卷一第45頁） 無 本案手寫應收款資料之紀載： 57000+2850=00000 0000+299=0000 00000+562=00000 00000+1056=00000 00000+526=00000 0000+99=0000 0000+479=00000 00000+972=20403 （見偵6881卷一第45頁） 電匯資料所載金額： 287萬4,371元 （見易字卷第251頁） 發票金額： 8萬761元 （見偵6881卷一第137頁） 陳報狀所載金額： 14萬3,672元 （見偵6881卷二第3頁） 核對結果：相符 核對結果：相符 核對結果：相符 110年6月份 本案手寫應收款資料之紀載： 0000000+131951=0000000 （見偵6881卷一第47頁） 本案手寫應收款資料之紀載： 69718+3486=00000 000.10.30折讓3204+借款35000=35000 （見偵6881卷一第47頁） 無 本案手寫應收款資料之紀載： 29626+1481=00000 000+38=000 0000+371=7796 （見偵6881卷一第47頁） 電匯資料所載金額： 277萬976元 （見易字卷第251頁） 卷內未見6月份發票 陳報狀所載金額： 3萬9,691元 （見偵6881卷二第3頁） 核對結果：相符 核對結果：卷內未見6月份發票 核對結果：相符 110年7月份 本案手寫應收款資料之紀載： 23388+1119=23507 折讓17375+869=18244 應付0000 0000000+58772=334204 （見偵6881卷一第49頁） 本案手寫應收款資料之紀載： 1350+68=0000 00000+1230=00000 00000+585=12285 （見偵6881卷一第49頁） 無 本案手寫應收款資料之紀載： 14835+742=00000 0000+303=0000 0000+408=0000 00000+550=00000 00000+550=00000 0000+332=6977 （見偵6881卷一第49頁） 電匯資料所載金額： 333萬9,467元 （見易字卷第251頁） 發票金額： 2萬5,830元、1萬2,285元 （見偵6881卷一第139頁） 陳報狀所載金額： 6萬603元 （見偵6881卷二第3頁） 核對結果：相符 核對結果：未見首筆1,418元發票，其餘2萬5,830元、1萬2,285元金額均相符 核對結果：相符

2025-03-20

TPHM-113-上易-1029-20250320-1

再易
臺灣高雄地方法院

再審之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度再易字第3號 再 審原 告 𡩋祥豪 訴訟代理人 陳建霖律師 再 審被 告 吳濬彥 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年1 2月13日本院113年度簡上字第55號確定判決提起再審，本院爰不 經言詞辯論，判決如下： 　　主　　　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度 簡上字第55號確定判決（下稱原確定判決）屬不得上訴第三 審之判決，於民國113年12月13日宣示時即已確定，再審原 告於113年12月24日收受原確定判決（見本院卷第53頁）， 後於114年1月22日提起本件再審之訴（見本院卷第7頁）， 未逾首揭30日之不變期間，先予敘明。 二、再審意旨略以：㈠判斷表意人發表言論是否構成侵權行為時 ，應先認定言論之性質為「事實陳述」或「意見表達」，針 對「事實陳述」性質言論，適用刑法第310條第3項及合理查 證法則等阻卻違法事由；而就「意見表達」性質言論，因個 人之主觀意見本不具有可證明性，無法予以查證真偽，應適 用刑法第311條第3款「合理評論原則」之阻卻違法事由；縱 為夾敘夾議之言論，亦應分析言論中屬「事實陳述」之範圍 ，進而審酌言論中「事實陳述」部分是否具有真實性或已盡 合理查證義務之阻卻違法事由存在。由再審原告所發表「他 污錢污很大 阿輝伯之前拿新臺幣（下同）400萬給台派年輕 人被他污走」等文字留言（下稱系爭言論）以觀，實足分析 得出「事實陳述」範圍係「再審被告曾收受李登輝提供之40 0萬元資金，但再審被告經手之該筆資金之運用與去處出現 重大瑕疵問題」，而系爭言論之「污」等用語，則係再審原 告對上揭「事實陳述」所為之主觀評價與意見表達，然原確 定判決跳過系爭言論性質認定步驟，直接進行阻卻違法事由 之審查，甚更將合理查證作為刑法第311條第3款合理評論原 則之構成要素，已有適用刑法第310條第3項與第311條第3款 等阻卻違法事由法則之違誤，並違反司法院大法官解釋第50 9號解釋與憲法法庭112年度憲判字第8號判決（下稱憲判8判 決）意旨，且原確定判決未將系爭言論中「污」字言論性質 予以分析區辯，將該字意涵限縮為「非法取得款項之不廉潔 行為」，此認定亦顯違反經驗法則，構成民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。㈡次依憲判8判 決意旨，刑法第310條第3項前段規定之真實性與合理查證抗 辯，係屬阻卻違法之違法性層次問題，而非表意人是否具故 意或過失之主觀可歸責要件，且該判決亦有揭示判斷表意人 查證行為是否合理充分時所應審查之事項。原確定判決雖認 定再審原告之查證行為不符合「合理」之要求，然其論述內 容均為審酌再審原告主觀上是否具有侵害名譽權之故意，此 等主觀上之事項，均為侵權行為之主觀可歸責要件，非屬阻 卻違法之違法性層次，足見原確定判決係將本件之合理查證 抗辯置於錯誤之可責性層次下予以審酌，原確定判決顯有論 證錯誤，且再審原告所查證之「吳濬彥在公投盟的惡形惡狀 共14點」網路文章（下稱系爭文章）內容，與系爭言論「事 實陳述」部分，並無不符情形，而再審原告基於「事實陳述 」，於系爭言論以「污」字表達再審原告之主觀評價與意見 ，認為再審被告行為係屬「骯髒、不潔、惡劣」，並無與查 證內容不符，原確定判決未就再審原告是否符合憲判8判決 所揭示之查證行為合理性審査事項進行審查，亦構成適用法 規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由。㈢為 此，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，據以提起本 件再審之訴等語。並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉再審被告於 第一審之訴駁回。 三、再審被告未提出任何聲明或陳述。 四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由 ，係指就再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論， 即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。 五、再審原告主張原確定判決有再審事由，並無理由： 　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院尚有效之判例 顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並 不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據 欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致 發生法律上見解歧異等情形在內；事實審法院認定事實縱有 不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院63年台上 字第880號、100年度台再字第33號、105年度台再字第18號 判決、104年度台聲字第1206號、109年度台聲字第2756號裁 定意旨可資參照）。 　㈡本件再審原告主張原確定判決未分析系爭言論縱屬夾敘夾議 之言論，該言論「事實陳述」範圍為何，系爭言論之「污」 字用語屬主觀評價與意見表達，原確定判決直接進行阻卻違 反事由之審查，有適用刑法第310條第3項與第311條第3款等 阻卻違法事由法則之違誤，並違反司法院大法官解釋第509 號解釋與憲判8判決意旨，且認定「污」字意涵為「非法取 得錢財之不廉潔行為」有違經驗法則，又原確定判決論述內 容均為審酌再審原告主觀上是否具有侵害名譽權之故意，均 為侵權行為之主觀可歸責要件，非屬阻卻違法之違法性層次 ，系爭文章內容與系爭言論「事實陳述」部分，並無不符情 形，構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤 之再審事由云云。惟查： 　⒈系爭言論之性質、其中「污」字意涵為何及系爭文章內容與 系爭言論是否相符等節，均屬有關原確定判決依職權所為認 定事實當否之問題，核與適用法規顯有錯誤無涉。 　⒉原確定判決得心證之理由㈠⒈已明確論述「倘若表意人就其發 表與公共利益相關之誹謗言論，不符事前合理查證程序之要 求，而於涉及引用無法證明為真實之資料時，確有明知或重 大輕率之惡意情事，除不符刑法第310條第3項前段之阻卻違 法事由外，客觀上亦難認係符合刑法第311條第3款所定之阻 卻違法事由，蓋表意人對於未經證實之傳聞，迴避合理之查 證義務，明知或輕率地加以傳述或指摘，依一般社會生活經 驗觀察，即應認為其有『惡意』，主觀上自不符合『以善意發 表言論』之免責前提，且其所為夾雜事實陳述之評論既未經 合理查證程序，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅 流於單純之宣稱、指摘，客觀上亦不能認屬適當之評論」， 足見原確定判決已闡述個人名譽與言論自由發生衝突時，於 民事侵權行為得審酌刑法誹謗罪阻卻違法事由之情形，原確 定判決上開對於民事不法侵權行為如何認定是否侵害名譽權 之判斷論述並未與現行法律規定不合，或與司法院現尚有效 及大法官解釋，或最高法院尚有效之判例有所違反，或有消 極的不適用法規顯然影響裁判之情形，且原確定判決認定亦 與憲判8判決理由審查認定意旨相符（見憲判8判決理由欄第 65至79段）。 　⒊原確定判決進而依前開標準，本於兩造攻防事證，於得心證 之理由㈠⒉至⒋審認：就系爭言論觀之，再審原告使用「他污 錢污很大」、「400萬被他污走」等文字，係陳述再審被告 有將前總統李登輝基金會提供之400萬元資金「污走」，且 「污錢污很大」等事實，顯然傳述指摘再審被告有非法取得 錢財之不廉潔行為，難認僅係對於掌握金錢運用權限者款項 運用不明或財務狀況爭議情形之形容，堪認系爭言論客觀上 足使再審被告在社會上之評價受到貶損，不論再審原告發表 系爭言論為故意或過失，均已構成侵權行為，依再審原告所 提出證據尚難認其已經合理查證程序或係以善意發表之合理 評論，再審原告於發表系爭言論前所為查證過程，僅係聽信 非直接當事人之轉述或傳聞，且系爭言論內容與其所舉查證 內容不符，實無從憑以合理相信再審被告有「污走」李登輝 基金會400萬元資金之事實，況再審原告於發表系爭言論後 ，以系爭言論內容之親自見聞者自居，其主觀上無意提供相 關資訊供大眾進行理性查證及討論，已屬侵害再審被告名譽 之明知或重大輕率之惡意，亦非存有促進公共利益之善意而 發表系爭言論，縱然再審被告為政治人物，亦無容忍此種超 出合理界限之不實指控及不當評論之義務等情，此有原確定 判決附卷可參。可見原確定判決已於理由中說明其認定之事 實、對證據之取捨並依其所認定之事實而為法律上之判斷。 經核原確定判決認定事實並未違反經驗法則、論理法則，所 適用之法規亦無顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效 及大法官之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或 消極的不適用法規，顯然影響裁判者之情形；且適用法律乃 法官之職權，原確定判決依其認定之事實，本於其所闡述之 不法侵害名譽權要件，認定「再審原告未能舉證證明其於系 爭言論發表前確經合理查證程序，且依其取得之證據資料， 客觀上可合理相信系爭言論內容為真實，而係出於善意所為 適當之評論，自不得主張免責，應負侵權行為損害賠償責任 」，並無適用法規顯有錯誤之情形。 　⒋再審原告所稱之再審情事，或係指摘原確定判決已認定之事 實有錯誤、或係對原確定判決之證據取捨判斷所為爭執、或 對原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷認有錯誤 等節，依前揭說明，均核與民事訴訟法第496條第1項第1款 所謂適用法規顯有錯誤之再審事由尚屬有間，尚不生適用法 規顯有錯誤情事，自不得據為再審之理由。 　㈢從而，原確定判決適用法規並無錯誤可言。再審原告依民事 訴訟法第496條第1項第1款提起本件再審之訴，顯屬無據。 六、綜上所述，再審原告之再審之訴，顯無理由，不應准許，爰 不經言詞辯論，逕予駁回其再審之訴。 七、據上論結，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2025-03-20

KSDV-114-再易-3-20250320-1

司繼
臺灣苗栗地方法院

選任遺產管理人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第176號 聲 請 人 徐珮瑄 關 係 人 潘瑞麗 上列聲請人聲請選任被繼承人徐建明之遺產管理人事件，本院裁 定如下： 　　主　　文 一、指定關係人潘瑞麗為被繼承人徐建明（男，身分證統一編號 ：Z000000000號，民國114年2月11日死亡，生前住苗栗縣○○ 市○○里00鄰○○街00巷0號）之遺產管理人。 二、准對被繼承人徐建明之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公 　　示催告。 三、被繼承人徐建明之大陸地區以外繼承人，應自本公示催告最 後登載新聞紙之日起，1年內承認繼承，上述期限屆滿，無 繼承人承認繼承時，被繼承人徐建明之遺產，於清償債權並 交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。 四、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人徐建明之遺產負 擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之女，被繼承人生前為宏 碩工程有限公司之負責人兼唯一股東，因被繼承人於民國11 4年2月11日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，而其親屬會議亦 未於1個月內選定遺產管理人，聲請人為進行上開公司之清 算及解散程序，爰依民法第1178條第2項規定聲請選任被繼 承人配偶潘瑞麗為被繼承人之遺產管理人等語。 二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月 內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由 ，向法院報明。親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公 示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期 限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內 選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任 遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。又先順序繼 承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序 繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準 用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第 1176條第6項分別定有明文。次按法院選任、改任或另行選 任財產管理人時，應詢問利害關係人及受選任人之意見。又 上開規定，除法律別有規定外，於遺產管理人、遺囑執行人 及其他法院選任財產管理人準用之，家事事件法第146 條、 第141條亦有明文規定。 三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出被繼承人之繼承系統 表、除戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅參考清單、11 2年度、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資 料清單、繼承人之戶籍謄本、除戶戶籍謄本、關係人之同意 書等件為證，復經本院依職權調閱114年度司繼字第168號拋 棄繼承卷宗核實無誤，堪信為真實。從而，被繼承人確為宏 碩工程有限公司之負責人兼唯一股東，聲請人為被繼承人之 女，對被繼承人所遺之遺產應為利害關係人，其聲請本院選 任關係人潘瑞麗為被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。茲審 酌關係人雖已辦理拋棄繼承，並經本院准予備查在案，惟其 為被繼承人之配偶，與被繼承人同居一處生活多年，按理應 對被繼承人生前財務狀況有所了解，其亦已提出同意書在卷 可稽，是由關係人擔任被繼承人之遺產管理人，應能積極有 效地發揮遺產之最大效益，爰指定關係人為被繼承人之遺產 管理人，並依法為承認繼承之公示催告。 五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。 六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官 潘奕臻

2025-03-19

MLDV-114-司繼-176-20250319-1

訴
臺灣彰化地方法院

給付貨款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第763號 原 告 威欣利實業股份有限公司 法定代理人 陳怡利 訴訟代理人 林玉瓊 被 告 昱達生技有限公司 法定代理人 陳靜柔 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣貳佰伍拾伍萬陸仟玖佰貳拾壹元，及自民 國113年3月23日起至清償日止，按週年利率1.725%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。查原告聲請支付命令時之聲明為債務人應給付 新台幣（下同）2,596,426元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於民國113年8月 19日言詞辯論期日以言詞減縮訴之聲明為被告應給付原告2, 556,921元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。嗣於113年12月10日以民事言詞 辯論書狀追加及減縮利息部分聲明為自113年2月1日起至清 償日止，按郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.725計算之 利息，合於前揭規定，爰予准許。 貳、實體部分 　原告起訴主張： 　　㈠被告於111年6月至113年1月間向原告進貨醫療口罩，此有 結帳通知可按，原告多次向被告提供貨款結帳明細，惟被 告均未回應及付款。因被告於113年2月26日對帳簽認時， 提出通路將營業至113年2月29日，於113年3月整理退貨寄 回，退貨金額39,505元，於請求支付總額中扣除，故請求 被告給付款貨款2,556,921元。 　　㈡被告自111年6月開始訂購百貨通路上架產品均由LINE群組 通知，自始自終均以「昱達生技有限公司」名義訂購，可 由LINE對話中看出要求百貨通路收件單位及寄到公司的名 稱為昱達生技，並非被告法代自述其訂貨均向「○○有限公 司」(下稱○○公司)訴外人○○○先生訂購及付款，再由○○公 司對外訂購及支付廠商貨款，原告的交易對象一直都是被 告。原告與其交易過程中其員工：○○、○○○、○○○均是收件 窗口。接受訂貨前知悉百貨通路均有與被告簽訂承租櫃位 合約且帳款由百貨通路結帳後匯入被告指定帳戶，因原告 認其上架對象均是大百貨業相對是穩定收入，故與被告進 行交易且等待其與百貨結帳入款後再行對帳，對帳完成才 開立發票做請款程序，殊不知被告拖延未確認發票內容卻 在庭上否認向原告進貨，進貨對象為○○公司，若屬實為何 在113年2月26日原告發函欠款結帳時被告訴代親自收受函 文明細並且當場確認數字及用印承認？又事先表明2月底 撤櫃還要退貨，請原告要給予退貨?退貨對象是原告，進 貨對象卻說是○○？ 　　㈢被告有實際向原告訂購、進貨並且銷售及百貨通路收款事 實，契約之成立不限於紙本合約，契約三要素即：當事人 、契約標的及意思表示，經提供之line訂貨紀錄、出貨郵 局寄件紀錄、事後提供對帳單紀錄、被告員工簽收之出貨 明細表影本等各項證據足以證明被告確實與原告有買賣契 約行為存在。 　　㈣被告所提出已給付貨款給訴外人○○公司之佐證資料僅僅只 是被告與○○公司之間的財務往來，而非被告支付原告貨款 之實質證明，被告與○○公司之間各項私下約定與原告無涉 ，何以要求原告接受兩造之間之財務往來即是給付貨款的 證明？事實上原告完全未收到對帳明細內容之任一款項。 被告與○○公司之間財務往來被轉化變成是對原告之貨款清 償證明有無涉及商業詐欺行為?被告主張未與原告建立買 賣契約，但是訂購及進貨經手人員均是被告員工包含：○○ ○總經理、○○○先生、○○○先生及○○○先生，先以被告名義進 行訂購進貨待銷售收款完成後再將全部買賣相關付款責任 推給與被告有財務往來的訴外人○○公司，造成原告交付財 物卻得不到付款的損失，若被告與○○○先生事先蓄意隱瞒 實際交易人是○○公司而非被告，導致原告受到欺騙交付財 物造成損失，已屬商業詐欺行為實不可取。 　　㈤被告主張因資金周轉困難已於112年4月向國稅局申請非營 業中，於被告之民事答辯二狀第三點自述並提供之稅籍狀 態查詢證明，但是112年4月至113年1月卻持續指使員工向 不知情的原告訂購進貨，同時百貨通路專櫃如常銷售收款 入帳，此為商業詐欺之實證。 　　㈥被告主張會簽認用印原告於113年2月26日所提出之對帳明 細表係因原告法代告知無法聯繫○○○總經理且「蓋章是要 確認撤櫃不再銷售」，被告未經確實查證出貨明細等語係 為推託應擔負清償責任之詞，在被告提供之證據中同一個 對話裡已經明白指出：1.尊重您所要求對帳是指○○部分， 2.所有出貨都有寄送或親送也確確實實在百貨公司上架您 應該都清楚，3.會計是您做的帳從未付過給原告，「如果 有可以提出，我們對清楚」。○○○係被告之總經理眾所皆 知，聯繫不上也是事實，證據中清楚明白指出要求對帳內 容及對象是被告且身為會計角色及立場需要跟百貨對帳收 款不可能不知道銷售內容及未付進貨款項給原告之事實。 　　㈦被告主張已給付貨款給訴外人○○公司之佐證資料僅僅只是 被告與○○公司之間的財務往來，而非被告支付原告貨款之 實質證明，被告與○○公司之財務往來與原告無涉，原告無 意知道無須勾稽亦不承認這種支付貨款方式，若按照被告 主張那是對所有廠商都不需支付款項，以被告與○○公司之 間財務往來即是給付貨款支付各類費用的證明？ 　　㈧被告主張與原告無商業契約無交易憑證無報價單採購單等 書面文件，原告再次重申：契約不限於書面紙本文件只要 是當事人、契約標的及意思表示此三要素具備即是契約成 立，被告員工指證歷歷確實有向原告訂貨，現場收貨並在 百貨公司銷售事實，也有百貨公司支付被告銷售額款項明 細，原告在被告員工持續訂貨期間一直都有提供給被告總 經理○○○對帳單，也有○○○簽收帳單事實，惟當時○○○告知 待百貨銷售狀況確認會有入帳過程，這需要一些時間讓被 告公司內部作業，後續再来確認無退換貨及結帳事宜，原 告體諒被告友其總經理○○○經營事業需要周轉時間，且品 牌建立及曝光不易，只要總經理○○○有承認對帳明細內容 則原告並未對被告及其總經理○○○緊迫催帳，僅是提醒○○○ 要盡快確認帳務以便進行發票開立請款事宜，然被告對於 契約事實一再否認，明明都知道原告品牌商品已上架銷售 且收到百貨款項卻不承認與原告交易事實，讓原告不得不 質疑被告與○○○之動機，是否以○○○出面進行購貨拖欠貨款 後失聯，被告卻以不知道交易內容明細為由拒絕償還貨款 但卻實實在在收到百貨給付貨款，造成不知情的原告重大 損失。 　　㈨被告主張資金周轉困難又總經理○○○持續失聯因而懷疑原告 與○○○交情良好，被告之財務狀況及總經理失聯此為被告 內部管理問題與原告何干？被告內部有無不法情事也應由 被告自行進行調查處理，原告僅是要求被告支付拖欠貨款 這與誰的交情好壞又何干？實際事實就是被告積欠原告貨 款拒償還，原告交易對象自始至終就是被告，當產生懷疑 是商業詐欺行為時對象不會改變依然是被告，原告一直以 來立場及要求從未改變過，被告公司內部管理如何均與原 告無涉，原告不需要知道也無從去做其他干涉被告公司內 部管理的作為。被告負責人主張所有事均為○○○所為，被 告負責人完全不知道被告向原告進貨事宜，然被告為何會 在113年2月與原告業務單位相約於員林速食店進行對正確 認用印並提出退貨要求。爰依買賣契約請求貨款等情，並 聲明：⒈被告應給付原告2,556,921元，及自113年2月1日 起至清償日止，按郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.72 5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。 　被告則以： 　　㈠被告與原告並無直接契約關係，亦無直接買賣關係，迄今 原告與被告亦無符合商業會計法及税法之交易憑證。故被 告主張原告無法依據民法第367條之規定，給付原告貨款 。原告提出多項交貨文件及存證信函，甚至包含被告之用 印確認文件，但原告之買賣關係對象，系為被告大股東暨 總經理：○○○之獨資公司：○○公司，被告與○○公司具有符 合商業會計法及稅法之買賣關係；故多項交貨文件中之簽 核，系為○○公司要求被告代為處理，而非與原告有直接買 賣關係。被告於113年1月起，因大股東○○○發生財務問題 ，○○公司亦有欠款未給付與被告，故發生周轉及經營困難 ，但基於長期合作之信賴關係，故被告基於善意協助將銷 售櫃位上原告供貨之存貨協助退還，避免造成原告損失； 但並未代表被告認同與原告系為買賣關係之主張。退一萬 步講，若原告主張之給付貨款為有效，屆時○○公司主張被 告應依合約買賣關係，要求被告給付同一筆貨款時，被告 如何主張合法權利？故被告主張，原告所提出之給付貨款 民事訴訟具有適格性疑慮。 　　㈡針對原告所提出之貨款，被告雖無法特定金流確定已給付 貨款予訴外人○○公司之佐證資料，但可提供被告付款予○○ 公司之歷史金流。○○公司共有合作金庫和中國信託2個支 票帳戶，其中之一應為前次開庭時，原告向○○公司收款之 支票帳戶，藉此應可證明，原告和○○公司應為實際買賣關 係，被告和該買賣關係無關。另從被告匯入○○公司之總金 額觀之，被告明顯係向○○公司購買商品做為販售之用，且 已完全所有貨款交付。故被告主張，原告所提出貨款給付 之訴，該項貨款被告應已給付予○○公司，故不應再次付款 予原告。 　　㈢被告已112年4月(嗣後更正為113年4月)起，因資金周轉困 難，造成欠稅，故已於國稅局的稅籍資料中改為非營業中 之狀態。反觀○○公司迄今依然為正常營業中。 　　㈣原告於民事訴訟聲請狀及其附件中所載之函文和被告用印 確認之未結帳明細表，係為113年2月26日，原告法代以： 無法聯繫訴外人○○公司負責人○○○為由，要求被告用印確 認未經確實查證之出貨明細，作為百貨撤櫃對帳參考之用 。於被證1、line對話紀錄中可知，原告法代於Line對話 中，有明確告知「蓋章是確認要撤櫃不再銷售」等語，故 被告合理主張，該文件不應作為證實被告與原告之交易證 明，若原告主張雙方確有買賣交易發生，應提出會計交易 憑證（如有簽認之報價單、採購單與發票等），作為其主 張之證明。 　　㈤被告與訴外人○○公司之交易，本就無需和原告與訴外人○○ 公司之交易鉤稽，於商業會計法及稅法亦無相關規定被告 不明白原告之主張依據為何？ 　　㈥被告本就無義務亦無法證明實體交易發生於兩造之間，原 告與被告本就無商業契約、交易憑證等憑據，且就一般商 業行為，將部分業務及公司功能委外作業，亦為商業常態 ，若原告堅持此案屬於商業詐欺之刑事訴訟範脅，被告亦 支持原告提出詐欺刑事告訴釐清真相，而非無故向被告提 出民事訴訟求償。 　　㈦自被告發生資金周轉困難後，除盡力處理公司債務外，同 時也開始內部調查公司內部不法情事，但最大股東既總經 理○○○持續失聯，這也是被告合理懷疑原告法代同被告總 經理○○○之交情良好，若非交情良好，依據一般商業法則 ，怎會在進行長達數月的交易中，不簽訂合約、不開立報 價單、採購單，甚至不開立發票等事涉違反商業會計法及 稅法之行為。更有甚者，發生貨款拖欠且懷疑發生商業詐 欺之行為後，不針對關鍵人物及合作對象○○公司及○○○提 起民事、刑事訴訟，反而向作為實質受害人的被告求償， 令人匪夷所思。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由 原告負擔。 　不爭執事項： 　　㈠原告公司法定代理人○○○、股東兼監察人○○○與被告公司之 實際經營者○○○、員工○○○、○○○、○○○等人，於111年6月14 日起在Line共同創立「○○○與○○百貨點販售」群組，以聯 絡訂購口罩事宜，由原告送貨至被告在百貨販售口罩之櫃 位。 　　㈡被告公司之實際經營者為○○○，負責對外接洽業務，被告已 無法聯繫○○○，並於114年1月自行停業。　 　得心證之理由： 　　㈠按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立。當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立，民法第345條、第153條第1 項定有明文。買賣係諾成契約，一經雙方當事人就買賣標 的物及價金互相表示一致，其契約即為成立。亦即買賣契 約之成立，不以訂立書面為必要，祇須雙方意思表示業已 合致，即足當之。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又 主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證責任。 　　㈡查本件原告主張系爭買賣關係存在於原告與被告之間，被 告則否認之，辯稱被告為口罩製造廠，○○公司始負責買賣 交易云云，並提出被告轉入○○公司交易明細為據。然依原 告所提出之兩造員工間於「○○○與○○百貨點販售」Line群 組中之對話，可知被告向原告傳送訂購品項，由原告出貨 到被告百貨公司之駐點櫃位，被告百貨公司裡櫃位如缺貨 ，員工會於公司群組內說，再由○○○向原告叫貨，貨則直 接送至櫃位，由被告公司員工於簽收單上簽收，○○○稱會 直接與原告對帳，○○○均未將對帳單拿回被告公司等情， 經證人即被告公司員工○○○、○○○、○○○到庭證述無訛，復 為被告所是認，被告所提出○○公司交易明細為被告與○○公 司之交易資料，難認與兩造間之買賣有何關係，故被告之 抗辯礙難採信。從而，原告之上開主張，自堪信為真。 　　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。查原告請求被告給付價金2,556 ,921元，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為給付 時起，始負遲延責任，原告請求自113年2月1日起計算之 利息，惟其並未提出於該日向被告請求給付系爭價款之證 據，自無足採，而本件支付命令於113年3月22日送達予被 告，有本院送達證書在卷可考（見司促字卷第115頁）， 故利息起算日應以支付命令送達被告之翌日起算，另原告 請求以郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.725計算利息 ，並未逾法定週年利率5％之範圍，為屬有據。從而，原告 請求被告給付2,556,921元，及自支付命令送達翌日即113 年3月23日起算，按年利率百分之1.725計算之利息，核屬 正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-19

CHDV-113-訴-763-20250319-1

上
臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第900號 上 訴 人 康耀銘 訴訟代理人 郭芸言律師 被 上訴人 蘇守品 訴訟代理人 范值誠律師 複 代理人 林桓誼律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年3 月18日臺灣新北地方法院112年度訴字第1308號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於撤銷臺灣新北地方法院112年度司執助字第3631號清 償票款強制執行事件，於執行債權額本金新臺幣76萬元，及自民 國112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍之 強制執行程序部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔12分之11，餘由上訴人負擔 。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人前於民國103年10月7日交付伊投資款 並約定伊應返還新臺幣(下同)435萬元，嗣伊交付上訴人如 附表所示之支票(下稱系爭支票)均遭退票，其因而對伊提起 給付票款之訴，經原法院以108年度板簡字第219號民事判決 (下稱系爭判決)判命伊如數給付350萬元本息。兩造於109年 1月15日就上開債務進行協商，合意以300萬元為清償總額， 分期還款，並簽立還款協議書(下稱系爭還款協議書)。伊已 於112年1月16日清償300萬元完畢，然上訴人竟持系爭判決 之債權憑證向臺灣士林地方法院民事執行處聲請強制執行， 經該法院囑託原法院以112年度司執助字第3631號強制執行 事件程序(下稱系爭執行程序)對伊薪資債權予以扣押等情。 爰依強制執行法第14條第1項之規定，求為命系爭執行程序 應予撤銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不 服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：系爭還款協議書約定被上訴人應於109年1月15 日清償伊50萬元，然被上訴人僅給付30萬元，依該協議書第 3條約定，系爭還款協議書當然失效。縱兩造嗣後約定以系 爭還款協議書之內容成立新協議，因被上訴人仍未遵期還款 ，新協議亦已失效。被上訴人尚積欠伊76萬元本息，伊據此 聲請強制執行，並無違誤等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、上訴人前於103年10月7日交付投資款，嗣被上訴人僅部分清 償，其交付上訴人之系爭支票均遭退票，上訴人訴請被上訴 人給付票款，經系爭判決(判決日期：108年5月31日)判命被 上訴人給付350萬元本息。兩造於109年1月15日就上開債務 進行協商並簽立系爭還款協議書，被上訴人自109年1月15日 起至112年1月16日止，共向上訴人清償300萬元，上訴人以 系爭判決之債權憑證為執行名義，聲請強制執行，請求給付 76萬元及自107年11月21日起至清償日止，按週年利率5%之 利息之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第123頁至第124頁 、第199頁），堪信為真實。 四、被上訴人主張系爭判決後，其已因和解及清償而消滅上訴人 系爭判決之債權等語，然為上訴人否認。經查： 　㈠系爭還款協議書約定各該還款期日，應為分期還款之清償期 限。 　1.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。惟按解釋契約，固須探求當事 人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已 表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而 更為曲解。且解釋契約，應通觀契約全文，並參酌交易習慣 與衡量誠信原則，加以判斷之(最高法院105年度台上字第20 70號判決參照)。系爭還款協議書約定:「一、原債款375萬 元，雙方同意以8折新台幣參佰萬元整為清償的債款。二、 還款分期，分期條件如下：2020/1/15還款50萬元、2020/7/ 15還款50萬元、2021/1/15還款50萬元、2021/7/15還款50萬 元、2022/1/15還款50萬元、2022/07/15還款50萬元」(見原 審卷第21頁)，被上訴人主張伊僅需在系爭還款協議書記載 之分期清償日後清償，即未遲延，惟上訴人所否認。查依上 開約定文義，被上訴人應於各該日期清償各該款項；且被上 訴人本即積欠上訴人債務，上訴人已對被上訴人取得系爭判 決之執行名義，尚難認兩造有約定被上訴人不得於上開期日 前清償之必要，況被上訴人亦自陳：「嗣原告雖因財務狀況 仍未改善而無法依約定期間還款，然原告皆會將上情事先告 知被告，於得被告同意後，將各期款項返還予被告」(見原 審卷第10頁)；「嗣原告雖因財務狀況仍未改善而無法依約 定期日還款，然原告皆會於每期之還款日以前，逐月繳清上 一期所應給付之款項」(見原審卷第295頁)。足見被上訴人 亦認同約定期日應解釋為各期之清償期限，則被上訴人辯稱 系爭還款協議書所載日期，係指該筆還款開始給付之時點云 云，殊無足取。是兩造既約定於109年1月15日還款50萬元， 自係以該日為第一期還款50萬元之期限，被上訴人應於該日 前還款50萬元甚明。 　2.證人陳曉倩雖證稱：伊係閤冠建設開發股份有限公司之會計 人員，負責為被上訴人聯繫上訴人還款事宜，被上訴人有錢 就會分批還，被上訴人說第1筆只要在109年7月15日前還50 萬元就可以了，繕打系爭還款協議書當天，伊並沒有聽兩造 討論之細節，伊只是依照被上訴人口述繕打等語(見原審卷 第314至316頁)，是證人陳曉倩既未參與、聽聞兩造就系爭 還款協議書協商之過程，且僅片面聽聞被上訴人之說詞，自 尚難據此推認系爭還款協議書所載日期為各該還款期日之始 日。 　㈡被上訴人亦未於111年7月15日清償最後1筆50萬元款項，系爭 還款協議書已失效，且兩造未再另行達成協議。 　⒈系爭還款協議書第3條約定：「三、雙方同意以上協議內容， 共同遵守，不得任何理由延遲還款。因故無法履行協議，此 協議自動失效，並且同意以宜蘭閤冠川賦建案(下稱系爭建 案)一棟房屋作為清償債款(若已完售，則雙方另議)。」(見 原審卷第21頁)被上訴人於簽立系爭還款協議書後，僅於109 年1月15日返還30萬元，且直至112年1月16日止始返還共300 萬元，有被上訴人所不爭執之還款明細可證(見原審卷第17 至19頁、本院卷第124頁)，顯見被上訴人確未遵守系爭還款 協議書之清償期限，則依系爭還款協議書第3條之約定，該 協議書已失其效力。參以上訴人於109年4月20日向被上訴人 稱：「請回電，我們簽的還款方式，雙方是否還要繼續遵守 ？你已經違反彼此的簽定，我可以要求以宜蘭礁溪案一棟房 子作為債務還款。你還要繼續走法律程序嗎？」有iMessage 通訊軟體紀錄為證(見本院卷第187頁)，可知上訴人於109年 4月已表示系爭還款協議書失效，伊可要求以系爭建案之房 屋清償。 　⒉參酌兩造於110年9月15日之LINE對話紀錄，被上訴人稱：「 康耀銘(即上訴人)：依之前我們雙方的協議到這個月為止我 尚欠您116萬元未償還完！您手上有我個人開立支票金額分 別為200萬元及10萬元能於本月底退還給我！謝謝」上訴人 回覆：「總經理(即被上訴人)：合約怎麼訂，我就依約辦理 。希望我們都能誠信做事。不用擔心支票。」(見原審卷第1 63頁)，上訴人於111年1月15日LINE通訊軟體向被上訴人稱 ：「蘇總：今天15號，我真的很需要錢，等著給別人，這一 期50萬，再麻煩盡快匯款給我！我壓力真的很大，快自殺了 ！感謝您！救救我！」(見原審卷第181頁)，及兩造間於111 年7月8日之LINE對話紀錄，上訴人稱：「(拍照上傳系爭還 款協議書)7/15請一次還款最後50萬，我不同意在(再)分期 了，請依協議書執行！」(見原審卷第183頁)可見上訴人直 至111年7月8日仍要求被上訴人依系爭還款協議書之約定清 償，被上訴人應於系爭還款協議書所列最後一期清償期日11 1年7月15日清償最後一筆款項50萬元，然被上訴人未依該約 定清償，有被上訴人不爭執之還款明細可證(見原審卷第19 頁)，是被上訴人既未依系爭還款協議書之約定，於111年7 月15日清償最後一期50萬元，則依系爭還款協議書第3條約 定，系爭還款協議書已失效甚明。 　⒊系爭還款協議書失效後，被上訴人雖陸續於111年8月15日、9 月15日、10月14日、11月16日、112年1月16日匯款共計40萬 元予上訴人(見原審卷第19頁、本院卷第124頁)，然參酌陳 曉倩與上訴人於111年11月16日在LINE對話紀錄，陳曉倩： 「下個月15號是最後一期，蘇總說要麻煩你下個月把票據給 他，謝謝。」上訴人則將先前向被上訴人表明「(拍照上傳 系爭款協議書)7/15請一次還款最後50萬，我不同意在(再) 分期了，請依協議書執行！」之對話紀錄截圖傳送予陳曉倩 ，並稱：「請告知未依約定執行的部分怎樣處理？」(見原 審卷第239至241頁)，顯見系爭還款協議書失效後，兩造未 再達成新協議。又系爭建案之房屋已全部完售一情，為兩造 所不爭執(見本院卷第197頁、第202至203頁)，並有內政部 不動產交易實價查詢服務網資料可參(見原審卷第309頁)及 系爭建案買賣契約書(見本院卷第213頁)可證。從而，系爭 還款協議書業已失效，且系爭建案之房屋均已售罄，兩造亦 未再達成新協議，應可認定。則本件自應以被上訴人所負原 債務扣除已清償之金額，結算被上訴人尚餘之債務。　 　㈢被上訴人尚積欠上訴人76萬元及自112年1月16日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息未為清償，被上訴人就此部分 請求撤銷系爭執行程序為無理由，逾此部分，則有理由。 　 按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文。查系爭還款協議書已失效，被上訴 人所負原債務扣除已清償之300萬，尚餘金額為本金76萬元 ，及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息等情，為兩造所不爭執(見本院卷第198頁)，則被上訴人 提起債務人異議之訴，請求就超過上開範圍之部分，撤銷系 爭執行程序，於法有據。至於就本金76萬元及自112年1月16 日起至清償日止，按週年利率5%之利息部分，被上訴人請求 撤銷系爭執行程序，則無理由。 五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序中超過本金76萬元及自112年1月16日起至清償日止，按週年利率5%之利息部分(即自107年11月21日起至112年1月15日止按週年利率5%計算之利息部分)，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由。原審就上開無理由部分，判准撤銷系爭強制執行程序，即有違誤，上訴意旨指摘此部分判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。就應予准許部分，原審判准被上訴人之請求，理由雖有不同，結論並無二致，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳 附表 編號 付款銀行 票面金額 票號 1 彰化商業銀行東門分行 10萬元 KN0000000 2 彰化商業銀行東門分行 200萬元 KN0000000 3 彰化商業銀行東門分行 140萬元 KN0000000

2025-03-19

TPHV-113-上-900-20250319-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第905號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡東城 選任辯護人 張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 11號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第28559號），本院 合併審理，判決如下： 　　主　文 蔡東城無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不 窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處 罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不 法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶 使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其竟基於縱有 人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之 間接故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳郁萍」之人 及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢、交付三個以上帳戶之犯意聯絡，由被告分於民國113年 6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供其渣打 銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號0000000000 00號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行（下 稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶帳號（以上5帳戶， 合稱系爭帳戶）予「吳郁萍」，以供被害人匯款，並負責提 領被害人匯入之款項，「吳郁萍」所屬詐欺集團成員再分以 如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術， 致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯 款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶，被告再依「 吳郁萍」指示分於如附表所示時間、地點，操作自動櫃員機 提領如附表所示金額款項，並交予「吳郁萍」指派到場之集 團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所 得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付 三個以上帳戶罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。　　 三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢、交付三 個以上金融帳戶之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供 述；證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁 青於警詢中之證述、證人即被害人黃蕙妘、王泳茜於警詢中 之證述，及如附表證據名稱及出處所示被告提領款項之超商 監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、告訴人、被害人 報案資料、交易明細等證據為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭帳號提供予 暱稱「吳郁萍」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示， 將匯入系爭帳戶內之款項領出並交予「吳郁萍」所指派之人 之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 犯行，被告辯稱：我在FB找工作，受吳郁萍的指示，她說由 公司的財務轉到我帳號裡面，這些錢是要買筆電用，我照他 指示交給電腦公司的人，我根本不認識吳郁萍及賣筆電的人 ，我是在網路應徵的工作，我不知道他們是詐欺集團等語， 及其辯護人為被告辯稱：被告在臉書看到求職廣告應徵對帳 員工作，主要工作內容是查看商品價格及採購，被告才會提 供帳戶給公司來使用，被告在求職當中被騙要提供帳戶，然 後幫忙領錢繳付電腦貨款，整個過程依照公司的指示去做這 些行為，所以他也是被詐騙的一方，被告並沒有與詐欺集團 共同詐欺他人之詐欺故意，因此被告並無涉犯詐欺罪嫌。加 上被告求職經驗一直沒有比較在有制度化、體制化群體中工 作，他曾經擔任的工作都是比較個人性質，比如跑Uber送餐 或發宣傳單這類，雖然年紀已經是成年，但實際上對於整個 公司運作社會經驗沒有那麼充分足夠，所以才會誤信求職的 那方的指示等語。 五、經查： 　 ㈠被告分別於113年6月13日17時21分許、同年月14日14時59分 許，提供系爭帳戶予「吳郁萍」，嗣詐欺集團成員以以如 附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術， 致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間， 匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶等情，被 告就其交付系爭帳戶予「吳郁萍」及客觀上有上開告訴人 、被害人之匯款進入系爭帳戶均不爭執（見本院卷第55頁 ），業據證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤 、粘郁青於警詢（見警卷第61至63、77至78、103至105、1 16至118、171至172頁），及被害人王泳茜、黃蕙妘於警詢 （見警卷第141至142頁、追加警卷第83至84頁）指述明確 ，並有附表證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可稽，上 揭事實，首堪認定。 　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做 為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦 一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個 人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺 罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故 意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集 團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一， 因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會 事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力 ，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力 不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常 理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性 ，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為 求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金 額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持 有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密 碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有 容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立 之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「吳郁萍」使 用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行 為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、 客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。 　㈢被告辯稱：其於網路社群媒體聯書看到求職徵才廣告，而與L INE暱稱「楊碧玲」之人聯繫後獲得錄用，後續關於工作事 項聯繫，均由LINE暱稱「吳郁萍」之人逕行指示被告辦理， 因其指示工作事項詳盡，致被告誤以為良婷萱有限公司要於 高雄拓展分公司，而有意委託被告代為訪價、購買公司設立 之相關電腦設備，及為對方提款支付電腦廠商等語（見本院 卷第91至95頁）。觀諸被告提出之與暱稱「楊碧玲」、「吳 郁萍」之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示，於113年6月11 日17時33分許，「楊碧玲」自稱係「良婷萱公司」的人事主 管，並要求被告傳送身分證正反、面及填寫「良婷萱僱用合 約書」，有被告與「楊碧玲」之LINE對話紀錄在卷可參（見 本院卷第99至100頁），嗣被告向「吳郁萍」表示是應徵對 帳員的蔡東城，「吳郁萍」詳細說明：「上班先線上向我報 到週一到周五每天8：30打卡上班 5：30打卡下班 期間偶爾 要外出考察市場及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼） 」等語，嗣於113年6月12日被告於早晨8時27分線上打卡上 班後，「吳郁萍」即指示：「分公司準備買notebook你晚點 到賣場或蔡坤看下幾個大品牌的型號及售價 做成Word之類 的給我」等語，被告嗣於同日下午傳送「筆電價格」之檔案 ，又於113年6月13日「吳郁萍」再指示被告外出考察「抗敏 負離子空氣清淨機售價」，被告亦整理成「清淨機價格」檔 案回覆，被告並傳訊說明「燦坤店員說一些像nenox和閃流 這些是像負離子功能一樣的」等語，嗣「吳郁萍」傳送「良 婷萱訂購合約書」之pdf檔案並語音通話3分鐘許後，被告始 傳送系爭帳戶之存摺封面予「吳郁萍」，嗣於113年6月14日 再以打貨款之名義要求被告至各系爭帳戶提領核對金額，及 至指定地點交付款項等情，有被告與「吳郁萍」之LINE對話 紀錄在卷可佐（見本院卷第101至117頁），可見被告稱其因 求職而交付系爭帳戶所所言非虛。又「吳郁萍」所傳送予被 告購買商品合約書，上已註明立契約人為良婷萱有限公司及 世博有限公司，購買筆記型電腦及週邊設備，並於契約標的 物、價金分別填妥：1.商品名稱ASUS TUF 電競、規格內容1 5.6吋FX507ZC4-0051A12500H、約定價金單價25,999元整，2 .商品名稱擴頻晶振 EMI Reduction、規格內容KM70-KM50、 約定價金單價16,000元整等情，並共有11條契約條款，有被 告提出之購買商品合約書在卷可稽（見本院卷第119至120頁 ），業已營造出一般尋常買賣合約書之外觀，被告實難察覺 有異。雖一般情況下，公司不會要求員工提供自身帳戶並負 責領款，惟考量被告與「吳郁萍」之上開對話內容，詐欺集 團為取信被告，除要求被告要於早晨8時30分打卡上班，下 午5時30分打卡下班外，尚要求被告外出實際訪查電腦及空 氣清淨機等設備之規格、價格等工作後，再以購買設備合約 訂單為由要求被告取款，且刻意宣稱匯入被告系爭帳戶之款 項係貨款，並請被告至指定地點交付款項，已建構出正常營 運公司的合理化外觀，使被告誤以為係代公司提領要給付給 電腦設備廠商之貨款後，將錢給付貨款給電腦設備廠商，被 告在過程中容易誤認此工作係通常採購性質、對帳之工作， 在對方刻意誤導下，實難察覺其交付係爭帳戶可能用來詐欺 被害人匯入款項、洗錢之用途，故難認被告主觀上有交付3 個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 。 　㈣另考量被告雖一次交付多個帳戶，然經檢察官詢問為何提供5 本帳戶，被告陳稱：對方說要薪轉，不知道高雄的分公司要 用哪一間銀行，後來又叫我採購，所以要提供簿子，公司會 轉帳給我去採購電腦等語（見本院卷第187、189頁），考量 「吳郁萍」告知被告跟公司要成立高雄分公司而請被告採購 電腦等設備，公司可能處於籌備階段，而未能明確告知公司 要與哪家銀行配合薪轉，以此說詞杜絕被告疑問，致被告不 疑有他提供其現有之數帳戶，雖有疏忽之處，尚難苛責。又 據被告表示：系爭帳戶均非臨時辦理的新帳戶，都是之前在 不同公司任職時薪轉帳戶等語（見本院卷第186頁），且依 系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶確屬被告之前即申辦使用， 有被告蔡東城所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易 明細（警卷第9頁）、被告蔡東城所有國泰世華銀行0000000 00000號帳戶交易明細（警卷第11頁)、被告蔡東城所有合作 金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（警卷第13頁 ）等在卷可佐，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，均交 付非供自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時 申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以免該帳戶遭 凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，則被 告辯稱交付上開帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用及洗 錢之意，尚非全然無據。 　㈤又被告所提領款項之地點，除一開始係至統一超商鼎中門市 提領外，其後多次在全聯福利中心高雄鼎中店提領或轉匯款 項，此為被告所自承（見本院卷第189頁），並有被告蔡東 城於113年6月14日12時21分至41分許至統一超商鼎中門市提 領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第41至43頁）、被告 蔡東城於113年6月14日15時10分至11分許至全聯福利中心高 雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第44頁） 、被告蔡東城於113年6月14日15時24分許至全聯福利中心高 雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45頁） 、被告蔡東城於113年6月14日15時44分至54分許至全聯福利 中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第 53至57頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時55分至16時11 分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面 截圖（見警卷第45至46頁）、被告蔡東城於113年6月14日16 時17分至19分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第47頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時30分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第48頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時38分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第49頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時39分至43分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項 之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49至50頁），可知被告提 領款項應係選擇就近於統一超商鼎中門市、全聯福利中心高 雄鼎中店提領，且有多次在同一地點提領或轉帳，並非像其 他提款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺 有異或躲避追緝，被告主觀上應認其係提領要給電腦廠商之 貨款，而未察覺或預見要領詐欺贓款，始放心均在同一地點 多次提領。 　㈥綜上，本件依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有告知系 爭帳戶之資料予「吳郁萍」，該帳戶嗣並經詐欺集團用以詐 騙告訴人、被害人等匯入如附表所示之款項，且被告確有依 指示提領該款項，然尚不足認定被告主觀上有共同詐欺取財 、洗錢之犯意或無正當理由交付3個以上金融帳戶。 六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯交付3個以上金融帳戶、 三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上 之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之 程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人 所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法 形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前 開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　 七、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28559號移送 併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院 審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相 關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實 ，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴 效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案 既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之 必要，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併 辦，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 被害人/是否提告 詐騙手法 被害人遭詐騙匯款之時間、匯入之帳戶及金額（新臺幣） 被告提款時間、地點及金額 證據名稱及出處 1 蕭呈芳/提告 詐欺集團成員佯為臉書二手商品交易社群網頁買家向蕭呈芳表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蕭呈芳，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蕭呈芳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日14時52分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、30,099元 113年6月14日15時10分許、15時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元及10,005元（共計30,010元） ⑴被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第44頁） ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、65至67、71頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第105至106頁） 2 蔡佩珊/提告 詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向蔡佩珊表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蔡佩珊，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蔡佩珊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時42分許、15時47分許、15時48分許、15時51分許、蔡東城合庫商銀帳號0000000000000號、49,983元、49,981元、10,123元、16,989元、23,983元（起訴書漏載15時44分許，應予補充） 113年6月14日15時45分許、15時46分許、15時47分許、15時49分許、15時50分許、15時52分許至15時54分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元（共計150,040元） ⑴告訴人蔡佩珊提出之網路轉帳交易明細（警卷第89、92、95頁） ⑵告訴人蔡佩珊提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第91、93至99頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第53至57頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第75、79至81、87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至84頁） 3 張淑貞/提告 詐欺集團成員佯為蝦皮賣場買家向張淑貞表示無法下單購物，再佯為蝦皮賣場客服人員致電張淑貞，佯稱：需依指示操作網路銀行匯款進行金流認證云云，致張淑貞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時53分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、33,998元 113年6月14日15時56分許、16時01分許、16時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、10,005元、4,005元（共計34,015元） ⑴告訴人張淑貞提出之網路轉帳交易明細（警卷第109頁） ⑵告訴人張淑貞出之通訊軟體對話紀錄（警卷第109至111頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第45至46頁） ⑷桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101、107至108、112至114頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第102頁） 4 胡瑄妤/提告 詐欺集團成員佯為臉書音樂劇門票販售社群網頁買家向胡瑄妤表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及郵局客服人員致電胡瑄妤，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致胡瑄妤陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時13分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、14,099元 113年6月14日16時17分許、16時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元、5,005元（共計15,010元） ⑴告訴人胡瑄妤提出之網路轉帳交易明細（警卷第137頁） ⑵告訴人胡瑄妤提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第129至132頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第47頁） ⑷臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115、120至121、124至125頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第122至123頁） 5 王泳茜/未提告 詐欺集團成員佯為友人傳送IG訊息予王泳茜，佯稱：需借款周轉云云，致王泳茜陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時21分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、 30,000元 113年6月14日16時30分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元（另由蔡東城轉匯20,030元至其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）（起訴書誤載轉匯20,015元，應予更正） ⑴被害人王泳茜提出之網路轉帳交易明細（警卷第159頁） ⑵被害人王泳茜提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第161至165頁） ⑶被告提領款項及轉匯之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第48、49頁） ⑷屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139、143至151頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） 6 粘郁青/提告 詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向粘郁青表示欲以超商賣貨便方式交易，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電粘郁青，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致粘郁青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時38分許、16時40分許、蔡東城國泰世華銀行帳號000000000000號、49,985元及49,983元 113年6月14日16時39分許、16時43分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,000元及99,000元 ⑴告訴人粘郁青提出之網路轉帳交易明細（警卷第185頁） ⑵告訴人粘郁青提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第187頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第49至50頁） ⑷臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第169、179至183頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175至176頁） 7 黃蕙妘/未提告 詐欺集團成員假冒黃蕙妘之友人先撥打電話給及使用LINE與黃蕙妘聯繫後，佯稱：以有資金需求而向黃蕙妘借款，致黃蕙妘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日12時45分許，蔡東城郵局帳號00000000000000號帳戶、30,000元 X ⑴被害人黃蕙妘提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（追加警卷第91頁） ⑵被害人黃蕙妘提出之通訊軟體對話紀錄（追加警卷第93至99頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第87至89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第85至86頁）

2025-03-19

KSDM-113-金訴-905-20250319-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第905號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡東城 選任辯護人 張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 11號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第28559號），本院 合併審理，判決如下： 　　主　文 蔡東城無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不 窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處 罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不 法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶 使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其竟基於縱有 人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之 間接故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳郁萍」之人 及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢、交付三個以上帳戶之犯意聯絡，由被告分於民國113年 6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供其渣打 銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號0000000000 00號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行（下 稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶帳號（以上5帳戶， 合稱系爭帳戶）予「吳郁萍」，以供被害人匯款，並負責提 領被害人匯入之款項，「吳郁萍」所屬詐欺集團成員再分以 如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術， 致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯 款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶，被告再依「 吳郁萍」指示分於如附表所示時間、地點，操作自動櫃員機 提領如附表所示金額款項，並交予「吳郁萍」指派到場之集 團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所 得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付 三個以上帳戶罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。　　 三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢、交付三 個以上金融帳戶之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供 述；證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁 青於警詢中之證述、證人即被害人黃蕙妘、王泳茜於警詢中 之證述，及如附表證據名稱及出處所示被告提領款項之超商 監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、告訴人、被害人 報案資料、交易明細等證據為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭帳號提供予 暱稱「吳郁萍」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示， 將匯入系爭帳戶內之款項領出並交予「吳郁萍」所指派之人 之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 犯行，被告辯稱：我在FB找工作，受吳郁萍的指示，她說由 公司的財務轉到我帳號裡面，這些錢是要買筆電用，我照他 指示交給電腦公司的人，我根本不認識吳郁萍及賣筆電的人 ，我是在網路應徵的工作，我不知道他們是詐欺集團等語， 及其辯護人為被告辯稱：被告在臉書看到求職廣告應徵對帳 員工作，主要工作內容是查看商品價格及採購，被告才會提 供帳戶給公司來使用，被告在求職當中被騙要提供帳戶，然 後幫忙領錢繳付電腦貨款，整個過程依照公司的指示去做這 些行為，所以他也是被詐騙的一方，被告並沒有與詐欺集團 共同詐欺他人之詐欺故意，因此被告並無涉犯詐欺罪嫌。加 上被告求職經驗一直沒有比較在有制度化、體制化群體中工 作，他曾經擔任的工作都是比較個人性質，比如跑Uber送餐 或發宣傳單這類，雖然年紀已經是成年，但實際上對於整個 公司運作社會經驗沒有那麼充分足夠，所以才會誤信求職的 那方的指示等語。 五、經查： 　 ㈠被告分別於113年6月13日17時21分許、同年月14日14時59分 許，提供系爭帳戶予「吳郁萍」，嗣詐欺集團成員以以如 附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術， 致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間， 匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶等情，被 告就其交付系爭帳戶予「吳郁萍」及客觀上有上開告訴人 、被害人之匯款進入系爭帳戶均不爭執（見本院卷第55頁 ），業據證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤 、粘郁青於警詢（見警卷第61至63、77至78、103至105、1 16至118、171至172頁），及被害人王泳茜、黃蕙妘於警詢 （見警卷第141至142頁、追加警卷第83至84頁）指述明確 ，並有附表證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可稽，上 揭事實，首堪認定。 　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做 為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦 一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個 人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺 罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故 意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集 團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一， 因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會 事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力 ，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力 不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常 理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性 ，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為 求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金 額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持 有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密 碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有 容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立 之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「吳郁萍」使 用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行 為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、 客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。 　㈢被告辯稱：其於網路社群媒體聯書看到求職徵才廣告，而與L INE暱稱「楊碧玲」之人聯繫後獲得錄用，後續關於工作事 項聯繫，均由LINE暱稱「吳郁萍」之人逕行指示被告辦理， 因其指示工作事項詳盡，致被告誤以為良婷萱有限公司要於 高雄拓展分公司，而有意委託被告代為訪價、購買公司設立 之相關電腦設備，及為對方提款支付電腦廠商等語（見本院 卷第91至95頁）。觀諸被告提出之與暱稱「楊碧玲」、「吳 郁萍」之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示，於113年6月11 日17時33分許，「楊碧玲」自稱係「良婷萱公司」的人事主 管，並要求被告傳送身分證正反、面及填寫「良婷萱僱用合 約書」，有被告與「楊碧玲」之LINE對話紀錄在卷可參（見 本院卷第99至100頁），嗣被告向「吳郁萍」表示是應徵對 帳員的蔡東城，「吳郁萍」詳細說明：「上班先線上向我報 到週一到周五每天8：30打卡上班 5：30打卡下班 期間偶爾 要外出考察市場及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼） 」等語，嗣於113年6月12日被告於早晨8時27分線上打卡上 班後，「吳郁萍」即指示：「分公司準備買notebook你晚點 到賣場或蔡坤看下幾個大品牌的型號及售價 做成Word之類 的給我」等語，被告嗣於同日下午傳送「筆電價格」之檔案 ，又於113年6月13日「吳郁萍」再指示被告外出考察「抗敏 負離子空氣清淨機售價」，被告亦整理成「清淨機價格」檔 案回覆，被告並傳訊說明「燦坤店員說一些像nenox和閃流 這些是像負離子功能一樣的」等語，嗣「吳郁萍」傳送「良 婷萱訂購合約書」之pdf檔案並語音通話3分鐘許後，被告始 傳送系爭帳戶之存摺封面予「吳郁萍」，嗣於113年6月14日 再以打貨款之名義要求被告至各系爭帳戶提領核對金額，及 至指定地點交付款項等情，有被告與「吳郁萍」之LINE對話 紀錄在卷可佐（見本院卷第101至117頁），可見被告稱其因 求職而交付系爭帳戶所所言非虛。又「吳郁萍」所傳送予被 告購買商品合約書，上已註明立契約人為良婷萱有限公司及 世博有限公司，購買筆記型電腦及週邊設備，並於契約標的 物、價金分別填妥：1.商品名稱ASUS TUF 電競、規格內容1 5.6吋FX507ZC4-0051A12500H、約定價金單價25,999元整，2 .商品名稱擴頻晶振 EMI Reduction、規格內容KM70-KM50、 約定價金單價16,000元整等情，並共有11條契約條款，有被 告提出之購買商品合約書在卷可稽（見本院卷第119至120頁 ），業已營造出一般尋常買賣合約書之外觀，被告實難察覺 有異。雖一般情況下，公司不會要求員工提供自身帳戶並負 責領款，惟考量被告與「吳郁萍」之上開對話內容，詐欺集 團為取信被告，除要求被告要於早晨8時30分打卡上班，下 午5時30分打卡下班外，尚要求被告外出實際訪查電腦及空 氣清淨機等設備之規格、價格等工作後，再以購買設備合約 訂單為由要求被告取款，且刻意宣稱匯入被告系爭帳戶之款 項係貨款，並請被告至指定地點交付款項，已建構出正常營 運公司的合理化外觀，使被告誤以為係代公司提領要給付給 電腦設備廠商之貨款後，將錢給付貨款給電腦設備廠商，被 告在過程中容易誤認此工作係通常採購性質、對帳之工作， 在對方刻意誤導下，實難察覺其交付係爭帳戶可能用來詐欺 被害人匯入款項、洗錢之用途，故難認被告主觀上有交付3 個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 。 　㈣另考量被告雖一次交付多個帳戶，然經檢察官詢問為何提供5 本帳戶，被告陳稱：對方說要薪轉，不知道高雄的分公司要 用哪一間銀行，後來又叫我採購，所以要提供簿子，公司會 轉帳給我去採購電腦等語（見本院卷第187、189頁），考量 「吳郁萍」告知被告跟公司要成立高雄分公司而請被告採購 電腦等設備，公司可能處於籌備階段，而未能明確告知公司 要與哪家銀行配合薪轉，以此說詞杜絕被告疑問，致被告不 疑有他提供其現有之數帳戶，雖有疏忽之處，尚難苛責。又 據被告表示：系爭帳戶均非臨時辦理的新帳戶，都是之前在 不同公司任職時薪轉帳戶等語（見本院卷第186頁），且依 系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶確屬被告之前即申辦使用， 有被告蔡東城所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易 明細（警卷第9頁）、被告蔡東城所有國泰世華銀行0000000 00000號帳戶交易明細（警卷第11頁)、被告蔡東城所有合作 金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（警卷第13頁 ）等在卷可佐，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，均交 付非供自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時 申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以免該帳戶遭 凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，則被 告辯稱交付上開帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用及洗 錢之意，尚非全然無據。 　㈤又被告所提領款項之地點，除一開始係至統一超商鼎中門市 提領外，其後多次在全聯福利中心高雄鼎中店提領或轉匯款 項，此為被告所自承（見本院卷第189頁），並有被告蔡東 城於113年6月14日12時21分至41分許至統一超商鼎中門市提 領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第41至43頁）、被告 蔡東城於113年6月14日15時10分至11分許至全聯福利中心高 雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第44頁） 、被告蔡東城於113年6月14日15時24分許至全聯福利中心高 雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45頁） 、被告蔡東城於113年6月14日15時44分至54分許至全聯福利 中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第 53至57頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時55分至16時11 分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面 截圖（見警卷第45至46頁）、被告蔡東城於113年6月14日16 時17分至19分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第47頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時30分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第48頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時38分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第49頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時39分至43分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項 之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49至50頁），可知被告提 領款項應係選擇就近於統一超商鼎中門市、全聯福利中心高 雄鼎中店提領，且有多次在同一地點提領或轉帳，並非像其 他提款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺 有異或躲避追緝，被告主觀上應認其係提領要給電腦廠商之 貨款，而未察覺或預見要領詐欺贓款，始放心均在同一地點 多次提領。 　㈥綜上，本件依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有告知系 爭帳戶之資料予「吳郁萍」，該帳戶嗣並經詐欺集團用以詐 騙告訴人、被害人等匯入如附表所示之款項，且被告確有依 指示提領該款項，然尚不足認定被告主觀上有共同詐欺取財 、洗錢之犯意或無正當理由交付3個以上金融帳戶。 六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯交付3個以上金融帳戶、 三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上 之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之 程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人 所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法 形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前 開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　 七、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28559號移送 併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院 審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相 關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實 ，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴 效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案 既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之 必要，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併 辦，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附表 編號 被害人/是否提告 詐騙手法 被害人遭詐騙匯款之時間、匯入之帳戶及金額（新臺幣） 被告提款時間、地點及金額 證據名稱及出處 1 蕭呈芳/提告 詐欺集團成員佯為臉書二手商品交易社群網頁買家向蕭呈芳表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蕭呈芳，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蕭呈芳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日14時52分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、30,099元 113年6月14日15時10分許、15時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元及10,005元（共計30,010元） ⑴被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第44頁） ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、65至67、71頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第105至106頁） 2 蔡佩珊/提告 詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向蔡佩珊表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蔡佩珊，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蔡佩珊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時42分許、15時47分許、15時48分許、15時51分許、蔡東城合庫商銀帳號0000000000000號、49,983元、49,981元、10,123元、16,989元、23,983元（起訴書漏載15時44分許，應予補充） 113年6月14日15時45分許、15時46分許、15時47分許、15時49分許、15時50分許、15時52分許至15時54分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元（共計150,040元） ⑴告訴人蔡佩珊提出之網路轉帳交易明細（警卷第89、92、95頁） ⑵告訴人蔡佩珊提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第91、93至99頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第53至57頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第75、79至81、87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至84頁） 3 張淑貞/提告 詐欺集團成員佯為蝦皮賣場買家向張淑貞表示無法下單購物，再佯為蝦皮賣場客服人員致電張淑貞，佯稱：需依指示操作網路銀行匯款進行金流認證云云，致張淑貞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時53分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、33,998元 113年6月14日15時56分許、16時01分許、16時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、10,005元、4,005元（共計34,015元） ⑴告訴人張淑貞提出之網路轉帳交易明細（警卷第109頁） ⑵告訴人張淑貞出之通訊軟體對話紀錄（警卷第109至111頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第45至46頁） ⑷桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101、107至108、112至114頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第102頁） 4 胡瑄妤/提告 詐欺集團成員佯為臉書音樂劇門票販售社群網頁買家向胡瑄妤表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及郵局客服人員致電胡瑄妤，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致胡瑄妤陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時13分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、14,099元 113年6月14日16時17分許、16時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元、5,005元（共計15,010元） ⑴告訴人胡瑄妤提出之網路轉帳交易明細（警卷第137頁） ⑵告訴人胡瑄妤提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第129至132頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第47頁） ⑷臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115、120至121、124至125頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第122至123頁） 5 王泳茜/未提告 詐欺集團成員佯為友人傳送IG訊息予王泳茜，佯稱：需借款周轉云云，致王泳茜陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時21分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、 30,000元 113年6月14日16時30分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元（另由蔡東城轉匯20,030元至其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）（起訴書誤載轉匯20,015元，應予更正） ⑴被害人王泳茜提出之網路轉帳交易明細（警卷第159頁） ⑵被害人王泳茜提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第161至165頁） ⑶被告提領款項及轉匯之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第48、49頁） ⑷屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139、143至151頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） 6 粘郁青/提告 詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向粘郁青表示欲以超商賣貨便方式交易，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電粘郁青，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致粘郁青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時38分許、16時40分許、蔡東城國泰世華銀行帳號000000000000號、49,985元及49,983元 113年6月14日16時39分許、16時43分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,000元及99,000元 ⑴告訴人粘郁青提出之網路轉帳交易明細（警卷第185頁） ⑵告訴人粘郁青提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第187頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第49至50頁） ⑷臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第169、179至183頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175至176頁） 7 黃蕙妘/未提告 詐欺集團成員假冒黃蕙妘之友人先撥打電話給及使用LINE與黃蕙妘聯繫後，佯稱：以有資金需求而向黃蕙妘借款，致黃蕙妘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日12時45分許，蔡東城郵局帳號00000000000000號帳戶、30,000元 X ⑴被害人黃蕙妘提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（追加警卷第91頁） ⑵被害人黃蕙妘提出之通訊軟體對話紀錄（追加警卷第93至99頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第87至89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第85至86頁）

2025-03-19

KSDM-113-金訴-701-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2912號 113年度金訴字第3062號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳姿蓉 選任辯護人 蘇泓達律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第33533號、113年度偵字第34993號），及移送併辦（113年度偵 字第34993號），本院合併審理，並合併判決如下： 　　主　文 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表編號一 至七「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　事　實 一、陳姿蓉於民國113年9月13日起，透過通訊軟體「LINE」與真 實姓名及年籍均不詳、「LINE」暱稱各為「王政傑」、「何 竣陞」之人（下各稱「王政傑」、「何竣陞」）聯繫後，雖 已預見對方甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，且如提 供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為 詐欺犯罪之工具，若再代為提領其內款項，其所提領者極可 能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪 所得，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確 定故意，參與由「王政傑」、「何竣陞」及其他真實姓名、 年籍不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結 構性詐騙集團組織，負責提領並交付款項之工作。陳姿蓉即 基於參與犯罪組織之犯意，並與「王政傑」、「何竣陞」及 該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由陳姿蓉於113年10月13日19時30分許起，先將其 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000-0000000000 號帳戶（下稱京城帳戶）、臺南市區○○○號000-00000000000 00號帳戶（下稱漁會帳戶）之帳號資料提供予「何竣陞」等 人使用；待該詐騙集團之不詳成員以附表編號1「詐騙方式 及結果」欄所示之話術訛騙林曉蓮，致林曉蓮陷於錯誤而為 附表編號1所示之轉帳行為後，陳姿蓉旋依「何竣陞」指示 ，為附表編號1「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款 行為，再將該等款項轉交「何竣陞」指定之人；陳姿蓉遂以 上開分工方式參與上開詐騙集團之犯罪組織，共同向附表編 號1所示之林曉蓮詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪 所得。 二、陳姿蓉另與「王政傑」、「何竣陞」、該詐騙集團其餘成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員先以附表編號2 至7「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號2 至7所示之蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳 娩瑩因陷於錯誤，分別為附表編號2至7所示之轉帳行為後， 陳姿蓉即依「何竣陞」指示進行附表編號2至7「領款及交款 時、地、金額」欄所示之提款行為，再將該等款項轉交「何 竣陞」指定之人，以上開分工方式先後共同向附表編號2至7 所示之人詐取財物得手，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得。 三、案經林曉蓮、蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、 吳娩瑩訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查後分別起訴及移送併辦。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳 姿蓉及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證 據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，是除因不符組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，就被告所涉參與犯罪 組織罪部分不具證據能力之證據外，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質 之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承其與「王政傑」、「何竣陞」等人聯繫後， 曾將其申設之郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料提 供予「何竣陞」，及曾因「何竣陞」指示為附表編號1至7所 示之提款、交款行為等事實，惟矢口否認涉有參與犯罪組織 、3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其是要辦貸 款，「何竣陞」要求其把匯入其帳戶的錢領出來還給公司， 藉此包裝其帳戶有資金往來，才便於辦貸款，其不知道他們 是詐騙集團云云。經查： 　㈠被告透過「LINE」與「王政傑」、「何竣陞」等人聯繫後， 曾於113年10月13日19時30分許起，將其申設之郵局帳戶、 京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料提供予「何竣陞」乙情，業 據被告於警詢、本院準備程序及審理中均自承不諱，且有被 告與「王政傑」、「何竣陞」等人間之「LINE」、「Facebo ok Messenger」對話紀錄附卷可參（警卷㈠第7至30頁，本判 決引用之卷宗代號均如附表【卷宗代號說明】所示，下同） ；而不詳詐騙集團成員係以附表編號1至7「詐騙方式及結果 」欄所示之話術，分別騙使附表編號1至7所示之被害人林曉 蓮、蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳娩瑩陷 於錯誤，各為附表編號1至7所示之轉帳行為，被告再依「何 竣陞」指示進行附表編號1至7「領款及交款時、地、金額」 欄所示之提款行為後，將該等款項轉交「何竣陞」指定之人 等節，亦據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦白承認 ，復均有上開郵局帳戶之提領明細（警卷㈠第31頁）、郵局 帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈠第33頁，警卷㈡第10 -1至10-3頁）、被告提款時之監視器錄影畫面擷取照片（警 卷㈠第35至39頁）、上開京城帳戶之客戶基本資料、交易明 細（警卷㈡第10-5至10-7頁）、上開漁會帳戶之客戶基本資 料、交易明細（警卷㈡第10-9至10-11頁）在卷可稽，另有如 附表編號1至7「證據」欄所示之證據資料存卷可查。故被告 曾提供郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料供「何竣 陞」等人使用，並曾於「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之 詐騙集團詐欺附表編號1至7所示之被害人使伊等轉帳至上開 郵局帳戶、京城帳戶或漁會帳戶後，自該等帳戶內提領款項 再轉交與「何竣陞」指定之人，使該詐騙集團得以實際獲取 詐欺所得等客觀事實，首堪認定。 　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金 流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等 事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅 務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為 社會大眾所共知。故如刻意委由旁人代為提領及轉交款項， 顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項 可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此 ，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、 轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之 犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實 。查被告依「何竣陞」要求提供帳號資料，及依「何竣陞」 指示為附表編號1至7所示之提款、轉交行為時，已係年滿56 歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富 之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，其對詐騙集 團利用人頭帳戶獲取款項以遂行詐欺、洗錢犯罪之手段，應 有充分之認知。況被告於本院準備程序中另陳稱其與所接洽 之「王政傑」、「何竣陞」均素不相識，除可透過「LINE」 聯繫外，並無對方之其他聯絡方式，無從確定對方之真實身 分，亦未曾確認是否有渠等自述之「東宏融資整合有限公司 」，復無法確認匯入其帳戶內之款項來源等語（參本院卷㈠ 第48至49頁），顯見被告對「王政傑」、「何竣陞」等人之 確切來歷均一無所悉，本無任何信任基礎可言；被告竟仍逕 依不詳身分之「何竣陞」指示提供帳號資料，並提領轉入其 郵局帳戶、京城帳戶或漁會帳戶內來源不明之款項，再將該 等款項轉交與同樣不詳身分之人，更屬詐騙集團為遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰而輾轉傳遞詐欺所得款項之典型手法 ，堪信被告為前開行為時，對於其所參與者應係共同詐欺等 犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等 情，均已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，猶依「 何竣陞」之指示為前述提供帳號資料及提款、轉交之動作， 與該詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，足 徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至 明。　　　　 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該等帳 戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方 能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等 事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例 ，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生 活經驗，對上情當亦有足夠之認識。而關於事實欄「一」、 「二」所示之犯行中，除被告、「王政傑」、「何竣陞」等 人外，尚有透過通訊軟體或電話向附表編號1至7所示之被害 人施行詐術、向被告收取款項之人等其他詐騙集團成員，客 觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段 、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為 集團中提款、交款之工作，其同時接觸者亦即有「王政傑」 、「何竣陞」及2個不同的負責收款之人（參本院卷㈠第49頁 、第161頁）等數人，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已 具備3人以上之結構，其猶聽從「何竣陞」之指示參與附表 編號1至7所示之提款、交款行為，主觀上亦有參與犯罪組織 及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈣被告雖辯稱：其是要辦貸款，「何竣陞」要求其把匯入其帳 戶的錢領出來還給公司，藉此包裝其帳戶有資金往來，才便 於辦貸款，其不知道他們是詐騙集團云云。辯護人亦曾為被 告辯護稱：被告之學歷及社經地位不高，向來從事基層工作 ，縱然曾向銀行貸款，亦無民間借款之相關經歷，且詐騙集 團係以話術及契約書誘拐被告，極易讓當時罹患癌症、經濟 狀況極差又負債亟需用錢的被告陷於錯誤而被利用，因此提 供帳戶資料及協助提領、交付款項，被告事後亦曾主動報案 ，可見被告確實沒有犯罪故意，也無法預見其提供帳戶及交 付款項之行為會涉及詐騙洗錢犯罪等語。惟依社會常情，申 辦貸款應憑申請人之財務狀況、信用資料以進行徵信，無須 交付帳戶資料供他人利用或進出款項，乃屬常識，一般人亦 均知製作不實之資金流動證明以取信銀行同屬詐偽之舉動； 被告亦自陳其先前曾向和潤企業股份有限公司申辦貸款，當 時須提供身分證、工作證明等語（參本院卷㈠第48頁），是 被告前已有實際申辦貸款之經驗，更已清楚知悉「王政傑」 、「何竣陞」等人所述實非向銀行申辦貸款之正規方式，並 涉及以不實手法詐騙銀行承辦人員，渠等顯非可充分信賴之 人。參以被告提款後不久，旋即依「何竣陞」指示於附表編 號1至7所示交款地點之路邊轉交與不詳人士（參本院卷㈠第4 9頁），均未曾在特定之公司行號或營業場所交付款項，以 被告之生活經驗，當亦知此非正當公司進出合法款項之常態 ，而顯係以迂迴手法輾轉傳遞不法款項。從而，被告提供上 開郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料予「何竣陞」 等人，並進而依「何竣陞」指示提領及轉交款項時，當已清 楚認知其所為與合法向銀行辦理貸款之型態均大相逕庭，其 竟僅因需款使用，即不顧於此，配合「何竣陞」之指示提款 及交款，縱使因此將與詐騙集團共同實施詐欺取財犯罪及隱 匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，益徵被告主觀上確有3人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱係為配合包裝 帳戶有資金往來以便申辦貸款，不知對方為詐騙集團云云， 與常情至為相違，委無可信；辯護意旨認被告亦係遭詐騙集 團之話術所騙，則忽略被告已有豐富之社會生活經驗及與一 般人無異之判斷能力之事實，亦無可採。　 　㈤被告曾於113年10月15日23時13分許至警局陳述其依指示前往 提領款項之事，雖有臺南市政府警察局第四分局安平派出所 受（處）理案件證明單、該分局114年1月15日南市警四偵字 第1140034383號函可資查考（警卷㈠第41頁，本院卷㈠第143 頁），然交付帳戶資料幫助詐騙集團實施詐欺取財犯罪並隱 匿詐欺所得之行為人，或基於不確定故意為詐騙集團提領並 交付款項而共犯詐欺、洗錢等罪之行為人，因畏罪、掩飾犯 行、彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而報案之情形，為 法院辦理相關詐欺等案件實務上所常見，自難單憑此等犯罪 行為成立後始採取之舉動，遽予推論被告行為時主觀上不具 參與犯罪組織、共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置 之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決 意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉 入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前 往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特 定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿 之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法 院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。再按以 「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參 與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外 ，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與 犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不 再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接承 認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1次論 以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無論 該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次 」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及參 與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上 首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度臺上 字第4600號刑事判決意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯 罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或 消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復 參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之 低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得 以從犯論。 　㈡本件「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之詐騙集團，係3人以 上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已 如前述，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以附表編號1 所示之欺騙方式，使被害人林曉蓮陷於錯誤而為附表編號1 所示之轉帳行為，自屬詐欺之舉。被告除曾提供郵局帳戶、 京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料供「何竣陞」等人使用外， 並受「何竣陞」之指示擔任提款車手而參與上述詐騙集團組 織，於附表編號1所示之提款日期為上開詐騙集團提領被害 人林曉蓮等人因受騙而給付之款項，被告顯已進而直接參與 取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處；且被害人 林曉蓮遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織最先經起 訴之犯行中最早成立之詐欺犯罪，即屬被告參與犯罪組織之 首次詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提領、轉交此等詐 欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯 罪所得之構成要件。故核被告如事實欄「一」所示之行為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及 洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢上開詐騙集團組織內不詳成員分別以附表編號2至7所示之欺 騙方式，使附表編號2至7所示之被害人蔡雯如、郭映辰、蘇 筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳娩瑩均誤信為真而為附表編號2 至7所示之轉帳行為，被告則依「何竣陞」之指示擔任提款 車手之工作而參與上開3人以上共同詐欺取財之犯行並隱匿 此等詐欺犯罪所得，是核被告如事實欄「二」所示之行為， 各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪；至被告雖係加入上述詐騙集團組織而違犯前述其餘6次 犯行，惟為避免重複評價，尚無從就其參與組織之繼續行為 中違犯之此6次犯行再次論以參與犯罪組織罪（檢察官就起 訴法條亦當庭更正確認如上，詳本院卷㈠第47至48頁）。 　㈣另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯如事實欄 「一」、「二」所示之犯行時，縱僅曾提供郵局帳戶、京城 帳戶、漁會帳戶之帳號資料、提領款項、轉交所領款項，然 被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及 隱匿詐欺所得，有如前述，足認被告與「王政傑」、「何竣 陞」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺 取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之 意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共 同違犯之上開犯行均共同負責；故被告與前述詐騙集團成員 就事實欄「一」、「二」所示各次3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同 正犯。 　㈤被告就事實欄「一」所示與前述詐騙集團成員共同詐欺附表 編號1所示被害人林曉蓮及洗錢之行為，係被告於參與犯罪 組織之繼續行為中最先經起訴之案件內首次違犯之犯行，即 係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗 錢罪3個罪名；被告就事實欄「二」所示各次共同詐騙附表 編號2至7所示被害人及洗錢之行為，則各係以一行為同時觸 犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥檢察官以113年度偵字第34993號移送併辦部分（被害人為林 曉蓮、蔡雯如、郭映辰），經核與檢察官以113年度偵字第3 3533號起訴書先起訴之犯罪事實均為相同，本院自應併予審 理。 　㈦另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄「一」、「二」 所示（各從一重論）之3人以上共同詐欺取財犯行，係與「 王政傑」、「何竣陞」及所屬之詐騙集團成員於不同時間對 附表編號1至7所示之不同被害人分別違犯，應認其上開各次 犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共7罪）。 　㈧辯護人固為被告辯護稱：如認被告有罪，因被告係在急迫無 經驗的情況下違犯此案，且未拿到任何犯罪所得，若論以3 人以上共同詐欺取財罪並據此量刑，乃情輕法重，請依刑法 第59條規定酌減其刑等語。惟刑法第339條之4第1項第2款將 3人以上共同違犯列為詐欺取財罪之加重要件，即係鑑於近 年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大 民眾受騙，且多人共同行使詐術手段易使被害人陷於錯誤， 其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要； 被告除提供帳號資料外，更為詐騙集團提領詐欺所得後再行 轉交，其此等擔任詐騙集團提款車手工作之行為，已該當前 述處罰要件，亦屬詐騙集團實際獲取犯罪所得之關鍵角色， 所為足對他人財產安全及社會秩序造成戕害，原應依前述規 定論處，尚難遽認其犯罪情狀客觀上有何特別足以同情之處 。本件復無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低刑度猶 嫌過重之情事，被告所犯即難邀憫恕，不宜引用刑法第59條 規定酌量減輕其刑。　 　㈨爰審酌被告不知戒慎行事，亦不思循正當途徑獲取所需，竟 甘為詐騙集團組織吸收，提供郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳 戶之帳號資料供詐騙集團組織利用，復進而擔任提款車手， 而與「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之詐騙集團成員共同 違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際 獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵 害他人財產安全及社會治安，均屬不該，被告犯後復均矢口 否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，兼衡被告各次犯行之涉 案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為國 中畢業，從事臨時工之工作（參本院卷㈠第164頁）之智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係 於相近之時間內為提款、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段 均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及 刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度 而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證 被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得 （洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享 該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告 沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 ，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、 第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官陳擁文到庭執 行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表：（金額均為新臺幣） 【卷宗代號說明】 警卷㈠：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130692331號刑案偵查卷宗。 警卷㈡：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130735428號刑案偵查卷宗。 本院卷㈠：本院113年度金訴字第2912號刑事卷宗。 【備註】 郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 京城帳戶：京城商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 漁會帳戶：臺南市區○○○號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 附表編號1至3所示之被害人部分為檢察官先以113年度偵字第33533號提起公訴及以113年度偵字第34993號移送併辦之犯罪事實；附表編號4至7所示之被害人部分則為檢察官另以113年度偵字第34993號提起公訴之犯罪事實。 編號 被害人 詐騙方式及結果 領款及交款時、地、金額 證據 罪刑 1 林曉蓮 不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時30分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與林曉蓮聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買林曉蓮刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員、銀行專員，佯稱須測試帳戶是否正常以開通實名認證，才能使用賣貨便之方式交易云云，致林曉蓮陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時21分許轉帳4萬9,983元至郵局帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日19時26分、32分許，在位於臺南市○○區○○路000號之臺南安平郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領5萬元、2萬6,000元；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號3所示提領之款項共15萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人林曉蓮於警詢之證述（警卷㈠第53至54頁）。 ⑵被害人林曉蓮之網路銀行交易明細（警卷㈠第69頁）。 ⑶被害人林曉蓮與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第70至71頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 蔡雯如 不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時許起致電蔡雯如，陸續假冒為中油客服人員、銀行人員，佯稱蔡雯如之APP遭盜用，須依指示操作以免遭盜刷成功云云，致蔡雯如陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時22分許轉帳2萬6,108元至郵局帳戶內。 均同編號1。 ⑴證人即被害人蔡雯如於警詢之證述（警卷㈠第55至56頁）。 ⑵被害人蔡雯如之網路銀行交易明細（警卷㈠第81頁）。 ⑶被害人蔡雯如接獲詐騙電話之來電紀錄（警卷㈠第81頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 郭映辰 不詳詐騙集團成員於113年10月14日14時許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與郭映辰聯繫，先佯稱郭映辰參加活動中獎，再謊稱須操作網路銀行辦理智慧金流服務以便領獎云云，致郭映辰陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時35分許轉帳7萬4,000元至郵局帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日19時44分、45分許，在位於臺南市○○區○○路000號之臺南安平郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領6萬元、1萬4,000元；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號1所示提領之款項共15萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人郭映辰於警詢之證述（警卷㈠第57至59頁）。 ⑵被害人郭映辰與詐騙集團成員之「LINE」、「Instagram」對話紀錄（警卷㈠第92至98頁）。 ⑶被害人郭映辰之中國信託商業銀行存款交易明細（警卷㈠第103至104頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 蘇筱淇 不詳詐騙集團成員於113年10月14日15時48分許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與蘇筱淇聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買蘇筱淇刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員、銀行專員，佯稱須驗證帳戶才能使用賣貨便方式正常下單云云，致蘇筱淇陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日16時40分、41分許各轉帳4萬9,987元、4萬9,985元至京城帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日16時44分、48分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之京城商業銀行臺南分行操作自動櫃員機，自京城帳戶提領5萬元、5萬元；旋於同日下午某時，在臺南市○○區○○街00號前，將上開所提領之款項共10萬元轉交與不詳人士。 ⑴證人即被害人蘇筱淇於警詢之證述（警卷㈡第45至48頁）。 ⑵被害人蘇筱淇之網路銀行交易明細（警卷㈡第73頁）。 ⑶被害人蘇筱淇與詐騙集團成員之相關網路對話紀錄（警卷㈡第73至76頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 梁曉潔 不詳詐騙集團成員於113年10月14日20時前某時起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與梁曉潔聯繫，先佯稱梁曉潔參加抽獎活動中獎，再謊稱須依指示操作以便匯入獎金云云，致梁曉潔陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時8分許轉帳2萬9,998元至漁會帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日20時12分、15分許，在臺南市內不詳地點操作自動櫃員機，自漁會帳戶提領2萬元、1萬；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號6、7所示提領之款項共10萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人梁曉潔於警詢之證述（警卷㈡第57至59頁）。 ⑵被害人梁曉潔與詐騙集團成員之「LINE」、「Instagram」對話紀錄（警卷㈡第127至135頁）。 ⑶被害人梁曉潔之網路銀行交易明細（警卷㈡第130頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 林峻磊 不詳詐騙集團成員於113年10月14日19時30分許後透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與林峻磊聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買林峻磊刊登販售之物品，再假冒為黑貓宅急便客服專員，佯稱須開通臺灣Pay支付功能並測試轉帳功能是否正常云云，致林峻磊陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時25分許各轉帳1萬元、1萬元至漁會帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日20時35分至38分許，在臺南市內不詳地點操作自動櫃員機，自漁會帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號5所示提領之款項共10萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人林峻磊於警詢之證述（警卷㈡第61至63頁）。 ⑵被害人林峻磊與詐騙集團成員之「LINE」、「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷㈡第143至146頁）。 ⑶被害人林峻磊之網路銀行交易明細（警卷㈡第147頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 吳娩瑩 不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時32分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與吳娩瑩聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買吳娩瑩刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員，佯稱須驗證帳戶以開通簽署金流服務，才能使用賣貨便方式交易云云，致吳娩瑩陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時26分許轉帳4萬9,983元至漁會帳戶內。 均同編號6。 ⑴證人即被害人吳娩瑩於警詢之證述（警卷㈡第65至66頁）。 ⑵被害人吳娩瑩之網路銀行交易明細（警卷㈡第157頁）。 ⑶被害人吳娩瑩與詐騙集團成員之「LINE」、「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷㈡第157至160頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-3062-20250319-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2912號 113年度金訴字第3062號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳姿蓉 選任辯護人 蘇泓達律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第33533號、113年度偵字第34993號），及移送併辦（113年度偵 字第34993號），本院合併審理，並合併判決如下： 　　主　文 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處如附表編號一 至七「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。 　　事　實 一、陳姿蓉於民國113年9月13日起，透過通訊軟體「LINE」與真 實姓名及年籍均不詳、「LINE」暱稱各為「王政傑」、「何 竣陞」之人（下各稱「王政傑」、「何竣陞」）聯繫後，雖 已預見對方甚有可能係具相當結構之詐騙集團組織，且如提 供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為 詐欺犯罪之工具，若再代為提領其內款項，其所提領者極可 能為詐欺犯罪所得，亦將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪 所得，竟猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確 定故意，參與由「王政傑」、「何竣陞」及其他真實姓名、 年籍不詳人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結 構性詐騙集團組織，負責提領並交付款項之工作。陳姿蓉即 基於參與犯罪組織之犯意，並與「王政傑」、「何竣陞」及 該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由陳姿蓉於113年10月13日19時30分許起，先將其 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）、京城商業銀行帳號000-0000000000 號帳戶（下稱京城帳戶）、臺南市區○○○號000-00000000000 00號帳戶（下稱漁會帳戶）之帳號資料提供予「何竣陞」等 人使用；待該詐騙集團之不詳成員以附表編號1「詐騙方式 及結果」欄所示之話術訛騙林曉蓮，致林曉蓮陷於錯誤而為 附表編號1所示之轉帳行為後，陳姿蓉旋依「何竣陞」指示 ，為附表編號1「領款及交款時、地、金額」欄所示之提款 行為，再將該等款項轉交「何竣陞」指定之人；陳姿蓉遂以 上開分工方式參與上開詐騙集團之犯罪組織，共同向附表編 號1所示之林曉蓮詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪 所得。 二、陳姿蓉另與「王政傑」、「何竣陞」、該詐騙集團其餘成員 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團之不詳成員先以附表編號2 至7「詐騙方式及結果」欄所示之話術，分別騙使附表編號2 至7所示之蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳 娩瑩因陷於錯誤，分別為附表編號2至7所示之轉帳行為後， 陳姿蓉即依「何竣陞」指示進行附表編號2至7「領款及交款 時、地、金額」欄所示之提款行為，再將該等款項轉交「何 竣陞」指定之人，以上開分工方式先後共同向附表編號2至7 所示之人詐取財物得手，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得。 三、案經林曉蓮、蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、 吳娩瑩訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢 察署檢察官偵查後分別起訴及移送併辦。 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告陳 姿蓉及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證 據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，是除因不符組織 犯罪防制條例第12條第1項中段規定，就被告所涉參與犯罪 組織罪部分不具證據能力之證據外，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質 之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 二、訊據被告固坦承其與「王政傑」、「何竣陞」等人聯繫後， 曾將其申設之郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料提 供予「何竣陞」，及曾因「何竣陞」指示為附表編號1至7所 示之提款、交款行為等事實，惟矢口否認涉有參與犯罪組織 、3人以上共同詐欺取財或洗錢等罪嫌，辯稱：其是要辦貸 款，「何竣陞」要求其把匯入其帳戶的錢領出來還給公司， 藉此包裝其帳戶有資金往來，才便於辦貸款，其不知道他們 是詐騙集團云云。經查： 　㈠被告透過「LINE」與「王政傑」、「何竣陞」等人聯繫後， 曾於113年10月13日19時30分許起，將其申設之郵局帳戶、 京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料提供予「何竣陞」乙情，業 據被告於警詢、本院準備程序及審理中均自承不諱，且有被 告與「王政傑」、「何竣陞」等人間之「LINE」、「Facebo ok Messenger」對話紀錄附卷可參（警卷㈠第7至30頁，本判 決引用之卷宗代號均如附表【卷宗代號說明】所示，下同） ；而不詳詐騙集團成員係以附表編號1至7「詐騙方式及結果 」欄所示之話術，分別騙使附表編號1至7所示之被害人林曉 蓮、蔡雯如、郭映辰、蘇筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳娩瑩陷 於錯誤，各為附表編號1至7所示之轉帳行為，被告再依「何 竣陞」指示進行附表編號1至7「領款及交款時、地、金額」 欄所示之提款行為後，將該等款項轉交「何竣陞」指定之人 等節，亦據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦白承認 ，復均有上開郵局帳戶之提領明細（警卷㈠第31頁）、郵局 帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷㈠第33頁，警卷㈡第10 -1至10-3頁）、被告提款時之監視器錄影畫面擷取照片（警 卷㈠第35至39頁）、上開京城帳戶之客戶基本資料、交易明 細（警卷㈡第10-5至10-7頁）、上開漁會帳戶之客戶基本資 料、交易明細（警卷㈡第10-9至10-11頁）在卷可稽，另有如 附表編號1至7「證據」欄所示之證據資料存卷可查。故被告 曾提供郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料供「何竣 陞」等人使用，並曾於「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之 詐騙集團詐欺附表編號1至7所示之被害人使伊等轉帳至上開 郵局帳戶、京城帳戶或漁會帳戶後，自該等帳戶內提領款項 再轉交與「何竣陞」指定之人，使該詐騙集團得以實際獲取 詐欺所得等客觀事實，首堪認定。 　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱 「車手」之人提領並轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金 流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等 事例，已在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅 務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為 社會大眾所共知。故如刻意委由旁人代為提領及轉交款項， 顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項 可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此 ，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領、 轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之 犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實 。查被告依「何竣陞」要求提供帳號資料，及依「何竣陞」 指示為附表編號1至7所示之提款、轉交行為時，已係年滿56 歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富 之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理，其對詐騙集 團利用人頭帳戶獲取款項以遂行詐欺、洗錢犯罪之手段，應 有充分之認知。況被告於本院準備程序中另陳稱其與所接洽 之「王政傑」、「何竣陞」均素不相識，除可透過「LINE」 聯繫外，並無對方之其他聯絡方式，無從確定對方之真實身 分，亦未曾確認是否有渠等自述之「東宏融資整合有限公司 」，復無法確認匯入其帳戶內之款項來源等語（參本院卷㈠ 第48至49頁），顯見被告對「王政傑」、「何竣陞」等人之 確切來歷均一無所悉，本無任何信任基礎可言；被告竟仍逕 依不詳身分之「何竣陞」指示提供帳號資料，並提領轉入其 郵局帳戶、京城帳戶或漁會帳戶內來源不明之款項，再將該 等款項轉交與同樣不詳身分之人，更屬詐騙集團為遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰而輾轉傳遞詐欺所得款項之典型手法 ，堪信被告為前開行為時，對於其所參與者應係共同詐欺等 犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等 情，均已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，猶依「 何竣陞」之指示為前述提供帳號資料及提款、轉交之動作， 與該詐騙集團共同實施詐欺及洗錢之相關構成要件行為，足 徵被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故 意，且其所為均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至 明。　　　　 　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人 轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手於該等帳 戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方 能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等 事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例 ，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生 活經驗，對上情當亦有足夠之認識。而關於事實欄「一」、 「二」所示之犯行中，除被告、「王政傑」、「何竣陞」等 人外，尚有透過通訊軟體或電話向附表編號1至7所示之被害 人施行詐術、向被告收取款項之人等其他詐騙集團成員，客 觀上該集團之人數自已達3人以上，且係以實施詐術為手段 、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織；被告所從事者復為 集團中提款、交款之工作，其同時接觸者亦即有「王政傑」 、「何竣陞」及2個不同的負責收款之人（參本院卷㈠第49頁 、第161頁）等數人，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已 具備3人以上之結構，其猶聽從「何竣陞」之指示參與附表 編號1至7所示之提款、交款行為，主觀上亦有參與犯罪組織 及3人以上共同詐欺取財之故意無疑。 　㈣被告雖辯稱：其是要辦貸款，「何竣陞」要求其把匯入其帳 戶的錢領出來還給公司，藉此包裝其帳戶有資金往來，才便 於辦貸款，其不知道他們是詐騙集團云云。辯護人亦曾為被 告辯護稱：被告之學歷及社經地位不高，向來從事基層工作 ，縱然曾向銀行貸款，亦無民間借款之相關經歷，且詐騙集 團係以話術及契約書誘拐被告，極易讓當時罹患癌症、經濟 狀況極差又負債亟需用錢的被告陷於錯誤而被利用，因此提 供帳戶資料及協助提領、交付款項，被告事後亦曾主動報案 ，可見被告確實沒有犯罪故意，也無法預見其提供帳戶及交 付款項之行為會涉及詐騙洗錢犯罪等語。惟依社會常情，申 辦貸款應憑申請人之財務狀況、信用資料以進行徵信，無須 交付帳戶資料供他人利用或進出款項，乃屬常識，一般人亦 均知製作不實之資金流動證明以取信銀行同屬詐偽之舉動； 被告亦自陳其先前曾向和潤企業股份有限公司申辦貸款，當 時須提供身分證、工作證明等語（參本院卷㈠第48頁），是 被告前已有實際申辦貸款之經驗，更已清楚知悉「王政傑」 、「何竣陞」等人所述實非向銀行申辦貸款之正規方式，並 涉及以不實手法詐騙銀行承辦人員，渠等顯非可充分信賴之 人。參以被告提款後不久，旋即依「何竣陞」指示於附表編 號1至7所示交款地點之路邊轉交與不詳人士（參本院卷㈠第4 9頁），均未曾在特定之公司行號或營業場所交付款項，以 被告之生活經驗，當亦知此非正當公司進出合法款項之常態 ，而顯係以迂迴手法輾轉傳遞不法款項。從而，被告提供上 開郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料予「何竣陞」 等人，並進而依「何竣陞」指示提領及轉交款項時，當已清 楚認知其所為與合法向銀行辦理貸款之型態均大相逕庭，其 竟僅因需款使用，即不顧於此，配合「何竣陞」之指示提款 及交款，縱使因此將與詐騙集團共同實施詐欺取財犯罪及隱 匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，益徵被告主觀上確有3人以上 共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。被告辯稱係為配合包裝 帳戶有資金往來以便申辦貸款，不知對方為詐騙集團云云， 與常情至為相違，委無可信；辯護意旨認被告亦係遭詐騙集 團之話術所騙，則忽略被告已有豐富之社會生活經驗及與一 般人無異之判斷能力之事實，亦無可採。　 　㈤被告曾於113年10月15日23時13分許至警局陳述其依指示前往 提領款項之事，雖有臺南市政府警察局第四分局安平派出所 受（處）理案件證明單、該分局114年1月15日南市警四偵字 第1140034383號函可資查考（警卷㈠第41頁，本院卷㈠第143 頁），然交付帳戶資料幫助詐騙集團實施詐欺取財犯罪並隱 匿詐欺所得之行為人，或基於不確定故意為詐騙集團提領並 交付款項而共犯詐欺、洗錢等罪之行為人，因畏罪、掩飾犯 行、彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而報案之情形，為 法院辦理相關詐欺等案件實務上所常見，自難單憑此等犯罪 行為成立後始採取之舉動，遽予推論被告行為時主觀上不具 參與犯罪組織、共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新 法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之 洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬 新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後 處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置 之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊 洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決 意旨參照）。次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾 、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉 入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前 往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特 定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿 之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法 院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。再按以 「最先繫屬於法院之案件中之『首次』加重詐欺取財」作為參 與犯罪組織罪之認定標準，其目的除為「避免過度評價」外 ，並便於找尋1個「較為明確且普遍認同之標準」，使參與 犯罪組織與加重詐欺取財犯行可依想像競合之例論處，已不 再著重參與犯罪組織之真正時間是否與事實相合，且間接承 認只要參與犯罪組織行為與數次加重詐欺取財之其中1次論 以想像競合犯，即無過度或不足評價之餘地。換言之，無論 該被認定之「首次」加重詐欺取財行為是否為「事實上首次 」或「最先繫屬案件之首次」，理論上只要在行為人參與同 一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為之其中1次曾被論及參 與犯罪組織罪，即認已足評價，無庸再執著是否為「事實上 首次」或「最先繫屬案件之首次」（最高法院112年度臺上 字第4600號刑事判決意旨參照）。而刑法上所謂幫助他人犯 罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或 消極的行為而言，如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復 參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之 低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得 以從犯論。 　㈡本件「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之詐騙集團，係3人以 上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺組織，已 如前述，該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以附表編號1 所示之欺騙方式，使被害人林曉蓮陷於錯誤而為附表編號1 所示之轉帳行為，自屬詐欺之舉。被告除曾提供郵局帳戶、 京城帳戶、漁會帳戶之帳號資料供「何竣陞」等人使用外， 並受「何竣陞」之指示擔任提款車手而參與上述詐騙集團組 織，於附表編號1所示之提款日期為上開詐騙集團提領被害 人林曉蓮等人因受騙而給付之款項，被告顯已進而直接參與 取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處；且被害人 林曉蓮遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織最先經起 訴之犯行中最早成立之詐欺犯罪，即屬被告參與犯罪組織之 首次詐欺取財犯行；被告為上開詐騙集團提領、轉交此等詐 欺犯罪所得之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯 罪所得之構成要件。故核被告如事實欄「一」所示之行為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及 洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢上開詐騙集團組織內不詳成員分別以附表編號2至7所示之欺 騙方式，使附表編號2至7所示之被害人蔡雯如、郭映辰、蘇 筱淇、梁曉潔、林峻磊、吳娩瑩均誤信為真而為附表編號2 至7所示之轉帳行為，被告則依「何竣陞」之指示擔任提款 車手之工作而參與上開3人以上共同詐欺取財之犯行並隱匿 此等詐欺犯罪所得，是核被告如事實欄「二」所示之行為， 各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪；至被告雖係加入上述詐騙集團組織而違犯前述其餘6次 犯行，惟為避免重複評價，尚無從就其參與組織之繼續行為 中違犯之此6次犯行再次論以參與犯罪組織罪（檢察官就起 訴法條亦當庭更正確認如上，詳本院卷㈠第47至48頁）。 　㈣另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯如事實欄 「一」、「二」所示之犯行時，縱僅曾提供郵局帳戶、京城 帳戶、漁會帳戶之帳號資料、提領款項、轉交所領款項，然 被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及 隱匿詐欺所得，有如前述，足認被告與「王政傑」、「何竣 陞」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺 取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之 意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共 同違犯之上開犯行均共同負責；故被告與前述詐騙集團成員 就事實欄「一」、「二」所示各次3人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同 正犯。 　㈤被告就事實欄「一」所示與前述詐騙集團成員共同詐欺附表 編號1所示被害人林曉蓮及洗錢之行為，係被告於參與犯罪 組織之繼續行為中最先經起訴之案件內首次違犯之犯行，即 係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗 錢罪3個罪名；被告就事實欄「二」所示各次共同詐騙附表 編號2至7所示被害人及洗錢之行為，則各係以一行為同時觸 犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥檢察官以113年度偵字第34993號移送併辦部分（被害人為林 曉蓮、蔡雯如、郭映辰），經核與檢察官以113年度偵字第3 3533號起訴書先起訴之犯罪事實均為相同，本院自應併予審 理。 　㈦另按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團 成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有 不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分 論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款 項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告如事實欄「一」、「二」 所示（各從一重論）之3人以上共同詐欺取財犯行，係與「 王政傑」、「何竣陞」及所屬之詐騙集團成員於不同時間對 附表編號1至7所示之不同被害人分別違犯，應認其上開各次 犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共7罪）。 　㈧辯護人固為被告辯護稱：如認被告有罪，因被告係在急迫無 經驗的情況下違犯此案，且未拿到任何犯罪所得，若論以3 人以上共同詐欺取財罪並據此量刑，乃情輕法重，請依刑法 第59條規定酌減其刑等語。惟刑法第339條之4第1項第2款將 3人以上共同違犯列為詐欺取財罪之加重要件，即係鑑於近 年來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，每每造成廣大 民眾受騙，且多人共同行使詐術手段易使被害人陷於錯誤， 其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要； 被告除提供帳號資料外，更為詐騙集團提領詐欺所得後再行 轉交，其此等擔任詐騙集團提款車手工作之行為，已該當前 述處罰要件，亦屬詐騙集團實際獲取犯罪所得之關鍵角色， 所為足對他人財產安全及社會秩序造成戕害，原應依前述規 定論處，尚難遽認其犯罪情狀客觀上有何特別足以同情之處 。本件復無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低刑度猶 嫌過重之情事，被告所犯即難邀憫恕，不宜引用刑法第59條 規定酌量減輕其刑。　 　㈨爰審酌被告不知戒慎行事，亦不思循正當途徑獲取所需，竟 甘為詐騙集團組織吸收，提供郵局帳戶、京城帳戶、漁會帳 戶之帳號資料供詐騙集團組織利用，復進而擔任提款車手， 而與「王政傑」、「何竣陞」等人所屬之詐騙集團成員共同 違犯各次詐騙犯行，其擔任之角色係使該詐騙集團得以實際 獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使各被害人均難於追償，侵 害他人財產安全及社會治安，均屬不該，被告犯後復均矢口 否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，兼衡被告各次犯行之涉 案情節、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為國 中畢業，從事臨時工之工作（參本院卷㈠第164頁）之智識程 度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 另考量被告所犯各罪雖係侵害不同被害人之財產法益，但係 於相近之時間內為提款、轉交行為，犯罪動機、態樣、手段 均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及 刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度 而定其如主文所示之應執行刑，以示懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告自始否認曾因上開犯行獲取報酬，且尚無積極證據足證 被告於本案中已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈡末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第 1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收 之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故 為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒 收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論 沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之 2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第251 2號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得 （洗錢之財物）均未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享 該等財物，如逕對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告 沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 ，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、 第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官陳擁文到庭執 行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第二庭　　審判長　法　官　彭喜有 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4　 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　 附表：（金額均為新臺幣） 【卷宗代號說明】 警卷㈠：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130692331號刑案偵查卷宗。 警卷㈡：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1130735428號刑案偵查卷宗。 本院卷㈠：本院113年度金訴字第2912號刑事卷宗。 【備註】 郵局帳戶：中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 京城帳戶：京城商業銀行帳號000-0000000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 漁會帳戶：臺南市區○○○號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳姿蓉）。 附表編號1至3所示之被害人部分為檢察官先以113年度偵字第33533號提起公訴及以113年度偵字第34993號移送併辦之犯罪事實；附表編號4至7所示之被害人部分則為檢察官另以113年度偵字第34993號提起公訴之犯罪事實。 編號 被害人 詐騙方式及結果 領款及交款時、地、金額 證據 罪刑 1 林曉蓮 不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時30分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與林曉蓮聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買林曉蓮刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員、銀行專員，佯稱須測試帳戶是否正常以開通實名認證，才能使用賣貨便之方式交易云云，致林曉蓮陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時21分許轉帳4萬9,983元至郵局帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日19時26分、32分許，在位於臺南市○○區○○路000號之臺南安平郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領5萬元、2萬6,000元；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號3所示提領之款項共15萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人林曉蓮於警詢之證述（警卷㈠第53至54頁）。 ⑵被害人林曉蓮之網路銀行交易明細（警卷㈠第69頁）。 ⑶被害人林曉蓮與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷㈠第70至71頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 蔡雯如 不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時許起致電蔡雯如，陸續假冒為中油客服人員、銀行人員，佯稱蔡雯如之APP遭盜用，須依指示操作以免遭盜刷成功云云，致蔡雯如陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時22分許轉帳2萬6,108元至郵局帳戶內。 均同編號1。 ⑴證人即被害人蔡雯如於警詢之證述（警卷㈠第55至56頁）。 ⑵被害人蔡雯如之網路銀行交易明細（警卷㈠第81頁）。 ⑶被害人蔡雯如接獲詐騙電話之來電紀錄（警卷㈠第81頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 郭映辰 不詳詐騙集團成員於113年10月14日14時許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與郭映辰聯繫，先佯稱郭映辰參加活動中獎，再謊稱須操作網路銀行辦理智慧金流服務以便領獎云云，致郭映辰陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日19時35分許轉帳7萬4,000元至郵局帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日19時44分、45分許，在位於臺南市○○區○○路000號之臺南安平郵局操作自動櫃員機，自郵局帳戶提領6萬元、1萬4,000元；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號1所示提領之款項共15萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人郭映辰於警詢之證述（警卷㈠第57至59頁）。 ⑵被害人郭映辰與詐騙集團成員之「LINE」、「Instagram」對話紀錄（警卷㈠第92至98頁）。 ⑶被害人郭映辰之中國信託商業銀行存款交易明細（警卷㈠第103至104頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 蘇筱淇 不詳詐騙集團成員於113年10月14日15時48分許起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與蘇筱淇聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買蘇筱淇刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員、銀行專員，佯稱須驗證帳戶才能使用賣貨便方式正常下單云云，致蘇筱淇陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日16時40分、41分許各轉帳4萬9,987元、4萬9,985元至京城帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日16時44分、48分許，在位於臺南市○○區○○路0段00號之京城商業銀行臺南分行操作自動櫃員機，自京城帳戶提領5萬元、5萬元；旋於同日下午某時，在臺南市○○區○○街00號前，將上開所提領之款項共10萬元轉交與不詳人士。 ⑴證人即被害人蘇筱淇於警詢之證述（警卷㈡第45至48頁）。 ⑵被害人蘇筱淇之網路銀行交易明細（警卷㈡第73頁）。 ⑶被害人蘇筱淇與詐騙集團成員之相關網路對話紀錄（警卷㈡第73至76頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 梁曉潔 不詳詐騙集團成員於113年10月14日20時前某時起透過社群軟體「Instagram」、通訊軟體「LINE」與梁曉潔聯繫，先佯稱梁曉潔參加抽獎活動中獎，再謊稱須依指示操作以便匯入獎金云云，致梁曉潔陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時8分許轉帳2萬9,998元至漁會帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日20時12分、15分許，在臺南市內不詳地點操作自動櫃員機，自漁會帳戶提領2萬元、1萬；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號6、7所示提領之款項共10萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人梁曉潔於警詢之證述（警卷㈡第57至59頁）。 ⑵被害人梁曉潔與詐騙集團成員之「LINE」、「Instagram」對話紀錄（警卷㈡第127至135頁）。 ⑶被害人梁曉潔之網路銀行交易明細（警卷㈡第130頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 林峻磊 不詳詐騙集團成員於113年10月14日19時30分許後透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與林峻磊聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買林峻磊刊登販售之物品，再假冒為黑貓宅急便客服專員，佯稱須開通臺灣Pay支付功能並測試轉帳功能是否正常云云，致林峻磊陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時25分許各轉帳1萬元、1萬元至漁會帳戶內。 陳姿蓉於113年10月14日20時35分至38分許，在臺南市內不詳地點操作自動櫃員機，自漁會帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬；復於同日晚間某時，在位於臺南市○○區○○路000號之全家便利商店臺南新安平店外，將連同編號5所示提領之款項共10萬元轉交與不詳男子。 ⑴證人即被害人林峻磊於警詢之證述（警卷㈡第61至63頁）。 ⑵被害人林峻磊與詐騙集團成員之「LINE」、「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷㈡第143至146頁）。 ⑶被害人林峻磊之網路銀行交易明細（警卷㈡第147頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 吳娩瑩 不詳詐騙集團成員於113年10月14日18時32分許起透過通訊軟體「Facebook Messenger」、「LINE」與吳娩瑩聯繫，先佯裝賣家謊稱欲購買吳娩瑩刊登販售之物品，再假冒為統一超商客服人員，佯稱須驗證帳戶以開通簽署金流服務，才能使用賣貨便方式交易云云，致吳娩瑩陷於錯誤而依指示辦理，於113年10月14日20時26分許轉帳4萬9,983元至漁會帳戶內。 均同編號6。 ⑴證人即被害人吳娩瑩於警詢之證述（警卷㈡第65至66頁）。 ⑵被害人吳娩瑩之網路銀行交易明細（警卷㈡第157頁）。 ⑶被害人吳娩瑩與詐騙集團成員之「LINE」、「Facebook Messenger」對話紀錄（警卷㈡第157至160頁）。 陳姿蓉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2912-20250319-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第66號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳芝萍 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （114年度偵字第1428號），本院判決如下： 　　主　文 陳芝萍犯無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用 罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、本件除犯罪事實欄第2行「鄭弘樺 貸款顧問」更正為「鄭弘 樺 貸款專員」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判 決處刑書（如附件）之記載。 二、核被告陳芝萍所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。被 告於偵查時坦承犯行，且無積極證據證明被告獲有犯罪所得 ，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦本案 4個金融帳戶供他人非法使用，雖無幫助他人犯罪之意思， 仍增加檢警機關查緝之困難，且使金融秩序受到破壞，助長 詐騙集團財產犯罪之風氣，並衡酌被告坦承犯行，前未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表為證，足見素行良好，本件告訴人3人遭詐騙之金 額，被告並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀 況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他 人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　（應附繕本）。　　　 本案經檢察官林仲斌聲請簡易判決處刑。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如 附錄法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三 方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1428號 　　被　　　告　陳芝萍　 上列被告因違反洗錢防制法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　犯罪事實 一、陳芝萍為辦理貸款而以通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓 名年籍不詳之LINE名稱「鄭弘樺 貸款顧問」、「黎偉賓」 等人聯繫，上開人等乃向陳芝萍告知須提供帳戶資料以製造 金流交易假象，屆時會由其等匯款至陳芝萍帳戶，再由陳芝 萍將所匯入之款項提領後交還，陳芝萍明知辦理貸款時，債 務人之資力與償還能力乃債權人判斷是否核貸之重要依據， 如本身財務狀況不佳卻提供帳號製造虛偽資金往來以營造財 力與還款能力無虞之假象，當不符一般金融交易習慣及金融 帳戶之正當使用目的。竟仍基於一次提供3個以上金融帳戶 帳號之犯意，於民國113年10月23日及11月5日，以LINE將其 所申設之玉山銀行帳戶000-0000000000000號（下稱玉山帳 戶）、中華郵政帳戶000-00000000000000號（下稱郵局帳戶 ）、將來銀行帳戶000-00000000000000號(下稱將來帳戶)及 兆豐銀行帳戶000-00000000000號（下稱兆豐帳戶）之帳號 傳送予真實姓名年籍不詳之LINE名稱「鄭弘樺 貸款顧問」 、「黎偉賓」等人，由渠等為其製造資金往來之假象。嗣上 開人等及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以親友 名義向簡○溪、李○分與黃○貞詐稱急需用錢，致簡○溪、李○ 分與黃○貞均陷於錯誤，而分別匯款新臺幣(下同)300,000元 、100,000元、100,000至陳芝萍所有之玉山銀行、將來與兆 豐帳戶內，並向陳芝萍表示已為其製作金流往來，再由陳芝 萍依指示提領後交予「鄭弘樺 貸款顧問」、「黎偉賓」等 人指定之人。 二、案經簡○溪、李○分與黃○貞訴由嘉義縣警察局水上分局報告 偵辦。 　　　　証據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳芝萍坦承不諱，復有告訴人簡○ 溪、李○分與黃○貞之指述筆錄、匯款申請書、金融交易明細 、存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀 錄截圖、上開帳戶之申設資料、交易明細表、被告所提出之 對話紀錄文字檔在卷可佐，被告自白核與事實相符，渠等犯 嫌均足予認定。 二、核被告所為，係犯違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正 當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。 三、至告訴及報告意旨另認被告上揭行為另涉詐欺罪嫌。惟查， 觀諸被告與「鄭弘樺 貸款顧問」、「黎偉賓」等人之對話 紀錄截圖顯示：「（鄭弘樺）溫馨提醒:1.要求寄出、交出 存摺提款卡 2.未收到款項，要求匯款、事前收費 都是詐騙 」、「需要了解你的具體情況 才能針對條件找方案 請問你 現在方便通話嗎? 35萬(本攤利息償還) 1年(12期)總費用年 百分率3.5% 35萬月繳29723元 2年(24期)總費用年百分率3. 5% 35萬月繳15121元..... 1.雙證件正反面 2.常往來銀行 封面 內頁明細(6個月) 3.工作證明(在職證明)」、「你先 加舅舅!說怎樣再跟我說 (被告)有跟你舅舅聯絡了 他說明 天中午我打給他 他去幫我用聯徵，(鄭弘樺)他有答應幫妳 辦嗎 (被告)他說要等明天聯徵 到時候簽約在渣打開一個好 了」等語；被告與「黎偉賓」之LINE對話紀錄顯示：「（被 告）我截了半年有進出的圖給您（黎偉賓）郵局的電子存摺 拍給我、或者存摺封面給我 (被告)將來我已經辦了 等他審 核 中信可能沒辦法 一定要4個銀行嗎 我辦了渣打跟兆豐還 有將來 (黎偉賓)收到提款卡開卡成功通知我!將來、兆豐 ( 被告)舅舅我問一下你喔 開數位帳戶的話也會聯徵嗎? 那開 戶會影響到後面貸款嗎 (黎偉賓)不會 (被告)這樣到時候是 郵局+玉山+將來+兆豐 (黎偉賓)明天安排數據收集、星期五 送件、下星期一照會對保、撥款 準備出門去公司 妳等等梳 洗後、今天穿著自拍上半身給我!玉山臨櫃提領227000!玉山 匯款人簡○溪、從台企匯款30萬!(被告)兆豐的10萬還沒進來 玉山匯款人簡○溪、從台企匯款30萬 提領22萬7000裝潢貸 款 (黎偉賓)這個妳心裡記住、櫃台問才說就好 11月8日、 已收陳芝萍現金三十萬、由志傑繳回公司。黎偉賓收 將來 、玉山數據收集完成 11月8日、已收陳芝萍現金二十萬元整 、由志傑繳回公司。黎偉賓收。 」，此有被告提供之LINE 對話紀錄檔案附卷可佐，可知「鄭弘樺 貸款顧問」、「黎 偉賓」先以詢問被告貸款需求及與銀行貸款狀況，提供審核 結果取信於被告，復以辦理貸款須有資金流水進出紀錄，向 被告說明美化金流過程並要求被告提供多間銀行之金融帳號 ，被告確係為順利貸款，方一步步地依指示提供上開帳戶， 是被告主觀上是否對「鄭弘樺 貸款顧問」、「黎偉賓」等 人欲利用本案帳戶遂行詐欺取財犯罪有所認識，已非無疑。實 難認被告主觀上具有違法性認識，而有詐欺之不確定故意， 逕而與詐欺罪名相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡 易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不 起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢察官　林 仲斌 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　傅 馨 夙

2025-03-19

CYDM-114-金簡-66-20250319-1

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.