Know99判決書

搜尋結果：財團法人法律扶助基金會桃園分會

共找到 79 筆結果（第 61-70 筆）

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度救字第80號聲請人 F-000000000（原告N，真實姓名及地址均詳卷）代理人王映筑律師（法扶律師）陳宜均律師（法扶律師）曾彥傑律師（法扶律師）相對人天瓏環球事業有限公司（TINNO GLOBAL BIZ CO., LTD）法定代理人龔詳駿相對人龔冠瑋共同代理人蔡宗隆律師林明葳律師上一人複代理人傅羿綺律師相對人馬里奧馬術事業有限公司（MALIAU EQUESTRIAN CO MPANY LIMITED）兼上一人法定代理人李明憲相對人楊三貴上列當事人間請求給付工資等事件（本院113年度勞專調字第205 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。參諸法律扶助法第63條之立法理由，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合法律扶助法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能。參照兩法條之規定，所謂顯無理由者，係指依其訴狀內記載之事項觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度台抗字第7 84號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付工資等事件（由本院113年度勞專調字第205號受理中），因聲請人前已向財團法人法律扶助基金會桃園分會以無資力為由申請法律扶助，經該會審核而准予扶助在案，參以前揭事件並非顯無勝訴希望，為此聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人之主張，業據其提出內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊人口販運被害人鑑別通知書、准予扶助證明書等件在卷為證，並於本院113年度勞專調字第號請求給付工資等事件提出該基金會專用委任狀各1份作為釋明；再依其起訴內容及所提證據觀之，猶待法院踐行調查證據、認定事實程序後始能判斷，尚非顯無勝訴之望。揆諸上開法律規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDV-113-救-80-20241030-1

桃救

桃園簡易庭

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃救字第23號聲請人李采甯寄桃園市○鎮區○○路000號6樓之3 李誠英兼共同法定代理人朱鈞煒共同代理人鍾儀婷律師相對人陳彥文美境企業有限公司法定代理人黃忠財上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，現由本院以113年度桃簡字第1194號受理在案，因聲請人均係無資力者，前已向財團法人法律扶助基金會桃園分會以無資力為由申請法律扶助，經該分會均准予扶助在案，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條等規定聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書為證（見桃救卷第5至7頁），經核無訛。又聲請人對相對人所提起之請求侵權行為損害賠償（交通）事件，現已由本院受理在案，依聲請人所提出之起訴狀及相關卷證資料所示，其並非顯無勝訴之望。從而，聲請人提起本件聲請，核與法律規定之要件相符，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-10-30

TYEV-113-桃救-23-20241030-1

壢救

中壢簡易庭

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢救字第23號聲請人陳宜玟代理人林曉筠律師（法扶律師）相對人黃明發上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條定有明文。次按，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請人以其與相對人間請求損害賠償事件（本院113年度壢簡字第1717號），無資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條之規定聲請訴訟救助。且聲請人業經財團法人法律扶助基金會桃園分會准予法律扶助，有財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書在卷可參（見本院卷第3頁）。是依上揭規定，應認其聲請與上開規定相符，自應准許之，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-10-29

CLEV-113-壢救-23-20241029-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第103號聲請人林澄洋相對人林英俊上列聲請人因與相對人間請求免除扶養義務事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按無資力者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條第1 項、第63條亦分別定有明文。參諸法律扶助法第63條修正理由：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第10 7條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」，足見當事人如經法律扶助基金會准予法律扶助後，向法院聲請訴訟救助，除顯無勝訴之望者外，法院即應為准予訴訟救助之裁定。又所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年度台抗字第541號裁定參照）。二、經查，本件聲請人請求免除扶養義務事件，經本院以113年度家親聲字第534號受理在案，業經本院核閱該案卷宗無訛。又聲請人以其無資力支出訴訟費用，就該事件向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，亦據提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書以為釋明，並有財團法人法律扶助基金會專用委任狀附於前開免除扶養義務案卷供參。另觀諸聲請人主張其父即相對人過往未曾對聲請人盡扶養義務，應予免除聲請人對相對人之扶養義務等節，復已提出相關事證為憑，其有無獲得勝訴之望，依形式觀之，尚須經法院調查訊問後，始能知悉其勝負結果，非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助尚無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事第一庭法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　古罄瑄

2024-10-25

TYDV-113-家救-103-20241025-1

家救更一

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度家救更一字第1號聲請人Ａ０１非訟代理人辛佩羿律師（法扶律師）相對人Ａ０２Ａ０３上二人共同非訟代理人柏仙妮律師上列當事人間請求給付扶養費事件（113年度家親聲更一字第1號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人因請求給付扶養費事件，現由鈞院以113年度家親聲更一字第1號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會桃園分會（下稱法扶桃園分會）認定確無資力，准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107條及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制，民事訴訟法第107條第1項前段及法律扶助法第63條分別定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定，此有最高法院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。三、查本件聲請人因請求給付扶養費事件，經本院以113年度家親聲更一字第1號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，且主張非顯無理由，已向法扶桃園分會申請法律扶助，經該會准予扶助等情，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、審查表、法扶桃園分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單等件以為釋明，並經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛。是依前揭說明，聲請人以其無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-10-23

PCDV-113-家救更一-1-20241023-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第101號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000巷0弄00號代理人劉士昇律師上列聲請人與相對人間宣告終止收養關係事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。此之規定，於非訟事件關於費用之徵收及負擔固尚無準用之明文，惟訴訟救助制度並無侷限訴訟事件始有適用，於非訟事件法縱無規定，亦得類推適用之（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照），因此依家事事件法第97條規定，家事非訟事件除法律別有規定外，準用非訟事件法，首揭訴訟救助之規定，於家事非訟事件亦得類推適用。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；為法律扶助法第63條所明定。二、查本件聲請人與相對人間請求宣告終止收養關係事件（即本院113年度家親聲字第526號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，並業經財團法人法律扶助基金會桃園分會審查聲請人提出之法律扶助聲請，亦認定聲請人符合該會受法律扶助者無資力認定標準，同意就其與相對人間之請求宣告終止收養關係事件准予扶助一節，據其提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷可參，本院認聲請人所釋明其無資力乙節，應可認定。又聲請人請求宣告終止收養關係事件，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，符合前揭民事訴訟法第107 條第1項及法律扶助法第63條規定，應予准許。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第二庭法官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　張堯振

2024-10-22

TYDV-113-家救-101-20241022-1

竹北救

竹北簡易庭(含竹東)

訴訟救助

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹北救字第7號聲請人黃正榮代理人陸詩雅律師（法扶律師）相對人林宇均林鼎宸陳上則上列聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人因與相對人間請求損害賠償事件，業向本院起訴在案，因聲請人現於○○○○，經濟拮据，無力支付訴訟費用，業向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，爰依法聲請訴訟救助等語。三、聲請人主張之前揭事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書、財團法人法律扶助基金會專用委任狀等件影本以為釋明，復經本院依職權調閱本院113年度竹北小調字第1439號損害賠償事件卷宗核閱聲請人所為之請求，並非顯無理由。從而，本件聲請人聲請訴訟救助，尚屬有據，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日竹北簡易庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　黃志微

2024-10-21

CPEV-113-竹北救-7-20241021-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第96號聲請人甲Ｏ法定代理人乙Ｏ代理人袁曉君律師（法律扶助）相對人丙Ｏ上列當事人間否認婚生子女事件，聲請人請求訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按無資力者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條第1 項、第63條亦分別定有明文。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105 年度台抗字第541號裁定意旨參照）。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查：聲請人請求否認推定生父事件，經本院113年度親字第55號案件受理在案，業經本院核閱該案卷宗無訛。而聲請人以其無資力及案情有受律師扶助之必要，就上開事件向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，有聲請人所提財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書在卷可憑。又上開事件，聲請人已提出相關事證以佐其主張，其主張有無理由，依形式以觀，尚待法院調查及認定，並非顯無勝訴之望者。三、從而，本件聲請為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法　官　翁健剛　正本係照原本作成。　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官趙佳瑜

2024-10-18

TYDV-113-家救-96-20241018-1

簡抗

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡抗字第26號抗告人張靜婷相對人金角有限公司法定代理人邱明珠上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於民國113年5月27日本院中壢簡易庭113年度壢救字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。准予抗告人訴訟救助。抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用者，得依民事訴訟法第107 條規定聲請法院裁定准予訴訟救助。又民國104年7月1日修正，同年月6日施行之法律扶助法第13條及第63條分別規定，無資力者得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。準此，當事人依法律扶助法申請法律扶助，經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，除該當事人申請扶助之本案訴訟事件有無須經調查辯論，即知其應受敗訴裁判之顯無理由情形者外，法院應即准許，無庸就其資力再為審查，始符法意（最高法院104年度台抗字第820號、10 4年度台抗字第1041號裁定意旨參照）。二、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人間侵權行為損害賠償事件，在法律上非顯無理由，而抗告人因無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會桃園分會審查通過准予扶助，法律扶助法第63條為民事訴訟法第108條之特別規定，明定經法服准予扶助之無資力者，原則應准予救助，例外於顯無理由之情形才能駁回訴訟救助之聲請，原裁定非以訴訟顯無理由為由駁回抗告人聲請，已有違法，且徒以參酌抗告人財產所得及一般國民經濟狀況，難認抗告人無籌措款項支付裁判費之能力，除空泛無據，並已違反法律扶助法第 63條無庸再審查資力，以簡省法院之調查程序之立法意旨，故提起本件抗告請求廢棄原裁定並准予訴訟救助等語。三、經查，抗告人與相對人間請求損害賠償事件，經財團法人法律扶助基金會桃園分會審查後准予扶助等情，有抗告人提出之財團法人法律扶助基金會桃園分會准予扶助證明書在卷可稽（見原審卷第3頁），足見抗告人符合法律扶助法第5條所稱無資力之標準，並經財團法人法律扶助基金會桃園分會准予法律扶助。又抗告人所提本案訴訟主張之事實，尚須經法院調查辯論，且原裁定並未以訴顯無理由為由駁回抗告人之聲請，難認顯無勝訴之望。依上說明，其聲請訴訟救助，係屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭審判長法官游智棋　　　　　　法官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-16

TYDV-113-簡抗-26-20241016-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第99號聲請人古宜宸住○○市○○區○○路0段000巷00號4樓兼法定代理人張筱柔共同代理人黃曼瑤律師相對人古曙華上列當事人間聲請給付未成年子女扶養費等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又家事非訟事件，依家事事件法第97 條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定。次按經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條對外國人提供法律扶助規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○及丙○○已對相對人乙○○提起聲請給付未成年子女扶養費等事件，並向財團法人法律扶助基金會桃園分會（下稱法扶桃園分會）申請法律扶助獲准等，爰依法律扶助法第63條、民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人2人上開主張，業據其等提出法扶桃園分會准予扶助證明書為證，且其等所提起之非訟事件，經本院調閱上開卷宗，尚非顯無理由，應認聲請人2人聲請訴訟救助，為有理由，予以准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事第一庭法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　施盈宇

2024-10-15

TYDV-113-家救-99-20241015-1