Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：貸款債務

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

上
臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第43號 上 訴 人 陳慧蓉 訴訟代理人 柯彩燕律師 林畊甫律師 被上訴人 楊炎勳 訴訟代理人 陳樹村律師 吳妮靜律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年1月6日臺灣高雄地方法院111年度訴字第276號第一審判決提 起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人於民國74年間出資購買坐落高雄市 ○○區○○○段○○○段0000○00地號土地（權利範圍全部，下稱系 爭土地）及其上同段1953建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00 號建物（權利範圍全部，下稱系爭房屋，以下與系爭土地合 稱系爭房地）。嗣被上訴人向訴外人臺灣中小企業銀行（下 稱臺灣中小企銀）貸款將屆期且不得再延長，被上訴人乃欲 以該房地向其他銀行貸款以清償前揭貸款，考量訴外人即被 上訴人之子楊恒碩（原名楊清堯）信用有瑕疵，貸款條件較 差，乃與楊恒碩當時配偶即上訴人（兩人後於107年7月10日 離婚，有戶籍資料附原審證物袋）討論後，雙方合意將房地 借名登記於上訴人名下，並於民國101年1月19日以買賣為原 因移轉登記所有權予上訴人（下稱系爭借名登記契約）。被 上訴人嗣於110年7月13日委由律師發函通知上訴人終止借名 登記契約，請求上訴人出面洽談相關事宜，上訴人置之不理 ，爰類推適用民法第541條第2項、民法第179條規定，提起 本訴。聲明求為命上訴人應將系爭房地之所有權移轉登記予 被上訴人之判決。 二、上訴人則以：被上訴人積欠諸多債務，於101年1月間欲出售 系爭房地，然考量訴外人即被上訴人配偶楊秀霞將無處可住 ，遂詢問上訴人是否願意購買，上訴人同意後，兩造於101 年1月19日成立買賣契約，約定上訴人以新臺幣（下同）250 萬元購買，上訴人於101年2月9日匯款250萬元買賣價金予被 上訴人，兩造並無借名登記（於本院審理時不再抗辯兩造就 房地另存有讓與擔保，雖抗辯兩造尚有消費借貸關係，然稱 與本案無關，本院卷一第94至95頁）等語，資為抗辯。 三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人於74年間出資購買系爭房地，為原所有權人。 　㈡被上訴人本身因有諸多債務問題，常有債務無法按期清償之 情形，於買受上該房地後，分於91年9月18日、97年11月7日 遭他人查封。 　㈢被上訴人於101年1月19日以買賣為登記原因，將房地所有權 移轉登記予上訴人。 　㈣上訴人於101年2月7日以上該房地向高雄市鳳山區農會（下稱 鳳山區農會）借款250萬元（下稱系爭250萬元貸款），並設 定第一順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總 金額300萬元，並於同年2月10日匯款250萬元予被上訴人。 　㈤上訴人於101年2月10日匯款250萬元予被上訴人後，被上訴人 於同日將該筆250萬元匯入其擔任負責人之佳美塑膠有限公 司（下稱佳美公司）於臺灣中小企銀所申辦帳戶內，該行並 於同年月20日以該存款抵銷佳美公司之貸款債務。 　㈥上訴人於102年6月間以房地所有權狀遺失為由，向鳳山地政 事務所申請補發。 　㈦上訴人於103年間再以前開房地為擔保向鳳山區農會借款100 萬元（下稱系爭100萬元貸款），並於同年8月20日設定第二 順位最高限額抵押權予鳳山區農會，約定擔保債權總金額12 0萬元。 　㈧系爭250萬元、100萬元貸款，每期均自上訴人開設之鳳山區 農會00000000000000號、戶名甲○○之帳戶（下稱系爭鳳山區 農會帳戶）扣款繳納。其中，被上訴人或被上訴人之子曾將 上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二，原審卷一第207-1 頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶，供繳納貸款之用。 　㈨原審卷一第207頁附表一所示日期及金額，係自上訴人所有華 南商業銀行南高雄分行000000000000號帳戶（下稱上訴人華 南銀行帳戶）匯款予被上訴人。 　㈩系爭房地之水電費由被上訴人或楊秀霞所繳納。 　被上訴人於110年7月13日委請律師寄發律師函與上訴人，為 終止兩造間借名登記契約之意思表示，該律師函於110年7月 14日送達與上訴人。 　上訴人於102年5月15日以系爭房地所有權遺失為由，向高雄 市地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政所）申請補發，涉 犯使公務員登載不實罪，經被上訴人提起告訴，嗣經臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以111年度調偵字第523號案 件提起公訴，原法院112年度易字第156號刑事判決處拘役25 日，得易科罰金確定（下稱系爭刑案）。 五、本件之爭點： 　㈠被上訴人是否為訟爭房地之所有權人，並借名登記予上訴人 名下？ 　㈡被上訴人主張終止系爭借名登記契約，請求上訴人移轉房地 所有權，是否有據？　　 六、本院得心證之理由： 　㈠按「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律 上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同 視，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最 高法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。從而，借名 登記乃當事人間並無移轉所有權之意思，由委託者將其不動 產所有權登記於被借名者名下，而該不動產之管理、使用、 處分權仍屬本人，並不屬於被借名者。是所謂「借名登記」 ，係指當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意 ，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為 所有人或其他權利人，但無使他方取得實質所有權或其他權 利之意思，即謂將自己的財產以他人名義登記，而由自己自 行管理、使用、處分，並無使出名者取得實質所有權或其他 權利之意思。借名登記契約須當事人雙方，就屬於一方「現 在或將來」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權 利人，相互意思表示一致，其契約始為成立。 　㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。 又土地登記名義人即為土地所有人，參酌土地法第43條之規 定，此為社會通念之常態事實。反之，土地登記名義人，非 土地實際所有人，則為社會變態之事實。被上訴人主張其於 101年1月19日與上訴人成立借名登記契約，將房地所有權移 轉登記於上訴人名下，既為上訴人否認，並辯稱兩造就上開 房地係成立買賣契約，並由上訴人以系爭250萬元貸款支付 買賣價金等情，則被上訴人自應就前揭變態事實即有利於己 之事實舉證證明之。又證明借名登記契約成立之證據資料， 不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經 驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實 ，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契 約（最高法院112年度台上字第894號、第2292號判決意旨參 照）。此時原不負舉證責任之對造，即應就與上開事實不能 併存之他項事實，為相當於本證（等同於同法第281 條所稱 之「反證」）之舉證活動而予以推翻（最高法院109年度台 上字第3102號判決意旨參照）。經查： 　⒈證人即辦理房地過戶及後續向鳳山區農會貸款250萬元相關事 宜之代書洪福清於原審、系爭刑案審理中先後證稱：我在10 1年前就認識被上訴人，不認識上訴人，是被上訴人委託我 辦理房地過戶，被上訴人跟我說要過戶給上訴人，因為被上 訴人有貸款250萬元，過戶給上訴人後，要用上訴人名義去 貸款250萬元還被上訴人原來貸款，用買賣為原因登記是要 省增值稅，如果用贈與的話，無法適用自用住宅稅率，增值 稅會繳納比較多，我辦理過戶登記後再用上訴人名義去辦理 貸款，貸款核下來後，就由鳳山區農會處理，後續我沒有再 插手。我在整個辦理過戶的過程，沒有看過上訴人，也不認 識上訴人，兩造沒有在我那裡簽立買賣契約。因為買賣要雙 方合意，真正的買賣我都會簽立買賣契約及價金的支付方式 。整個案件都是被上訴人委任我的，我當時有確認被上訴人 意思是要贈與房地與上訴人…（被上訴人有親自跟你說過系 爭房地是要贈與給上訴人？)被上訴人委任我辦理過戶給媳 婦只可能是買賣或是贈與，只有這兩個原因才可以辦理過戶 。被上訴人有講說要我辦理過戶給上訴人，我跟被上訴人商 量是要用買賣或是贈與，贈與要繳費4、50萬元的增值稅， 買賣的話只要繳納10幾萬元。(所謂的辦理過戶只有買賣或 贈與，是指去地政事務所辦理登記的原因？並非指兩造實際 的法律關係為何？)對的，被上訴人要給上訴人的話，就是 買賣或是贈與擇一辦理。(是否知悉兩造之間過戶的實際法 律關係為何？)我不知道（原審卷一第257至263頁），兩造 並無實際買賣價金的流動，上訴人並無支付價款，兩造就系 爭房地未簽訂買賣契約，被上訴人是純粹將房地過到上訴人 名下，這應該算是借名登記，因為沒有買賣還有報贈與稅， 我之所以用買賣去登記是為了要省土地增值稅等語（偵查卷 第56頁，原審刑事卷第229頁、第231至232頁）。依洪福清 證述內容，可認上訴人並非如登記謄本所載係因兩造間買賣 契約法律關係而登記為房地所有權人，被上訴人將房地登記 於上訴人名下，其目的係欲以上訴人名義向鳳山區農會申辦 貸款，以償還被上訴人原來貸款，上訴人僅為系爭房地之單 純出名人，被上訴人為借名人。至於洪福清雖稱被上訴人係 將房地贈與上訴人，然此證述除悖於兩造所主張房地移轉登 記原因係基於借名或買賣法律關係，並無包括贈與外，且細 譯洪福清陳證辦理房地移轉登記原因僅為買賣或贈與，兩者 擇一，復稱兩造既無實際買賣關係存在，則應屬借名等語明 確，顯無法僅憑前開證述，認定兩造間就系爭房地係存在贈 與法律關係。 　⒉兩造對於被上訴人存有諸多債務，系爭房地曾於91年9月18日 、97年11月7日遭債權人查封，上訴人於101年1月19日登記 為房地所有權人後，即於101年2月7日以房地向鳳山區農會 辦理抵押借款250萬元，鳳山區農會於101年2月10日核撥貸 款250萬元後，當日由楊恒碩以原名楊清堯（戶籍資料附原 審證物袋）為匯款人，將該250萬元匯入被上訴人擔任負責 人之佳美公司於臺灣中小企銀帳戶內，該行並於同日抵銷佳 美公司貸款債務等情，為兩造所不爭執，有匯款單足稽（審 訴卷第29頁）。上訴人雖辯稱其係以房地向鳳山農會貸得25 0萬元，再由楊恒碩匯予被上訴人，作為買賣價金支付云云 。然參諸楊恒碩於原審、刑案證稱：匯款單是我填寫的，要 清償佳美公司對臺企銀之250萬元欠款，大概在103年間被上 訴人請我跟上訴人討論，是否可以借用上訴人名字去辦理貸 款來清償被上訴人中小企銀貸款，因為上訴人條件比較好， 上訴人同意，後續我們就進行貸款相關事宜，銀行說房地是 上訴人名字才可以貸款，所以將房地登記給上訴人並辦理貸 款（原審卷一第266至267頁、第269頁，原審刑事卷第133至 135頁、第147至148頁）。楊恒碩陳證內容經核與洪福清相 符，勾稽渠等證述內容，明確認定被上訴人主導系爭房地登 記於上訴人名下相關事宜，移轉過戶係欲以上訴人之名辦理 抵押貸款，以清償臺灣中小企業銀行未償債務。 　⒊又按借名登記，係指將自己的財產以他人名義登記，而由自 己自行管理、使用、處分。依前開不爭執事項㈠、㈩所載，上 揭房地雖於101年1月19日移轉登記予上訴人，然仍由被上訴 人、楊秀霞繼續占有使用房地迄今，水、電錶申請人分為被 上訴人、楊秀霞，水電費均係由被上訴人或楊秀霞所繳納等 情，為上訴人所不爭執，並有繳費收據供參（原審卷一第29 1至442頁）。再房地所有權雖移轉登記為上訴人所有，然原 所有權狀仍由被上訴人保管持有中，房屋稅亦為被上訴人繳 納，復經被上訴人於原審審理當庭提出權狀原本（原審卷一 第232頁）及房屋稅繳款收據（原審審訴卷第35頁），上訴 人雖辯稱有繳納相關稅費，但就此並無提出舉證證明。又上 訴人於102年5月15日明知房地所有權狀於被上訴人保管中， 竟以權狀遺失為由，向鳳山地政申請補發，經系爭刑案認定 上訴人涉犯使公務員登載不實罪，判處有罪確定，復為兩造 所不爭執（本院卷二第318頁）。可見系爭房地以買賣為原 因登記在上訴人名下後，仍然由被上訴人繼續為實際使用收 益及負擔應由納稅義務人即所有權人繳納之相關稅賦。被上 訴人持有房地所有權狀原本，核與借名登記物之所有權狀及 相關過戶文件通常均由借名人持有，以免借名登記物遭出名 人擅自處分之常態，洵屬相符。 　⒋再以訟爭房地抵押借貸之250萬元、100萬元貸款本息，均按 月計期自上訴人於鳳山區農會帳戶扣款繳納，其中被上訴人 或被上訴人之子曾將上訴人民事答辯狀附表二（下稱附表二 ，原審卷一第207-1頁）所示金額共53萬0061元匯入該帳戶 ，供繳納貸款之用，業經原審將之列為不爭執事項（原審卷 二第75至76），上訴人於本院審理時雖抗辯其於原審即已否 認為由，撤銷該自認（本院卷ㄧ第93頁），然觀諸原審係於1 11年11月22日言詞辯論期日始就不爭執事項進行協商，將前 開事實列為不爭執事項後，於當日辯論終結，有原審言詞辯 論筆錄可稽（原審卷二第71至76頁）；且按自認之撤銷，除 別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者， 始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文，上訴人就前 開撤銷自認部分，未經被上訴人同意，且未能證明與事實不 符，自不生撤銷效力。是本院依鳳山區農會所函覆上訴人帳 戶自101年2月9日開戶至113年1月9日之存、放款交易明細資 料及存款憑條等資料（本院卷二第7至241頁），及被上訴人 所提出活期存款收入傳票、支票存根（原審審訴卷第41至58 頁，原審卷一第287至289頁，本院卷一第389頁），並依被 上訴人聲請調取以上訴人帳戶所提示相關金融機關支票往來 資料（本院卷一第297至298頁、第309至354頁，本院卷二第 245至246頁、第249至280頁），暨參諸上訴人前開自認及於 刑案審理所自承其於離婚前、後，鳳山區農會曾向其催繳貸 款，惟其自106年2月23日後，即未再繳付系爭貸款之本金與 利息（原審刑事卷第277頁、第279頁、第280頁）等節，認 定下列款項係由被上訴人或訴外人即被上訴人之子楊士賢、 楊恒碩或以匯款或以臨櫃存款方式清償貸款，該清償與上訴 人無涉： 　　⑴101年3月6日（1萬3000元）、5月8日（1萬3000元）、6月5 日（1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）。 　　⑵102年4月9日（3600元，該筆加楊恒碩另以上訴人之名所存 入客票之9400元，係用以扣抵貸款本息1萬2278元）、5月 13日（1萬3000元）。 　　⑶103年6月9日（1萬4000元）、7月10日（1萬5000元）、10 月15日（1萬3000元）、11月14日（1萬2000元）。 　　⑷105年7月某日存款1萬4000元、105年某月6日存款8000元、 8月17日（1萬5000元）、8月30日（1萬5000元）、9月9日 （6萬元，其中部分作為扣抵貸款本息1萬2650元、1萬265 0元、1萬2650元）。 　　⑸106年2月9日（2萬元），106年2月23日未償本金餘額為196 萬5072元（本院卷二第70頁），其後均由被上訴人或楊士 賢匯款或以佳美公司所收之客票存入（本院卷二第27至65 頁），截至113年1月18日止，未償本金餘額為112萬1646 元（本院卷二第75頁）。 　　⑹依上訴人之遠東商業銀行帳戶交易往來明細（本院卷一第2 85至294頁），雖可認定上訴人於101年11月9日、12月10 日、102年1月8日、102年7月5日、103年1月6日、4月8日 、9月12日、11月28日以ATM提款機提領現金，然經逐一核 對上訴人鳳山區農會帳戶明細後，僅其中101年11月9日（ 1萬3000元）、12月10日（1萬3000元）及103年9月12日（ 1萬元）有相同數額款項存入，其餘領款數額與匯入金額 不一，而上訴人於刑案審理亦自承鳳山區農會帳戶101年1 2月10日所示款項1萬3000元非由其存入，充其量僅可認定 上訴人所繳付金額為2萬3000元。 　　⑺是就系爭房地貸款繳納情形所為調查證據結果，上訴人以 房地抵押所借貸之250萬元、100萬元貸款本息，幾由被上 訴人、楊恒碩、楊士賢等人所繳納，與上訴人無關，苟上 訴人確因與被上訴人間之買賣法律關係而為房地所有人， 且買賣價金係以該房地前揭抵押貸款所支付，被上訴人焉 有可能出面繳納貸款本息，衡此自與常情相悖，反而符合 由借名人即實際所有權人清償因以該房地貸款所衍生債務 之特性，上訴人辯稱其以貸款作為取得房地之對價云云， 委無可取。 　㈢綜上各情參互以觀，上開房地雖以買賣為原因移轉登記為上 訴人所有，被上訴人主張係因欲以上訴人名義向鳳山區農會 申辦貸款，以償還被上訴人原來貸款，方借名登記於上訴人 名下，縱未能提出兩造間有簽署借名登記契約之直接證據， 惟依被上訴人提出之前開間接證據，綜合其他情狀，可以認 定被上訴人已為相當程度之舉證，符合借名登記後由借名人 自己管理使用之特性，訟爭房地之真正權利歸屬者應為被上 訴人，上訴人並非實際權利人，被上訴人主張兩造間為借名 登記關係，即非無據，應可採信。上訴人雖否認被上訴人所 主張之借名登記事實，所提出之抗辯事項無非係以：「被上 訴人確有向上訴人借款，依不爭執事項㈨所示，上訴人曾交 付81萬7370元與被上訴人，上訴人所交付款項為消費借貸」 、「上訴人於101年間每月薪資已逾7萬元，且自101年間即 有支付貸款之事實」、「上訴人於102年為楊恒碩支付購買 鳳山市○○街000號9樓房地之頭期款，而將系爭房地增貸，暨 上訴人與楊恒碩離婚，楊恒碩與被上訴人均未曾表示系爭房 地係借名登記」、「被上訴人將楊恒碩應負擔未成年子女扶 養費交付上訴人，並非負擔貸款」云云，然就貸款係由何人 繳納，業經本院認定如前，至於上訴人與被上訴人就不爭執 事項㈨所示款項是否為借款，均與本案無涉，遑論上訴人於 本院審理時明確陳述係買賣，以貸款250萬元支付；另上訴 人所指上訴人增貸、被上訴人未曾表示系爭房地係借名登記 ，及楊恒碩匯款乃係負擔未成年子女扶養費等節，經核所提 出舉證為前開文雅路房地登記謄本、買賣登記及抵押權設定 資料（本院卷二第443至521頁），就該抗辯事實所為舉證尚 有不足，無從推翻被上訴人所為之前揭舉證。 　㈣按「借名登記」，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視 ，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高 法院99年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按當事人之 任何一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項明文 ，且類推適用於借名登記契約。兩造間就系爭房地既已成立 借名登記契約，已如前述，嗣被上訴人於110年7月13日委請 律師寄發律師函與上訴人，作為終止借名登記契約意思表示 之通知，並經上訴人於111年7月14日收受（不爭執事項 　　），揆諸前揭規定，應認兩造間借名登記契約已於111年2月 10日合法終止，上訴人仍為系爭房地之登記名義人，乃無法 律上之原因而受有利益，使被上訴人受有損害，被上訴人自 得依民法第179條規定，請求上訴人返還其利益。 七、綜上所述，兩造間就本件爭議房地確已成立借名登記關係， 經被上訴人終止前開借名登記契約後，被上訴人本於終止借 名登記契約後回復登記之不當得利法律關係，請求上訴人應 將系爭房地所有權移轉登記為被上訴人所有，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-18

KSHV-112-上-43-20250218-1

重訴
臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第459號 原 告 即反訴被告 鄭名芬 訴訟代理人 林明賢律師 被 告 即反訴原告 郭敏士 訴訟代理人 吳威廷律師 複 代理人 林佑儒律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由 兩造按附表二所示比例分配。 二、本訴訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。 三、反訴原告之訴駁回。 四、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項分別定有明文。又前揭條文所稱之 「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之 標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判 資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作 為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一 ，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本 訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生 之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最 高法院91年度台抗字第440號裁定意旨參照）。另按訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實 同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但 於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款、第262條第1項、第2項分別定有明文。 經查，原告即反訴被告（於本訴部分下稱原告，於反訴部分 下稱反訴被告）乃以如附表一所示之不動產（下合稱系爭房 地）為兩造所共有為由，訴請裁判分割系爭房地。反訴原告 則於民國113年6月3日提起反訴，請求反訴被告給付代墊款 共計新臺幣（下同）6,587,436元（含系爭房地之貸款、買 賣價金、仲介費及規費、保現費、管理費、車輛價金、未成 年子女扶養費等等，見本院卷一第44至45頁），嗣反訴被告 於113年11月4日具狀撤回上開反訴（見本院卷一第150頁） ，並另以系爭房地為其借名登記於反訴被告名下為由，提起 反訴請求反訴被告返還系爭房地之所有權（見本院卷一第15 2頁），而反訴原告撤回先前所提反訴部分業經反訴被告同 意（見本院卷一第145頁）；其另提起之反訴部分則與本訴 標的之法律關係，二者在法律及事實上均關係密切，審判資 料具有共通性或牽連性，可認二者間有牽連關係，得利用同 一訴訟程序一併審理裁判，準此，反訴原告所為撤回先前所 提給付代墊款之反訴部分與另提起請求返還系爭房地所有權 之反訴部分，核與前開規定均屬相符，應予准許。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、原告起訴主張略以：兩造共有系爭房地並無不能分割之情事 ，惟兩造就系爭房地之分割方法無法達成協議，爰依民法第 823條第1項規定請求分割系爭房地。又系爭房地分別為房屋 、停車位及所坐落之基地，性質上不適於原物分割，兩造對 於金錢補償數額復未能達成共識，故採原物分割及金錢補償 之方式分割，均非妥適；反之，若以變價分割方式，經良性 公平競價結果，將使系爭房地之市場價值極大化，如任一造 欲單獨取得系爭房地所有權，仍得與他造磋商買受，或於執 行程序中參與競標或行使優先承買權，故將系爭房地應予以 變價分割，故請准就系爭房地予以變價分割，所得價金由兩 造按權利範圍比例分配之等語。並聲明：如主文第1項所示 。 二、被告則以：被告於110年間以2,000萬元單獨出資購買系爭房 地，因欲取得較低之貸款利率等考量，故與原告協議將系爭 房地應有部分1/2借名登記在原告名下，惟原告並未有任何 出資，系爭房地之貸款、水電、瓦斯及社區管理費等費用均 是由被告支出，平日維護修繕亦是由被告負擔，故系爭房地 係由被告管理、使用，被告方為系爭房地之真正所有權人， 原告僅為出名者，非真正權利人，無權請求分割系爭房地等 語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 貳、反訴部分： 一、反訴原告起訴主張略以：除引用本訴部分之答辯理由外，並 以反訴起訴狀繕本對反訴被告為終止借名登記契約之意思表 示，爰類推適用民法第541條第2項終止借名登記契約返還請 求權、民法第179條之規定，擇一請求反訴被告將系爭房地 應有部分移轉登記予反訴原告等語，並聲明：反訴被告應將 系爭房地之所有權移轉登記予反訴原告。 二、反訴被告則以：本件反訴與先前所提反訴之主張相互矛盾， 顯在意圖延滯訴訟，程序上應予駁回。反訴被告否認有借名 登記契約法律關係存在，反訴原告就此應負舉證責任等語置 辯。並答辯聲明：反訴駁回。 參、得心證之理由： （一）系爭房地為兩造共有： 　　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有 不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應 與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序 良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用或類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990號、99年度台上字第1662號民事判決 意旨可資參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。當事人主張之事實，經他造於準備 書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者， 無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明 與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第27 7條、第279條第1、3項分別定有明文。另借名登記契約屬 於「非典型契約」之一種，須於雙方當事人，就一方將自 己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示， 其契約始克成立，主張借名登記者，自應就該借名登記之 事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號、105 年度台上字第1772號判決意旨參照）。原告主張系爭房地 為兩造所共有乙節，有系爭房地之不動產登記謄本在卷可 稽（見限制閱覽卷），且被告就此亦曾表示不爭執而為自 認（見本院卷一第45、120頁），堪認為事實。至被告嗣 雖改以前詞辯稱系爭房地為其借名登記於原告名下等語， 惟其此節所辯核屬自認之撤銷，復為原告所否認，揆諸前 揭規定及說明，被告自應就其此節所辯為真實負舉證之責 任。 　　2.又按兩造為夫妻，夫妻間財產雖各自所有，但共通使用仍 屬常情，參酌民法第1018條之1所採取「夫妻類似合夥關 係之精神，以及家務有價之觀念」、民法第1030條之1所 採取「夫在外工作，或經營企業，妻在家操持家務、教養 子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其 因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘 財產，除因繼承或其他無償取得者外，妻自應有平均分配 之權利，反之夫妻易地而處，亦然」、「剩餘財產分配請 求權制度目的原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚 姻之協力、貢獻，得以彰顯」之立法精神（上開條文之立 法理由參照），則夫妻之一方於婚姻關係存續中所取得之 財產收入，原則上應認他方亦有所協力、貢獻，則關於夫 妻關係存續中所購買之不動產自不得僅因形式上由夫妻之 一方出資，並登記於他方名下，即認雙方間屬借名登記關 係。查： 　（1）系爭房地乃為兩造於夫妻關係存續期間之110年間（兩造 嗣已於112年6月14日經調解離婚，有本院112年度家調字 第263號離婚等事件之調解筆錄在卷可參，見本院卷一第 104頁），以兩造為共同買受人之名義所購入，並辦妥如 附表一所示之所有權移轉登記而由兩造共有，此有不動 產買賣契約書（見本院卷一第162-180頁）及系爭房地之 不動產登記謄本在卷可稽（見限制閱覽卷），形式外觀 上即已足認兩造為系爭房地之共有人。 　（2）再者，原告就購買系爭房地之出資部分，陳稱：原告有 給付頭期款75萬元，後續貸款之清償則以出租系爭房地 所得租金抵付，原告也有以匯款或現金方式交付給被告 等語（見本院卷一第147頁），被告就此則自認：原告除 有負擔購買系爭房地之簽約款45萬元外，並有與被告共 同向中國信託商業銀行辦理1,200萬元之房屋貸款以給付 系爭房地之買賣價金；原告有匯款大約30萬元至被告帳 戶；系爭房地購買後是先出租給他人使用，租約到期後 雙方亦未入住，直至原告提出離婚訴訟後，被告及子女 才入住，但系爭房屋的貸款高於租金，故不可能以租金 抵房貸等情（見本院卷一第47、48、148頁），並有被告 所提中國信託商業銀行分期型貸款借據暨約定書、職工 房貸分期型借據暨約定書在卷可參（見本院卷一第56至6 2頁），且被告自認原告有出資簽約款45萬元、匯款約30 萬元予被告，以及系爭房地曾出租他人等情，核與原告 陳稱其有出資頭期款75萬元、以出租系爭房地所得租金 抵付房貸等語若合符節，足認原告此節主張應非子虛， 則依被告上開自認之事實，顯見原告就系爭房地之買賣 價金除有出資75萬元外，亦確有與被告共同辦理貸款而 以所貸款項共同出資購買系爭房地，並以出租系爭房地 所得租金抵付部分貸款之事實。 　（3）據上，原告形式上既與時為其配偶之被告共同買受系爭 房地而與被告一同登記為系爭房地之共有人，揆諸前揭 說明，本難僅以原告未出資即認兩造間有借名登記關係 存在。況且，原告就系爭房地之買賣價金復有實際出資 ，則其登記為系爭房地之共有人更難認有何借名登記之 關係存在。至上開房屋貸款債務嗣後如何清償，出租系 爭房地後之租金抵付房屋貸款後之不足額，究係由原告 或被告向中國信託商業銀行為清償，核屬貸款債權人即 中國信託商業銀行與其債務人即原、被告間之事，此並 不影響原告有出資75萬元及以所貸得款項出資購買系爭 房地、以出租系爭房地所得租金抵付部分房屋貸款之事 實，從而被告以上開貸款債務嗣均係由其分期清償為由 ，辯稱原告未有實際出資，僅為借名登記之名義人等語 ，核非可採。 　　3.復以，原告於購買系爭房地後，曾向被告表示「我今天還 在算付房貸後每個月還剩多少錢可以規劃投資，現在就希 望3-4年的階段可以租人」、「我們房貸4萬應該是含本金 對吧」、「我們可以利用這幾年出租的時間點，再存點」 、「當你無法工作時，我的薪水+租金3萬5-房貸4萬-租房 子1萬7-vibo教育費2萬＝生活費1萬3」等語，被告亦曾向 原告表示「應該沒錢投資，房子就是我們的投資了」等語 ，有兩造間之LINE對話紀錄存卷可參（見本院卷一第192- 195頁），並經本院當庭勘驗被告手機確認上開LINE對話 紀錄確實存在無誤（見本院卷二第15頁），則依兩造所為 上開上開對話內容，足認系爭房地購買當時，兩造均認系 爭房地為兩造婚姻關係存續期間之共同投資，並基於此立 場而就系爭房地及上開貸款之清償共同為管理、使用、收 益之規劃，此與首揭借名登記之要件即「就一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分」顯 有未合，且由原告以前詞表示以其薪水抵付房貸之語觀之 ，更顯見其非立於借名登記之「出名者」立場而與被告為 上開討論，是益難認兩造就系爭房地有借名登記之合意存 在。 　　4.至於證人乙○○固到庭證稱：原告說知道被告的爸爸媽媽有 出錢幫被告買系爭房地，系爭房地一買就出租給別人，我 有問原告知不知道貸款多少錢、租金多少錢、有無鑰匙， 原告說都不知道；系爭房地是被告父母為被告購買，頭期 款、仲介費都是被告父母借給被告去付，大部分的錢都是 被告支付等語（見本院卷二第20頁），惟證人乙○○此節所 述充其量僅足認被告父母有借款與被告而協助購買系爭房 地之事實，但尚無從證明兩造於購買系爭房地當時確有借 名登記之合意存在，且原告確有出資購買系爭房地，亦有 參與系爭房地管理、使用、收益之規劃等情，復如前述， 是本院尚難僅憑證人乙○○此節證述，即認兩造間就系爭房 地有借名登記關係存在。 　　5.此外，被告復未能提出其他足以證明借名登記關係存在之 證據以實其說，是其所辯，尚不足採。 　　6.綜上，系爭房地足認為兩造共有，被告所辯系爭房地為其 借名登記於原告名下乙節核非可採，是其執此為由提起反 訴，本於借名登記契約終止後之法律關係，請求反訴被告 即原告將系爭房地應有部分移轉登記於其名下，即無理由 。 （二）原告得請求裁判分割系爭房地：　 　　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配 於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分 變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金 錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1至3項分別定 有明文。又專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有 部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉。公寓大廈 管理條例第4條第2項、民法第799條第5項亦有明文。是共 有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無 法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於 各共有人之方法分割，共有人自應請求就該專有部分與其 所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部 分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割。經查：系爭 房地為兩造共有，業如前述，其中建物部分分別為12層公 寓大廈中之第3層及所附屬約定專用之停車空間，從而分 別為區分所有建物之專有部分與所屬共用部分之應有部分 ，土地部分則為建物部分所坐落基地所有權之應有部分等 情，有系爭房地之不動產登記謄本在卷可稽（見限制閱覽 卷）。而系爭房地依其使用目的並無不能分割之情事，兩 造間復無不分割之特約，然兩造迄未能就系爭房地之分割 方案達成協議等情，準此，揆諸首揭規定及說明，原告起 訴併就系爭房地之建物部分及所坐落之土地部分請求裁判 分割，於法要無不合，自應准許。 （三）系爭房地應以變價方式分割： 　　　按法院定分割之方法時，應參酌當事人之聲明、共有物之 性質、使用現況、價格、分得部分所得利用之價值、經濟 效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以 維持全體共有人之公平為標準。查： 　　1.系爭房地之建物部分因屬公寓大廈性質，如各以原物分割 ，不僅各共有人難以按其分得部分單獨使用，同時亦將使 系爭房地細分，無法發揮整體經濟效用，故依其性質及使 用目的，如採原物分割，顯有困難。 　　2.次查，若將系爭房地分配予部分共有人，則共有人彼此間 尚有金錢補償之問題，然兩造均未表示願意墊付鑑定費用 聲請鑑定本件共有房地之公平價格，是本件共有房地之合 理價格均難以認定，從而以將本件共有房地各以原物分配 予部分共有人，再由受分配之一造以金錢補償其他共有人 之分割方式，亦不可行，況本件並無任何共有人表示願意 受原物分配，再以金錢補償其他未分得土地之共有人，是 此種分割方式更非適當。 　　3.據上，本件以原物分配既有困難，本院審酌本件共有物之 性質、分割共有物之目的、經濟效益，兼衡各共有人意願 、公平均衡原則等一切因素，認如以變價方式分割，兩造 均得依相互間應有部分之比例受價金分配，不致損及特定 共有人之利益，且系爭房地如透過市場自由競爭方式公開 變價，由深知市場行情之投資者評估各方面之利害得失之 權衡，應可促使系爭房地之價值發揮極大化，並使所有權 歸屬之法律關係單純化，各共有人亦均可視真實競價而產 生市場行情參與買受，或於拍定後行使優先購買權，以兼 衡各共有人之利益。故以變價方式分割系爭房地，所得價 金依兩造所有權應有部分之比例分配，應屬兼顧本件共有 物之經濟效益及兩造公平之分割方法。 肆、綜上所述，本訴部分：原告請求將兩造共有之系爭房地予以 變價分割，所得價金按兩造應有部分比例予以分配，為有理 由，爰判決如主文第1項所示。反訴部分：反訴原告以系爭 房地為其借名登記於反訴被告名下為由，本於借名登記契約 終止後之法律關係，提起反訴請求反訴被告將系爭房地應有 部分移轉登記於其名下，為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：本訴部分為民事訴訟法第80條之1， 反訴部分為民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玥彤 附表一： 土地部分 編號 地號 權利範圍 備註 丙○○ 甲○○ 1 臺北市○○區○○段○○段00地號 158/20000 158/20000 臺北市○○區○○段○○段0000○號基地之應有部分 5/20000 5/20000 臺北市○○區○○段○○段0000○號基地之應有部分 (分管停車位編號：B3-018) 建物部分 編號 建號 門牌號碼 坐落基地 共有部分 權利範圍 備註 丙○○ 甲○○ 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○路000號3樓之2 臺北市○○區○○段○○段00地號 臺北市○○區○○段○○段0000○號（權利範圍：163/10000） 1/2 1/2 3 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○路000○0號 臺北市○○區○○段○○段00地號 臺北市○○區○○段○○段0000○號（權利範圍：12/10000）、3034建號（權利範圍：122/124） 1/244 1/244 分管停車位編號：B3-018 附表二： 編號 所有權人 應有部分比例 1 丙○○ 1/2　　 2 甲○○ 1/2

2025-02-17

SLDV-112-重訴-459-20250217-1

簡上
臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第74號 上 訴 人 甲○○ 兼 法 定 代 理 人 乙○○ 共 同 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 被 上訴 人 丙○○ 訴訟代理人 李典穎律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 0月27日本院臺中簡易庭111年度中簡字第1198號第一審判決提起 上訴，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人乙○○自民國111年8月18日起至完成原判決主 文第二項登記時止，於上班日（週一到週五）應按日給付被上訴 人新臺幣880元，及假執行之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位受有侵害之危險，而此項危險 得以對被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第 1031號判例參照）。本件被上訴人主張如附表所示自用小客 車（下稱系爭汽車）為其所有，為上訴人所否認，是系爭汽 車究係何人所有之法律關係不明確，已影響被上訴人是否得 本於所有權人地位使用系爭汽車，致使其在私法上之地位受 有侵害之危險，而此項危險得確認判決除去，揆諸前開說明 ，被上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上 利益，予以敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張： 　㈠於原審主張： 　　被上訴人與上訴人乙○○均為被繼承人丁○○之子女，上訴人甲 ○○則為丁○○之配偶，因上訴人甲○○罹患失智症已為受監護宣 告之人，由上訴人乙○○擔任其監護人，丁○○於民國110年2月 17日死亡。於109年7月間，被上訴人因女性車主之保險費用 較低，為減少保險費支出，乃徵得丁○○同意借用其名義購買 系爭汽車，惟購車之訂金、尾款均為被上訴人所支付，行照 由被上訴人收取並由被上訴人使用系爭汽車，被上訴人與丁 ○○間成立借名登記契約，嗣於被繼承人丁○○於110年2月17日 死亡，該借名登記契約即於同日終止，兩造均未辦理拋棄繼 承，則應繼承丁○○之一切權利義務該借名契約消滅，被上訴 人遂請求上訴人協同被上訴人至交通部公路總局臺中市監理 所臺中市監理站（下稱臺中監理站）辦理系爭汽車車籍即車 主異動登記為被上訴人，然遭上訴人拒絕，並否認系爭汽車 係被上訴人所有，爰請求確認系爭汽車為被上訴人所有，並 類推適用民法第541條第2項規定請求上訴人應協同被上訴人 辦理系爭汽車異動登記予被上訴人。又上訴人乙○○明知系爭 汽車為被上訴人所有，故意拒絕協同作車輛異動登記，雖經 被上訴人請求延期，仍遭監理機關依道路交通安全規則第33 條第1、2項規定，於丁○○死亡後1年半即111年8月17日遭註 銷系爭汽車牌照，造成被上訴人無法使用系爭汽車通行上下 班，因而受有被上訴人自111年8月18日起搭乘計程車通勤之 每日來回車資新臺幣（下同）880元之交通費損害，故依民 法第184條第1項規定請求上訴人乙○○賠償交通費損害等語。 　㈡於本院補充： 　⒈原審判決不爭執事項第四點僅係列計原審兩造就匯款紀錄之 不爭執事項，並以此認定被上訴人向上訴人乙○○或其友人借 款前，匯款給丁○○之還款紀錄，以及借款後匯款給上訴人乙 ○○之還款紀錄，並非僅以該金額認定清償系爭汽車之貸款， 上訴人乙○○主張恐有誤。又清償系爭汽車貸款之部分除匯款 給丁○○之161,408元外，其他部分就是向上訴人乙○○或其友 人借款之500,000元，以及現金交付給上訴人乙○○160,000元 （而非上訴人乙○○上訴理由狀中所稱之120,000元），請其 一併匯款至丁○○帳戶清償尚餘之貸款金額，足認系爭汽車全 部款項都為被上訴人所支付。 　⒉上訴人乙○○自始未否認其或其友人有借款500,000元予被上訴 人丙○○之事實，但卻拒絕提出任何金流反駁被上訴人所述之 事實。且原審有請上訴人乙○○說明660,779元之資金來源， 並請一併提出110年7、8月間之郵局存摺明細到院供參，然 上訴人乙○○除未說明外，更未提供郵局存摺明細，足見並無 法提出資金為其他來源之證明。 　⒊上訴人乙○○於原審提出之家族會議協議書（下稱系爭協議書 ），並非被上訴人所用印及簽名，若上訴人乙○○主張系爭協 議書為真，自應負舉證責任。就丁○○生前所留之遺產，被上 訴人確實有同意將股票全數由上訴人乙○○所繼承，然卻並未 就系爭汽車同意由上訴人乙○○所繼承，故絕無可能用印及簽 名於系爭協議書，且系爭協議書中簽名明顯遭他人偽造，並 非被上訴人所親自簽名，該部分亦有請上訴人乙○○說明之必 要。退步言，縱使系爭協議書為真，丁○○所留遺產於未分配 前屬兩造公同共有，而上訴人乙○○為上訴人甲○○之監護人， 自不得受讓上訴人甲○○所得之遺產，該受讓約定應屬無效， 故系爭協議書縱使為真，亦因此部分違反強制規定而無效， 導致全部系爭協議書無效。再退步言，縱使系爭協議書有效 ，然依該内容可知應屬贈與之協議，故於贈與物交付前，贈 與人得拒絕履行贈與，故上訴人乙○○亦不得以此請求被上訴 人履行贈與契約。 　⒋另就每日880元計程車車資部分，因上訴人乙○○於原審時並未 爭執，應依民事訴訟法第280條之規定，當事人對於他造主 張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。又被上訴人 僅以慣行之通勤方式請求，應屬適當適法，原審判決認定並 無違誤等語。 二、上訴人則以： 　㈠於原審之答辯略以： 　　系爭汽車係被上訴人提議購買並贈與被繼承人丁○○所有，於 丁○○死亡後，兩造於110年7月1日簽立系爭協議書，協議系 爭汽車由上訴人乙○○繼承，被上訴人非為系爭汽車之所有權 人，被上訴人請求上訴人偕同被上訴人將系爭汽車登記予被 上訴人名下，及請求上訴人乙○○賠償交通費損害，均無理由 等語。 　㈡於本院補陳： 　⒈系爭汽車買賣價格為1,069,000元，而依原判決說明，被上訴 人僅曾陸續匯款至丁○○之系爭三信銀行帳戶及上訴人乙○○所 有系爭中信銀行帳戶，合計310,108元，此即原判決所認被 上訴人就系爭汽車買賣價金已支付之款項。然上開金額尚不 及系爭汽車買賣價金總價1/3，亦不及上訴人就系爭汽車貸 款已支付之660,779元，原審未察，逕以被上訴人就系爭汽 車買賣價金有前述匯款紀錄，認定系爭汽車係由被上訴人出 資購買並借名登記在丁○○名下，實有違經驗及交易常情，原 判決未就系爭汽車買賣價金之付款來源詳析究明，亦嫌速斷 。 　⒉上訴人乙○○先前為清償系爭汽車買賣價金貸款所匯之款項數 額為660,779元，原審未察前情，逕認系爭汽車買賣價金之 貸款餘額係由被上訴人以其向上訴人乙○○友人之借款500,00 0元及提領現金120,000元交予上訴人乙○○代為清償（上訴人 否認曾經收受被上訴人交付現金120,000元及500,000元之匯 款），亦有違經驗法則及交易常情。此外，原判決雖認被上 訴人曾有提領現金120,000元交付上訴人乙○○，然未說明其 憑以認定被上訴人確有交付上訴人乙○○現金120,000元之依 據，應嫌疏略。再者,原判決認定系爭汽車買賣價金之部分 貸款餘額係由被上訴人以其向上訴人乙○○友人之借款500,00 0元交予上訴人乙○○代為清償，無非係以銀行帳戶之交易紀 錄為據，惟經原審法院向郵局函查結果顯示，於110年8月19 日上訴人乙○○自系爭郵局帳戶匯款660,779元至丁○○之系爭 三信銀行帳戶清償系爭汽車貸款債務前，系爭郵局帳戶並無 他人存匯入500,000元款項之交易紀錄，可見上訴人乙○○用 以清償系爭汽車貸款之還款來源，並非被上訴人所主張之借 款，被上訴人所主張之待證事實，並不實在，由此益見，原 判決事實認定顯與證據不符，有認定事實不依證據之違法。 　⒊系爭協議書上所蓋印之「丙○○」印章樣式，與原審卷內臺中 市監理站函文檢附之機車異動登記資料中之協議書上所蓋印 之「丙○○」印章樣式相同，且該協議書內容業經被上訴人於 原審自認，足見上開協議書上所蓋印之「丙○○」印章，均應 為真正。而系爭協議書既已明確記載系爭汽車為丁○○所遺， 並約定由上訴人乙○○繼受系爭汽車所有權，是系爭協議書縱 如原判決所認不生遺產分割之效力，惟仍應足以彰顯立協議 書人間就系爭汽車所有權歸屬之明示合意。被上訴人既為系 爭協議書之締約當事人，自應受其於系爭協議書所為意思表 示之拘束，不得事後任意翻異，然被上訴人提起本件訴訟， 顯與系爭協議書內所為之意思表示矛盾，應已違反禁反言原 則及誠信原則，原審未察，應有違誤。 　⒋末者，被上訴人於原審並未舉證說明其只能搭乘計程車而不 能改騎乘機車或搭乘其他大眾運輸工具之必要性，且就每日 車資880元之計算方式，被上訴人亦全無舉證，原判決理由 亦完全未說明上訴人應向被上訴人給付每日880元之計算方 式及所憑之證據，足見原判決有認定事實未依憑證據之情形 ，顯然違背證據法則，並有判決理由不備之違法甚明等語。 三、原審對於被上訴人之請求，為勝訴之判決，上訴人不服，提 起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、原審整理之兩造不爭執事項如下（見中簡卷一第423-425頁 ）： 　㈠系爭汽車於109年7月3日登記在被繼承人丁○○名下，且由丁○○ 擔任借款人、被上訴人擔任連帶保證人，向三信商業銀行股 份有限公司（下稱三信銀行）貸款830,000元（下稱系爭貸 款），用以支付系爭汽車買賣價金，並於109年7月7日以系 爭汽車設定動產抵押權予三信銀行擔保系爭貸款債務（見中 簡卷一第31-35頁） 　㈡被繼承人丁○○於110年2月17日死亡，繼承人為兩造即其配偶 上訴人甲○○、其女上訴人乙○○及其子被上訴人丙○○等3人。 　㈢上訴人乙○○於110年8月19日自其所有郵局帳號0000000000000 0號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）匯款660,779元至丁○○之三信 銀行0000000000號帳戶（下稱系爭三信銀行帳戶），用以清 償系爭貸款債務，三信銀行並於同日開立清償證明書及動產 擔保交易動產抵押註銷登記申請書（見中簡卷一第39-43頁 ）。 　㈣被上訴人於109年9月4日、10月7日、11月5日、12月5日、12 月27日、110年2月7日、3月1日、4月6日、5月5日、6月3日 各自其所有兆豐銀行帳戶匯款14,870元至丁○○之系爭三信銀 行帳戶（見補字卷第87-99頁）；另於110年10月5日、11月6 日、12月4日、111年1月5日、2月5日、3月5日、4月5 日、5 月6日、7月5日、8月6日、9月6日、10月5日、11月5 日、12 月6日、112年1月7日分別匯款10,739元（除第1筆為11,062 元外）至上訴人乙○○所有中國信託商業銀行000000000000號 帳戶（下稱系爭中信銀行帳戶，見中簡卷一第293-298頁） 。 五、得心證理由： 　㈠系爭汽車所有權暨借名登記部分： 　⒈按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條 第1項前段定有明文。系爭汽車為動產，且係向車商購買， 其所有權之歸屬，自應以出賣人交付之對象定之，系爭汽車 之車主登記僅為行政機關管理車輛所用，與系爭汽車所有權 之歸屬並無關聯。 　⒉經查，自被上訴人於原審提出之汽車買賣契約書（見補字卷 第41頁），可見系爭汽車之買受人為被上訴人，參以上訴人 於原審提出之民事答辯暨反訴起訴狀亦自承「系爭汽車為被 上訴人提議購買」等情，足見系爭汽車確實為被上訴人所購 買，被上訴人既為系爭汽車買受人，且受交付而得使用系爭 汽車，其當為系爭汽車之所有權人。另據證人即系爭汽車銷 售人員呂勝斌於原審證稱：系爭汽車是被上訴人與其女友到 中部汽車潭子營業所看車確認，說還要跟媽媽討論，而後被 上訴人與其姊姊、母親一起來看車，看完後一起決定，之後 被上訴人女友來營業所支付頭期款10萬元，該車也有辦理汽 車貸款。我與被上訴人商談系爭汽車買賣時，有用相同保障 計算被上訴人及其母親的保險費，有告訴被上訴人借用其母 親的名字登記買車，保險費會比較便宜，系爭汽車是登記在 被上訴人母親名下等語（見中簡卷一第111、113-114頁）， 亦足認被上訴人係為節省系爭汽車保險費，而借用其母丁○○ 之名為車主登記，被上訴人與丁○○就系爭汽車有借名登記關 係，應堪認定。 ⒊上訴人雖以被繼承人丁○○死亡後，兩造已簽立家族會議協議 書（簽立日期為111年7月1日），同意由上訴人乙○○繼承系 爭汽車後，上訴人乙○○已於110年8月19日向三信銀行清償系 爭貸款餘額66萬0,779元並塗銷動產抵押權設定登記，可證 系爭汽車並非係借名登記在丁○○名下云云。惟被上訴人否認 有將系爭汽車贈與丁○○，上訴人自應就丁○○生受贈與系爭汽 車之利己事實負舉證責任，然上訴人並未舉證以實其說，已 難採信。準此，上訴人既未證明系爭汽車係丁○○生前自被上 訴人處所受贈，則系爭汽車即非屬被繼承人丁○○之遺產，縱 使系爭協議書為真正（被上訴人否認真正），亦不生遺產分 割而歸上訴人乙○○所有之效力。雖上訴人乙○○又抗辯系爭汽 車已協議由其繼承，其才清償系爭貸款債務餘額云云，然為 被上訴人否認，並辯稱係被上訴人接受上訴人乙○○建議向上 訴人乙○○友人借款50萬元及被上訴人提領現金交予上訴人乙 ○○代為清償等語。然不論系爭汽車之價金貸款為何人所清償 ，或渠等各自清償之金額為何、用以清償之金錢來源為何， 均與系爭汽車所有權之歸屬無關，且清償貸款之原因甚多， 亦無從據此推認被上訴人是否有贈與系爭汽車予丁○○，上訴 人此部分答辯並無足採，其聲請調查證人曾○燕、張○寬、林 ○儒、林○芳，欲證明系爭汽車出資款項之經過及來源（見本 審卷第111-112頁），均無調查必要。 ⒋綜上，被上訴人主張系爭汽車其所有，並借名登記在丁○○名 下，應屬可信。 　㈡被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規定請求上訴人協 同辦理異動登記予被上訴人，為有理由： 　⒈按當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記者，係成 立借名登記契約。其法律性質，與委任契約相類，如其內容 不違反強制、禁止規定或公序良俗者，本於契約自由之原則 ，即生無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任相關規 定。又委任關係，因當事人一方死亡而消滅；受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第55 0條本文、第541條第2項分別定有明文。另繼承人自繼承開 始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利 、義務，同法第1148條第1項本文亦有明定。則借名登記類 推適用前開委任規定，出名人死亡時借名登記契約原則上即 為終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得之權利移轉 交還於本人，且此項羲務應由出名人之繼承人承受。 　⒉本件系爭汽車係被上訴人所有，因為節省保險費用支出而借 用丁○○名義為車輛登記名義人、貸款名義人，購車後均由被 上訴人自行占有使用等情，已如前述，核係約定自己之財產 以他方名義為登記，被上訴人主張其與丁○○成立借名登記契 約，即屬有據。而丁○○業於110年2月17日死亡，上訴人為其 繼承人，有丁○○之繼承系統表、丁○○與兩造之戶籍謄本在卷 可按（見補卷第29至31頁），則借名登記類推適用前開委任 規定，被上訴人與丁○○間之借名登記契約於丁○○死亡時即為 終止，出名人自應將其因借名登記契約所取得者交還予本人 ，且此項義務應由丁○○之繼承人即上訴人承受。又因汽車為 動產，依民法第761第1項規定，其物權之讓與以交付為生效 要件，在監理機關所為過戶，係於行政上監理之事（最高法 院70年台上第4771號、71年度台上第3923號、72年度台上字 第1933號判決意旨參照）。是以，被上訴人本於借名登記之 法律關係，類推適用民法第541條第2項，請求上訴人二人協 同將系爭汽車辦理異動登記予被上訴人，於法即屬正當。 　㈢被上訴人依民法第184條第1項規定請求上訴人乙○○賠償交通 費用部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又按汽車牌照之登記主體已不存在 者，其繼承人應向公路監理機關申請異動登記；前條第一項 應申請異動登記之義務人未辦理異動登記者，公路監理機關 得催告該義務人於15日內辦理異動登記，逾期未辦理者，或 繼承人未於被繼承人死亡後1年內辦理異動登記，公路監理 機關應逕行註銷該車輛牌照；前項繼承登記，義務人不能如 期辦理者，得於期限屆滿前，以書面敘明理由申請延長6個 月，並以1次為限；道路交通安全規則第32條第1項、第33條 第1、2項分別定有明文。 　⒉經查，上訴人為丁○○之繼承人，且上訴人乙○○同時為上訴人 甲○○之監護人（見補卷第27頁聲請監護宣告裁定），依道路 交通安全規則第32條第1項規定，其等負有系爭汽車異動登 記之義務。而被上訴人已於110年12月17日告知上訴人乙○○ 系爭汽車於2月即將被吊扣，有兩造提出之對話錄音譯文在 卷可稽（見中簡卷一第173-175、235-237頁），然自上開譯 文亦可見上訴人乙○○主張系爭汽車係丁○○之遺產，是上訴人 乙○○於當時主觀上認為系爭汽車係丁○○之遺產，自認無配合 被上訴人辦理車主異動登記之義務，難認其主觀上有侵害被 上訴人就系爭汽車所有權之故意或過失，被上訴人嗣後始提 起本件訴訟請求確認系爭汽車所有權歸屬及請求上訴人配合 為車主異動登記，則系爭汽車所有權之歸屬及上訴人有無義 務配合為車主異動登記，應於本件訴訟確定後始能認定，上 訴人乙○○當時拒絕配合被上訴人辦理車主異動登記，自難認 係故意或過失侵害被上訴人就系爭汽車之所有權，被上訴人 依侵權行為規定請求上訴人乙○○負損害賠償責任，並無理由 。 六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭汽車所有權為其所有，及 類推適用民法第514條第2項之規定，請求上訴人應協同被上 訴人辦理將系爭汽車車主異動登記予被上訴人，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原判決 就上開不應准許之部分為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就上開應予 准許之部分為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436之1條第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍 附表： 　項　目 　　　內　　　容 車牌號碼 BHD-3853 車種名稱 自用小客車 車身號碼 JTMY43FV50D052308 出廠日期 2020年6月 廠牌 TOYOTA 車輛型式 TOYOTA RAV4 排氣量 1987立方公分 備註：登記車主丁○○（見原審卷一第31頁）

2025-02-14

TCDV-113-簡上-74-20250214-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼訴字第129號 原 告 殷家慧 被 告 殷家旦 被 告 殷家凌 殷林翠 上 一 人 訴訟代理人 王嵩容 受 告知人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被繼承人殷林梅所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告於民國113年5月24日起訴聲明：「 被繼承人殷林梅之遺產，不動產部分由繼承人丁○○、乙○○、 丙○○、甲○○之公同共有物，按應繼分各四分之一比例裁判分 割為分別共有。動產由原告取得新台幣566,652元之喪葬及 遺產管理費代墊款，被告甲○○有權取回金融存款、開啟華南 銀行保管箱、取回保管箱內物品全部，結清帳戶權利，並分 得349,876元以供未來祭祀佛事費用。」（見本院卷1第9頁 ）；其後迭經變更聲明，嗣於114年1月16日言詞辯論時將訴 之聲明變更為：被繼承人殷林梅（下逕稱被繼承人）所遺如 本院卷1第13頁財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示遺 產（下稱系爭遺產），准予分割。另補充分割方法為按應繼 分比例分割（見本院卷2第342頁）。經核原告所為訴之變更 及補充陳述，其請求之基礎事實相牽連，合於上開規定，先 予敘明。 二、原告主張：被繼承人於112年12月14日死亡，兩造為其子女，共同繼承被繼承人之遺產，每人應繼分比例各1/4。被繼承人之積極遺產為系爭遺產，消極遺產截至114年1月20日有以房養老貸款455萬元、遺產管理費141,212元（含公同共有登記1,893元、遺產分割裁判費12,673元及貸款利息）、喪葬費554,257元（含醫療費2,177元、治喪費156,180元、塔位30萬元、火化場地費7,900元、慈濟法會5,000元、法會超薦1萬元、祭拜用品3,000元、往生助念25,000元、作七法會2萬元、百日法會15,000元、秋季法會2,000元）、長照支出4,111,456元、老宅修繕470,105元、長照借住607,660元，合計10,434,690元，兩造應按應繼分比例分擔。因被繼承人以房養老所貸款項，係用於支應晚年生活、長照、日間公托、居服照顧、就醫及後期聘僱外傭所需費用，並無不當。茲兩造均未拋棄繼承，亦未就系爭遺產存有不分割之協議，且系爭遺產並無法律規定不得分割之情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，爰依民法第1164條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被繼承人所遺系爭遺產准予分割。 三、被告答辯部分： 　㈠乙○○則以：伊不同意分割遺產。原告與被告甲○○有意隱瞞被 繼承人住處且製造伊失蹤假象，其等應提出被繼承人於五股 公托所有花費明細及合庫與郵局存簿提領支出明細證明用於 被繼承人身上或與五股公托費用相符。被繼承人為榮眷，應 符合榮眷喪葬補助，原告未列舉被繼承人喪葬費明細，要求 被告分攤高額喪葬費，此與被繼承人節儉勤勞持家個性有違 ，顯為不當，且原告主張代墊被繼承人費用明顯有帳務不清 疑慮，原告復未提出相關說明及佐證。又依原告及被告甲○○ 所言被繼承人屬意五股公托而起意購買新北市○○區○○○路00 號A3棟14樓新屋（下稱五股房屋），並自105年入住安享晚 年直至逝世，且被告甲○○於113年7月26日答辯狀提到103年7 月房屋進行裝修，則為何112年還需修繕臺北市○○區○○路0段 000號房屋（下稱木柵房屋）？且被告甲○○所提修繕資料未 有承包商合約及統編用印之相關文件佐證，其墊款明細令人 存疑，被告甲○○應提供112年木柵房屋修繕所有相關發票及 修繕合約（含前後對照照片）。另被告甲○○訴狀提及被繼承 人近10年失能無法自理，自被繼承人辭世往前推算應為103 年，被繼承人不識大字幾個，以當時狀況能否明白以房養老 貸款內容？且貸款契約亦無被繼承人簽名或指印，該貸款效 力有疑。再者，被告甲○○所述經常性收入明細金額均與被繼 承人存摺有出入，所引新北市平均每人月消費支出亦有誤， 且醫療費用支出及看護雜項均未提供正式發票或免用發票收 據，況已申請長照，政府均有補助，嚴重失能應可轉由其他 長照機構專人照顧，被告甲○○根本無需辭去工作，應由專業 照顧人員照顧被繼承人較妥，被告甲○○要求繼承人負擔其照 護勞務費用，顯非合理等語置辯。 　㈡丙○○則以：伊同意分割被繼承人所遺系爭遺產，分割方法為 如附表一編號1、2所示土地及建物（下稱系爭房地）按基準 日價值或變價拍賣後，與存款及黃金均按如附表二所示應繼 分比例分配取得。蓋系爭房地屬老舊透天厝，面積不大，倘 依兩造應繼分比例為原物分割，兩造分得面積過小，且無各 自獨立之門戶出入，無法發揮經濟上之利用價值，可見以原 物分割顯有困難，若以變價分割方法決定房地價值，對共有 人均無不利，各共有人尚得於變價時依法參與競標或於共有 人以外之人得標時為優先承買，亦給予欲取得原物之共有人 選擇之機會，能最大發揮系爭房地之效益。至原告主張被繼 承人消極遺產部分，被繼承人生活一向單純，有定期存款、 租金收入及其他津貼補助，足以支應生前所需生活費及死亡 後喪葬費用，縱扣除每月租金收入，自105年7月至112年11 月間總收入約1,462,522元，扣除主計處公告平均每人月消 費支出（新北市）2,064,665元，僅不足602,143元，兩造分 擔即可，並無晚年貸款負債必要，而在加計貸款放款後，應 足以支付被繼承人生前費用及喪葬費用等，故貸款利息應由 原告負擔。又原告所列代墊費用金額甚高，其中有收據未填 載金額欄、多筆支出未有發票或收據佐證，且可請領勞保家 屬死亡給付，故原告主張為無理由。被繼承人原居住透天木 柵房屋，白天於市場做生意數十年，已習慣於熟悉環境，被 告甲○○於105年間並未經由家屬會議或告知繼承人等，擅自 同被繼承人搬遷至五股房屋，不僅衝擊老人對原居住環境依 賴，身後又衍生每月需負擔管理維護費2萬元及原告之子之 租屋債權607,600元，均非被繼承人生前之必要費用等語置 辯。 　㈢甲○○則以：伊同意分割遺產，分割方法同原告主張，並同意 扣除原告主張之被繼承人消極遺產。被繼承人長年患有糖尿 病及心臟病，80歲年紀仍賣花為生，適政府推動「以房養老 」政策，被繼承人至合作金庫商業銀行了解詳情，嗣在律師 見證下辦妥以房養老貸款手續，待銀行完成程序撥款後，被 繼承人確知有收入有房住翌日即不再賣花。伊與被繼承人相 依為命，被繼承人近10年因失能生活無法自理，伊無怨無悔 照顧被繼承人，自105年12月搬入五股起至112年12月過世間 ，被繼承人經常性收入包括以房養老銀行撥款4,096,901元 、房租收入16萬元（房租每月22,000元扣除借住姊夫王家五 股房屋使用借貸維護管理費2萬元）、敬老津貼315,292元、 健保補助2萬元、委發款項11,000元、重陽禮金6,000元、榮 眷補助0元（榮民死亡日起終止），總計4,609,193元，扣除 新北市政府公布五股地區平均家庭經常性支出共計7,868,74 5元，尚不足3,259,552元由伊支應，此期間伊罹患癌症治療 費用被繼承人交代由郵局定存領出支付。被繼承人於105年 由於生活失能有長照需求至過世期間，長照醫療費用包括公 托費用437,170元、居家服務費用878,903元（廣恩）、63,1 82元（恩揚）、居家沐浴費用61,891元、輔具21,281元、外 傭費用42,452元、醫護消耗品571,410元、營養品332,667元 、住院看護費用38,500元，總計2,447,456元，均由伊先行 代墊，加計被繼承人於110年達到極重度失能需有人隨時照 料，伊於110年3月起辭去每月52,000元工作專職照護，此期 間照護勞務費用以原薪資計算共1,664,000元，合計4,111,4 56元，依法應由全部繼承人分攤。又木柵房屋年久失修，11 3年9月由於被繼承人失能達到最嚴重等級，五股公托無法再 收托，伊在原告資助部分費用下，花費470,105元修繕木柵 房屋讓被繼承人可以安住，並聘僱外傭照料被繼承人生活， 被繼承人為木柵房屋所有人，此部分修繕花費為被繼承人必 要支出，伊代墊性質上亦屬被繼承人生前債務等語置辯。 四、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人於112年12月14日死亡，遺有如本院卷1第13頁財政 部北區國稅局遺產稅免稅證明書上所載遺產（即系爭遺產， 如附表一），其繼承人為子女即原告丁○○（長女）、被告乙 ○○（長男）、丙○○（次女）、甲○○（三女），應繼分各1/4 。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人遺產 無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產 等節，為兩造所不爭執（見本院卷2第342頁），且有財政部 北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本、臺 北市文山區調解委員會、土地及建物所有權狀、土地及建物 登記第一類謄本等件影本，及財政部北區國稅局新莊稽徵所 113年10月30日書函附被繼承人遺產稅申報及核課卷宗影本 在卷可稽（見本院卷1第13至43頁、本院卷2第133至154頁） ，自堪信為真實。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產 ，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第11 51條、第1164條分別定有明文。本件被繼承人於112年12月1 4日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產尚未分割，兩造之 應繼分比例如附表二所示，而附表一編號1、2所示之系爭房 地，業經辦理公同共有繼承登記，且兩造均未拋棄繼承，亦 未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄 今未能協議分割遺產，故本件原告請求分割系爭遺產，核無 不合，應予准許。 　㈡次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第1148條第1項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。又繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。被繼承人之醫療費用、借款性質上屬於其生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分。再繼承人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平，於遺產分割時，先由被繼承人之遺產，扣除繼承人所享有之債權數額後，再分割遺產。經查： 　　⒈系爭房地前於105年7月18日經以向合作金庫商業銀行申辦 幸福滿貸貸款而設定最高限額抵押權予合作金庫商業銀行 擔保債權總金額1,080萬元，於113年1月22日貸款終止到 期，貸款本金為455萬元，截至113年11月6日貸款應償還 金額為4,566,480元（下稱系爭貸款）等節，為兩造所不 爭執（見本院卷2第343頁），且有合作金庫商業銀行營業 部113年11月6日函及所附放款相關貸放及保證資料查詢單 、放款收入傳票、幸福滿袋貸款契約（下稱系爭貸款契約 ）等件在卷可佐（見本院卷2第181至184頁），自堪採認 。參以系爭貸款契約上被繼承人與見證人丁○○、甲○○之簽 名，固可認被繼承人之簽名非其所親簽，然其上確有被繼 承人之印文，且國內銀行受金融相關法規規範，各銀行設 有內部稽核單位進行內稽、內控機制，並受金融監督管理 委員會嚴格監理。是以，被繼承人死亡時，尚有系爭貸款 債務，灼然甚明。被告乙○○空言爭執系爭貸款契約效力， 應非可採。至被繼承人有無辦理上開貸款之必要，此乃繫 乎被繼承人當時之主觀意思與判斷，因之，被告乙○○、丙 ○○以被繼承人無貸款必要及質疑被繼承人貸款所得資金流 向，抗辯系爭貸款本息應由原告負擔云云，洵非足採。　 　　 　　⒉原告於被繼承人死亡後，有為辦理系爭房地繼承登記而支 出登記費用1,893元，及繳付系爭貸款之利息10,103元， 業據原告提出臺北市地政規費及其他收入收據、合作金庫 商業銀行放款繳款存根、到期通知書等件影本為證（見本 院卷1第57、59頁），自堪信為真實。而上開兩筆費用核 屬前述遺產管理費用，應由遺產中支付之，原告代為墊付 ，於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。 被告乙○○、丙○○爭執該等費用並拒絕先由被繼承人遺產扣 除，要非可採。至原告主張本件分割遺產裁判費部分，因 依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1、第85條 第1項但書規定，應由兩造按附表二所示應繼分比例負擔 ；而原告其餘代墊遺產管理費部分，均為被告乙○○、丙○○ 所爭執，原告復未提出任何證據以實其說，即難逕採。 　　⒊原告主張其於112年12月13日支出被繼承人醫療費用2,177元，及為辦理被繼承人之喪葬事宜而支出治喪費156,180元、火化場地費7,900元、塔位30萬元，業據原告提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據、台灣仁本生命科技股份有限公司電子發票證明聯及銷貨明細、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、財團法人台北市法雨寺收據等件影本為證（見本院卷1第49、51頁，本院卷2第211頁），並有財團法人台北市法雨寺113年11月15日函及所附收據、通宵塔信眾晉塔證明書附卷可佐（見本院卷2第243至247頁），原告復無請領勞工保險家屬死亡給付、軍眷喪葬或任何補助，亦有勞動部勞工保險局113年11月15日函、國軍退除役官兵輔導委員會113年11月22日函附卷為憑（見本院卷2第217、271頁），自堪採信。而上開治喪費、火化場地費、塔位費用，均核屬喪葬費用，依一般倫理價值觀念認屬必要，且並未與被繼承人之身分顯不相當，性質上亦應認係繼承費用，前述醫療費用則為被繼承人之生前債務，均應由遺產支付之，原告代為墊付，於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。被告乙○○、丙○○爭執該等費用並拒絕先由被繼承人遺產扣除，尚非足採。至原告主張之其餘喪葬費部分，均為被告乙○○、丙○○所爭執，且關於慈濟法會5,000元、法鼓山法會1,200元、法會超薦1萬元，原告雖提出佛教慈濟醫療財團法人收據、財團法人法鼓山佛教基金會收據、財團法人台北市法雨寺收據等件影本為據（見本院卷1第53、55頁），然觀諸前述佛教慈濟醫療財團法人收據上之日期、項目係記載「2022年12月30日」、「捐助」，財團法人法鼓山佛教基金會收據上之日期、項目係記載「112年12月19日」、「113年1月2日」、「113年1月9日」、「捐贈項目：供養三寶」，財團法人台北市法雨寺收據上之日期、用途係記載「113年3月3日」、「用途：護持道場」，實難認依一般倫理價值觀念所必要；而原告主張之祭拜用品3,000元、往生助念25,000元、作七法會15,000元，則並未提出任何證據以實其說，自應認原告此部分之主張均非足採。　　　 　　⒋原告主張被繼承人之消極遺產尚有長照支出4,111,456元、 老宅修繕470,105元，並經被告甲○○提出財團法人私立廣 恩老人養護中心付款證明、恩揚有限公司附設臺北市私立 恩揚居家長照機構長照服務-服務明細、明曜醫療儀器有 限公司銷貨送貨單、大樹健康購物網頁資料、發票、富邦 媒體科技股份有限公司momo購買證明、照顧服務費收據、 領據、估價單、銷貨明細、發票、報價單、通訊軟體對話 截圖、搬運契約書等件影本為據（見本院卷2第55至85、8 9至115頁），然均為被告乙○○、丙○○所爭執，且觀之前開 明曜醫療儀器有限公司銷貨送貨單上記載學步帶總金額雖 為1,280元，然其中896元係地方政府補助，實際支出金額 為384元，而凝膠座墊及輔助特製改規訂製費合計8,001元 ，但身心障礙補助8,000元，實際支出金額為1元（見本院 卷2第73頁），至木柵房屋修繕明細乃被告甲○○自行製作 （見本院卷2第87頁），領據、估價單、報價單等書證之 證明力亦顯有不足。況原告以書狀自承被繼承人以房養老 所貸款項，係用於支應晚年生活、長照、日間公托、居服 照顧、就醫及後期聘僱外傭所需費用，並無不當，原告與 被告甲○○並均坦認被繼承人自105年起遷居五股房屋直至1 12年12月間等語，被告甲○○復以書狀陳稱被繼承人80歲年 紀仍賣花為生，其照顧被繼承人期間罹患癌症治療費用， 被繼承人交代由郵局定存領出支付等語，且觀諸被繼承人 之合作金庫商業銀行及中華郵政公司中和泰和街郵局帳戶 交易紀錄（見本院卷1第191至239頁），均可見其中有多 筆大額提領情形。基上各情，實難認原告、被告甲○○於被 繼承人死亡前，確有以自身之金錢支出前述長照費用4,11 1,456元、老宅修繕470,105元，且木柵房屋之修繕事實存 否及其必要性亦均屬有疑。此外，原告、被告甲○○復未提 出其他積極證據以實其說，自應認其等此部分之主張及抗 辯，均非可採。 　　⒌原告主張被繼承人之消極遺產尚有長照借住607,660元，係 以被繼承人於105年12月起至112年12月借住原告夫家五股 房屋，該屋係原告之子所有，其於111年結婚後有住屋需 求，然其外婆（被繼承人）在五股獅子頭公托受長期照顧 有借住並設籍於其名下房屋之必要，於是在外租屋直至被 繼承人過世後才搬回五股，此期間（111.4～113.1）租金 花費計607,600元，被繼承人有支付該費用之必要，性質 上屬於被繼承人之生前債務，原告之子依民法第294條規 定將上揭債權讓與原告等語為據，並提出債權讓與同意書 為憑（見本院卷2第299頁），然均為被告乙○○、丙○○所爭 執，且原告上開所陳衡情亦與常理有違，原告復未提出其 他積極證據以實其說，自應認其此部分之主張不足憑採。 　　⒍基上，系爭貸款為被繼承人之生前債務，亦即該貸款本金455萬元及未清償之利息均屬之。而原告於被繼承人死亡後支出遺產管理費用即系爭房地繼承登記費用1,893元、系爭貸款利息10,103元、支出被繼承人醫療費用2,177元、喪葬費用即治喪費156,180元、火化場地費7,900元、塔位30萬元，該等費用總計478,253元（計算式：1,893元＋10,103元＋2,177元＋156,180元＋7,900元＋30萬元＝478,253元），本均為應由遺產支付之，是於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。 　㈢第按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於112年12月14日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產尚未分割，原告請求按應繼分比例為原物分割，被告甲○○表示同意原告之分割方法；被告丙○○則以系爭房地原物分割顯有困難，若以變價分割方法決定房地價值，對共有人均無不利，各共有人尚得於變價時依法參與競標或於共有人以外之人得標時為優先承買，亦給予欲取得原物之共有人選擇之機會，能最大發揮系爭房地之效益等情，請求系爭房地按基準日價值或變價拍賣後，與存款及黃金均按如附表二所示應繼分比例分配取得；被告乙○○雖於本院114年1月16日言詞辯論時表示不同意分割，然其於書狀內曾表示同意被告丙○○之分割分法。本院審酌兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，並參酌原告丁○○、被告甲○○與乙○○、丙○○因過往事件關係不睦，復因被繼承人死亡及遺產繼承而迭生爭訟，且系爭房地尚有系爭貸款本金455萬元及利息未清償，另有應先由被繼承人遺產扣除原告代墊之費用478,253元等情，認兩造就系爭房地繼續維持共有顯有困難，如附表一編號6所示黃金以原物分割方式易生爭執，是就系爭房地、黃金均應以變價分割為適當，系爭房地變價所得應先清償被繼承人生前之系爭貸款本息債務，黃金變價所得應由原告先取得其中之478,253元，其餘價款再各由兩造依如附表二所示應繼分比例分配，而如附表一編號3、4、5所示存款、保證金則按兩造應繼分比例，以原物分割之方式分割為分別共有，應屬公平適當。 　㈣綜上所述，原告請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示，爰判決如主文第1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項本文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭 附表一：被繼承人殷林梅之遺產及分割方法 編號 種類 遺產項目 分割方法 ⒈ 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（面積：44平方公尺；權利範圍：全部） 左列土地及建物變價後，先清償被繼承人生前之系爭貸款本息債務，其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 ⒉ 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0段000號；權利範圍：全部） ⒊ 存款 合作金庫商業銀行營業部0000000000000帳戶存款新臺幣2,274元 左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒋ 存款 中華郵政公司中和泰和街郵局00000000000000帳戶存款新臺幣13,528元 左列存款及其孳息，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒌ 其他 華南商業銀行營業部保管箱（保證金新臺幣700元） 左列保證金，由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。 ⒍ 其他 黃金443.8克 變價後，由原告先取得其中之478,253元，其餘之價款再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 丁○○ 4分之1 乙○○ 4分之1 丙○○ 4分之1 甲○○ 4分之1

2025-02-14

TPDV-113-家繼訴-129-20250214-1

訴
臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第288號 原 告 林冠妤 訴訟代理人 嚴天琮律師 被 告 張雅婷 訴訟代理人 李昶欣律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年1月9日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、原告與被告原為朋友關係，原告於民國109年7月3日將其所 有坐落嘉義市○○○段○○○段00地號土地（下稱系爭土地）及其 上門牌號碼嘉義市○區○○路000號8樓之2之建物（下稱系爭房 屋，另與系爭土地合稱系爭嘉義房地)設定擔保新臺幣（下 同）150萬元之普通抵押權，用以擔保原告同年6月30日向被 告借款之債權。兩造於109年8月間確定借款金額為120萬元 ，被告為擔保債權，要求原告將系爭嘉義房地以價金500萬 元假買賣方式移轉登記予被告，另由被告代原告向聯邦銀行 清償363萬8,993元貸款，實際上並非真實的買賣，原告陸續 之還款確實是在清償債務，既然已經將債務作為買賣價金抵 償，故後續支付之款項或償還之金錢，即為不當得利，而原 告陸續有給付如附表一所示之金額作為前述120萬元債權之 利息予被告。 二、就訴外人即原告母親陳秀月(下稱陳秀月)所有坐落於高雄市 ○○區○○段00地號土地及同段4筆建物（下稱系爭鳳山房地） 於109年8月18日設定之普通抵押權，並無實際上借款債權存 在，此筆抵押權設定是被告認為系爭嘉義房地仍有聯邦商業 銀行股份有限公司(下稱聯邦銀行)之第一順位抵押權，被告 認為擔保不足，要求原告另簽立「金錢消費借貸契約書」及 簽立120萬元本票，並由其母即陳秀月以其所有之系爭鳳山 房地供被告設定抵押權擔保200萬元。 三、又既如被告所辯稱，因原告於109年9月無力償還借款，而將 系爭嘉義房地以500萬元之金額出售予被告，抵銷原告積欠 借款。原告既已清償完畢，則被告於109年9月4日至110年3 月30日間自原告所受領之如附表一所示計219萬1,875元之利 息等利益，均欠缺法律上原因，而致原告受有損害，故被告 應依民法第179條規定返還自原告所受領之金額等語。為此 ，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告給付原告219萬1,875元， 及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以： 一、兩造於109年9月10日合意由原告以500萬元出售系爭嘉義房 地予被告，而前述買賣價金係以原告於109年7月3日以系爭 嘉義房地所設定予被告之150萬元抵押權之債權借款，及由 被告代償原告在聯邦銀行之363萬8,993元貸款債務作為價金 ，共計513萬8,993元，以購買系爭嘉義房地，故原告尚積欠 被告13萬8,993元，被告因知悉原告週轉困難而出售房屋， 故至今未曾再向原告催討。又原告已將系爭嘉義房地出售予 被告而非擔保，此為本院111年度訴字第284號塗銷所有權移 轉登記事件(下稱前案民事事件)民事判決（下稱前案民事判 決）所確定及認定在案，且原告於出售系爭嘉義房地後，仍 向被告承租系爭房屋，並於109年10月至110年3月間有陸續 繳納每月1萬5,000元租金，故原告主張屬擔保而非買賣之說 詞，並不足採。 二、兩造間除系爭嘉義房地買賣而清償150萬元借款外，還有多 筆借款關係，其中亦有設定抵押權以供擔保，借款、還款之 金流情形如附表三、四所示，關於借款部分：共計借款金額 215萬元【計算式：30萬元＋120萬元＋50萬元＋10萬元＋5萬元 】，關於還款部分：共計還款219萬1,905元【計算式:30萬 元＋25萬元＋2萬2,510元＋3萬元＋2萬2,510元＋25萬元＋45萬元＋ 5,625元＋1萬1,260元＋40萬元＋45萬元】（被告訴訟代理人所 提辯論意旨狀誤載為219萬1,950元，併予以更正），又系爭 嘉義房地之150萬元抵押債權既已作價購買系爭嘉義房地， 則於兩造間其他借貸與返還金額之計算，即不應再將該150 萬元抵押債權計入後續原告向被告之借款金流，另原告主張 給付之如附表一所示款項與被告主張受原告給付清償之款項 當中之差額應是匯款之手續費。 三、又系爭嘉義房地抵押債權金額為150萬元，系爭鳳山房地抵 押債權金額為120萬元，二者並不相同。再者，陳秀月及原 告各於109年8月18日及同年月19日分別簽立金錢消費借貸契 約書及120萬元之本票並交予被告，且系爭鳳山房地之異動 清冊亦記載債務人為原告及陳秀月，故原告與陳秀月確有向 被告共同借貸120萬元。再者，依原告主張其將系爭鳳山房 地所設定200萬元抵押權及系爭嘉義房地移轉予被告，均係 為擔保被告系爭嘉義房地120萬元之債權，惟原告於前案民 事判決中已自承系爭嘉義房地於109年9月10日之市價超過50 0萬元，於本案又稱被告恐擔保不足要求多重擔保，如原告 所言屬實，則前述房產價值總計應逾2,000萬元，遠大於原1 20萬元之債權數額，顯與常情不合。 四、原告又稱其於109年9月時已清償完畢其對被告所有借款，如 若屬實，原告卻仍於109年9月4日後陸續匯款給付被告如附 表四所示之219萬1,905元，且遲至110年3月12日及31日始分 別塗銷澎湖縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭澎湖土地） 及系爭鳳山房地設定之抵押權，且於同年月30日又恰好為原 告最後一次還款日，足見原告出售系爭嘉義房地所清償之債 務與系爭鳳山房地及系爭澎湖土地所擔保之債務係不同筆債 務；再者，於本院113年度訴字第478號張雅婷訴請林冠妤遷 讓房屋事件之民事判決命原告應返還系爭嘉義房地予被告後 ，原告於109年9月後亦持續給付被告系爭房屋之租金至今， 而今主張109年9月4日後之匯款均屬被告之不當得利，卻未 對租金給付部分之主張，與被告之不當得利抵銷，亦已悖於 常情。故原告之主張與客觀事實不符，原告之請求並無理由 等語為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告願供擔保，請 准免予假執行。 參、本件經協商整理兩造不爭執事項及爭執事項（本院卷第396 至397頁，保留原意，文字內容有稍作調整）： 一、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年7月3日就原告所有系爭嘉義房地設定150萬元之 普通抵押權(擔保109年6月30日所立之借款債權)，嗣於同年 9月10日兩造就系爭嘉義房地簽訂價款為500萬元之土地房屋 買賣契約書，並於同年9月21日塗銷前述普通抵押權登記及 辦理系爭嘉義房地移轉登記。 　㈡前案民事確定判決認定兩造間就系爭嘉義房地成立買賣關係 ，而已於109年9月21日辦理所有權移轉登記。 　㈢兩造於109年9月10日就系爭房屋訂立房屋租賃契約，約定原 告以每月1萬5,000元承租系爭房屋，租期自109年10月10日 至111年10月9日，原告自109年10月起迄至110年3月間均按 期繳納租金。 　㈣原告有給付如附表一所示金額予被告。 　㈤兩造於109年8月3日就系爭澎湖土地設定60萬元之普通抵押權 ，土地登記申請書記載擔保原告對被告於109年8月3日之金 錢借貸契約債務。前述債務已如附表一編號1所示以簽發30 萬支票之方式清償，並於110年3月12日辦理普通抵押權塗銷 登記。 　㈥原告與陳秀月於109年8月18日就系爭鳳山房地設定200萬元之 普通抵押權，土地登記申請書記載擔保原告及陳秀月對被告 於109年8月18日之金錢借貸契約債務。前述普通抵押權因債 務已於110年3月31日清償，並於同日辦理塗銷普通抵押權登 記。 　㈦原告分別於①109年6月30日與被告簽訂未記載金額之金錢 消 費借貸契約書及簽發50萬元本票予被告；②109年8月4日與被 告簽訂未記載金額之金錢消費借貸契約書及簽發30萬元本票 予被告；③109年8月19日與被告簽訂未記載金額之金錢消費 借貸契約書及簽發120萬元本票予被告；④109年9月10日簽發 10萬元本票予被告；⑤109年9月15日簽發5萬元本票予被告； ⑥陳秀月於109年8月18日與被告簽訂未記載金額之金錢消費 借貸契約書及簽發120萬元本票交付被告。 二、本件兩造爭執之事項：被告受領如附表一所示之金額是否無 法律上原因？原告主張被告應給付219萬1,875元及法定遲延 利息是否有理由？ 肆、本院之判斷： 一、本件兩造間因有金錢借貸關係，原告分別於109年7月3日、8 月6日、8月24日就系爭嘉義房地(設定義務人及債務人林冠 妤)、系爭澎湖土地(設定義務人及債務人林冠妤)及系爭鳳 山房地(設定義務人及債務人陳秀月、債務人林冠妤)設定15 0萬元、60萬元、200萬元之普通抵押權，詳如附表二編號1 至3所示。嗣於同年9月10日兩造就系爭嘉義房地簽訂價款為 500萬元之土地房屋買賣契約書，並由被告負擔聯邦銀行363 萬8,993元貸款作為買賣價金，原告於同年9月21日塗銷前述 普通抵押權登記及辦理房地移轉登記予被告（業經前案民事 判決所認定確定在案），原告並以每月1萬5,000元之租金承 租被告之系爭房屋，租期自109年10月10日至111年10月9日 ，原告自109年10月起迄至110年3月間均已依期繳納前述租 金(併見兩造不爭執事項㈠至㈢)；又系爭鳳山房地及系爭澎湖 土地所設定之普通抵押權分別於110年3月31日及3月12日辦 理塗銷抵押權登記，而原告自109年9月4日至113年3月30日 計有給付如附表一所示金額予被告等情，此有系爭嘉義房地 買賣契約書及第二類登記謄本、前案民事判決影本、原告臺 灣銀行嘉南分行支票存款歷史明細查詢紀錄、被告元大銀行 嘉義分行綜合存款存摺內頁、原告臺灣銀行嘉南分行綜合存 款存摺內頁、系爭房屋租賃契約書、嘉義市地政事務所編號 109-IA-0841申請代收地政案件收據、澎湖縣土地建物異動 清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0226申請代收地政案 件收據、嘉義市地政事務所編號109-IA-0884申請代收地政 案件收據、高雄市土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編 號110-IA-0309申請代收地政案件收據、被告兌現票據號碼A N0000000號支票影本、澎湖縣澎湖地政事務所113年6月7日 澎地所登字第1130002728號函暨所附馬公市○○段0000地號土 地109年澎普字第033690號設定登記及110年澎簡字第3120號 清償登記案件相關資料、高雄市政府地政局鳳山地政事務所 113年6月7日高市地鳳登字第11370512000號函暨檢送鳳山區 中崙段18地號土地及同段3089、3116、3117、3242建號建物 之109年收件鳳專字第020920號設定登記及110年收件鳳單字 第017150號清償登記案件資料、網路銀行截圖畫面附卷可佐 （本院卷第13至21、23至31、33至35、37至40、41至47、81 至85、87至92、95、97、99、103、105至107、109、143至1 46、147至149、151、165至200、201至224、307、359至361 頁），並經本院調取前案民事判決卷宗核閱無誤，且為兩造 所不爭執（併見前述兩造不爭執事項㈣至㈥），可信為真實。 二、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又主張不當得利請求權存 在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指 給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當 事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的；又不當得利返還 請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產 上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給 付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之 給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之 目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他 方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因， 自非無法律上之原因（最高法院103年度台上字第2198號、1 02年度台上字第530號民事裁判意旨可供參照）。依原告主 張之原因事實，乃係以原告因清償借款而交付如附表一所示 之款項，因前出售系爭嘉義房地予以抵銷借款，而已清償完 畢等語，則原告係有意識並基於一定目的而增加他人財產， 核屬給付型不當得利，依前揭說明，自應以給付目的是否存 在，判斷兩造間財產之損益變動有無法律上之原因，故主張 該項不當得利請求權存在之原告，自應舉證證明該給付欠缺 給付之目的。經查： 　㈠原告前曾以兩造對於系爭嘉義房地之買賣契約為通謀虛偽意 思表示而無效，請求確認雙方就系爭嘉義房地買賣契約及所 有權移轉登記關係不存在，併訴請塗銷系爭嘉義房地所有權 移轉登記，經本院以前案民事判決認定：兩造確實成立系爭 嘉義房地之買賣契約及所有權移轉登記關係確定在案，其中 關於「雙方對於系爭嘉義房地成立之買賣契約是否有買賣之 真意或僅為擔保債務，而為通謀虛偽之意思表示」乙節，業 經前案判決列為該事件兩造之重要爭點，經實質審理並令兩 造攻防舉證、辯論後，將所為判斷於前案判決理由詳為論述 ，並以雙方就系爭嘉義房地之買賣契約確有買賣之真意，而 非擔保債務之目的，並無通謀虛偽之情事，而判決原告敗訴 確定在案等情，亦有前述判決書在卷可憑（本院卷第23至31 頁）。本件關於兩造對於系爭嘉義房地買賣契約是否為擔保 債務所締結，與前述前案判決中之重要爭點大致相同，原告 亦未提出其他新訴訟資料，足以推翻前案判決之判斷內容， 原告復就前述主要爭執事項再為爭訟，兩造及本院就該爭點 ，於本件訴訟有關範圍，均不得為相反之主張或判斷。原告 於本件中仍主張系爭嘉義房地之買賣契約為擔保債務，而非 真實買賣關係，自非可採，先附為說明。 　㈡又原告以前述主張及不當得利之法律關係請求被告返還219萬 1,875元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本 件應予審究者為被告受領如附表一所示之金額計219萬1,875 元是否無法律上原因？茲分論如下： 　⒈被告抗辯原告分別於109年7月3日、8月3日(應為6日)、8月18 日(應為24日)就系爭嘉義房地、系爭澎湖土地及系爭鳳山房 地設定150萬元、60萬元、200萬元之普通抵押權，詳如附表 二編號1至3所示，及於109年6月至9月間分別向被告借款如 附表三所示金額等情形，並據被告提出原告簽發之編號WG00 00000號本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號 本票及兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票及 兩造金錢消費借貸契約書、編號WG0000000號本票、編號WG0 000000號本票(以上均為影本)附卷可憑（本院卷第93至94、 101至102、135至136、139、141頁），而原告對前述簽發之 票據及簽署借貸契約書乙節亦不爭執（見前述兩造不爭執事 項㈦），惟對於如附表二所示編號3(系爭鳳山房地)之120萬 元借款債權（下稱系爭債權）則否認存在（本院卷第352頁 ），且被告收受前述219萬1,875元為不當得利，則依前述判 決意旨所揭示，自亦應由原告就該120萬元之系爭債權不存 在負舉證之責任。 　⒉本院參以系爭債權之借貸及其設定普通抵押權，以及因清償 系爭債權而塗銷該抵押權登記等過程，除有①前述嘉義市地 政事務所編號109-IA-0884申請代收地政案件收據、高雄市 土地建物異動清冊、嘉義市地政事務所編號110-IA-0309申 請代收地政案件收據；②高雄市政府地政局鳳山地政事務所1 13年6月7日高市地鳳登字第11370512000號函暨檢送鳳山區 中崙段18地號土地及同段3089、3116、3117、3242建號建物 之109年收件鳳專字第020920號設定登記及110年收件鳳單字 第017150號清償登記案件資料；③被告提出原告簽發票號WG0 000000號本票影本及兩造109年8月19日之金錢消費借貸契約 書影本外(前述各項參閱①本院卷第103至109頁；②第201至22 4頁；③第101至102頁)，並有陳秀月於109年8月18日與被告 簽訂之前述金錢消費借貸契約書及交付其所簽發編號WG0000 000號、面額120萬元之本票予被告，及陳秀月簽名之金錢消 費借貸契約書、本票影本附卷可憑（本院卷267至269、327 至329頁），並為兩造所不爭執(併見不爭執事項㈦、⑥)。則 綜觀原告簽發之本票及契約書日期均為109年8月19日，而陳 秀月簽發之本票及契約書均為109年8月18日，核與系爭鳳山 房地普通抵押權之申請設定登記日期109年8月18日為相同或 僅隔1日，可見系爭債權成立與系爭鳳山房地之普通抵押權 設定為同時，且系爭鳳山房地普通抵押權之債務人亦記載為 原告及陳秀月，足認被告所言之系爭債權存在，由原告及陳 秀月共同向被告借貸120萬元，並以系爭鳳山房地設定普通 抵押權擔保之情，並因清償已塗銷抵押權設定登記，應屬實 情。雖陳秀月於到庭證稱(提示前述本票及借款契約書)(問 ：系爭鳳山房地有無設定抵押予被告向被告借錢？)：我沒 有跟被告借錢，是原告缺錢跟被告借120萬元，有拿我系爭 鳳山房地去抵押，當時被告有要我簽本票及借款契約書，我 有簽，但沒有當場拿錢給我，我也沒有看到被告有拿錢給原 告等語；而關於土地及建物登記謄本有記載債務人(提示)是 妳與女兒，該借款是何人所借乙節，證人則證稱：忘了，上 面寫的我不懂等語（本院卷第259、263頁）。證人陳秀月係 原告母親，誼屬至親，其所為證言已屬避重就輕，自難免有 偏頗迴護原告，雖否認其有向被告借貸及被告有交付金錢之 情事，但承認原告確有以其系爭鳳山房地供設定前述抵押向 被告借貸120萬元，此核與被告此部分之抗辯相符，並與原 告否認有借款120萬元之主張不同，則原告否認有借貸系爭 債權之情事，已難採認。準此，實無法排除陳秀月為擔保原 告向被告借貸之120萬元，而簽發該本票及消費借貸契約書 ，並為該借貸之共同債務人。 　⒊再者，關於陳秀月於109年8月18日有存入24萬690元入新鑫股 份有限公司之戶頭內以清償債務等情，此有華南商業銀行活 期性存款存款憑條（收據）、華南商業銀行股份有限公司五 甲分行113年9月16日華五甲字第1130000047號函在卷可佐（ 本院卷第137、277、283頁）。惟原告主張此為陳秀月以自 身存款清償該筆債務，再以系爭鳳山房地設定普通抵押權擔 保原告之債務，非被告拿出來給陳秀月等語（本院卷第256 頁），然陳秀月證稱：該筆款項係由原告拿給我的現金，要 我拿去銀行等語（本院卷第262至263頁），而核閱原告之主 張與陳秀月之證述顯有不符，真實性已有疑義。至於原告雖 主張系爭債權及系爭鳳山房地之普通抵押權設定均為擔保系 爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權。惟若原告所言屬實， 陳秀月如欲提供其所有之系爭鳳山房地作為擔保者，僅須於 系爭鳳山房地設定普通抵押權，並無另須簽立前述本票及消 費借貸契約交付被告。另外，原告復未提出其他證據證明系 爭債權不存在，而有欠缺給付目的之情事，或與系爭嘉義房 地擔保之債權為同筆債權，則原告主張系爭債權不存在，尚 無足取。 　⒋原告另主張如附表二所示編號2之系爭澎湖土地設定抵押及附 表三編號4、5、6所簽發之本票等三筆債權，均作為擔保系 爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權乙節。惟原告已主張系 爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權數額為120萬元，而非 抵押權設定的150萬元(本院卷第116頁)。本院觀以系爭嘉義 房地所擔保之債權除聯邦銀行363萬8,993元之貸款之外，若 僅尚有此筆120萬元債務，兩者相加為483萬8,993元，數額 仍小於兩造對於系爭嘉義房地買賣契約之價金500萬元，則 於擔保物價值仍大於債權之情形下，被告豈有因恐擔保不足 ，而另要求原告提供擔保之理？況縱有可能原告之債務，因 持續借款而無法結算確切數額，因此須另行簽發本票及設定 其他普通抵押權擔保之情形下，惟依原告具狀陳稱兩造之借 貸數額已於109年8月確定借款金額為120萬元（本院卷第239 、352頁），則兩造應於109年8月間業已知悉借貸數額，若 數額確如原告所主張之120萬元，當時之擔保，除系爭嘉義 房地設定之150萬元普通抵押權外，亦有如附表二所示編號3 、附表三編號4之債權（即系爭債權與設定擔保之系爭鳳山 房地之200萬普通抵押權及50萬元之本票債權）可供擔保， 擔保物之價值早已遠大於原告主張之借貸數額120萬元，而 可確保該120萬元債權受清償，而原告又主張如附表三所示 編號5、6之債權亦供為擔保該120萬元債權，惟該兩筆債權 乃分別於109年9月10日及同年9月15日簽發本票而成立，依 原告所述當時業得以知悉擔保物足以清償該120萬元債權， 如未有其他借貸關係存在下，又何有可能再行簽發本票供為 擔保之理？況論當時該120萬元債權，依原告之主張已於109 年9月10日出售系爭嘉義房地予被告而清償完畢，豈有需要 於清償債權之當日及嗣後再簽發本票予被告，供擔保已受清 償而消滅之債務，或如附表二編號2、3所示之抵押權遲至11 0年3、4月間始行塗銷之理，均顯與常情有違。 　⒌再者，原告於111年7月14日前案民事事件之準備程序中陳稱 ：「（法官問：所以妳確實有欠被告150萬元？)對，但我們 有口頭約定說妳(即被告)二年內過戶給我...」、「（法官 問：當時房子過戶時，妳當時有欠被告錢？）是，我是陸陸 續續向被告借150萬元，其中支票的部分有兌現，我是以不 動產設定抵押權，她才會借錢給我。」、「（法官問：當初 系爭房屋會過戶給被告，是因為被告怕你積欠她的錢無力償 還，所以先將系爭房屋過戶給被告，應該不是這個原因，應 該是你當時有積欠被告錢，所以以房子500 多萬元賣給被告 ，你跟被告說若是2 年後你有錢的話，你再跟被告買回系爭 房屋，是否如此？）對，她才同意說，她問我銀行一個月繳 多少，我說14000 多元，她才說那我房子租給你。…」等語 （本院卷第29頁、前案民事卷第198至200頁），並有前案民 事判決及本院調取前案民事卷宗核閱在卷。則原告於本院主 張系爭嘉義房地借貸金額為120萬元，亦顯然前後不符。 　⒍又參以前案民事判決審酌如本院附表二編號2、3所示之系爭 澎湖土地及鳳山房地抵押權設定及清償而塗銷等情形，及相 關事證(如本院前述本票、金錢消費借貸契約、不動產地籍 異動索引、土地異動清冊影本及附表二編號2、3之資料出處 欄等)，亦認原告在移轉系爭嘉義房地所有權予被告之同一 段時間內，另有積欠被告他筆債務之情形甚明，則原告提出 臺灣銀行存摺交易內容中，於移轉登記系爭嘉義房地予被告 後，固有陸續匯款予被告之情事，但原告對被告既然尚負有 他筆債務同時存在，則其匯款係用以清償他筆債務之利息， 亦不無可能。故尚難因原告匯款予被告，即認定原告繼續繳 納利息，系爭嘉義房地並未作價出售予被告，並判決原告敗 訴確定在案等情，亦有前案民事判決可憑(本院卷第30頁)， 亦核與本院前述認定相符。 　㈢綜上各情，可認附表三編號2至6所示之借款債權應屬存在， 且與編號1之系爭嘉義房地普通抵押權所擔保之債權無涉， 則原告既係基於兩造間原本金錢消費借貸之約定，而給付如 附表一所示之金額予被告收受，兩造間財產之損益變動有法 律上原因，自難認原告所為給付欠缺給付之目的而屬無法律 上原因，自與不當得利之要件不符。此外，原告並未提出其 他積極證據證明被告受領原告所交付之如附表一所示金額， 有何欠缺給付之目的，而屬無法律上之原因，則其前述主張 自無可採。 伍、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付219萬1 ,875元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行部分之聲請亦失其依據，併予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，不一一論列，併 此說明。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條 規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷 附表一：原告主張支付之金額：(本院113年度訴字第288號) 編號 日期 給付方式及金額 1 109年9月4日 30萬元、支票 （清償系爭澎湖土地抵押債權給付） 2 109年9月7日 25萬元、支票 3 109年11月3日 2萬2,500元 4 119年12月11日 3萬元 5 109年12月30日 2萬2,500元 6 109年12月30日 25萬元、支票 7 110年1月15日 45萬元、支票 8 110年1月30日 5,625元 9 110年2月26日 40萬元、支票 10 110年2月26日 1萬1,250元 11 110年3月30日 匯款45萬元 合計 219萬1,875元 附表二：本件抵押權及擔保債權： 編號 設定地點 權利種類 抵押權人 義務人 擔保債權 設定日期 塗銷日期／原因 資料出處 債務人 1 系爭嘉義市房地 普通抵押權 被告 原告 150萬元金錢借貸契約 109年7月3日 109年9月21日／清償 前案民事判決、本院卷第62至63、67 頁 原告 2 系爭澎湖土地 普通抵押權 被告 原告 109年8月3日60萬元金錢借貸契約 109年8月6日 110年3月23日／清償 本院卷第167至174、181至185頁 原告 3 系爭鳳山房地 普通抵押權 被告 陳秀月 109年8月18日200萬元金錢借貸契約 109年8月24日 110年4月6日／清償 本院卷第203至206、213至214、219頁 原告、陳秀月 附表三：被告主張原告借款部分：　　 編號 借款日期 借款金額 擔保 證據出處 1 109年8月4日 150萬元 系爭嘉義房地於109年6月30日設定普通普通抵押權(登記日期同年7月3日)、150萬元 本院卷第62頁 前案民事事件第211頁 　2 109年8月4日 30萬元 系爭澎湖土地於109年8月3日設定普通普通抵押權、60萬元 本院卷第93至94頁 3 109年8月19日 120萬元 系爭鳳山房地於109年8月18日設定普通普通抵押權、200萬元 本院卷第101至102頁 4 109年6月30日 50萬元 109年6月30日簽立之50萬元本票 本院卷第135至136頁 5 109年9月10日 10萬元 109年9月10日簽立之10萬元本票 本院卷第139頁 6 109年9月15日 5萬元 109年9月15日簽立之5萬元本票 本院卷第141頁 合計 215萬元(不含系爭嘉義房地150萬元) 附表四：被告主張原告還款部分： 編號 還款日期 還款金額 還款方式 證據出處 1 109年9月4日 30萬元 支票 本院卷第144頁 2 109年9月6日 25萬元 支票 本院卷第144頁 3 109年11月3日 2萬2,510元 匯款 本院卷第148頁 4 109年12月11日 3萬元 匯款 本院卷第42頁 5 109年12月30日 2萬2,510元 匯款 本院卷第90頁 6 109年12月30日 25萬元 支票 本院卷第145頁 7 110年1月15日 45萬元 支票 本院卷第151頁 8 110年1月30日 5,625元 匯款 本院卷第91頁 9 110年2月26日 1萬1,260元 匯款 本院卷第92頁 10 109年2月26日 40萬元 支票 本院卷第146頁 11 110年3月30日 45萬元 匯款 本院卷第149頁 合計 219萬1,905元

2025-02-14

CYDV-113-訴-288-20250214-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第701號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高瀅鈞 （現借提於法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第540 37號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 高瀅鈞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡」更正為「基於詐欺取財之犯意聯絡」 ；證據清單暨待證事實編號1證據名稱內應補充「及被告高 瀅鈞於本院準備程序及審理中之自白」、編號4待證事實欄 內第5行「110年10月1日18時24分許」更正為「110年10月1 日13時57分許」外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告高瀅鈞所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 其與「阿正」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 ㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為牟取私益，與「阿 正」共同假借將替告訴人按時償還借貸款項之不實事由，誆 騙告訴人以分期付款買賣方式辦理借貸以從中獲取金錢，且 於告訴人受騙將貸款所得之部分款項匯至被告帳戶內後，後 續還款事宜即置之不理，使告訴人獨自承擔貸款債務而蒙受 不利，行為誠屬不該，兼衡被告之犯罪手段、告訴人所受之 損害、被告參與之程度，及被告自陳國中肄業、從事拆除工 程工作、月收入約新臺幣（下同）5至6萬元、未婚、月支出 約3萬餘元扶養小孩之家庭經濟生活狀況，復被告犯後坦承 犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之 犯罪所得或有事實上之處分權限者為之；各共同正犯有無犯 罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形， 綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依 據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配 明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員對於不 法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數，則應 負共同沒收之責。至共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數 額，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則 」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院 綜合卷證資料，依自由證明釋明其合理之依據以認定之（最 高法院107年度台上字第4022號、104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。查本件告訴人固匯款至被告所有之郵局帳戶 內，然該等款項業經被告轉予「阿正」，此據被告於偵查中 供述在卷（見偵卷第65頁背面），又查無卷內證據可資證明 被告就上開款項有實際分配所得或因本案獲有任何報酬，堪 認被告本案未有不法利得，自無從予以宣告沒收、追徵之， 起訴書請求沒收、追徵被告犯罪所得，容有誤會，附此敘明 。 四、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨另認被告本案行為尚涉犯洗錢防制法第2條、第14 條第1項之洗錢罪嫌云云。按洗錢防制法係以防制洗錢，打 擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透 明，強化國際合作為立法目的，此觀該法第1條自明。即洗 錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得 或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌 跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至 正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其 形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯 罪之關聯性。經查，被告自其所有帳戶內領取告訴人遭詐騙 款項給共犯「阿正」，尚難認被告前揭領取贓款之舉，於客 觀上有製造金流斷點以掩飾、隱匿特定犯罪所得，揆諸前揭 說明，是其上開所為尚難論以洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，惟檢察官起訴認此部分若成立犯罪，與前開經論罪科 刑之詐欺取財罪，為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　　 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官高智美、林書伃到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第54037號 　　被　　　告　高瀅鈞　男　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓(新 　　　　　　　　　　　　北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高瀅鈞與真實姓名年籍不詳、綽號「阿正」之人，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民 國110年3月某日起，以LINE暱稱「帝」與吳宥綸聯絡，佯稱 透過貸款可以增加信用度，由吳宥綸充當買受人，配合以分 期付款買賣方式辦理貸款，約定貸得之金額4至7成由「阿正 」領取，剩餘款項由吳宥綸分得，分期款項則由「阿正」負 責繳付云云，致吳宥綸陷於錯誤，於如附表所示時間，向廿 一世紀數位科技股份有限公司（下稱廿一世紀公司）辦理貸 款，以如附表所示之分期付款條件，申請分期付款買賣，嗣 收到廿一世紀公司撥付之貸款款項後，分別於110年9月28日 16時29分許、110年9月29日3時5分許、110年10月1日18時24 分許，匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬6,700元、3萬元至高 瀅鈞所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）。嗣吳宥綸收到銀行催繳，且聯繫高 瀅鈞未獲處理，始悉受騙。 二、案經吳宥綸訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告高瀅鈞於偵查中之供述 坦承與綽號「阿正」之人共同詐騙告訴人之事實。 2 告訴人吳宥綸於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐騙，匯款至郵局帳戶之事實。 3 告訴人提出之與通訊軟體 LINE暱稱「帝」之人對話紀錄1份、廿一世紀公司分期付款買賣契約書2份 ⑴證明告訴人遭詐騙而向廿一世紀公司辦理分期付款買賣之事實。 ⑵證明告訴人遭詐騙，匯款至郵局帳戶之事實。 4 告訴人第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶交易明細 ⑴證明告訴人遭詐騙以分 期付款買賣方式辦理貸款後，廿一世紀公司分別於110年9月28日14時7分許、110年10月1日18時24分許撥付6萬6,900元、4萬0,500元款項至第一商業銀行帳戶之事實。 ⑵證明告訴人遭詐騙後匯款至郵局帳戶之事實。 5 郵局帳戶、中信帳戶開戶資料及交易明細各1份 ⑴證明被告申辦郵局帳戶之事實。 ⑵證明告訴人遭詐騙而匯款至郵局帳戶之事實。 6 廿一世紀公司刑事陳報狀暨分期付款契約書、繳款紀錄 證明告訴人遭詐騙後簽立分期付款契約書之事實。 二、核被告所為，係犯刑法339條第1項之詐欺取財罪嫌、違反洗 錢防制法第2條規定，而犯同法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 被告於上揭時間，先後詐欺告訴人，應係基於概括犯意而為 ，其侵害法益亦屬同一，各次行為獨立性甚為薄弱，依一般 社會健全觀念，應可視為係多個舉動之接續實行，請論以接 續犯。被告係以一行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像 競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷 。至被告上開犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、 第3項之規定，依法宣告沒收，如全部或一部不能沒收時， 請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 附表 編號 時間 產品 分期總金額 （新臺幣） 期數 分期金額 （新臺幣） 1 110年9月24日 KYMCO光陽機車車號000-0000號重型機車1部（型號：SR30GF LED) 15萬2,760元 24期 6,365元 2 110年9月29日 Iphone 12手機1支（IMEI號： 000000000000000號） 6萬7,878元 18期 3,771元

2025-02-13

PCDM-113-審金訴-701-20250213-1

家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第18號 上訴人即附 帶被上訴人 Ａ○１ 訴訟代理人 鍾承駒律師 被上訴人即 附帶上訴人 Ａ○２ 訴訟代理人 賴柏杉律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，兩造對於中華民國 112年7月10日臺灣桃園地方法院110年度婚字第485號第一審判決 各自提起一部上訴、附帶上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執 行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣46萬7141元，及自本判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、上訴人其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請，及被上訴人之 附帶上訴均駁回。　　　　 四、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔46 ％，餘由上訴人負擔。　 五、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣15萬6000元供擔保 後得假執行。但被上訴人如以新臺幣46萬7141元預供擔保， 得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原 應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，固非法 所不許。但如係不同訴訟標的之客觀訴之合併，各法律關係 下所得主張給付之金額，應分別計算，再分別聲明或合併為 單一聲明，此時各不同訴訟標的下之請求金額，不屬上開可 流用之情形，縱合併後之聲明金額不變或未逾原請求金額， 仍屬同法第255條第1項第3款規定「擴張或減縮應受判決事 項之聲明」（最高法院110年度台上字第1561號、110年度台 上字第675號判決參照）。上訴人即附帶被上訴人（下稱上 訴人）於原法院起訴，分別依民法第1056條第2項、第1030 條之1第1項規定，請求被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴 人）給付慰撫金新臺幣（下同）100萬元及剩餘財產差額250 萬元，合計350萬元。嗣於本院減縮慰撫金請求為50萬元， 並擴張剩餘財產分配請求為297萬3000元，合計347萬3000元 ，核與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定 相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：兩造於民國106年9月1日結婚，嗣被上訴人與 越南籍男子同居，致婚姻破綻，經原法院判決准兩造離婚（ 下稱原判決，兩造均未就離婚部分上訴而告確定），伊受有 精神上痛苦，且無過失，自得請求被上訴人給付慰撫金50萬 元，暨給付夫妻剩餘財產差額250萬元。爰依民法第1056條 第2項、第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付300萬元 本息。而扣除原判決已判命給付部分，請求被上訴人再給付 188萬5720元，並於本院就夫妻剩餘財產差額請求部分擴張 聲明，求為命被上訴人再給付47萬3000元，及自本判決確定 翌日起加計法定遲延利息（其他未繫屬本院部分，不予贅述 ）。原判決判命被上訴人給付111萬4280元本息，並駁回上 訴人其餘之訴。兩造各就敗訴部分提起一部上訴、附帶上訴 。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於駁回伊後開第二項之訴部 分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應再給付伊1 88萬5720元本息。㈢願供擔保請准宣告假執行（按上訴人就 上訴聲明㈡部分，雖聲明請求給付235萬8720元本息，惟此顯 係將上訴及追加部分誤為合併計算，爰核其真意逕更正為18 8萬5720元本息）。答辯聲明：附帶上訴駁回。 二、被上訴人抗辯：兩造經常爭吵，上訴人情緒管理不佳，曾損 壞家中物品，並多次通報家暴，就兩造婚姻破綻顯可歸責， 自不得請求離婚損害。伊就兩造剩餘財產之主張如附表一、 二所示。上訴人之薪資未用於兩造家庭，且對於家庭生活、 家務、子女教養之貢獻微少，應調整或免除其分配額。附帶 上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上 訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決 ，願供擔保聲請宣告免為假執行。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠被上訴人原為越南國籍，於101年10月24日取得中華民國國籍 ，兩造於106年9月1日結婚，與被上訴人及前配偶所生之子 （000年0月生）同住於被上訴人所有住處（原審卷一第4、1 0頁）。被上訴人於住處自營美髮店，上訴人為工程師。被 上訴人於110年3月間要求上訴人遷出，此後兩造即分居，上 訴人於同年9月11日訴請離婚（原審卷一第4頁），兩造同意 以該日為計算兩造婚後財產價值之基準日。 　㈡上訴人於基準日有如附表一編號1至8之A欄所示財產，及附表 一編號11至13之A欄所示債務，並於婚後迄至108年9月10日 止，清償婚前中國信託銀行信用卡及信用貸款債務共105萬5 849元（原審卷二第202至204頁，下稱系爭婚前貸款債務） 。 　㈢被上訴人於基準日有如附表二編號1至16之A欄所示財產。依 法務部書函檢附越南司法部調查取證結果，被上訴人係於婚 後108年2月12日取得如附表二編號15所示土地（本院卷一第 91至103、235頁，下稱系爭土地），且於基準日有如附表二 編號16所示之存款（本院卷一第237頁，下稱系爭存款）。 　㈣依桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心資料，兩造發生衝 突，曾於107年12月21日、110年3月12日、3月16日、4月7日 、4月8日有通報家暴事件之紀錄（原審卷三第17至24頁）。 被上訴人曾於110年間聲請核發通常保護令，經原法院以110 年度家護字第505號裁定駁回（原審卷一第19至20頁）。　 四、上訴人請求離婚損害部分： 　　按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他 方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得 請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第10 56條第1、2項定有明文。原判決第8至10頁已詳述被上訴人 於婚姻期間與兩名異性男子過從甚密；上訴人亦曾有酒後情 緒失控之脫序行為，且有因兩造爭吵而欲燒炭自殺之報警紀 錄及數次通報家暴，並參酌證人黃柏堯證述有次至店裡理髮 聽聞樓上吵架聲，依被上訴人請求而幫忙報警等情，認被上 訴人不當交往及兩造爭吵不斷，同為婚姻破綻之原因，均可 歸責等情，本院亦同此認定，爰依民事訴訟法第454條第2項 規定引用之。是上訴人就兩造婚姻破綻既有過失，而經原判 決依民法第1052條第2項規定判准離婚，則其請求被上訴人 賠償離婚損害，即與上開規定不合，應予駁回。 五、上訴人請求分配剩餘財產部分：　　 　　按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有 。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產。法定財 產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存 續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均 分配。但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限，民法第 1017條第1項、1030條之1第1項定有明文。茲就兩造爭執之 財產項目認定如下： 甲、上訴人部分： 　㈠上訴人抗辯應扣除其婚前存款及股票價值部分： 　　上訴人固抗辯其婚後財產價值應扣除其婚前存款餘額6282元 及元大台灣反一股票價值100萬7250元云云（原審卷三第65 頁）。惟上訴人僅提出附表一編號1至4帳戶於婚前106年8月 31日之存款餘額資料（各為2元、3496元、2540元、244元， 原審卷一第107至108、168、191、236至237頁），無該日起 迄至基準日之帳戶存、提明細，自不能證明上開婚前存款於 四年餘後之基準日尚存在於該帳戶。又上訴人於婚前持有之 上開元大股票7萬5000股，於基準日已不存在，有臺灣集中 保管結算所股份有限公司之保管帳戶客戶餘額表可佐（原審 卷一第203頁、原審卷三第65頁），是上訴人抗辯該婚前存 款及股票價值應自婚後財產價值扣除云云，即無足取。 　㈡附表一編號9部分： 　　按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補 償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後 財產計算，民法第1030條之2第1項定有明文。上訴人不爭執 婚後迄至108年9月10日止，清償系爭婚前貸款債務計105萬5 849元（兩造不爭執事實㈡），惟抗辯係以變賣婚前股票所得 清償云云。經查，上訴人自陳系爭婚前貸款債務係由其中國 信託銀行薪資帳戶（下稱薪資帳戶）扣繳，並提出存款交易 明細為據（本院卷一第163至164、171至179頁），此核與該 銀行函覆上訴人放款帳戶還款交易明細均係以轉帳還款乙節 相符（原審卷二第212至至216頁）；而上訴人所提股票交割 帳戶即合作金庫銀行帳戶明細固有頻繁之金融卡提款紀錄（ 本院卷一第181至199頁），惟比對二帳戶資料，未見上訴人 提領後再存入薪資帳戶據以扣繳系爭婚前貸款之情形。是上 訴人不能證明以婚前股票變價清償婚前債務，應認該債務均 係以其婚後薪資等財產清償，依首開規定，自應納入現存之 婚後財產如附表一編號9之A欄所示。 　㈢附表一編號10、12、13部分： 　　按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，第1030條之3第1項定有明文。又夫 或妻於法定財產制關係消滅前五年內處分婚後財產，須主觀 上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處 分之財產列為婚後財產，且按諸民事訴訟法第277條規定， 應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為 處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1 097號判決參照）。經查，被上訴人固主張上訴人如附表一 編號12、13所示債務為惡意處分財產云云，惟並未舉證以實 其說；以附表一編號13所示債務發生於108年7月17日（原審 卷一第190頁），距離基準日尚有兩年餘，且斯時前兩造僅 曾發生107年12月之衝突事件而通報家暴（原審卷三第20頁 ），被上訴人亦自陳上訴人於婚前即有向銀行貸款情形（本 院卷二第149頁），是自難認為上訴人主觀上係為減少剩餘 財產而惡意虛增債務。另附表一編號12所示債務發生於110 年5月14日，上訴人抗辯係因其於同年3月自被上訴人住處遷 出，每月須支出房租5000元，又其父於同年初因腫瘤住院， 每月須支付2萬5000元予其姑姑以協助其父之照顧、治療， 入不敷出，而有貸款之需，並以貸款所得於同年8月支付購 車訂金10萬元等情，業據提出房屋租賃契約、診斷證明書、 照顧服務證明、汽車買賣合約書為證（本院卷一第201至227 頁），亦難認為上訴人係惡意虛增此項債務。是被上訴人主 張不應列計上訴人如附表一編號12、13所示之債務云云，洵 無足取。又被上訴人未能舉證證明上訴人以附表一編號12所 示債務貸得之74萬元於基準日尚存在，是其主張該款項列入 上訴人婚後財產如附表一編號10所示，即不可採。 　㈣基上，上訴人於基準日之剩餘財產合計為9萬72元（附表一編 號1至9所示財產－附表一編號11至13所示債務）。 乙、被上訴人部分： 　㈠附表二編號15部分： 　　被上訴人抗辯系爭土地係其父甲○○贈與，並提出越南國○○省 榮市人民委員會出具證明書，載明系爭土地來源為贈與，及 ○○省興政鄉人民委員會出具確認申請書，記載甲○○向該會申 請確認系爭土地係其贈與被上訴人，目的係長期使用住宅用 地等語（本院卷一第329至331、361至364頁）。證人甲○○亦 提出系爭土地分割前之○○省○○○○鄉第O村，地號OOO，面積45 1平方公尺之資料（本院卷二第51頁），證稱：該資料是伊 至地政事務所申請，系爭土地是伊將上開土地分割為三份， 分給伊三名子女興建房屋等語明確（本院卷二第41至47頁） ，堪認系爭土地確為甲○○所贈與，不應列入被上訴人之剩餘 財產分配。上訴人固主張被上訴人以他人名義透過民間匯款 公司匯款至甲○○之越南帳戶以支付興建房屋費用，甲○○始將 系爭土地移轉予被上訴人，並非贈與云云，並提出不明外籍 人士匯款資料4紙為證（本院卷二第91至94頁）。惟被上訴 人否認認識該等匯款人，是該匯款資料不足證明系爭土地係 被上訴人有償取得，上訴人執此主張系爭土地應列入被上訴 人之剩餘財產分配云云，即屬無據。 　㈡附表二編號16部分： 　　被上訴人固抗辯系爭存款係甲○○歷次由其銀行帳戶提領現金 贈與予伊云云，並提出甲○○之越南農業暨發展農村銀行○○省 分行交易憑證為證（本院卷一第297至315、365至390、417 頁，下稱系爭憑證）。惟甲○○已明確證稱：伊存摺金錢領完 ，銀行即發給系爭憑證。伊領錢是蓋房子給被上訴人並支付 家裡生活費，伊沒有直接給被上訴人，是付錢給建築師、工 人等，不是給被上訴人使用。被上訴人於家裡有大事才回越 南，伊有時給被上訴人金錢，但不多等語明確（本院卷二第 41至47頁），足見系爭存款並非來自甲○○贈與，自應列入被 上訴人之剩餘財產分配。被上訴人前揭抗辯，自無足取。 　㈢基上，被上訴人之剩餘財產合計為460萬8373元（附表二編號 1至14、16所示財產）。 丙、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。又上開規 定之立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資 產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方 平均取得，以達男女平權、平等之原則，惟夫妻之一方如就 財產之累積或增加並無貢獻或協力，自不能使之坐享其成， 於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法 院即得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允（ 最高法院100年度台上字第2031號判決參照）。兩造剩餘財 產差額計為451萬8301元（460萬8373元－9萬72元），本院審 酌兩造結婚迄至基準日僅約4年，其中自110年3月起即分居 約半年，被上訴人並聲請核發通常保護令（兩造不爭執事實 ㈣），可見兩造自分居時即交惡，此後上訴人對被上訴人財 產之積累已無貢獻。又上訴人於兩造同住期間協助照顧被上 訴人之子，有被上訴人貼文照片，及被上訴人致上訴人分手 訊息表明這幾年感謝上訴人的疼愛及照顧，將被上訴人之子 當成自己孩子看待等語可佐（原審卷一第14頁、原審卷三第 37頁）。另被上訴人亦不否認上訴人於失業期間曾在美髮店 幫忙清潔等工作，可見上訴人確有分擔照顧子女及家務之責 。上訴人固未能證明如其所述每月固定支付4萬元於家用， 惟上訴人之薪資帳戶或股票交割帳戶均有頻繁提領紀錄（本 院卷一第171至199頁），且依其與被上訴人之LINE對話紀錄 ，亦多次列出計算式，以4萬元扣除支出之餐費、加油費、 購買食品、生活用品等費用之餘額為1萬7000元至2萬5000餘 元，並曾稱「明天領給妳」等語（原審卷三第75至76頁）， 並參酌前述被上訴人對上訴人表達感謝照顧之情，堪認上訴 人亦負擔相當比例之家庭生活費用。本院審酌兩造同居期間 非長，且爭執不斷，上訴人、被上訴人各陳月入分別為5至6 萬元、10萬元，及被上訴人累積財產主要來自其個人之美髮 、經營專業等情，認上訴人請求分配兩造剩餘財產差額之半 數，有失公允，應酌減為剩餘財產差額半數之70％即158萬14 05元為允當（451萬8301元×50％×70％）。 六、綜上所述，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上 訴人給付158萬1405元，及自本判決確定翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許部分，原審就 其中被上訴人應給付上訴人46萬7125元本息，為上訴人敗訴 之判決，尚有未合，上訴人指摘原判決此部分不當，求為廢 棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。至於上開 其餘應准許之部分，原審為上訴人勝訴之判決，並分別諭知 兩造供擔保後，准、免假執行；及不應准許部分，原審判決 上訴人敗訴，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合。上 訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴，均無理由，應予駁回 。另上訴人追加之訴依民法第1030條之1第1項規定，請求被 上訴人給付47萬3000元本息部分為無理由，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均 陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為無理由，附帶上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 附表一：Ａ○１於基準日之財產 編號 A：財產項目、價值 Ａ○１抗辯 Ａ○２主張 本院認定 積極財產 1 中華郵政花壇郵局帳戶（帳號00000000000000） 23元 不爭執編號1至8所示財產數額，惟抗辯應扣除婚前存款6282元及股票價值100萬7250元。另編號9係以婚前財產清償婚前債務，不應納入婚後財產計算。 同A欄 同A欄 2 中國信託銀行帳戶（帳號0000000000000） 4萬6584元 3 渣打銀行帳戶（0000000000000） 1萬6843元 4 合作金庫銀行帳戶（帳號0000000000000） 1萬4640元 5 宏盛股票3000股 6萬2550元 6 高鋒股票3000股 3萬3000元 7 國泰人壽鍾意呵護重大傷病保險（保單號碼0000000000） 3540元 8 車號0000-00號自用小客車 40萬元 9 婚後財產清償婚前中國信託銀行信用卡及信用貸款債務 105萬5849元 10 凱基銀行貸得款項 74萬元 否認 同A欄 0元 債務 11 陽信銀行汽車貸款（110年8月13日貸款40萬元） 40萬元 不爭執 不爭執 同A欄 12 凱基銀行信用貸款（110年5月14日貸款74萬元） 70萬9526元 不爭執 對數額不爭執，主張惡意虛增債務，不應列計 13 渣打銀行信用貸款（108年7月17日貸款61萬元） 43萬3431元 不爭執 對數額不爭執，當時Ａ○２已受Ａ○１實施家暴，主張惡意虛增債務，不應列計 附表二：Ａ○２於基準日之財產 編號 財產項目 A：基準日價值 兩造 本院認定 1 中華郵政中壢志廣郵局帳戶存款（帳號00000000000000） 359元 不爭執 同A欄 2 彰化銀行新明分行帳戶存款（帳號00000000000000） 0元 3 中國信託銀行帳戶存款(帳號000000000000) 0元 4 中國信託外幣帳戶存款（帳號000000000000） 美元59.97元 (折算新臺幣1652元) 5 國泰人壽鍾意呵護重大傷病保險（保單號碼0000000000） 1941元 6 國泰人壽新添采終身壽險（保單號碼0000000000） 87萬9132元 7 國泰人壽祿美滿利變美元保險（保單號碼0000000000） 美元5314元 (折算新臺幣14萬6401元） 9 國泰人壽鍾意呵護重大傷病保險（保單號碼0000000000） 38元 10 國泰人壽新添采終身壽險（保單號碼0000000000） 54萬121元 11 郵政簡易人壽六年期吉利保險 30萬6098元 12 郵政簡易人壽幸福88保險 2萬7564元 13 婚後財產清償婚前中國信託銀行貸款 66萬5216元 【原判決第13頁理由欄所列106年8月31日貸款餘額為501萬778元，基準日貸款餘額為434萬5562元（原審卷一第211至213頁），以婚後財產清償婚前貸款共66萬5216元為正確（501萬778-434萬5262）。惟原判決第20頁附表二編號13誤列金額及計算式為89萬7780元（501萬778-411萬2998）】 14 彰化銀行108年11月21日提領100萬元 31萬3545元 15 越南國○○省○○○○鄉第O村，地號OOOO，地籍圖編號：OO，面積133平方公尺（108年2月12日取得） Ａ○２主張係贈與財產 贈與財產，不列入剩餘財產分配 16 越南農業暨農村發展銀行○○省分行 越南盾14億2317萬1000元 (折算新臺幣172萬6306元) Ａ○２主張係贈與財產 同A欄 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2025-02-12

TPHV-113-家上-18-20250212-1

上
臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第88號 上 訴 人 李志能 李志勇 共 同 訴訟代理人 蔡桓文律師 被上訴人 李志和 訴訟代理人 陳樹村律師 黃斐瑄律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國113年2 月23日臺灣橋頭地方法院110年度訴字第481號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原判決關於命㈠上訴人李志能給付被上訴人超逾新臺幣1,195,149 元，及超逾新臺幣1,032,194元自民國110年3月18日起算之法定 遲延利息部分；㈡上訴人李志勇給付被上訴人超逾新臺幣266,649 元，及超逾新臺幣103,694元自民國110年3月18日起算之法定遲 延利息部分，及該部分假執行聲請，暨訴訟費用（確定部分除外 ）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 上訴人應再各給付被上訴人新臺幣105,513元，及自民國113年11 月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 上訴人應於繼承被繼承人李林越美之遺產範圍內再各給付被上訴 人新臺幣35,171元，及自民國113年11月22日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。 本判決第四、五項得假執行。但上訴人如各以新臺幣105,513元 （第四項）、35,171元（第五項）為被上訴人預供擔保，得免為 假執行。 第一審（確定部分除外）、第二審上訴部分訴訟費用由上訴人李 志能負擔6/10、上訴人李志勇負擔3/10，餘由被上訴人負擔。第 二審追加部分訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第466條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用。被上訴人主張其事後又陸 續墊付自民國112年10月3日至113年11月5日共計新臺幣（下 同）422,052元貸款本息，故追加請求㈠上訴人應再各給付被 上訴人105,513元本息；㈡上訴人應於繼承被繼承人李林越美 之遺產範圍内再各給付被上訴人35,171元本息（本院卷第21 5-218頁），與前開規定相合，應予准許。 二、被上訴人主張：上訴人李志能、李志勇為伊兄長。兩造母親 李林越美於94年1月28日以自己之名義購買坐落高雄市○○區○ ○段0000○0000地號土地及其上同段191建號建物（門牌號碼 ：高雄市○○區○○里○○路00巷0號，下稱系爭房地），並於94 年2月1日向遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）申辦貸款， 由李林越美及兩造擔任共同借款人，借款555萬元（借款期 間自94年2月23日起至114年2月23日止，約定分240期按月還 款，下稱系爭貸款），李林越美及兩造就系爭貸款債務應負 連帶清償責任。系爭貸款原係由李林越美名下遠東銀行000- 000-0000000-0號帳戶（下稱系爭遠東帳戶）以授權轉帳方 式，按期自帳戶中扣繳該期本金利息至李林越美名下遠東銀 行000-000-0000000-0號貸款帳戶（下稱系爭貸款帳戶）繳 付。然李林越美嗣僅清償519,000元，李志勇僅清償928,500 元，李志能則從未清償，而計算至112年9月5日止，伊已清 償系爭貸款共5,126,804元，故系爭貸款已清償總額為6,574 ,304元（計算式：519,000元+928,500元+5,126,804元=6,57 4,304元）。依系爭貸款契約及民法第280條規定，應由兩造 及李林越美四人平均分擔，每人應分擔1,643,576元（計算 式：6,574,304元÷4=1,643,576元），伊為上訴人及李林越 美墊付其等應負擔之貸款本息，自得請求其等返還。而李林 越美已於104年4月28日死亡，於死亡前尚有1,124,576元未 清償，李林越美所餘應分擔之1,124,576元債務應由兩造共 同繼承（應繼分各1/3），伊得依繼承之法律關係向其他繼 承人即上訴人求償其各自應分擔部分之本息，是上訴人依繼 承關係各應分擔之金額為374,859元（計算式：1,124,576元 ×1/3=374,859元）。從而，伊可向李志能請求返還之總額為 2,018,435元(計算式：原應負擔額1,643,576元+繼承李林越 美之應分擔額374,859元=2,018,435元)，其中374,859元由 其繼承李林越美之遺產範圍內負擔；另可向李志勇請求返還 之總額為1,089,935元(計算式：原應負擔額1,643,576元-已 清償額928,500元+繼承李林越美之應分擔額374,859元=1,08 9,935元)，其中374,859元由其繼承李林越美之遺產範圍內 負擔。為此，依系爭貸款契約書第27條、民法第272、280、 281條及繼承法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠李志能 應給付被上訴人1,643,576元，及其中1,377,550元自起訴狀 繕本送達翌日起，其餘266,026元自民事擴張訴之聲明暨準 備㈤狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡李志勇應給付被上訴人715,076元，及其中449,050元 自起訴狀繕本送達翌日起，其餘266,026元自民事擴張訴之 聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈢上訴人於繼承李林越美之遺産範圍內，應各 給付被上訴人374,859元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執 行。 三、上訴人則以：李志能在94至96年間每年支付12萬元現金予被 上訴人用以清償系爭貸款，故李志能之清償額為36萬元，李 志勇之清償額為928,500元。而李林越美罹患精神分裂症， 其之金融帳戶長期由被上訴人管理，且李林越美曾向國防部 申請輔助購宅款暨搬遷補助費1,976,474元（下稱國防部補 助款），該款已核發至李林越美設於合作金庫商業銀行鳳松 分行帳戶（下稱系爭合庫帳戶）內，兩造並合意以此清償系 爭貸款，而被上訴人自94年4月12日起至98年3月24日自系爭 合庫帳戶共提領2,107,000元，扣除其中3次存款121,000元 ，合計提領1,986,000元，與上開補助款金額相近，如被上 訴人未將國防部補助款用以清償系爭貸款，即應依民法第22 7條第1項、第229條規定負不完全給付損害賠償責任，並依 民法第213條規定回復原狀，故應將國防補助款計入李林越 美清償系爭貸款之數額。另被上訴人管理李林越美台東新生 郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶），被上訴人從系爭郵局帳戶 共提領3,420,844元，上開金額兩造亦合意用以繳付系爭貸 款以符合李林越美之最佳利益，故若有未實際匯至系爭貸款 帳戶之情形，同樣違反兩造之合意，被上訴人應負不完全給 付之損害賠償責任並回復原狀，即將3,420,844元計入李林 越美清償系爭貸款之數額，則上開補助款及系爭郵局帳戶提 領款合計5,397,318元（計算式：3,420,844元+1,976,474元 =5,397,318元），均應計為李林越美清償之數額，此已超過 被上訴人主張自己之清償額，故被上訴人並無清償系爭貸款 分文。又縱認國防部補助款及系爭郵局帳戶提款額不得計入 李林越美之清償額，然被上訴人管理李林越美之金融帳戶， 上開金融帳戶之款項用於繳納系爭貸款應為李林越美可得推 知之意思，且該管理方法對李林越美最為有利，然被上訴人 卻未用於繳納系爭貸款，依民法第172條、第174條第1項、 第184條第1項或第179條規定，李林越美對被上訴人亦有5,3 97,318元損害賠償或返還請求權，該筆債權由兩造繼承，依 應繼分比例各1/3分割，每人各得1,799,106元，上訴人亦得 以此債權與被上訴人可得請求之金額主張抵銷。另購買系爭 房地時，有頭期款及相關費用60萬元，兩造協議各負擔20萬 元，但被上訴人實際未支付該筆20萬元，而係由上訴人各墊 付10萬元，被上訴人應依民法第312條規定返還，上訴人亦 得以此債權主張抵銷。再者，被上訴人自104年1月起迄今占 有使用系爭房地，其就使用超過自己應有部分比例之範圍， 乃受有相當於租金之不當得利，以鄰近條件相當之房屋買賣 交易推估系爭房地價值及鄰近房屋租金，應以每月租金6萬 元計算為合理，被上訴人亦應支付2/3即4萬元之租金予上訴 人（各2萬元），而李林越美於104年4月28日過世，故自104 年5月1日起至112年9月30日止，被上訴人受有404萬元（計 算式：6萬元×2/3×101月=404萬元）之不當得利，上訴人亦 得以此主張抵銷等語置辯。 四、原審判決李志能、李志勇應各給付被上訴人1,340,956元、4 12,456元本息，李志能、李志勇並均應於繼承李林越美之遺 產範圍內各給付被上訴人374,859元本息，而駁回其餘之訴 。上訴人不服，提起上訴，被上訴人並追加起訴聲明。上訴 人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人追加 聲明：㈠上訴人應再各給付被上訴人105,513元，及自擴張訴 之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈡上訴人應於繼承李林越美之遺產範圍内再各自給付被上 訴人35,171元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行 。上訴人答辯聲明：追加之訴駁回。（至原審判決駁回被上 訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍） 五、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為兄弟，李林越美為兩造之母親。 　㈡李林越美於94年1月28日以自己之名義購買系爭房地，並於94 年2月1日向遠東銀行申辦貸款，由兩造擔任共同借款人，借 款555萬元（即系爭貸款），借款期間自94年2月23日起至11 4年2月23日止，約定分240期按月還款。立約人李林越美及 共同借款人即兩造應就系爭貸款負連帶清償責任。 　㈢國防部曾於94年3月25日核撥輔助購宅款暨搬遷補助費1,976, 474元予李林越美，並於94年4月12日轉帳至李林越美之中國 農民銀行帳戶（即系爭合庫帳戶）。 　㈣系爭貸款迄至112年9月5日已清償6,679,865元（含本金5,043 ,241元、利息1,621,254元、逾期息1,364元、違約金14,006 元）。另自112年10月3日至113年11月5日已由被上訴人繳付 如被上證2所示共計422,052元。 　㈤於107年4月30日以前，系爭貸款之繳納方式係由李林越美名 下系爭遠東帳戶以授權轉帳方式，按期由系爭遠東帳戶扣繳 該期本金利息至李林越美名下系爭貸款帳戶。 　㈥於107年4月30日以前，系爭遠東帳戶有於原證8表格(訴字卷㈠ 第431頁)所示時間以李林越美帳戶匯入如原證8表格所示之 金額；系爭遠東帳戶有於原證17表格(訴字卷㈡第275-278頁) 所示時間以被上訴人名義存入或以被上訴人帳戶匯入如原證 17表格所示之金額；李志勇有存入或匯入共計928,500元至 系爭遠東帳戶。 　㈦於107年7月2日以後，系爭貸款帳戶有於原證17表格所示時間 以被上訴人名義存入如原證17表格所示之金額。 　㈧自104年1月1日起，系爭房地即由被上訴人與李林越美居住使 用，嗣李林越美於104年4月28日死亡，兩造為繼承人，被上 訴人仍持續居住使用系爭房地迄今。 　㈨系爭房屋為93年4月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，附近 有便利商店、大潤發、家樂福、中山國小、文華國小、鳳山 車站、活動中心、夜市、青年公園，距離捷運鳳山站約1公 里。 六、本件爭點（本院卷第332、391、401頁）： 　㈠系爭貸款實際由被上訴人清償之金額為多少（含國防部補助 款1,976,474 元及半俸1,644,900元是否應計入李林越美已 清償之系爭貸款數額，李志能是否在94至96年有支付36萬元 現金支付貸款）？被上訴人依民法第272、280、281條規定 、系爭貸款契約書第27條、繼承之法律關係請求上訴人各給 付如原審判決主文所示金額及擴張起訴聲明所示金額，有無 理由？如有，金額為若干？ 　㈡上訴人主張以下述債權抵銷有無理由？ 　⒈如前開1,976,474元及1,644,900元不應計入李林越美已清償 之系爭貸款數額，則依民法第172條、第174條第1項、第179 條或第184條第1項規定，繼承取得對被上訴人1,976,474元 及1,644,900元之損害賠償或返還請求債權； 　⒉依兩造協議各請求被上訴人返還頭期款10萬元； 　⒊依不當得利規定各請求被上訴人給付無權占用系爭房地自104 年5月1日起至113年12月30日止（原審計至112年9月30日） 每月租金6萬元計算之相當於租金之不當得利（各232 萬） 。　 　 　 七、本院論斷： 　㈠兩造及李林越美就系爭貸款各已清償金額為若干？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張， 如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張 ，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18 年上字第2855號判決意旨參照）。 　⒉查系爭貸款在107年4月30日以前，係由系爭遠東帳戶以授權 轉帳方式，按期自該帳戶扣繳當期本金利息至系爭貸款帳戶 ，而系爭遠東帳戶有於原證8表格所示時間以李林越美帳戶 匯入如原證8表格所示之金額共計519,000元；李志勇則有存 入或匯入共計928,500元至系爭遠東帳戶；系爭遠東帳戶及 系爭貸款帳戶有於原證17表格所示時間以被上訴人名義存入 或以被上訴人帳戶匯入如原證17表格所示之金額共計5,126, 804元等節，為兩造所不爭執，客觀上足認李林越美、李志 勇、被上訴人計至112年9月5日止已各支付系爭貸款其中519 ,000元、928,500元、5,126,804元款項。 　⒊李志能雖提出郵局交易明細資料（訴字卷㈠第267-281頁）， 指稱其在94至96年間有以年終獎金支付現金共36萬元予被上 訴人用以清償貸款云云，然此為被上訴人所否認。而上開交 易明細資料僅得證明李志能在各該年度有年終獎金匯入後提 領之紀錄，並無法證明該提領之款項即係交予被上訴人用以 清償系爭貸款。且依李志能所稱：我當時當軍人，為了要孝 順父母，就是每個月繳一萬元給被上訴人，但我沒有那麼多 錢，都是利用每年發放年終獎金時，一次給一年的錢12萬等 語（訴字卷㈠第263-264頁），則其縱有給付金錢，亦係作為 其孝親之扶養費之用，難認係用以繳付系爭貸款，此外，李 志能亦未能提出其他證據以實其說，其辯稱有繳付36萬元以 清償系爭貸款云云，自無足採。 　⒋上訴人辯稱國防部補助款1,976,474元原為李林越美為購屋所 申請，兩造也合意將該款用以清償系爭貸款，該款應列入李 林越美之清償額，而李志勇於另案曾稱該款約有60萬元以下 用於系爭房地購買家具，上訴人同意扣除60萬元並以1,376, 474元為基礎計入李林越美清償數額云云（本院卷第387頁） 。查： 　⑴國防部曾於94年3月25日核撥輔助購宅款暨搬遷補助費1,976, 474元予李林越美，並於94年4月12日轉帳至李林越美之中國 農民銀行帳戶（即系爭合庫帳戶），業如前述，該款並非直 接撥付至系爭遠東帳戶或系爭貸款帳戶供以扣款，事後亦未 見有自系爭合庫帳戶轉帳至上開帳戶之紀錄，故依客觀帳戶 資料尚難認國防部補助款有用以清償系爭貸款。上訴人並於 另案即本院109年度上字第202號所有權移轉登記事件（下稱 202號事件）中指控被上訴人並未將國防部補助款用以清償 貸款利息等語（訴字卷㈠第503頁），足認當初雖以購屋為由 申請國防部補助款，但該款實際上並非用於償付系爭貸款。 而上訴人就其所主張兩造有合意將上開款項用於清償系爭貸 款乙節，並未提出任何事證以實其說，所述自難採信。 　⑵被上訴人前於202號事件中即供稱國防部補助款其中約100萬 元用於台東市○○○路00巷00號房屋（下稱台東房屋）整修，9 7萬元則用於系爭房地裝潢、家電等支出（訴字卷㈠第503、5 05頁），並提出整修照片為憑（本院卷第109-115頁）。而 台東房屋至少在101年2月間即已出租他人，上訴人亦不否認 103年前之出租為其等所知悉並同意，有臺灣台東地方法院1 10年度訴字第171號（下稱171號案件）刑事判決書可憑（本 院卷第155-165頁），參以李志勇稱其等於83年從台東搬到 高雄（訴字卷㈠第507頁），則台東房屋長期無人居住使用， 如欲出租他人，確有修繕之必要，此應為上訴人所明知，且 李志勇亦不否認確有就台東房屋進行修繕（訴字卷㈠第228頁 ），是國防部補助款其中有部分款項係兩造合意後用於支出 台東房屋整修之事實，堪以認定。李志勇雖稱台東房屋之修 繕僅約30萬元，且係其墊付云云（訴字卷㈠第228頁），然李 志能於171號案件中供稱被上訴人說要請翁先生來修繕台東 房屋要30萬，我拿8萬元給他等語（本院卷第262頁），與李 志勇供稱台東房屋是其分三期支出修繕款等語（訴字卷㈠第5 05頁）相違，且二人亦未提出所指之墊付資料，所辯已有可 疑。上訴人明知台東房屋有修繕情事，且兩造亦於106年間 曾商討租金分配事宜（參前開171號案件判決書），當時並 未見上訴人有對台東房屋修繕費用有何質疑，則其於修繕後 10餘年復要求被上訴人提出修繕明細證明支出之詳細數額， 顯強人所難亦非公平。而比對網路可查之街景圖足認被上證 1照片所示建物確為台東房屋，依該照片可見，該屋整修內 容包括屋頂防漏、搭設鷹架進行外牆、窗戶翻新、內部批土 粉刷等整棟建物重新內外翻修，並非小型局部工程，依本院 審理一般工程案件之經驗，該等修繕衡情應非30萬元所可支 應，審酌台東房屋整體修繕情況，及上訴人於房屋修繕後出 租時未見有質疑或查核修繕帳目情事，認被上訴人主張支出 台東房屋整修費約100萬元乙節，尚與經驗法則相符，應可 採信。 　⑶又李志勇於202號事件中供稱：97萬元的高雄裝修費，當初講 好使用者付費，我房間裝潢共30萬元是我自己出的，共同的 部分是家電，是我先買的，再跟被上訴人要的等語（訴字卷 ㈠第505頁），然除李志勇個人使用之房間及家具外，系爭房 地公共空間及李林越美房間等處亦有裝潢、配置家電及添購 一般生活用品之需，李志勇既不否認國防部補助款其中97萬 元確實用於系爭房地裝修費之用，且同意扣除購買家具之60 萬元，則剩餘款項用於系爭房地其他空間裝潢、配置家電等 使用，亦符經驗法則，則被上訴人主張97萬元使用在系爭房 地裝修之用等語，並非無據。 　⑷綜上，國防部補助款業經使用於台東房屋及系爭房地整修、 裝潢之用，此並為上訴人所知悉並同意，兩造間並無將該款 用於清償系爭貸款之合意等情，業經本院認定如前，是上訴 人主張應將該款計入李林越美清償貸款之額度云云，並無可 採。 　⒌上訴人主張李林越美有台東房屋之租金每月9,000元及3兄弟 每人分擔4,000元可支應其生活費，故李林越美自94年起至 過世時止，共領取半俸1,644,900元（含年終慰問金）之款 項應全數計入李林越美清償系爭貸款之數額云云，為被上訴 人所否認。查： 　⑴李林越美除半俸及年終慰問金外，別無其他收入，為兩造所 不爭執。而詢之上訴人有無給李林越美生活費，李志勇供稱 ：就是一起給媽媽三餐費用，沒有固定給生活費（本院卷第 79頁），其並於171號案件中針對法官詢問為何事後還跟被 上訴人討要台東房屋租金時供稱：我媽媽本身就有半俸，半 俸可以承擔我媽媽的一些吃住，為什麼一定要拿我這個（指 租金收益，171號案件卷一第134頁），並稱：李林越美102 年到103年間有請外勞，外勞一個月2萬多，我一個月有給被 上訴人7,000元，外勞103年5、6月間逃跑後，我沒有再給錢 ，103年7月李林越美中風住院，出院後直接轉到安養中心， 輪流照顧期間，我和李志能都沒有另外出錢，就是在請外勞 那段時間，兄弟每人支付7,000元給被上訴人，此外被上訴 人也沒有額外跟我們要錢等語（171號案件卷一第134-139頁 ），足認上訴人僅在102年至103年聘請外勞期間有分攤部分 外勞費用（李志勇稱外勞費用每月2萬多，此金額顯未包含 外勞食、宿、保險等費用，故上訴人分攤之金額應仍不足支 應全部外勞費用），但並未分攤李林越美其餘生活所需費用 ，則上訴人稱其每人有分擔4,000元支應李林越美生活費云 云，顯乏依據。 　⑵自94年2月至李林越美死亡之104年4月止共約122月，李林越 美領取之半俸扣除其帳戶支出之房貸519,000元後，李林越 美平均每月剩餘可支配金額約為9,229元【計算式：（1,644 ,900元-519,000元）÷122＝9,229元，元以下四捨五入，下均 同】，此尚不足支應94年度高雄市最低生活費9,711元。且 台東房屋最早係自101年2月起開始出租，李林越美在103年7 月出院後入住安養中心，不包括餐食、尿褲、補給品等費用 每月即需7,000元（參見171號案件判決書記載，本院卷第16 0、163頁），則台東房屋之租金收入自101年2月至104年4月 僅約為342,000元（計算式：9,000元×38月＝342,000元）， 如扣除安養中心費用，再加計前開剩餘可支配之半俸，李林 越美平均每月可支配金額亦僅為11,458元【計算式：（1,64 4,900元-519,000元＋342,000元-7,000元×10月）÷122＝11,45 8元】，僅約達最低生活費用標準，而上訴人並未支付李林 越美其他生活費，則李林越美醫療及安養照顧所需之其他開 銷，自仍需由被上訴人支出，是被上訴人稱半俸並不足以支 付李林越美開銷，遑論可支付房貸等語，並非無據。則李林 越美領取之半俸除上述用於清償系爭房貸之部分外，其餘部 分尚不足支付自身開銷，自無可能再用於清償房貸，上訴人 主張應將半俸1,644,900元全數計入李林越美清償系爭貸款 之數額云云，自無可採。 　⒍上訴人雖以被上訴人之報稅資料指稱被上訴人並無支付前開 房貸之資力云云，然被上訴人陳明其早在86年前即有兵役薪 資及私下接案之收入，事後亦持續工作並在106年後自行開 設公司（本院卷第370-371頁），顯非無經濟資力之人，且 國稅局提供之所得資料，僅為納稅義務人當年度應予繳稅且 被課稅之財產項目，並無法確切、如實地反應納稅義務人實 際資力，此為吾人生活經驗所已知，況李林越美之半俸用於 其基本生活費尚嫌不足，台東房屋及系爭房地均有支出修繕 、裝潢費用，已如前述，如被上訴人無相當資力，何以能穩 定按期繳納房貸款項，是尚難憑該等報稅資料而為不利於被 上訴人之認定。 　⒎從而，李林越美、李志勇、被上訴人各自已支付之貸款為519 ,000元、928,500元、5,126,804元（計至112年9月5日）， 李志能則全未支付之事實，應堪認定，上訴人上開所辯，並 無可採。 　㈡被上訴人得請求上訴人給付其所代墊之貸款金額為若干？ 　⒈按數人負同一債務，依法律規定對於債權人各負全部給付之 責任者，成立連帶債務；連帶債務人相互間，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一 人因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各 自分擔之部分，並自免責時起之利息，民法第272條第2項、 第280條前段、第281條第1項分別定有明文。次按繼承，因 被繼承人死亡而開始；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人 之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負 擔之；債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅；因連帶債 務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務 消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第1147條、第1153條 、第344條前段、第274條分別定有明文。 　⒉查李林越美及兩造就系爭貸款負連帶清償責任，而計至112年 9月5日，李林越美就系爭貸款已清償金額為519,000元、李 志勇為928,500元、被上訴人為5,126,804元、李志能則未清 償等節，業經認定如前，李林越美及兩造已清償總額為6,57 4,304元（計算式：519,000元+928,500元+5,126,804元=6,5 74,304元），依系爭貸款契約及民法第280條規定，應由李 林越美及兩造四人平均分擔，每人應分擔1,643,576元（計 算式：6,574,304元÷4=1,643,576元），而上訴人就系爭貸 款應負擔而未給付之部分，既由被上訴人代墊並給付予遠東 銀行，被上訴人自得請求上訴人返還，故被上訴人得向李志 勇請求返還之金額為715,076元（計算式：1,643,576元-928 ,500元=715,076元）；得向李志能請求返還之金額則為1,64 3,576元。 　⒊李林越美已於104年4月28日死亡，於死亡前已清償519,000元 ，尚有1,124,576元未清償(計算式：1,643,576元-519,000 元＝1,124,576元)，因兩造均未拋棄繼承，依繼承法律關係 ，李林越美所餘應分擔之1,124,576元債務由兩造共同繼承 ，被上訴人對李林越美遺留之應分擔借款債務與其對李林越 美之債權則因混同而消滅，其他繼承人即上訴人亦同免該借 款債務之責任，所餘者為被上訴人得向其他繼承人求償其各 自分擔部分，故被上訴人得向上訴人請求給付之金額，即為 上訴人依其應繼分比例所應分擔之金額，是上訴人依繼承關 係各應分擔之金額為374,859元（計算式：1,124,576元×1/3 ＝374,859元），故被上訴人請求上訴人於繼承李林越美之遺 產範圍內各給付374,859元，洵屬有據。　　 　⒋又被上訴人另自112年10月3日至113年11月5日繳付系爭貸款 本息共計422,052元，為上訴人所不爭執。則依前揭說明， 上訴人就此部分依約應各負擔105,513元（計算式：422,052 元÷4＝105,513元），並依繼承之法律關係，於繼承李林越美 之遺產範圍內各負擔35,171元（計算式：105,513元×1/3＝35 ,171元），是被上訴人追加請求上訴人再各自給付105,513 元，及於繼承李林越美之遺產範圍內各給付35,171元，亦有 理由。 　㈢上訴人之抵銷抗辯是否可採？如可，得抵銷之金額為若干？ 　⒈國防部補助款1,976,474元及半俸1,644,900元部分： 　　上訴人主張被上訴人管理李林越美之系爭合庫帳戶及系爭郵 局帳戶，上開兩筆款項用於繳納系爭貸款應為李林越美可得 推知之意思，且該管理方法對李林越美最為有利，然被上訴 人卻未用於繳納系爭貸款，依民法第172條、第174條第1項 、第184條第1項或第179條規定，李林越美對被上訴人有損 害賠償或返還請求權云云。查： 　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者， 對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責；無 法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於 善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第172條、第1 74條第1項、第179條、第184條第1項分別定有明文。又當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。 　⑵李林越美並未經監護宣告或輔助宣告，縱使有精神疾病亦難 認其行為能力即有缺陷，無從遽認系爭合庫帳戶及郵局帳戶 內之款項均係被上訴人未經李林越美同意擅自提領。況國防 部補助款業經使用於台東房屋修繕及系爭房地裝潢之用，半 俸除部分用於清償貸款外，其餘亦已使用於李林越美生活費 用，均經本院認定如前，上開支出與李林越美之基本生活需 求直接或間接相關，難認被上訴人有違反李林越美明示或可 得推知之意思而為事務之管理，或受有何不當得利，或有侵 害李林越美權利可言，是上訴人主張李林越美對被上訴人有 上開債權存在，其等得因繼承而據以抵銷云云，並無可採。 　⒉頭期款20萬元部分： 　⑴上訴人主張購置系爭房地之頭期款60萬元，前經兩造協議各 自負擔20萬元，被上訴人應負擔之部分當初係由上訴人所墊 付，被上訴人應依兩造協議返還上訴人，不再主張民法第31 2條等語（本院卷第391頁），此係補充上訴人在原審即已提 出之抵銷項目之法律上陳述，依民事訴訟法第447條第1項第 3款規定，應准許提出。 　⑵查購買系爭房地之頭期款及各項費用共60萬元，兩造協議各 付20萬元，當初實際是由上訴人將被上訴人應支付之20萬元 各以信用卡刷卡10萬元先墊付乙節，業據被上訴人在202號 事件中坦承在卷（訴字卷㈠第503頁），被上訴人事後否認該 協議之存在，並無可採。被上訴人雖另辯稱業以現金償還上 訴人，然為上訴人所否認，被上訴人就此亦未提出證據以實 其說，所辯自難採信，則上訴人主張各對被上訴人有墊付10 萬元頭期款之債權存在，為屬可採，上訴人以此主張抵銷， 核屬有據。　　　 　⒊請求被上訴人給付無權占用系爭房地相當於租金之不當得利 部分： 　⑴按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又各共有人按其應有部分， 對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物 之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非 謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權 利，如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一 部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有 部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利；繼承人 有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人 對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分，然共有人（ 繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔，仍應以應 繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越其應繼分 比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共有人負不 當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計算其所失 利益而為不當得利返還之請求，此項請求權非因繼承所生， 自非屬公同共有（最高法院84年度台上字第2808號、110年 度台上字第3281號判決參照）。 　⑵次按無權占有他人土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益 為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決、10 7年度台上字第951號裁定意旨參照）。又城市地方房屋之租 金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地 法第97條第1項定有明文。再依土地法施行法第25條規定， 土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定 地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之 價額。而土地法第148條規定土地所有權人依土地法所申報 之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地及建築物申 報價額，即指該土地之申報地價、建築物為地政機關估定之 價額而言。且按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房 屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準（土地 法第97條參照）。末按基地租金之數額，除以基地申報地價 為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租 人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比 較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最高額（最高 法院68年台上字第3071號判決要旨參照）。 　⑶查系爭房地自104年1月1日起即由被上訴人與李林越美居住使 用，李林越美於104年4月28日死亡後，被上訴人仍持續居住 使用系爭房地迄今，而兩造為繼承人，應繼分比例各為1/3 ，並於111年8月25日因判決繼承而各按應有部分比例1/3登 記分別共有等情，為兩造所不爭執，並有系爭房地查詢資料 在卷可參（訴字卷㈡第323-330頁、第389-390頁）。又被上 訴人並未舉證證明其有獨自占有使用系爭房地之全部之合法 權源，則其占有使用系爭房地之全部，於104年5月1日起至1 11年8月24日止之期間已逾其公同共有權利範圍，於111年8 月25日起至113年12月30日已逾越其應有部分比例，依前揭 說明，被上訴人所受超過之利益，即屬無法律上之原因而受 利益，致上訴人受有損害，上訴人自得請求被上訴人給付相 當於租金之不當得利。 　⑷上訴人雖提出內政部不動產交易實價查詢服務網之不動產租 賃實價登錄資料（訴字卷㈠第283-285頁、本院卷第321頁） ，主張系爭房地附近租金從每月15,000元至75,000元不等， 其主張以每月6萬元計算應屬合理云云。然上開登錄資料上 之建物屋齡、屋況、路段等與系爭房地條件顯有差異，尚難 逕為比附援引。況被上訴人占用系爭房地係為居住使用，並 非作為營業之用，而為城市地方房屋，應受土地法第97條第 1項關於租金數額上限規定之限制，則如以系爭房地112年申 報地價及課稅現值總價年息10％計算，每月租金亦僅約1萬多 元【計算式：｛（10,800元/㎡×184.89㎡×14143/100000）＋（1 0,800元/㎡×47.57㎡）＋410,700元｝×10％÷12＝10,057元】，且 上訴人因鑑定費用過高已捨棄鑑定租金之聲請（本院卷第32 9頁），則其主張系爭房地租金應以每月6萬元計算為合理云 云，並無依據。 　⑸查系爭房地為93年4月建築完成，主要建材為鋼筋混凝土，附 近有便利商店、大潤發、家樂福、中山國小、文華國小、鳳 山車站、活動中心、夜市、青年公園，距離捷運鳳山站約1 公里，為城市地方房屋，周遭生活環境堪稱完善便利，具相 當生活機能，審酌系爭房地之屋齡、坐落位置、繁榮程度、 經濟用途、交通便利性及生活機能完善度等因素，認原審以 系爭房地申報總價額年息9％計算被上訴人占用期間所受相當 於租金之不當利益，尚屬適當。上訴人辯稱應以每月6萬元 計算云云，並無可採。據此，上訴人各得請求被上訴人給付 自104年5月1日起至112年9月30日止之不當得利金額為如原 判決附表（下稱附表）所示共計302,620元；112年10月1日 至113年12月30日止之不當得利金額則為45,807元【計算式 ：112/10/1～112/12/31期間為｛（10,800元/㎡×184.89㎡×1414 3/100000）＋（10,800元/㎡×47.57㎡）＋410,700元｝×9％×1/3×9 2/365＝9,126元；113/1/1～113/12/30為｛（11,600元/㎡×184. 89㎡×14143/100000）＋（10,800元/㎡×47.57㎡）＋405,600元｝× 9％×1/3×1＝36,681元，9,126元＋36,681元＝45,807元】，逾此 數額之請求，則屬無據。 　㈣經抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人給付之金額為若干？ 　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在 時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷；對於一 人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之 給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應 抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定 其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、 債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者 ，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者， 儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，民法 第334條第1項前段、第335條第1項、第337條、第342條準用 第321條及322條分別定有明文。 　⒉查上訴人主張其等在94年間對被上訴人之代墊頭期款債權， 及自104年5月起至108年4月6日止之不當得利債權，其消滅 時效雖於113年4月6日上訴人提出抵銷抗辯（訴字卷㈠第225- 230頁）前即陸續完成，然被上訴人對上訴人之返還代墊款 債權自94年起迄今即已陸續發生、存在，且未約定清償期， 是上訴人上開債權於時效尚未完成前，即具有適於與本件返 還代墊款債權抵銷之狀態，依前開規定，上訴人自仍得主張 抵銷。又上訴人就其抵銷抗辯並未指定抵銷之順序，而上訴 人所負代墊款債務及繼承債務均已屆清償期，且均無擔保， 依上開規定，應先抵銷上訴人自己之代墊款債務，次抵繼承 之債務，對上訴人較為有利。 　⒊被上訴人得向李志能請求給付1,643,576元、105,513元，其 中1,377,550元為94年起至109年11月間、266,026元為109年 12月起至112年9月間、105,513元為112年10月3日至113年11 月5日間發生之代墊款債權，經李志能分別以得向被上訴人 請求之代墊款債權10萬元（94年間發生），及不當得利債權 199,549元(即附表所示104年5月至109年11月間之不當得利 金額)、103,071元(即附表所示109年12月至112年9月間之不 當得利金額)、45,807元（即112年10月至113年12月間之不 當得利金額，上訴人指定先抵充被上訴人原審所為請求，本 院卷第411頁）抵銷後，被上訴人請求李志能給付1,195,149 元（計算式：1,643,576元-10萬-199,549元-103,071元-45, 807元＝1,195,149元），及其中1,032,194元（計算式：1,37 7,550元-10萬-199,549元-45,807元＝1,032,194元）自起訴 狀繕本送達翌日即110年3月18日起，其餘162,955元（計算 式：266,026元-103,071元＝162,955元）自民事擴張訴之聲 明暨準備㈤狀繕本送達翌日即112年10月24日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息；暨請求李志能於繼承李林越美之 遺產範圍內，給付被上訴人374,859元，及自起訴狀繕本送 達翌日即110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予 駁回。另被上訴人追加請求李志能再給付105,513元，及自 擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日(被上訴人未 提出送達證明，爰以113年11月21日庭訊提示書狀日為送達 日）起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志能於 繼承李林越美之遺產範圍內再給付35,171元，及自擴張訴之 聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 　⒋被上訴人得向李志勇請求給付715,076元，其中449,050元為9 4年起至109年11月間、266,026元為109年12月起至112年9月 間、105,513元為112年10月3日至113年11月5日間發生之代 墊款債權，經李志勇分別以得向被上訴人請求之代墊款債權 10萬元（94年間發生），及不當得利債權199,549元(即附表 所示104年5月至109年11月間之不當得利金額)、103,071元( 即附表所示109年12月至112年9月間之不當得利金額)、45,8 07元（即112年10月至113年12月間之不當得利金額，上訴人 指定先抵充被上訴人原審所為請求，本院卷第411頁）抵銷 後，被上訴人請求李志勇給付266,649元（計算式：715,076 元-10萬-199,549元-103,071元-45,807元＝266,649元），及 其中103,694元（計算式：449,050元-10萬-199,549元-45,8 07元＝103,694元）自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起 ，其餘162,955元（計算式：266,026元-103,071元＝162,955 元）自民事擴張訴之聲明暨準備㈤狀繕本送達翌日即112年10 月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李 志勇於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374,859 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。另被上訴人追加請求李志勇再 給付105,513元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年 11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨請求李志 勇於繼承李林越美之遺產範圍內再給付35,171元，及自擴張 訴之聲明狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 八、綜上所述，被上訴人依系爭貸款契約書第27條、民法第272 條、280條、第281條及繼承法律關係，請求㈠李志能應給付1 ,195,149元，及其中1,032,194元自110年3月18日起、162,9 55元自112年10月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之 利息；並於繼承李林越美之遺產範圍內，給付被上訴人374, 859元，及自110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；㈡請求李志勇應給付266,649元，及其中103,694元自1 10年3月18日起、162,955元自112年10月24日起，均至清償 日止，按年息5％計算之利息；並於繼承李林越美之遺產範圍 內，給付被上訴人374,859元，及自110年3月18日起至清償 日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原審就超逾上開應准 許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判 決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢 棄改判如主文第2項所示。至其餘部分，原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合，上訴論旨指摘該部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分上訴。又本件給付金額既有變 更，原判決主文第7項命供擔保及反擔保部分之金額應分別 變更為「398,383元」、「1,195,149元」，第8項命供擔保 及反擔保部分之金額則分別變更為「88,883元」、「266,64 9元」。另被上訴人追加請求李志能、李志勇各再給付105,5 13元，及自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，並於繼承李林越美之遺產範圍內各再給付35,171元， 及自113年11月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。又被上訴人追加部分所命給付金額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權核定相當 之擔保金額，為免假執行之宣告。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 被上訴人追加之訴為有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　 審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 被上訴人不得上訴。上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳新貞 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-上-88-20250212-1

訴
臺灣屏東地方法院

返還不當得利等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第735號 原 告 郭起赫 郭頴鴻 共 同 訴訟代理人 蘇昱銘律師 被 告 郭寶怡 王靜 共 同 訴訟代理人 李嘉苓律師（法扶律師） 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○應給付原告各新臺幣9萬2,924元，及自民國110年1 1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告甲○應給付原告各新臺幣9萬2,924元，及自民國110年11 月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、原告其餘先位之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。 五、本判決命被告丁○○給付部分，得假執行。但被告丁○○如各以 新臺幣9萬2,924元為原告各預供擔保，得免為假執行。 六、本判決命被告甲○給付部分，得假執行。但被告甲○如各以新 臺幣9萬2,924元為原告各預供擔保，得免為假執行。 七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查 原告起訴時聲明：㈠被告應連帶給付原告各新臺幣（下同）1 9萬0,444元，及自民國110年11月25日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡被告應給付原告各18萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。暨起訴狀繕本送達翌日起至遷出門牌號碼為屏東縣○○鄉○○ 路000號房屋（下稱系爭房屋）之日止，按月給付原告各3,7 50元。嗣於本院審理中，變更上開聲明第1項代墊款及第2項 不當得利請求數額，並追加備位主張倘認代墊款全為原告丙 ○○所支付，被告亦應返還予丙○○，變更聲明如後述。經核原 告所為訴之變更追加，係基於被告返還代墊款及給付不當得 利之同一事實，且係擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於 上開規定，應予准許。 二、被告丁○○為00年0月00日生，於起訴時尚未成年且未婚，而 無訴訟能力乙節，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷一第29頁 ），嗣丁○○於訴訟繫屬中成年，取得訴訟能力，其法定代理 人之代理權消滅，丁○○依民事訴訟法第175條第1項規定具狀 聲明承受訴訟（見本院卷二第75頁），核無不合，應予准許 。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠訴外人郭仁傑於107年11月10日死亡，兩造為其繼承人，應繼 分各1/4。郭仁傑生前曾向屏東縣內埔地區農會（下稱內埔 農會）借款240萬元（下稱系爭貸款），原告自郭仁傑死亡 後，已委由訴外人戊○○代償系爭貸款所餘本金72萬元、利息 2萬2,914元、遲延利息180元及違約金300元，共計74萬3,39 4元，被告應按其應繼分比例1/4各分擔18萬5,849元，原告 自得依民法第281條或第179條規定，擇一請求被告連帶給付 原告各18萬5,849元及自免責日起之利息。又倘認系爭貸款 所餘債務全為原告丙○○所代償，則原告備位主張被告應連帶 給付丙○○37萬1,697元及自免責日起之利息。 　㈡另坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上 同段81建號建物（即系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地） 為郭仁傑所遺，原由兩造繼承而公同共有，嗣於113年8月29 日由被告經裁判分割取得，應有部分各2分之1。被告取得系 爭房地全部前，無權占用系爭房屋2至4樓，受有相當於租金 之不當得利，原告自得各依民法第179條規定，請求被告給 付自107年11月10日起至111年11月9日止，及112年2月14日 起至113年8月28日止，相當於租金之不當得利27萬2,508元 等語。 　㈢並先位聲明：⒈被告應連帶給付原告各185,849元，及自110年 11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 給付原告各272,508元，及其中180,000元自112年2月14日起 至清償日止；其中16,872元自113年3月13日起至清償日止； 其中75,636元自113年12月4日起至清償日止，均按週年利率 5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：⒈ 被告應連帶給付丙○○371,697元，及自110年11月9日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付原告各272 ,508元，及其中180,000元自112年2月14日起至清償日止； 其中16,872元自113年3月13日起至清償日止；其中75,636元 自113年12月4日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息 。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告乙○○未曾給付金錢予戊○○，自未代償系爭貸 款，且丙○○未能證明已有將前開74萬3,394元款項全數給付 予戊○○，自無由請求被告如數分擔。另被告與郭仁傑間就系 爭房地存有使用借貸法律關係，被告並非無權占有，又系爭 房屋2樓為客廳、飯廳、浴室，3樓有2間臥房，4樓為儲藏空 間堆放原告及其母親之物品，被告僅使用系爭房屋2樓及3樓 其中1間房間。原告及其母親物品係郭仁傑生前移置至4樓， 被告並無占用4樓空間，故被告使用範圍未逾越應繼分比例 合計2分之1，不構成不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告先備位之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，系爭房地於107年11月10日郭仁傑死亡後，原由兩造 共同繼承而公同共有，應繼分各為4分之1，嗣於113年8月29 日經裁判分割由被告取得，應有部分各2分之1。系爭房屋坐 落於系爭土地上，系爭房屋共有4層樓，1樓出租予訴外人經 營小吃店，租金每月為2萬元等節，有系爭房地登記謄本、 臺灣高等法院高雄分院112年度家上字第70號判決暨確定證 明書在卷可稽（見本院卷一第157至160頁；本院卷二第37至 47、71頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。 四、得心證之理由： 　㈠原告請求返還代墊款部分： 　⒈按繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另 有約定外，按其應繼分比例負擔之；連帶債務人中之一人， 因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責 任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時 起之利息，民法第1153條第2項、第281條第1項分別定有明 文。 　⒉原告主張郭仁傑生前以其名義向內埔農會所為系爭貸款，於 郭仁傑死亡後，其等委由戊○○繳清系爭貸款本息及違約金共 計74萬3,394元等語，並提出原告中華郵政帳戶股份有限公 司、戊○○兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）帳戶交易明細 為證（見本院卷一167至175、203至224頁）。經查： 　　⑴本院就郭仁傑於死亡時系爭貸款所餘債務數額及後續清償 情形乙節函詢內埔農會，該會函復略以：郭仁傑有以系爭 房地為抵押於110年11月25日向本會借款240萬元，於其10 7年11月10日死亡時，所餘債務本金74萬元，後續由其帳 戶內扣款每月本金2萬元利息另計，該債務於110年11月8 日清償完畢，清償本金共計74萬元、利息及遲延利息2萬1 ,842元、違約金300元等語，此有內埔農會112年1月9日屏 內農信字第1120000101號函暨貸放資料、放款歷史交易明 細查詢資料、112年2月20日屏內農信字第1120000831號函 在卷可參（見本院卷一第143至153、229頁），惟觀諸上 開放款歷史交易明細，系爭貸款後續合計清償利息應為2 萬2,914元，遲延利息為180元。 　　⑵證人戊○○於本院審理中證稱：原告為伊表弟，郭仁傑死亡 後，原告委由伊清償系爭貸款，伊會按期自伊兆豐銀行帳 戶轉帳至郭仁傑帳戶還款，原告會再跟伊結算，不過其中 有2萬元係以系爭房屋所收取租金來支付等語（見本院卷 二第18至22頁），且被告不爭執繳納系爭貸款資金，均係 由證人兆豐銀行所匯入（見本院卷二第5至6頁），可知系 爭貸款所餘債務，確係原告委由證人所繳清。是原告主張 扣除上開系爭房屋所收取租金2萬元後，原告已共同代償 系爭貸款所餘債務共計74萬3,394元（計算式：740,000＋2 2,914＋180＋300－20,000＝743,394）乙節，堪予認定。 　　⑶被告雖抗辯原告乙○○未給付金錢予證人戊○○，乙○○未代償 系爭貸款，且丙○○未能證明已有將前開74萬3,394元款項 全數給付予證人，自無由請求被告如數分擔云云。惟證人 於本院審理中明確證稱：雖然都是丙○○與伊聯絡，並由丙 ○○帳戶匯款予伊，清償伊所代墊款項，惟當初丙○○有表明 系爭貸款債務是原告要共同代償等語（見本院卷二第19、 22至23頁），依證人上開證述，可知系爭貸款所餘債務， 乃原告共同委由證人代償，自不因原告償還委任事務所生 費用方式有異，且縱原告尚未全數將代償款項給付予證人 ，亦僅屬證人與原告間請求償還委任費用問題，不影響系 爭貸款前開所餘債務係由原告共同代償之事實。被告此部 分抗辯，並非可採。 　⒊基上，原告共同代償系爭貸款債務共計74萬3,394元，原告各 代償數額為37萬1,697元，於郭仁傑死亡後，系爭貸款債務 自應由其繼承人即兩造按應繼分比例負擔之，則原告各請求 被告按應繼分比例1/4各分擔9萬2,924元（計算式：371,697 ÷4＝92,924，元以下四捨五入），並給付自免責翌日即110年 11月9日起，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。至原告 主張被告就前開所應分擔債務，應負連帶給付責任，惟揆諸 民法281條之規定，求償權人僅就各人之求償數額各別存在 ，不得再行主張連帶，是原告主張被告應負連帶之責，並不 足採。又原告依民法第281條規定請求，既屬有據，其另主 張依民法第179條規定，為同一請求，即無審究必要。 　㈡原告請求不當得利部分： ⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定， 各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分。然 共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分擔， 仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準，若逾越 其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，應對其他共 有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其應繼分比例計 算其所失利益而為不當得利返還之請求（最高法院104年度 台上字第531號判決意旨參照）。是因繼承而公同共有之人 ，對於共有物之使用收益，固應受應繼分之限制，惟共有人 如未超過其應繼分之範圍而為使用收益，即無不當得利之問 題。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 　⒉原告主張被告於分割取得系爭房地全部前，占用系爭房屋2至 4樓空間，逾越被告應繼分比例云云，被告雖不爭執有使用 系爭房屋2樓及3樓其中1間房間，惟否認有使用3樓另1間臥 房及4樓空間。揆諸前揭說明，原告應就其利己事實負舉證 責任，惟原告未提出任何事證以實其說，自難認被告有使用 3樓全部及4樓空間。是以，被告僅使用系爭房屋2樓及3樓其 中1間臥房之空間，核與被告應繼分合計2分之1比例無太大 歧異，且其等使用方式亦未逾越合理使用範疇，堪認被告未 超過其應繼分之範圍而為使用收益，自不構成不當得利。從 而，原告各請求被告給付107年11月10日起至111年11月9日 止，及112年2月14日起至113年8月28日止，相當於不當得利 租金共計272,508元，自屬無據。 五、綜上所述，原告先位之訴依民法第281條規定，請求被告各 給付原告各9萬2,924元，及自110年11月9日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 ，即無理由，應予駁回。又原告先位之訴既有理由，其備位 之訴即無庸審酌，附此說明。 六、本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行 ，惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，亦無不合 ，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回 。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-02-12

PTDV-111-訴-735-20250212-1

屏補
屏東簡易庭

終止借名登記等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第497號 原 告 葉禹希 訴訟代理人 包喬凡律師 被 告 王明豪 上列當事人間請求終止借名登記等事件，原告起訴未據繳納裁判 費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件 原告起訴請求確認原告就車牌號碼000-0000號之自用小客車（下 稱系爭車輛）所有權不存在，並請求被告代原告繳納因系爭車輛 所積欠之貸款債務；使用牌照稅、滯納金及罰緩；汽車燃料使用 費、滯納金及罰緩；停車費、滯納金及罰緩。惟原告未陳報或提 出相關資料證明系爭車輛於起訴時之交易價額為若干，亦未表明 訴之聲明第3至6項各項請求之金額為若干，且依原告所提之證據 資料，本院亦不能核定，則依民事訴訟法第77條之12規定，核定 本件訴訟標的價額為165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。 惟原告於起訴時另具狀聲請訴訟救助，經本院以113年度屏救字 第12號裁定准予訴訟救助在案，則於訴訟終結前，原告得暫免繳 納裁判費及其他應預納之訴訟費用，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣 1,500 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 鄭美雀

2025-02-10

PTEV-113-屏補-497-20250210-2

1
678
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.