Know99判決書

搜尋結果：退保

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第163號抗告人即自訴人簡麗英自訴代理人陳樹村律師陶厚宇律師被告李孟玲上列抗告人即自訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度自字第6號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣南投地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠自訴意旨略以：被告李孟玲（下稱被告）為國泰人壽之業務員，為招攬保單業績以取得簽約之高額佣金私利，便勸誘、唆使自訴人簡麗英（下稱自訴人）投保與其資力顯不相當之外幣保單，被告並為確保自訴人形式上之財物狀況與保險金額具相當性，以符合金融法規課與保險業客戶評估義務之相關規定，乃於保單號碼：「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」、「0000000000」等保單之業務員招攬報告書暨生調表填載不實、虛假之自訴人資力狀況（包括自訴人之最高學歷、收入來源、個人年收入、個人資產、家庭年收入、家庭總資產等事項），自訴人於遭被告勸誘簽署上開保單後，因資力與上開保單顯不具相當性，被告便再唆使自訴人縮減保額，並解約舊保單再買新保單之方式，致生損害於自訴人，以達被告取得保險公司之高額佣金之目的，因認被告涉有刑法第215條之業務登載不實罪嫌等語。　㈡經查：　⒈被告於民國108年9月1日某時，在業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼0000000000）填載要保人即自訴人最高學歷為高中職、收入來源為租金收入、個人年收入約新臺幣（下同） 120萬元、家庭年收入約250萬元，資產約1500萬元；於104 年4月11日某時，在業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼0 000000000）填載自訴人學歷為國中及以下、收入來源為租金收入、個人年收入約60萬元、個人資產約860萬、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收入來源為薪資；於105年4月28日某時，在業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼0000000000）填載自訴人學歷為國中及以下、收入來源為租金收入、個人年收入約0萬元、個人資產約20萬元、家庭年收入合計約200萬元，家庭總資產約1200萬元，收入來源為租金收入等情，有上開業務員招攬報告書暨生調表3紙在卷可證。是被告確於上開時間填載上開自訴人個人資訊。又自訴人於103年9月2日自勞保退保，領取勞保退休金1萬2195元；於63年8月12日之軍人婚姻報告表上所載教育程度為小學等情，有自訴人提出勞保/職保被保險人投保資料表、軍人婚姻報告表及郵政存簿儲金簿各1份存卷可考，則被告108年9月1日某時，所填載之自訴人最高學歷部分確與63年軍人婚姻報告表所載不符。惟自訴人雖於103年9月2 日退保領取勞保退休金，然並無證據足認自訴人未從事其他工作以領取薪資，自難以上開證據，足認被告所填寫自訴人個人年收入、總資產及家庭總資產等資訊有所不實。至於被告於不詳時間就係於業務員招攬報告書暨生調表（保單號碼 0000000000）就填寫自訴人何個人資訊並未提出相關證據。　⒉按刑法第215條之業務登載不實罪，以從事業務之人所登載不實之事項出於明知為前提要件，所謂明知，係指直接故意而言，若為間接（不確定）故意或過失，既無從以該罪相繩（最高法院110年度台上字第5654號判決意旨參照）。觀之上開報告書暨生調表均載明「本要保書暨被保險人職業及告知書等各詢問事項，均在親晤及依身分證明文件確認要、被保險人身分之後作成的報告均屬事實」，是上開報告書暨生調表關於自訴人職業及告知書等個人資訊均係由被告詢問自訴人後書寫甚明。況自訴人並未提出證據證明被告係明知自訴人所述上開個人資訊為不實，並於原判決附件二所載時間、地點故意填載於上開業務員招攬報告書暨生調表，自難認被告有何業務登載不實犯行甚明。至於自訴人雖提出財團法人金融消費評議中心113年度9月18日書函為證，然被告是否以確誘、唆使自訴人投保與其資力顯不相當之外幣保單，與其是否涉有業務登載不實顯屬二事，亦難為被告不利之認定。　㈢從而，依自訴人所提出之前揭證據資料，無從認為被告涉有自訴人所指之業務登載不實犯嫌，被告之犯罪嫌疑顯有未足，核屬刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形，依上開說明，自訴人提起本件自訴程序於法未合，並無進行實質審理之必要，爰依刑事訴訟法第326條第1項、第3項規定裁定駁回本件自訴等語。二、抗告意旨略以：㈠依臺灣高等法院109年度抗字第240號刑事裁定之實務見解，倘法院已行公開程序，並有整理爭點、請自訴人陳述自訴要旨及證據，甚至有「候核辦」等情形，應認屬於審判前之準備，其後法院自應進行審理程序並就本案為判決，而非依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴。本案曾於113年12月3日行準備程序，傳喚自訴人、被告，並通知自訴代理人與辯護人到庭。又原審於上開期日公開行準備程序，並為刑事訴訟法第273條第1項各款事項之處理，包含訊問被告對自訴事實是否為認罪之答辯及請辯護人陳述辯護意旨、有關證據能力之意見等與審判有關之事項，並當庭諭知「候核辦」。自上開開庭狀況可知，原審法官進行準備程序，復未形式審查後逕予駁回自訴人之自訴，足徵本案顯非一望即知顯無理由之情形。原審於行上開準備程序後，該程序既屬審判前之準備，其後法院自應進行審理程序並就本案為判決，原審卻逕以被告犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，揆諸前揭說明，於法尚有未洽，實有違誤，並有礙自訴人之訴訟權行使。㈡本案自訴人提出【自證2至自證4】有關自訴人勞保/職保被保險人投保資料表、自訴人丈夫之軍人婚姻報告表及自訴人之郵政存簿儲金簿等資料，證明被告自行所填載之【自證1、自證5及自證6】保單號碼0000000000、0000000000及0000000000之業務員招攬報告書暨生調表內容中確有客觀與自訴人資歷不符之情形，又【被證7】113年評字第1804號財團法人金融消費評議中心評議書亦明示被告係於未明瞭自訴人財務狀況下填載該等不實資訊，並為賺取保險高額傭金而未向自訴人揭露投保險以獲取利益之情形，可佐證被告明知不實仍為登載之犯意，及業務登載不實之不法動機。本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯業務登載不實之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性，原審未進行合理之證據調查即逕予駁回本案自訴，已屬未洽。㈢又本案自訴人既已提出上開證據證明被告確有主、客觀業務登載不實之情形，原審忽略上情，片面解讀該等招攬報告書雖為被告所寫，惟無法證明其是否明知不實而為登載云云，不僅有違經驗法則與論理法則，甚且援引最高法院110年度台上字笫5654號刑事判決為刑法第215 條「明知」之判斷，已就案情相關證據進行實質審認被告有無犯罪之主觀犯意，顯然已逸脫自訴門檻之審查界限，應透過實質審理予以探究，原裁定逕予駁回，適用法律顯有錯誤，原裁定非無違刑事訴訟直接審理及言詞審理等基本原則之虞。原裁定已就自訴人所提證據方法實質調查審認，逕以裁定駁回自訴，適用法律顯有錯誤，自應將原裁定予以撤銷等語。三、按為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。又同法第161條、第163條關於舉證責任與法院調查義務之規定，係編列在該法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條第2項起訴審查之機制、同條第3、4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3、4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。而舉證責任之內涵，除應盡提出證據之形式舉證責任外，尚負「指出證明之方法」之義務，此「指出證明之方法」，應包括指出調查之途徑、與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。從而，自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，而刑事被告依法並無自證無罪之義務，是關於犯罪構成要件之證明，應由自訴人負舉證責任，並指出證明方法。故自訴人就被告犯罪事實已為舉證，並指出證明方法（含聲請調查證據）時，則法院就其所提出之證據，已否足使法院合理可疑被告犯罪，所指出之證明方法，已否指出調查途徑、與待證事實有無關聯性等事項，即應予以審查說明，審查結果如認其舉證不足使法院合理可疑被告犯罪，或依其舉證所指出之證明方法，無調查可能性，或與待證事實均無關聯，始有依同法第326條第3項駁回自訴之餘地。次按我國刑事訴訟法採「起訴法定原則」，依刑事訴訟法第251條第1項規定，檢察官依偵查所得證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴，即檢察官偵查結果起訴之法定門檻應為「足夠的犯罪嫌疑」，亦即指依檢察官偵查所得的事證判斷，被告之行為很可能獲致有罪判決而言，但非指對犯罪事實已達確信之心證。又起訴審查機制係在起訴階段對於檢察官偵查結果所為之審查，乃形式上審查，即可判斷被告顯無成立犯罪可能者而言，此與經過證據調查、辯論之審判程序後所為有罪判決之標準自不相同，故刑事訴訟法第161條第2項所謂「顯不足認定被告有成立犯罪之可能」者，係指法院在「第一次審判期日前」，審查檢察官起訴意旨及全案卷證資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目暸然即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成立犯罪之可能者而言，倘從形式上觀察，已有相當之證據，嗣後經被告或其辯護人對證據之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱法院嗣後調查結果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂「顯」不足以認定被告有成立犯罪可能之情形。此際，法院應以實體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回起訴（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點參照）。同理，於自訴程序中，審查自訴人所提出之證據是否已達提起自訴門檻，亦應認為有上揭說明之適用。四、經查：　㈠自訴人主張被告涉有前揭自訴意旨所指犯罪事實，業經自訴人提出自證1至7等證據為證。其中自證1即保單號碼「00000 00000」、自證5即保單號碼「0000000000」、自證6即保單號碼「0000000000」之業務員招攬報告書暨生調表內容，與自證2之「勞保/職保被保險人投保資料表」、自證3之「軍人婚姻報告表」及自證4之「郵政存簿儲金簿（戶名簡麗英、帳號00000000000000）」等內容確有客觀上與自訴人資歷不符之情形；另自證7之財團法人金融消費評議中心113年9 月18日金評議字第11307171290號書函所附之113年評字第18 04號評議書亦記載：「…縱系爭保單4（即本案自證5）之要保書、重要事項告知書、保戶投保確認書、國泰人壽新澳利富外幣變額年金保險特別提醒事項等文件之要保人處均為申請人（即自訴人）親自簽名，亦難認李員（即被告）於招攬系爭保單4時，有充分向申請人告知系爭保單4之重要內容、投資損益、匯率波動、保費費用率等，從而，依現有事證，難謂相對人（即被告所任職之國泰人壽保險股份有限公司）已履行金保法第10條及契約內容揭露風險辦法第5條、第6條及第7條之商品重要內容、揭露風險之說明義務」等語（見原審卷第190頁），則被告似未對保單之重要內容為說明，本案被告是否亦就業務員招攬報告書暨生調表之內容為虛偽不實之填載，即有可疑。準此，本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，而以其所示之相關內容，非無成立業務上文書登載不實之可能，難謂其未提出足以證明所主張被告犯罪事實存在之證據。至該等證據之證明力如何、上開業務員招攬報告書暨生調表內容是否該當刑法第215條之業務上文書登載不實罪，係屬法院實體評價之範疇，尚不得執此即謂自訴人所提出之證據顯不足以認定被告有成立業務上文書登載不實之可能。　㈡再者，原審自本件自訴繫屬後，於113年12月3日進行準備程序，傳喚被告、被告之選任辯護人、自訴人及自訴代理人到庭，被告並已對自訴人自訴之犯罪事實表示「不承認犯罪」，原審法官並詢問對於自訴人代理人所提出之犯罪事實之證據方法及證據能力有何意見，被告之選任辯護人稱「證據能力不爭執，但是爭執證明力」等語，並詢問當事人是否有意見補充，原審法官最後並諭知「本案候核辦」，有原審法院 113年12月3日刑事報到單及準備程序筆錄在卷可稽（見原審卷第163至168頁）。原審法院既於前開期日行準備程序，且依前開筆錄及書狀記載內容，原審已就本件自訴之實體事項為調查，其所進行之事項，顯係為將來之審判程序準備，並非究明案件是否為民事糾紛或係利用刑事訴訟程序恫嚇被告，及審查自訴是否合法及訴訟要件是否具備等情，而與刑事訴訟法第326條第1項規定訊問、調查程序所查明之事項，性質上顯然不同，其後自應進行審理程序並就本案為判決，原審於行準備程序後，逕以被告犯罪嫌疑顯有未足，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，依上開說明，難認妥適。　㈢綜上所述，本案自形式上觀察，自訴人已提出相當之證據，證明其所主張被告涉犯業務上文書登載不實之犯行，尚難謂其所提出之證據無調查可能性或與待證事實均無關聯性。至該等證據之證明力如何、是否該當業務上文書登載不實罪要件，仍屬法院實體評價之範疇，尚不得執此即謂自訴人所提出之證據顯不足以認定被告有成立犯罪之可能。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCHM-114-抗-163-20250324-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

返還代墊扶養費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第67號聲請人丁○○ 代理人劉威宏律師相對人乙○○ 代理人季佩芃律師上列聲請人聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠聲請人丁○○為兩造之母親丙○○之長子，相對人乙○○為丙○○之次子，丙○○原與兩造之父親甲○○同住，惟甲○○於民國99年2 月間死亡，繼承人等就甲○○之遺產簽訂遺產分割協議書，就不動產部分同意由聲請人與相對人各取得1/2，當時未見甲○ ○有遺留現金遺產，而甲○○之喪葬費用依遺產稅核定通知書所載為1,110,000元，與甲○○所遺存款、投資金金額相近，是以甲○○所遺動產遺產，均已繳納喪葬費用，無遺留予兩造或丙○○，而依丙○○之勞保投保資料，丙○○已於90年退保，斯時丙○○為67歲，已達退休年齡，又查丙○○之財產資料，顯示丙○○並無財產，其101年至112年綜合所得稅資料清單亦無所得收入，丙○○無工作收入且年事已高，身體孱弱欠安，不能維持生活而無謀生能力；丙○○之扶養義務人，已由兩造及訴外人己○○、戊○○即陳心慈等兄弟姊妹共同協議由兩造負擔之，有協議書可佐，是本件相對人應與聲請人共同負擔對丙○○ 之扶養義務，兩造並於99年2月間甲○○過世後協議為丙○○一周在原告這邊吃飯，一周在相對人住所吃飯，自99年3月1日維持至107年8月14日，其後相對人因甲○○多贈與一塊地予長孫即聲請人之子，因此相對人開始拒絕提供餐食予丙○○。自兩造父親死亡後，丙○○多與聲請人同住，相對人於99年間至 107年8月14日間僅提供三餐予丙○○，其餘丙○○之生活起居、照顧、看病、回診、寢居等照顧行為均係聲請人所為之，相對人僅提供三餐，與聲請人每日每夜照顧丙○○之付出難以相提並論，難謂相對人有盡1/2扶養義務之責任，仍應酌定相對人應給付扶養費予聲請人較為妥適。丙○○之每月伙食費以每月3,000元計算，相對人負擔1/2即1,500元，是相對人於該期間對丙○○之扶養費應於扣除每月1,500元後將其他扶養費用給付予聲請人，而自107年8月14日後相對人就未再提供餐食予丙○○，聲請人為求簡便，計算上以108年1月迄今，相對人應每月給付足額之扶養費用予聲請人，並依行政院主計處公布每年苗栗縣地區每人每月消費支出之金額，兩造應按該支出金額平均負擔扶養費用，相對人未給付而由聲請人代墊之，自99年3月1日起至113年2月29日止，聲請人已代墊1, 462,848元扶養費，相對人應返還聲請人上開代墊之扶養費。　㈡丙○○曾於102年交付86萬元予聲請人保管，相對人辯稱聲請人把給予的86萬元挪為己用云云，並非屬實，蓋丙○○之生活起居相關費用都是從聲請人支付，也是從86萬元所支出，早已花用完畢，且依行政院主計處公布之每年苗栗縣地區平均每人月消費支出，自102年至107年底，核算已達1,026,160元，早已超出丙○○所留之金額，也未計算99年至101年間之生活費，更何況丙○○年事已高，聲請人經常購買保養品給丙○○ 食用，實際上花費早已超過平均每人月消費支出之金額，相對人主張108年起丙○○尚有86萬元可以維持生活云云，尚不足採。　㈢相對人自108年1月起至今未依照扶養協議履行，均是聲請人依照扶養協議內容負擔自己部份之外，另外代相對人履行其扶養協議之約定義務，是以相對人無法律之原因而受有利益之情形，因相對人未履行協議內容而受有利益，造成聲請人需額外負擔相對人未履行部分之損害，其間具因果關係，屬於民法第179條不當得利之情形，再者，相對人自108年1月起未依照協議履行，亦屬於違反扶養協議之內容，為債務不履行之情形，為聲請人代相對人履行其扶養協議之義務，為此援引民法第227條及第226條請求相對人違反扶養協議之損害賠償，而不當得利之利益及債務不履行之損害賠償金額均以行政院主計處公布之苗栗縣每人月消費支出之金額一半為認定，蓋扶養協議之內容為聲請人及相對人各負擔一半之母親之照顧，合計應為483,126元，爰依不當得利之利益及損害賠償之金額為依據，擇一為裁判。並聲明：相對人應給付聲請人1,462,848元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月1 9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人則以：本件當事人間未曾協議以分攤丙○○扶養費用，聲請人自無權片面決定全體扶養義務人對丙○○之扶養方法為給付扶養費用，聲請人請求命相對人返還其所代墊過去之扶養費用，自屬無據；自99年起至107年8月14日，對於丙○○之照顧方法已有共識，據證人所述，至5、6年前，兩造均依照協議之一人輪一周方式照顧丙○○，相對人也承擔一半時間之照顧責任，聲請人連同相對人照顧丙○○之一半時間也算入聲請人對相對人不當得利請求之範圍，顯然無據，且兩造已有協議扶養方式，聲請人若認為不當，也應是調整扶養方法之問題；縱使扶養義務人僅有聲請人與相對人二人，惟兩造既然業已就扶養方法達成協議，相對人也至少履行至107年底為止，聲請人自不得與相對人達成共識後，事後再覺不公而向相對人請求返還不當得利；另就聲請人所提出之單據，無從證明聲請人支出丙○○就醫之金錢；自108年起迄今丙○○並未陷於不能維持生活，聲請人自承丙○○令交付現金86萬元予聲請人保管，丙○○對於聲請人既有債權存在，難以認為丙○○ 已經陷於不能維持生活，縱使認為丙○○所交付聲請人之現金均用以維持丙○○個人之生活，則自108年迄今，聲請人所得主張之扶養費，亦應扣除丙○○按月領取之年金及現金86萬元，仍有剩餘；再按扶養義務本即無從預先免除，依聲請人提出甲○○遺產資料，甲○○過世時遺有一百餘萬元現金，甲○○之遺產既係由兩造及丙○○共同取得，可知丙○○有分得現金至少 35萬元（至於聲請人所述支出喪葬費110萬元，應係對於主管機關之公文書有所誤解，蓋遺產稅核定通知書並未對於甲 ○○之喪葬費用加以調查認定，此110萬元不須檢具文件而可逕行以之自遺產總額中扣除），依聲請人所提出之切結書，書立於99年7月9日，距離丙○○因甲○○過世而分得現金，僅不過五個月，依照行政院主計處所公布之平均消費支出，斯時丙○○尚有現金可維持生活，因而彼時丙○○之子女之扶養義務尚未發生，也無從免除，更無從由其他扶養義務人分配扶養義務之方法，再縱使本院認為扶養義務得以預先免除，惟根據切結書內容所示，至多僅能認為兩造對於戊○○承擔之扶養責任轉嫁予兩造承擔，但對於未參與協議之人即證人己○○，自無從免除扶養責任；承前所述，兩造間對於丙○○之扶養方法非無共識，如認聲請人得片面請求變更扶養方法，相對人亦非不得請求變更為由全體扶養義務人共同承擔扶養責任之方法履行扶養義務，相對人同意以按月給付4,000元方式為之等語置辯，並答辯聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠聲請人主張兩造為丙○○之子，丙○○自99年起迄今多與其同住，又兩造與訴外人戊○○於99年7月9日簽立切結書，約定母親丙○○日常生活所需之照顧、看護、醫療費等全數由兩造承受，兩造並協議以丙○○一周在聲請人家中吃飯、一周在相對人家中吃飯等方式扶養丙○○等節，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果、上開切結書、本院訊問筆錄等件在卷足稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡相對人辯稱丙○○之子女尚有戊○○、己○○，兩造與戊○○間雖有簽立丙○○之日常照顧等費用全數由聲請人與相對人承受之切結書，惟扶養義務不得預先免除，戊○○仍應負擔對丙○○之扶養義務，而己○○並未簽立切結書，自亦應負擔對丙○○之扶養義務等語，惟查：　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1 款、第1120條分別定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153 條第1 項亦有明文，而當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約，此即當事人契約自由原則，當事人受其意思表示拘束之真義。蓋基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制當事人就扶養義務分擔約定之自由，故有關受扶養權利人之扶養方法及費用之分擔，自得由扶養義務人盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，契約雙方當事人自應受其拘束。　⑵觀諸聲請人於本院調查期間所提之兩造簽立之切結書，其內容載明：「立切結書人陳心慈（即戊○○）係被繼承人亡甲○○ 之合法繼承人，被繼承人不幸於民國99年2月24日死亡，其生前遺有不動產及現金、存款、股票及有價證券等，本人願出具印鑑證明書、戶籍謄本等相關證件配合其他繼承人（丙 ○○、丁○○、乙○○、己○○）會同郭明珠地政士辦理全部之遺產繼承登記並親自出面簽名蓋章，本人無意繼承不動產願放棄被繼承人甲○○之繼承權配合其他繼承人辦繼承登記…全體繼承人承諾於本人配合代書辦理遺產協議分割登記手續時，立即給付現金新台幣參拾萬元正予本人…繼承人承諾於辦妥父親遺產後，其母親生前日常生活所需之照顧、義務、看護、醫療費等全數由繼承人丁○○、乙○○等承受，負責照顧出資之義務，概與立切結書人無關，母親之遺產繼承權立切結書人無意繼承自願拋棄絕無異議。立切結書人（拋棄繼承）：陳心慈、立承諾書人（繼承人）：丁○○、立承諾書人（繼承人）：乙○○，中華民國99年7月9日」（見本院卷一第273頁），並有兩造及「陳心慈」（即戊○○）之簽名、用印等情，兩造對上開切結書之真正均不爭執，堪認該切結書為兩造與戊 ○○所自願簽立，則兩造自應受上開契約內容所拘束。　⑶復經證人己○○到庭證稱略以：「當時父親死亡後財產要分配時，妹妹（即戊○○）有向聲請人及相對人還有母親提出要求要一起繼承財產，丁○○、乙○○不同意，母親也不答應分給女兒，還以死相逼，妹妹害怕所以妥協，但他有要求現金30萬元蓋章的錢，當時四個兄弟姐妹，還有兩個嫂嫂找代書簽立協議書，媽媽有拿三十萬元給妹妹，女兒不能分財產，兩兄弟負責照顧母親到終老，協議書我沒有拿」、「（母親另外拿30萬元現金給妹妹，作為拋棄繼承的代價？）對」、「（協議書內容是由兩位兄弟共同扶養母親到終老，兩個姊妹不用扶養？）對」等語明確，而證人己○○與兩造為兄妹關係，衡情證人己○○應無故意虛構事實以維護一方之理，況其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，故證人己 ○○前開證述內容，經核尚無不可採信之處；另經聲請人到庭陳稱：「（當時在父親過世繼承時就講好兩個女兒沒有分配到財產也不用扶養母親？）對」等語明確，均有本院113年7 月18日訊問筆錄附卷足憑（見本院卷一第227-232頁）；是證人戊○○之所以簽立上開切結書，係因戊○○要求取得現金補償，始願意就甲○○之遺產繼承乙事不再予爭執；再參以聲請人與相對人均未曾向戊○○、己○○提起扶養之相關請求，則己 ○○雖未參與簽立切結書，仍不礙於兩造所立切結書契約之真意為「將來由聲請人、相對人負擔丙○○之扶養，而與戊○○、己○○無涉」乙節。　⑷綜核前開事證與證人所述，於99年間，兩造與戊○○、己○○之父親甲○○逝世後，兩造即以對丙○○扶養之全部負擔，換取戊 ○○、己○○不再繼承甲○○、丙○○之遺產，應堪認定；兩造基於私法自治與契約自由原則，就扶養丙○○之分擔簽署契約，該契約亦無違反強制或禁止規定，兩造自應受其拘束，此屬兩造與其餘扶養義務人間就扶養之方法所為之協議，且兩造後協議以輪流迎養在家之方式履行，亦為兩造所不爭執，是關於丙○○之日常生活所需之照顧、看護、醫療費等，均應由兩造共同負擔；至相對人辯稱戊○○、己○○亦應負擔扶養義務，而應依丙○○之子女人數平均計算扶養費，並非可採。　㈢聲請人主張丙○○之財產已不能維持生活而有受扶養之權利，兩造協議以丙○○一周於相對人家中用餐、一周於聲請人家中用餐之方式迎養，於99年3月1日起至107年8月14日止兩造均依上開協議內容履行，惟相對人僅負擔丙○○於其家中用餐時之餐費而已，其餘日常支出及醫藥費等均由聲請人負擔，相對人負擔之扶養義務未能與聲請人相等，仍應酌定相對人對丙○○之扶養費予聲請人等語；惟查：　⑴按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項不能維持生活之限制，於直系血親尊親屬屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者或無財產足以維持生活者而言。按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。㈡、親屬會議不能或難以召開。㈢、親屬會議經召開而不為或不能決議；又親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：㈠、命為同居一處而受扶養。㈡、定期給付。㈢、分期給付。㈣、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。㈤、其他適當之方法，民法第1120條前段、第1132條，家事事件審理細則第147條第1項、第148條亦有明文規定。又按民法第1120 條有關「扶養方法決定」之規定，考其修正之背景暨經過，並未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），而改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」。再關於扶養費之給付，本屬扶養方法之一種，且上開條文但書只將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，堪認當事人如已就扶養之方法議定為扶養費之給付，其扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，即無再由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。此際，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，應由法院依非訟事件法第140條之1及家事事件法第126條準用同法第100條之規定，逕依家事非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依民法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費。必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定之（最高法院101年度台簡抗字第50號、107年度台簡抗字第140號民事裁定意旨參照）。　⑵丙○○需有不能維持生活之情事，始有受扶養之權利，聲請人與相對人始有扶養義務；經證人己○○到庭證稱略以：「（母親之前有無工作過？）母親年輕時有在丁○○工廠幫忙，丁○○ 有付他薪水」、「（工作多久？）丁○○24歲開工廠到現在」、「（母親何時退休？）這四五年來完全不能工作」、「（四五年前母親還在工作？）他身體好好的時候會幫忙做一下」等語；及經聲請人到庭陳稱：「（母親之前有在你工廠上班？）他會加減幫忙。母親年輕的時候有到我工廠上班，我有給他薪水」等語，有本院113年7月18日訊問筆錄在卷足稽（見本院卷一第228-233頁），是丙○○至四、五年前，即約1 08年前尚能謂具工作能力，縱丙○○之收入為聲請人所給予，亦屬於丙○○以其勞力賺取之財產收入；而既丙○○於99年間至 108年仍有工作能力能賺取收入，則丙○○是否自99年間起即因無財產而不能維持生活，而需全由聲請人負擔其日常生活開銷，即非無疑。　⑶再者，聲請人於本院訊問期日時自陳：「102年母親拿86萬元給我保管，106年媽媽用17、18萬整理房子。剩下的錢用來買媽媽的藥」等語（見本院卷一第233頁）；是丙○○於102年、106年仍能拿取相當金額之現金予聲請人使用，亦徵丙○○ 仍有一定之資力維持生活，況依聲請人所述，聲請人係直接使用丙○○給予之現金購買藥品予丙○○，則丙○○之醫療開銷是否全由聲請人所支出，亦非無疑；另經本院函詢勞動部勞工保險局提供丙○○申請勞保給付種類及數額相關資料，經該單位函覆略以：「查陳君曾於90年8月27日領取勞工保險老年給付280,500元，另其自92年7月起領取國民年金老年基本保證年金，目前續領中」等，並檢附國民年金保險給付申請資料查詢表顯示丙○○自92年7月起至100年12月止每月領取3,00 0元、自101年1月起至104年12月止每月領取3,500元、自105 年1月起至108年12月止每月領取3,628元、自109年1月起至1 12年12月止每月領取3,772元、自113年1月起至113年6月止每月領取4,049元，有勞動部勞工保險局113年7月26日保職補字第11313031060號函檢附國民年金保險給付申請資料查詢表1份在卷可憑（見本院卷一第265-267頁）。從而，可認丙○○於上開期間，應有資產與固定收入可資維生，僅是款項非存於其自身名下，而係由聲請人保管中，既其有資力能維持自身生活，自不符合受兩造扶養之要件，聲請人主張丙○○ 於99年3月1日起至107年8月14日止有扶養費用需其代墊並請求相對人返還，即屬無據。　⑷又兩造對於99年3月1日起至107年8月14日止，兩造均有依協議以一周為期輪流讓丙○○在家中用餐乙節不爭執，堪認兩造間已經有扶養方式之約定，即以輪流迎養之方式為之。再以丙○○縱因病、老、智能等因素，於現實生活上確有應需他人為實際上所照顧，並因此有若干生活費用之支出，惟此係出自子女對於父母之孝敬或基於人道關懷之實際照顧，尚非可解為係基於扶養法律關係為相對人代墊應負擔之扶養費，或此費用之代墊仍應由實際上受照顧者之資產負擔，故相對人未因此受有免除負擔扶養義務之利益。　⑸綜上所述，丙○○於99年至108年間均尚有工作及老年年金之基本收入，丙○○於99年3月1日起至107年8月14日間既不具備受扶養之權利，即非受扶養權利之人，兩造依法即無所謂對渠等負擔扶養費用，遑論聲請人有其所主張其為母親丙○○支應之扶養費用，係為相對人所代墊，又相對人於上開期間確有依兩造之協議輪流迎養丙○○，難謂聲請人因此受有損害；聲請人主張上開期間相對人未給付聲請人關於丙○○之扶養費，致聲請人受有損害、相對人受有利益等節，為無理由。　㈣聲請人復主張相對人自108年1月起至113年2月29日即未再依兩造協議輪流讓丙○○在家中用餐一周，相對人對丙○○之扶養義務未履行，而全由聲請人負擔，相對人自應返還該期間聲請人為相對人所代墊之扶養費等語；惟查：　⑴相對人固依兩造之協議應負擔丙○○之生活、醫療費用及應與聲請人輪流迎養丙○○，然縱相對人未依協議履行，亦不當然表示丙○○之扶養費即係由聲請人支付，聲請人如欲依不當得利之法律關係，請求相對人給付其代墊之扶養費，仍應就其確有代墊扶養費一事負舉證責任。聲請人主張其支出丙○○之生活費及醫療費，固據其提出為恭醫療財團法人為恭紀念醫院預約回診單、門診醫療收據、鴻仁中醫診所門診處方費用明細及收據、慈祐醫院醫療費用收據、陳津基耳鼻喉科診所門診收據、疫苗接種紀錄卡等件為佐（見本院卷一第155-18 7頁），惟本件聲請人若有安排、照顧丙○○之生活，取得丙○ ○生活或醫療費用之收據，極其容易，尚無法遽此即認定上開費用即係由聲請人所自行支出；再審酌聲請人所提出之單據，該醫藥費用之收費均非高昂，而丙○○於上開期間每月仍領有老年基本保證年金，已如前述，依丙○○所領年金數額，已足負擔上開醫療費用，且聲請人未舉證證明丙○○已全無財產維持生活，亦如前述，即尚難認丙○○之生活費用全由聲請人所負擔，又聲請人縱有給付負擔丙○○之餐食費用及衣物費用，揆諸前揭說明，僅是出自子女對於父母之孝敬或基於人道關懷之實際照顧，與基於扶養法律關係為相對人代墊應負擔之扶養費不可混為一談。　⑵再者，兩造間就對丙○○之扶養方法已達成協議，即以輪流迎養之方式為之，已如前述，而該等約定並無違反任何強制規定，亦與公序良俗無悖，堪認為合法有效，則兩造自仍應受前開協議内容拘束，縱相對人於108年1月1日起至113年2月2 9日止未依上開協議內容履行，此亦屬兩造間應另行協議或召開親屬會議決定扶養方式之問題，聲請人不得先逕行片面決定扶養方法，並以先行代墊之方式後，再向其他扶養義務人即相對人依不當得利之法律關係請求返還金錢，否則無異變相剝奪各別扶養義務人得經法定程序採行給付扶養費以外扶養方法之協議權；兩造既未曾協議以給付扶養費用為扶養方法，復未有合法召開之親屬會議決議或法院裁定以給付扶養費用為扶養方法，則揆諸前開規定及說明，聲請人依民法第179條規定，逕向本院聲請裁定命相對人返還其所代墊之過去扶養費用，於法不合，不應准許。　⑶從而，聲請人未能證明其已支付丙○○之扶養費用，且本件兩造間既未曾協議以給付扶養費用為丙○○之扶養方法，且丙○○ 之前尚有拿取86萬元交予聲請人使用及每月領取政府補助金，況本件扶養義務人亦未曾召開親屬會議決議以給付扶養費用為丙○○之扶養方法，揆諸前開說明意旨，聲請人尚不得逕向法院訴請酌定給付扶養費。聲請人既無權片面決定丙○○之扶養方法為給付扶養費用，則其本件以不當得利之法律關係，請求相對人返還所代墊之扶養費用，亦於法未合，而無理由，應予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-24

MLDV-113-家親聲-67-20250324-1

家護抗

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家護抗字第9號抗告人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國113年10月7 日本院113年度家護字第1640號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審法院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原裁定之結果於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人於尚未交往前之民國106年4月間，未經同意即牽手、親吻抗告人，交往後只要抗告人不順相對人之意，相對人就會以言語辱罵抗告人，甚至於106年5月下旬明知抗告人上台親吻的是相對人本人，仍惡意質疑抗告人是親吻他人，致抗告人深受謠言困擾，相對人又於106年7月間在民宿內性侵抗告人，而在兩造分手後，相對人復僅因細故即以「幹妳他媽的死白癡」、「妳腦袋有問題，去看醫生」、「神經病」等語辱罵抗告人，相對人上開家庭暴力行為，皆有相關證據可資佐證，堪認有家暴事實；另抗告人直到11 2年間仍有接到相對人未顯示號碼之騷擾、恐嚇電話，益徵抗告人有繼續遭受相對人不法侵害之危險。從而，原審以抗告人不能提出遭相對人不法侵害或有繼續受相對人不法侵害危險之證據為由，駁回抗告人聲請之通常保護令，不無違誤，爰依法提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡聲請核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款內容之保護令。三、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。而家庭暴力防治法關於通常保護令之立法，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，是依前揭規定，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。就此，聲請人所提出之證據，須足認被害人本人或其家人有受相對人虐待或威嚇之現時或急迫危險存在，如不核發保護令將無法立即防止相對人之侵害性行為，而導致被害人受致傷害，始足以當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。另為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，特制定本法，家庭暴力防治法第1條定有明文，該條文於9 6年3月5日修正理由載明「本法主要目的在於防治家庭暴力行為、保護遭受家庭暴力之被害人人身安全及保障其自由選擇安全生活方式與環境之尊嚴，至於促進家庭和諧並非本法主要目的」。詳言之，家庭暴力之防治，乃對違反保護令之加害人施以刑事處罰為後盾，藉以避免繼續性侵害及進一步嚴重危險之發生，著重被害人保護及加害人再犯之預防；次再期許家庭成員間因此冷靜思索，或透過適當之處遇計畫謀求雙方關係之改善，以為治療，制度目的並非強制已陷入紛爭之家庭成員必以和顏悅色之方式或謙恭有禮之態度相待。因此，家庭成員間因生活習慣、觀念認知、子女教養、生活分擔、情感忠誠或其他家庭問題所生紛爭，如非一方藉由體力、性別、輩份或經濟條件等優勢地位對他方持續施加壓力，以為直接或間接欺凌之手段，得認係家暴行為之實施外，其單純因意見不合而有言語衝突、行為對立，僅得認為係一般家庭成員間相處所生之摩擦與情緒反應，尚非家庭暴力防治法所欲規範之家暴範疇。四、經查：　㈠兩造曾為有親密關係之男女朋友一節，為兩造於原審所不爭執，2人為家庭暴力防治法第63條之1第2項所定義之親密關係伴侶，洵堪認定。　㈡抗告人就其主張之上開家暴事實，固據提出下列事證為證，惟本院細繹其中之兩造對話紀錄、對話譯文（家護卷第211 至237、269頁、抗告卷第21至30、31至35、41至47頁），雖可見雙方確因交往過程彼此如何相處之觀念、看法不同，而對彼此有所不滿，相對人並因此有質問抗告人或表達抱怨不滿之情，然充其量僅係相對人於溝通過程中一時情緒抒發之語，已難遽認係家暴行為，縱有部分過當言語而令抗告人心生不快，惟衡酌抗告人於上開對話中仍不時予以回應、嚴詞反駁，顯非處於全然弱勢地位，益徵兩造僅係單純因意見不合而有言語衝突、行為對立，是本件抗告人所指述之上開情節，核與前揭家庭暴力防治法所揭示欲防免藉由體力、性別或經濟條件等優勢地位對被害人持續施加壓力，或彼此間有不對等之權控關係存在之情形有間，自非屬家庭暴力防治法所規範之不法侵害行為；又觀之相對人臉書PO文、相對人網頁擷圖之內容（家護卷第271、273頁、抗告卷第37頁），均係相對人為抒發情緒在其個人社群平台所為，內容甚為平和，亦未指名道姓，應不構成對於抗告人之家暴行為；另審酌卷附診所病歷資料、來訪者機密資料表、諮商明細證明書、諮商預約紀錄、諮商時數費用證明、諮商相關資料等證據（家護卷第17至19、22、276、279至281、287至299頁），至多能證明抗告人曾有就醫諮商之紀錄，仍難認與相對人之行為有何關連；再查抗告人留言紀錄、抗告人與他人之對話紀錄、臉書社團發文、抗告人與相對人朋友之對話紀錄、勞工保險局國民年金被保險人納退保資料、個人專戶明細等資料（家護卷第165、167至173、175至195、239至267、283、28 5頁），或屬抗告人之單方指述，或與其主張之家暴事實毫無關連，凡此均不足以佐證確有上開家暴事實存在，是原裁定認定本件尚無證據可認相對人有對抗告人實施家庭暴力行為，並無違誤。　㈢抗告人另主張其遭相對人持續撥打電話騷擾、恐嚇，而有繼續遭受不法侵害之危險云云，業經相對人具狀否認，並辯稱與抗告人久未聯繫等語在卷（抗告卷第63頁）。經本院檢視抗告人所呈之通話紀錄（抗告卷第49至51頁），雖可見抗告人手機確有3通未顯示號碼之來電，然抗告人既未能接起以辨別來電者之身份，且客觀上亦無從特定上開來電確為相對人所為，抗告人復未能提出其他事證以實其說，則抗告人主張上開未接來電為相對人所撥打云云，無非出於猜測，顯不足信採，末考量兩造現已分手多年，且分居兩地多時，難認抗告人仍有繼續遭受不法侵害之危險。準此，原裁定依卷附證據資料，認抗告人並無持續受相對人實施家庭暴力行為之危險，而駁回本件保護令之聲請，尚無不當，併此指明。　㈣綜上所述，原審依抗告人提出之證據，認其無法證明相對人有故意對其實施家庭暴力，及其有繼續遭相對人實施不法侵害行為之危險，因而據以駁回抗告人之聲請，於法並無不當。抗告意旨猶指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定及請求核發保護令，自無理由，應予駁回。　　　五、本件事證明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與本件結果不生任何影響，爰不一一予以論述。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告；如提起再抗告，須於收受送達後10日內委任律師為代理人，向本院附具繕本提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-03-24

KSYV-114-家護抗-9-20250324-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第385號聲請人(即債務人) 黃俊傑相對人(即債權人) 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司* 法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人(即債權人) 衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人(即債權人) 台南市政府交通局交通事件裁決中心設臺南市○區○○路0號法定代理人王銘德住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按消費者債務清理條例所定更生或清算程序，係以債務人有不能清償債務或不能清償之虞者，始有適用餘地，此為消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條所明定。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。蓋債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己利益之際，亦應顧及對方利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，為兼顧債權人、債務人雙方利益，對陷於經濟上困境之消費者，允其於消費者債務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。就更生程序而言，其主要功能為「債權人及債務人進行協商，以找出既能維持債務人基本生活，又能使債權人之債權獲得最大滿足之債務清償方案」，故必債務人一方可預期之收入，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能，若債務人完全無收入或其收入扣除合理生活必要支出後，已無賸餘資金讓債權人受償，或所餘資金不足以提出債權人可接受之更生方案，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序亦失其意義。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠債務總金額為新臺幣（下同）748,880元，因還有其他資產公司的債務，債務人無法負擔銀行提出之調解方案，以致調解不成立，聲請人顯有不能清償之情形，又其包含利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠本件聲請人對於金融機構負有748,880元之無擔保或無優先權之債務，有債權人清冊、債權銀行陳報之債權計算書為證。聲請人前以書面向本院聲請債務清理調解，因聲請人表示無法負擔相對人提出之調解方案，以致調解不成立而終結，業經本院依職權調閱本院111年度司消債調字第560號卷宗查明屬實。　㈡按消費者債務清理條例規定之更生程序，係以債務人有清理債務之誠意，而提出有履行可能之更生方案為前提，若債務人雖有償債意願，收入扣除生活必要支出後，已無賸餘資金可清償債務，自不可能成立任何清償方案，進行更生程序即失其意義，並違背更生本旨，而欠缺權利保護必要，應認其無聲請更生之實益。查本件聲請人於112年3月9日補正狀中陳稱，其任職於中欣行股份有限公司擔任技術員，每月薪資約33,000元至40,000元，惟聲請人業於民國113年2月21日自中欣行股份有限公司退保，有勞保局被保險人投保資料查詢結果在卷可按，再經本院於113年11月6日發函通知聲請人陳報其近3個月每月平均收入、每月收入扣除個人必要支出、扶養費後，是否有餘足以履行更生方案等情，未據聲請人陳報，經本院通知其到庭說亦未到庭等情，有本院函文及送達證書在卷可按，本院審酌上開情事，認有就聲請人是否有可預期之固定收入，本院實無從得知。而更生之目的在於債務人一方有可預期之收入情況下，扣除合理生活必要支出後，仍有賸餘資金可用以償還債務，方有進行更生程序之可能。綜衡上情，本院認於本院調查聲請人是否有可預期之固定收入一節時，既難認聲請人有可預期之固定收入，縱本院裁定准其開始更生，聲請人亦無法於更生程序中提出債權人可能接受之更生方案，而更生方案非同於清算，仍須依聲請人收入支出情形，訂定一合理可行之更生計畫，然依聲請人目前之情形，難認聲請人將來有履行更生方案之可能，自與更生之目的有違。四、綜上所述，本件依聲請人主張之收入情形，經本院調查後，因難認聲請人有可預期之固定收入，且難使本院相信倘若裁定其更生，於更生程序中有能力提出更生履行方案，而用以清償債務，是本件聲請人聲請更生並無實益，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官李玲芳

2025-03-24

TCDV-113-消債更-385-20250324-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2379號聲請人即具保人陳明華被告廖仁甫上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院110年度金重訴字第11），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文陳明華繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人陳明華曾因被告廖仁甫詐欺等案件，為被告繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，爰聲請發還保證金等語。二、按刑事訴訟法第119條第1項、第2項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。」、「被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。」其中第1項規定「有罪判決確定而入監執行」者，免除具保之責任，考其立法意旨，具保之目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於「本案」有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任。倘「另案」經羈押或有罪判決確定而入監執行，因與「本案」無涉，自不得免除具保責任（最高法院103年度台抗字第539 號裁定意旨參照）。次按「第119條第2項之退保，以法院之裁定行之」，亦為刑事訴訟法第121條第1項所明定。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，裁量而准許其全部或一部退保。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分，而於具保人係第三人非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，若具保人於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，為退保之聲請，其聲請即非不具正當性及合理性，而得允許，俾能於國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全外，亦確實兼顧被告及第三人基本權之保障（最高法院109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，而本院於民國110年2月4日訊問後，指定保證金10萬元　　，由聲請人陳明華當日代為繳納後予以釋放等情，有本院訊問筆錄、國庫存款收款書、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）附於110年度金重訴字　　第11號刑事卷宗可憑，是此部分事實，首堪認定。　㈡又被告所涉前開案件，嗣經本院以110年度金重訴字第11號　　、110年度訴字第460號、第545號、第577號及第815號（下稱本案）判決處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年8月　　；得易科罰金部分，應執行有期徒刑6月；其餘被訴部分無罪確定；復被告前因加重詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以 110年訴字第936號判決應執行有期徒刑2年8月確定，徒刑期間自112年5月18日起至115年1月17日止，並與本案罪刑接續執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可　　憑，並經本院調取本案卷宗核閱無誤，亦堪認定。然揆諸前揭說明，被告因上開另案入監執行，與本案無涉，是具保人聲請退還保證金自不符合上揭刑事訴訟法第119條第1項所定免除具保責任之要件。然被告既已於112年5月18日入監服刑　　，並與本案接續執行，業如前述，則被告發生逃亡之可能性　　極低，自無具保之必要性，是聲請人上開聲請應屬正當且合理，應予准許，爰將聲請人繳納之保證金及實收利息併發還之。四、應依刑事訴訟法第119條第2項、第3項、第119條之1第1項前段、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林幸怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴訓楷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPDM-113-聲-2379-20250324-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第589號聲請人即債務人徐文毓代理人梁繼澤律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2 項、第7項及第153條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠金融機構債務無法清償，於113年7月22日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人無法負擔最大債權人所提出之調解方案，致最大債權人未到庭，因而調解不成立，經本院司法事務官於113年9月4日諭知調解不成立，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人個人投退保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第551號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月4日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　四、經查，本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，最大債權人國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為130萬8,082元，並陳報聲請人金融機構債權人債權總額為260萬0,025元。另有臺灣土地銀行陳報其債權總額為8,085元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為27萬1,618元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為10萬8,781元、聯邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為11萬7,051元、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為49萬7,562元、台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為16萬8,360元，是聲請人已知無擔保債務總額約為260萬0,025元，然因聲請人無法負擔任何還款方案，致雙方調解不成立等情，業經本院調閱上開調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。至聲請人雖於調解不成立後，經本院一再要求說明金融帳戶交易明細資料上不明存款部分後，始於114年1月9日提出民事陳報四狀，併提出聲請人債權人清冊(參本院卷第163頁至第172頁)，表示其所負債務總額為555萬871元，然以此與聲請人聲請更生時所陳報之債權總額257萬7,437元(參調解卷第11頁、第27頁，關於國泰世華之債權額聲請人應係將1,310,399元誤載為11,310,399元)相較，顯然多出除金融機構以外關於自然人債權人邱莉雯、徐文秀、王完妹、曾博承及汽、機車貸款公司(匯豐汽車股份有限公司、遠信國際資融股份有限公司)之債權，惟聲請人並未說明何以未於聲請狀上列載該等非金融機構以外之債權人，亦未具體舉證證明確有上開自然人債權人之債務存在，僅於金融交易帳戶交易明細表上記載向朋友借款，致本院無法確認該等記載之真正，本院當無法認定確有該等自然人之更生債權存在。至於上開車輛貸款債權人部分，乃附有動產擔保抵押權之債權(參本院卷第167頁至第171頁)，本不在得列入更生債權之範圍內，是本院認關於聲請人之無擔保債權總額仍僅能以約為260萬0,025元為計算。五、次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（參調解卷第17、33頁，本院卷第177、179頁），顯示聲請人名下於113年7月間有位於桃園市楊梅區之3筆土地應有部分(下稱系爭土地，調解卷第33頁)，嗣依聲請人於114年1月9日提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人已無該等財產，後聲請人陳報其已於113年7月間將系爭土地以買賣為原因移轉予他人，並提出系爭土地買賣移轉契約書、履約保證專戶資金明細表附本院卷可參，復參聲請人履約保證專戶資金明細表所示，聲請人將系爭土地買賣移轉後所得之價金，於清償系爭土地原擔保之債權後，尚獲有193萬3,803元之價金，是認聲請人就系爭土地之處分，應無消債條例第20條第1項得撤銷之事由。另聲請人有一輛104年出廠之納智捷車輛，經聲請人自行查詢網路上與該車同款之二手售價，並陳報該車輛尚有18萬8,000元之殘值(本院卷第173頁)，又有一輛113年出廠之三陽機車，經聲請人自行查詢網路上與該機車同款之二手售價，並陳報該機車尚有4萬8,800元(本院卷第175頁)，再聲請人陳報上開車輛均已設定動產擔保(本院卷第167-171頁)。此外聲請人應無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年7月22日起至113年7月21日止，故以111年8月起至113年7月止之所得為計算。依聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為55萬2,768元，平均每月約為4萬6,064元，是聲請人於111年8月起至同年12月止，薪資所得共計為23萬0,320元(4萬6,064元×5月=23萬0,320元)。聲請人於112年薪資所得總計為59萬2,875元。於113年1月起至同年3月止，聲請人陳報其因請育嬰假而無薪資所得收入。又於113年4月起至同年7月止，依聲請人所提出113年4月起至同年7月止之薪資單所示，聲請人該段期間之薪資所得共計為30萬4,342元(本院卷68-74頁)。另聲請人於113年1月起至同年4月止，每月領有育嬰假津貼3萬6,640元，共計14萬6,560元(3萬6,640元×4=14萬6,560元)；於112年11月領有勞保生育金9萬1,600元；於112年11月領有生育津貼4萬元，此外查無聲請人於此期間領有之其他社會補助。又聲請人於113年3月14日將其女兒名下之美金保單解約，領取保單解約金4萬3,367元(本院卷第101、189頁)。再聲請人於113年7月間將系爭土地買賣移轉後所得之價金，尚賺有193萬3,803元，聲請人雖陳報其已將上開價金全數用於還款，惟此部分僅係計算聲請人聲請更生前二年之所得收入，無論用於何處均須計入計算，故聲請人聲請更生前二年即111年8月起至113年7月止之所得收入總計為338萬2,867元(23萬0,320元+59萬2,875元+30萬4,342元+14萬6,560元+9萬1,600元+4萬元+4萬3,367元+193萬3,803元=338萬2,867元)計算。另聲請更生後，聲請人陳報其於天主教仁慈醫院財團法人任職，依聲請人提出113年8月起至同年11月止之薪資單所示，聲請人於113年8月起至同年11月止薪資所得共計為23萬1,783元(本院卷第76-82頁)，平均每月薪資所得約為5萬7,946元，是以每月5萬7,946元為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費計算，另主張其尚需負擔2名未成年子女、母親及弟弟之扶養費(本院卷第193-195頁)。衡諸衛生福利部所公布111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、1 12、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1 .2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。聲請人每月個人生活必要支出費用以桃園市平均每人每月生活之最低生活費計算，應屬合理，是認聲請人聲請更生後每月個人必要支出之生活費用以1萬6,768元計算。另2名未成年子女扶養費部分，依聲請人所列受扶養人每月生活費用計算，然聲請人所列受扶養人每月生活費用中，尚有列計保險費用，惟依我國現行社會保險制度，已設有全民健康保險制度，提供基本之醫療保障，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出受扶養人商業保險費之必要，是本院衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人所列受扶養人之每月生活費用中須扣除此部分。是聲請人2名未成年子女之扶養費分別為1萬4,900元、1萬3,400元，再聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人未成年子女扶養費每月分別為7,450元(14,900/2人)、6,700元(13,400/2人)，是聲請人主張其未成年子女扶養費分別為7,450元、6,700元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。另聲請人母親部分，經聲請人提出其母親111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人母親於111年均無薪資所得資料、於112年薪資所得亦僅有219元，確有受聲請人扶養之必要。依聲請人所列受扶養人每月生活費用1萬4,430元計算，又除聲請人之弟弟外(詳如後述)，聲請人應與其他兄弟姐妹共同分擔母親之扶養費用，是認聲請人扶養費每月為2,886元( 14,430/5人，聲請人主張之扶養義務人為6人，調解卷第19 頁)。是聲請人主張其母親扶養費為2,886元部分，為有理由，予以列計，逾此則不予列計。再弟弟扶養費部分，聲請人主張其弟弟因患有癲癇，常常不定時發作，致其無法工作，因而有受其扶養之必要(本院卷第191頁)，依聲請人提出其弟弟之診斷證明書所示，其弟弟確患有癲癇，且持續追蹤治療中，又依聲請人提出其弟弟111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人弟弟於111年薪資所得總計為4萬 6,106元、於112年則無薪資所得資料，是認應有受聲請人扶養之必要。依聲請人所列受扶養人每月生活費用1萬5,586元計算，然聲請人所列受扶養人每月生活費用中，尚有列計保險費用，惟依上開所述，聲請人目前既有負債、經濟狀況非佳，實無另行支出受扶養人商業保險費之必要，認聲請人所列受扶養人之每月生活費用中須扣除此部分。是聲請人弟弟之扶養費應為1萬1,986元，又聲請人應與其他兄弟姐妹共同分擔弟弟之扶養費用，是認聲請人扶養費每月為2,397元(11 ,986/5人)，雖聲請人陳報其弟弟之扶養費均僅由其及姐姐共同分攤云云(本院卷第191頁)，惟聲請人並無提出其他扶養義務人毋庸負擔扶養費之說明及情形，且聲請人既已聲請更生，則無替他人負擔扶養義務之能力，是聲請人主張其弟弟養費為2,397元部分，為有理由，予以列計，逾此部分，則不予列計。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為3萬6,201元（1萬6,768元＋7,450元+6,700元+2,886元+2,3 97元＝3萬6,201元）計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有2萬1,7 45元之餘額（5萬7,946元－3萬6,201元＝2萬1,745元）可供清償債務，聲請人現年34歲（80年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約31年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且聲請人無擔保或無優先權債務總額為260萬0,025元，倘以其每月所餘2萬1,745元清償債務，僅需約10年即得清償完畢（計算式：2,600,025元÷21,745元÷12個月），即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。八、綜上所述，本件客觀上難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞等情事存在，揆諸首揭規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-21

TYDV-113-消債更-589-20250321-1

勞訴

臺灣花蓮地方法院

給付職業災害補償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度勞訴字第1號原告陳富凱訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師被告欣聯液化石油氣分裝場股份有限公司法定代理人黃志榮訴訟代理人李維禎上列當事人間請求給付職業災害補償事件，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國87年4月10日在被告處工作，除90年2 月至94年3月15日外，其餘自87年4月10日至109年9月10日期間，原告之工作地點及內容均在被告之分裝場，期間長達17 年餘。原告每月薪資為新臺幣（下同）38,200元，負責瓦斯分裝、運輸及裝卸之工作。原告長期移負重物，因雙手無力、手麻、下肢行動不便、腳部腫大等症狀日益嚴重，經臺灣ＯＯ教ＯＯ會醫療財團法人ＯＯ醫院ＯＯ分院（以下簡稱ＯＯ醫院）進行治療，診斷為患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變，惟經藥物、物理治療後仍無法改善，且因可能為職業病。原告遂於110年間至ＯＯＯＯ醫療財團法人ＯＯＯＯ醫院（以下簡稱ＯＯ醫院）職業醫學科就診，並於110年5月10日經職業病評估報告認定原告之右手腕隧道症候群為職業病。原告自109年9月12日至111年3月11日期間申請留職停薪接受治療，迄今仍無法工作。而上揭職業病評估報告僅就雙側性腕隧道症候群進行評斷，而疏未就頸椎之椎間盤脊髓病變進行鑑定，原告嗣以此向勞動部勞工保險局（以下簡稱勞保局）申請職業災害補助，勞保局卻認為原告之頸椎脊椎狹窄症、頸椎椎間盤病變僅為一般傷病。況依職業性頸椎椎間盤突出認定指引參考，對於潛在暴露之職業即有包括搬運瓦斯工。原告之頸椎椎間盤突出、病變應確亦屬職業病無訛。原告之雙側性腕隧道症候群及頸椎椎間盤病變已達無法復原之失能程度。爰依勞動基準法第59條第1 項第2款之規定，請求被告給付原告上揭無法工作接受治療期間2年工資，及請求被告給付不能工作之職業災害補償40 個月，並依原告診斷出職業病前6個月之平均薪資38,200元計算，合計2,444,800元（計算式：38,200元×40月＋38,200 元×24月＝2,444,800元）。並聲明：被告應給付原告2,444,8 00元，及自112年2月4日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：被告公司於83年11月21日成立，於88年間將經營權賣給訴外人ＯＯＯＯ，土地仍為被告所有，由ＯＯＯＯ向被告承租土地，ＯＯＯＯ自88年10月1日安排原告於ＯＯ分公司工作，於88 年11月22日退保，自90年1月2日安排原告進入ＯＯＯＯＯＯ工廠，於90年2月1日退保，後自94年3月16日安排原告進入ＯＯＯＯＯＯ分公司，於105年1月7日退保，並於該月決定不再經營ＯＯ分裝場，被告方收回經營，並於105年1月20日起僱用原告。原告主張其右手腕隧道症候群及頸椎椎間盤病變皆為職業病，並請求被告給付職業災害補償。被告曾協助原告向勞工保險局申請傷病給付，勞保局並於111年5月23日來函告知核定不予給付，原因係原告已因右手腕隧道症候群領取109年10月3 日至109年11月24日間，共53日之職業病傷病給付，而原告復以同一事由致頸椎椎間盤病變申請109年11月25日至111年 1月14日期間之職業病傷病給付，經勞保局洽調原告病歷資料，並將全案送請專科醫師審查，檢視其工作照片，認為未有頭肩頸負重工作之危害，不符合頸椎間盤突出之職業病之認定基準，故勞保局認定該部分非屬職業病。勞保局復於11 2年11月9日來函表示，依門諾醫院112年9月22日出據之失能診斷書及X光片、照片審查，原告所申請之頸脊髓壓迫、頸椎退化申請勞保失能給付，並不符失能給付之請領規定；ＯＯ醫院亦同樣認定原告頸椎疾患非屬職業病。又原告雖主張瓦斯搬運工屬頸椎疾患潛在暴露之職業，然原告年資僅4年餘，尚不符合職業性頸椎椎間突出認定參考指引所載之工作年限。再者，原告之頸椎疾患應係其自身傷病，原告於105年間到職時體檢，當時即有頸椎病變、胸椎輕微側彎、上背痛、手腳麻痛、關節疼痛、手腳肌肉無力、WBC過低（可能有骨髓分化問題）等舊疾；而原告尚有飲酒之習慣，腕隧道症候群之治療中即須避免飲酒，防止增加神經壓迫之程度。況原告欲以勞動基準法第59第1項第2款有所請求，卻未舉證其有喪失工作能力，而觀以被告所提供原告於111年3月14日復工時之工作影像，可知原告行動正常，就ＯＯ醫院於111年7月 22日所做之失能報告亦可得知，原告行動能力正常，能從事輕便工作，且除症狀外，無顯著失能，能執行所有日常活動，故原告應無不能工作之情等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張原告任職被告分裝場，負責瓦斯分裝、運輸及裝卸之工作。原告於任職期間之109年間經ＯＯ醫院診斷患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變，惟經藥物、物理治療後仍無法改善，復於110 年間至ＯＯ醫院經職業病評估報告認定原告之右手腕隧道症候群為職業病，原告自109年9月12日至111年3月11日期間申請留職停薪等情，業據原告提出ＯＯ醫院診斷證明書、ＯＯ醫院職業疾病評估報告書為證，復為兩造所不爭，此部分事實，應堪認定。　㈡按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，勞基法第59條定有明文。然何謂「職業災害」，勞基法中並未見規定，僅勞工安全衛生法第 2條第4項規定：「本法所稱職業災害，謂勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」，此定義雖係專就勞工安全衛生法上之特殊考量，尚難認為係職業災害之一般定義，惟參酌其意旨可知，所謂職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、殘廢或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。查本件原告係在被告公司工作期間患有雙側性腕隧道症候群、頸椎脊椎狹窄症及頸椎之頸椎間盤疾患伴有脊髓病變一情，有ＯＯ醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第25頁），原告自屬因受僱被告公司而受職業災害，自堪認定。　㈢原告固主張原告所罹上揭疾病係屬職業病且致原告已無法工作，被告自應依勞動基準第59條第1項第2款規定，給付原告 2年醫療期間之工資及薪資補償40個月等語。惟查：　　　⑴勞工因遭遇職業災害，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款定有明文。故勞工依此規定請求雇主補償工資，以在「醫療中」者為限。惟勞基法對於所謂醫療期間「治療終止」未有定義之規定，參考勞工保險條例第34條第1項規定：「被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職業傷害補償費或職業病補償費。」、第54條第1項規定：「被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給百分之五十，請領失能補償費。」，及勞工保險條例施行細則第77條規定：「本條例第53條第1項及第54條第1 項所稱治療終止，指被保險人罹患之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果之狀態。」等規定，即應可解釋為係指「勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態」，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷。本件原告於前揭職業災害發生後，經勞保局110年8月9日保職簡字第110021096612號函記載：「．．．勞工是否不能工作，應依醫師就醫學專業診斷勞工所患傷病之『合理治療期間（含復健）』及該期間內有無『工作事實』綜合審查，而非以不能從事原有工作判定．．．台端以長期移負重物致『右手腕隧道症候群』，申請109年9月30日至110年5月10日期間職業傷病給付。案經本局將台端就診病歷資料，併同全案送請專科醫師審查，據醫理見解，『陳君所患符合職業病認定基準，同意109年9月30日起共56日之申請』．．．台端所患本局核定按職業病辦理，所請傷病給付自不能工作之第4日即109年10（按應為9之誤）月30日給付至109年11月 24日止，按台端平均日投保薪資1,273.3元之70%給付53日計47,239元．．．」，嗣原告不服申請爭議審議，經勞動部以勞動法爭字第1100019***號審定書駁回原告審議申請等情，有勞保局前開函、勞動部保險爭議審定書附卷足參（見本院卷一第287頁至第293頁），堪認原告因前開右手腕隧道症候群之職業病，其醫療不能工作期間為56日，應堪認定。　　⑵原告雖主張其因工作同時罹有頸椎椎間盤病之職業病一情，惟經勞保局111年**月*日保職核字第111031016***號函認定原告係普通傷病失能，而給付560,252元，有該函附卷可稽（見本院卷一第317頁），已非原告所主張之職業病。另經本院送請ＯＯ醫院就原告頸椎椎間盤病是否因任職被告公司工作所致之職業病鑑定結果認：「個案自94年3 月至109年9月任職於ＯＯ、ＯＯ公司，從事液化石油油氣運輸、填裝工作，108年3月5日於ＯＯ醫院核磁共振記載頸椎椎間盤突出，並經113年11月22日作業現場訪視調查，個案在桶裝瓦斯載運滿桶下車、空桶上車過程中，偶有肩頸負重情形。採用勞工所述之內容，以最劣情境法（worst ca se scenario）計算單日最高負重量為2603公斤，但僅每年數日暴露，非屬常態作業，經比對各項暴露證據未符合認定參考指引標準，依過去各項醫療紀錄評估亦無法排除為自身疾病之進展，綜合判斷個案所罹患之『頸椎椎間盤突出』非屬職業病」等語，有該院114年1月8日慈醫文字第 1140000071號函附職業病評估報告書附卷足參（見本院卷三第261頁至第280頁），是原告主張因工作而致有頸椎椎間盤突出之職業病，現仍未治癒等情，即不足採。　　⑶原告因本件職業災害所致之不能工作日數為56日，已如前述，而兩造就原告任職當時平均工資為每月38,200元（即每日1,273元），並不爭執（見本院卷一第418頁），是原告得請求補償原領工資數額應為71,288元（計算式：1,27 3×56＝71,288），應堪認定。惟按勞工職業災害保險之保險費全部由雇主負擔，勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，依勞工保險條例發給職業災害補償費，雇主亦得以之抵充就同一事故所生損害之賠償金額，此觀勞工保險條例第15條第1款規定自明。本件原告經勞工保險局核發傷病、失能給付47,239元、560,252元，自均應由原告得請求之職災補償金額中扣除，是經扣除後原告已無得請求之金額。四、從而，原告依勞動基準法第59條第1項第2款規定，請求被告給付2,444,800元及其利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2025-03-21

HLDV-112-勞訴-1-20250321-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第307號聲請人即被告黃楷杰選任辯護人吳政憲律師(財團法人法律扶助基金會) 上列聲請人因加重詐欺等案件（113年度訴字第904號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告黃楷杰聲請意旨略以：本件案情已臻明朗，其他案件亦配合做筆錄。被告住址不變，與家人同住，家人都很關心被告。被告已羈押半年多，請給予被告酌定保證金新臺幣（下同）5至10萬元，家人尚可支應，或以其他方式：如限制住居、電子監控、定期至警所報到等替代處分，停止羈押，早日與家人團聚等語。二、按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，其具保停止羈押之審查，準用刑事訴訟法第107條第3項之規定，同法第110 條第1項、第3項規定可參。而法院應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌其聲請是否符合刑事訴訟法第114 條不得駁回其聲請之情形，即：所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。故法院應就當初對被告執行羈押之原因是否存在為論斷；並參酌刑事訴訟法第 101條之2「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101 條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，就有無羈押被告之必要性為斟酌。三、經查：　㈠被告因加重詐欺等案件，經受命法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第7款規定，自民國113年10月18日起執行羈押，嗣因羈押原因及必要仍然存在，經本院裁定自114年1月18日、114年3月18日起延長羈押，此有本院卷宗可參。　㈡上揭聲請意旨，皆核與刑事訴訟法第114條不符，換言之，本件不存在不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。衡量本案犯罪情節，被告和共犯間之接續犯行長達近3個月，被告兩度接觸被害人吳水錦，並致其損失逾8百萬元，金額龐大，且被告現下尚有詐欺案件在臺灣高雄地方法院審理中、臺灣臺南地方地方檢察署偵查中，足見犯行遍布。再者，被告曾因提供金融帳戶供他人使用，而涉犯幫助洗錢、幫助詐欺罪，經臺灣嘉義地方法院以111年度金簡字第103號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定，並經易刑執行完畢，有法院前案紀錄表及該案判決書可憑，尚未實際入監執行。由此可知，被告涉犯詐欺、洗錢，並非初犯，而且從較為邊緣之幫助角色，惡化演進為正犯，情節更加重大，前案刑罰以非監禁式的執行，猶未能扼止再犯趨勢。有事實足認有反覆實行同一加重詐欺犯罪之虞，至為明確。　㈢參以被告之勞保自110年9月28日退保後，再無加保紀錄，可見就業並非穩定，而且111年、112年間之所得甚少，名下亦無財產，有其勞保投保異動資料、稅務查詢結果資料在卷可憑。其因本件刑事案件，經本院判處有期徒刑5年6月，有本案刑事院決書可考，參照刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪（伴有相當理由認有逃亡或案情晦暗之疑慮時），即足該當羈押原因，故罪刑不可謂不重。被告因本案同時背負鉅額損害賠償責任，有本院113年度重附民字第30號刑事附帶民事訴訟判決可參。倘若未予羈押，僅憑交保、限制住居、電子監控或定期至警所報到等其他替代措施，甚難期待被告生活、就業穩定再無風險，而足以中斷再犯傾向，這些替代措施，徒增司法資源或警力消耗，又或平添被告家人經濟負荷而已。因此，本院審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款所定羈押原因，且有羈押必要。其聲請具保停止羈押，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-03-21

CHDM-114-聲-307-20250321-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告林子涵訴訟代理人趙惠如律師被告詮格有限公司兼上 1人之法定代理人施柏宏共同訴訟代理人賈俊益律師複代理人劉孜育律師上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告施柏宏應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年6月22 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告詮格有限公司應給付原告新臺幣1,697,820元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告施柏宏負擔百分之24，被告詮格有限公司負擔百分之73，餘由原告負擔。。五、本判決第一項於命被告施柏宏給付新臺幣19萬元之範圍內得假執行；但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得免為假執行。其餘新臺幣36萬元部分，於原告以新臺幣12萬元供擔保後，得假執行；但被告施柏宏以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告以新臺幣57萬元供擔保後，得假執行。但被告詮格有限公司以新臺幣1,697,820元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、兩造陳述（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱其姓名或公司名稱）：　一、原告主張：　　㈠施柏宏部分：　　　⒈伊與施柏宏前為夫妻關係，婚姻關係存續期間，施柏宏經營詮格有限公司（下稱詮格公司），於民國108年12月18日以公司名義向合作金庫銀行貸款新臺幣（下同）7,000萬元，由伊擔任貸款之連帶保證人（下稱7,000萬貸款），嗣後雙方協議離婚，因施柏宏無法另覓連帶保證人，故於離婚協議書（下稱系爭離婚協議）第二條約定：伊擔任連帶保證人之借款債務清償完畢前，施柏宏應按月於每月5日前給付伊2萬元，直至全部債務清償之當月為止等語，不料7,000萬貸款尚未繳清，施柏宏自111年8月起即未依約按月給付2萬元，爰依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元。　　　⒉施柏宏曾向伊購買勞力士手錶1只，約定買賣價金47萬元，分期償還，每期2萬元，共支付23.5個月，並有簽立還款協議書（下稱系爭還款協議），施柏宏嗣後僅給付14個月共28萬元，自111年8月起即未依約按期給付，迄今均已屆期，爰依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付餘款19萬元。　　㈡詮格公司部分：　　　⒈伊受僱於詮格公司擔任會計，每月工資為38,000元，伊與施柏宏離婚後並未離職，僅依施柏宏指示改為居家辦公，詎詮格公司自112年7月起拒絕給付伊薪資，至113年1月止共積欠7個月工資即266,000元。爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第23條第1項規定請求詮格公司給付工資266,000元。　　　⒉本件原告為詮格公司股東，依法享有分派股息與紅利之權利，詮格公司於110年度、111年各應分派588,603元、931,884元之股利予伊，且已向國稅局申報伊之股利所得，惟詮格公司迄今未給付前揭股利予伊，甚至明知伊不同意公司增資，仍偽造伊之同意書逕將111年度應分派予原告之股利轉增資。爰依公司法第232條第1項、第235條、第110條第3項規定，請求詮格公司給付股利1 ,520,487元。　　㈢伊於112年8月2日以存證信函催告被告給付上開款項，均未獲置理，爰依法為請求等語。　　㈣並聲明：⒈施柏宏應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉詮格公司應給付原告1,786,487元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、施柏宏辯稱：　　㈠系爭離婚協議第二條約定所指貸款並非7,000萬貸款，而係指伊另向合作金庫銀行借款1,500萬元，期限自110年1月2 8日起至111年1月28日止，由原告擔任連帶保證人之短期借款債務，1,500萬元借款契約於111年1月28日屆期終止，原告之連帶保證人責任同時解消，原告自不得依系爭離婚協議約定請求伊於111年8月後按月給付2萬元，原告請求給付36萬元無理由。　　㈡伊願給付勞力士手錶之餘款19萬元等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、詮格公司辯稱：　　㈠伊公司為施柏宏創辦經營之法人，原告與負責人施柏宏婚姻關係存續期間，原告為伊公司老闆娘，不時至公司處理會計業務，無須打卡，可自由選擇是否到公司，不受公司之指揮監督，無須與其他人配合，並非伊公司僱用之員工，與伊公司間應屬委任關係；且原告在埔心漁會上班，僅在其有空時間至公司辦理會計業務。又原告與施柏宏於110年4月26日辦理離婚登記後，原告未再至公司提供委任勞務，亦無原告主張居家辦公之情形，自不得請求伊公司給付112年7月至113年1月之報酬。　　㈡原告請求給付股利部分：　　　⒈伊公司110年度營利事業投資人明細及盈餘分配表雖記載施柏宏之現金股利為605,083元、原告之現金股利為588 ,603元，然公司於110年度實際上未發放股東紅利，施柏宏亦未獲給付，又110年公司會計帳務資料為原告製作，由原告檢附資料經會計師向國稅局申報，故原告11 0年度綜合所得稅各類所得清單為何記載股利588,603元，應由原告說明，原告據此請求給付股利588,603元，並無理由。　　　⒉原告111年度所得清單雖記載股利931,884元，然該股利經全體股東同意，已於111年度辦理股東盈餘轉增資，並未發放現金股利，股東同意書係由原告概括授權施柏宏簽名並用印，原告請求給付現金股利931,884元，並無理由等語。　　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、不爭執事項（本院卷第332至333頁、第427頁，並依本判決論述方式修正之）：　一、原告與施柏宏本為配偶，於110年4月26日協議離婚，於同日所簽立系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止。」（本院卷第21頁）。　二、7,000萬貸款（本院卷第363頁）目前尚未清償完畢。　三、關於合作金庫貸款部分，111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元。　四、施柏宏向原告購買勞力士手錶一只，約定價金47萬元，施柏宏尚積欠原告錶款19萬元（本院卷第23頁）。　五、原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡。　六、關於原告薪資部分，詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,337元至原告合作金庫帳戶，112年3月10日至 112年6月12日每月匯款38,200元至原告合作金庫帳戶。原告主張於前開期間之薪資為38,200元，此部分被告不爭執（本院卷第25至35頁）。　七、詮格公司於112年11月20日將原告之勞工保險退保（本院卷第80頁、項次45）。　八、詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元（詮格公司申報現金股利72,777元、股票股利859,107元，施柏宏不爭執：原告並未出席該次股東會，同意書上原告簽名部分係由施柏宏所簽、原告印文也是由施柏宏所用印）（本院卷第37、162、178、275頁）。參、本院之判斷：　一、就施柏宏部分：　　㈠原告依系爭離婚協議第二條約定請求施柏宏給付36萬元，為有理由：　　　⒈按系爭離婚協議第二條載明：「男方經營詮格有限公司，以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務，男方應按期清償，於清償完畢前，同意自110年5月起按月於每月5日前給付女方新臺幣2萬元，直至全部債務清償之當月為止」。經查兩造離婚前由原告擔任連帶保證人向合作金庫借貸之7,000萬貸款目前尚未清償完畢；且111年8月後施柏宏未給付原告2 萬元等情，均為兩造所不爭（不爭執事項二、三），則原告依系爭離婚協議約定，請求施柏宏給付111年8月起至113年1月止共計18期之金額即36萬元，即屬有理。　　　⒉施柏宏固辯稱：系爭離婚協議第二條約定所指貸款，並非向合作金庫銀行所借貸之7,000萬元，而係指伊另向該行所借貸1,500萬元短期借款債務云云，惟查系爭離婚協議第二條所載，凡「以公司名義向合作金庫銀行貸款，而由女方擔任連帶保證人之借款債務」均為該條所約定之範圍，並未具體限定為何筆貸款。施柏宏復未提出其他證據證明，兩造另有特約將第二條債務範圍僅限於1,500萬元短期借款債務，則施柏宏前揭所辯，無足憑採。　　㈡原告得請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元：　　　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第15 3號判決意旨參照）。　　　⒉經查原告依系爭還款協議約定，請求施柏宏給付勞力士手錶餘款19萬元部分，施柏宏於113年11月18日民事答辯㈠狀表示願意如數給付（本院卷第221頁），復於本院 114年1月2日言詞辯論時，明確承認尚積欠原告錶款19 萬元（參不爭執事項四），經核應屬施柏宏為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為施柏宏敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　二、就詮格公司部分：　　㈠原告與詮格公司間關係為委任契約：　　　原告主張原告與詮格公司間關係為僱傭契約或勞動契約等語，為被告否認，並抗辯應為委任契約。茲查：　　　⒈按所謂僱傭，則指受僱人為僱用人服勞務之契約而言。僱傭之目的，僅在受僱人單純提供勞務，有如機械，對於服勞務之方法毫無自由裁量之餘地。與所謂委任，係指委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一定事務之處理。故受任人給付勞務，僅為手段，除當事人另有約定外，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，迥然不同（最高法院95年度台上字第1492號判決意旨參照）。復按勞動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟二者之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。凡在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完成委任之目的，則屬於委任契約（最高法院98年度台上字第1834 號、104年度台上字第1294號、110年度台上字第25號判決意旨參照）。　　　⒉查原告與施柏宏之子即證人施政延到庭證稱略以：原告不需要聽命於施柏宏，且原告在詮格公司地位像老闆，管公司裡面的帳等語（本院卷第424頁）。復參以原告至詮格公司處理會計事務，上下班無需打卡等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項五）。職是原告擁有實際管理詮格公司財務之獨立裁量權限，非必要聽命於施柏宏，且對於上班時間、工作作息皆能自行支配，不具人格上、經濟上及組織上之從屬性，故原告與詮格公司間關係為委任契約，實堪認定。　　㈡原告得請求詮格公司給付薪資報酬177,333元：　　　⒈按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。又當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者，得請求對待給付，但其因免給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除。民法第225條第1項、第267條分別定有明文。而勞務給付之特性為第一日不為勞動，第二日自無為雙倍給付之義務，以故，勞務給付之相對人受領勞務遲延時，勞務給付之債務人並無補服勞務之義務，但仍有報酬請求權（最高法院95年度台上字第390號判決參照）。復按債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任，為民法第224條本文所明定。　　　⒉查原告為詮格公司管理會計帳務，雙方關係為委任契約，業如前述；參以詮格公司申報原告之薪資110年度為3 08,000元、111年度為447,895元（本院卷第37、39頁），且詮格公司於111年5月至112年2月10日每月匯款38,3 37元、112年3月10日至112年6月12日每月匯款38,200元薪資至原告合作金庫帳戶（參不爭執事項六），堪認原告提供一定之勞務給付，並領取固定之薪資報酬，乃重在勞務之給付，並非單純個案之委任事務之處理，且非按件計酬。而查施柏宏於112年6月30日在工廠辦公室毆打原告致生傷害，有臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第19739號聲請簡易判決處刑書、本院113年度簡字第501號刑事簡易判決附卷可稽（本院卷第249、435 頁），自此詮格公司即未給付原告任何薪資報酬。核諸施柏宏於112年6月30日於公司毆打原告，並拒絕給付原告委任報酬等情，依民法第224條規定意旨，堪認係可歸責於詮格公司之事由，拒絕受領原告勞務給付，依前開說明，即得免除原告勞務給付義務，無補服勞務之問題，且無礙於原告對詮格公司報酬請求權之存在。從而原告請求詮格公司給付每月38,000元薪資報酬，並非無據。　　　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第第549條第1項定有明文。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、一般客觀情事、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第349號判決參照）。而終止權之行使，依民法第263條準用第258 條規定，應向他方當事人以意思表示為之，除當事人另有約定外，其方式不論為明示或默示，均無妨於效力之發生。且意思表示解釋之客體，為依表示行為形諸外部之意思，而非表意者之內心意思（最高法院111年度台上字第870號判決參照）。查兩造間於112年6月30日間已生衝突，且被告即拒絕給付委任報酬，顯然兩造間之信賴基礎已然動搖；且詮格公司進而於112年11月20日將原告之勞工保險退保（參不爭執事項七），探求當事人之真意，自已蘊含不願繼續維持委任關係，縱未向原告明示，亦得認係以默示方式行使終止權。從而兩造間委任契約應至112年11月20日為止。　　　⒋準此，原告得依法請求詮格公司給付自112年7月起至同年11月20日止之薪資報酬合計177,333元（計算式：38, 000元×（4＋20/30）＝177,333元，元以下四捨五入，下同）。逾此部分之請求即屬無據。　　㈢原告請求詮格公司給付股利1,520,487元，為有理由：　　　⒈按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90年度台上字第1934號判決意旨參照）。又按公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使固無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決參照），故有限公司之意思機關為全體股東，且行使方式不以會議為之，只要能確定股東意思，其方式以口頭、書面均無不可。　　　⒉查詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111 年度為931,884元等情，既為兩造所不爭執（參不爭執事項八），堪認原告及施柏宏就詮格公司前開2年度盈餘均同意予以分派，並已確定原告之股東盈餘分派請求權及其數額，原告對詮格公司即有具體之盈餘分派給付請求權存在，且詮格公司自負有給付股息予原告之義務。縱施柏宏抗辯其亦未領取110年度股利，僅涉及其是否行使其個別股東之盈餘分派請求權，並無礙於另一股東即原告對詮格公司之股利給付請求權之行使。　　　⒊被告固抗辯：詮格公司應發給原告111年度股利931,884 元部分，業經全體股東同意轉增資，故無需發放現金股利等語，並有經施柏宏簽章，及其獲得原告概括授權代為簽名並用印之詮格公司股東同意書為證（本院卷第32 6頁）。惟：　　　　⑴按公司得由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之決議，將應分派股息及紅利之全部或一部，以發行新股方式為之；不滿一股之金額，以現金分派之，為公司法第240 條第1項所明定；前開規定，於有限公司準用之，公司法第110條第3項亦有明文。復按每一股東不問出資多寡，均有一表決權，公司法第102條第1項本文及詮格公司110年2月18日章程第8條（本院卷第381頁）均定有明文。再按股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11 次民事庭會議㈡參照）。有限公司其股東表決權之行使方式以口頭、書面固無不可，然需符合法定行使及決議比例，乃屬當然。如未達行使比例，股東所為決議即屬不成立。　　　　⑵查詮格公司於111年8月17日增資前之股東僅有施柏宏與原告（本院卷第326、381頁），原告僅同意詮格公司分派現金股利；如欲將詮格公司111年度應分派之股息轉增資，依前揭規定，則需原告與施柏宏均行使表決並為同意，方得合法辦理。而被告抗辯：原告概括授權施柏宏代為簽名並用印云云，為原告所否認，則被告應就其前揭主張之有利事實，應負舉證責任。然被告對此並未舉證以實其說，卷內亦無確切證據足以證明原告有為該表決權之行使，則被告此項主張自難憑取。從而詮格公司111年度應分派之股息及紅利轉增資，僅有施柏宏一人同意，未達法定行使表決門檻，原告主張該次決議不成立（本院卷第373至377頁），即屬可採。　　　　⑶被告復抗辯：縱認111年8月17日決議不成立，原告應先提起確認決議不成立訴訟，獲勝訴判決確定後，方能請求分配現金股利云云（本院卷第432頁）。然股東會決議欠缺法律行為成立要件，尚非單純之決議方法違法問題，如認為決議不成立，自始即不發生效力，無須再行訴請法院撤銷，尤以公司法上之特別決議為然（最高法院65年度台上字第1374號判決意旨參照）。從而詮格公司111年8月17日關於111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，自始即不發生效力，原告自無須再行訴請法院撤銷，被告前揭抗辯，自無足採。　　　⒋綜上，詮格公司應發給原告股利，110年度為588,603元，111年度為931,884元，且111年度應分派之股息及紅利轉增資之股東決議不成立，則原告請求詮格公司給付前揭2年度現金股利總計1,520,487元，自屬可採。　三、綜上所述，原告依系爭離婚協議及系爭還款協議約定請求施柏宏給付55萬元（含合作金庫未還貸款之補償36萬元、勞力士手錶餘款19萬元），及請求詮格公司給付1,697,82 0元（含薪酬177,333元、股利1,520,487元），暨均自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月22日（本院卷第93至97頁，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203 條規定參照）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，即屬無據。　四、經核本件主文第一項關於命被告施柏宏給付19萬元部分，係本於施柏宏認諾所為判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。主文第一項其餘部分及第二項，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年3月21日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-03-21

CHDV-113-勞訴-34-20250321-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞小字第73號原告衡思智被告良福保全股份有限公司法定代理人郭永宗訴訟代理人楊智鈞上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟貳佰柒拾捌元。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣陸佰壹拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣陸萬叁仟貳佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，上開規定於小額訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第1款定有明文。復按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，同法第436條之8第1項、第436條之15分別亦有明文。查本件於原告起訴時未提出訴之聲明，嗣於民國113年7月9日具狀補正聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）9萬2,577元（本院卷第29頁），是本件應適用小額程序；嗣原告於本件小額程序中變更聲明為被告應給付原告10萬3,637元（本院卷第125頁），經被告同意原告於本件中追加並適用小額訴訟程序（本院卷第157頁），本院認本件適用小額為適當，則原告之追加為合法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自112年10月20日起受僱於被告擔任保全人員，約定月薪 2萬6,400元（下稱系爭契約），最後工作日為113年5月12日。原告最初經被告指派在臺北市北投區清江國小工作，之後被調派至臺北市士林區陽明高中（下稱系爭學校）。被告及系爭學校未給予原告職前訓練，亦未交代人員、車輛管制進出之規定，原告在上班時間遭受系爭學校總務主任、技工之不友善對待，且被告主管盧泳宏於113年5月13日傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息給原告，表示要將原告調至其他案場，如原告不同意調案場即辦理離職手續等語。原告工作盡職亦無重大過失，被告不應對原告任意調動工作，原告對於調動不同意，最後工作日為113年5月12日。被告依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款終止系爭契約已違反勞基法相關規定，原告自得為下列主張：　⒈被告應給付原告薪資差額6萬3,603元：　　原告於112年10月20日至113年5月12日領取之薪資共為12萬9 ,781元，惟112年、113年度每月基本工資各為26,400元、27 ,470元，則原告任職期間應領月薪各為1萬560元、2萬6,400 元、2萬6,400元、2萬7,470元、2萬7,470元、2萬7,470元、 2萬7,470元、2萬144元，合計為19萬3,384元，惟原告僅支付12萬9,781元，故應再給付薪資差額6萬3,603元予原告（計算式：193,384－129,781＝63,603）。　　⒉被告應給付原告預告期間之工資2萬3,340元：　　原告自112年10月20日起任職至113年5月12日止，工作年資計有6個月又24日，依法應給予原告10日之預告期間工資，是以，依勞基法第16條第1項第1款及同法第3項，被告應給付原告9,156元（計算式：27,470÷30×10≒9,156）。　⒊被告應給付原告資遣費1萬8,313元：　　原告自112年10月20日起任職至113年5月12日止，被告應給予原告8個月之資遣費為1萬8,313元（計算式：27,470×8/12 ＝18,313）。　⒋被告應給付原告特別休假未休工資2,747元：　　原告之工作年資為6個月以上未滿1年，被告應給予原告特別休假3日，依勞基法第38條第1項第1款及同法第4項，被告應給付2,747元之特別休假未休工資予原告（計算式：27,470÷ 30×3＝2,747）。　⒌原告應給付被告加班費6,588元：　　原告於春節期間加班4天共36小時，依照113年度最低時薪18 3元計算，被告應給付原告加班費6,588元（計算式：183×36 ＝6,588）。　⒍原告應給付被告健保費826元：　　被告於113年4月27日為原告投保全民健康保險（下稱健保），於同年4月29日辦理退保，復於同年5月4日為原告投保健保，旋於同年5月6日辦理退保，導致原告113年4月有中斷投保，遭衛生福利部中央健保署追溯補繳中斷投保之健保費82 6元，原告得請求被告給付健保費826元。　⒎原告應給付被告短少提繳勞工退休金2,404元：　　原告於113年之工資應為2萬7,470元，被告應按月提繳1,648 元勞工退休金（下稱勞退金）至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（下稱勞退金專戶），惟被告於11 3年4月、5月僅各提繳604、288元，短少提繳2,404元（1,04 4＋1,360＝2,404），是原告應給付被告勞退金2,404元。　　㈡綜上，被告應給付原告薪資差額6萬3,603元、預告期間工資9 ,156元、資遣費1萬8,313元、特別休假未休工資2,747元、加班費6,588元、健保費826元及短少提繳勞退金2,404元，合計共10萬3,637元（計算式：63,603＋9,156＋18,313＋2,747 ＋6,588＋826＋2,404＝103,637），爰依勞動契約及相關法令提起本件訴訟，請求被告給付上開金額等語，並聲明：被告應給付原告10萬3,637元。二、被告則以：　　㈠被告公司屬保全業，原告為保全員，雙方間有依勞基法第84 條之1之規定簽訂約定書，並經臺北市政府勞動局核備在案；另依兩造簽署之勞動契約書（下稱系爭契約）第7條第7項：「基本工資給予條件係指每月平均工時174時(按勞動部所公佈)而訂，其增加之工時部分，依法給予」。原告為保全員係適用勞基法第84條之1之工作者，約定正常工時上限為每月240小時，並以當年度基本工資為約定薪資，按時數比例計算每月工資，並加計加班費。而112年之基本工資為2萬 6,400元，113年為2萬7,470元。　㈡被告公司係採取每月兩階段發放薪資之方式，當月兩筆金額相加即為實際發放薪資金額，是原告每月實領薪資如附表一所示。就原告請求補足基本工資部分，因112年10月至12月之薪資，均有達到當年度基本工資2萬6,400元，僅有113年1 月至5月未達基本工資27,470元，則113年1月至5月之薪資差額（勞健保、福利金、誠實險部分應予以扣除）分別為1萬5 ,595元、9,189元、1萬2,157元、9,657元、5,207元，合計5 萬1,805元，被告同意給付之。　㈢原告請求特別休假3天未休之薪資部分共2,747元，被告同意給付之。另就原告請求春節上班4天共36小時之加班費部分，依勞動法第39條規定，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。而原告春節上班4天，均有給付當日薪資，故被告僅需再給付一次4天薪資即可，該4天薪資應為 3,663元（計算式：27,470÷30×4=3,663，元以下四捨五入）。原告以時薪183元來計算（計算式：183元×36小時=6,588 元），明顯與其請求內容不符，故原告請求給付加班費6,58 8元應為錯誤，應以被告所計算之3,663元始為正確。　㈣原告請求資遣費以及預告期間工資等部分為無理由：　⒈系爭契約書第2條第2項約定：「若因甲方(即被告)之營運需要，須變動乙方(即原告)之工作項目時，乙方應予配合」；另第3條第3項亦載明：「服務期間若因甲方業務需要，調動乙方工作地點時，乙方應予配合」。足見原告於擔任保全員之時，即已同意被告有調動之權利，且原告應予以配合調動之。　⒉被告於113年5月間因業主之要求而進行人力調整，故於同年5 月14日將原告由原派駐案場即系爭學校異動至內湖小隊，並發派令以及排班表予原告，通知原告應出勤之地點，異動後工作性質同為保全員；惟原告未依規定出勤，並自同年5月1 4日起已連續曠職超過3日以上，原告之曠職行為已違反勞基法第12條第1項第6款之規定，故被告於113年5月17日以存證信函通知原告終止雙方勞雇關係，並予退保。　⒊原告無故連續曠職超過3天以上，被告公司依勞基法之規定解除雙方勞雇關係為合法，又依照勞基法第16條、17條之規定，若雇主依同法同法第11條或第13條但書之規定終止勞動契約時，才須給付預告期間工資及資遣費，為本件係依同法第 12條之規定終止勞動契約，被告公司並無給付資遣費與預告期工資之必要，故原告提出資遣費與預告期間工資之請求為無理由。　⒋退步言之，原告計算資遣費應有錯誤，原告之工作年資計為6 個月又24日，依勞工退休金條例第12條第1項規定，原告之資遣費應為7,936元，並非原告主張之1萬8,313元。　㈤原告請求健保費826元部分，依照健保投保規定，當月月底前投保並在職者，給付當月整個月之健保費用。但原告係於11 3年5月中退保，故毋庸給付113年5月份之健保費用，因此原告並無健保之損失。　　㈥依原告所提之勞工退休金個人專戶明細資料可知，被告自113 年1月起至3月止，均為原告提繳2,292元，可知被告為原告投保之金額為3萬8,200元，並以之作為提繳勞退6%之金額，但原告113年1月至3月之薪資均不足3萬8,200元，故被告反而多幫原告提撥勞退金額。是被告溢繳4,147元（計算式：1 ,579＋1,195＋1,373＝4,147），此部分被告主張可以抵銷原告認為提撥不足的部分。退步言之，若113年4月以投保金額27 ,470元、5月以1萬988元來計算，也分別僅少了1,044元、37 1元，共計1,415元，而非原告主張之2,404元，此部分亦主張抵銷之。　㈦綜上所述，原告所提之請求，除被告同意給付金額共計5萬8, 215元，其餘均為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第159頁，依判決格式修正文句）　　：　　　　　㈠原告自112年10月20日起受僱於被告，擔任保全人員，特休假 3日，基本工資112年每月為2萬6,400元、113年每月為2萬7, 470元。　㈡原告最後工作日為113年5月12日。　㈢被告於113年5月17日以原告無故連續曠職3日，通知原告依勞基法第12條第1項第6款終止系爭契約，並予退保。　　四、得心證之理由：　㈠被告於113年5月17日以原告無故連續曠職3日，通知原告依勞基法第12條第1項第6款終止勞動契約是否合法？　⒈原告主張其工作盡職亦無重大過失，被告不應對原告為工作調動，被告終止系爭契約已違反勞基法等語，並提出LINE對話紀錄（下稱系爭對話紀錄）為證；惟被告辯稱：兩造簽立之系爭契約已約定原告應接受被告之監督指揮，並配合被告調動指定之工作地點，被告於113年5月14日將原告由原派駐案場異動至內湖小隊，並發派令以及排班表予原告，惟原告未依規定出勤，並自同年5月14日起已連續曠職超過3日以上，故被告於113年5月17日以存證信函通知原告依勞基法第12 條第1項第6款終止勞動契約，應屬有據，並提出勞動契約書、被告公司派令、113年5月勤務排班表、三重中山路郵局第 409號存證信函等件為證（本院卷第71至85頁）。　⒉經查，原告主管於113年5月13日傳訊向原告表示：「…學校決定4月底到5月初為最後考核，最後很遺憾，學校還是確定要我換人，看衡大哥是否想調到其他案場，我們再安排，如果不想調案場就會幫您辦理離職先休息」等語（本院卷第13頁），此有系爭對話紀錄在卷可稽（本院卷第13頁），是原告主管曾向原告表示可幫原告安排其他工作地點，若原告不願意調動，則可辦理離職等語；惟原告並未給予正面回覆，被告公司則於113年5月14日發布派令，原告之新服務據點為內湖小隊，並於同日生效，亦有派令、113年5月勤務排班表可參（本院卷第79至81頁）；另依兩造簽訂之系爭契約第2條第2項確有規定：「若因甲方(即被告)之營運需要，須變動乙方(即原告)之工作項目時，乙方應予配合」；另第3條第3 項亦載明：「服務期間若因甲方業務需要，調動乙方工作地點時，乙方應予配合」（見本院卷第71頁），是被告所為調任原告派駐「內湖小隊」之派令，形式上觀察並無不法。則原告並未舉證該調職命令有何違反系爭勞動契約及相關勞動法規之處，自難遽認此調動命令違法，被告所為此調職命令，應拘束原告無訛。　⒊按勞工無正當理由繼續曠工3日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。經查，原告未依被告公司派令及113年5月勤務排班表於113年5月14日前往「內湖小隊」報到，此為兩造所不爭執，原告至同年17日止已達繼續曠工3日，是被告得不經預告終止兩造勞動契約，被告公司於113年5月17日以三重中山路郵局第409號存證信函通知原告，依勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，應為合法。　㈡原告請求資遣費及預告工資部分：　⒈按有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期間工資及資遣費：依第12條或第15條規定終止勞動契約者。勞基法第18條第1款定有明文。　⒉經查：被告公司於113年5月17日依勞基法第12條第1項第6款規定終止與原告間勞動契約，已如前述，則依前揭規定，原告即不得向被告公司請求發給資遣費及預告工資，是原告依勞退條例第12條第1、2項規定及勞基法第16條第1、3項規定請求被告公司給付資遣費及預告工資，並無理由。　　㈢原告請求薪資差額部分：　⒈首查，被告屬保全業，而保全業之保全人員，為勞基法第84 條之1第1項之工作者，可不受勞基法第30條、第32條、第36 條、第37條規定之限制，且兩造所簽訂之約定書，業經被告向勞動局申請核備等情，有約定書(駐衛系統保全員)、臺北市政府勞動局函文、系爭勞動契約書等件影本附卷可稽（本院卷第65至77頁），亦為兩造所不爭執。又依上開約定書第 4條第1項約定：「一、按照客戶的需求，本業之服務時間係每日24小時運作。乙方每日正常工作時間不得超過10小時（含休息時間1小時），正常工作時間連同延長工作時間1日不得超過12小時」（本院卷第65頁），堪認原告任職保全業擔任保全人員之每日正常工作時間為10小時，若超過10小時，即屬延長工時。　⒉按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。經查，兩造間約定之工資即為基本工資，此有系爭契約在卷可參（本院卷第73頁），依勞動部公布自112年1月1日起月基本工資為2萬6,400元、113年1 月1日起月基本工資為2萬7,470元計算，則原告於任職期間應領薪資如附表一「應領薪資」欄所示，扣除被告主張已給付之薪資，應給付原告如附表「應給付差額」欄所示，是原告主張請求被告給付薪資差額5萬6,042元之部分，應屬有據，逾此部分之數額，則屬無據。　　㈣原告請求特別休假未休折算工資部分：　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，6個月以上1年未滿者，每年應給予3日特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38 條第1項第1款、第4項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1 日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第 1款亦有明文規定。查原告受僱被告之工作年資為6個月又24 日（自112年10月20日至113年5月12日），原告尚有3日特別休假未休等情，此為兩造所不爭執，而原告於契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資為27,470元，除以30所得之金額即為其1日工資，故原告之1日工資應為916元（27,47 0元÷30≒916元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告給付特別休假未休工資2,747元（計算式：916元×3日≒2,747元），為有理由，應予准許。　㈤原告請求加班費部分：　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上；再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第 38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，此觀勞基法第22條第2項、第24條第1項第1款、第2款、第37條第1項、第39條自明。原告主張其於113年春期期間上班4天共36小時，被告應按113年度最低時薪183元計算給付原告加班費6,588元等語，被告固不否認原告有於春期期間上班4天，惟原告係領取月薪，故被告僅需再給付4天薪資即3,663元等語置辯。經查，原告係於休假日額外上4天班，且原告係領取月薪，此為兩造所不爭執，則被告尚有休假日4天之加班費差額未支付，故原告主張被告應給付加班費差額3,663元（計算式：2 7,470÷30×4≒3,663，元以下四捨五入），為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，不予准許。　　㈥原告請求健保費部分：　　按全民健康保險條例第1條規定：「為增進全體國民健康，辦理全民健康保險（以下稱本保險），以提供醫療服務，特制定本法。本保險為強制性之社會保險，於保險對象在保險有效期間，發生疾病、傷害、生育事故時，依本法規定給與保險給付。」、「第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位。」，全民健康保險法第1條、第15條第1項第1款分別定有明文。由上可知，雇主必須強制為勞工投保全民健保，雇主有為員工投保全民健保之義務。是原告受僱於被告公司期間，被告本應依前開規定為原告投保健保，惟被告於113年4、5月間並未實際為原告投保健保，被告僅於113年4月27日為原告投保健保，旋於同年4月29日辦理退保，復於同年5月4日為原告投保健保，旋於同年5月6日辦理退保，導致原告中斷投保，遭衛生福利部中央健保署追溯補繳中斷投保之健保費為826 元，此有全民健康保險113年7月中斷投保保險費計算表在卷可參（本院卷第135頁），是原告得請求被告給付未繳納健保費之損害賠償826元，為有理由，應予准許。　㈦原告請求短少給付勞工退休金部分：　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第 24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被告於113年4月、5月短少提繳2,404元勞退金，被告應給付2,404元等語，惟被告辯稱其於113年1至3月已多幫原告提撥勞退金，主張抵銷提撥不足的部分云云。經查，被告於原告任職期間，均按月提繳勞退金至原告之勞退金專戶，此有原告之勞工退休金個人專戶明細資料在卷可稽（本院卷第137-138頁），足見被告已為原告提撥如附表二「被告實際提繳退休金」欄所示之勞退金，而依每月最低基本工資計算勞退金，被告於112年10月至113年3月等月份，均有超額提繳之情形，詳細金額如附表二「差額」欄所示，則被告超額提繳部分共計3,554元（計算式：206＋708＋708＋644＋6 44＋644＝3,554），而被告短少提繳之勞退金僅有1,415元（計算式：1,044＋371＝1,415），顯未逾被告超額提繳部分，是原告之財產並無遭受損害，則原告請求被告請求給付勞退金2,404元，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依據勞動法令，請求被告給付6萬3,278元（ 56,042元＋2,747元＋3,663元＋826元＝63,278元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 項所明定。本判決原告勝訴部分為被告即雇主敗訴之判決，爰依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。七、末按適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文。本件訴訟費用計為第一審裁判費1,100元，應由被告負擔55％，餘由原告負擔，爰確定如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔　附表一：原告領取薪資及差額（幣別：新臺幣/元）　　編號月份應付工資被告實際給付金額(本院卷第185至215頁) 應給付差額 01 112年10月 10,560元 (26,400÷30× 12＝10,560) 8,876元 (6,049+2,827) 1,684元 02 112年11月 26,400元 26,463元 (17,974+8,489) 無 03 112年12月 26,400元 28,313元 (19,433+8,880) 無 04 113年1月 27,470元 11,211元 (10,661+550) 16,259元 05 113年2月 27,470元 17,580元 (11,299+6,281) 9,890元 06 113年3月 27,470元 14,631元 (11,318+3,313) 12,839元 07 113年4月 27,470元 17,584元 (11,771+5,813) 9,886元 08 113年5月 10,988元 (27,470÷30× 12≒10,988) 5,504元 (5,123+381) 5,484元合計 56,042元附表二：原告勞工退休金提繳（幣別：新臺幣/元）編號月份應付工資被告應提繳之退休金被告實際提繳退休金差額 01 112年10月 10,560元 634元 (26,400×6%× 12/30≒634) 840元溢繳206元 02 112年11月 26,400元 1,584元 2,292元溢繳708元 03 112年12月 26,400元 1,584元 2,292元溢繳708元 04 113年1月 27,470元 1,648元 2,292元溢繳644元 05 113年2月 27,470元 1,648元 2,292元溢繳644元 06 113年3月 27,470元 1,648元 2,292元溢繳644元 07 113年4月 27,470元 1,648元 604元不足1,044元 08 113年5月 10,988元 659元 (27,470×6%× 12/30≒638) 288元不足371元

2025-03-21

TPDV-113-勞小-73-20250321-2