Know99判決書

搜尋結果：違反號誌管制

共找到 119 筆結果（第 61-70 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第445號原告徐紹嵐被告李心惠張碩彥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李心惠應給付原告新臺幣2萬8,000元，及自民國113年7月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告李心惠負擔新臺幣400元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告李心惠以新臺幣2萬8,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力（民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項）。惟民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件。訴訟上之和解係指在訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的之當事人間之合意，故必須就本案訴訟標的為之，其非就本案訴訟標的為和解者，並非訴訟上之和解，當事人對其內容如有爭執，自得另行起訴，不生一事不再理之問題（最高法院 90年度台抗字第221號、88年度台上字第1971號判決意旨可資參照）。是調解成立效力是否及於本案訴訟，仍應視兩者訴訟標的是否同一而為同一事件。本件被告固抗辯原告主張之事實兩造已調解成立，是原告不得再另行起訴請求等語，惟觀之南投縣南投巿調解委員會113年刑調字第311號調解書（下稱系爭調解書），其調解內容為：「一、聲請人徐紹嵐同意賠償給付對造人李心惠體傷醫療及車損等一切費用計新台幣12萬元整，於調解成立當場現金一次給付，不另立據。二、除車號：000-0000自小客車車損另案處理外，兩造其餘民事請求權拋棄，對造人李心惠同意不追究聲請人徐紹嵐刑事責任。」等語(本院卷第15頁)，足見原告與被告李心惠僅就被告李心惠體傷醫療及車損部分成立調解，而系爭調解書第2項所稱之車損，依文義解釋應包含車輛維修費及因本件車禍事故所致之巿價減損，是本院仍得就原告請求車輛市價減損部分為審理。三、被告張碩彥未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告駕駛其所有車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112年12月8日3時29分許，沿南投縣南投巿祖祠路由東往西方向行駛，行經南投縣南投巿南崗二路與祖祠路口左轉時，被告李心惠適於同一時、地騎乘被告張碩彥所有車號000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿南投縣南投巿南崗二路由南往北方向行駛，行經肇事路口時未減速慢行及注意車前狀態，不慎撞擊A車而受有A車交易減損費用 14萬元之損害。原告不爭執A車就本件車禍事故有未停讓幹線道車輛先行之過失，惟兩造過失比例應各為50%，故被告應負7萬元之損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執本件車禍事故係因其未依規定減速行駛，導致擦撞A車，造成A車受損，惟被告就本件交通事故僅有30%之過失責任。又A車經維修後並未傷及車身結構，應無所謂中古巿場行折價等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告李心惠於前開時、地騎乘B車，因違反號誌管制（行經閃光黃燈路口，未減速通過），而不慎撞擊A車，致A 車損壞等情，有道路交通事故當事人登記聯單、A車車損照片、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A車行照為證（本院卷第13、29、43-47頁）；並經本院向南投縣縣政府警察局南投分局調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第103-135頁）；且為被告李心惠所不爭執。是原告上開之主張，堪信為真實。　㈢又原告主張被告張碩彥為B車之車主，其出借B車予被告李心惠使用，為本件車禍事故發生之共同原因而應負責等語，惟查，被告李心惠領有駕駛執照等情，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可佐（本院卷第113頁），且為原告所不爭執，被告張碩彥雖有出借B車之行為，惟車主將其所有之車輛出借給有駕駛執照之人駕駛，乃社會生活之常態，且出借時亦無從預見借用人將用以從事侵權行為或將因有過失而成立侵權行為，實際駕駛人後續所生之肇事責任，本應由其自行承擔，尚難逕此反推車主出借車輛之行為有何違反注意義務而有過失，或違反保護他人之法律，是被告張碩彥將B車交由領有駕駛執照之被告李心惠駕駛，應無庸共同負擔賠償責任，故原告此部分之請求，應屬無據。　㈣損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決要旨參照）。經本院依職權函詢南投縣汽車商業同業公會，詢問案發當時與A車同款式、同年度出廠之中古車價為何，經南投縣汽車商業同業公會函復結果略為：於本件事故發生時與A車同款式、同出廠年份之車型之中古車價，正常買賣行情約為72萬元等語，有南投縣汽車商業同業公會113年9月2日（113）投縣汽商熙字第84號函為憑（本院卷第161頁），衡諸A車受損情況，且審以該機關為一中立專業之單位，足認上述函復結果應屬可採，而兩造對於前揭函文所指A車於事故發生時之中古價值為72萬部分均無意見，故扣除原告出售A車所得價金58萬元後（本院卷第2 7頁），原告得請求之車輛損失金額為14萬元，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。被告李心惠就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而A車亦有違反號誌管制（行經閃光紅燈路口，未停止後再開）之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第103-135頁），故本件有民法第2 17條第1項之適用。本院審酌A、B車行車均違反號誌管制，惟原告駕駛行經閃光紅燈路口，未停止後再開，應為肇事主因，堪認原告與被告李心惠就本件車禍事故發生之過失責任比例為80%、20%，是原告雖主張道路交通事故現場圖與現場路口有差異，被告李心惠應負50%之過失責任，然原告前開主張與本院卷證資料不符，為本院所不採。是本件損害賠償金額按被告李心惠之過失程度減輕其賠償責任80%，依此計算原告得請求被告李心惠給付之回復費用為2萬8,000元（計算式：140,000×20%＝28,000）。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告李心惠請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告李心惠始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年7月12日送達於被告李心惠，有本院送達證書可憑（本院卷第61頁），而被告李心惠迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即11 3年7月13日起負遲延責任，故原告請求被告李心惠自113年7 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李心惠給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2024-12-26

NTEV-113-投小-445-20241226-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第61號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沙煒恩選任辯護人梁徽志律師(法扶律師) 上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57919號），本院判決如下：　　主　文沙煒恩被訴駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸部分，無罪。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告沙煒恩於民國112年9月3日18時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市西屯區環中路2段與凱旋路口機車待轉區停等紅綠燈，欲往港隆街方向行駛，竟違反號誌管制貿然起駛、前行，適有告訴人林俐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿環中路往廣福路方向行駛至該處，見狀閃避而人車倒地，受有右側遠端橈骨骨折合併腕關節脫位之傷害。詎被告於肇事後，明知告訴人摔車後跌倒在地必受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未提供必要協助或救護，亦未報警處理，旋即駛離現場。嗣警據報後，經調閱監視器畫面及車籍資料，而循線查知上情。因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185 條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌等語。貳、無罪部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號判例、92年度台上字第128號判決意旨參照）。二、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人林俐於警詢、偵訊時之指述、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 (一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、路口監視器影像暨擷圖畫面、事故照片、車籍資料查詢結果、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官勘驗筆錄等證據各1份為憑。三、訊據被告固坦承有於上開時間、地點違規致告訴人摔車倒地之過失傷害犯行，然堅詞否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，辯稱：我不知道有發生車禍，因為當時晚上6點多，車流量跟聲音很大，我感覺是有聽到「砰」一聲，我不確定是什麼聲音，我自己又戴全罩式安全帽，根本看不到後面，我當時往右只看到紅綠燈的柱子而已等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告當時雖有往右看的動作，但告訴人是倒在右後方的位置，考慮到被告當時戴的全罩式安全帽，不一定看得到車禍的情況，被告雖然有聽到碰的聲音，但告訴人於車禍事件調查時陳述沒有撞到，而且表示被告應該不知道發生車禍等語。經查：　　 (一)被告有於上開時間、在案發地點之待轉區停等紅綠燈，欲往港隆街方向行駛，竟違反號誌管制貿然起駛、致告訴人為閃避被告而自摔倒地而受有上開傷勢，被告於車禍發生後逕自騎車離開現場等事實，為被告所不爭執，核與證人及告訴人林俐於警詢及偵查中證述(見偵卷第37、23至26、79至81頁) 情節大致相符，並有112年10月3日員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故照片、交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器錄影畫面擷圖、車號000- 000號車輛詳細資料報表、臺中地檢署檢察官勘驗筆錄暨擷圖、本院勘驗筆錄各1份（見偵卷第15、27、29、31、33至3 5、41至47、49、53、57至59、83至87、93頁、交訴卷第47 至48頁）在卷可稽，此等部分之事實，首堪認定。　 (二)證人即告訴人林俐於偵查中證稱：被告當時可能不知道我在他後面發生車禍，因為沒有碰撞等語(見偵卷第80頁)，又經本院勘驗檔案名稱「18.36.42環中路、凱旋路口右側全景(1 8-36-47)」之現場監視錄影畫面內容：畫面右上方待轉區內有一輛機車（即被告）停等，於畫面右上方之環中路平面車道直行方向之紅綠燈顯示為綠燈時，此時內側的汽車左轉車道的汽車可以左轉，畫面中亦見汽車陸續的左轉，被告即開始往前穿越環中路往凱旋路方向行駛，這時環中路上有一輛機車（即告訴人）直行來到該路口，被告與告訴人的位置均在待轉區旁的紅綠燈下方，告訴人的速度極快，為閃避被告，告訴人車頭先向右邊偏駛，此時被告與告訴人距離十分接近，告訴人左右搖擺向前行駛，待被告穿越環中路至上快速道路匝道外之快車道時，告訴人即因左右搖擺幅度加大而失控在被告後方自摔倒地，此時告訴人倒地地點為環中路慢車道，位置在被告之右後方距離約二車道，被告並未停下即逕行離去，從畫面左上方消失在畫面之中；另本院勘驗現場行車記錄器錄影畫面之現場監視錄影畫面內容：被告於畫面右方機車待轉區待轉，環中路方向之交通號誌為綠燈，被告行至環中路最外側快車道時，有用腳點地停頓一下，其後方約 2至3公尺處出現告訴人，告訴人向被告右後方前進，告訴人之位置位於環中路之慢車道，告訴人於環中路慢車道摔車時被告有向其右側轉頭約1秒鐘，此時被告行至環中路內側快車道與上快速道路匝道交界處，兩車距離約2個車道寬，被告離去之過程中維持一定速率，並無加速或停頓之情形。從上開畫面勘驗結果可知，告訴人自摔倒地時位置在環中路慢車道，此時被告已向前行駛至環中路內側快車道與上快速道路匝道交界處，告訴人係位於被告後方距離約2車道之處，被告當時頭戴安全帽，僅向右方微微轉頭約1秒鐘，應無從看到告訴人當時所在之位置，參以當時係下班時間，依現場畫面觀之，行經該處車輛眾多，被告縱有聽到碰撞聲響，然其既無看到告訴人於其身後距離2車道處倒地之情形，自難僅憑聲響判斷自己有肇事致生車禍之情形，基上，難認被告主觀上知悉其有駕駛動力交通工具發生交通事故之情形而有致人傷害逃逸之故意，自不能以該罪相繩。四、綜上所述，公訴人雖提出前揭證據佐證被告涉有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸犯行，惟依卷內證據，本件尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，公訴人所指被告之上開犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。　　　　參、公訴不受理部分：　　一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。二、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成調解，告訴人已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見交訴卷第103頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官陳燕瑩提起公訴，檢察官劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-交訴-61-20241226-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第234號原告陳玟潾被告張銘旭羅元鈞即元巨企業社訴訟代理人游嵥彥律師複代理人葉冠彣律師古品潔上列當事人間因過失傷害案件（本院113年度交簡字第46號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第4號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣17萬5222元，及被告張銘旭自民國112年9月1日起，被告羅元鈞即元巨企業社自民國112年8 月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣17萬5222元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告張銘旭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠張銘旭於民國111年9月5日上午9時25分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小貨車，沿彰化縣社頭鄉張厝村東彰路7段由南往北方向駛至該路段與張厝一巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以及行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，而依當時客觀之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然違反號誌管制，闖紅燈駛入路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿張厝一巷由西向東方向行駛至上揭路口時，見燈號為綠燈即直行駛入該路口，雙方因閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有薦椎，腸骨，恥骨，坐骨骨折、四肢多處擦傷、右側第七肋骨骨折及眩暈等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈醫療費用：新臺幣（下同）1萬9388元。　⒉增加生活上所需費用：醫療耗材5232元、眼鏡毀損5300元、停車費230元、藥粉費7100元，合計共1萬7862元。　⒊看護費用12萬3200元、看護人員PCR核酸檢驗費用1000元。　⒋不能工作損失：原告每月平均收入為3萬7177元，其自111年9 月5日至112年2月28日不能工作，共受有不能工作損失21萬8 105元。　⒌精神慰撫金：60萬元。　㈢又因系爭事故發生時，張銘旭係被告羅元鈞即元巨企業社之受僱人，於駕駛羅元鈞即元巨企業社之車輛途中，與原告發生車禍，羅元鈞即元巨企業社自應就張銘旭上開侵權行為負僱用人連帶損害賠償責任。　㈣爰依民法第184條第1項前段及第2項、第188條第1項、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：被告應連帶給付原告97萬9555元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、張銘旭未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、羅元鈞即元巨企業社則以：於張銘旭受僱期間，羅元鈞即元巨企業社有確實要求張銘旭應遵守交通規則、不得闖紅燈，羅元鈞即元巨企業社已盡相當之注意義務仍不免發生系爭事故，羅元鈞即元巨企業社應無須負連帶責任。若法院認羅元鈞即元巨企業社應與張銘旭負連帶責任，則對原告之各項請求意見如下：　㈠對原告所請求之醫療費用1萬9388元、醫療耗材5232元、停車費230元、看護人員PCR核酸檢驗費用1000元，不予爭執。　㈡原告因系爭事故需專人照顧之期間至多為30日，每日以2200 元計算，原告所受看護費用損害至多為6萬6000元。　㈢原告所提出之診斷證明書僅記載宜休息，並非無法工作，原告並無受不能工作之損失。縱其受有不能工作之損失，應僅以其本俸及職務加給計算之，加班費、夜班費、獎勵金並非固定收入，不應做為薪資損害之基礎。，　㈣原告主張其眼鏡毀損、其傷勢需服用藥粉，而增加生活上所需費用1萬2400元部分，然未舉證證明此等支出與系爭事故有因果關係或具有必要性，故予否認。　㈤原告精神慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈥並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：　㈠原告主張其與張銘旭於111年9月5日上午9時25分許發生系爭事故，致其受有系爭傷害等事實，經本院核閱本院113年度交簡字第46號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告於上述時、地因張銘旭過失駕車，發生系爭事故而受有系爭傷害，則原告所受損害與張銘旭之過失間有相當因果關係，洵堪認定，原告訴請張銘旭負損害賠償責任，即有所據。就原告請求被告賠償之項目、金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告主張其因系爭傷害支出醫療費用合計1萬9388 元，有診斷證明書、醫療收據附卷可稽（見附民卷第21至37 頁），堪認其請求有據，應予准許。　⒉看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號、89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵依卷附111年11月9日彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書所載，原告所受系爭傷害骨頭癒合約需3個月，前3 個月不宜受力...前1個月宜需看護照顧等語，有該診斷書在卷可查，堪認原告因系爭傷害需人看護1個月，原告主張其需看護期間為3個月，難為有據。又原告主張每日看護費用以2200元計算，相較於彰化縣長期照顧服務人員職業公會所定之看護行情（即111年每日2200至2400元），尚屬相當。另斯時正值我國新冠肺炎疫情肆虐，前往醫療院所看護原告，應有進行PCR核酸檢驗之必要，原告請求看護人員支出檢驗費用1000元，亦屬合理，則原告請求之看護費用、檢驗費合計於6萬7000元之範圍內（計算式：30*2200+1000=67000 ），應屬合理，應予准許，逾此之請求，則無理由，應予駁回　⒊原告主張其每月平均薪資為3萬7177元，固有薪資給付明細為據，然由該等明細所示，原告取得之收入不一，除本俸及職務加給外，尚包含加班費、夜班費、獎勵金等非為制度上經常給與之報酬，況原告未提出更進一步所得資料供參，則原告主張其於系爭事故發生前每月平均薪資為3萬7177元，自難逕採，故本院認應以原告之本俸及職務加給之總和即2738 0元（計算式：22230+5150=27380）計算其損害。又原告所受系爭傷害骨頭癒合約需3個月，前3個月不宜受力，業如前述，參諸原告係從事照顧服務員，衡諸其工作性質，於骨頭癒合、不宜受力期間，自無法工作，是原告應受有3個月即8 萬2140元（計算式：27380*3＝82140）不能工作之損害。至原告以112年2月3日衛生福利部彰化醫院診斷證明書主張其至112年3月3日仍應休息，無法工作云云，然該診斷證明書上記載之傷勢為骨盆骨折，與系爭傷勢之範圍迥異，且原告亦未舉證證明其骨盆骨折係系爭事故所致，其此部分主張難認有憑。是原告請求不能工作之損害於8萬2140元之範圍內為有理由，應予准許，其逾此數額之請求，即屬無據，應予駁回。　⒋增加生活上之費用　⑴原告主張其因系爭傷害支出醫療耗材費用5232元、回診停車費230元，有統一發票、收據為證（見附民第49至61頁），其請求為有理由，應予准許。　⑵原告主張其因系爭傷害，有支出藥粉費用7100元之必要，然其此部分請求未有任何醫囑、診斷證明書以資證明該藥粉之用途及與系爭傷害之關係，是原告此部分之請求難認有據，不應准許。　　⑶原告請求眼鏡之支出5300元，固提出收據供參（見附民卷第6 3頁、本院卷第97頁），惟遍查本院113年度交簡字第46號刑事案件全案卷宗，未見有何原告眼鏡之相關事證，實難認原告此部分請求與系爭事故具因果關係，故不應准許。　　⒌精神慰撫金: 　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⑵查原告因張銘旭過失侵權行為致受有系爭傷害，3個月無法工作、需人看護之期間長達30日，業據本院論述如前，可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以5萬元為適當；逾此部分之請求，尚非可採。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為22萬3990元（計算式：1 9388+67000+82140+5232+230+50000＝223990 )。　㈢原告得請求之金額，應扣除所受領之強制汽車責任險保險金：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故，業已受領強制汽車責任險保險金4萬8768元，有原告所提出之存摺影本存卷可查（見本院卷第81頁），揆諸前揭規定，其得請求賠償之金額自應扣除上開保險金數額。是原告尚得請求給付之金額為17萬5222元（計算式：000000 -00000＝175222）。㈣按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。張銘旭於系爭事故發生時，為羅元鈞即元巨企業社之受僱人，客觀上為羅元鈞即元巨企業社服勞務而受其監督者，自有上開僱用人連帶責任規定之適用。羅元鈞即元巨企業社並未舉證證明已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生本件交通事故，則依民法第188條第1項前段規定，羅元鈞即元巨企業社自應與張銘旭負連帶賠償責任，羅元鈞即元巨企業社所辯上情，並非可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付17 萬5222元，及張銘旭自112年9月1日起，羅元鈞即元巨企業社自112年8月31日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11、12 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行；羅元鈞即元巨企業社陳明願供擔保免為假執行，經核合於法律規定，故酌定相當之擔保金額宣告之。張銘旭部分則併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告其得預供擔保而免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-234-20241226-1

原交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第6號上訴人即被告方昀翔指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年7月 9日所為113年度原交簡字第13號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度調偵字第190號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。方昀翔犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方昀翔於民國111年4月13日2時8分許，駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車，沿臺中市北屯區軍福九路由東往西方向行駛，行經臺中市○○區○○○路○○○路設○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意車輛應依速限行駛，留意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等情狀，而無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並以超越該路段速限（50公里）約時速7 6.55公里之速度行駛，適巫孟哲騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺中市北屯區祥順路由南往北方向行駛至該交岔路口，並於上開路口之行車管制號誌沿祥順路行向顯示紅燈禁行通行號誌時，貿然闖紅燈駛進該交岔路口內，方昀翔見狀閃煞不及，其所駕駛之租賃小客車前車頭遂於該交岔路口內撞及巫孟哲所騎乘之機車右側車身，致巫孟哲人車倒地，因此受有左足跟撕脫傷併阿基里斯腱部分受損、左足跟皮膚及軟組織部分壞死等傷害。方昀翔於肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關尚不知何人肇事前，主動向據報前往現場處理本案車禍之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判。二、案經巫孟哲訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件上訴人即被告方昀翔（下稱被告）於審判期日經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書2紙、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可稽（本院原交簡上卷第79、81、87、97頁），故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本判決以下所引用之供述證據及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及指定辯護人亦均同意該等證據具證據能力（見本院原交簡上卷第90-93頁)，且查無依法應排除其等證據能力之情形，是後述所引用之供述、非供述證據，均具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審準備程序中坦承不諱（見111年度偵字第51220號卷一第15-20、39-40、79 -80頁、本院113年度原交易字第2號卷第45-48頁），核與證人即告訴人巫孟哲於警詢及偵查中之指證相符（見111年度偵字第51220號卷一第21-24、37-38、80-81頁），並有111 年10月9日員警職務報告書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故現場暨車損照片19張、路口監視器影像截圖3張、車輛詳細資料報表2 份、公路電子閘門查詢駕駛、車籍資料2份（見111年度偵字第51220號卷一第13、27-29、31-35、43-52、53-55、57、5 9、61、63頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官擷取之路口監視器影像截圖2張及GOOGLE地圖1張（見112年度調偵字第190號卷第15、17頁）在卷可稽；且告訴人因本案車禍受有左足跟撕脫傷併阿基里斯腱部分受損、左足跟皮膚及軟組織部分壞死等傷害，亦有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院111年6月1日診斷證明書1紙、告訴人足部受傷照片5張（見111年度偵字第51220號卷一第25、111-115頁）附卷可憑，足證告訴人確有本案車禍而受有前述傷害。故被告前開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項前段分別定有明文。查，被告既考取普通小客車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡、證號查詢汽車駕駛人查詢結果在卷可卷，是其對於前開規定自應知之甚詳並予遵守；又被告駕車行駛於臺中市北屯區軍福九路，該路段之速限為每小時50公里等情，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠各1紙在卷足憑，而本案交通事故發生當時天氣晴、夜間有照明、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，亦有卷附道路交通事故調查報告表㈠及現場照片足參，客觀上並無不能注意之情事，被告於案發當時，駕駛前揭租賃小客車行抵上開交岔路口時，以時速約76.55公里之速度行駛，致見告訴人機車時閃煞不及，其租賃小客車之前車頭遂在該交岔路口內與告訴人機車右側車身發生碰撞而肇禍，被告自有違反道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項前段之規定，而有過失甚明。且本案事故發生後，經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見表示：「一、巫孟哲駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為肇事主因。二、方昀翔駕駛租賃小客車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因。」復經臺中市交通事件裁決處覆議結果亦同前開認定，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書1份（見111年度偵字第5 1220號卷一第381-382頁）及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書1份（見112年度調偵字第190號卷第13-14頁）附卷可參，核與本院前揭認定相符，益證被告就本案車禍事故發生，自有上述過失甚明。　㈢又告訴人因本案車禍受有左足跟撕脫傷併阿基里斯腱部分受損、左足跟皮膚及軟組織部分壞死等傷害，有上開診斷證明書及照片在卷可憑，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害人之責任。　㈣末按依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目之規定，車輛面對（行車管制號誌之）圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。查，告訴人騎乘普通重型機車，沿臺中市北屯區祥順路由南往北方向，駛至祥順路與軍福九路交岔路口時，沿祥順路行向之行車管制號誌已顯示紅燈禁行通行號誌乙節，有軍福九路與祥順路口之監視器影擷圖2張附卷可查（見111年度偵字第51220號卷一第53頁），告訴人貿然闖紅燈直行進入交岔路口，因而與被告駕駛之車輛發生碰撞，告訴人就本件交通事故之發生，亦有未遵守交通號誌（即闖紅燈）之過失甚明。然刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而得免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責，且無從解免被告應負之過失責任，併予指明。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告之過失傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於車禍發生後，於員警據報前往處理時在場，並在未經有偵查犯罪職權機關或公務員發覺其為犯人前，即向臺中市政府警察局第五分局第五交通隊員警承認其為肇事人，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見本院113年度原交易字第2號卷第81 頁），是以，被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審審理後，認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪事證明確，並依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑，復審酌被告駕駛租賃小客車，本應注意車輛應依速限行駛，留意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，足見其駕駛習慣非佳，更致發生本案事故，造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之情節，及其迄未與告訴人達成和解、未能積極填補自身所造成之損害；惟審酌被告並無前科之良好素行，及其坦承之犯後態度，及其自陳高中畢業、從事搬家工作、月收入新臺幣（下同）3萬元、未婚、無子女、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1 日，固非無見。惟按刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意具有相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論，而應併為考量行為責任之基礎（最高法院79年台上字第2897號判決意旨參照）。而告訴人就本件交通事故亦有前述過失，且相對具有優先路權之被告，告訴人之過失程度應大於被告，而綜觀原審判決量刑審酌理由之記載，全然未提及告訴人就本件交通事故發生亦有過失，及被告與告訴人之過失情節輕重等情，揆諸前揭最高法院裁判意旨，原審判決於量刑時漏未審酌上開被告之過失程度，即有未洽。被告執此上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且未依速限行駛，肇致本案交通事故，致告訴人受有左足跟撕脫傷併阿基里斯腱部分受損、左足跟皮膚及軟組織部分壞死等傷害結果，徒增其身體不適及生活不便，被告行為確有過失，惟告訴人騎乘機車上路，未遵守交通號誌，違規闖越紅燈進入交岔路口，肇致本案車禍事故發生，過失情節猶重於被告；另考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，然與告訴人間因和解金額無共識，而未能與達成和解，迄未賠償告訴人所受損害，兼衡被告過去並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參(見本院原交簡上卷第33頁)，素行尚佳，暨其原審審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院113年度原交易字第2 號卷第48頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-25

TCDM-113-原交簡上-6-20241225-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第725號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈柏宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官彭鈺婷提起公訴（113年度調偵字第297號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文沈柏宇因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案除證據部分補充：「被告沈柏宇於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，被告以一過失行為同時造成告訴人連柏檱、張晴雯受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從一重處斷。被告於肇事後留在現場，在未被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其為犯嫌前，向到場處理之員警坦承其為肇事者等情，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見警卷第24頁）在卷可稽，被告行為符合自首之要件，本院審酌情節，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，駕駛自小貨車行經有號誌之交岔路口，竟闖越紅燈肇致本件交通事故，並致告訴人受有傷害，所為實有不該，被告犯後固雖坦認過失，並於本院審理時與告訴人達成和解，有本院113年度交附民字第140號和解筆錄1份（見本院交易字卷第39頁）在卷可稽，惟迄今未依約履行賠償責任，有本院公務電話紀錄1份（見本院交易字卷第41、43頁）在卷可憑，兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之教育程度，從事運輸業，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　許乃文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第297號　　被　　　告　沈柏宇　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○○路00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈柏宇於民國113年2月24日3時6分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道2段由東往西方向行駛，於行經上開路段與191縣道路口時，本應注意車輛行經行車管制號誌交岔路口時應遵守燈光號誌，而依當時天候陰、夜間有照明、視距良好、柏油路面濕潤、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，適有連柏檱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其妻張晴雯，沿宜蘭縣宜蘭市191縣道由北往南方向行經該處，沈柏宇駕駛之汽車因而碰撞連柏檱駕駛之汽車，致連柏檱受有頸部其他特定部位挫傷之傷勢，張晴雯另受有胸壁挫傷、左側小腿挫傷、牙冠斷裂等傷勢。二、案經連柏檱、張晴雯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈柏宇於警詢及偵查中之供述坦承有與告訴人連柏檱、張晴雯於上記時、地發生交通事故，對事故發生具有過失之事實。 2 證人即告訴人連柏檱、張晴雯於警詢及偵查中之證述證明與被告於上記時、地發生交通事故經過之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、監視器錄影畫面暨其擷圖2張、行車紀錄器錄影畫面暨其擷圖4張、光碟1片、現場及車損照片79張證明本件交通事故地點路況及發生經過之事實。 4 宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告駕駛汽車行經行車管制號誌交岔路口，違反號誌管制，就本件交通事故有過失之事實。 5 同仁堂中醫診所診斷證明書1紙證明告訴人連柏檱受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 國立陽明交通大學附設醫院、偉齡牙醫診所診斷證明書各1紙證明告訴人張晴雯受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-24

ILDM-113-交簡-725-20241224-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第689號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人鍾彥隆被告劉品秀上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰陸拾元，及自民國一百一十三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾元，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣伍佰壹拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人曾雯郁所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國11 1年6月20日12時許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車行經苗栗縣苑裡鎮中山路與慈和街之交岔路口（下稱系爭交岔路口），因未注意車前狀況及違反號誌管制而與曾雯郁所駕駛系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損，修理費用為新臺幣（下同）20,345元（含鈑金拆裝1,800元、塗裝5,345元、零件13,200元）。原告現已依保險契約理賠，依保險法第53 條規定，即代位取得被保險人對被告之損害賠償請求權。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53 條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20 ,345元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查原告主張之事實，業據其提出汽車保險計算書、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行照、裕新汽車股份有限公司修理費用評估單、統一發票、車損照片為證（見本院卷第17頁至第31頁），並經本院向苗栗縣警察局通霄分局調取本件交通事故之初步分析研判表、現場圖、曾雯郁及被告之談話紀錄表、相關照片附卷為憑（見本院卷第39頁至第85頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102 條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5 款第1目分別定有明文。依被告於警詢時自陳：當時我要左轉我有打左轉方向燈，我有提早左轉，我看到對方我就馬上停下來然後對方撞我，我的號誌是紅燈，對方是綠燈等語（見本院卷第43頁），足認本件被告於前揭時、地，駕車闖越紅燈而駛入系爭交岔路口，致與系爭車輛碰撞而發生本件事故，則系爭車輛之所受損害自係因被告之過失行為所致。從而，被告之過失行為與系爭車輛所受損害結果間，顯具相當因果關係，應依前揭規定負侵權行為損害賠償責任。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損者，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之修理費用包括鈑金拆裝1,800元、塗裝5,345元、零件13,200元，合計20,345元，業據其提出上開修理費用評估單、發票為證。復系爭車輛為108年6月出廠之自用小客車，有原告提出之行車執照影本可憑（見本院卷第23頁），出廠日期未載，爰折衷以15日計算，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛自出廠日至本件車禍發生之111 年6月20日止，實際使用年數應為3年1月。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,215元（詳如附表之計算式）；再加計鈑金拆裝1,800元、塗裝5,345元，合計之必要修復費用應為10,360元（計算式：3,215元+1, 800元+5,345元=10,360元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。　㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923號判決意旨、65年台上字第2908號判例意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付系爭車輛之修理費用，而被告應負擔之系爭車輛必要修復費用為10,360元等情，已如前述；揆諸前開說明，原告得代位被保險人向被告請求之損害賠償額，亦應以10,360元範圍內為限。　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年6月27日送達被告，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第111頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條之規定，請求被告給付10,360元，及自113年6月 28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,200×0.369=4,871 第1年折舊後價值　　13,200-4,871=8,329 第2年折舊值　　　　8,329×0.369=3,073 第2年折舊後價值　　8,329-3,073=5,256 第3年折舊值　　　　5,256×0.369=1,939 第3年折舊後價值　　5,256-1,939=3,317 第4年折舊值　　　　3,317×0.369×(1/12)=102 第4年折舊後價值　　3,317-102=3,215

2024-12-23

MLDV-113-苗小-689-20241223-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第103號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張登權上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6197號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人陳亭嘉告訴被告張登權過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第5 1頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46197號　　被　　　告　張登權　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張登權於民國112年9月15日1時25分許，駕駛執照經註銷，仍駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，在臺北市萬華區西園路1段與廣州街口西南角紅線處等待載客，嗣後起步沿廣州街由西往東方向行駛穿越西園路1段時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，竟疏未注意，違反號誌管制而貿然闖紅燈穿越路口，適有陳亭嘉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區西園路1段由南往北方向行駛至上開路口，見狀煞車閃避不及，2車發生碰撞，致陳亭嘉受有左側骨骨幹閉鎖性骨折之傷害。二、案經陳亭嘉訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張登權於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，因未注意燈光號誌而穿越上開路口，與告訴人陳亭嘉發生車禍之事實。㈡告訴人陳亭嘉於警詢時之指訴全部犯罪事實。㈢道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片16張、監視器錄影畫面截圖10張佐證： 1.本案車禍發生經過情形之事實。 2.被告之駕駛執照經註銷之事實。㈣臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告闖紅燈為本案交通事故肇事原因之事實。㈤淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害嫌。被告之駕駛執照經註銷仍駕車致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，得加重其刑至二分之一。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢察官　　王　繼　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　書記官　　林　念　穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-19

TPDM-113-審交易-103-20241219-1

潮小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第531號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告蔡蕎羽上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣38,679元，及自民國113年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔57％，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，加計週年利率5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,679 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告蔡蕎羽經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第90頁），由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：　㈠被告於民國112年8月26日8時50分許，駕駛執照業經註銷仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿南二高平面道路外快車道由南往北方向行駛，直行至屏東縣 ○○鄉○○路000號前時，適有訴外人李文峰騎乘其所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），沿水源路外快車道由西向東方向行駛，被告因違反號誌管制闖紅燈且未注意車前狀況，不慎擦撞系爭車輛右後車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告所承保，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之費用新臺幣（下同）68,358元（含工資9,000元及零件費用59,358元），又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使其對被告之損害賠償請求權。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告68,358元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據其提出與主張相符之行車執照、屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、電子發票證明聯為證（本院卷第15-31頁），並經本院調取屏東縣政府警察局屏東分局就系爭事故之交通事故調查卷宗核閱相符（本院卷第37-59頁），被告並未到庭爭執，是此部分，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項所規定。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。　㈢經查，被告本應遵循交通號誌並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，貿然闖越紅燈，擦撞李文峰騎乘之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，則被告自因就系爭車輛所受損害負賠償責任。又系爭車輛為原告承保，其已依保險契約賠付修復系爭車輛之如前述之費用，依保險法第53條之規定，原告於賠付被保險人後代位求償，亦屬有據。　㈣惟修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊。經查，系爭車輛係機械腳踏車，於110年9 月間出廠，有行車執照在卷可考（本院卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項規定，推定為該月 15日出廠。迄系爭事故發生時即112年8月26日，已使用2年（不滿1月者，以1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數為3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,679 元（計算式如附件）。綜上，原告得代位請求賠償系爭車輛之修復費用合計為38,679元（即工資9,000元＋零件29,679元＝38,679元）。五、原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年9月15日起（本院卷第65頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第53條等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定諭知被告得供擔保後免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附件：計算方式： 1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即59,358÷(3+1)≒14,840（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(59,358－14,842)×1/3×（2+0/12）≒29,679（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即59,358－29,679＝29,679。

2024-12-19

CCEV-113-潮小-531-20241219-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士簡字第1507號原告江秉諺被告李崇坪訴訟代理人周碩鍊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度審交附民字第166號），本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,550元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,550元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月20日晚間9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市淡水區淡金路3段由南往北方向（往三芝方向）行駛，行經該路段與行忠路口時，本應注意車輛行駛，應遵守燈光號誌指示，不得違反號誌管制行駛，乃疏未注意該路段號誌為紅燈，禁止通行，不得超越停止線或進入路口，仍違反號誌管制而闖越紅燈貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）自該路段右側路邊起駛迴轉，被告見狀閃避不及，其所騎乘機車前車頭撞擊原告系爭車輛左側車身，致雙方均人車倒地，原告因此受有雙側膝部擦傷之傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、機車修繕費、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）200,000元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告與有過失；另對原告主張醫療費不爭執，機車修繕費零件應予折舊，收入損失未舉證，慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）乙種診斷證明書、新北市政府警察局淡水分局交通分隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告騎乘機車，行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛，致生本件事故，使原告受有傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為11,100元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於淡水馬偕醫院就醫，支出醫療費1,100元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見本院卷第61頁），復為被告所不爭執，自應准許。 2 機車修繕費原告系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費25,200元（包括工資10,080元、零件15,120元）。不爭執，惟零件應予折舊。原告此部分請求，雖提出估價單、免用統一發票收據為證（見本院卷第62頁），惟系爭車輛車主登記非原告，有車籍資料查詢結果在卷可佐，原告復未舉證證明系爭車輛為原告所有，難認此部分請求為有理由。 3 收入損失原告因本件事故受傷，休養1個月無法工作，受有收入損失50,000元。原告未舉證其受有收入損失。原告主張因本件事故受傷，受有收入損失50,000元，惟原告提出之診斷證明書上醫囑並未記載建議休養1個月等文字，且未提出其他證據以實其說，本院無從審酌原告確實因本件事故而受有收入損失，原告此部分請求，不應准許。 4 慰撫金原告因本件事故受傷，身心飽受折騰，痛苦不堪，請求慰撫金123,700元。原告請求慰撫金金額過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，行經設有號誌管制之路口，未依號誌管制（闖紅燈）行駛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告78年生，大學畢業，已婚，木工工程師，日薪2,000元，名下有車輛；被告77年生，高中畢業，未婚，廚師，月收入約34,000元，名下有房屋、車輛、土地等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以10,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 11,100元（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本件事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見認原告騎乘機車，行經設有號誌管制之路口，路邊起駛迴轉時未依號誌管制（闖紅燈）行駛，同為肇事原因，有前揭鑑定意見書在卷可按。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告就本件事故所生損害應承擔百分之50過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告百分之50賠償責任。依此計算後，被告應賠償5,550元（計算式：損害金額11,100元×（1-50%）=5,550元）。（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年3月27日送達被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可佐（見附民卷第3頁），是原告請求自113年3月2 8日起算至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。　　　　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付5,550元，及自113年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又本件係刑事庭裁定移送前來之刑事附帶民事事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，　　並依職權確定原告主張財產損失25,200元之訴訟費用額為1, 000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-16

SLEV-113-士簡-1507-20241216-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第1061號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃泰源上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6383號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃泰源於民國113年5月2日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區八德西路由西向東方向行駛，行經該路段與五和路交岔路口欲左轉時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈貿然進入該路口，適告訴人黃柏瑄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿五和路由北向南方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右側膝蓋、腳踝擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、經查，被告被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業已達成和解，且經告訴人具狀撤回告訴等情，此有和解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2024-12-12

CTDM-113-審交易-1061-20241212-1