Know99判決書

搜尋結果：醫療院所

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士簡字第119號原告蔡憶芳被告陳勁瑋上列當事人間因被告過失傷害案件(113年度審交簡字第282號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件(113年度審交附民字第371號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟零肆拾貳元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰肆拾玖元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）204195元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。」，然依刑事附帶民事訴訟起訴狀所載各項請求內容加總計算金額計為338195元，而原告已獲強制責任險理賠59870元，並獲本件另一名肇事者即訴外人杜郁祥賠付78000元，而於訴訟程序進行中，變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告200235元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告未領有普通重型機車之駕照，竟於民國112年6月29日20時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)沿著臺北市大同區承德路3段由南往北方向行駛，行駛至臺北市大同區承德路3段與承德路3段51巷口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，並應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方有訴外人杜郁祥駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱B車)，自臺北市○○區○○ 路0段00號三德飯店往承德路方向起步時，疏未注意起步時應讓行進中車輛先行，而貿然駛入承德路車道，嗣原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱C車)沿同向行駛在B 車後方，見狀向左閃避，而同向後方被告所騎乘A車之右前方車頭不慎撞擊C車之左後方機車車尾，致原告人車倒地，因而受有頭部損傷、右側手掌挫傷、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側前胸壁挫傷、左側大腿挫傷等傷害（下稱系爭事故），並支出醫療費用74185元、交通費用8515元、車輛維修費用25270元（均屬零件費用），並受有工作損失16500 0元、其他財產損失5025元，且因受有上開傷勢無法自行洗頭而支出洗髮費用5200元，另被告上開過失行為致其身心痛苦異常，而請求慰撫金55000元，上開請求合計為338195元，然原告已獲強制責任險理賠59870元，並獲訴外人杜郁祥賠付78000元，是原告僅就扣除上開賠付金額所餘之200325 元為請求，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求被告應給付原告200325元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條及第213條第1項、第3項亦有明文。又按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照。查原告主張被告於上開時地騎乘A車因前開過失而與原告所騎乘之C車發生碰撞，致其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中興醫院）、德興診所、振興醫院、加惠診所、宏康復健專科診所出具之診斷證明書及傷勢照片附卷可稽，並經本院依職權調取之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表、調查筆錄、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二)、當事人登記聯單、M3監理車籍資料查詢及現場照片等肇事資料在卷可參，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪，業經本院以11 3年度審交簡字第282號刑事判決判處被告拘役30日確定在案，此有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查閱無訛，且被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出其他書狀作何具體聲明或陳述，是原告上開主張，應堪信為真正。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張其因系爭事故所致傷勢至臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中興醫院）、德興診所、振興醫院、加惠診所、宏康復健科診所就醫，而支出醫療費用計68625元(計算式：2405+440+3130+4050+58600＝68625)等事實，業據其提出上開醫療院所開立之診斷證明書及醫療費用收據等影本在卷可稽，且有前開刑事案件卷附之醫療費用收據影本附卷可參，而依前開診斷證明書上所載傷勢，核與醫療費用收據所載就診科別大致相符，且前開醫療費用收據所載就診日期均為系爭事故發生後所為處置，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事故所致，是原告自得請求被告賠償此部分之醫療費用。至原告固主張其尚支出其餘醫療費用計 5560元云云，然並未提出相關醫療費用單據以實其說，且於前開刑事案件卷內亦無相關費用單據，是原告此部分之請求，尚屬無據。　　⒉交通費用部分：　　　原告主張因受有上開傷勢致其有搭乘計程車就診之必要，而支出交通費用8515元等事實，固據其提出計程車乘車證明附於前開刑事案件卷宗為證，然依原告於各該乘車證明所註記內容，其中112年7月10日係因至大同分局偵查隊做筆錄而支出交通費用615元，112年7月16日則係因前往查看機車維修狀況而支出交通費用340元部分，核屬原告為主張法律上權利以維護其自身權益所需支出之必要耗費，當屬原告應自行負擔之訴訟成本，尚難認屬系爭事故所生之損害，則原告此部分之請求，要屬無據；至原告請求其餘交通費用計7560元部分，依其所提出前開乘車證明上搭乘日期，核與前開診斷證明書所載就醫日期大致相符，審酌前開診斷證明書所載其因前開傷勢所需休養及復健期間，是原告請求此部分之交通費用，尚屬有據。　　⒊工作損失部分：　　　原告主張其於系爭事故發生前任職於宏堂工程有限公司，每月薪資為55000元，因系爭事故受有上開傷勢而於112年 7月至9月請假無法工作計3個月，受有不能工作之損失計為165000元（計算式：55000×3=165000）等事實，固據其提出上開中興醫院診斷證明書、薪資轉帳存摺影本、宏堂工程有限公司出具之在職證明書、請假證明等為證，然依前開中興醫院112年7月3日、112年7月13日之診斷證明書所載：原告係於112年6月29日至急診就醫，112年7月3日、13日至門診追蹤，傷病後需休息4週，另中興醫院112年 8月2日開立之診斷證明書亦記載：目前左肩及左手腕疼痛及活動受限，需再休息4週等內容，審酌原告於系爭事故發生前所從事工作內容及其所受前開傷勢，堪認原告於系爭事故發生後確有因上開傷勢而於前開期間無法勝任工作，而認原告請求因系爭事故受有不能工作之損失以2個月計為110000元（計算式：55000元×2＝110000元），尚屬合理；至原告請求被告給付其餘1個月之工作損失部分，其雖主張係因系爭事故所致，然依卷內現存事證，尚無從認定原告因上開傷勢而於前開期間內有持續休養之必要，且原告迄今亦未提出其他證據以佐其說，自難認原告因系爭事故而受有此部分不能工作之損失，是原告此部分之請求，舉證不足，難認有據。　　⒋車輛維修費用部分：　　　原告主張因系爭事故致C車受損而支出維修費用25270元，固據其提出免用統一發票收據及估價單影本為證，然C車係104年6月出廠，此有公路監理電子閘門車籍查詢資料附卷可稽，且前開車輛之修復費用均為零件費用，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，惟累積折舊總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則C車自出廠日至發生本件交通事故之日即112年6月29日止，已使用逾3年，則就系爭車輛之更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定雖為2524元（計算方式詳如附表），然因折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是原告得向被告請求之車輛修復費用應為2527元。　　⒌其他財產損失部分：　　　又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張其因系爭事故致其所有之藍芽耳機、安全帽及手錶受損，而請求被告賠償購買上開物品之費用計5025元，固據其提出新購藍芽耳機、安全帽所支出費用4380元之免用統一發票收據影本為證，然依原告所提出前開傷勢照片所示，原告於系爭事故發生時確有配戴手錶，而騎乘機車應戴安全帽為法規所明定，且原告於系爭事故發生時並無因未戴安全帽而遭舉發之情形，足見原告於系爭事故發生時確有配戴安全帽，審酌前開刑事判決所載內容，原告因系爭事故致人車倒地，且依上開現場照片所示，C車於系爭事故發生後呈左倒狀，參以上開傷勢照片所示，原告配戴手錶之左手衣袖於系爭事故發生後亦已破損，堪認原告斯時所配戴之手錶、藍芽耳機及安全帽確有因系爭事故受損之可能，是此部分之財物受損確為系爭事故所致；又原告雖未提出手錶之新購費用單據，且未能提出前開各項物品於先前購買時發票或收據為證，而該等物品購買價格不高，實難期待一般人會將購物憑證保留至物品不堪使用，足見原告就該損害數額之證明確有重大困難，復審酌原告所提前開藍芽耳機及安全帽之新購價格與系爭事故發生時間已有相當時間，原購入手錶亦有相當期間，認前述物品價額之估算，尚未逾一般行情，且考量上開物品於系爭事故發生時非新品，因認上開物品應扣除合理折舊，而認原告就前開物品所得請求之金額，經扣除折舊後合計2000元為適當。　　⒍支出洗髮費用部分：　　　原告主張因系爭事故而受有上開傷勢致無法自行洗頭，因而支出洗髮費用5200元，業據其提出免用統一發票收據影本為證，而依上開診斷證明書可知，原告受傷部位計有手掌、肩膀及手肘等處，參酌前開診斷證明書所載其因上開傷勢所需休養及復健期間，堪認原告於該等期間確有無法自行洗頭之不便，是原告據此請求此部分之支出，尚屬有據。　　⒎精神慰撫金：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告為國中畢業，名下無不動產，而被告為大學肄業，名下有汽車，此有上開本院調取之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產查詢資料在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為請求精神上之損害賠償金額20000元，尚屬適當。　　⒏又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故發生後業已領取強制汽車責任險理賠金59870元，業經原告陳明在卷，並有其所提出之存摺明細影本在卷可稽，且原告因系爭事故而獲訴外人杜郁祥賠付78000元，亦有其所提出之調解筆錄影本在卷可參，則原告因系爭事故得請求之損害賠償金額自應扣除上開保險理賠金額及訴外人杜郁祥賠付金額，亦有其所提出之調解筆錄影本在卷可參，是原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為78042元【計算式：68625＋7560＋110000＋2527＋2000＋5200＋00000-00000-00000＝78042】。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年9月10日送達被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；又本件就請求醫療費用、交通費用、工作損失、洗髮費用及精神慰撫金部分係由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，雖依同條第2項之規定，免納裁判費，然就請求車輛維修費用2 5270元及其他財產損失5025元部分，業由原告依法繳納裁判費，而依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為1000元，且此部分之請求，嗣經本院部分駁回在案，已如前述，故認此部分之訴訟費用，其中149元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文　　　　　　　　　　　　　　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,270×0.536=13,545 第1年折舊後價值　　25,270-13,545=11,725 第2年折舊值　　　　11,725×0.536=6,285 第2年折舊後價值　　11,725-6,285=5,440 第3年折舊值　　　　5,440×0.536=2,916 第3年折舊後價值　　5,440-2,916=2,524 註：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九

2025-03-20

SLEV-114-士簡-119-20250320-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2526號原告蔣佳臻訴訟代理人黃丞妤被告蔡松城訴訟代理人蘇奕滔廖泓溢上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1409號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（113年度審交附民字第326號），本院刑事庭裁定移送，本院民國（下同）114 年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）61萬8,584元及自113年6月6 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以61萬8,584元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於112年4月6日8時8分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿○○市○○區○○路由西往東方向行駛，行經○○路000號前，本應注意兩車併行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行，而與同向右側原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致原告人車倒地（下稱系爭交通事故），並受有外傷性腦出血、左臉骨骨折、臉部二處撕裂傷經急診縫合、上唇內側撕裂傷經急診縫合、腰椎第四節、第五節滑脫等傷害（下稱系爭傷害），依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段，請求被告賠償醫療費用4萬 1,174元、藥品及手錶共1,990元、往返醫療院所交通費6,20 0元、薪資損失54萬元（【25,000＋20,000】×12＝540,000）、非財產上損害123萬元。並聲明：㈠被告應給付原告181萬9 ,364元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告已於系爭交通事故後給付原告7萬2,480元，應予扣除，且原告請求過高。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前段、第191-2 條、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。而被告不爭執系爭交通事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意應與原告所騎乘機車保持安全間隔，而與同向右側原告騎乘之機車發生擦撞，致原告受有系爭傷害（見113年度審交附民字第326號卷【下稱附民卷】第11至17頁診斷證明書），則被告對系爭交通事故之發生，自有過失。又原告所受之傷害，與被告之過失行為間，有相當因果關係，依上開規定，被告自應就原告因傷所致之損害當應負損害賠償之責任。　㈡原告得請求之醫療費用賠償：　　原告原主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出醫療費用4萬0,394元，並提出醫療收據為證（見本院卷第139至235 頁），經核相符，堪信為真實，最後開庭時又主張另有醫療費用之支出，共計4萬1,174元，但就增加之支出並未提出證明，難認為真實。故原告得請求之醫療費用賠償應認為4萬0 ,394元。　㈢原告得請求之藥品及手錶費用賠償：　　原告就其主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出藥品及手錶費用1,990元之事實，已提出免用統一發票收據3份為證（見本院卷第137頁），且核上開費用支出之時間緊接在系爭交通事故之後，是堪信為系爭事故所引起。故原告得請求之藥品及手錶費用賠償應為1,990元。　㈣原告得請求之往返醫療院所交通費賠償：　　原告主張因系爭交通事故所致系爭傷害，受有支出往返醫療院所交通費6,200元，雖未提出證據以證明，但審酌系爭傷害之受傷程度，堪認原告確有可能因此支出往返醫療院所之交通費用，且原告請求之金額非多，是認原告得請求之往返醫療院所交通費為其主張之6,200元。　㈤原告得請求之薪資損失賠償：　　原告主張其因系爭交通事故受有系爭傷害後，有合計344天無法工作，受有薪資損失54萬元（【25,000＋20,000】×12＝5 40,000），但依診斷證明書所載，原告是「受傷害不宜作粗重工作半年」（見附民卷第13頁)，則應認原告受有薪資損失之期間為6個月。原告另主張其在系爭交通事故前有2份工作（含兼職），每月工資各2萬5,000元、2萬元之事實，已提出在職證明書、離職證明書各2份，及2工作處所之薪資袋各數十份為證（見本院卷第129至135頁、卷尾證物袋），經核相符，堪信為真實，則原告得請求之薪資損失賠償為27萬元（【25,000＋20,000】×6＝270,000）。　　　　㈥原告得請求之非財產上損害賠償：　　原告因系爭交通事故受有系爭傷害，精神上當受有莫大之痛苦，而得請求被告賠償非財產上損害。審酌兩造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情狀（見本院卷第 27頁被告陳報㈠狀、第86頁言詞辯論筆錄），參酌兩造收入、財產狀況，及原告所受傷勢等一切情狀，本院認原告得向被告請求之非財產上損害，以認定30萬元為適當。　㈦被告雖辯稱其於交通事故發生時，已給付被告7萬2,480元，但依其所述其中慰問金6,000元、眼鏡8,500元、機車維修2 萬7,980元，另匯款3萬元（見本院卷第99頁支出明細），而眼鏡、機車維修費部分，原告已因此未請求，此部分給付當難再抵充，其餘3萬6,000元部分，原告主張用作看護費（見本院卷第251頁），故未請求看護費支出之損害，經核原告所受系爭傷害有相當嚴重程度，確實有支出看護費之必要（無論是否親屬自為照顧），從而認原告之主張合於常理，被告訴訟前給付之7萬2,480元，原告已事先扣除而未於本件訴訟中請求，被告當不得再辯稱其得於本件訴訟中扣除。四、綜上所述，原告所訴於61萬8,584元（40,394＋1,990＋6,200＋ 270,000＋300,000＝618,584），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日（即113年6月6日，見附民卷第33頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-20

KSEV-113-雄簡-2526-20250320-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第6號上訴人即被告黃政恩選任辯護人楊孝文律師（法扶律師）輔佐人黃佐得陳秀梅上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1651號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18137號），針對保安處分部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告戊○○（下稱被告）經原審認定犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日；並諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護1年。案經原審判決，被告及其辯護人、輔佐人等於本院審理期日均明示僅針對保安處分之部分上訴（見本院卷第275至276)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所諭知保安處分部分進行審理。二、被告上訴及辯護人為被告辯護意旨略以：衛生福利部草屯療養院113年2月23日草療精字第1130002373號函檢送之被告精神鑑定報告，關於再犯風險評估未將被告客觀情形詳列推導說明鑑定意見之依據及理由，該鑑定報告採用之評分表為靜態廿廿量表，非實務上所常用慣行的靜態九九量表，信效度顯有疑慮。若依照實務界慣用的靜態九九量表，被告屬於中高風險，未達靜態廿廿量表所載的高度風險，所以該鑑定結果不足以證明被告有再犯風險。被告現有持續就醫服藥並至臺中市希望家園等社福機構日間照顧，參與認知輔導課程，輔佐人隨側給予即時照護及管教，現況已有相當改善，應無施以監護處分之必要，請撤銷原判決之保安處分等語。三、經查：　㈠本件被告因對甲○（代號AB000-H112057號，真實姓名及年籍資料均詳卷）為性騷擾行為，辯護人聲請對被告進行精神鑑定（見原審卷第69、133頁），嗣原審將被告送請衛生福利部草屯療養院對被告進行案發時之精神鑑定，併請說明有無施以監護之必要等事項，鑑定結果有衛生福利部草屯療養院 113年2月23日草療精字第1130002373號函檢附刑事鑑定報告書在卷可憑（見原審卷第149至169頁），經原審113年4月16 日審理時提示並告以要旨，檢察官、被告、辯護人及輔佐人等均表示沒有意見，另針對被告及辯護人上述質疑部分，復經衛生福利部草屯療養院詳予補充說明（見本院卷第127至1 78頁、235至266頁），上開鑑定報告乃刑事訴訟鑑定新制施行前已依法定程序進行之訴訟程序，該等鑑定報告乃鑑定機構依其醫療專業及全部卷證資料而作成，並無違背法令或證明力顯然過低之情事，自具有證據能力，合先敘明。　㈡按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。」刑法第87條第2項前段定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。被告經原審認定其違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾犯行，經原審依刑法第19條第2項之規定而予減輕其刑，因而適用上述保安處分相關規定。復經原審說明其考量：⒈被告於109年間曾因違反性騷擾防治法案件經法院判處罪刑，有被告前案紀錄表可參，復於112年間再犯本案，足徵被告有再犯之可能；⒉上開鑑定報告結果略以：「接受鑑定時，黃員（按即被告，下同）情緒緊張焦慮，頻向鑑定人表示『不敢了』、『不可以摸人家屁股，會被關』，對於自身行為的不當之處略有所知，然而其對不當行為的理解程度甚為表淺，僅能將『觸摸異性』與『會被父母責罵』、『會被叫去警察局、會被關』做連結，言談間多關注於自身感受而難以同理他人想法，也難以理解何謂合宜的人際界線、如何正確抒發自身性需求、犯罪行為對被害人的影響，對於再犯預防沒有實際的想法，對於自身再犯的高危險情境一無所知，也沒有意識到該如何改善自身的挫折因應與衝動控制能力。對於黃員本次犯行，黃父認為『只是摸一下又不嚴重，我小的時候在電影院也有被別人摸過，又不會怎麼樣』、『他很膽小，只是摸一下而已，不敢真的去性侵人家』，將其犯罪行為合理化，對於性騷擾行為的認知明顯偏差；關於日後的再犯風險，黃父則表示『這個小孩子個性很溫和，也很膽小，他這次有受到教訓了，下次一定不會再犯，我們會把他顧好，住院效果不大，不可能比我們父母自己顧來的好』；黃母則表示『一定不會了啦』、『如果真的住院也沒辦法，看法院怎麼規定吧，不過他不喜歡住院』。由上可知，黃員父母對醫療及性騷擾的認知明顯不足。…黃員為智能障礙者，智能狀況本就較一般人低下，加上家庭功能不彰，難以提供適當之教養，就學時期又自同儕身上學到許多不當行為，以上狀況可能削弱黃員的控制能力，使黃員在面臨壓力時，選擇以過去習得的不當應對方式宣洩自身情緒，導致下一次出現性衝動時依舊選擇優先滿足自身的需求，而對行為的後果視而不見。根據性犯罪再犯風險評估（ModifiedVersionS heet,Static-2020TW）為6/12分，整體再犯風險屬於高度，其靜態危險因素包括性犯罪年齡未滿39歲、不具備性衝動處理能力、自陳性犯罪紀錄1或2次、有非接觸的性犯罪前科、本案受害者毫無親近關係、本案受害者為陌生人等項。…黃員智能不佳，衝動控制與挫折容忍度有限，恐難在開放性環境下自律其行為，建議依其犯罪情節嚴重度考慮監護處分之必要性。若施以監護處分，依照治療經驗建議處分期間為一到兩年，並於執行期間每年評估有無繼續執行之必要」等語。足見⑴被告目前對於合宜之人際交往及互動界線、如何正確抒發自身性需求所知甚少，且對於再犯預防、自身再犯之高危險情境仍一無所悉，亦無意識到該如何改善自身之衝動控制能力，是以，實難以確保被告於未來面臨再犯之高風險情境時，不會再採取相似之不當方式因應；⑵輔佐人丁○○雖稱：被告目前有接受性平教育，也有在臺中市希望家園接受課程，並按時到衛生福利部草屯療養院就醫、配合服藥等語；輔佐人丙○○則稱：其與輔佐人丁○○現在對被告也管得比較嚴格等語，是輔佐人丁○○、丙○○對於被告有投注相當關懷，然依前揭鑑定報告，被告之父即輔佐人丁○○對於性騷擾行為之認知不甚恰當，且被告之父母即輔佐人丁○○、丙○○對於被告之性需求、性認知及醫療之理解，尚屬有限，而難以對被告提供適當教育，以確保被告將來不會再犯。足認被告日後確有再犯或危害他人法益之可能，倘未對被告於刑之執行後施以監護處分，難保其不會再犯或行為有惡化之情況，為達個人矯正治療及社會防衛之效，因認有施以監護處分之必要。辯護人為被告辯以：被告於偵查、審理過程中均有持續服藥、接受認知輔導，無施以監護處分之必要等語，尚不足採。原審爰依刑法第87條第2項前段規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護處分1年。並載明被告於施以監護期間，若經醫療院所評估其已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第87條第3項但書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分；另亦得依刑事訴訟法第481條第1項第2 款規定，由檢察官聲請法院裁定依刑法第92條第1項規定，以保護管束替代等旨。關於本件被告之監護部分，原審說明其裁量之依據及理由綦詳，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或違背法令之情形，本難謂為違法。原審綜上各情，認被告有施以監護處分之必要，諭知應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式施以監護處分1年，並得由檢察官聲請免除繼續執行監護處分或得以保護管束替代等情狀之載敘，核無不當，被告上訴希望免除令入相當處所施以監護，即難採憑，應予駁回。　㈢至被告及辯護人針對鑑定報告上述質疑部分，業經衛生福利部草屯療養院補充說明略以：靜態九九量表為Static-99轉置之臺灣版本，Static-99是一種包含10項評估的精算工具，專為18歲以上且有性犯罪記錄的成年男性設計，用於其釋放回社區後的風險評估。2012年原始評估工具Static-99的年齡項目進行了更新，形成Static-99R，是目前全球應用最廣泛的性犯罪再犯風險評估工具。本次鑑定採用的靜態廿廿係Static-99量表的中文版本加上一些項目的修正，除消除語言障礙、方便法院理解，也希望鑑定評估時，評估項目可以更貼近臺灣法制特性、人文習慣等。受限於台灣目前的硏究發展進度，中文版評估量表尚未進行相關信效度之測驗，然而，即使以經過國外信效度驗證的英文修正版評估量表進行評估（評估結果為6分，屬高度風險，見本院卷第238至23 9頁），結果亦不會有太大的差異，不影響本案鑑定報告的結論。復經鑑定醫師說明，評估工具的分數僅是參考之一，除了評估的分數以外，鑑定報告的結論尚會綜合個案的所有情狀加以鑑定、評論，非單以量表的分數高低作為個案是否需監護之結論等語，有卷附衛生福利部草屯療養院113年10 月28日草療精字第1130012726號函及114年1月16日草療精字第1140000746號函暨檢附補充鑑定意見相關資料及本院公務電話查詢記錄表可佐（見本院卷第127至178、235至266、26 7頁）。是靜態廿廿量表係轉譯自全球應用最廣泛的性犯罪再犯風險評估工具，有其理論根據，即使以辯護人所稱之原始量表進行評估，結果亦無太大差異，監護必要與否仍須參考個案之所有情況加以鑑定、評論，並非僅以評估工具的分數為單一標準，而該鑑定報告已詳閱相關卷宗影本，被告之相關病歷資料及輔佐人之敘述，係在與被告進行臨床會談，瞭解被告個人生活史、疾病史後，再針對被告身體、精神狀態及心理評估進行檢查，始完成相關因素之分析，該鑑定過程嚴謹且有精神醫學之依據，自具憑信性。被告及辯護人針對鑑定報告上述質疑部分，尚不足以動搖原審關於保安處分之認定。辯護人請求向衛生福利部保護服務司、臺中市政府衛生局、法務部矯正署等，函查上開機關就性犯罪者再犯評估風險之具體評量方式是否採用靜態廿廿量表，即欠缺必要性；另辯護人請求對被告再為鑑定，然經函詢中國醫藥大學附設醫院，回覆拒絕此項鑑定之委託，有中國醫藥大學附設醫院113年10月14日院精字第1130015709號函（見本院卷第1 21頁），且本案鑑定報告業經衛生福利部草屯療養院補充說明如前述，該鑑定報告並未有何不完備之情形，故認無再將被告送鑑定之必要，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCHM-113-侵上易-6-20250320-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度婚字第411號原告乙○○ 訴訟代理人鄭諭麗律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女林虔禾（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、林琇君（女，民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、被告得依附表所示之方式，與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往。四、被告應自本件判決確定之日起，至未成年子女成年之前一日止，按月於每月十日以前給付原告關於未成年子女林虔禾、林琇君之扶養費各新臺幣柒仟伍百元，如遲誤一期之履行，其後之六期視為亦已到期。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國102年1月28日結婚，並育有未成年子女林虔禾、林琇君，原告於婚後發現被告情緒控管不佳，且長期酗酒，若稍有不順心之處，就會對原告及未成年子女辱罵幹你娘、臭機掰等穢語，或摔砸家中物品，推打原告及未成年子女，被告甚至會直接將原告趕出家門，或無故反鎖家門不讓原告及兩名未成年子女返家。原告因擔心若對外求援，未成年子女恐遭安置，遂隱忍被告之行為。然被告竟於109年10月31 日持刀在馬路上追逐原告。被告另於111年8月17日因酒後無法控制情緒，原告因此攜未成年子女外出暫予被告保持距離，然原告與未成年子女返家後，被告卻惱怒不准未成年子女睡覺，要求未成年子女罰站到天亮。嗣於112年6月5日被告返家時發現林琇君正要使用廁所，被告認為林琇君應在他返家前使用完畢，因此對林琇君咆哮並追逐，被告並毆打林琇君手臂，隔日被告提出欲與原告離婚，但因兩造對於未成年子女之親權無共識而無法協議，被告遂要將原告趕出家門，並不斷咆哮，並將未成年子女課本撕毀，摔砸家中物品，被告並拉住林琇君要將林琇君拉上樓，原告實不堪被告長期家庭暴力行為，亦擔心未成年子女之安危，因此向本院聲請核發保護令，並經本院於112年8月31日核發112年度家護字第9 75號民事通常保護令，兩造婚姻確已生重大破綻而難以維持，爰依民法第1052條第1項第3 款及同條第2項規定，請求判決離婚。　㈡被告平日酗酒成癮，完全無意協助原告照顧未成年子女，未成年子女自幼均由原告照顧，與原告感情親密，被告尚會對未成年子女施暴，應由原告單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，據此，爰請求未成年子女林虔禾、林琇君之權利義務行使及負擔由原告單獨任之。　㈢被告既為未成年子女之父，依法仍有扶養義務，原告依行政院主計處公告之110年度桃園市平均每人每月消費支出為每月新臺幣（下同）23,422元，作為未成年子女所需之扶養費用，尚屬合理，爰請求被告給付未成年子女扶養費每人每月 11,711元，至未成年子女成年之日止。　㈣並聲明：⒈准原告與被告離婚。⒉兩造所生之未成年子女林虔禾、林琇君之權利義務之行使及負擔由原告單獨任之。⒊被告應自本判決確定之日起至未成年子女林虔禾、林琇君分別成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女林虔禾、林琇君扶養費各11,711元，如有遲誤一期履行，其後之12期視為到期。二、被告經合法通知，未於114年2月18日本院言詞辯論期日到場；前於112年12月25日、113年2月27日、113年3月25日、113 年4月22日、113年5月21日、113年12月17日本院言詞辯論期日到場辯稱：我否認我有家暴行為，我不同意離婚，也不同意由原告擔任未成年子女之親權人，希望共同監護，且我罹患癌症，僅能做手工，無力負擔如此龐大的扶養費金額，且我有親屬支持系統可以協助我照顧未成年子女，原告並無親屬支持系統可以幫忙照顧未成年子女，且原告有領取低收入家庭補助等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　㈠原告主張兩造於102年1月28日結婚，並育有未成年子女林虔禾、林琇君，有兩造之戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第10頁、第62頁），亦為兩造所不爭執，首堪認定。　　　㈡原告請求離婚部分：　⒈按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　⒉原告復主張，被告於婚後有酗酒習慣，且情緒控管不佳，多次毆打原告、未成年子女，被告於109年10月31日，酒後持刀在街道上追逐原告，被告另於112年6月6日因兩造協議離婚未果，要將原告趕出家門，兩造並發生口角，致原告不堪被告所施加之家庭暴力而向本院聲請保護令，經本院核發11 2年度家護字第975號通常保護令，原告與未成年子女安置期間，被告仍傳送恐嚇簡訊與原告等情，有兩造LINE對話紀錄截圖、本院112年度家護字第975號通常保護令裁定影本、本院所調取之本院112年度家護字第975號案卷、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心附原告摘要報告、歷次成人保護案件通報表、未成年子女歷次兒少保護案件通報表及高風險家庭通報表在卷可憑（見本院卷第20頁、第68頁至第70頁、第 139頁及本院不公開卷），綜合上情參互以觀，足認被告顯有多次對原告、未成年子女施暴之家庭暴力行為，被告辯稱並未對原告施暴云云，自無可採。　⒊另被告雖稱其是單親家庭長大，不願意未成年子女成為單親家庭，故不同意離婚云云，然始終未見被告有任何為其失控暴力行為誠摯反省或有其他積極修復兩造感情之舉措，況觀之被告尚有傳送：「妳不要再來打擾我了，我瘋了！我也對妳失去信心、信任，半夜都一直往外跑，妳要怎樣都可以，妳自由了，但你同時也失去我了，相信妳會過的更好、更快樂」、「別的男人更好，那妳走」、「秋香：我們緣分到盡頭了！滾吧！」等訊息與原告（見本院112年度家護字第975 號案卷第20頁），可證被告亦曾向原告表達不欲再維持兩造婚姻，要求原告離開其住處，據此，原告主張其因遭被告長期施暴而身心害怕俱疲，並已動搖兩造感情基礎，堪信為真。本院審酌被告多次對原告為家庭暴力行為，長期令原告生活於恐懼之中，使原告身心均承受莫大痛苦，衡情，兩造夫妻共營家庭生活誠摯相愛之基礎已動搖而不復存在，婚姻裂痕難以彌補，任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻之希望，且被告就上開婚姻破綻事由顯然應負相當責任，揆諸首揭說明，原告自得依民法第1052條第2 項規定，請求與被告離婚。原告依民法第1052條第2 項之規定請求離婚，為有理由，應予准許。原告離婚之請求既經本院准許如上，則其依民法第1052條第1項第3款規定所為離婚之競合請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。　　㈢關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，　　依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法　　院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應　　依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一　　、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及　　人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形　　、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態　　度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之　　感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權　　利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價　　值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之　　訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關　　、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有　　相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」　　民法第1055條第1 項、第1055條之1 分別定有明文。查，本件既准兩造離婚，則對於兩造所生未成年子女林虔禾、林琇君權利義務之行使或負擔部分，原告請求加以酌定，自無不合。　　⒉本院依職權囑託桃園市助人專業促進協會就本件未成年子女監護事項進行訪視並提出報告及建議，訪視報告內容略以：　⑴親職能力評估：①據兩造之陳述，兩造雖均表示有實際照顧子女經驗，惟原告較能詳述子女照顧細節及成長歷程，經濟能力及非正式支持系統資源均為不足，正式資源為政府低收入福利補助，就兩造所述評估兩造皆具備基本親職能力，但兩造對於過往之家庭經濟狀況與子女照顧狀況說法不一，原告指稱被告無工作、不負擔家庭支出與子女費用，聲稱自己多年來負擔子女生活教育費者；被告則表達自己持續有工作及負擔家庭支出與子女費用。②就照顧之係制度部分，評估原告提供2名未成年子女之照顧部分如購買練習本並替未成年子女複習功課，以及為提升免疫力準備檸檬水部分，評估原告關注2名未成年子女實際生活需求。　⑵親職時間評估：①兩造皆表示過往均有照顧與陪伴經驗，並可提供子女休閒活動及管教子女，具備基本之親職能力與適足親職時間。②訪視時觀察兩名未成年子女與原告有親暱自然的互動，也有擁抱、交談等行為，具正向親子依附關係。　⑶親權意願評估：兩造皆有高度意願持續行使親權，然對於共同行使親權，兩造均擔心因子女教養態度差異過大，難以合作，均較期待單獨監護，但經釐清，被告表達願意與原告共同行使親權，並期望擔任主要決定事項者。　⑷照護環境評估：兩造住所均為租賃處，屋內空間均足夠兩名未成年子女居住，附近均有學校、商店及住家，鄰近主要道路有各式商家，醫療院所亦鄰近，生活機能與便利性高，原告屋內玩竟整潔度較被告住所佳，無異味，堆放雜物情形兩造住所皆有，評估可供兒少居住。　⑸未成年子女意願之綜合評估：①未成年子女之陳述能力評估：兩名未成年子女口語表達能力良好，訪視期間可單獨與社工會談，未受到干涉與干擾。②未成年子女意願評估：兩名未成年子女尚可表達受照顧情況及居住意願。③對本案的意願：詳參未成年子女訪視報告。　⑹親權之建議及理由：①本案為酌定親權案件，本會與兩造及兩名未成年子女完成訪視。②經查，被告於婚姻中有飲酒、易怒及對原告及子女施暴，甚至驅趕離家之情事，原告持有通常保護令，並於長期受暴後為保護2名未成年子女，而提出離婚訴求。③次查，兩造皆稱具備基本之親職能力，有照顧與陪伴經驗，並可適當安排子女休閒活動與適足親職時間，然而，兩造對於過往之家庭經濟狀況與子女照顧狀況說法不一，參酌未成年子女之陳述，原告為兩造同住時及分居後之主要照顧者，訪視時觀察2名未成年子女與原告有良好親子互動與依附關係。④綜上，因兩造間有家暴情形，評估不宜共同親權，如認婚姻已無存續可能，建議以較具有善意父母態度與作為之一方擔任親權人，評估原告具備較佳的親職能力，並長期主責子女事務及醫療安排，及依據心理依附原則及手足不分離原則，由原告擔任親權人及主要照顧者是為適宜。⑤撫育費用部分建議考量兩造經濟能力依比例進行分攤。⑥以上僅提社工訪視之評估，仍請鈞院再就兩造當庭陳述及相關事證，依兒少最佳利益裁定之。　⑺會面探視方案評估與建議：①未來探視規劃：⓵原告表示因持有保護令，故期望以監督會面交往安全性為考量，視情況再為規劃後續。⓶被告則表示尚待其與律師討論後再自呈法院。②綜合評估：⓵被告有不當對待子女情事，建議安排監督會面探視。⓶建請鈞院於裁定親權時一併裁定明確之會面探視方案，參酌監督會面與被告保護令中相關事項是否已調整，針對會面方案，訂定接送、取消更改方式以安全為優先考量，以維護原告及未成年子女之利益。有桃園市助人專業促進協會112年10月30日助人字第1120408號函附社工訪視（酌定親權調查）報告存卷可參（見本院卷第30頁至第35頁）。　　　　　　　⒊本院參酌上開訪視報告，認原告長期為未成年子女林虔禾、林琇君之主要照顧者，相處親密自然，已產生緊密之親子依附關係，且原告於照顧未成年子女方面較為細心，有足夠能力教養兩造所生未成年子女，並有高度監護意願，足見原告適宜擔任未成年子女之親權人角色。反觀，被告有家庭暴力議題，被告多次對原告、未成年子女施暴，被告曾經本院核發112年度家護字第975號通常保護令，依家庭暴力防治法第 43條之規定，應推定由被告行使負擔未成年子女之權利義務，不利於未成年子女。被告雖主張自己有較充足之親屬支持系統可以協助照顧未成年子女，然被告此部分之主張顯與前開訪視報告內容不符，且被告並未提出相關證據證明，被告前開主張自難採信。從而，本院認由原告單獨行使負擔未成年子女之權利義務，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2 項所示。　㈣關於被告與未成年子女林虔禾、林琇君會面交往部分：　⒈按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間；但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家事事件法第107 條第1 項亦有明定。　⒉本院雖酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，然未成年子女於成長過程中，仍需父親之關愛，其與被告間親情之聯絡不可加以剝奪，為免未成年子女由原告單獨行使親權，導致其等對被告感到陌生、疏離，甚至排斥，故認有酌定被告與未成年子女會面交往方案之必要，但考量被告曾多次對未成年子施暴，如貿然讓未成年子女與被告單獨會面，甚至單獨出遊、過夜，恐造成未成年子女之身心壓力，亦恐有安全疑慮，反不利於未成年子女，故應採漸進之監督會面交往方式為宜，為此，爰依職權酌定被告得依附表所示之方式與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往，以符合未成年子女之利益、及促進未成年子女與被告間之親情交流，並判決如主文第3 項所示。　㈤關於未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女，有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，復為民法第1119條、第1115條第3項所明定。而父母子女間之扶養義務為「生活保持義務」，此種義務涉及受扶養者全部需要，且須供應與扶養相當，若扶養者無餘力，仍須犧牲自己之相當生活以履行扶養義務（最高法院106年度台簡抗字第199號裁判意旨參照）。再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。　⒉查林虔禾、林琇君分別為000年0月00日生、000年0月0日生，為未成年人，被告為其父親，對於未成年子女自負有扶養義務。兩造雖經本院判決准予離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使負擔由原告任之，然被告為未成年子女之父，已如前述，依法仍須對未成年子女負擔扶養義務。故原告請求被告給付未成年子女至成年之前一日止之扶養費，於法洵屬有據。　⒊又關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女林虔禾、林琇君現居住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為1,44 萬9,549元，另參酌本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，原告109年至111年度之所得總額分別為32,000 元、0元、9,000元；被告109年至111年度之所得總額分別為分別為0元、8,000元、168,105元，有財政部北區國稅局桃園分局112年11月21日北區國稅桃園綜字第1122185969號函附綜合所得稅各類所得資料清單存卷可查（見本院卷第57頁至第60頁背面）。又原告現任兼職餐飲業，月收入1萬4,000 元；被告擔任臨時工，月收入1萬多元，有本院言詞辯論筆錄及兩造健保WebIR-保險對象投保資料查詢頁面附卷可憑（見本院卷第41至第52頁背面、第153頁、第154頁）。依據兩造之自述，顯見雙方之收入無法負擔平均消費支出之生活水平，被告並領有112年間領取補助款共計9萬1,1796元、自11 3年1月起每月身障補助9,515元，桃園市政府社會局113年1 月15日桃社助字第1130002282號函附被告社會福利補助領取情形、被告存摺影本、帳戶交易明細附卷可考（見本院卷第 83頁、第122頁至第130頁），顯見兩造之收入無法負擔一般家庭平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應節儉用度，另考量未成年子女林虔禾、林琇君之年齡、就讀國小及受扶養之所需、兩造之身分地位、經濟能力等因素，暨上開桃園地區之平均每人每月消費支出標準，桃園市政府公告之111年至113年最低生活費為每月15,281元、15,977元、15,977元，認聲請人林虔禾、林琇君每月合理生活開銷應為15,000元，並由兩造平均分擔為適當，依此計算，被告應負擔未成年子女林虔禾、林琇君之扶養費為每月各為7,500 元（計算式：15,000元×1/2 ＝7,500元）。從而，原告請求被告應自本件判決確定之日起，至林虔禾、林琇君成年之前一日止，按月分別給付林虔禾、林琇君扶養費各7,500元，為有理由，應予准許。又法院命給付未成年子女扶養費，固不受聲請人聲明之拘束，此為家事事件法第107條第2項準用第100條第1項所明定，惟聲請人請求之金額如超過法院所命給付者，為明確裁判所生效力之範圍，使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求，應於主文諭知駁回該超過部分之請求（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第28號研討結果參照），據此，就原告逾上開數額之請求部分，應予駁回，爰於主文第五項為駁回之諭知，併予敘明。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲　　　　　　　　　　　　　　　附表：被告與未成年子女林虔禾、林琇君之會面交往方式及應遵守事項：一、被告自本判決主文第二項「對於未成年子女林虔禾、林琇君權利義務之行使負擔之裁判」確定日起，得前往桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下簡稱「家防中心」）申請與未成年子女林虔禾、林琇君為會面交往，每月得申請會面交往ㄧ次（若被告未事前向家防中心申請安排會面交往，視同放棄），每次會面交往之時數、地點及方式，均依家防中心所核定之方式進行（由家防中心依該中心人員配置情形、並評估被告和未成年子女之狀況，安排執行會面交往之時間及處所）。　㈠原告應依家防中心之指示，準時偕同未成年子女至家防中心指定之處所與被告為會面交往。　㈡兩造均須切實遵守家防中心及該會面處所之規範，被告與未成年子女為會面交往時，並應依家防中心人員或所委託機構人員之指示為之，不得有不當言行。　㈢會面交往地點限於在「家防中心所指定之處所」進行，若未得家防中心人員及原告同意，被告不得將未成年子女攜離該處所。　㈣兩造均不得任意變更家防中心所安排之會面交往日期及時間，如有正當理由欲變更時間或取消該次會面交往，應由變更者於三日前通知家防中心（急性病症最遲須於會面時間前二小時通知，並於事後檢附診斷證明書）。相關請假及補行會面交往之程序，悉依家防中心之規定辦理。　㈤被告於會面交往日若遲逾30分鐘而未前往與未成年子女會面交往，視同放棄當日之會面交往，以免影響未成年子女之生活安排。　㈥受家防中心委託執行會面交往之機構人員，若發現被告有顯不適合進行會面交往之情事、或有侵害未成年子女之利益之情形時，得中止該次會面交往之進行，並應立即向家防中心報告中止之原因。家防中心得於評估被告或未成年子女之狀況後，取消、中止會面交往。　㈦如被告與未成年子女之會面交往狀況持續穩定且安全無虞，被告得在實施會面交往日前三日「檢具外出計劃」向家防中心提出申請，經家防中心人員評估同意後，該次會面交往得攜未成年子女至「家防中心指定之處所外」為會面交往。惟被告應按約定時間將未成年子女送回指定之地點，不得遲延。　㈧被告如欲攜同家屬陪同探視未成年子女，亦需經申請，經家防中心評估同意後，被告家屬始得陪同被告探視未成年子女。二、被告得於不妨害未成年子女林虔禾、林琇君之生活作息下，隨時以撥打電話方式為「通話」或以通信軟體為「通話及視訊」，或以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。三、兩造應本於友善父母之合作態度，善盡保護教養未成年子女　　之責；兩造均不得灌輸未成年子女有關反抗或敵視對造之觀念，亦不得有危害未成年子女身心健康、不當管教、家庭暴力、虐待等行為。

2025-03-20

TYDV-112-婚-411-20250320-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第308號原告黃瑞真被告簡美蘭上列當事人間因過失傷害案件（本院刑事庭113年度交易字第149 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度交附民字第71號裁定移送前來，本院於民國114年2月2 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬肆仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之一，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬肆仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。一、原告方面：　㈠被告簡美蘭於民國112年8月30日7時16分許，騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車沿宜蘭縣員山鄉深洲路由南往北方向行駛，於行經上開路段與惠民路口欲右轉時，本應注意機車行經路口右轉彎時，應注意右後方來車之安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷或障礙物、視距良好，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，未充分注意右後方來車安全距離即貿然右轉，適有原告黃瑞真騎乘車牌號碼0 00-0000號重型機車（下稱系爭車輛），沿同向車道後方行經該處，見狀閃避不及，而與被告所騎乘之重型機車發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有左肘挫傷、左肩肩峰鎖骨關節受損（第一度）、頭皮開放性傷口1公分、左側肩膀挫傷、左側大腿挫傷、左側膝部挫傷、左側胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡請求之項目如下：　　⒈醫藥費：原告因系爭傷害，支出如附表一所示之西醫費用新臺幣（下同）68,587元、如附表二所示之中醫費用10,7 50元。　　⒉薪資受損金額每月以47,849元計算，原告休息5個月共計23 9,245元，醫生開證明宜休養2月，自112年9月5日起算至1 1月4日；另一次是開刀後宜休養3個月，自112年12月25日起至113年3月24日，休養期間原告有先以休假、病假來請假，故上開5個月休養期間，原告都沒有領薪，因等待原告以病假申請成功後，公司有要求原告將薪資繳回，金額是公司結算的，原告不清楚算法。　　⒊女兒請假載原告復健，損失薪資8,600元，請假證明如同小林髮廊宜蘭店現金收入傳票。原告112年12月25日至112年 12月26日開刀住院時，配偶請假照顧的工作損失3,344元，單據為尚墩股份有限公司薪資單。　　⒋機車維修費1,400元。　　⒌手術後醫療雜費380元、術後需使用的熱敷墊996元（蝦皮訂單）。　　⒍精神慰撫金：216,698元。　　⒎以上共計550,000元。　　　　㈢聲明：⒈被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告認為強制險能負擔原告醫療費用，車禍後1個月原告就有去上班了，本件車禍原告也有肇事責任，不能跟被告請求這麼多費用。　㈡原告同意的部分：原告支出之中醫費用10,750元、西醫費用6 8,587元、機車維修費1,400元，其餘請求部分被告均不同意。　㈢聲明：請求駁回原告之訴。　三、本院之判斷：　㈠被告於112年8月30日7時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車沿宜蘭縣員山鄉深洲路由南往北方向行駛，於行經上開路段與惠民路口欲右轉時，本應注意機車行經路口右轉彎時，應注意右後方來車之安全距離，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷或障礙物、視距良好，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，未充分注意右後方來車安全距離即貿然右轉，適有原告騎乘系爭車輛，沿同向車道後方行經該處，見狀閃避不及而與被告所騎乘之機車發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有系爭傷害，有本院113年度交易字第14 9號全案卷宗附卷可佐，被告亦不否認此部分之事實，此部分之事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查被告於上開時地有前開之過失行為致原告受有系爭傷害之事實，既為被告所不爭執，是原告依前揭規定，請求被告賠償所受之損害，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額分別審認如下：　　⒈醫藥費用79,337元（中醫10,750元、西醫68,587元）：按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。再按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院101年度台上字第1029號判決意旨參照）。經查，原告主張其因被告本件交通事故而受有系爭傷害，需支出如附表一、二所示之醫療費用、診斷證明書費用共計79,337元，業據其提出國立陽明交通大學附設醫院門診醫療費用收據、國立陽明交通大學附設醫院急診醫療費用收據、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、新南大中醫診所門診掛號費收據、新南大中醫診所診斷證明書為證（見本院卷第43頁至第123頁），被告於114年1月2 日本院言詞辯論時表示對於原告主張之醫藥費不爭執（見本院卷第146頁），依上開說明，於被告未為合法撤銷其自認前，本院自不得為與被告自認之事實相反之認定，準此，是原告確有受治療而支出醫療費用、診斷證明書費用 79,337元必要，原告此部分之請求，自屬有據，應予准許。　　⒉工作薪資損失239,245元：原告主張原告休息5個月共計239 ,245元，醫生開立診斷證明書記載宜休養2月，自112年9 月5日起算至11月4日；另一次是開刀後宜休養3個月，自1 12年12月25日起至113年3月24日，觀諸原告因系爭傷害於 112年8月30日至急診，於112年8月31日、112年9月5日至骨科門診回診，宜休養2個月；另於112年12月25日接受左肩關節鏡下旋轉肌韌帶修補手術與肩峰下成形手術，於11 2年12月27日辦理出院，113年1月8日、1月20日於門診治療2次，宜休養3個月，有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第105頁、第109頁），而原告於112年8月30日至112年10月31日、112年12月24日至113 年5月7日均因受傷而請假，有財團法人伊甸社會福利基金會114年1月14日伊總會電字第1141070205號函附卷可參（見本院卷第151頁至第155頁），又參酌原告111年之總薪資為425,263元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得附卷可參，則原告111年之平均月薪為35,439元（計算式：425,263元÷12＝35,439元，元以下四捨五入），然觀諸原告自發生系爭事故後之112年9月至113年6月，其領取之薪資為21,413元、13,200元、28,707元、33,643元、0 元、18,594元、16,827元、2,691元、26,251元、39,316 元，有上開函文所附之支薪總額可參（見本院卷第153頁），則原告休養之112年9月、10月、113年1月、2月、3月，本可領得薪資為177,195元（計算式：35,439元×5＝177, 195元），然實際上原告僅領得21,413元、13,200元、0元、18,594元、16,827元（共計70,034元），原告得請求之工作薪資損失107,261元（計算式：177,195元－70,034元＝ 107,161元）。　　⒊家人照顧費用11,944元：　　　①原告主張受傷後須由女兒載送至醫院治療，因而受有相當於計程車費用之損失7,600元（如附表三所示，即每次就醫400元）等情，並提出現今收入傳票為證（見本院卷第135頁），雖未據提出其住處至醫院之費用收據證明，惟當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告依其所提上開證據，足認其確實受有系爭傷害，且有至醫療院所就診之必要，原告此部分主張，應認有其必要性，堪認原告請求被告賠償女兒請假載送至醫院等同於交通費用7,600元，為有理由，應予准許。　　　②按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護之情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決要旨參照）。設若原告確有專人照護之必要性，原告縱因出於親情而無庸支出看護費，然親屬代為照顧起居，所付出之勞力非不能評價為金錢，雖因2者身分關係而免除其支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，尚不能加惠於應負賠償責任之人，故由親屬看護時縱無現實看護費之支付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，而得向被告請求賠償，方符公平原則。原告因系爭傷害，於112 年8月30日至國立陽明交通大學附設醫院急診室就醫，經局部麻醉縫合手術後於同日出院，原告另於112年12 月25日接受左肩關節鏡下旋轉肌韌帶修補手術與肩峰下成形手術，於112年12月27日辦理出院，有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書附卷可參（見本院卷第109 頁、第101頁），可認原告於系爭事故發生當日進入急診室、住院期間確有專人照護之必要性，本院審認原告若以住院期間半日1,250元、每日2,500元計算看護費用，與一般市場行情相當，而原告就112年8月30日僅請求以女兒之請假費用1,000元計算，另就112年12月25日至 112年12月26日僅請求以配偶之請假扣薪3,344元計算，自屬可採，是原告此部分請求4,344元（計算式：1,000 元＋3,344元＝4,344元），應予准許。　　　③故此部分原告請求家人請假費用11,944元（計算式：7,6 00元＋4,344元＝11,944元），應屬有據。　　⒋系爭機車修理費用1,400元：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 (例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院7 3年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查關於原告請求被告賠償系爭機車之修車費1,400元，依原告提出之統一發票所示（見本院卷第135頁），系爭機車維修費總金額為1,400元，其核該單據所列各修復項目與其車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復車輛所必要。然系爭機車係於106年3月出廠，有本院依職權查詢之車號查詢車籍資料在卷可憑（見本院卷第 149頁），至本件事故發生時（即112年8月30日），已使用逾3年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9；又觀諸上開估價單所示維修項目，僅列載各維修零件之品名、數量、單價及金額，並未另行列計維修之工資費用，則該估價單所示維修項目均應以零件費用列計，亦即系爭機車之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之10分之1即140元（計算式：1,400元×1/ 10=140元），是系爭車輛必要之修復費用應為140元。準此，原告所有之系爭機車因系爭事故毀損而減少之價額共計為140元，是原告請求被告賠償系爭機車維修費140元之部分，為有理由，逾此範圍之請求，核屬無據。　　⒌手術後醫療雜費380元、術後需使用的熱敷墊996元（共計1 ,376元）：原告主張其因系爭事故所致系爭傷害，並支出雜費380元、術後需使用的熱敷墊996元等事實，業據其提出與其所述相符之蝦皮訂單、秀水福倫藥局收據為憑（見本院卷第133頁至第135頁），審酌系爭傷害及前開訂單、收據所載品項，均屬復原過程所需用品，可認上開費用支出均屬因系爭事故所生之必要費用，是原告此部分之請求，尚屬有據。　　⒍精神慰撫金216,698元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223 號、86年度台上字第511號判決參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查原告因系爭車禍受有前開身體傷害，致其因就診、復健而日常生活不便，影響其身心甚鉅，衡情確實受有相當程度之精神上苦楚，本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷，並考量兩造經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）及被告之侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以15萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　⒎從而，原告因本件車禍受損害之金額，計有醫療費用及診斷證明書費用79,337元、工作薪資損失107,161元、家人請假費用11,944元、機車維修費用140元、物品費用1,376 元、精神慰撫金15萬元，總計為349,958元（計算式：79, 337元＋107,161元＋11,944元＋140元＋1,376元＋150,000元＝3 49,958元）。　　㈢再按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1 項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過酷（最高法院91年度台上字第 1433號判決可資參照）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款分別定有明文。查本件被告行經上開有號誌之交岔路口，未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，其駕駛行為固有過失，惟原告行經有號誌之交岔路口，未注意車前狀況，致未能採取必要之安全措施，其亦應同負過失責任，本件前經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官送鑑定之結果，亦認定「一、被告駕駛普通重型機車行經行車管制號誌路口右轉時，未充分注意右後方來車安全距離，為肇事主因，二、原告駕駛普通重型機車行經行車管制號誌路口時，未充分注意路口車輛行駛動態，妥採適當安全措施，為肇事次因」，亦有交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書附卷可參（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第87號卷第8頁至第9頁），亦同此認定。本院參酌兩造就本件車禍事故之過失程度及原因力大小，認原告應負30％之過失比例，被告應負70％之過失比例。準此，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額244,971元（計算式：349,958元×70％＝244,971元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付244, 971元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月2 1日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告聲請假執行部分不另准駁，並依同法第392條第2項規定宣告被告如預供擔保，得免為假執行，至於敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，原係免繳納裁判費，惟原告於本院審理期間，因擴張應受判決事項之聲明而繳納裁判費，本院衡酌兩造之勝敗情形，依民事訴訟法第79條之規定，命此部分之訴訟費用應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭　法　官　張淑華以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜附表一：醫療全部費用項目日期醫院科別自付費用（新臺幣）診別備註 1 112/8/30 陽明交通大學外科 600元急診 2 112/8/31 陽明交通大學骨科 600元門診 3 112/9/5 陽明交通大學骨科 654元門診 4 112/9/19 陽明交通大學骨科 370元門診 5 112/10/23 陽明交通大學胸腔外科 100元門診 6 112/10/23 陽明交通大學骨科 460元門診 7 112/10/25 陽明交通大學復健科 320元門診 8 112/10/25 陽明交通大學外科 2,310元門診 X光 9 112/10/25 陽明交通大學外科 500元門診診斷書 10 112/10/25 陽明交通大學內科 680元門診補印急診診斷 11 112/10/25 陽明交通大學復健科 370元門診 12 112/10/26 陽明交通大學骨科 200元門診 13 112/10/26 陽明交通大學復健科 50元門診 14 112/10/27 陽明交通大學復健科 50元門診 15 112/11/2 陽明交通大學復健科 50元門診 16 112/11/3 陽明交通大學復健科 50元門診 17 112/11/4 陽明交通大學復健科 160元門診診斷書 18 112/11/4 陽明交通大學復健科 50元門診 19 112/11/6 陽明交通大學骨科 300元門診診斷書（公司請假用） 20 112/11/6 陽明交通大學復健科 360元門診 21 112/11/7 陽明交通大學復健科 0元門診 22 112/11/8 陽明交通大學復健科 150元門診診斷書 23 112/11/8 陽明交通大學復健科 50元門診 24 112/11/11 陽明交通大學復健科 50元門診 25 112/11/13 陽明交通大學復健科 370元門診 26 112/11/13 陽明交通大學復健科 50元門診 27 112/11/14 陽明交通大學復健科 50元門診 28 112/11/16 陽明交通大學復健科 50元門診 29 112/11/17 陽明交通大學復健科 0元門診 30 112/11/18 陽明交通大學復健科 50元門診 31 112/11/20 陽明交通大學復健科 360元門診 32 112/11/20 陽明交通大學復健科 50元門診 33 112/11/21 陽明交通大學復健科 50元門診 34 112/11/22 陽明交通大學復健科 50元門診 35 112/11/23 陽明交通大學復健科 50元門診 36 112/11/28 陽明交通大學復健科 0元門診 37 112/12/2 陽明交通大學骨科 370元門診回診左肩仍然很痛無法正常 38 112/12/11 陽明交通大學骨科 370元門診斷層檢查看報告 39 112/12/27 陽明交通大學骨科 53,753元住院手術門診 40 113/1/8 陽明交通大學骨科 380元門診 41 113/1/20 陽明交通大學骨科 680元門診診斷書 42 113/1/30 陽明交通大學骨科 380元門診 43 113/2/19 陽明交通大學復健科 360元門診 44 113/2/20 陽明交通大學骨科 380元門診 45 113/2/22 陽明交通大學復健科 0元門診 46 113/2/23 陽明交通大學復健科 0元門診 47 113/2/24 陽明交通大學中醫科 170元門診 48 113/3/8 陽明交通大學骨科 480元門診診斷書 49 113/3/19 陽明交通大學骨科 570元門診診斷書（公司請假用） 50 113/3/22 陽明交通大學職業醫學科 360元門診 51 113/3/25 陽明交通大學復健科 360元門診 52 113/4/15 陽明交通大學復健科 360元門診總計 68,587元附表二：醫療全部費用項目日期醫院科別自付費用（新臺幣）診別備註 1 112/9/1 新南大中醫中醫 1,000元門診 2 112/9/5 新南大中醫中醫 1,000元門診 3 112/9/8 新南大中醫中醫 1,000元門診 4 112/9/8 新南大中醫中醫 2,000元門診 5 112/9/11 新南大中醫中醫 1,000元門診 6 112/9/22 新南大中醫中醫 1,000元門診 7 112/9/22 新南大中醫中醫 1,000元門診總計 8,000元 1 112/9/1 新南大中醫中醫 150元門診針灸 2 112/9/2 新南大中醫中醫 100元門診針灸 3 112/9/3 新南大中醫中醫 100元門診針灸 4 112/9/4 新南大中醫中醫 100元門診針灸 5 112/9/5 新南大中醫中醫 100元門診針灸 6 112/9/7 新南大中醫中醫 100元門診針灸 7 112/9/8 新南大中醫中醫 150元門診針灸 8 112/9/9 新南大中醫中醫 100元門診針灸 9 112/9/10 新南大中醫中醫 100元門診針灸 10 112/9/11 新南大中醫中醫 100元門診針灸 11 112/9/13 新南大中醫中醫 100元門診針灸 12 112/9/15 新南大中醫中醫 100元門診針灸 13 112/9/22 新南大中醫中醫 150元門診針灸 14 112/9/23 新南大中醫中醫 100元門診針灸 15 112/9/24 新南大中醫中醫 100元門診針灸 16 112/9/25 新南大中醫中醫 100元門診針灸 17 112/9/27 新南大中醫中醫 100元門診針灸 18 112/10/19 新南大中醫中醫 100元門診針灸 19 112/10/19 新南大中醫中醫 800元門診診斷書總計 2,750元附表三：項目日期名稱費用請假時間 1 112/8/31 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 2 112/9/1 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 3 112/9/2 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 4 112/9/3 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 5 112/9/4 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 6 112/9/5 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 7 112/9/7 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 8 112/9/8 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 9 112/9/9 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 10 112/9/10 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 11 112/9/11 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 12 112/9/13 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 13 112/9/15 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 14 112/9/22 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 15 112/9/23 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 16 112/9/24 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 17 112/9/25 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 18 112/9/27 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時 19 112/10/19 女兒請假載原告醫院回診與復健 400元 2小時總計 7,600元

2025-03-20

ILEV-113-宜簡-308-20250320-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第47號抗告人即被告張振芬上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服中華民國114年1月 23日臺灣士林地方法院113年度毒聲字第282號裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲觀字第244號、113年度毒偵字第1 038號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張振芬基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月6日至7日間某時，在其前開臺北市北投區住所內施用第一級毒品海洛因1次，經將之尿液送檢驗後，檢出嗎啡、可待因陽性反應，其施用第一級毒品之犯行堪予認定。又被告未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒或強制戒治，爰依檢察官之聲請，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：被告於本案前已自行參加美沙冬戒癮治療，應依毒品危害防制條例第21條規定為不起訴處分，又被告係因未收到通知，非無故不到，請再給予一次戒癮治療機會云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；第2 0條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、修正後之第24條第1項分別定有明文。又行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條，規定戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者；被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。上開戒癮治療實施辦法即可作為裁量判斷之輔佐標準。是立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（本院107年法律座談會第22號審查意見及106年法律座談會第 37號審查意見參照）。又犯毒品危害防制條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限，毒品危害防制條例第21條固有明文。惟該條第2項所稱「依前項規定治療中經查獲」應由檢察官為不起訴之處分，係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之施用第一、二級毒品罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署（按：現為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲於請求治療「前」之該項未發覺之施用行為而言，並非意謂於治療中又繼續施用毒品之行為，亦有此條文之適用，否則，豈非反而鼓勵施用毒品者，於犯罪未發覺前，一方面自動向上開醫療機構請求治療，一方面卻又在治療期間可繼續施用毒品以規避處罰，實與該條鼓勵戒毒自新之立法意旨相悖，殊非立法原意（最高法院108年度台上字第4249號判決意旨參照）。另按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理，是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24 條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助行為人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，且戒癮治療係基於防制毒品危害之刑事政策，及毒品危害防制條例第24條鑑於對若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，使檢察機關與衛生主管機關合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，惟是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬檢察官依法行使之裁量職權。四、經查：　㈠被告於113年5月8日在臺北市政府警察局北投分局為警採得之尿液檢體（編號：163832號），經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司遞以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，有該公司113年5月21日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：163832）、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單可查，是可認其確有施用第一級毒品之犯行。又被告未曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒或強制戒治，有本院被告前案紀錄表可參，原審依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項之規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，於法尚無不合。　㈡抗告意旨固以前揭情詞置辯云云，惟依被告之113年9月30日三軍總醫院北投分院（下稱三總北投分院）附設民眾診療服務處診斷證明書載稱「症狀：過往曾有施用海洛因行為，否認目前有相關戒斷症狀；診斷：鴉片類使用疾患；治療經過及處置意見：1.個案民國97年起至本院替代療法門診就診，因上述症狀於本院接受治療，最近一次就診為民國113年4月 15日，開立28天美沙冬藥品。2.建議持續規則接受治療。」等語（參原審卷21頁），堪認被告於上開醫院接受美沙冬戒癮治療期間，又於113年5月6日至7日間犯本案施用第一級毒品犯行，依前開說明，即已不符毒品危害防制條例第21條第 2項規定所指應為不起訴處分之規定。另本案被告於偵訊時供稱有參加戒癮治療之意願，並同意於113年7月22日至三總北投分院接受門診評估，竟未如期前往，致無法完成戒癮治療之收案評估，其經臺灣士林地方檢察署第二次合法傳喚，猶無故未到庭應訊，經檢察官認定被告遵守法律之意識薄弱，難以期待能按期完成戒癮治療，其前開自行戒癮治療亦未能有效幫助其戒除毒品依賴，故斟酌相關事證後，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分及至指定醫院施以替代療法之諭知，而向原審法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，屬檢察官適法職權之行使，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，原裁定並已敘明被告已長期依賴施用毒品，外在誘因繁多，實難降低其再度接觸毒品之風險，顯無法期待適用機構外處遇模式戒除毒癮等旨，亦屬合理。至被告是否罹患疾病需要治療，亦屬執行中如何就醫之問題，與判斷其究否施用毒品及應如何予以戒治之認定無涉，無足解免其依法應受之觀察、勒戒處分。五、綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核於法有據。被告所為抗告為無理由，應予駁回。六、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-毒抗-47-20250320-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第222號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳仁友上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第181號；偵查案號：113年度毒偵字第452號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月14日8時31分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時點，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因被告為列管毒品人口，經警於113年4月1 4日8時31分許，通知被告到場並徵得其同意採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、訊據被告否認有何上開施用第二級毒品犯行，辯稱其驗尿前一天在朋友車上，同車友人在車上施用安非他命，其沒有施用，可能因為同車所以也有稍微吸到一些所產生之煙霧等語。惟查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此有最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照。另按尿液檢體經確認檢驗結果為甲基安非他命濃度500ng/ml以上，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上者，應判定為甲基安非他命陽性，此有行政院衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第4項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定在案。又按施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成份。而口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命約1-5天，安非他命約1-4天，而施用安非他命或甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年7月24日管檢字第0970007074號、97年12 月31日管檢字第0970013096號函釋明在案，並為本院職務上所知悉。而本件被告於113年4月14日8時31分許為警採集之尿液，經送安鉑寧企業有限公司以酵素免疫分析法(EIA)為初篩檢驗，再以液相層析串聯質譜法(LC-MS/MS)為確認檢驗，檢驗結果安非他命濃度為563ng/mL、甲基安非他命濃度為 1,210ng/mL，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及安鉑寧企業有限公司實驗室檢體編號000000000000號濫用藥物檢驗報告等件在卷可憑。則被告於113年4月14日8時31分許經採集之尿液，依前開報告所示初篩檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且上開檢驗報告顯示結果，安非他命及甲基安非他命濃度均已超出前揭閾值，堪認被告確有於113年4月 14日8時31分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時點，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次之情事甚明。　㈡被告固以前詞置辯，然施用毒品時，是否因產生二手煙或毒品之蒸氣、粉末而污染在旁之第三人，或是否可能因而驗出毒品反應，目前尚無相關文獻資料可供參考。惟依常理判斷，一般吸入二手煙或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，且因個案而異，縱然吸入二手煙或蒸氣者之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者（衛生福利部食品藥物管理署93 年12月23日管檢字第0930012204號函參照）。而被告過往即曾有施用甲基安非他命之經驗，若非被告有在密閉空間內與施用毒品者直接相向，且存心大量吸入其所呼出之煙氣而具有施用第二級毒品甲基安非他命之意，當不致其尿液檢出之安非他命及甲基安非他命濃度均高於濫用藥物尿液檢驗作業準則之標準而俱呈陽性反應，況若被告明知他人施用毒品，仍未知離開迴避，而仍與之共處一密閉空間，以致同時吸入煙毒，則應認其有施用毒品之不確定故意，故被告前開所辯，尚無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開施用第二級毒品之犯行，已堪認定。　五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於109年1月15日執行完畢釋放，並經檢察官為不起處分確定等情，有卷附法院前案紀錄表可參。是被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官經具體審酌被告偵查中經傳喚未到，且曾有多次施用毒品之前科紀錄，顯見被告對於毒品之成瘾性甚高，戒除毒瘾意志薄弱，且缺乏長期間配合醫療院所戒癮治療流程之意願等情狀後，認不宜予被告緩起訴處分，而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

NTDM-113-毒聲-222-20250319-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第52號抗告人即被告葛長俊上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月24日裁定（114年度毒聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告葛長俊於民國113年10月16日17時許，在桃園市○○區○○路0000號12樓之3居處施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢、偵查時均坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年 11月6日UL/2024/A0000000號濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：E000-0000號）在卷可佐，足見被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信，其施用第二級毒品行為洵堪認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治，本件為被告初犯施用毒品犯行。本件檢察官審酌被告前因涉嫌販賣、持有第二級毒品案件，由原審法院11 3年度訴字第260號審理中，又因轉讓毒品未遂案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查中，有不適於為附命完成癮治療之緩起訴處分情形，而向法院聲請對被告裁定送觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，認檢察官之聲請於法有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：本件係抗告人即被告在3年內第一次施用第二級毒品，基於毒品預防政策及毒品危害防制條例之規定，自可在戒癮治療及觀察勒戒兩種處遇措施中擇一適用，然被告若因觀察勒戒進入勒戒所，不僅喪失人身自由，且因內部環境複雜，反不能發揮原來戒除毒癮之良法美意，卻使被告相互觀摩學習犯罪技巧，更使被告強迫中止目前生活及工作之步調；而戒癮治療則使被告現有工作、生活不受影響，亦能隔離被告與戒治所的大染缸，況且戒癮治療除了定期在醫療院所接受療程外，尚須不定期接受驗尿檢測，應足以擔保被告能因此有效戒除毒癮。又本件被告係因為了排解工作及生活上的壓力，方一時失慮碰觸毒品，希望藉由毒品稍解生活中之壓力與苦悶，並無成癮，懇請鈞院考量被告僅高中肄業，教育程度非高，從事保全相關工作，有正當工作及穩定收入，尚有年邁母親需仰賴被告撫養及照護，被告弟弟又入監服刑，被告與前妻離婚，有1未成年子女由被告獨自照料，被告實為家中重要之經濟來源與支柱，參酌最高法院判決意旨認為施用毒品者為病患性犯人，最佳處遇方式即為戒癮治療。被告雖因另案經檢察官提起公訴，然縱遭起訴，仍有不監禁於獄所之可能，況被告現積極配合檢警偵辦供出上游，實無礙於被告完成戒癮治療之期程；至被告因轉讓毒品未遂案件，在檢察官偵查中，但此並不合於毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之規定，故被告仍符合緩起訴附命戒癮治療之身分。是本件仍應優先考量以附命戒癮治療之緩起訴處分為必要，懇請鈞院撤銷原裁定，以利被告自新等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關；依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴之處分，但以一次為限；第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之 2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第21條、第24條第1項分別定有明文。上開關於觀察、勒戒之規定，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除係同條例第21條第1 項規定，行為人於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將其送法院或檢察機關之情形；或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院即應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又立法者既賦予檢察官選擇上述「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法。四、經查：　㈠被告於113年10月16日17時許，在桃園市○○區○○路0000號12樓之3居所處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，為被告所不爭執（毒偵卷第17、89頁），且其經警採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E000-0000號）在卷可稽（毒偵卷第39、97頁），是被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告此前未曾因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治等情，有被告之法院前案紀錄表附卷可憑（本院卷第61頁），合於毒品危害防制條例第20條第1項之規定；被告前分別因涉嫌販賣、持有第二級毒品案件，及違反藥事法案件，經檢察官提起公訴，由臺灣桃園地方法院113年度訴字第260號、114年度審訴字第169號案件審理中，有上開前案紀錄表及臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第37782、42673、42675號起訴書、113年度偵字第52658號起訴書等可參（附毒偵卷、本院卷第57至60頁），而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款之情事，檢察官因認其不適宜為戒癮治療之緩起訴處分，選擇聲請裁定觀察、勒戒，原審並依據檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法均無不合。　㈢抗告意旨指稱其係因為排解生活及工作之壓力而一時失慮犯施用毒品犯行，為偶然之犯罪云云，然其另因販賣第二級毒品、轉讓禁藥未遂等案件，分別經檢察官提起公訴，如前所述，有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2 項第1款「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」所規定之情事，原審依檢察官聲請認被告不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並非無據。被告抗告指稱其僅係偶然之犯罪云云，難認可採。　㈣抗告意旨又稱被告需照料母親、未成年子女、其為家中經濟之唯一支柱，請求給予戒癮治療之機會，以避免進入監所之大染缸，且同時維持現有之工作與生活云云。然被告於警詢、偵詢時對於詢問是否有意願接受轉介，或自行前往毒品危害防治中心接受協助，以進行戒癮治療、回復社會生活時，均表明「無意願」等語（毒偵卷第18、90頁），已難認其有禁絕毒癮之決心及完成長時間戒癮治療之可能，且顯非檢察官不給予戒癮治療之機會。又被告對於抗告意旨主張之家庭狀況既未提出任何佐證，且其家庭經濟狀況亦非屬法院是否准予裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒所需考量之因素，自不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。是抗告意旨以前詞請求撤銷原裁定云云，尚非有據。　五、綜上所述，原審以被告確有施用第二級毒品之犯行，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違法或不當。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-毒抗-52-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳星儀指定辯護人沈煒傑律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 584號），本院判決如下：　　主　文吳星儀放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。扣案之線香壹盒(內含肆支)、火柴盒壹盒均沒收。　　事　實一、吳星儀罹患思覺失調症，受精神症狀之影響，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，因見陳秀芳將所有之施工材料水泥包堆置在其位在高雄市○○區○○路000號房屋之騎樓間，而心生不滿，於民國112年12月29日22時19分許，已預見將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥包上，並以火點燃垃圾，即可引發火勢，並延燒至帆布下方之水泥包，而危及路過民眾及其他車輛，有進而延燒旁邊住宅或建築物而致生公共危險之高度蓋然性，竟仍基於放火燒燬他人所有物之不確定故意，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方之水泥包約2、30包燒毀（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），致生公共危險。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告吳星儀警詢之供述出於任意性，有證據能力：　㈠被告雖辯稱：我在做筆錄時警察直接認為我有縱火嫌疑，他們直接把我上手銬，恐嚇我，說我就是公共危險的現行犯把我定罪，我說我遇到恐嚇，他們不理我，要我配合他們做筆錄，我做筆錄時，他們就忽略我講的，叫我不要講，我警詢時所述不是出於自由意志等語(見本院113年度訴字第344號卷【下稱訴卷】第24、53頁)。　㈡經本院勘驗被告112年12月30日警詢錄音影檔案，結果略以：被告於警詢時有注意觀看電腦螢幕所顯示的筆錄內容；且員警製作筆錄全程態度、口氣平緩，並無任何強暴脅迫或利誘詐欺情形，詢問方式以一問一答進行，提問後待被告回答後再依被告陳述之內容繕打筆錄，過程中會一再跟被告確認其回答內容是否與筆錄記載內容相符，並非只是給被告回答是或不是；被告答話過程中精神狀態正常，無身體不適或精神不濟的情形，全程自主思考回答問題，員警並無事先繕打筆錄內容或預打答案要被告朗讀；被告雖於回答過程中有提及「因為媽祖婆……」等語，遭員警打斷，然員警有告知被告此部分可於事後補充，且於筆錄最後亦有讓被告就此部分補充並陳述意見；筆錄製作完成後，被告有閱覽筆錄後簽名，且被告於筆錄製作完成後有與員警閒聊等情，有本院113年9月 9日勘驗筆錄附卷可佐(見訴卷第53至54頁)。而被告經員警詢問後即由檢察官複訊，並未提及先前於警詢時之陳述係出於恐懼害怕等非出於自由意志之情形，而卷內亦無證據足證警察有何不法訊問之情形，被告於警詢之陳述應出於自由意志，有任意性，應有證據能力。二、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定報告書，有證據能力：　　按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度，法院或檢察官得依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定。又依刑事訴訟法第206條第1項規定，鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，且法院或檢察官囑託機關鑑定，準用該條項之規定，同法第208條第1項亦有明文。是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院、檢察官囑託鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定機關應將鑑定經過及其結果一併載明鑑定報告書中，即符合法定記載要件，屬同法第159條第1項所定「法律有規定」得作為證據之情形，而具備證據資格(最高法院111年度台上字第2322號判決意旨參照)。查，財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日高醫附法字第1130108536號函所附精神鑑定報告書（見訴卷第307至317頁），係由本院囑託該院鑑定，鑑定報告並載明發函單位（即囑託鑑定人）、鑑定事項、鑑定經過、鑑定人，並考量被告之個人家族史及發展史、一般疾病史及精神病史、心理衡鑑結果綜合研判而為鑑定結論等，已符合鑑定報告之法定記載要件，自具有證據能力。從而，被告主張：我不認為高醫簡單的用一些圖像測試就可判斷我是思覺失調云云，核屬無憑，委不足採。　　三、上開被告爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴卷第24頁），或被告及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾等事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人所有物致生公共危險之犯行，辯稱：鄰居沒有事先告知我就把垃圾堆置在騎樓，那邊粉塵很重，我燒香是為了要淨化那裡，點香時不小心燒到云云(見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第1 1271469200號卷【下稱警卷】第7頁、高雄地檢署113年度偵字第2584號卷【下稱偵卷】第22頁、本院113年度審訴字第1 36號卷第28頁)。辯護人則以：被告是要燒垃圾跟淨化水泥粉塵，並非要燒水泥包，且焚燒地點就在被告住家前，沒有故意放火燒水泥袋進而導致被告住家受焚毀的誘因，被告主觀上無故意，至多僅成立刑法175條第3項失火罪等語(見訴卷第391頁)，為被告辯護。經查：　㈠被告於112年12月29日22時19分許，在上開騎樓間，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃放置在帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方被害人陳秀芳所有之水泥包2 、30包燒毀之事實，業據被告於警詢時坦認在卷（見警卷第 6至9頁），核與證人即被害人陳秀芳於警詢及本院審理時( 見警卷第12頁、訴卷第363、369頁)、證人即在場之人吳振旭於警詢及本院審理時(見警卷第16至17頁、訴卷第378至38 1頁)、證人即在場之人吳錦菊於警詢及本院審理時(見警卷第19至20頁、訴卷第372至374頁)證述情節相符，並有本案現場照片8張(見警卷第35至41頁)、高雄市政府消防局113年 1月2日火災原因調查鑑定書(見偵卷第39至85頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有放火燒燬他人所有物之不確定故意：　⒈證人陳秀芳於偵查中證稱：鄰居跟我說失火了我才趕去現場，到現場時看到其他鄰居拿水管在滅火，消防員也剛到，被告就站在旁看，我在遠處有聽到被告跟現場的其他人說，就是要點火讓澆水滅火時，水泥就會壞掉等語（見偵卷第92頁），其復於本院審理中證稱：我到現場時，有聽到被告說妳放在那裡，我就是要讓妳的水泥硬掉、壞掉等語（見訴卷第 365頁）；又證人吳振旭於警詢時證稱：在現場時被告跟我說，他故意要把這些水泥點火，讓消防局來把水泥澆濕等語（見警卷第17頁），其復於本院審理中證稱：當時我下班剛回家，聞到一些不尋常、像火災的煙味，我就跟我老婆下去查看，看到新興路192號有火，我看到被告在那邊，我問她為什麼要放火，她說因為他們把建材都堆在她的樓下騎樓，她要放火讓他們不能施工等語（見訴卷第378至379頁）。互核證人陳秀芳及證人吳振旭前開證述，就被告於事發當時，在現場有表示其故意以火點燃現場物品之目的是要讓消防人員到場以水柱滅火後，被害人陳秀芳放置在該處的水泥包即無法再使用乙節證述一致。參以被告於警詢時供稱：我當時在鹽埕區新興街192號前用火柴點香，我當時情緒起來，因為有人將垃圾丟在我家騎樓裡面的私人容器，還有好幾包塑膠包的垃圾，我將垃圾集中放在水泥包的帆布上，我當時點幾支香，將垃圾燒起來等語（見警卷第6頁），堪認被告事發當時，是故意將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥堆上，再以火點燃垃圾。　⒉而本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告行為當時之精神狀況，結果認被告為本案之點火行為，行為時能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定書附卷可參（見訴卷第316至317頁）。參以被告於事發時，證人陳秀芳、吳振旭到場後，均能清楚向其等表示其點火之目的是要讓消防人員到場滅火後，被害人陳秀芳之水泥遭水淋濕即無法再使用乙節，顯然被告於行為時仍具有一定認知事物之能力，當可預見其如將垃圾放置在被害人陳秀芳所有以帆布覆蓋之水泥堆上，並以火點燃垃圾，將有極高可能燒燬被害人陳秀芳之水泥，是被告主觀上對其引發之火勢可能燒燬被害人陳秀芳之水泥一事確有所預見，且不違背其本意，其當有放火燒燬他人物品之不確定故意，確堪認定。　⒊被告及辯護人雖辯稱：被告主觀上非故意放火燒燬被害人陳秀芳之水泥云云，顯與證人陳秀芳、吳振旭前開證述內容，及被告於警詢時所為之供述不符，不足採信。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又該條項所稱之「燒燬」，是指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；另所謂「致生公共危險」者，乃指放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要（最高法院86 年度台上字第4311號、87年度台上字第1719號、107年台上字第587號刑事判決意旨可參）。經查，本案被告將垃圾放置在覆蓋水泥包之帆布上，以火柴點燃線香後點燃垃圾，使垃圾燃燒起火，並延燒到被害人陳秀芳之帆布及水泥，因而使帆布及水泥包燒毀而失其效用，而事發地點與其他建物、騎樓相連，該處住宅林立，有現場照片在卷可稽(見偵卷第7 5至83頁)，屬不特定多數人出入頻繁之地點，且顯有延燒至該處民宅及其他置放於該騎樓之其他物品之可能，其所為顯已危及不特定多數人之生命、身體或財產安全，而致生公共危險。　㈡核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。　㈢責任能力之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。　　⒉經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，經該院於113年11月1日對被告為精神鑑定，結果略以：依據上述會談資訊評估及心理衡鑑結果顯示，被告目前呈現明顯之妄想與胡言亂語之精神症狀，且因精神症狀的干擾影響其自我照顧、工作和人際功能。被告之精神症狀持續至少六個月以上，故符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期。「思覺失調症」的臨床表現包含妄想、幻覺、混亂之言語、混亂之行為及負性症狀，以上症狀若嚴重且未治療常影響其現實感與判斷能力，甚至減損注意力及執行能力等認知功能。被告近兩年受精神症狀(主要為被害妄想)影響，整日擔憂遭受迫害，生活作息不規律，而無法有適宜的自我照顧、人際互動和職業功能。被告於112年底在鹽埕區點火之行為，為受到精神障礙之影響，其認為鄰居透過堆放水泥鎮壓及迫害自身，進而導致附身在被告身上的動物靈震怒，故點燃印度香火來清除水泥臭味，進而緩解附著於自己身上動物靈的憤怒，故被告雖能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，然因精神障礙(主要是妄想和混亂思考)影響，導致其辨識違法行為顯著降低，其針對事件之因果判斷、可能招致之後果、邏輯性、與解決能力顯著減損。被告具有嚴重之被害妄想，當下雖知悉有其他替代解決方式，例如：聯絡鄰居或工頭，然其受精神症狀影響認為自己遭受迫害，並且無可相信之他人能提供協助，自己需要採取強悍的方式才能迫使對方退讓，故導致被告在行為當時欠缺依照自己辨識而行為之能力，程度達顯著降低等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日函暨所附精神鑑定書存卷可參（見訴卷第307至317頁）。上開精神鑑定報告係由專業醫療機構依嚴謹之鑑定程序，綜合被告之個人家族史及發展史、一般疾病及精神疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查結果等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明其鑑定方法、所憑依據及推論經過，此結論當屬可信。　　⒊本院並參酌被告於警詢時供稱：是媽祖婆指示叫我燒被害人陳秀芳的水泥包等語（見警卷第8頁），其復於本院準備程序時供稱：「當天他們靠附身術、下符咒、下蠱，從我們頭部這邊，把動物、人往生從頭往下壓，嘗試控制精神意識型態，破壞我們提倡的環保議題標準。當天我是被附身，我的身體當天確實有做了起訴書所載客觀行為，但是精神上我是在對抗附近宮廟的乩童，我不知道我自己在做什麼...」等語，足認被告確實有妄想、幻覺、混亂之言語及行為，然被吿於行為時能辨識縱火行為是違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，應仍有相當能力辨識其放火行為違法且不得為該違法行為，自應控制其行為，但因上開障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告因不滿被害人陳秀芳將水泥包堆置在被告住處騎樓間，恣意以自備火柴點燃放置在該水泥包上之垃圾，使該垃圾起火，進而延燒至覆蓋水泥包之帆布及水泥包，損及他人財產，嚴重危害公共安全，所為殊值非難；另衡以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，且迄今尚未與被害人陳秀芳和解或調解成立，或賠償其損失；再酌以本案被告之犯罪動機、手段、所燒燬財物之價值；兼衡被告前無因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴卷第389頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐。其因精神疾患，一時失慮致罹刑章，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕；再參以前開精神鑑定書，可知被告符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期，故如強以拘束自由之方式予以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本案之機會，令被告接受精神治療，協助症狀改善，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年。三、諭知監護處分部分：　㈠刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。　㈡被告於本案行為時，因思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，業經本院認定如前，參酌前開精神鑑定書，可知被告母親平常未與被告同住，被告母親大多不清楚被告目前生活狀況，然被告母親觀察被告在3 年前父親過世後，精神狀況變得混亂，時常出現胡言亂語及答非所問的情形，生活作息混亂等情（見訴卷第313頁），再輔以被吿為成年人，得於社會上自由生活，家人對被告實際拘束力有限，且被吿欠缺病識感（見訴卷第316頁），未曾接受過精神科治療，可見被告缺乏適度之約束力以促使其規律接受治療，又被吿為精神鑑定後，經鑑定醫師於精神鑑定報告書記載：「依據以上評估，建議吳員應接受精神醫療住院之監護處分，進行藥物或針劑治療，治療期間至少須達 3個月，並定期觀察其相關明顯活性精神病狀，」等情，有上開精神鑑定報告書在卷可稽，本院審酌被告因精神疾患而為本件放火行為，對於他人之生命、身體及財產具有高度危險性，且病識感較為不足，顯有再犯及危害公共安全之虞，本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告現實感與病識感差，仍處於精神疾病之急性發作期，在未接受治療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑之執行前施以監護，爰依刑法第87條第2項但書、第3項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期間為2年。另按緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，刑法第74條第5項定有明文，是本案宣告緩刑效力不及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相當處所，施以監護，特此敘明。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神病症已有改善，而認無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3 項但書規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。四、沒收部分：　　扣案之線香1盒(內含4支)、火柴盒1盒，為被告所有且係供其為本案犯行使用之物乙節，業據被告於警詢及本院審理中供陳在卷(見警卷第8、9頁、訴卷第387頁)，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第175條第1項》放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSDM-113-訴-344-20250319-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3078號原告陳海滨被告黃胤錚上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1362號裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬800元，及自民國112年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣5萬800元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘之假執行聲請駁回。訴訟費用由被告負擔百分之5，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）77萬8800元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息（見附民卷第4頁）。嗣迭經變更，於民國113年5月14 日當庭擴張金額為106萬8577元（見本院卷第67頁），核其性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於112年3月13日19時57分許，在臺中市西屯區福星路與文華路交岔路口附近之路旁，因行車糾紛與原告起口角爭執，徒手毆打原告，造成原告受有腦震盪（伴有意識喪失）、左側眼瞼及眼周圍撕裂傷（2x03公分）、頭皮擦傷、腹壁挫傷、左側膝部挫傷、牙齒脫位等傷害。原告因而支出全口植牙費用94萬元、更換眼鏡費用1萬元、當日急診費用800元、無法工作10日之損失1萬7777元、慰撫金10萬元，合計受有1 06萬8577元（計算式：940000+10000+800+17777+100000=00 00000）之損害，爰依法提起本訴。　㈡聲明：⒈被告應給付原告106萬8577元，及自112年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本案是因為原告先違規、先下車、先動手，伊有傷害原告。伊對於800元急診費用單據無意見，就不能工作之損失部分，原告職業為計程車司機，原告並未提出無法工作天數及實際收入之證據。原告請求之金額過高，伊僅願意支付6,000元等語。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張其於上開時地遭被告毆打，致受有上開傷害之事實，業據提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證（見附民卷第5頁)，且被告上開傷害行為，業經本院刑庭以112年度易字第1624號判決有罪，有上開刑事判決書在卷可按(見本院卷第13-15頁) ，且被告對於上開事實亦表示不爭執（見本院卷第34頁），依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認，堪信屬實，應採為判決基礎，是被告應負擔侵權行為損害賠償責任，堪可憑採。　㈡茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：　⒈急診費用部分：　　　原告主張遭被告毆打，支出急診費800元，並提出澄清醫院收據（見本院卷第75頁）在卷可佐，且經被告表示不爭執（見本院卷第34-35頁），是原告主張請求賠償上開數額，應屬有理。　⒉全口植牙費用部分：　　原告雖稱因此受有牙齒損害，需全口植牙，合計費用94萬元等語，並提出博鴻牙醫診所(下稱博鴻診所)113年5月11日診斷證明書（見本院卷第79頁）在卷可佐。然原告於事發日(1 12年3月13日)之診斷證明書僅記載「牙齒脫位」，原告日後提出其他醫療院所之113年5月11日診斷證明書主張需全口植牙，二者已隔將近一年，是否可採已非無疑；況經函查距離案發時(112年3月13日)最近之原告牙醫就診紀錄，為原告11 1年8月17日前往晶品牙醫診所(下稱晶品診所)就診，本院函詢晶品診所原告之牙齒狀況，晶品診所表示：原告於111年7 月17日前往診所拔牙，拔除後牙齒僅存有12顆，此有原告個人就醫紀錄（見本院卷第103頁）及晶品診所回函（見本院卷第163頁）在卷可憑，可知原告於111年7月17日時，全口牙齒僅剩12顆，與一般成人之牙齒為28顆至32顆，已經有別；又本院函詢原告之牙齒狀況，博鴻牙醫診所回復「(問：1 12年3月13日前牙齒狀況是否正常)牙齒狀況並非完全正常，牙齒有牙周病，曾建議若牙周狀況不良之牙齒拔除後再考慮重新製作假牙」，此有博鴻診所回函（見本院卷第95頁）在卷可稽，再佐以一般徒手毆打之行為，得否導致正常人牙齒受損害達到需全口植牙之可能性之經驗法則，實難認原告張之全口植牙之損害，確實為被告之行為所導致，是原告主張被告應賠償其全口植牙之費用，實難可採。　⒊不能工作損害及眼鏡費用部分　①按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照) 。　②就眼鏡部分，原告雖提出艾視達眼鏡之收據，然該收據之時間為113年3月25日，距離本事件發生之時間已將近1年，是否可採，已非無疑；再者，原告亦未提出其他資料，證明原告於事故發生時，有眼鏡遭原告毀損之事實，自難認其已盡其舉證責任。而不能工作損害之部分，依澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（見附民卷第5頁)僅記載「病患因上述原因於112年3月13日20時46分至急診就醫，經局部麻醉傷口縫合於112年3月13日22時20分離院。並免搬重物做粗工，建議多休息及門診繼續追蹤治療」，並未表示原告無法工作，參酌原告之工作為駕駛計程車，無須搬動重物，益徵原告所稱，其受有10日之不能工作之損失一情，尚不可採。　⒋慰撫金部分　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告遭被告毆打受有上開傷害並有意識喪失等情，已如前述，堪認其精神上確實受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造教育程度、經濟狀況（經本院依職權調取兩造110、111年稅務電子閘門資料查詢表為佐，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），兼衡系爭事件發生經過，原告所受之系爭傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。　㈢承上，原告得請求之金額合計為5萬0800元(計算式：50000+8 00=50800)。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬800 元，及自112年8月30日起(兩造當事人均同意，見本院卷第3 3頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分則無理由，應予以駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分，因得向被告請求之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。併本於衡平之原則，依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據及說明：因原告於本件移送民事庭後，有擴張訴之聲明，並繳納裁判費及調閱病歷費用，爰依民事訴訟法第79條規定，酌定訴訟費用負擔之比例如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應

2025-03-19

TCDV-112-訴-3078-20250319-1