Know99判決書

搜尋結果：陳明芳

共找到 147 筆結果（第 61-70 筆）

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第244號聲請人楊漢川相對人楊洪綉枝上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產。二、聲請人處分前項不動產所得金額應存入相對人名下之金融機構帳戶內，專供支付相對人之生活照顧、醫療養護及家庭支出等必要費用，並應於完成處分前項不動產後之1個月內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。三、聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人楊洪綉枝前經本院以 111年度監宣字第159號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人長子即聲請人楊漢川為監護人，指定相對人次子楊景麟為會同開具財產清冊之人。相對人照護費用日益增加，聲請人自身有家庭生活支出，無法持續負擔相對人照護費用，是為相對人之利益，確有處分相對人名下如附表即苗栗縣○○ 鎮○○○段000地號土地(嗣追加處分後龍鎮苦苓腳段3882地號土地，參卷第53頁)，以支付相對人所需生活費用及養護照料所需，爰依法請求准許聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限」，民法第1101條定有明文。又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、查聲請人主張之前開事實，業據其提出本院111年度監宣字第159號民事裁定暨確定證明書影本、土地登記謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、親屬同意書等件為證，另經本院依職權調取本院111年度監宣字第159號監護宣告卷宗及本院114年度監宣字第4號陳報財產清冊卷宗核閱無訛，本院審酌相對人經醫師診斷為因罹患失智症後逐漸退化，長期臥床，與聲請人同住，由聲請人聘請外籍看護協助照顧相對人，並由聲請人負擔外籍看護費用等情(參上開監護宣告卷第164 -165頁、167頁)，自堪信聲請人主張非虛。是認本件聲請處分相對人所有如附表所示之不動產，所得價金亦可支應相對人日後生活、醫療、照護等需求，符合相對人之利益。依法並無不合，爰予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護人即相對人之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。附表： 1.苗栗縣○○鎮○○○段000000000地號土地；權利範圍：1/6。 2.苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地；權利範圍：全部。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-01-20

MLDV-113-監宣-244-20250120-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第6號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷） CP00000000S（真實姓名年籍均詳卷）前列CP00000000、CP00000000S共同法定代理人 CP00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000、CP00000000S（真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月12日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月5日接獲通報，相對人CP00000000、CP00000000S疑似遭受相對人父CP00000 000F與友人性不當對待，且經常留宿同學家，近期甚至跟隨祖父母居住高架橋下等疏忽照顧情事。相對人家庭無法妥適安排二名相對人生活照顧，為維護二名相對人權益，於113 年10月9日14時30分緊急安置並聲請繼續安置在案。二、前開安置期間，聲請人提供處遇服務略以：相對人父處遇態度良好，有穩定親子會面且關心二名相對人，然疑似患有憂鬱症且受酒癮干擾，出現幻覺與嚴重自傷行為，身心狀態不佳，影響生活作息與工作，經社工協助於113年12月20日住院治療。另相對人父被控性侵前同居人未成年之女案件已起訴，現階段難以提供二名相對人適切照顧；相對人祖母原為二名相對人之主要照顧者，然因患有躁鬱症且有飲酒習慣，於113年7月8日飲酒後不滿二名相對人至同學家居住，揚言持刀要殺害二名相對人，整體身心狀態不佳，對二名相對人經常離家行為難以約束，迄今仍難以討論照顧二名相對人之計畫；二名相對人受安置後，逐漸適應就學與生活，表現亦有進步，顯見穩定照顧環境與適切生活規範，有助於二名相對人正向成長；綜上，為維護二名相對人之權益，依法聲請准予延長安置二名相對人三個月等語。　三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第180號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人CP00000000表示同意安置，不需要見法官，但想向法官表示，其現在安置過得非常好，想在4月或5月間回家；相對人CP00000000S亦表示同意安置，不需要見法官，但想向法官表示喜歡生輔員老媽，想要回爸爸家；相對人父亦表示同意本件聲請，不需見法官。）四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，二名相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人三個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-01-13

MLDV-114-護-6-20250113-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第63號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳明芳上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第424號），本院判決如下：　　主　　　文陳明芳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣100,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)：　　證據並所犯法條欄一、㈠證據部分應補充記載「金融機構聯防機制通報單」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，於113年8月2日施行，其中第14條修正為第19條，修正前第14條規定：「(第1項)有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後第19 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑5年（相當於法定刑），與修正後第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但新法之最低法定刑為有期徒刑6月，舊法為有期徒刑2 月，且新法併科罰金之最高金額為舊法之10倍。經比較新舊法之結果，修正後之規定並非最有利於被告，自應適用修正前即行為時之洗錢防制法。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈢被告主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其申辦之合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予詐欺集團詐騙他人財物，嗣詐欺集團成員對被害人實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入被告所開立之上開帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第424號　　被　　　告　陳明芳　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳明芳應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月9日13時許，在澎湖縣馬公市某處，以LIN E通訊軟體傳送之方式，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徐專員」之人，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣取得陳明芳上開合庫銀行帳戶資料之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示手法向謝○蘋、許○蓉、賴○枝、吳○宏、李○珠5人(下稱謝○蘋等5人)施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間，分別匯款新臺幣（下同）30萬元至145萬元不等金額至陳明芳上揭合庫銀行帳戶，該些款項旋遭詐欺集團不詳成員以網路銀行功能轉匯他人帳戶，致詐欺犯罪所得去向難以追查。嗣謝○蘋等5人察覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經謝○蘋等5人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳明芳固坦承於上開時、地交付名下合庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺等犯行，辯稱：我是為了辦貸款，「徐專員」表示我信用分數不足，要我提供網路銀行帳號及密碼作帳戶的流水帳，好讓貸款順利通過，我也是被騙云云。經查：　㈠告訴人謝○蘋、許○蓉、賴○枝、吳○宏、李○珠5人遭詐騙而分別匯款至被告名下合庫銀行帳戶之事實，業據告訴人謝○蘋等5人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人謝○蘋提出之手機LINE 對話畫面截圖列印資料1份、告訴人許○蓉提出之手機APP及L INE畫面截圖列印資料1份及合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯影本1張、告訴人賴○枝提出之電腦畫面截圖列印資料1份及中國信託銀行匯款申請書影本1張、告訴人吳○宏提出之手機LINE對話畫面翻拍照片1份及合作金庫銀行存款憑條客戶收執聯影本1張、告訴人李○珠提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料1份及汐止區農會匯款申請書影本1張、被告上述合庫銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽。是被告上開合庫銀行帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙被害人之匯款帳戶甚明。　㈡次查，被告雖以前詞置辯，並提出其與貸款業者「徐專員」間LINE對話畫面截圖列印資料及聊天紀錄佐證其說，縱認被告辯稱貸款乙事為真，然個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，是辦理信用貸款應無提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之必要性，此應為一般社會大眾所周知。而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借款戶信用情形，借款戶實無需提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶。況無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力及所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構查核即可，無須於申請貸款之際，即提供撥款轉帳帳戶之存摺，亦毋庸交付提款卡，更遑論提供提款卡密碼及網路銀行帳號暨密碼予貸款金融機構。再者，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，然被告對自稱辦貸之人相關身份、背景一無所悉，僅憑他人片面之詞，在未確定是否真有其人，以及相關資訊均欠缺之狀況下，即貿然將合庫銀行帳戶資料交付他人，顯與常情有悖。從而，堪信被告於交付上開合庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼之際，已對於該帳戶嗣遭詐騙集團成員用於進行不法犯罪行為使用一情有所預見，並容任該風險，是被告具有幫助他人實施詐欺犯罪之不確定故意甚明。　㈢再依近來利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪之案件眾多，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦持續加強宣導防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於不以正當理由而要求提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭帳戶，以供犯罪使用，已屬一般生活常識。且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用。被告既係心智健全之成年人，對此當無諉為不知之理，其雖辯稱本件係因貸款而遭詐騙，惟本件過程與被告於 110年2月間因辦理貸款而提供個人金融帳戶涉及詐欺案件之情節，如出一轍，有本署110年度偵字第350號不起訴處分書 1份附卷可查，被告對自身涉及詐欺案件以致名下帳戶遭列警示帳戶之事實及過程，知之甚詳，是被告交付上開合庫銀行帳戶資料予他人之際，已然知悉將上開銀行帳戶資料交付他人，存在該帳戶將遭他人作為詐騙財物使用之風險，竟仍任意提供上開銀行帳戶資料予欠缺信賴關係之他人使用，就他人縱以上開合庫銀行帳戶供作詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾其犯行不易遭人查緝，予以容認而不違反被告之本意，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告陳明芳所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-09

MKEM-113-馬金簡-63-20250109-1

馬簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事判決 113年度馬簡附民字第50號原告謝宜蘋被告陳明芳上列被告因詐欺等案件（本院113年度馬金簡字第63號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣995,630元。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年1月17日遭不明人士詐騙，而將新臺幣（下同）995,630元匯入被告之金融帳戶，經檢察官查證被告確有參與相關犯行並聲請簡易判決處刑，現經鈞院審理在案，是原告依刑事訴訟法相關規定提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償原告995,630元之損失，爰提起本訴等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：我是為了要辦貸款才將帳戶交給徐專員，我沒拿到一毛錢，我也是被詐騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查：被告應知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見其提供帳戶供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於113年1月9日13時許，在澎湖縣馬公市某處，以LINE通訊軟體傳送之方式，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「徐專員」之人，藉以幫助該不詳人士及其所屬詐欺集團犯罪使用。嗣取得被告上開合庫銀行帳戶資料之詐騙集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年12月5日起，以「假投資」之詐騙手法，向原告施詐，致原告信以為真而陷於錯誤，於113年1月17日9時39分許，臨櫃匯款995,630元至被告上揭合庫銀行帳戶，該款項旋遭詐欺集團不詳成員以網路銀行功能轉匯他人帳戶，致詐欺犯罪所得去向難以追查。嗣原告察覺受騙而報警處理，被告所為係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、及幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等事實，業經本院以113年馬金簡字第63號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。據此，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之侵權行為致原告受有995,630元財產損害等事實，堪以認定，是原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受之995,630元損害，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告995,630元，洵屬正當，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟事件，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2025-01-09

MKEM-113-馬簡附民-50-20250109-1

家聲

臺灣苗栗地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲字第29號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人江政宏相對人李丕屏上列聲請人聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣104,761元及自民國111年5月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，准予強制執行。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前因分割遺產事件，於民國103年間向聲請人台北分會申請法律扶助，經聲請人審查後，就其分割遺產事件准予民事通常程序第二審之扶助。相對人於扶助案件經臺灣高等法院103 年度家上字第286號民事判決，取得被繼承人李吳淑英之遺產合計價值已超過100萬之利益，而聲請人就該扶助案件所支出之律師酬金4萬元，另墊付裁判費用64,761元，合計支出104,761元，經聲請人審查委員會評議決定相對人應繳納回饋金即為104,761元，並寄發回饋金審查決定通知書及回饋金催告函予相對人，惟相對人於 111年4月28日合法收受後均置之不理，迄今仍未繳納，爰依法律扶助法第35條規定，請求本院准予強制執行，聲明如主文等語。二、按因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費用之全部或一部為回饋金；受扶助人應依分會書面通知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金；受扶助人不依第20條第4項、第21條第3項或第33條第1項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵執行費，法律扶助法第32條第1項、第33條第1項、第35條第1項分別定有明文。而受扶助人因法律扶助所取得之標的具有財產價值，且取得之標的價值合計超過律師酬金及其他必要費用100萬元以上者，應回饋全部之律師酬金及必要費用，財團法人法律扶助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4條第1項第1款亦規定甚明。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項前段、第3 項、第233 條第1 項前段及第203 條亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出與所述相符之財團法人法律扶助基金會台北分會扶助律師接案通知書暨案件辦理情形回報單、臺灣高等法院103年度家上字第286號民事判決、結案審查表、財團法人法律扶助基金會預付酬金領款單、財團法人法律扶助基金會結案酬金領款單、財團法人法律扶助基金會訴訟及其他必要費用領款單、臺灣高等法院自行收納款項收據、回饋金結算審查表、回饋金審查決定通知書、催告函及中華郵政掛號郵件收件回執等為證，應可憑採。次查，相對人既因聲請人之法律扶助而獲取逾500萬元以上之利益(依內政部地政司公告現值查詢，參卷第57頁)，超過律師酬金及其他必要費用達100萬元以上，又聲請人台北分會寄發前開回饋金催告函，催告相對人於收受後14日內繳納上開回饋金(參卷第65頁)，經相對人於111年4月28日收受( 參卷第67頁)，於111年5月12日屆滿14日，惟相對人迄未給付，則相對人自111年5月13日起應負遲延責任，聲請人原主張之遲延利息部分係自催告函送達相對人即111年4月28日之翌日起清償日止之計算，應未加計上開催告函所載於收受後 14日內繳納之日數，實屬有誤。是聲請人聲請本院裁定就相對人應給付回饋金104,761元及自111年5月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，准予強制執行，方為於法有據。綜上，依法律扶助法第35條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-01-08

MLDV-113-家聲-29-20250108-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第52號原告石采穎特別代理人石峰源石沁靈法定代理人兼原告石采穎訴訟代理人石家鴻被告劉國正劉國志劉晏汝上一人訴訟代理人鄭聿珊律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造繼承被繼承人劉清芳附表之遺產，應依附表所示方式分割。訴訟費用由原告石采穎及石沁靈各負擔八分之一，被告劉國正、劉國志、劉晏汝各負擔四分之一。　　事實及理由一、原告主張略以：被繼承人劉清芳於民國（下同）112年1月15 日死亡，遺有如附表之遺產，原告二人為孫子女，代位其母劉子嫣（111年11月7日死亡）繼承，應繼分各八分一、被告三人為被繼承人之子女，應繼分各四分之一，遺有附表之遺產，應由兩造所繼承，請求變價分割。另有一筆未保存登記房屋（苗栗縣○○市○○里0鄰00號）因已滅失，無稅籍資料，不列入分割標的。訴訟費用由兩造依應繼分比例分擔。二、被告劉國志不同意變價分割，被告劉國正、劉晏汝二人同意原告主張。對於苗栗縣○○市○○里0鄰00號未保存登記房屋因已滅失，無稅籍資料，不列入分割標的，為被告所不爭執。三、原告上開主張，業據提出繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、除戶謄本、戶籍謄本、土地謄本、苗栗縣 ○○市○○里0鄰00號未保存登記房屋因已滅失，無稅籍資料補正狀（本案卷第99頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，自可信為真實。是被繼承人附表遺產應依附表分割方法欄加以分割。四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。再按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人或變價共有物，以價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項亦定有明文。另公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830 條第2 項規定自明。　　又繼承人欲終止其間之公同共有關係，而將遺產之公同共有關係改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產之方法之一。原告及被告劉國正、劉晏汝均主張將附表遺產變價分割，所得價金由兩造按應繼分分配，但被告劉國志表示不同意，主張分割後維持共有。考量兩造為被繼承人之直系血親卑親屬，對於遺產有一定家族情感聯繫，是分割後維持分別共有，為遺產繼承人常見之分割方式，且為法定分割方式之一，本院審酌該遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用情形後，及被告劉晏汝訴訟代理人亦庭稱因劉國志不同意就按應繼分比例，後續共有物部分民庭裁判（本案卷第154頁），各依兩造應繼分比例分割為分別共有較為公平、適當，由兩造分別取得應有部分後，再行協商分割方案或較為經濟之利用或變價，亦屬可採。五、分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件分割遺產部分，原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件分割遺產部分之訴訟費用應依兩造各自分配取得之比例，各負擔訴訟費用如主文二所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳　附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號遺產分割方法 1 苗栗縣○○市○○段000000000號地號土地（面積：106.00平方公尺，權利範圍：1/1）依應繼分比例，由原告石采穎及石沁靈各取得八分之一，被告劉國正、劉國志、劉晏汝各取得四分之一，維持分別共有。 2 苗栗縣○○市○○段000000000號建號房屋（建物門牌：勝利里15鄰勝利5之4號，總面積：115.86平方公尺，權利範圍：1/1）同上

2025-01-08

MLDV-113-家繼訴-52-20250108-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第77號原告甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟　　法第385 條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告起訴意旨略以：兩造於民國90年10月6日結婚，婚後育兩名子女均已成年，因被告愛喝酒，經常酒後自我情緒控管不良，造成嚴重口角，102年5月被告因喝酒與原告發生嚴重口角，以至於被告情緒失控憤而從住家2樓陽台跳下，造成雙腿嚴重骨折休養2年，被告愛喝酒、情緒管理不佳，原告多次勸導仍無法得到改善，讓原告及子女感到心力交瘁，嚴重影響家庭氛圍。另被告被警方取締酒駕2次，最近一次發生於000年0月00日，被告經常性酒後駕車，無論原告如何勸說危險性，仍置之不理，我行我素的長期性喝酒的行為，已造成原告心生恐懼及長時間的精神壓力，夫妻感情嚴重破裂，難與被告維持婚姻。111年2月10日晚間約19時，被告再次酒後不明原因摔原告工作之筆記型電腦，以致原告心生恐懼搬離被告住處，至今分居達2年多。原告多次向被告提出離婚協議，被告閃避不願回應，今夫妻感情淡薄，婚姻關係形同虛設，顯已無法維繫之必要，不願再過如此的生活，兩造婚姻已生重大破绽而難以維持，爰依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，　　難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。次按婚姻乃當事人二人之結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。五、經查：原告前開主張，已據其提出戶籍謄本並到庭陳述明確，核與原告妹妹乙○○到庭證述，及兩名子女丁○○、戊○○具狀內容大致相符，兩名子女並同意兩造離婚（卷第57-59頁），且被告有多次酒駕公共危險前科，有被告前案記錄表在卷可稽，是堪信原告之主張為真實。顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言。客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-01-08

MLDV-113-婚-77-20250108-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第51號原告丁○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，並由原告擔任主要照顧者。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟　　法第385 條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告起訴意旨略以：兩造於民國102年5月29日結婚，婚後育子女丙○○、乙○○（年籍資料詳如主文所示）。被告欠債於11 2年9月搬離頭份住所至嘉義大林，並自113年2月5日起不接電話，找不到人，同年2月6日起原告開始接到討債電話與簡訊，嚴重影響居家及小孩生活，被告長期對家庭及小孩不聞不問，兩造婚姻破裂，存有難以繼續維持之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求離婚之勝訴判決等語，並聲明：准兩造離婚，並酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，　　難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。次按婚姻乃當事人二人之結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。五、經查：原告前開主張，已據其提出戶籍謄本、被討債簡訊，並到庭陳述明確，核與二名未成年子女到庭證述大致相符，且原告將提起離婚訴訟事宜以line簡訊通知被告，被告已讀未回，本院依職權函請被告父母表示意見，亦未見回復，自堪信原告主張為真實。是難認被告仍有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言。客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，應歸責於被告。從而，原告依民法第10 52條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。六、就未成年子女權利義務之行使或負擔部分：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機關或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：( 1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。( 2)子女之意願及人格發展之需要。( 3) 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。( 4)父母保護教養子女之意願及態度。( 5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。( 6) 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。( 7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項及第1055條之1 第1 項分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有規定。（二）兩造於本院審理終結前，對於未成年子女權利義務之行使或負擔並未協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告之聲請酌定之。茲經本院依職權函請珍珠社會福利服務協會進行訪視結果認為：在親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、未成年子女意願等評估下，目前由原告照顧，由原告單獨親權並無不宜（卷第99-107頁）。另財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會，因聯繫未着，未能訪視被告（卷第95頁）。本院審酌原告為未成年子女實際照顧者，並無發現有疏於照顧或不當之處，而被告未有積極行使親權之意願，二名未成年子女到庭表示由原告擔任親權人及主要照顧者，因認二名未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，並擔任主要照顧者，爰判決如主文第2 項所示。至被告與未成年子女之會面交往方式，得由兩造自行協調或依法聲請法院酌定，聲請人亦得另行具狀聲請扶養費之給付，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-01-08

MLDV-113-婚-51-20250108-1

婚

臺灣苗栗地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定）

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度婚字第68號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等（含未成年子女親權酌定）事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丁○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，並由原告擔任主要照顧者。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟　　法第385 條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告起訴意旨略以：兩造於民國95年12月2日結婚，婚後育子女丁○○、丙○○（年籍資料詳如主文所示）。被告離家未歸，兩造分居已3至4年，無聯絡方式，去年9或10月間有回來好像要看小孩，但說要回越南不要兩個小孩了，被告前訴請離婚因未繳費被駁回，兩造婚姻因此破裂，確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第2項之規定，請求離婚之勝訴判決等語，並聲明：准兩造離婚，並酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。四、按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，　　難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2 項定有明文。次按婚姻乃當事人二人之結合，以組織家庭、共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，許其離婚以消滅婚姻關係。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。五、經查：原告前開主張，已據其提出戶籍謄本並到庭陳述明確，核與兩名未成年子女到庭證述相符，且被告前訴請離婚因未繳費被駁回，有本院113年度婚字第14號民事裁定影本在卷可稽（卷第33頁），自堪信為真實。是難認被告仍有維繫此婚姻之意願，是顯見兩造間之婚姻僅徒具婚姻之外觀，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言。客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，應歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。六、就未成年子女權利義務之行使或負擔部分：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機關或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：( 1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。( 2)子女之意願及人格發展之需要。( 3) 父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。( 4)父母保護教養子女之意願及態度。( 5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。( 6) 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。( 7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項及第1055條之1 第1 項分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項亦有規定。（二）兩造於本院審理終結前，對於未成年子女權利義務之行使或負擔並未協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告之聲請酌定之。茲經本院依職權函請珍珠社會福利服務協會進行訪視結果認為：因聯繫未着，未能訪視被告，在親權能力、親職時間、照護環境、親權意願、未成年子女意願等評估下，目前由原告照顧，由原告單獨親權並無不宜。本院審酌原告為未成年子女實際照顧者，並無發現有疏於照顧或不當之處，而被告未有積極行使親權之意願，未成年子女丁○○到庭點頭表示由原告擔任親權人、丙○○因有身心障礙較不會表達，因認兩名未成年子女權利義務之行使或負擔應由原告單獨任之，並擔任主要照顧者，爰判決如主文第2 項所示。至被告與未成年子女之會面交往方式，得由兩造自行協調或依法聲請法院酌定，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李太正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-01-07

MLDV-113-婚-68-20250107-1

家調裁

臺灣苗栗地方法院

選定未成年人監護人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第29號聲請人何玉柳住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○000號0 樓之0 相對人鄭秉宗鄧宜榛上列當事人間請求選定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定聲請人甲○○（民國00年0月0日出生，身分證統一編　　號：Z000000000號）為未成年人鄭云晴（民國000年0月00日　　生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請改定未成年人監護人事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有改定未成年人監護人之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造於調解時陳明合意聲請法院為裁定等語，有不得處分事項當事人合意聲請法院裁定權利事項告知書在卷可稽，本院自應依上開規定為裁定，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為未成年人鄭云晴之祖母，相對人丙○○、乙○○為未成年人鄭云晴之父母。相對人分手後，相對人乙○○於民國000年0月00日生下未成年人鄭云晴，旋於10 8年2月間送至相對人丙○○之住處，經相對人丙○○於108年2月 11日認領，二人並協議由相對人丙○○行使負擔未成年人鄭云晴之權利義務。惟相對人丙○○長期無固定工作及居所，自始自終均未履行對於未成年人鄭云晴之扶養義務，且時常無法聯絡辦理未成年人鄭云晴之保護教養事宜，對於未成年人鄭云晴之情況均不聞不問，而未成年人鄭云晴現與聲請人同住，並由聲請人照顧、扶養迄今。現因相對人均不能行使負擔對未成年人鄭云晴之權利義務，考量未成年人鄭云晴之最佳利益，爰依法請求改定聲請人擔任未成年人鄭云晴之監護人等語。三、相對人均對聲請人主張之事實不爭執，並同意聲請人本件請求。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第39頁），並為相對人均不爭執，且同意聲請人擔任未成年人鄭云晴之監護人，佐以本院依職權函請中華民國珍珠社會福利服務協會對本件改定親權之訪視結果略以：聲請人為未成年人鄭云晴之祖母，從事隱形眼鏡工廠員工，工作時間為上午7時30分至下午5時，固定週休2日，月入約2萬 7千元至3萬元間，現與未成年人鄭云晴、關係人即聲請人之男友胡其華同住。聲請人表示未成年人鄭云晴出生後相對人均未曾親自照顧，係相對人丙○○之父親、弟弟及聲請人一起照顧，並由聲請人安排就讀幼兒園。嗣相對人丙○○之父親於 110年間中風，相對人丙○○之弟弟將父親接走照顧，無法繼續照顧未成年人鄭云晴，由聲請人將未成年人鄭云晴帶至目前租住之套房照顧，預計113年年底搬至新居。聲請人之收入足以支付未成年人鄭云晴之生活開銷，具備穩定的經濟能力，關係人胡其華從事營造業，月入約5至6萬元，亦願意照顧並陪伴未成年人鄭云晴，堪認聲請人具備穩定之支持系統，且與未成年人鄭云晴互動良好，訪視評估聲請人之監護能力、監護時間、照護環境、監護意願、教育規劃與財產管理均無不妥適之處。相對人丙○○目前工作不穩定，應無能力支付扶養費用，住居地不明，過去及當前均未與未成年人鄭云晴共同生活，顯示其無法提供穩定之生活環境與支持，其行為模式亦明顯不符合作為親權人所需之責任與能力等情，有中華民國珍珠社會福利服務協會113年11月1日珍珠調字第11 300422號函覆之訪視報告在卷可稽（見本院卷第57至72頁）。是本院綜核前開事證，審酌未成年人鄭云晴長時間由聲請人照顧，亦查無聲請人對未成年人鄭云晴有未盡保護教養或不利之情事，是以未成年人鄭云晴權利義務之行使或負擔，應由聲請人任之，始符合未成年人鄭云晴之最佳利益。五、依家事事件法第33條、第120條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李太正以上正本與原本無誤。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳

2025-01-03

MLDV-113-家調裁-29-20250103-1