Know99判決書

搜尋結果：陳真真

共找到 92 筆結果（第 61-70 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1198號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍徐雅慧丁文洲薛鈞被告陳真真即嘉承印刷企業社上列當事人間清償借款事件，於民國113年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣31萬2436元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之3.82計算之利息，暨自民國112 年12月17日起至清償日止，逾期6個月以內，按上開利率百分之1 0，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣31萬2436元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款利率民國110年3月28日以後改以原告銀行定儲利率指數月變動加2.21%計收（現為年利率3.82%），並約定如有一宗債務不依約清償，債務視為全部到期，並應給付違約金，詎未依約清償，尚欠本金31萬2436元及自民國112年11月16日起至清償日止，如主文第一項所示之利息及違約金未清償。爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出綜合授信約定書、借貸約定條款、連帶保證書、電腦帳務資料、放款交易明細、存證信函及回執，而被告前雖提出支付命令異議狀主張該項債務尚有糾葛，然其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-04

STEV-113-店簡-1198-20241204-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第344號聲請人關家蘋相對人陳銘和相對人陳啟和相對人陳秋安相對人陳秋雯相對人陳真真相對人陳秋慧上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人陳銘和、陳啟和、陳秋安、陳秋雯、陳真真、陳秋慧應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾肆萬壹仟玖佰壹拾貳元及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1 項、第3 項定有明文。二、本件當事人間請求土地所有權移轉登記事件，經本院109年度訴字第429號、臺灣高等法院110年度上字第1143號、最高法院112年度台上字第229號、臺灣高等法院112年度上更一字第64號、最高法院113年度台上字第328號判決，第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由相對人負擔確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，依民事訴訟法第91條第 3 項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉　　附表：113年度司聲字第344號審　級項　　目金額 (新臺幣) 備　　　　考　一裁判費用 22,978元 109補字第105號聲請人支出。　二裁判費用 34,467元 110年度上字第1143號聲請人支出。　三裁判費用 34,467元 112年度台上第229號聲請人支出。律師酬金 50,000元 113年度台聲字第848號。　總　　　計 141,912元

2024-12-03

SLDV-113-司聲-344-20241203-1

建上更一

臺灣高等法院花蓮分院

返還不當得利等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度建上更一字第1號上訴人即附帶被上訴人柯竹華即伍勝工程實業社被上訴人即附帶上訴人國立臺東大學法定代理人鄭憲宗訴訟代理人張凱翔律師複代理人陳冠甫律師上列當事人間返還不當得利等事件，已於民國113年11月29日言詞辯論終結。因事實尚有欠明瞭之處，爰命再開辯論程序並再行準備程序，期日另定，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭審判長法官陳真真法官張健河法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官徐錦純

2024-12-03

HLHV-113-建上更一-1-20241203-1

上

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 111年度上字第37號上訴人康燾鱗上列當事人與被上訴人賀善暉間侵權行為損害賠償事件，上訴人不服本院第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益，依訴訟標的價額核定為新台幣（下同）400萬元，應徵第三審裁判費60,900 元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2 項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1 第4項規定，命上訴人於收受本裁定之日起5日內，如數逕向本院補繳裁判費及補正訴訟代理人，逾期未為補繳或補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第二庭審判長法官陳真真法官李水源法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官徐錦純

2024-12-03

HLHV-111-上-37-20241203-2

店補

新店簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　113年度店補字第831號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人蔡政宏被告陳真真原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告陳真真發支付命令，惟被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之2第2 項定有明文。本件依原告請求之債權總額加計利息及違約金試算表所示利息及違約金計算起始日至起訴前一日即民國113年6月23日之利息及違約金（參附表），核定訴訟標的金額為新臺幣（下同）6810 元（元以下均4捨5入），應繳第一審裁判費1000元，扣除聲請支付命令所繳裁判費500元，尚應補繳裁判費500元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張肇嘉附表：利息及違約金試算表

2024-12-02

STEV-113-店補-831-20241202-1

店簡

新店簡易庭

清償借款等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1159號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人沙東星張毓麟被告陳真真上列當事人間清償借款等事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣26萬6898元，及其中新臺幣23萬1675元自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之10.79計算之利息，暨新臺幣1200元之違約金。被告應給付原告新臺幣3萬8635元，及其中新臺幣3萬6920元自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣26萬6898元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣3萬8635元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原信用卡債權起訴被告應給付新臺幣 (下同）3萬9835元（含違約金1200元），及其中3萬6920元本息。嗣於言詞辯論期日當庭捨棄違約金之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖具狀陳稱：為保住工作，日後可以用工作所得償還債務，致無法請假出庭等語（簡字卷第79頁），惟未提出相關事證以為釋明，是尚難據以為不到場之正當理由，且核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年4月22日向原告申請信用貸款30 萬元，借款期間為109 年4月22日至117年10月21日止，利息按指數型房貸基準利率加碼9.2%（起訴狀誤載為2.94%）計算（現為10.79%），並約定如未依約清償，債務視為全部到期，並應給付違約金，最高以3 期為限，詎未依約清償，尚欠26萬6898元，及其中23萬1675元自112 年11月22日起至清償日止，按年息百分之10.79計算之利息，暨違約金1200元未清償。被告另向原告申辦信用卡（卡號：00000000000000 　　42）並簽定使用契約，嗣未依約還款，尚欠3 萬8635元，及其中3萬6920元自113年4月3日起至清償日止，按年息百分之 15計算之利息未清償。爰依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告具狀則以：已申請律師協助處理債務問題等語。四、原告主張之事實，業據提出信用貸款契約書、增補契約、信貸交易明細表、放款利率表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡滯納消費款及滯納利息款明細表、信用卡帳務資料、信用卡帳單等件為證，而被告雖具狀稱已請律師協助處理債務問題，並提出本院113年度北司消債調字第537號開庭通知書（簡字卷第81頁）為證，惟經查詢被告消債案件尚未經本院為准許被告開始更生或清算程序之裁定，有公告查詢結果可憑，是本件訴訟自得續行，且被告具狀對於積欠原告上開款項乙節，未為爭執，堪認原告之主張為真實。五、從而，原告依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-11-27

STEV-113-店簡-1159-20241127-1

再易

臺灣高等法院花蓮分院

拆屋還地

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度再易字第6號再審原告邱博州上列再審原告與再審被告邱紹發間拆屋還地事件，經核訴訟標的金額為新臺幣(下同)203,644元，應徵再審裁判費3,315元，未據繳納，茲依民事訴訟法第505條，第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定正本之日起5日以內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第二庭審判長法官陳真真法官李水源法官詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官徐錦純

2024-11-27

HLHV-113-再易-6-20241127-1

勞上易

臺灣高等法院花蓮分院

返還不當得利

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度勞上易字第2號上訴人亞威運動休閒開發股份有限公司法定代理人劉靳瑞陽訴訟代理人薛智友律師王琬華律師被上訴人吳介雍何秋容共同訴訟代理人賴淳良律師胡孟郁律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年3月22日臺灣花蓮地方法院112年度勞訴字第11號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人何秋容應給付上訴人新台幣伍拾貳萬柒仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百一十年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人吳介雍應給付上訴人新台幣柒拾肆萬叁仟陸佰貳拾壹元，及自民國一百一十年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造間無僱傭關係，被上訴人何秋容原為伊之股東兼財務，自民國104年12月後，即未在伊處擔任任何職務，然未辦理退保，並由伊繼續繳納勞健保費用及提撥勞退金至110年1月止，達新臺幣(下同)527,619元；被上訴人吳介雍為何秋容之○○，自始未任職，然自101年10月2日起即以伊員工身分，由伊繳納勞健保費用及提撥勞退金至110年1月止，達743,621元。何秋容、吳介雍無法律上之原因，獲得上開金額之利益等情，爰依民法第179條前段、第182條規定，求為命何秋容、吳介雍分別給付527,619元、743,621元及均自110年2月1日(即其等退保後次月1日)起至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，其餘聲明同前。二、被上訴人則以：上訴人法代劉靳瑞陽與○○○李幸潔，邀請伊等共同出資，取得超過45%之上訴人股份，並為伊等投保勞健保、提撥勞退。勞工保險局曾於101年10月18日通知上訴人確認吳介雍自101年10月2日起由上訴人投保，上訴人不能諉稱不知。嗣於104年12月，上訴人、李幸潔與伊等4人共同協議，以何秋容與李幸潔名義，於104年12月5日簽訂股權轉讓協議書(下稱系爭協議書)，約定伊等之勞保、健保繼續留在上訴人處，上訴人應受拘束。110年1月李幸潔將何秋容名下所持有134,190股股權轉讓給劉靳瑞陽時，劉靳瑞陽也未表示反對意見，顯已知悉並同意系爭協議書。況劉靳瑞陽及李幸潔尚未依系爭協議書給付轉讓款項，系爭協議書仍屬有效，伊等受有上訴人為伊等投保之利益，非無法律上原因。另上訴人執意為伊等繳納保費及提撥退休金，依民法第180 條第3款規定，不得請求返還等情置辯，並聲明：上訴駁回。三、不爭執事項：　㈠上訴人於90年10月8日設立，自設立時起迄今，均由劉靳瑞陽擔任董事長。　㈡上訴人於97年5月5日、101年10月2日分別為何秋容、吳介雍投保勞健保，並繳納勞健保及提撥退休金，於106年3月16日作投保薪資的調整，後於110年2月18日將何秋容、吳介雍的勞、健保退保。　㈢原審被上訴人所提被證1勞工保險局函、被證2系爭協議書、被證3上訴人公司資料形式上為真正。　㈣系爭協議書之協議人李幸潔為上訴人法定代理人劉靳瑞陽的○ ○。系爭協議書簽訂時，李幸潔與劉靳瑞陽仍為○○。四、本院判斷：　　上訴人主張兩造間無僱傭關係，何秋容自104年12月起、吳介雍自101年1月起，均至110年1月止，分別受有其代為繳納勞健保費用及提撥勞退金527,619元、743,621元之不當得利等情，為被上訴人否認，並以上訴人係履行系爭協議書義務，其等受領上述利益有法律上原因；依民法第180條第3款規定，上訴人不得請求返還等語置辯。經查：　㈠上訴人不當得利主張部分：　1.按勞工保險條例第6條固規定：雇主應為下列各款年滿十五歲以上，六十歲以下之勞工投保勞保。但此條雇主為勞工投保勞保之義務，係以雇主與勞工間有勞動或僱傭契約存在為前提，若當事人間並無實際的勞動或僱傭契約時，雇主即無替未實際受僱者投保勞保、健保並提撥勞工退休金之義務。又雇主在雙方無勞動或僱傭契約存在之情形下，雖以雇主身分替他人投保勞保、健保並提撥勞工退休金，但因雇主本無替他人投保勞健保及提撥退休金義務，故只要雇主證明其與被投保者並無勞動或僱傭契約存在，即應認其已就不當得利成立要件中，無法律上原因之要件部分，為相當之舉證。　2.查，上訴人主張何秋容自104年12月起、吳介雍自101年1月起與其並無僱傭關係等情，已經上訴人董事即證人李幸潔結證稱：「何秋容任職到104年」(原審卷第221頁)、「為何在中途把吳介雍加保，這沒有經過公司同意」(原審卷第223頁 )在卷，且何秋容、吳介雍於歷次書狀均未加爭執，而足認定。　3.何秋容、吳介雍雖提出系爭協議書，並以劉靳瑞陽於110年受讓李幸潔之股份，抗辯上訴人為其等投保係為履行系爭協議書云云。但查：　⑴系爭協議書係由李幸潔與何秋容所簽立(原審卷第71頁)，李幸潔並未明白於系爭協議書上表示其係代表上訴人或代理上訴人代表人劉靳瑞陽，此觀系爭協議書之立協議人僅由李幸潔與何秋容署名，且未以上訴人或劉靳瑞陽名義與何秋容書立即知，依系爭協議書之客觀形式，已可認定，上訴人並非系爭協議書之當事人，上訴人無受系爭協議書約定拘束之義務。　⑵又依不爭執事項㈠，被上訴人不爭執上訴人自90年10月8日設立時起迄今，均由劉靳瑞陽擔任董事長，雖系爭協議書中約定李幸潔應將被上訴人的勞、健保，勞退留在上訴人，惟依債之相對性原則，系爭協議書之效力，僅得拘束李幸潔，而不得拘束上訴人，況李幸潔已於原審結證稱：劉靳瑞陽不知道上訴人的投保狀況，所以他不知情被上訴人離開後繼續投保(原審卷第224頁)；簽立系爭協議書時沒有跟劉靳瑞陽討論過(同上卷第226頁)、沒有權利代表上訴人將被上訴人繼續留在上訴人處投保，系爭協議書是何秋容擬的，其是針對股份買賣簽下系爭協議書(同上卷226-227頁)。依上證言，綜合系爭協議書僅由李幸潔個人簽名、李幸潔已具結擔保證言真正，併李幸潔上述證言可能需承擔不履行系爭協議書責任等情，足認李幸潔上述證言可以採取，上訴人主張其不受系爭協議書拘束，可以採取。亦不得僅以上訴人110年間，李幸潔與劉靳瑞陽間有股權的轉讓，遽認上訴人應受系爭協議書之拘束。　⑶至被上訴人所提何秋容與李幸潔對話截圖(原審卷第121-125 頁)、劉靳瑞陽聲明書(同上卷第259頁)、106年3月9日何秋容與李幸潔對話截圖(同上卷第261頁)、104年11月4日、11 月30日何秋容與李幸潔對話截圖(同上卷第263-265頁、第31 9-322頁)、劉靳瑞陽與李幸潔對話截圖(同上卷第267-269頁 )等，或為李幸潔個人與何秋容的對話，或為劉靳瑞陽與李幸潔的對話，均無上訴人明白承認系爭協議書效力之文字，遑論李幸潔與劉靳瑞陽的對話中，明白表示其係於清算公司時始發現被上訴人繼續於公司投保(同上卷第267、269頁)，依上述證據，亦無法認定上訴人應受系爭協議書之拘束。　⑷被上訴人雖另依民法第27條第2項、第169條規定，抗辯李幸潔應有表見代理之情形云云。但查，上訴人為股份有限公司，依公司法第208條第3項規定，應由董事長劉靳瑞陽代表公司，並無適用民法第27條第2項規定，由李幸潔代表上訴人之餘地。另系爭協議書僅由李幸潔簽名，上訴人一直由劉靳瑞陽擔任董事長等，已如前述，依此，亦無法依系爭協議書之外觀，認定上訴人有以自己行為表示將代理權授與李幸潔，而有表見代理規定之適用。又即使上訴人不爭執李幸潔簽立系爭協議書時與劉靳瑞陽仍為○○(不爭執事項㈣)，但系爭協議書之內容，並非屬李幸潔與劉靳瑞陽之日常家務，核與民法第1003條第1項規定不符，亦無可採。　　　⑸被上訴人再以上訴人於106年3月16日對被上訴人作投保薪資的調整，上訴人應知情並同意繼續被上訴人投保云云。經查，上訴人固不爭執被上訴人106年3月16日曾有投保薪資之調整(不爭執事項㈡)，但上述調整，上訴人及其代表人劉靳陽並不知情，已經李幸潔結證如前(原審卷第224頁)，又依證人即實際負責上訴人員工投保業務之證人吳昭蓉於本院結證稱：員工加勞健保之主管為李幸潔(本院卷第94頁)，則於上訴人代表人劉靳瑞陽非吳昭蓉主管，且李幸潔並未向劉靳瑞陽告知被上訴人投保事宜之情況下，足認上訴人主張106年3 月16日被上訴人投保薪資之調整其不知情等情，可以採認。被上訴人抗辯上訴人知情且同意其等繼續投保云云，難以採取。　㈡本件無民法第180條第3款規定適用：　　被上訴人雖另抗辯上訴人係為履行義務為被上訴人投保，依民法第180條第3款規定，不得向其等請求返還云云。但查：　1.民法第180條第3款規定，係以給付行為人為清償其債務而為給付為成立之前提，若給付行為人對於受益人並未負任何債務但仍為給付時，即無該款規定之適用。　2.上訴人非系爭協議書之當事人，不受系爭協議書之拘束，已如前㈠ 3.所述，則上訴人在不知情之情形下為被上訴人投保，即非清償其本身對被上訴人所應負之債務，而與前述規定不符，而不可採。　3.至被上訴人所引之其他法院判決意見，與本件系爭協議書不能拘束上訴人之情形不同，尚無法援引參考，應併說明。　五、綜上所述，上訴人主張其無為被上訴人投保之義務，何秋容、吳介雍分別受有527,619元、743,621元之利益為可採。被上訴人抗辯為無可取。從而，上訴人本於不當得利的法律關係，請求何秋容給付527,619元、吳介雍給付743,621元及均自110年2月1日(即被上訴人退保後次月1日)起(依民法第182 條第2項規定)至清償日止按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判，如主文第二、三項所示。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提事證，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　民事勞工法庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-11-27

HLHV-113-勞上易-2-20241127-1

再

臺灣高等法院花蓮分院

確認所有權存在

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度再字第5號再審原告威金砂石有限公司法定代理人陳思辰再審原告福田實業有限公司法定代理人蔡清波共同訴訟代理人湯文章律師再審被告國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場法定代理人高國書上列當事人間請求確認所有權存在事件，再審原告對於中華民國 112年7月11日本院112年度上字第2號確定判決提起再審，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事　實一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對第二審判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院110年度台抗字第548號裁定參照）。再審原告對於本院112年度上字第2號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院認其未合法表明上訴理由，上訴不合法，以 112年度台上字第2471號裁定駁回上訴，該裁定於民國113年 9月27日送達再審原告，有送達證書在卷（該案卷第111頁），則再審原告於同年10月28日對原確定判決提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，應屬合法，合先敘明。二、再審原告主張：原確定判決雖認定確定判決附表所示之物( 下稱系爭設備)屬福田實業有限公司(下稱福田公司)所有，並認本院106年度重上字第10號判決(下稱前案返還土地事件 )，關於系爭設備所有權歸屬之認定具爭點效，但前案返還土地事件，並未將「福田公司已將系爭設備於96、97年間讓渡予威金砂石有限公司(下稱威金公司)，並於106年2月22日交還威金公司」部分列為爭點(下稱系爭爭點)，系爭爭點未經兩造充分舉證及適當完足辯論，不應有爭點效之適用，原確定判決誤認具爭點效，適用法規顯有錯誤。況前案返還土地事件三審判決(即最高法院108年度台上字第101號)亦未就系爭爭點維持或採認，原確定判決誤認系爭設備為福田公司所有，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等情，並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡上開廢棄部分，確認系爭設備為威金公司所有。三、本件不經言詞辯論，未通知再審被告聲明及陳述。四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由部分　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋；最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880 號裁判、92年度台上字第320號判決意旨參照）。又當事人已依上訴主張其事由，或知其事由而不為主張者，不得依民事訴訟法第496條第1項各款規定以再審之訴聲明不服，同法第1項但書，亦定有明文。是若再審原告本得依上訴主張而不主張，或已經上訴主張而經駁回時，再審原告仍以之為再審事由而提起再審之訴時，其再審之訴即與上述但書規定不相符合，而顯無再審理由。　㈡再審原告雖主張系爭爭點未經兩造充分攻防、辯論而不具爭點效，原確定判決錯認有爭點效之適用而判定系爭設備為福田公司所有，適用法規顯有錯誤云云。惟查，原確定判決並非僅以前案返還土地事件就系爭設備所有權歸屬之認定具爭點效為認定系爭設備屬福田公司所有，原確定判決另經綜合福田公司另提出之威金公司花蓮二信存摺、福田公司106年5 月2日發票影本，及威金公司未申報系爭設備為財產、系爭設備外觀有福田字樣等，認再審原告主張威金公司取得系爭設備所有權，並不可採，進而廢棄原判決，改判確認系爭設備為福田公司所有，該事實之認定及證據取捨，經核並無適用法規顯然不合於法律規定，或與大法官解釋、憲法法院裁判有顯然相反，或消極不適用法規之情事。況再審原告本件所持再審理由三(本院卷第5-7頁)、再審理由四(本院卷第7- 9頁)，核與再審原告上訴第三審(最高法院卷第25頁第3-7行、第26頁第8-11行)之理由相同，各該理由均經最高法院以1 12年度台上字第2471號裁定，認再審原告未合法表明上訴理由，駁回其第三審上訴，足見再審原告已於上訴最高法院時主張本件再審事由，乃其於本件再審又重行主張，依民事訴訟法第496條第1項但書規定，顯不得再主張原確定判決有違背法令之違法，其本件再審之訴，顯無理由。　　五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由存在，於法不合。再審原告據此提起再審之訴，顯無理由，不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-11-27

HLHV-113-再-5-20241127-2

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　 113年度聲字第12號聲請人周惠竹上列聲請人因與相對人陳姿樺、周昱霖、周祥東、陳孝惇、周祥裕、紀錦燕、黃潘貴蘭間確認繼承權不存在等事件（本院113年度家上易字第4號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度家上易字第4號(下稱系爭事件) 承審法官鍾志雄涉及詐欺、公務員圖利罪或偽造公文書或枉法裁判，依民事訴訟法第32條第1款，為訴訟事件當事人，應自行迴避。又承辦伊另案(即臺灣花蓮地方法院110年度訴字第238號、本院110年度抗字第46號、111年度抗字第15號、112年度抗字第42號、112年度再抗字第1號、113年度再抗字第1號)等案案件之法官亦有民事訴訟法第33條第1項第2款之應迴避事由，爰一併聲請迴避。二、按民事訴訟法第32條第1款所定法官為該訴訟事件當事人者，應自行迴避不得執行職務，以文義觀之，僅指法官為所承審事件之當事人，不及於法官與聲請人間尚存有其他之民、刑事訴訟及其他檢舉、陳情事件在內。又按民事訴訟法第33 條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第904號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人主張鍾志雄法官涉犯詐欺或公務員圖利罪或偽造公文書或枉法裁判等罪，為訴訟事件當事人，應自行迴避云云。惟鍾法官既非系爭事件當事人，聲請人亦未提出任何證據資料以釋明鍾志雄涉犯公務員圖利罪或偽造公文書或枉法裁判等罪，依前述最高法院裁判意見，並無法僅依聲請人無據、單方之指述，遽認鍾志雄法官有民事訴訟法第32條第1款規定應自行迴避之事由，聲請人依上開規定聲請鍾志雄法官迴避，與法不合，不應准許。　㈡另聲請人對承辦其另案(即臺灣花蓮地方法院110年度訴字第2 38號、本院110年度抗字第46號、111年度抗字第15號、112 年度抗字第42號、112年度再抗字第1號、113年度再抗字第1 號)等案件法官，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請迴避部分，查，上述各該案件，本院部分，均已裁判確定，本院目前並無受理各該案件，各該法官並無對聲請人執行職務之事實；花蓮地方法院110年度訴字第238號案件法官部分，亦非本院所得受理，聲請人此部分聲請，顯與民事訴訟法第33條第1項第2款及同法第32條各款之規定不符，非本件聲請迴避程序所得救濟，應附說明。四、據上論結，本件聲請人聲請，為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐錦純

2024-11-26

HLHV-113-聲-12-20241126-1