Know99判決書

搜尋結果：非法剝奪他人行動自由

共找到 73 筆結果（第 61-70 筆）

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4784號上訴人張閎鈞上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月22 日第二審判決（113年度上訴字第2591號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第27197號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審判決認上訴人張閎鈞共同傷害及非法剝奪他人行動自由之犯行明確，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人共同傷害罪刑。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以上訴人依刑事訴訟法第348條第3 項規定，明示僅就第一審判決關於此部分之量刑提起上訴，經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，而予以維持，並駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、量刑輕重及緩刑之宣告，屬法院得依職權裁量之事項。原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，且　　已敘明對上訴人所宣告之刑，如何無暫不執行為適當之情形，因而未為緩刑之諭知，自屬裁量權之行使，尚難遽指為違法。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴意旨置原判決之論述於不顧，指摘原判決量刑及未諭知緩刑皆為不當，自非適法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又刑事訴訟法第376條於民國112年6月21日修正公布，並於同年月23日施行，修正後該條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，為不得上訴第三審之案件，惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正條文施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件既於前述修正條文施行前已繫屬於法院，上訴人自得提起第三審上訴，併予敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官江翠萍法　官張永宏法　官林海祥本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-07

TPSM-113-台上-4784-20241107-1

審原訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告田楷銜義務辯護人葉信宏律師被告陳偉傑義務辯護人陳柏宇律師被告楊竣惇洪睿彣上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第21、28號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文辛○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。甲○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。丙○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。丁○○犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、與乙○○、庚○○、戊○○(後3人部分由本院另行審理)與少年李○翰(民國00年○月生，所涉妨害秩序等犯行，業經警移送臺灣高雄少年及家事法院審理)等8人 (下合稱辛○○等8人)，共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年11月11日2 3時前某時許，由乙○○首謀聯絡辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、庚○○、戊○○與少年李○翰等人後，由辛○○駕駛乙○○所有之權利車車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，搭載丁○○ 、庚○○與少年李○翰，由甲○○駕駛乙○○所有之權利車車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)，搭載丙○○、乙○○、與戊○○，共同至高雄市○○區○○路000號之餐廳前，等待甫於該餐廳用完餐走出餐廳正要與其司機林于翔會合之己○○，乙○○ 等8人見狀，除A、B車之駕駛甲○○、辛○○留車上等待接應外，其餘人等即分別持球棒、木棒、工地用抹刀(塗水泥用)等凶器下車，接近己○○向其表示令其上車，經己○○拒絕後，即各自分工抓扯己○○上車，部分人或徒手或持上開凶器毆打、拉扯己○○上車，部分人則毆打並阻止欲上前幫忙的林于翔( 傷害部分未據告訴)，部分人即持球棒喝斥阻擋行經該處之路人勿多管閒事，過程中己○○因此受有頭部損傷合併頭皮開放性傷口、右側大腿開放性傷口、腹壁開放性傷口、頸部及右手挫傷等傷勢(傷害未據告訴)，共同以此強暴方式將己○○ 硬拖至前揭B車，乘坐於該車後座遭丙○○、戊○○挾持在中間，而由甲○○駕駛B車將己○○載往高雄市甲仙區，非法剝奪其行動自由；辛○○則駕駛A車搭載丁○○、庚○○與少年李○翰、乙 ○○離開現場，往高雄市燕巢區方向逃離。嗣於數小時後，乙 ○○等人同意釋放己○○，而將其釋放於高雄市甲仙區山間。嗣警據報調閱現場監視器，辛○○等4人在員警或其他偵查機關憑現場畫面尚無法知悉犯嫌確切身分，尚無具體事證懷疑其等有此部分犯罪前，即主動前往警局到案說明並坦承上開犯行，而願接受裁判。二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鼓山分局偵查起訴。　　理　由一、本件被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第15 9條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開事實，業據被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○4人於本院審理時坦承不諱，並有如附表所示之人證及書物證在卷可稽，足見被告4人上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告4人犯行應堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑: (一)按刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪，其所謂私行拘禁，係屬非法剝奪他人行動自由行為之一種特別型態，亦即違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守均屬之 ( 參見最高法院109年度台上字第5015號刑事判決)；又按刑法第302 條非法剝奪他人行動自由者，係指私行拘禁以外之非法方法，不限於有形之腕力或無形之脅迫、恫嚇，亦不問時間之長短，凡以私力拘束妨礙他人之身體行動自由即屬之( 參見最高法院111年度台上字第2314號刑事判決)。經查，上開被告等人以前開方式將被害人己○○挾持至B車上，並強載至甲仙山區，於數小時後即行釋放被害人，並未將其拘禁於一定處所，是於該段期間，被害人之身體行動自由即受被告等人之私力拘束妨礙，被告等人所為顯係以私行拘禁以外之非法方法剝奪被害人之行動自由，公訴人認被告等人此部分所為係私行拘禁，尚有誤會，併予敘明。是核被告4人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。 (二)按刑法第150條第2項既係規定以「得」而非「應」加重，是應屬「相對」而非「絕對」加重條件，亦即法院仍非不得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告4人涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案被告等人施暴時間非長，且所持用之球棒、木棒、抹刀(塗水泥用)等物，並非如槍彈、刀械等殺傷力強大之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，綜合審酌上情及本案犯罪情節後，本院認其行為對社會秩序所生危害程度，以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再依同條第2項規定加重其刑之必要，爰不加重其刑。 (三)被告4人與乙○○等人固有將被害人自高雄市鼓山區載至甲仙區之轉移地點行為，惟其剝奪他人行動自由之行為並未間斷，仍為包括的一個實行行為之繼續，應僅論以單純一罪。又被告4人均係以一行為觸犯上開2罪名，各為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第302條之1第1 項第1款、第2款之三人以上共同攜帶凶器剝奪他人行動自由罪。 (四)被告4人與同案被告乙○○、庚○○、戊○○間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)刑之減輕事由之說明: 　1.刑法第62條自首減輕其刑之適用: 　　被告4人就上開犯行，在員警或其他偵查機關尚無具體事證懷疑其等有此部分犯罪前，即主動前往警局坦承上開犯行，而願接受裁判情事，業經高雄市政府警察局函覆本院陳稱: 「有關本分局偵辦乙○○等7人涉妨害秩序案，本案在乙○○等7 人自行到案前，已調閱現場監視器，惟憑現場畫面尚無法知悉犯嫌確切身分，於追查期間乙○○等7人即自行到案說明」等語，有該局113年3月14日函文及所附職務報告在卷可佐( 見本院卷一第269-271頁)，顯見被告等人係於警方未發覺其等此部分犯行前，即主動坦承上情並到院接受裁判，符合自首之要件，考量被告4人此舉減少司法資源之耗費，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　2.至於被告甲○○之辯護人雖以被告甲○○與被害人達成和解，請求依刑法第59條予以酌減其刑，惟按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。經查，被告甲○○參與前開犯行，雖其行為時約21歲餘，然其明知被害人僅有1人，竟仍與被告丙○○、丁○○、辛○○及同案被告乙○○等8人至上開餐廳，由其與被告辛○○分別駕駛B車、A車在車上等候接應，其餘人等則分持球棒、木棒等物下車毆打被害人，共同強迫被害人上其所駕駛之B車，由被告丙○○與戊○○共同挾持被害人於B車後座，依其犯罪情節顯非偶發犯罪，復審酌被告等人於公共場所為上開妨害秩序行為，亦衝擊社會治安，無特殊之原因與環境，難認有何在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形；況且，本案依上開自首規定減輕其刑後，並無縱科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是辯護人此部分主張，並不足採。　　四、量刑: (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均為智識成熟之成年人，竟因同案被告乙○○邀約即駕車至前開餐廳前等候，由被告甲○○、辛○○分別駕駛B車、A車在車上等候接應，被告丙 ○○、丁○○及其餘人等分持球棒等物在上開公共場所，以事實欄所示方式對被害人實施強暴行為，造成公眾安寧之侵擾及危害非輕，復以事實欄所載方式共同硬拖被害人至被告甲○○ 駕駛之B車，而由被告丙○○、戊○○監控於後座，載往高雄市甲仙區，所為均值非難；惟念及其等犯後於員警尚未知悉其犯嫌前，即主動到案至警局說明，且於警詢中與被害人達成和解，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽(見警卷第189-2 17頁)，復於偵審中均坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，兼衡被告4人犯罪之動機、手段、情節、所生危害、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(被告辛○○ 、丙○○無前科紀錄)，及其等於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第167頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (二)另被告辛○○未曾有任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好，本院審酌被告辛○○僅因一時失慮而誤觸法網，犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，被害人表示不再追究，有和解書及刑事撤回告訴狀在卷可稽(見警卷第213-215頁)，坦然面對刑事責任，信其經此偵審程序及科刑宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，並斟酌其行為時約20歲，思慮尚屬不周，綜上各情，本院認本件所宣告被告辛○○之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。又為兼收啟新及惕儆之雙效，斟酌被告辛○○因法治觀念未臻成熟而為本件犯行及犯罪情節等因素，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第5款、第8款規定，命被告辛○○於緩刑期間內，應依執行檢察官之命令向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供如主文所示時數之義務勞務，及應接受法治教育2場次，以加強其法治觀念，另依刑法第93條第1項第2款之規定宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。 (三)至於被告丙○○、甲○○部分，因另有其他案件經檢察官提起公訴，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認為就其本件犯行，不宜逕行宣告緩刑，併予敘明。至於被告丁○○曾因故意犯罪經判處有期徒刑確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，不符合緩刑要件，亦不予宣告緩刑，附此敘明。　　　　五、沒收與否之說明:　　 (一)共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重複諭知沒收。從而除有其他特別規定者外，犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度台上字第2944 號判決意旨參照）。經查，扣案之B車雖係被告甲○○駕駛搭載被害人，並由被告丙○○、戊○○2人於後座控制被害人行動自由之車輛，惟該車非被告4人所有，而係被告乙○○所有，已經同案被告乙○○ 於警詢自承在卷(見警卷第27頁)，是上開車輛既非被告4人所有，則揆諸上開最高法院判決意旨，自無庸在其4人之罪刑項下諭知沒收。至於扣案之A車，亦非被告4人所有，亦與本案剝奪他人行動自由犯行無直接關連，亦不予宣告沒收。 (二)至於未扣案之球棒、木棒、抹刀等物，雖係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，亦非違禁物，且無證據證明現仍存在而未滅失，倘若就未扣案之前開物品予以宣告沒收，徒起無益之執行程序，耗費司法資源，是認前開物品欠缺刑法上之重要性，無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。　附表: 編號證據名稱及出處 1 證人即同案被告乙○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第23-30、31-33頁；他卷第116-118、122頁；院卷一第193-195頁) 2 證人即同案被告辛○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第43-50頁；他卷第126-128頁；院卷一第183-185頁；院卷二第125-126、165頁) 3 證人即同案被告丁○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第139-146頁；他卷第126-128頁；院卷一第193-195頁；院卷二第125-126、165頁) 4 證人即同案被告庚○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第67-73、75-77頁；他卷第126-128頁；院卷一第293-295頁) 5 證人即同案被告甲○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第85-93頁；他卷第116-118、122頁；院卷一第407頁；院卷二第125-126、165頁) 6 證人即同案被告丙○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第103-111頁；他卷第116-118、122頁；院卷一第183-185頁；院卷二第125-126、165頁) 7 證人即同案被告戊○○於警偵詢及本院審理時之證述(警卷第119-126、127-129頁；他卷第115-119、121-123頁；院卷一第466頁) 8 證人即少年共犯李○翰於警偵詢之證述(警卷第59-65頁；他卷第125-129頁) 9 證人即被害人己○○於警詢之證述(警卷第15-18、223-226頁) 10 證人林于翔於警詢之證述(警卷第5-8、229-230頁) 11 證人陳畇蓁於警詢之證述(警卷第231-232頁) 12 監視器影像照片多張(警卷第153-167、235頁) 13 高雄市立聯合醫院診斷證明書(警卷第227頁) 14 高雄市政府警察局扣押筆錄與及車輛照片(A車部分) (警卷第171、173-177頁，偵一卷第77-79頁) 15 高雄市政府警察局扣押筆錄與及車輛照片(B車部分) (警卷第169、181-185頁，偵一卷第75頁) 16 刑事撤回告訴狀、和解書(警卷第189-215頁) 17 高雄市政府警察局鑑定書(警卷第217-221頁) 18 高雄市政府警察局鼓山分局113年3月14日函及所附職務報告(院卷一第269-271頁) 19 臺灣高雄少年及家事法院少年法庭宣示筆錄(院卷一第311-314頁)

2024-11-06

KSDM-113-審原訴-1-20241106-3

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1970號抗告人王信凱上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年6月26日裁定（113年度聲字第1948號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王信凱（下稱抗告人）所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑確定，原審法院為最後事實審法院。又附表編號7所示之罪係得易科罰金之罪，其餘則均為不得易科罰金之罪，經抗告人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，故檢察官聲請定其應執行之刑為正當，爰衡酌抗告人對定刑之意見，定其應執行有期徒刑9年等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯數罪除犯罪類型相同，其所侵犯者均非具有不可替代性、不可回復性個人法益，犯罪行為之態樣、手段、動機亦屬相似，責任非難重複性較高，實應酌定更低應執行刑，定刑結果應再予減輕；請參酌本院101年執丑字第3094號判決、臺灣新北地方法院102年度訴字第309 4號、107年度原上訴字第98號、臺灣桃園地方法院106年度原訴字第50號、106年度審原訴字第95號、本院107年度台上字第2783號等刑事判決，於定其應執行刑時均大幅減輕刑度，可認原裁定就抗告人所犯數罪定其應執行刑時，其裁量權已使罰責不相當，自欠妥適；懇請重新審酌抗告人所犯數罪，衡量個案所侵害之法益、危害社會程度皆不盡相同，重新訂定其應執行刑讓抗告人能獲得公平之比例原則。抗告人對當初所犯罪行為感到後悔，懇請給予抗告人改過自新的機會從輕量刑之裁定，早日重返社會，照顧年邁家人，回饋社會好好工作等語。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示8罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且該8罪均於附表編號1裁判確定日即民國111年4月7 日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表編號7所示之罪所處之刑雖得易科罰金，附表編號1所示之罪所處之刑則不得易科罰金，附表編號2至6、8所示之罪亦均不得易科罰金，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人出具之「定刑聲請切結書」在卷可憑（見臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第1408號卷），是檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，於法並無不合。又原審函詢抗告人關於定刑之意見，經抗告人表示：年少輕狂不懂事，請從輕發落給受刑人一個重新改過的機會，早日返家孝順父母等語（見臺灣新北地方法院113年度聲字第1948號卷第53頁）。　㈡爰審酌抗告人所犯如附表所示各罪宣告刑總和上限（14年2月）、各刑中最長期（有期徒刑5年8月），並斟酌抗告人所犯如附表編號1、3至5所示之罪係詐欺取財罪、幫助洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、附表編號6、8所示之罪則為非法寄藏非制式手槍罪、非法製造具殺傷力之改造手槍罪、附表編號2、7所示之罪各為販賣第二級毒品未遂罪、非法剝奪他人行動自由罪等，犯罪類型並非全然相同，兼衡附表所示各罪所侵害之法益、比例原則、平等原則、罪罰相當原則及重複評價禁止原則，而為整體之非難評價後，原審定其應執行刑為有期徒刑9年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限（14年2月），裁量之刑度亦已有所減輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，且給予抗告人陳述意見之程序保障，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，依前揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。　㈢抗告意旨稱原審定其應執行刑時，其裁量權已使罰責不相當，應酌定更低應執行刑，定刑結果應再予減輕云云，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，並不足採。至抗告意旨另舉其他定應執行刑之案例，指摘原裁定定應執行刑有過重之嫌，惟個案情節不一，尚難比附援引，是抗告人此部分抗告意旨，自無理由。　㈣綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合；抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官翁子婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPHM-113-抗-1970-20241101-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3384號上訴人曹哿誌（原名曹庭誌）選任辯護人紀佳佑律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月2日第二審判決（113年度金上訴字第111號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第293號，112年度偵字第21271號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、共同非法剝奪他人（馮憶敏）行動自由(即原判決附件附表〈下稱附表〉一編號2）、三人以上共同詐欺取財（同附表編號 4、5〈誤植為3、4〉各罪)部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人曹哿誌有其附件犯罪事實欄〈下稱事實欄〉一㈠即附表三編號1、一㈡即附表四編號1、2相關所載之共同非法剝奪他人行動自由、三人以上共同詐欺取財（下或稱加重詐欺取財）及洗錢防制法各犯行明確，因而維持第一審部分依想像競合犯，論處或從一重論處上訴人犯如附表一編號2所示共同非法剝奪他人行動自由罪刑、同附表編號4、5所示三人以上共同詐欺取財2罪刑，並為相關沒收諭知之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決並補充載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認此部分犯罪之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：本案人頭帳戶提供者即「車主」有馮憶敏、林志宗2人固同於歐帝花園商務旅館遭剝奪行動自由，惟本案分為「控車」及「水房」，依「控車」即剝奪車主行動自由之共犯少年張某（姓名年籍詳卷）手機對話紀錄顯示，水房「車手」於通訊軟體上區分為「國際空」、「齒輪空」群組，少年張某並受指示應在不同群組分別回報馮憶敏、林志宗之狀況，另於「空密群」群組曾有「幹兩個車主不要搞錯群」、「也不要同時拍給他們」、「不要讓他們知道互相的存在」等對話紀錄，顯見水房「國際空」與「齒輪空」群組之車手共犯分別負責馮憶敏、林志宗金融機構帳戶與詐得款項之提領作業，上訴人僅參與林志宗部分之「齒輪空」群組，不知馮憶敏亦與林志宗遭剝奪行動自由於同一處所，就馮憶敏金融機構帳戶所涉加重詐欺取財或洗錢犯行亦不知情。上訴人雖為設置於供剝奪行動自由處所外之監視器攝得其曾到場，然並未入內，無從知悉其內另有「車主」馮憶敏；上訴人手機內固有「控車方」與「詐欺機房」之利益分配資訊與規則，惟係向蔡承洺購入林志宗人頭帳戶利用，本有知悉購入該帳戶犯案是否合乎成本之必要，不能據此認上訴人與蔡承洺係同一集團而就所有犯行均知情。依檢察官之舉證及上訴人先前或共犯之自白，並不足以認定上訴人此部分犯罪事實，原判決未就前揭有利事證說明何以不採之理由，遽為不利上訴人之認定，有理由不備或矛盾之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之陳述非屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分，且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。　　原判決認定上訴人上開相關犯行，係綜合上訴人警、偵及第一審之自白、證人即同案被告蔡承洺、梁耿嘉、王莠雯（上3人均另經判處罪刑）、證人即被害人馮憶敏、林志宗，證人即告訴人廖元堂、許育霖指述明確，復有同案被告間通訊軟體對話紀錄擷圖、相關監視器影像擷圖、馮憶敏之永豐商業銀行及臺灣銀行帳戶（下稱本案帳戶）相關資料及交易明細紀錄、告訴人與被害人匯款紀錄與相關假投資詐術之相關通訊軟體對話擷圖，酌以所列其餘證據資料暨案內其他證據調查之結果而為論斷，載認上訴人加入蔡承洺等人共組之詐欺、洗錢犯罪組織，而為其中控車集團成員，與蔡承洺及如附表二所載其他集團成員基於妨害自由與三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯意聯絡，各按所示分工負責取得人頭帳戶與洗錢之「水房」、「控車」環節，與負責施用詐術之「機房」集團相互緊密配合，分別運作，並按比例分贓獲利遂行犯罪，依附表三編號1所載，由同案被告王莠雯、梁耿嘉、少年張某、吳某、許某（姓名年籍均詳卷）或收取馮憶敏本案帳戶提款卡、雙證件與手機、開通本案帳戶網路銀行功能，或載送至所示商務旅館，或進而看管限制其不得外出而剝奪其行動自由，嗣由不詳詐欺集團成員對廖元堂、許育霖施以假投資詐術，致渠等分別陷於錯誤，依指示匯款至所示帳戶，再經層層轉匯隱匿其所在及去向，所為該當前揭所載之非法剝奪他人行動自由、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明其以自己犯罪意思，加入該集團而為部分分工，與其餘集團成員彼此間有犯意聯絡及行為分擔，就前揭犯罪事實應共同負責等情，悉依卷內資料於理由內論述明白，另本於證據取捨之職權行使，就上訴人有關馮憶敏部分並無犯意聯絡等旨辯詞，如何委無可採，亦於理由內論駁明白，核屬原審採證認事職權之適法行使，所為各論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以上訴人先前自白或共犯之自白為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許。五、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責。至犯意聯絡範圍為何，則屬行為人之主觀要素，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，倘行為人之自白出於任意性，則無須補強證據，但得提出反證，主張其自白非事實；如未自白，尚非不得從其外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。　　原判決就相關事證詳加調查論列，已說明依上訴人於警、偵供述，其手機資料、所屬集團同案被告手機還原資料以及相關監視器畫面所示，其直接聽命於統籌管理該集團之蔡承洺，且不僅知悉馮憶敏遭剝奪行動自由之地點，復曾與擔任搭載馮憶敏前往控車地點並提供生活所需、辦理相關銀行業務之梁耿嘉於剝奪馮憶敏行動自由之處所外交接資料，復且須臨機應變，依具體情形下令車手採不同取款模式完成贓款提領任務，據以認定縱依上訴意旨所指少年張某手機通訊軟體對話紀錄有其受指示應在「國際空」、「齒輪空」群組，分別回報馮憶敏、林志宗之狀況，可認蔡承洺縱有向集團其他低階車手隱瞞馮憶敏相關犯行之動機，隱瞞對象亦不包括屬第二層管理階層之上訴人，案發當日上訴人固受指示負責「車主」林志宗之帳戶及領款事宜而為分工，然馮憶敏部分仍在其犯意聯絡、犯行分擔之範圍內，就相關犯罪事實仍應共同負責，因此論以前揭以非法方法剝奪他人行動自由1罪、加重詐欺取財及一般洗錢罪2罪之共同正犯，無所指理由不備或矛盾之違法。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其此部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於民國113年7月31日制定、修正公布，除部分條文外均於同年8月2日施行。原審雖未及為上揭新舊法比較適用之論斷說明，然均係依想像競合犯關係從一重之刑法三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，並就行為時法即107年11月7日修正公布並施行之洗錢防制法第16條第2項所定減刑事由於量刑時併為審酌，本件上訴人並未自首，於警、偵及第一審均自白，於原審否認此部分犯行，加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達新臺幣（下同）500萬元，洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，上開詐欺犯罪危害防制條例增訂之第43條高額詐欺罪、第44條第1項及第2項複合型態詐欺罪、第46條及第47 條自首、自白減輕或免除其刑規定，以及洗錢防制法第19條第1項之法定刑、第23條第2、3項自首、自白減輕或免除其刑規定等修正，均於判決結果無影響，附此敘明。貳、共同非法剝奪他人（林志宗）行動自由(即附表一編號3）、三人以上共同犯詐欺取財(即同附表編號1、6〈誤植為5〉)各罪部分：一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。二、上訴人另犯共同非法剝奪他人行動自由(事實欄一、㈠即附表三編號2)，參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢(事實欄一、一㈡即附表四編號4、3）案件，不服原判決論以共同非法剝奪他人行動自由罪刑、依想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財2罪刑，於113年5月28日提起上訴，未明示僅就前揭壹部分上訴，視為亦已上訴，惟其此部分除以不服原判決聲明上訴外，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分之上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3384-20241030-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

強盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴緝字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳宗恩選任辯護人王廉鈞律師蘇敬宇律師蘇明道律師上列被告因強盜等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第1 240號、第1241號），本院判決如下：主文乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年捌月。未扣案如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、乙○○與葉冠成（綽號「小武」）、徐瀅益、王崇毅、杜冠宏、蔡景翔、蔡偉舜（左列6人業經本院分別於民國113年8月1 3日、9月6日以112年度訴字第542號判決判處罪刑）均為朋友關係。緣因甲○○懷疑其配偶與綽號「阿傑」之男子有外遇關係，遂由友人王崇毅出面協調，乙○○獲悉此事後，因欲藉由向「阿傑」索討和解金以賺取委託費，乃與王崇毅一起出面處理。王崇毅即聯繫甲○○於111年10月10日23時許前往位於臺南市○○區○○路0段00號之「嘉義陳檳榔攤」（下稱檳榔攤）三樓與「阿傑」談判，乙○○乃邀同葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益、杜冠宏、蔡景翔到場，王崇毅則與其當時之配偶楊書樺（另經檢察官為不起訴處分，其與王崇毅於112年2月13日離婚）一同到場。乙○○於談判過程中發現甲○○與其配偶曾簽訂分居協議書，約定互不干涉對方，致無法向「阿傑」索討和解金，乃認遭甲○○愚弄而心生不滿，欲教訓甲○○給「阿傑」交代，於「阿傑」離開檳榔攤後，與葉冠成、蔡偉舜、王崇毅、徐瀅益共同基於非法剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，乙○○指示葉冠成以手銬銬住甲○○之雙手，及取走甲○○ 之蘋果廠牌手機，以防甲○○對外聯繫求援，再由蔡偉舜、葉冠成看守甲○○，以此非法方法剝奪其行動自由後，王崇毅指責甲○○未事先告知協議書之事，並向甲○○丟擲打火機，蔡偉舜、葉冠成復先後毆打甲○○之頭部、身體，徐瀅益則在場以手機拍攝甲○○戴手銬遭受毆打、責罵之影像。嗣於翌日（11 日）0時許，乙○○指示將甲○○帶往臺南市安定區保西里曾文溪堤防邊未設置監視器之仙子廟繼續教訓，要求王崇毅駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載葉冠成、蔡偉舜、甲○○及楊書樺前往仙子廟，其等在檳榔攤一樓候車時，乙○○並掌摑甲○○臉部一下，之後由葉冠成、蔡偉舜將甲○○帶上車，並分別乘坐於甲○○兩側，防止甲○○逃跑。杜冠宏、蔡景翔明知甲 ○○在檳榔攤三樓被上銬毆打，已喪失意思決定及行動自由，乙○○指示將之帶至他處，應係換地點繼續教訓，竟仍與乙○○ 、葉冠成、蔡偉舜、王崇毅、徐瀅益共同基於非法剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，由蔡景翔駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車搭載乙○○、杜冠宏、徐瀅益，在乙○○引路下前往仙子廟。乙○○另一方面因未獲取委託費，心有不甘，在出發前私下與葉冠成共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，指示葉冠成在車上察看甲○○身上有無財物。於前往仙子廟途中，在王崇毅所駕駛自小客車車內，葉冠成即依乙○○之指示，利用先前對甲○○上銬、非法剝奪行動自由及傷害等強暴行為，致使甲○○不能抗拒，甲○○雖質問為何拿取其財物，葉冠成仍強行取走甲○○身上之現金新臺幣（下同）1 千5百元及所申辦之中華郵政股份有限公司帳號（700）0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡。二、迨抵達仙子廟後，乙○○指示將甲○○帶往仙子廟旁之涼亭內，葉冠成告知乙○○甲○○攜有郵局帳戶提款卡後，乙○○、葉冠成即承前強盜犯意聯絡，並與蔡偉舜共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上共同強盜、不正利用自動付款設備詐欺取財之犯意聯絡，且明知仙子廟為公共場所，隨時可能有人車往來，如在該處聚集三人以上實行強暴脅迫行為，將會造成公眾或他人之危害、恐懼不安，乙○○仍基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫首謀之犯意，並與葉冠成、蔡偉舜共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，徐瀅益、王崇毅、杜冠宏、蔡景翔則共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，乙○○要求甲○○支付委託費20萬元，並由葉冠成、蔡偉舜徒手毆打甲 ○○，以逼問甲○○郵局帳戶餘額及提款卡密碼，甲○○因乙○○等人數較多，而自己僅孤身一人，並處於雙手被上銬，難以反擊，手機被取走，無法對外聯繫，且數度遭受毆打，及喪失行動自由之情況，致使不能抗拒，乃將郵局帳戶餘額及提款卡密碼告知乙○○。徐瀅益、王崇毅、杜冠宏、蔡景翔雖未下手實施強暴行為，惟以人數優勢助長聲勢，藉此給予乙○○、葉冠成、蔡偉舜精神上或心理上之鼓舞而在場助勢。乙○○取得上開提款卡密碼後，即指示徐瀅益持上開提款卡取款，徐瀅益明知甲○○係因處於上開致使不能抗拒之情況，始非自願告知上開帳戶提款卡密碼，仍與乙○○、葉冠成、蔡偉舜共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上共同強盜、不正利用自動付款設備詐欺取財之犯意聯絡，依指示駕駛王崇毅之上開自小客車前往址設臺南市○○區○○里000號安定郵局之自動櫃員提款機，於同日0時30分許，以未經甲○○在自由意志下授權而輸入上開郵局帳戶提款卡密碼之不正方法，自甲○○ 之上開郵局帳戶提領現金1萬元得手。徐瀅益駕車離開後，乙○○知悉上開帳戶內餘額不足支付20萬元委託費，為達使甲 ○○給付委託費餘款之目的，復指示葉冠成、蔡偉舜、杜冠宏將甲○○帶到仙子廟附近堤防上後，脅迫甲○○將衣服全部脫掉後，在該堤防上裸體奔跑、跳舞，使其行無義務之事，甲○○ 因身體遭拘束，且畏懼再遭毆打，遂依言照做，乙○○並指示葉冠成、蔡偉舜在旁持手機錄影。之後甲○○穿回衣服，被帶回涼亭時，乙○○對其恫稱如未於3日內給付剩餘委託費，會將上開裸體跳舞、奔跑影片外流等語。王崇毅、杜冠宏、蔡景翔見狀，雖未下手實施脅迫行為，然仍承前在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢之犯意聯絡，以人數優勢助長聲勢，藉此給予乙○○、葉冠成、蔡偉舜精神上或心理上之鼓舞而在場助勢。未久徐瀅益即返回仙子廟，並將自甲○○ 郵局帳戶提領之現金1萬元交予乙○○。乙○○、王崇毅復為避免教訓甲○○之事被揭露，乃由王崇毅、楊書樺書寫不實之和解書（內容包括「甲○○與徐瀅益因故互毆，雙方無條件和解」等語），並要求甲○○在該和解書上簽名，使其行無義務之事，甲○○因身體遭拘束，而不得不依其指示在和解書上簽名，徐瀅益亦依指示在和解書上簽名。其後乙○○復指示將甲○○ 帶回檳榔攤，回程途中王崇毅將上開和解書交予徐瀅益持往便利超商複印。三、返回檳榔攤三樓後，王崇毅、杜冠宏、蔡景翔先後離開。乙 ○○、葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益復承前強盜之犯意聯絡，基於三人以上共同攜帶兇器強盜之犯意聯絡，乙○○要求甲○○籌錢支付剩餘之19萬元委託費，否則不讓其離開，並要求其打電話籌款，葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益則在旁負責看守遭上銬之甲○○，後因甲○○打電話籌款不力，蔡偉舜即徒手毆打甲○○，葉冠成則徒手毆打、持客觀上足以傷害人之身體之火烤後剪刀、瓦斯槍，分別燙燒、射擊甲○○之身體；葉冠成復將上開甲○○之手機內照片、影片傳送至自己之手機，並向甲○○恫稱：如不付錢將會把上開其裸體奔跑、跳舞之影片及其手機內之照片、影片外流等語。葉冠成另單獨基於強盜之犯意，利用甲○○處於上開被上銬且持續遭毆打、恐嚇之情況，致使不能抗拒，強行將甲○○之手機還原成原廠設定後據為己用，不予歸還。迄至同日7時許，因甲○○之友人蘇僑川至檳榔攤三樓發現甲○○之情況，乃上前勸說，經乙○○同意將甲○○釋放，而由蘇僑川及葉冠成帶同甲○○返回其住處。甲○○獲釋後報警處理，並於同日9時8分許至臺南市立安南醫院急診，診治結果受有頭部外傷併唇挫傷、左上臂及左肩擦挫傷、雙上肢及雙手腕多處擦挫傷等傷害。嗣員警於111年11月30日持本院法官核發之搜索票前往蔡偉舜之住處執行搜索，當場扣得其持用之蘋果廠牌手機1支，手機內亦發現有其拍攝甲○○裸體跳舞之影片，因而查獲上情。四、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序中表示同意有證據能力（見訴緝卷第110至112頁），本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、有罪部分一、犯罪事實之認定　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序中及審理時坦承不諱（見訴緝卷第102、160、170至176頁），核與證人即告訴人甲○○於偵查中、本院審理時之證述相符（見偵一卷第 151至157頁、本院卷三第10至67頁），且經證人即共同被告徐瀅益於偵查中及本院審理時證述（見偵一卷第179至186頁、本院卷二第356至379頁）、蔡景翔於偵查中及本院審理時證述（見偵二卷第65至69頁、本院卷二第333至355頁）、蔡偉舜於本院審理時證述（見本院卷三第108至141頁）、杜冠宏於偵查中之證述（見偵二卷第163、164頁、本院卷一第43 4、435頁）、王崇毅於偵查中之證述（見本院卷一第313頁）、證人蘇僑川於偵查中之證述（見偵二卷第240至241頁），及被告葉冠成於本院準備程序中供述明確（見本院卷三第 297至302頁）。　㈡復有以下非供述證據附卷可參，足以佐證上開陳述：　⒈經本院當庭勘驗被告徐瀅益所拍攝案發當日告訴人在檳榔攤三樓遭毆打之錄影光碟，勘驗結果如附表一所示，此有本院勘驗筆錄1份、影像截圖3張、光碟1片在卷可查（見訴緝卷第106、107頁、本院卷一第371頁、本院卷三第67至70頁、本院卷四第272、273頁），足以佐證告訴人在檳榔攤三樓時雙手上銬，並遭受被告葉冠成、蔡偉舜毆打，被告王崇毅在旁觀看、責罵、以打火機丟向告訴人等事實。　⒉告訴人於111年10月11日9時8分至臺南市立安南醫院急診，診斷結果受有頭部外傷併唇挫傷、左上臂及左肩擦挫傷、雙上肢及雙手腕多處擦挫傷等傷害，此有臺南市立安南醫院診斷證明書、病歷資料各1份、驗傷照片8張附卷可參（見警卷第 245至第258頁），此與告訴人所述被雙手上銬及毆打等被害過程之事實相符合。　⒊告訴人所有之郵局帳戶於111年10月11日0時30分有卡片提領1 萬元記錄1筆，此有上開帳戶之開戶資料暨客戶歷史交易清單1份在卷可稽（見偵二卷第253至255頁）；復有安定郵局自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片6張附卷可參（見警卷第2 91至295頁）。足以佐證告訴人之郵局帳戶於111年10月11日 0時30分經以提款卡提領1萬元之事實。　⒋被告蔡偉舜之本院111年聲搜字1299號搜索票及附件、臺南市政府警察局第三分局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見警卷第189至197頁），及被告蔡偉舜之手機1 支扣案可佐。且上開手機存有被告蔡偉舜案發當日拍攝告訴人裸體跳舞之錄影檔，此亦有告訴人裸體跳舞之錄影畫面截圖3張附卷可查（見警卷第297至299頁、偵二卷第99頁）。足以佐證告訴人在仙子廟裸體跳舞，且經被告蔡偉舜以手機拍攝錄影之事實。　⒌檳榔攤及附近監視錄影畫面翻拍照片15張（見警卷第275至28 9頁）及截圖2張（見本院卷三第398頁），足以佐證告訴人在檳榔攤一樓後門候車時，被告葉冠成壓著告訴人之脖子，被告乙○○打告訴人一巴掌之事實。　⒍被告王崇毅提出其與告訴人於案發後之通訊軟體對話紀錄，包括「（告訴人）從頭到尾沒有人說你拿錢……我都是說葉冠成」、「（王崇毅）我當天就跟你講了，你的事情，我要給別人交代才要修理你給人家看」、「（告訴人）我一個人對付那麼多人我能怎樣」、「（告訴人）我是坐在車上他就嘎走我的卡」、「（告訴人）最過分就是葉，我被叫去脫衣服你不可能不知道，之後你要走就丟我一個在那，他們怎麼對我的」、「（王崇毅）我是不是跟妳說我要去台中」、「（告訴人）我也沒有拜託宗恩」等內容共51張(見警卷第329至 389頁)。　⒎臺南市政府警察局第三分局113年5月6日南市警三偵字第1130 237828號函文及所附現場照片33張、仙子廟步行前往最近民宅(臺南市○○區○○00○00號)之路線圖1張（見本院卷三第247 頁至第266頁）、仙子廟之Google空照圖2張（見本院卷三第 315頁、第317頁）。　㈢關於被告乙○○所為犯行及犯意之認定：　按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，且分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；再共同正犯犯意之聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院 34年上字第862號、77年台上字第2135號、88年度台上字第9 46號、98年度台上字第4230號刑事判決意旨參照）。經查： ⒈111年10月10日23時許，在檳榔攤三樓，被告乙○○為教訓告訴人給「阿傑」一個交代，指示被告葉冠成將告訴人之雙手以手銬銬住，並取走告訴人之手機，被告葉冠成、蔡偉舜在告訴人左右兩側看守告訴人，以此方法剝奪告訴人之行動自由，被告蔡偉舜、葉冠成並先後毆打告訴人；被告王崇毅出於教訓告訴人給「阿傑」交代之目的，在旁責罵告訴人，並以打火機丟擲告訴人；被告徐瀅益依被告乙○○指示，亦基於相同目的，未經告訴人同意，在場以手機拍攝告訴人戴手銬遭受毆打、責罵之影像，之後被告王崇毅聽從被告乙○○之指示，駕車搭載告訴人、被告蔡偉舜、葉冠成前往仙子廟，被告徐瀅益則乘坐被告蔡景翔駕駛之車輛共同前往仙子廟，堪認被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜、王崇毅、徐瀅益具有非法剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡及行為分擔。 ⒉告訴人之行動自由仍受剝奪之繼續狀況下，被告乙○○指示將告訴人帶往仙子廟教訓，被告杜冠宏、蔡景翔均見到告訴人被上銬，亦知悉告訴人被毆打，被告杜冠宏供稱看到被告葉冠成一直用手抓著告訴人之肩膀，不讓告訴人亂動乙情，是其等當時縱不知將前往仙子廟，但已知悉告訴人將非自願被帶往某處，繼續遭受毆打、教訓，被告蔡景翔竟仍同意駕車載送被告乙○○前往被告乙○○指定之地點，被告杜冠宏則搭乘被告蔡景翔駕駛之車輛與被告乙○○共同前往，其等於此時即與被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜、王崇毅、徐瀅益就非法剝奪他人行動自由及傷害部分有默示之合致，達成犯意聯絡及行為分擔。 ⒊在被告王崇毅駕車前往仙子廟途中之車上，被告葉冠成在被告乙○○指示下，利用先前對告訴人上銬、毆打及命告訴人上車，其與被告蔡偉舜坐在兩側防止告訴人逃跑之強暴方法，告訴人處於不能抗拒之情況，而取走告訴人身上之郵局帳戶提款卡及現金1千5百元，被告乙○○與被告葉冠成間具有強盜之犯意聯絡及行為分擔。至被告王崇毅、蔡偉舜當時雖亦均在車內，但依證人甲○○之證述，其在被告王崇毅車內遭強取提款卡及現金1千5百元，下手實行之人僅有被告葉冠成，其他在車內之被告蔡偉舜、王崇毅、楊書樺並無任何言語或動作。而依前所認定，被告乙○○指示被告葉冠成、蔡偉舜將告訴人之雙手上銬、毆打告訴人，並將之強行帶上車，係出於換地點繼續教訓告訴人之目的，被告王崇毅、蔡偉舜所掌握之事實僅如此，對於強盜行為並無預見，且無證據證明，其等與被告葉冠成或乙○○在上車前就強盜財物部分有犯意聯絡，是縱其等在被告葉冠成於車內期間實行強盜行為時，知悉被告葉冠成所為，亦不得僅以其等保持沉默，在無其他積極證據佐證下，遽認其等與被告葉冠成有強盜之犯意聯絡及行為分擔。　⒋迨抵達仙子廟後，被告葉冠成、乙○○在涼亭逼問告訴人郵局帳戶密碼，欲取得告訴人郵局帳戶內之存款，被告蔡偉舜加入毆打告訴人，與被告乙○○、葉冠成達成結夥三人以上共同強盜、不正利用自動付款設備詐欺取財之犯意聯絡。且被告乙○ ○明知上開仙子廟為公眾場所，隨時可能有人車往來，如在該處聚集三人以上實行強暴脅迫行為，將會造成公眾或他人之危害、恐懼不安，仍聚集其餘被告至該處，並由被告葉冠成、蔡偉舜在涼亭內對告訴人實行強暴行為；於被告徐瀅益離開仙子廟去提領持告訴人之郵局帳戶款項時，其命被告葉冠成、蔡偉舜、杜冠宏將告訴人帶到堤防上，脅迫告訴人在堤防上裸體跳舞、奔跑，之後被告乙○○更對告訴人恫稱如未於3日內給付剩餘委託費，會將上開裸體跳舞、奔跑影片外流等語；於被告徐瀅益取款返回後，被告乙○○脅迫告訴人在不實和解書上簽名，被告乙○○與被告葉冠成、蔡偉舜間另具有在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯意聯絡。 ⒌告訴人告知郵局帳戶密碼後，被告乙○○要求被告徐瀅益持提款卡前去取款，被告徐瀅益眼見告訴人遭受強暴行為，無法抗拒，始非自願告知提款卡密碼，竟仍同意持該提款卡前去取款，並提領1萬元返回後交予被告乙○○，被告徐瀅益與被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜間有默示之合致，而就結夥三人以上共同強盜、不正利用自動付款設備詐欺取財等犯行達成犯意聯絡及行為分擔。 ⒍迨再度返回檳榔攤三樓後，被告王崇毅、杜冠宏、蔡景翔先後離開。被告乙○○繼續要求告訴人籌錢支付剩餘之19萬元委託費，告訴人雙手仍被手銬銬住，並有被告葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益在場看守，告訴人之行動自由遭剝奪之狀態仍繼續中，為達取得剩餘19萬元之目的，被告蔡偉舜徒手毆打告訴人，葉冠成則徒手毆打、持客觀上足以傷害人之身體之火烤後剪刀、瓦斯槍，分別燙燒、射擊告訴人之身體，被告葉冠成將告訴人之手機內照片、影片傳送至自己之手機，並向告訴人恫稱：如不付錢將會把上開其裸體奔跑、跳舞之影片及其手機內之照片、影片外流等語，被告乙○○與葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益間具有結夥三人以上攜帶兇器共同強盜之犯意聯絡及行為分擔。　⒎被告葉冠成取走告訴人之手機部分，參以證人徐瀅益證稱：葉冠成強行向甲○○表示要購買他的手機，甲○○當時本來向葉冠成表示錢從19萬元裡面扣，但葉冠成說買手機的錢要另外跟甲○○算，葉冠成有叫甲○○把他的手機還原成原廠設定，之後把手機拿走等語，被告葉冠成既認為該手機不能「從19萬元裡面扣」，足見被告葉冠成強取告訴人手機之行為，應屬其單獨之強盜行為，與其他被告間並無犯意聯絡及行為分擔。　㈣綜上足認被告乙○○上開自白與事實相符，堪以採信，是被告乙○○上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑㈠按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，即屬私行拘禁；所謂非法方法，係指私行拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言；當然包括強暴脅迫等情事在內（最高法院85年度台上字第11號、86年度台上字第 3619號、第6737號判決參照）；又妨害自由罪原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押之方式使被害人行無義務之事，除行為人主觀上另有恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第30 2條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第304條及第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號判決意旨參照）。次按刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該項「不法所有」云者，除係違反法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院82年度台上字第1959號判決意旨參照）。再者，刑法第321條第1項第3 款之「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行為時攜帶此種具有危險性之器械即為已足，不以取出兇器犯之為必要，亦並不以攜帶之初有行兇之意圖為限（最高法院93年度台上字第526號判決意旨參照）。又按強盜罪依刑法第328條第1項之規定係指意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者而言。是該罪以行為人有為自己或第三人不法之所有之意圖為成立要件之一；強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院94年度台上字第4895 號、105年度台上字第2714號判決意旨參照）。再按刑法聚合犯（或稱聚眾犯）係指構成要件預設複數行為人本於共同犯罪目的，參與犯罪行為而成罪，此時理應適用共同正犯而成立單一罪名，不過立法者考量每個行為人參與程度不同，乃本於實際參與情節，分別設計輕重處罰，從而排除成立共同正犯或間接正犯，純粹以行為人參與態樣論罪。而刑法第 150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」即屬典型之聚合犯，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚集三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全，故若無下手實施強暴脅迫行為，則本罪危險關聯性之前提事實並不存在，也就無法推論本罪所欲保護法益有受侵害之危險性而不應成立本罪，故本罪之基本構成要件應係「下手實施強暴脅迫」；至於首謀及在場助勢者，其危害法益之立論基礎，均架構在下手實施強暴脅迫者之行為，惟考量立法者獨立出首謀及在場助勢之特別要件，因此不再論究首謀與在場助勢者，與下手實施者是否成立共同正犯，亦即，倘聚眾之在場者提供下手實施強暴脅迫者物理上或心理上之實質幫助，即足構成本條項之在場助勢罪。另「在場助勢」之人則係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人（最高法院111年度台上字第4926號、111年度台上字第1794 號判決意旨參照）。　㈡法律適用： ⒈告訴人在「阿傑」離開檳榔攤後，在檳榔攤三樓遭受雙手被上銬、被強取手機，無法對外聯繫，被告葉冠成、蔡偉舜在旁左右看管，之後被帶上車載往仙子廟，復從仙子廟被帶回檳榔攤三樓，其在被蘇僑川接走前之期間內，身體均遭受拘束，無法自由離去，係遭受他人以強暴之非法方法剝奪行動自由。　⒉告訴人懷疑其配偶與「阿傑」外遇，遂由友人即被告王崇毅出面處理，被告王崇毅邀同被告乙○○一起出面處理，告訴人與被告王崇毅間，或被告王崇毅、乙○○間均未約定委託費用乙情，此據證人甲○○、王崇毅、蔡偉舜證述明確（見偵一卷第156頁、偵二卷第202頁、本院卷三第28頁、第124頁），故告訴人與被告乙○○間並無債權債務關係。嗣因告訴人與配偶曾簽訂分居協議書，致被告乙○○無從向「阿傑」索討之和解金以賺取委託費，乃單方面要求告訴人賠償其損害20萬元，並無適法權源，應具有「不法所有意圖」。至被告蔡偉舜雖於偵查中供稱：告訴人一開始有同意給20萬元處理這件事情的費用云云（見偵二卷第111頁），惟於本院審理時證稱：告訴人是在伊等毆打的狀況下才答應給20萬元，一開始沒有說要給等語（見本院卷三第124頁）。被告蔡偉舜在本院之陳述與告訴人、被告王崇毅之陳述相符，應認較為可採。又告訴人在遭受毆打後，縱曾同意給付金錢或打電話籌款，此並非出於自由意志所為，自難認被告乙○○可據此取得正當法律權源。 ⒊抵達仙子廟之後，被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜以強暴方法逼問告訴人郵局帳戶提款卡之密碼，告訴人當時獨自一人，仙子廟現場被告乙○○等人人數多達7人，而告訴人雙手依舊被上銬，並再次遭受毆打，衡諸常情，一般人如身處此等行動自由遭受限制、求援不易、遭受毆打之情況下，必然極度驚恐、害怕、不敢貿然反抗，且為求性命、身體之保全，避免繼續受傷或陷入更不利之境地，自無自由決定不給付金錢之可能，足認告訴人所遭受之強暴已使其身體上達於不能抗拒之程度，始非自願告知郵局提款卡密碼。被告乙○○指示被告徐瀅益持提款去提領現金1萬元，被告徐瀅益提領後即交給被告乙○○，被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益因此該當結夥三人以上強盜行為。　⒋迨再度回到檳榔攤三樓後，被告乙○○承前強盜犯意，要求告訴人給付剩餘19萬元，並脅迫如不給付將不予釋放，並由被告葉冠成、蔡偉舜徒手毆打、持客觀上足以傷害人之身體之火烤後剪刀、瓦斯槍，分別燙燒、射擊告訴人，而火烤後剪刀、瓦斯槍客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬「兇器」，被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益之結夥三人以上強盜行為復構成「攜帶兇器」之要件。　⒌仙子廟為公共場所，隨時可能有人車往來，被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜在仙子廟旁之涼亭內毆打告訴人，之後脅迫告訴人在附近堤防上裸體跳舞，自屬在公共場所對告訴人實施強暴脅迫行為。依證人甲○○於本院審理時證稱：在仙子廟這段時間，有其他人的車輛路過等語（見本院卷三第21頁）。另佐以卷附臺南市政府第三分局113年5月6日南市警三偵字第1 130237828號函文及所附現場照片33張、仙子廟步行前往最近民宅(臺南市○○區○○00○00號)之路線圖1張、仙子廟之goog le空照圖2張（見本院卷三第247頁至第266頁、第315至317 頁）所示，仙子廟與堤防之間有防汛道路，涼亭至堤防距離為12.5公尺，仙子廟廣場中心至堤防為11公尺等情。換言之，不論仙子廟旁涼亭（告訴人遭毆打之處）、堤防（告訴人裸體跳舞、奔跑之處），距離防汛道路均相當近，雖當時為深夜，仍有車輛自防汛道路經過，而被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜當時對告訴人施加之強脅行為已從涼亭移動至堤防上，被告杜冠宏站在堤防上，被告王崇毅、蔡景翔均移動至堤防附近，深夜時分在防汛道路兩旁，聚集人數多達7人，且進行毆打、脅迫裸體跳舞、奔跑等行為，附近最近民宅僅相隔 220公尺，足認此情形具有外溢侵及路過人、車之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全。　㈢論罪：　⒈查被告乙○○行為後，刑法增訂第302條之1規定，並於112年5 月31日公布施行，自同年6月2日起生效，規定「犯前條第1 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，是犯刑法第302條第1項之罪而有三人以上共同犯之等情形，應處以1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，經新舊法比較，修正後之規定顯非有利於被告乙 ○○，依刑法第2條第1項前段，仍應適用修正前之規定，先予敘明。　⒉被告乙○○就與被告葉冠成、蔡偉舜共同將告訴人上銬、毆打、強押上車至仙子廟等部分行為，係犯刑法302條第1項非法剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項傷害罪。又被告乙 ○○、葉冠成、蔡偉舜此時所為係出於教訓告訴人目的，給「阿傑」交代，尚未萌生強盜犯意，不成立強盜罪（詳本判決「參、不另為無罪諭知部分」所述）。被告乙○○其餘所為，則係犯刑法第328條第1項、第330條、第321條第1項第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、同法第339條之2第1項之不正利用自動付款設備詐欺取財罪，及同法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪。至關於刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪、同法第 277條第1項傷害、第321條第1項第3款等罪名，本院業於113 年10月8日審判程序當庭告知被告乙○○（見訴緝卷第160頁），自無礙被告乙○○於訴訟上防禦權之行使，併此敘明。　⒊被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜共同脅迫告訴人裸體跳舞、奔跑，應屬在公共場所聚集三人以上施「脅迫」之構成要件行為。至此部分行為固亦使告訴人行無義務之事，而屬強制行為，惟應為剝奪他人行動自由行為部分所吸收，不另論罪。　⒋被告乙○○、王崇毅於仙子廟時告訴要求人在不實和解書上簽名部分，係使告訴人行無義務之事，而屬強制行為，惟此部分亦為剝奪他人行動自由行為所吸收，不另論罪。　　㈣共同正犯：　　⒈按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。次按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院113年度台上字第1727號刑事判決參照）。　⒉被告乙○○與被告葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益、王崇毅、蔡景翔、杜冠宏就非法剝奪他人行動自由及傷害等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○與被告葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益就結夥三人以上攜帶兇器強盜、不正利用自動付款設備詐欺取財等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○與被告葉冠成、蔡偉舜就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤罪數：　⒈按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強盜犯罪間具有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪之餘地（最高法院91年度台上字第803號判決意旨參照）。　⒉查被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜、徐瀅益在仙子廟涼亭共同強盜告訴人之存款1萬元；返回檳榔攤三樓後，被告乙○○、葉冠成、徐瀅益共同以強脅方法，要求告訴人籌措19萬元未遂，所為數次強盜行為（包括加重強盜既遂或未遂行為），係基於單一犯罪決意，而於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一個加重強盜既遂罪。被告乙○○與被告葉冠成、蔡偉舜數次共同傷害告訴人、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫行為等部分，均基於上述理由，亦屬接續犯，而各僅論以一罪。又被告乙○○於剝奪告訴人行動自由期間，所實行傷害、強盜、不正利用自動付款設備詐欺取財、在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫等犯行，因具時間緊密性及部分行為重疊性，依一般社會通念，應合併評價為法律上一罪，方無過度評價，而符刑罰公平原則，故適度擴張「一行為」之概念，係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪處斷。　㈥查被告乙○○前因犯傷害案件，於108年9月16日經本院以108年度易字第320號判決判處有期徒刑5月，於108年11月14日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，且有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表1份附卷為證，業據檢察官主張並指出證明方法，上開構成累犯之事實自堪認定。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且本案犯行與上述前案均屬暴力犯罪而罪質相近，足見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，主觀上有特別之惡性，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之辯護人雖辯稱：上開案件迄本案發生近 3年，應無累犯規定之適用云云（見訴緝卷第177頁），核屬無據，自無可採。　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告乙○○之辯護人雖為其主張引用刑法第59條規定酌減其刑，然被告乙○○僅因告訴人未事先告知其與配偶間曾訂定分居協議書一事，致未能如願獲得委託費，即對告訴人採取教訓手段，之後為獲取委託費，竟對告訴人實行強盜行為。告訴人從在檳榔攤三樓即開始被毆打，之後轉移地點到仙子廟，至再度回到檳榔攤後，被剝奪行動自由時間達7至8小時，此期間遭受上銬、毆打，被脅迫裸體跳舞、打電話籌款，及遭火烤後之剪刀、瓦斯槍，分別燙燒、射擊身體，所採取手段惡劣，對告訴人造成之身心侵害程度非低，此犯罪情節並非輕微，雖被告乙○○除與告訴人在檳榔攤外等車時，掌摑告訴人臉頰以外，之後未親自下手毆打告訴人，但被告葉冠成、蔡偉舜均係聽從被告乙○○之指示而對告訴人實行強暴行為，難認被告乙○○之可責性低於被告葉冠成、蔡偉舜。是以，被告乙○○犯本案無特殊之原因與環境，依其所犯情節，以結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之刑度論處，在客觀上難認具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，尚不符合適用刑法第59條規定酌減其刑之情形。　㈧爰審酌本案初始原係告訴人欲處理配偶之疑似外遇問題，竟僅因告訴人未事先告知協議書一事，而演變為強盜事件，告訴人在本案犯罪過程中，其被非法剝奪行動自由之時間約有 7至8小時，時間並非短暫，期間遭受雙手被上銬、被數度毆打、被強行帶往仙子廟、被脅迫在堤防上裸體跳舞、奔跑，及遭受以火烤後之剪刀、瓦斯槍，分別燙燒、射擊身體，乃至被要求打電話對外籌款等侵害，而處於高度恐懼狀態，所遭受精神上之侵害自非輕微；兼衡被告乙○○之素行（除上述構成累犯部分以外，於本案本案行為時無其他犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、年紀、智識程度（學歷為高中畢業）、家庭（未婚、無子女）、經濟狀況（之前在鐵工廠工作、每月收入約3萬元、需扶養父母），及其犯本案之犯罪方法、犯罪所得，暨其於本院審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解及給付賠償金10萬元完畢，此有和解書1份附卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按「（第二項）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。（第四項）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條第2項、第4項定有明文。查未扣案如附表二編號 1至3所示之手銬1副、剪刀、瓦斯槍各1支等供犯罪所用之物，被告乙○○供稱均係其所有（見訴緝卷第175、176頁），均應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之被告乙○○所有蘋果廠牌手機 1支，因被告乙○○否認係供其犯本案所用之物，且亦查無證據證明係犯罪所用之物，即不予諭知沒收。　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」；「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。次按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院107年度台上字第393號刑事判決意旨參照）。查被告徐瀅益從告訴人帳戶領取1萬元現金後交予被告乙○○，此固係屬於被告乙○○之犯罪所得，但因被告乙○○已與告訴人和解成立，並給付賠償金 10萬元完畢，是如再諭知沒收上開犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收。此外，被告葉冠成從告訴人身上強盜取得之1千5百元、告訴人所有之蘋果廠牌手機1支，被告乙○○否認取得此部分犯罪所得，且均查無證據證明被告乙○○就此部分有事實上之處分權，此部分自無從認定是被告乙○○之犯罪所得，附此敘明。參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：　㈠被告乙○○因認遭告訴人愚弄而心生不滿，遂夥同被告葉冠成、王崇毅、徐瀅益、杜冠宏、蔡景翔、蔡偉舜共同意圖為自己不法之所，基於強盜之犯意聯絡，由被告葉冠成持手銬銬住告訴人之雙手，致告訴人心生畏懼而不能抗拒後，將告訴人之手機取走，被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜、蔡景翔並先後上前毆打告訴人之身體。（下稱A事實）　㈡抵達仙子廟後，被告蔡偉舜與被告乙○○、葉冠成、王崇毅、杜冠宏、蔡景翔基於前開強盜之接續犯意聯絡及公然侮辱之犯意聯絡，命告訴人將衣服全部脫掉後，在現場裸體奔跑、跳舞，被告葉冠成、蔡偉舜並在旁持手機錄影，以上開強暴方式貶損告訴人之人格評價。（下稱B事實）　㈢因認被告乙○○就A事實部分，涉犯刑法第328條、第330條第1 項、第321條第1項第第4款之結夥三人以上強盜罪嫌；就B事實部分，則涉犯刑法第309條第2項之以強暴行為犯公然侮辱罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、經查：㈠關於A事實部分：　⒈公訴意旨雖認被告乙○○與其餘被告共同意圖為自己不法之所，基於強盜之犯意聯絡，而為對告訴人上銬、毆打等行為。惟依證人甲○○於本院審理時證稱：伊在仙子廟時才知道乙○○ 要跟伊要20萬元，乙○○指使葉冠成把伊銬起來時，沒有叫伊拿20萬出來，伊從檳榔攤三樓被帶下樓時，有拜託他們說看要怎樣才可以放過伊，伊因為那時候害怕，然後說要給他們錢，他們也不理伊，乙○○當時沒有要求補償，他們那時沒有給伊機會，要把伊帶到仙子廟，乙○○給伊的感覺就不是要錢，是要把伊帶出去修理；當天整個過程，沒有看到他們討論如何跟伊要20萬元：在檳榔攤三樓還沒離開時，伊的手機就已經被乙○○他們收起來了，怕伊打電話等語（見本院卷三第 22、23、29、30、49頁）。及證人徐瀅益於本院審理時證稱：乙○○是在仙子廟時跟告訴人要20萬，在檳榔攤三樓時，沒有提到要跟告訴人要20萬等語（見本院卷二第370頁）。參以被告徐瀅益另證稱當時被告乙○○指示其以手機拍攝告訴人被上銬毆打之影像，因為要給「阿傑」交代乙情；及被告王崇毅供稱：對方要求要給一個交代，不然要帶甲○○走，伊想說簡單修理一下，不然對方有找人來檳榔攤樓下了等語。足認在「阿傑」離開檳榔攤後，被告乙○○指示被告葉冠成將告訴人之雙手上銬，取走告訴人之手機後，由被告葉冠成、蔡偉舜毆打告訴人，被告王崇毅在旁責罵告訴人、向告訴人丟擲打火機等諸行為均係出於教訓告訴人，給「阿傑」交代之目的，被告葉冠成在此時收取告訴人之手機，應僅係避免告訴人以手機向他人求救；況如非因欲給「阿傑」交代，而需有「教訓」告訴人之影像為證，被告乙○○應無可能指示被告徐瀅益以手機錄製告訴人被上銬、毆打之影像，而留下犯罪證據，足認此部分行為應非出於強盜之犯意。 ⒉至證人蔡偉舜雖於本院審理時證稱：【經當庭播放告訴人提出之錄影檔案畫面（檔案名稱「甲○○」）】當時乙○○要甲○○ 要拿出委託金。畢竟他是委託乙○○，乙○○覺得說事情幫你處理好了，你沒有拿出委託金，委託金是20萬元，這段影片是在跟甲○○討20萬委託金等語，惟之後復證稱：一開始在「嘉義陳檳榔攤」三樓就有提到錢，伊忘記這時候有沒有明確提到20萬元，但有提到錢等語。證人蔡偉舜在同次證人詰問程序中先後陳述不一致，其此部分所述是否與事實相符，已非無疑；況告訴人、證人徐瀅益、被告王崇毅均陳稱證人徐瀅益在場拍攝告訴人被上銬毆打之影片，係出於教訓告訴人，給「阿傑」交代之目的，足認證人蔡偉舜此部分證述迥異其他人，且先後陳述不一致，難以採信。　⒊綜上，公訴意旨認被告乙○○與其餘被告初始在檳榔攤三樓共同將告訴人上銬、毆打告訴人、取走告訴人之手機等行為，係本於結夥三人以上強盜之犯意聯絡而為，既與上開證據不合，自無可採。　㈡關於B事實部分：　公訴意旨雖認被告乙○○、葉冠成、蔡偉舜、王崇毅、蔡景翔、杜冠宏基於加重公然侮辱之犯意聯絡，命告訴人在仙子廟堤防上裸體跳舞、奔跑，以強暴方式貶損告訴人之人格評價等情。惟按刑法第310條公然侮辱罪的成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人的意思，而以客觀上足以「侵害他人人性尊嚴的普遍性社會名譽」的言語、文字或舉動，加以指陳辱罵，始足以成立。依證人甲○○、被告蔡偉舜上開陳述內容，被告乙○○要求告訴人裸體跳舞、奔跑，並指示被告葉冠成、蔡偉舜以手機錄影，其目的係脅迫告訴人給付19萬元，並非出於侮辱告訴人之意思，此部分公訴意旨亦無可採。四、綜上所述，檢察官就A事實之舉證，不足證明被告乙○○有其所指結夥三人以上共同強盜之犯行，惟此部分若成立犯罪，因與被告乙○○上開論罪科刑部分，有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。另檢察官就B事實之舉證，亦不足證明被告乙○○有其所指加重公然侮辱犯行，惟此部分若成立犯罪，因與被告乙○○上開論罪科刑部分，有裁判上一罪之關係，亦不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宇承提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法官黃琴媛　　　　　　　　　法官謝昱　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表一編號說話者內容 1 甲○○ 崇毅哥，拜託一下。(播放時間00:00:01至，此時可見葉冠成右手持握手銬。) 2 王崇毅你跟我拜託沒有用，你知道拎杯在外面被人家洗臉，你有看到嗎？剛剛「圳仔」(台語音譯)打電話來說的時候，你娘機掰，拎杯還不知道有這件事情。你頭先之前，你怎麼不講。(播放時間00:00:13朝甲○○丟打火機) 3 蔡偉舜你再七逃(台語音譯)。(播放時間00:00:14，以右手握拳方式毆打甲○○頭部) 4 葉冠成 (播放時間00:00:15，以右手持握手銬毆打甲○○肚子部位) 5 A男你要怎樣？你要怎樣？(播放時間00:00:18至00:00:20) 6 甲○○ 再給我一次機會，我以後、我以後真的不會再這樣了。 7 王崇毅人家兄弟，每個、每個人、每個人都打電話來給我們，現在要怎麼辦？你要去跟人家道歉嗎？人家要是沒有傳這個給我們，你娘，人繼續讓我們留在這裡，你看換我們會怎麼樣？你有簽這個你不先說，是殺小啦？ 8 乙○○ …(聽不清楚)，帶去仙子廟。(播放時間00:01:02) 9 葉冠成 (播放時間00:01:05，以左手拉住甲○○手銬，將甲○○拉起) 10 甲○○ 拜託再給我一次機會。 11 蔡偉舜哈辣、啥啦。(播放時間00:01:07，雙手掐住甲○○脖子，將甲○○提起搖晃) 12 葉冠成 (播放時間00:01:07，以右手握拳方式毆打甲○○肚子，甲○○因此跌蹲地板。) 13 A男好、好、好，走、走、走。 14 甲○○ (播放時間00:01:09，被葉冠成以左手拉住甲○○手銬，將甲○○拉起）附表二編號物品名稱數量 1 手銬 1副 2 剪刀 1支 3 瓦斯槍 1支【卷宗簡稱對照表】一、臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第43號卷：訴緝卷。二、臺灣臺南地方法院112年度訴字第542號卷共4宗：本院卷一至四。三、臺灣臺南地方檢察署111年度他字第6114號卷共2宗：偵一卷、偵二卷。四、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9676號：偵三卷。五、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第10861號：偵四卷。六、南市警三偵字第1120202212號卷：警卷。

2024-10-29

TNDM-113-訴緝-43-20241029-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第217號原告蕭暐倫訴訟代理人鄭曄祺律師被告江良育兼訴訟代理人江良杰被告施松平上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度重訴字第7號因擄人勒贖等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第638號裁定移送而來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告江良杰、江良育應連帶給付原告新臺幣34萬4,733元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告江良育應給付原告新臺幣4萬1,706元，及自民國112年9月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決主文第1項，得為假執行；但被告江良杰、江良育如以新臺幣34萬4,733元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決主文第2項，得為假執行；但被告江良育如以新臺幣4萬1, 706元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原告起訴時原請求：「一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）275萬6,439元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。嗣原告於1 13年8月8日提出民事減縮聲明暨陳報狀，將上開聲明減縮為「一、被告江良杰、江良育、施松平應連帶給付原告167萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；二、被告江良杰、江良育應連帶給付原告104萬4,733元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；三、被告江良育應給付原告4萬1,706元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」；原告復於本院113年10月1日言詞辯論期日，當庭就上開減縮後之聲明第1項，追加民法第179條不當得利之法律關係為請求權基礎。經核原告所為減縮聲明及追加之請求權，因與原起訴基礎事實同一，揆諸首揭規定，均應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以： (一)原因事實與法律主張 1、緣被告江良杰（案發時之配偶為訴外人邱郁瑄，現已離婚）、被告江良育為兄弟關係（二人同住一址，即基隆市○○區○○ 街0○00號，下稱江家），被告施松平為二人之堂姪，居住在上址附近（基隆市○○區○○街00巷00○0號，下稱施松平家），均與原告（配偶為訴外人呂姿汎）則為相識已久之朋友關係（以下被告、訴外人均逕以姓名稱之）。 2、原告配偶呂姿汎於某不詳時間查看原告手機時，意外得知原告與江良杰妻子邱郁瑄發生「婚外情」一事，乃於民國112 年5月8日19時50分許，打電話告知江良杰此事，雙方並約定於同日晚間11時30分許，見面商談如何處理此事。江良杰得知上情，氣憤不已，不僅決定隔(9)日即與妻子離婚，並請兄長江良育代其前往原告所經營之「天元生命禮儀」公司（址設：基隆市○○區○○○路000○0號，下稱禮儀公司）找其質問此事。詎江良杰、江良育、施松平乃共同意圖為自己或他人不法之所有，基於恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由等犯意聯絡，並各自分擔為下列犯行： (1)江良育先於112年5月8日20時16分、17分、19分許，以LINE 撥打電話予原告，又於同日20時21分許，以LINE傳送「不接沒關係」、「你相不相信我把你店給砸了」訊息給原告，惟均未獲回應，繼而於同日20時33分許，由施松平駕駛其所有之車號000-0000號自小客車，搭載其一同前往禮儀公司，待江良育見到原告後，先徒手毆打原告胸口1拳，又以手掌打原告的頭部，向其質問要如何處理「婚外情」一事，隨即表示江良杰快下班了，要求其返回基隆市○○區○○街0○00號自家住處，當面與江良杰說清楚。嗣渠等人一同前往江家途中，原告因江良育一直不斷責罵，忍不住回以一句「是你弟媳勾引我的」，江良育遂因而心生不滿且當下改變主意，與施松平共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，要施松平先轉往基隆市暖暖區希望森林旁橋上之水源地（下稱水壩），此時，原告聞訊，立即擔心起自己人身安全，（同日20時42 分許）乃以手機傳位置訊息給其員工卓瑋平，並傳訊「水壩」2字，請其幫忙報警。之後，俟渠等人座車抵達該水壩後，江良育、原告2人先後下車，江良育並徒手毆打原告，過程中，原告手機不慎掉落在地上，致手機主機板與螢幕分離而損壞不堪使用。另江良杰則係於同日晚間9時許下班後，先撥打江良育電話詢問其在何處，得知江良育與施松平以妨害自由之方式，將原告押至水壩後，即與江良杰與江良育、施松平共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，立即騎車趕往該處，抵達後，江良杰先徒手毆打原告，接著請兄長江良育持手機對著原告拍攝道歉影片，原告因前已受毆打，不得不配合錄製，並以此方式使原告行無義務之事。迨江良育拍攝上開情事完畢後，旋將該檔案傳送予江良杰，再由江良杰轉傳送予呂姿汎，之後，因江良杰表示希望返回家中討論此事，惟家中小孩仍在發燒，有所不宜，乃央請兄長江良育帶原告逕往基隆市○○區○○街00巷00○0號施松平家，隨即便先行騎車離開現場，施松平騎訴外人鄭學志機車返回自家；江良育因自己有喝酒，請鄭學志駕駛上開自小客車，搭載其與原告一同至施松平家）。 (2)渠等離開水壩後，施松平先騎車返家，鄭學志駕駛系爭車輛搭載江良育及原告緊接著抵達，施松平見原告走路不穩，便上前幫忙扶其上樓（江良育則另搭乘友人周聖哲車子前往禮儀公司砸店），鄭學志先將車子駛回基隆市○○區○○街0○00號江家停放，便又返回施松平家樓下，待順利取回機車鑰匙（由施松平從自家陽台將鑰匙丟下）後，旋即離去，施松平則獨自前往基隆市○○區○○街0○00號江家通知江良杰原告已在其住處。嗣經江良杰要求，施松平同意留在其住處幫忙照顧其兒子，江良杰則從基隆市○○區○○街0○00號自家門口拿一木製握柄、鐵製鎚頭之榔頭前往施松平家，見施松平家樓下大門及自家大門沒關，便逕自上樓，進屋後，其一見原告，即持該榔頭敲擊原告右手手指、右邊膝蓋，之後，因接獲母親撥打之電話，要求其回家照顧發燒吵鬧之小兒子，江良杰只好先行離去，適回家時，巧遇甫砸完店返回之兄長江良育，江良杰向其告知未獲原告任何回應，江良育乃表示會至施松平家向原告討一個說法，看如何解決，隨即便與施松平一同返回施松平家，江良杰則留在家中照顧發燒之兒子。 (3)嗣於翌(9)日凌晨某時，原告因前揭一連串遭江良杰、江良育兄弟各自毆打成傷之過程中，已心生畏懼，江良杰、江良育及施松平乃共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由江良育質問其要如何解決，原告表示願盡最大誠意解決此事，而提出以 36萬元金額作為解決「婚外情」之代價，惟未獲得江良育滿意，俟後遂又再將金額提高至300萬元，江良育聞言立即要其打電話籌300萬元，因原告手機被摔壞，便向在場之林冠宇商借手機撥打電話予其兄長蕭坤城，要其幫忙籌錢。適江良育見狀，決定先返家告知江良杰此一和解條件，江良杰乃再次前往施松平家，向原告確認是否如此，原告向其表示願意盡最大誠意支付其200萬元作為解決「婚外情」之代價，隨後江良杰因接獲江良育通知，告知其呂姿汎來家裏要與其見面，遂先行返回基隆市○○區○○街0○00號自家住處，在自家樓下附近之洗車場與呂姿汎談話，江良杰告知呂姿汎，原告有提出用300萬元作為解決「婚外情」之代價，呂姿汎乃向其表示想見原告，因擔心2人見面後會吵架影響到鄰居，渠等才轉往水壩，在此期間，蕭坤城、卓瑋平持續努力幫忙籌措現金，而呂姿汎、卓瑋平、蕭坤城表示暫時只能湊到現金 167萬元，施松平便至陽台以不詳通訊軟體聯繫在家照顧兒子之江良杰，詢問其是否同意，江良杰表示可以，惟要求待早上須再補足33萬元，迭經呂姿汎、蕭坤城等交付現金167 萬元予施松平點收現金數額無訛，之後，施松平旋將該167 萬元全部款項轉交予江良杰收受，迄至翌(9)日上午4時許，原告方與呂姿汎、卓瑋平、蕭坤城等人一起離開該處，然原告並因而受有頭部鈍傷、頭皮1公分撕裂傷、右膝部1公分撕裂傷、四肢及臉部多處擦挫傷、右手閉鎖性骨折等傷害。 (4)江良育基於毀損之犯意，於112年5月8日晚間10時許，由不知情之友人周聖哲開車載其前往原告經營之上開禮儀公司，抵達禮儀公司後，江良育要周聖哲先在車上等待，而江良育隨即攜帶其所有自備的高爾夫球桿獨自進入該禮儀公司，並手持高爾夫球桿1支用力敲打該店前玻璃3片，因而致玻璃3 片受有毀損致不堪使用，足生損害於原告、該禮儀公司之權益。 3、而被告三人所涉犯罪事實，業經檢察官提起公訴，並經本院刑事庭112年度重訴字第7號判決（下稱本案一審刑事判決）在案。嗣經高等法院刑事庭113年度上訴字第2052號判決（下稱本案二審刑事判決）在案，並認被告三人並無不法所有之意圖，故就本案一審刑事判決關於被告三人所犯共同犯恐嚇取財罪部分均予撤銷，惟仍成立共同剝奪行動自由罪及傷害罪，因此本案江良杰取得之167萬元仍認屬犯罪所得而予以沒收，故江良杰基於不法手段導致原告交付之167萬元，仍然應予賠償或返還，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第2項本文、第185條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告三人給付原告下列項目損失之金額。 (二)請求項目及金額 1、江良杰、江良育、施松平應連帶給付167萬元　　被告三人共同對原告為恐嚇取財，致原告非出於自願而交付 167萬元。 2、江良杰、江良育應連帶給付104萬4,733元　　原告因江良杰、江良育所為之傷害行為，受有頭部鈍傷、頭皮1公分撕裂傷、右膝部1公分撕裂傷、四肢及臉部多處擦挫傷、右手閉鎖性骨折等傷害（如原證1，診斷證明書所示，下稱系爭傷害），江良杰、江良育就上開傷害行為構成侵權行為，自應依上開規定負損害賠償責任，爰依上開規定，將原告之請求項目及金額，臚列於下： (1)醫療費用損失5,133元　　原告因所受系爭傷害及發生恐嚇、妨礙自由、擄人勒贖等情事，產生混合憂鬱情緒及焦慮之適應病症（如原證2，診斷證明書所示），故先後前往基隆長庚紀念醫院急診醫學科、整形外科、腦神經外科及精神科治療（如原證3，各科別醫療費用收據所示），合計支出醫療費用5,133元。 (2)工作收入損失3萬9,600元　　原告係自行經營「天元生命禮儀」，從事殯葬、禮儀工作，每月收入並不固定，故以112年1月1日起實施之每月最低基本工資2萬6,400元做為工作收入損失之基礎，而原告受有系爭傷害後，經基隆長庚紀念醫院整形外科醫師評估，需休養 6週即1.5個月無法工作（如原證8，診斷證明書所示），故造成工作收入損失為3萬9,600元【計算式：2萬6,400元×1.5 個月＝3萬9,600元】。 (3)慰撫金100萬元　　參以最高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字第 511號判決意旨，慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量原告因系爭傷害而需休養，且遭強擄控制行動自由，並遭被告等人威脅生命安全，更因此患有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾病，身心受創，更須至精神科持續就診，服用精神科藥物，方能入睡，對原告之心靈打擊等一切情狀，爰請求江良杰、江良育連帶賠償100萬元。 (4)小結　　　　綜上，原告因此受有醫療費用損失5,133元、工作收入損失3 萬9,600元、慰撫金100萬元，合計104萬4,733元，自應由江良杰、江良育負連帶賠償責任。 3、江良育應給付原告4萬1,706元　　原告所經營之「天元禮儀」店面大門玻璃遭江良育毀損破壞，經易展工程行重新安裝玻璃，修復費用為3萬6,750元，並請祥耀廣告社回貼高遮不透貼紙，花費4,956元，上開金額合計4萬1,706元應由江良育負損害賠償責任。 (三)基於上述，聲明： 1、江良杰、江良育、施松平應連帶給付原告167萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、江良杰、江良育應連帶給付原告104萬4,733元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3、江良育應給付原告4萬1,706元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4、願供擔保請准宣告假執行。二、被告三人答辯略以： (一)江良杰部分　　本件並非恐嚇取財，原告請求之167萬元係其侵害被告配偶權之和解金，僅有被告一人取得，另兩位被告並未受領之，且本案二審刑事判決已撤銷恐嚇取財罪部分，故應為合法取得，並不構成不當得利；至原告主張遭被告傷害所受系爭傷害，被告願賠償其醫療費用損失5,133元、工作收入損失3萬 9,600元，惟慰撫金部分請求金額過高等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　 (二)江良育部分　　本件並非恐嚇取財，原告請求之167萬元係其侵害江良杰配偶權之和解金，僅有江良杰一人取得，另兩位被告並未受領之，且本案二審刑事判決已撤銷恐嚇取財罪部分，故應為合法取得，並不構成不當得利；至原告主張遭被告傷害所受系爭傷害，被告願賠償其醫療費用損失5,133元、工作收入損失3萬9,600元，惟慰撫金部分請求金額過高；又原告請求被告賠償其經營之「天元禮儀」店面大門玻璃修復費用3萬6,7 50元、回貼高遮不透貼紙費用4,956元，合計4萬1,706元部分，被告不爭執願予賠償。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。 (三)施松平部分　　本件並非恐嚇取財，況本案二審刑事判決已撤銷恐嚇取財罪部分，且被告並無動手傷害原告，亦未終局受領原告所交付之167萬元及未有毀損行為等語。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　參、本院之判斷一、請求江良杰、江良育、施松平應連帶給付167萬元部分 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是關於侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。且在給付型之不當得利類型，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年台上字第899號裁判要旨參照）。 (二)原告此項請求係主張被告三人共同對原告為恐嚇取財，致原告非出於自願而交付167萬元，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告三人連帶給付167萬元。被告均予否認。是依上開說明，自應由原告就其對被告三人有何侵權行為、不當得利請求權存在之成立要件負舉證責任。然查，就本案一審刑事判決關於被告三人所犯共同犯恐嚇取財罪部分，業經本案二審刑事判決予以撤銷，其理由為被告三人對原告為傷害或剝奪行動自由犯行時，其等主觀上應係認被告江良杰確實受有精神上之損害，並因此要求原告予以賠償，應認其等主觀上並無不法所有之意圖；又參以原告引用本案一審刑事判決所載之原因事實：「…江良育質問其要如何解決，原告表示願盡最大誠意解決此事，而提出以36萬元金額作為解決「婚外情」之代價，惟未獲得江良育滿意，俟後遂又再將金額提高至300萬元，江良育聞言立即要其打電話籌300萬元，因原告手機被摔壞，便向在場之林冠宇商借手機撥打電話予其兄長蕭坤城，要其幫忙籌錢。適江良育見狀，決定先返家告知江良杰此一和解條件，江良杰乃再次前往施松平家，向原告確認是否如此，原告向其表示願意盡最大誠意支付其200萬元作為解決「婚外情」之代價…在此期間，蕭坤城、卓瑋平持續努力幫忙籌措現金，而呂姿汎、卓瑋平、蕭坤城表示暫時只能湊到現金167萬元，施松平便至陽台以不詳通訊軟體聯繫在家照顧兒子之江良杰，詢問其是否同意，江良杰表示可以，惟要求待早上須再補足33萬元，迭經呂姿汎、蕭坤城等交付現金167萬元予施松平點收現金數額無訛，之後，施松平旋將該167萬元全部款項轉交予江良杰收受」，兩相互核應可推知江良杰、江良育、施松平所陳「167萬元係原告侵害江良杰配偶權之和解金」尚非全然無憑。 (三)綜上，被告三人主觀上既無不法所有之意圖，且江良杰收受之167萬元，亦為原告為解決「婚外情」和解金，並非無法律上原因，則原告僅以被告三人共同對其為恐嚇取財，致原告非出於自願而交付167萬元為由請求，然未能提出其他證明被告三人有何「不法」侵權行為，或江良杰受領上開款項「無法律上原因」而構成不當得利，是其此項請求為無理由，應予駁回。二、請求江良杰、江良育應連帶給付104萬4,733元部分　　原告主張於上開時、地遭江良杰、江良育傷害之事實，業據提出基隆長庚紀念醫院急診外科、整形外科、腦神經外科及精神科之診斷證明書、醫療費用單據等件為證，江良杰、江良育就其等傷害原告，應負連帶損害賠償責任均未爭執，堪信為真實，故原告主張江良杰、江良育上開傷害行為構成侵權行為，應負連帶損害賠責任，自屬有據。茲依民法第193 條第1項、第216條、第195條第1項之規定，就原告所請求之各項費用，審酌如下： (一)原告得請求醫療費用損失5,133元　　就此原告業已提出診斷證明書診斷證明書與醫療費用收據（如原證1、2、3、8所示），合計為5,133元，為江良杰、江良育所不爭執，原告此部分主張要堪認定，應屬有據。　 (二)原告得請求工作收入損失3萬9,600元　　原告因受有系爭傷害經醫師評估，需休養6週即1.5個月無法工作，業已提出診斷證明書（如原證8所示），其以112年每月最低基本工資2萬6,400元做為工作收入損失之基礎，合計受有工作收入損失3萬9,600元，此亦為被告所不爭執，原告請求上開金額，應屬有據。 (三)原告得請求慰撫金30萬元 1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 2、本院審酌原告受有系爭傷害後，需休養6週（如原證1，診斷證明書所示），並產生混合憂鬱情緒及焦慮之適應病症（如原證2，診斷證明書所示），堪認其確因身體權、健康權受侵害而有精神上之重大損害及痛苦，則其依民法第195條第1 項前段請求非財產上損害賠償，即非無據。本件審酌原告遭受原告江良育、江良杰等共同故意傷害之過程，堪信對原告身心情況產生嚴重破壞，然此事件乃係因原告與被告江良杰配偶婚外情所引發等情況，原告學歷為高中畢業，現從事殯葬、禮儀工作；被告江良杰、江良育先前均係擔任客運司機，月薪均約為6萬，顯已無業等情，認原告請求慰撫金100萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由。 (四)小結，對此項請求原告得請求江良杰、江良育連帶給付醫療費用損失5,133元、工作收入損失3萬9,600元、慰撫金30萬元，合計34萬4,733元，逾此範圍之請求，則無理由。　　三、請求江良育應給付原告4萬1,706元部分　　原告主張江良育以高爾夫球桿獨自進入原告所經營之「天元生命禮儀」店面，並持高爾夫球桿毀損破壞店面大門玻璃，嗣經易展工程行重新安裝玻璃，修復費用為3萬6,750元，並請祥耀廣告社回貼高遮不透貼紙，花費4,956元，合計4萬1, 706元，業據提出大門玻璃遭破壞照片、玻璃安裝報價單、回貼高遮不透貼紙估價單等件為證。江良育就原告上開主張及請求金額均不爭執，故原告主張江良育毀損店面大門玻璃行為構成侵權行為，請求江良育給付上開金額，應屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於112年9月4日送達被告三人，則原告聲明第2項請求江良杰、江良育應連帶給付34萬4,733元、聲明第3項請求江良育應給付4萬1,706元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即12年9月5日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。肆、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後認與判決之基礎無涉，且不影響判決之最後結果，爰不予以一一論述。　　陸、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行及依聲請宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　　柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知。捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官官佳潔

2024-10-29

KLDV-113-訴-217-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第1043號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚朝祥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第880號、第890號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文姚朝祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、緣許明祐於民國111年7月8日晚間7、8時許，前往位於臺中市○○區○○○街000號之檳榔攤（下稱系爭檳榔攤）用餐，陳宏溢、蔡孟諺、王詳竤、曾展信、姚朝祥亦則在系爭檳榔攤外之馬路上烤肉，其間雙方因細故發生爭執，陳宏溢遂以電話聯絡王峻偉到場支援，王峻偉再告知蔡明諺、林千嗣、蔡銘益、許國大一同前往系爭檳榔攤助勢，蔡明諺即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，王峻偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林千嗣，蔡銘益駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載許國大，陸續前往系爭檳榔攤。嗣自同日晚間 9時12分許起，陳宏溢基於在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴之犯意，並與王詳竤、蔡孟諺、曾展信、姚朝祥共同基於傷害他人身體及非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，王詳竤、蔡孟諺、曾展信、姚朝祥共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，王峻偉、蔡明諺、林千嗣、蔡銘益、許國大共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢之犯意聯絡，見許明祐步出系爭檳榔攤門口，即由陳宏溢、王詳竤在系爭檳榔攤外之馬路上毆打許明祐，王峻偉、蔡明諺、林千嗣、蔡銘益、許國大在一旁助勢，蔡孟諺、曾展信再要求許明祐上車，許明祐因擔心繼續被打，不得不從，遂坐上車牌號碼000-0000號自用小客車後座，曾展信則坐在許明祐身旁，蔡孟諺隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，將許明祐載至臺中市梧棲區民生西街與築港路口旁之空地（下稱系爭空地），陳宏溢則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，蔡銘益駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載許國大，王詳竤駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，王峻偉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林千嗣，蔡明諺駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，姚朝祥駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，一同前往系爭空地；眾人於同日晚間9時21分許陸續抵達系爭空地旁，陳宏溢、王詳竤、蔡孟諺、曾展信、姚朝祥隨即共同將許明祐帶往系爭空地，再徒手毆打許明祐之身體，姚朝祥此時復提升犯意，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意，喝令許明祐當眾打手槍（即自慰），並持客觀上足供兇器使用之打火機（未扣案），點火燒許明祐之下體，致許明祐受有右眼鈍挫傷、下唇挫傷、頭部鈍挫傷、左耳鈍挫傷、右上臂鈍挫傷、右前臂鈍挫傷、上背鈍挫傷、雙膝鈍挫傷、左小腿鈍挫傷、左手鈍挫傷、鼠蹊部皮膚燒傷（追加起訴書漏載，應予補充）等傷勢，而王峻偉、林千嗣、蔡銘益、蔡明諺、許國大則在系爭空地旁之馬路上助勢觀看，以此方式妨害公共秩序及公眾安寧。嗣於111年7月8 日晚間10時58分許，社區守望相助隊通過，陳宏溢等人因誤以為係警車巡邏，隨即逃離現場，許明祐至此始能離開現場。嗣經許明祐報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始悉上情（陳宏溢、王詳竤、蔡孟諺、曾展信、王峻偉、蔡明諺、林千嗣、蔡銘益、許國大業經本院判處罪刑在案）。二、案經許明祐訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　理　　由一、本件被告姚朝祥所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告姚朝祥於本院審理時坦承不諱（見訴1043號卷二第10、16頁），核與證人即同案被告蔡銘益、王峻偉、林千嗣、許國大、蔡明諺於本院準備程序及審理時之供述、同案被告王詳竤、蔡孟諺、曾展信、陳宏溢於本院審理時之供述，及證人即告訴人許明祐於警詢、偵訊及本院審理時之證述情節大致相符，並有告訴人提出之現場照片4 張、傷勢照片13張、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷證明書、員警職務報告書、涉嫌人一覽表、關係對照表、監視器錄影畫面118張、告訴人傷勢照片9張附卷可稽（見他卷第11至17、21至49、75至82、159至291頁），且本案之發生經過，亦據本院勘驗相關監視器錄影光碟確認無誤，有本院113年1月15日、113年3月4日勘驗筆錄在卷可憑（見訴835 號卷一第232至246、261至279頁），足認被告姚朝祥之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告姚朝祥犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）按被告姚朝祥行為後，刑法固增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」於112年5月31日公布施行，並於000年0月0日生效，然被告陳宏溢等人行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，本案自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，先予敘明。（二）按109年1月15日修正公布施行，並自同年月00日生效之刑法第150條規定：「（第1項）在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」其立法理由略以：不論在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確；倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰；又參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要。又刑法第150條第1項所謂公共場所，係指多數人往來、聚合或參觀遊覽之場所，如街道、公園、車站、廣場等處；所謂公眾得出入之場所，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖等處。（三）查本件案發地點為系爭檳榔攤外之馬路上及系爭空地，均屬多數人得往來聚合之公共場所，同案被告陳宏溢因與告訴人發生口角衝突，倡議糾集王峻偉、蔡明諺、林千嗣、蔡銘益、許國大前往系爭檳榔攤、系爭空地助勢，被告姚朝祥、同案被告陳宏溢、王詳竤、蔡孟諺、曾展信復有前述在系爭檳榔攤外之馬路上、系爭空地毆打告訴人之傷害行為，及在系爭檳榔攤外之馬路上仗勢強逼告訴人上車載往系爭空地之剝奪行動自由行為，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公共秩序，自已該當刑法第150條第1項之構成要件。又按刑法第150條第2項第1款之「攜帶兇器而犯之」，其所稱「兇器」之種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體或安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。所稱「攜帶」，係指持、執、懷、帶而言，該條款規定加重處罰之目的在於加強保護被害人之生命、身體等安全法益，故在解釋上祇須行為人於犯罪時，身上攜有或持執兇器為已足，並不以該兇器係行為人自他處攜帶至犯罪現場為必要，亦不問行為人取得該兇器之原因為何（最高法院102年度台上字第4602號判決參照）。查被告姚朝祥在系爭空地持打火機點火燒告訴人之下體，造成告訴人鼠蹊部皮膚燒傷，該打火機客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，是其所為自合於第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形。（四）按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最高法院101年度台上字第5424 號判決參照）。查被告姚朝祥、同案被告陳宏溢、王詳竤、蔡孟諺、曾展信自案發當日晚間9時12分許起，基於共同之犯意聯絡，在系爭檳榔攤外，推由蔡孟諺、曾展信仗勢要求告訴人坐上車牌號碼000-0000號自用小客車後座，駕駛至系爭空地旁，被告姚朝祥、同案被告陳宏溢、王詳竤亦前往該空地，再一同將告訴人帶往系爭空地予以毆打，被告姚朝祥另強迫告訴人當眾打手槍，直至同日晚間10 時58分許為止，足認被告姚朝祥等人所為，已將告訴人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達相當時間，非瞬間拘束其進退舉止而已，已達剝奪行動自由之程度。至於被告姚朝祥等人於剝奪告訴人行動自由期間，對告訴人所為之強制行為，已包含於妨害行動自由之同一意念之中，應視為剝奪行動自由之部分行為，不再論以刑法第304條第1項之強制罪。（五）以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決參照）。查被告姚朝祥等人仗勢將告訴人強行帶往系爭空地，告訴人之行動自由已遭控制，然被告姚朝祥等人卻繼續毆打告訴人，被告姚朝祥甚且點火燒告訴人之下體，造成告訴人受傷不輕，實難認其等之傷害行為僅係剝奪行動自由之強暴手段，而係另有傷害犯意至明，自應令負傷害罪責。（六）是核被告姚朝祥所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。追加起訴書認被告姚朝祥僅涉犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪云云，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院審理時業已告知被告姚朝祥涉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪，保障其訴訟防禦權（見訴1043號卷二第10、 16頁），爰依法變更起訴法條。又追加起訴書原認被告姚朝祥僅涉犯刑法第304條第1項之強制罪，惟公訴檢察官嗣已提出補充理由書，將論罪法條更正為刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪（見訴1043號卷一第411頁），本院自毋庸變更起訴法條，併此敘明。（七）被告姚朝祥在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之低度行為，應為其後意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之高度行為所吸收，不另論罪。（八）刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，屬於必要共犯之聚合犯，並因各聚集者所為參與行為或程度未盡相同，乃依其實際參與行為、情節，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而異其刑罰。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院113年度台上字第662號判決參照）。是被告姚朝祥與同案被告陳宏溢、王詳竤、蔡孟諺、曾展信間，就上開傷害、剝奪他人行動自由犯行，及被告姚朝祥與同案被告王詳竤、蔡孟諺、曾展信間，就上開在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（九）被告姚朝祥以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、傷害罪及剝奪他人行動自由罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。四、刑之加重事由：（一）被告姚朝祥前因傷害案件，經本院108年度訴字第1437號判決處有期徒刑4月確定，於109年11月13日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、上開刑事裁判書為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告姚朝祥係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官就被告姚朝祥應依累犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見訴1043號卷一第207至208頁之補充理由書），本院審酌被告姚朝祥所犯前案與本案同為故意暴力犯罪，其於前案執行完畢後，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（二）刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查被告姚朝祥所為合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重要件，且其與同案陳宏溢等多人共同毆打告訴人，歷時甚久，造成告訴人受傷非輕，行為危險性甚高，對於公共秩序、社會治安及人民居住安寧之影響甚鉅，自有加重其刑之必要，爰依刑法第150條第2項之規定加重其刑，並遞加重之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告姚朝祥正值青壯，僅因細故即與同案被告陳宏溢等人在公共場所聚眾對告訴人施強暴、傷害及剝奪告訴人行動自由，被告姚朝祥甚且持打火機燒傷告訴人，造成告訴人受傷非輕，更造成公眾或他人之危害、恐懼不安，所為實非可取；（二）被告姚朝祥為國中畢業、先前從事木工、家中有母親須其扶養照顧（見訴1043號卷二第28頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告姚朝祥於本院審理時終能坦承全部犯行，並與告訴人調解成立，但未依約賠償，有本院112年度中司刑移調字第1596號調解程序筆錄附卷可稽（見訴835號卷一第191至193頁），並據被告陳明在卷（見訴1043號卷二第28頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、供本案犯罪所用之打火機，被告姚朝祥供稱係其所有，但業已丟棄（見訴1043號卷二第29頁），本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何宗霖追加起訴，檢察官王宥棠、陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條　　【刑法第150條】在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　【刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。　　【刑法第302條】私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TCDM-112-訴-1043-20241025-2

訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第518號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王劭允上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第57號、113年度偵字第12187號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯刑法第302條之1第1項第1、2款之剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。　　犯罪事實一、乙○○與庚○○、丙○○為朋友，丙○○與丁○○為朋友（庚○○、丙○○ 、丁○○所涉本案犯行，業經本院判處罪刑在案），甲（真實姓名年籍詳卷）則係透過友人結識庚○○，其2人前因另涉及詐欺犯行而有財物糾紛。緣庚○○欲向甲索討財物，遂透過通訊軟體Telegram向甲佯稱需交付詐欺工作相關物品云云，甲即依約於民國113年1月27日18時許，前往桃園市八德區某不詳地點與庚○○會合，庚○○則租用車牌號碼000-0000 號小客車，將甲帶往丙○○位在桃園市○○區○○路000巷00號之住處（下稱本案房屋）。嗣於同日19時許，抵達本案房屋後，庚○○即命甲自行以口罩蒙住雙眼，並將其帶往該址2樓，適丁○○亦在現場，庚○○及丁○○因甲對於前揭財物糾紛說詞反覆而心生不滿，竟共同基於攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由庚○○持客觀上足以作為兇器使用之西瓜刀及鐵棍，以刀背及鐵棍攻擊甲，並持電線揮打甲之身體，丁○○ 則手戴拳擊手套毆打甲，而以此強暴方式，剝奪甲之行動自由。迄於同年月27日23時許，丙○○返回本案房屋，知悉甲遭毆打及限制行動自由之緣由後，即與庚○○、丁○○共同基於三人以上攜帶兇器對被害人施以凌虐而剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於寒流甫過境、氣溫尚未回溫之天氣，命甲褪去衣物，再朝甲潑灑冷水，並命甲吞食其自行排放之尿液及丙○○所飼養犬隻之糞便，而以此凌虐方式，接續剝奪甲之行動自由。於此過程中，丙○○復逾越上開加重剝奪行動自由之犯意聯絡，單獨基於以強暴方法攝錄他人性影像之犯意，持手機將上開凌虐過程（包含甲露出性器排尿至容器內之畫面）予以錄影，而攝錄甲之性影像（下稱本案性影像），丙○○再基於交付他人性影像之犯意，透過通訊軟體Fa cebook Messenger，將本案性影像電磁紀錄傳送予其女友戊 ○○觀覽，而交付本案性影像。嗣乙○○接獲庚○○通知，於同年月28日0時許抵達本案房屋，獲悉甲遭毆打及限制行動自由之緣由後，竟與庚○○、丙○○、丁○○共同基於三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由乙○○持客觀上足以作為兇器使用之球棒毆打甲手部，造成甲受有右手第二、第三、第四掌骨骨折、左手第二、第三遠端指骨及第三掌骨骨折等傷害（下稱本案傷害），而以此強暴方式，續行剝奪其之人身自由。二、案經甲訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○ 均同意有證據能力（見本院卷第143頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第273至288頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159之5第1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地，持球棒毆打告訴人甲致其成傷之事實，惟否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：我真的沒有要妨害告訴人行動自由的意思等語。經查：　㈠同案被告庚○○於113年1月27日19時許，駕駛車牌號碼000-000 0號小客車，將甲帶往本案房屋，嗣同案被告庚○○持西瓜刀及鐵棍攻擊甲，並持電線揮打甲之身體，同案被告丁○○則以拳擊手套毆打甲，迄於同年月27日23時許，同案被告丙○ ○返抵本案房屋後，則命甲褪去衣物，再朝甲潑灑冷水，並命甲吞食其自行排放之尿液及丙○○所飼養犬隻之糞便，同案被告3人以上開強暴方式，剝奪告訴人之行動自由。嗣被告接獲同案被告庚○○之通知，於113年1月28日0時許抵達本案房屋，於獲悉告訴人遭毆打及限制行動於該處之緣由後，被告即心生不滿，遂持球棒毆打告訴人之手部，致其受有本案傷害之事實，業據被告供承在卷（見本院卷第142頁、第144頁），核與證人即告訴人甲於警詢及偵查中之指訴（見少連偵卷第31至35頁、第97至99頁、第61至64頁）、同案被告庚○○、丙○○、丁○○於本院訊問及準備程序之供述（見本院卷第48頁、第62頁、第76頁、第155至156頁、第166頁）情節大致相符，並有中央氣象署發布113年1月21日至24日寒流影響分析（見少連偵卷第477至478頁）、桃園市政府警察局八德分局現場勘察照片（見少連偵卷第59至63頁）、臺北醫學大學附設醫院113年2月1日診斷證明書（見偵卷第111頁）等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。且共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。查，被告既已自承於接獲同案被告庚○○之通知抵達本案房屋時，甚且親眼目睹告訴人之手腳有紅腫傷口，顯係已遭同案被告3人於該處毆打，更於獲悉告訴人遭毆打之緣由後，因覺得氣不過，始會返回車上拿取球棒持以毆打告訴人之手部等語（見本院卷第142至143頁），則依其抵達本案房屋時之客觀情狀，被告當可知悉同案被告3人本案犯罪行為仍持續進行中，其明知及此，竟猶仍特意返回車上拿取球棒，利用同案被告3人前階段犯行所形成告訴人無力抵抗之情狀，毆打告訴人致其受有本案傷害，其前揭強暴、傷害行為之目的，與同案被告3人顯屬一致，堪認係與其等共同基於三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由之犯意聯絡，挾在場人數優勢，持客觀上足以作為兇器使用之球棒對告訴人施以暴行，以鞏固形成告訴人無法自由行使權利、行動自由受剝奪之狀態，被告前揭所為自屬整體犯罪實施之一環，主觀上亦具共同參與犯罪之意思，其空言以前揭情詞置辯，顯屬卸責之詞，要屬無據。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈按刑法剝奪他人行動自由罪，其構成要件中所稱「非法方法」，本即包括強暴、脅迫等一切非法手段在內。故犯上述罪名因而致被害人普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人於剝奪行動自由以外，另行基於普通傷害之故意而實行傷害之行為，得以另成立普通傷害罪外，仍祇成立剝奪行動自由罪；又行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，該使人行無義務之事之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，即祇成立剝奪行動自由罪（最高法院100年度台上字第4207號判決、105年度台上字第1116號判決意旨參照）。　⒉經查，告訴人於113年1月27日19時許，經同案被告庚○○帶往本案房屋後，即遭被告及同案被告3人毆打、限制其行動，迄至同年月28日6時30分許告訴人趁隙脫逃，是其等限制告訴人自由離去已持續相當期間，顯已達剝奪他人行動自由之程度。而被告所參與剝奪告訴人行動自由犯行之過程中，持兇器毆打致告訴人成傷等行為，雖符合傷害、使人行無義務之事等要件，然係以上開強暴、傷害之方式達到非法剝奪告訴人行動自由之目的，揆諸上開說明，僅應論以非法剝奪他人行動自由罪，至於強制、傷害部分，均不另論罪。　⒊是核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器而犯以非法方法剝奪他人行動自由罪。公訴意旨漏未論及刑法第302條之1第1項第2款之規定，容有未洽，然此業經本院於準備程序時當庭諭知被告另涉該加重事由（見本院卷第142頁、第201頁），俾利其防禦，且此僅為加重要件之增列，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　⒋被告就刑法第302條之1第1項第1、2款之犯行，雖未始終參與其中，惟其對於係從事犯罪行為之一部既有所認識，而以共同剝奪他人行動自由意思為之，與同案被告3人間具角色分工之相互利用關係，主觀上具犯意聯絡，客觀上有如犯罪事實欄所載之具體行為分擔，自應就遂行此部分犯罪行為之全部結果負責，為共同正犯。　㈡量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，僅因友人間之金錢糾紛，不思循理性方式處理，於見聞告訴人遭同案被告3人在本案房屋施以暴行後，竟率爾加入其等之犯罪，憑藉人數優勢，更持球棒毆打告訴人致其受有本案傷害，以此剝奪其行動自由，造成告訴人身心受創，所為應予非難，考量被告上開犯罪動機、目的、手段及情節，及其本案所參與行為對於犯罪結果之貢獻程度，實不亞於同案被告庚○○、丁 ○○，兼衡被告尚無相類前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後否認犯行且迄未與告訴人達成和解獲取原諒之態度，暨自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收之說明　㈠扣案之iPhone SE手機1支（IMEI：000000000000000），為被告所有且係聯繫同案被告庚○○使用等節，業據被告供承在卷（見本院卷第285頁），雖屬供本案犯罪所用之物，惟審酌被告目前因涉犯其他刑事案件尚在偵查中，前揭手機可能作為另案證據使用，爰不予宣告沒收。　㈡被告持以為本案犯行之球棒1支，固屬供其犯罪所用之物，然未據扣案，亦非違禁物，且於日常生活極易取得，倘予宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的並無助益，反徒增執行之勞費，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　江德民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條之1、第302條中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-23

TYDM-113-訴-518-20241023-2

原簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第31號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張維寧（原名張盛謙）指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵緝字第39號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一第5行所載「劉瑞源」後括弧內更正為「業經本院以112年度審訴字第1025號判決在案」。　㈡犯罪事實欄一第7行所載「朱○霆」後括弧內更正為「另由本院少年法庭處理」。　㈢犯罪事實欄一之末補充「（乙○○所涉傷害罪部分，業經江○翰撤回告訴）」。　㈣證據部分補充「被告乙○○於本院訊問、準備程序之自白」、「本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖」、「本院調解筆錄」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按被告行為後，增訂之刑法第302條之1於112年5月31日公布，同年6月2日起生效，該條規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。另按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪（最高法院10 7年度台上字第323號判決論旨參照）。經查，被告對告訴人江○翰所犯傷害行為，應為其剝奪他人行動自由行為之部分行為，而不另論罪。　㈢另公訴意旨雖請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項規定加重被告之量刑，然按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定成年人與少年共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，惟該條規定雖不以行為人明知共犯或被害人為未滿18歲之人為要件，但仍以其行為時對於共犯或被害人之年齡有不確定之故意為必要被告於偵訊時否認認識被害少年即告訴人江○翰（見112年度少連偵緝字第 39卷第49頁），而卷內亦無他證可認被告對告訴人江○翰或共犯朱○霆之年歲有所認識，故就此自無上揭加重規定之適用，應認起訴法條容有未洽，然起訴之基本社會事實同一，且所適用者為較輕於起訴法條之罪，故本院雖未告知法條變更，亦無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣被告與另案被告劉瑞源、少年朱○霆及另3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，就上揭剝奪他人行動自由犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤被告以一剝奪他人行動自由行為，同時剝奪告訴人江○翰、丙 ○○之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈥檢察官固主張被告有聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行紀錄，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，請本院審酌依累犯之規定加重其刑，並提出被告之刑案資料查註紀錄表為證。然被告最近一次之前案係毀損案件，與本案之妨害自由犯行，二者於犯罪類型、手段、動機、反覆實施之特性，仍存有相當差異，故不依累犯規定加重其刑。　　㈦爰審酌被告僅因友人即另案被告劉瑞源與告訴人江○翰間有財務糾紛，竟漠視法紀，邀集數名共犯一同強押告訴人江○翰、丙○○至乳姑山區，期間甚至毆打告訴人江○翰，其所為限制告訴人2人之自由且造成告訴人江○翰受有傷害，實屬不當，應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又告訴人2人自由受限之程度、告訴人江○翰本案之傷勢，並考量被告業已與告訴人江○翰達成調解並給付完畢（見本院原簡字卷第45至46頁）；暨斟酌被告自陳之教育程度、目前擔任廚師、尚須扶養 1名未成年子女及祖母（見本院原訴字卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，經檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十七庭法官林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度少連偵緝字第39號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵緝字第39號　　被　　　告　乙○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓居桃園市○鎮區○○街000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因毀損案件，經臺灣新北地方法院108年度原易字第5 7號判決處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，於民國109年9月8日執行完畢。詎仍不知悔改，乙○○因劉瑞源之友人李維恩與少年江○翰（00年00月生，真實年籍詳卷）生有債務糾紛，其竟與劉瑞源（所涉妨害自由等部分，業經本署以111年度少連偵字第392號提起公訴）及少年朱○霆（0 0年0月生，真實年籍詳卷，另由警方移送臺灣桃園地方法院少年法庭處理）共同基於妨害行動自由、傷害之犯意聯絡，於111年4月19日晚間9時26分許，由少年朱○霆駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車（下稱A車，為鄭超丞所承租）搭載劉瑞源及3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，乙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載不知情之柯嘉琪，至桃園市○○區○○○路000號統一超商九陽門市，趁江○翰、丙○○及許○杰（00年00月生，真實年籍詳卷）、許○ 文（00年0月生，真實年籍詳卷）在該處用餐聊天之際，將江○翰、丙○○押上A車，以口罩蒙住江○翰、丙○○雙眼，並派人坐在江○翰、丙○○左右，以限制江○翰、丙○○人身自由，並將江○翰、丙○○載至桃園市龍潭區與楊梅區交界處山區（乳姑山），期間乙○○、劉瑞源共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打江○翰頭部、腹部，致江○翰受有左眼及腹部紅腫等傷害，嗣經警據報調閱監視錄影器，遂通報警網加以攔截圍捕，並電聯乙○○，乙○○、劉瑞源得知遭警方查緝，乃將江○翰、丙○○載送至桃園市平鎮區某超商外面始遭釋放，旋駕車逃逸。二、案經江○翰、丙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告乙○○於警詢時及偵訊中之供述 ⑵被告之手機畫面翻拍照片證明被告、劉瑞源及數名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，將告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地強拉上車，當時被告駕駛B車，期間徒手毆打告訴人江○翰，嗣經警據報並電聯被告，劉瑞源、被告得知遭警方查緝，乃將告訴人江○翰、丙○○釋放，被告另將過程中與劉瑞源聯繫之通話紀錄刪除之事實。 2 證人劉瑞源於警詢時及偵訊中之證述證明劉瑞源因其友人李維恩與告訴人江○翰生有債務糾紛，劉瑞源夥同被告及少年朱○霆於上揭時、地，將告訴人江○翰、丙○○押上A車，限制告訴人江○翰人身自由，劉瑞源並毆打告訴人江○翰，嗣經警據報並電聯被告，被告、劉瑞源得知遭警方查緝，乃將告訴人江○翰、丙○○載送至桃園市平鎮區某超商外面始遭釋放之事實。 3 證人即告訴人江○翰於警詢時及偵訊中具結之證述證明全部犯罪事實。 4 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵訊中具結之證述證明全部犯罪事實。 5 證人少年朱○霆於警詢時之證述證明劉瑞源夥同少年朱○霆及數名真實姓名、年籍均不詳之成年男子，將告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地強拉上車，當時劉瑞源乘坐A車，並指示將告訴人江○翰、丙○○載至桃園市龍潭區乳姑山，之後將告訴人江○翰、丙○○載送至桃園市平鎮區某超商外面釋放之事實。 6 證人鄭超丞於警詢時之證述證明案發時A車為劉瑞源所使用之事實。 7 證人即告訴人江○翰之父江○福於警詢時之證述證明告訴人江○翰於上揭時、地遭押上A車，限制告訴人江○翰人身自由之事實。 8 證人即告訴人丙○○之父潘仁文於警詢時之證述證明告訴人丙○○於上揭時、地遭押上A車，限制告訴人丙○○人身自由之事實。 9 證人許○杰於警詢時及偵訊中具結之證述證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭押上A車，限制告訴人江○翰、丙○○人身自由之事實。 10 證人許○文於警詢時之證述證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭押上A車，限制告訴人江○翰、丙○○人身自由之事實。 11 證人即被告之女友柯嘉琪於警詢時之證述證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭被告及劉瑞源強押上A車，限制告訴人江○翰、丙○○人身自由，嗣經警據報電聯被告，被告、劉瑞源得知遭警方查緝，乃將告訴人江○翰、丙○○釋放之事實。 12 ⑴證人即好事多國際租賃有限公司負責人彭康龍於警詢時之證述 ⑵租賃契約、車輛詳細資料報表證明案發時A車為鄭超丞所承租之事實。 13 刑案現場照片、統一超商九陽門市現場監視器錄影畫面翻拍照片證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭被告等人強拉上車之事實。 14 刑案現場照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片證明劉瑞源及被告分乘A車、B車，於上揭時間涉犯本件妨害自由之事實。 15 告訴人江○翰之受傷照片證明告訴人江○翰受有左眼及腹部紅腫等傷害之事實。 16 桃園市政府警察局龜山分局現場勘察採證紀錄表、內政部警政署刑事警察局111年5月20日刑紋字第1110054187號鑑定書、111年9月6日刑生字第1110901638號鑑定書證明被告及劉瑞源使用A車，於上揭時間涉犯本件妨害自由之事實。 17 告訴人江○翰、丙○○持用之手機上網歷程、通聯紀錄證明告訴人江○翰、丙○○於上揭時、地遭被告等人強拉上車，嗣遭載送至桃園市平鎮區某超商釋放之事實。二、是核被告乙○○所為，係涉犯刑法第302條第1項妨害行動自由及同法第277條第1項傷害等罪嫌。被告、劉瑞源與少年朱○ 霆及3名真實姓名、年籍均不詳之成年男子間，就上揭妨害行動自由及傷害等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告所犯妨害行動自由及傷害等罪嫌，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。又被告與未滿18歲之人共同對少年實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定前段加重其刑。又被告有犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　 10 　月　 18 日書記官曾意翔所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-10-22

TYDM-113-原簡-31-20241022-1

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1844號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡驛灃 (原名簡漢武) 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第 36697號、110年度偵字第14040號、第14837號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(113年度訴緝字第183號)，本院判決如下: 主文簡驛灃共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之行動電話，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書①第3頁第16至17行關於「　　共同基於非法剝奪他人行動自由及恐嚇之犯意聯絡」，應更正為「共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡」、②第4 頁第20至21行關於「竟與林威達、林榮志、黃義筌、吳自立、王智祥、王智成、羅照淵、羅皓皓」，應更正為「竟與林威達、林榮志、吳自立、王智祥、王智成、羅照淵、羅皓皓」、③第5頁第20至21行關於「簡驛灃乃指示黃義筌於109年1 2月28日23時許」，應補充、更正為「簡驛灃復指示具有恐嚇取財犯意聯絡之黃義筌於109年12月28日23時許」；其證據除「被告簡驛灃於本院準備程序時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、比較新舊法：　　查被告於起訴書犯罪事實一、所示行為後，刑法增訂第302 條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」，並已於民國112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。經比較修正前後之法律，增訂之刑法第302條之1規定將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使修正前原應適用刑法第302 條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依修正後刑法第302之 1條第1項較重之刑論處，對被告較不利。是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第302條第1項之規定論處。三、核被告如起訴書犯罪事實一、所為，係犯修正前刑法第302 條第1項之剝奪他人行動自由罪。按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，被告於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論刑法第305條之恐嚇罪或第3 04條之強制罪（最高法院87年度台上字第1066號判決、74年台上字第3404號判例意旨參照）。被告等在剝奪告訴人楊裕凱及被害人張庠澤、翁翊維行動自由之行為繼續中，所為喝令手機放在桌上、逼簽協議書、强使提領現款等强制行為，及所為出言恫稱被害人張庠澤、翁翊維、告訴人楊裕凱之恐嚇危害安全行為，顯屬被告等共同犯剝奪他人行動自由之部分行為，均不另論罪，而無另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪之餘地。公訴意旨認恐嚇危害安全部分應與剝奪他人行動自由犯行，成立想像競合犯，容有誤會。被告等以一剝奪他人行動自由行為，同時剝奪告訴人及被害人等之行動自由，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。四、另核被告如起訴書犯罪事實二、所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪。按刑法第30 2條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1項之強制罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由；後者重在保護個人之意思自由(最高法院7 4年度台上字第3651號判決要旨)。被告等均明知告訴人黃秀義就詐賭一事並無賠償義務，猶共同恃眾對告訴人施以心理上之脅迫，妨害告訴人之意思決定自由，惟尚未達實力上剝奪黃秀義行動自由之程度，被告等此部分行為應該當刑法第 304條第1項以脅迫使人行無義務之事之強制罪，公訴意旨認此部分應成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪，容有誤會，惟此部分之社會基本事實既屬同一，本院自得變更起訴法條而審理之。被告等為實現向告訴人恐嚇取財之目的而逼使告訴人不得不參與協商詐賭賠償事宜而行無義務之事，係以一行為觸犯強制罪及恐嚇取財罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財罪處斷。五、爰審酌被告僅因陳恭亮發覺被害人張庠澤所販售者僅係一般工業防塵口罩而非醫療口罩心生不滿，即共同對被害人張庠澤、翁翊維、告訴人楊裕凱為剝奪行動自由之犯行；復另藉口詐賭之名目向告訴人黃秀義索取財物，糾眾共同對告訴人黃秀義為強制及恐嚇取財犯行，所為均值非難，雖均未與本案告訴人及被害人達成和解，賠償所受損害，然其犯後已坦認全部犯行，衡酌其犯罪之動機、手段、目的，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　六、沒收部分： (一)扣案被告所有如附表所示之行動電話，均係被告供恐嚇取財犯罪聯絡所用之物，業據被告供明在卷，均應依刑法第38條第2項前段規定於該罪項下宣告沒收。　　　 (二)查被告於本院準備程序時供稱：起訴書犯罪事實一、部分沒有任何犯罪所得，起訴書犯罪事實二、部分有獲得犯罪所得新臺幣（下同）20萬元等情，是該犯罪所得20萬元既未扣案，且尚未實際合法發還告訴人黃秀義，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於所犯恐嚇取財罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官葉芳如、謝宏偉到庭執行職務。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第六庭法官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。附表：編號物品名稱與數量備註 1 iPhone 紅色行動電話1支（含SIM卡）被告所有供恐嚇取財犯罪聯絡所用 2 iPhone 銀色行動電話1支（無 SIM卡）同上

2024-10-18

TCDM-113-簡-1844-20241018-1