Know99判決書

搜尋結果：鮑慧忠

共找到 250 筆結果（第 61-70 筆）

違反性侵害犯罪防治法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第187號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2068號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1423號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯性侵害犯罪防治法第五十條第三項之加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項規定之性侵害犯罪加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪。被告多次未依規定按時接受身心治療或輔導教育，係基於單一犯罪決意，在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依通知到場接受身心治療或輔導教育課程，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分置若罔聞，漠視國家公權力之行使，影響性侵害犯罪之防治，除造成主管機關管理上之困擾，亦對社會秩序生潛在危害，應予非難，並考量被告犯罪後坦承犯行；兼衡被告高職肄業之智識程度，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，性侵害犯罪防治法第50條第3項，刑法第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案所犯法條全文: 性侵害犯罪防治法第50條第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1 萬元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行：一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定情形時，依前項規定處罰。依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41 條及第42條規定辦理。　　附件:　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2068號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣彰化地方法院於民國109年12月2日，以109年度撤緩字第73號撤銷緩刑確定，應執行有期徒刑1年3月確定，並於111年5月1 日執行完畢。後因未依規定接受身心治療或輔導教育而經彰化縣衛生局於112年8月30日以府社保護字第1120343797號函依性侵害犯罪防治法第50條第1項規定，裁處罰鍰新臺幣1萬元，並命甲○○於112年9月13日、9月27日、10月18日、11月1 日、11月15日、11月29日、12月13日，前往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院報到，並接受每次2小時之身心治療課程或輔導教育(總計14小時)。後甲○○因連續竊盜案件，經臺灣彰化地方法院裁定羈押而未出席上開9月13日至11月1 5日之課程，後彰化縣政府衛生局再次發函，限期要求甲○○ 於112年11月29日及12月13日前往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科門診報到。詎甲○○於112年11月10日經彰化縣衛生局人員親送函文至監所由甲○○收受通知書並於同日因羈押原因消滅而遭釋放出監後，於112年11月29日及1 12年12月13日仍無故未到場接受評估、身心治療或輔導教育。二、案經彰化縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述及其矯正簡表坦承未前往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院精神科門診報到，惟辯稱：伊當時因竊盜罪被羈押中，無法前往上課云云。然查：被告前雖因竊盜案件經羈押，然業於112年11月10日因羈押原因消滅，經臺灣彰化地方法院裁定釋放，且被告於偵查中亦供稱：「伊因為羈押沒辦法上課，有打電話請假。」(見本署113年3月15日偵訊筆錄)此有矯正簡表與本署偵訊筆錄在卷可參，足認被告主觀上知悉應按時前往上課，且當時客觀上亦無無法出席之情況，其所辯顯與事實不符。 2 彰化縣衛生局112年8月30日以府社保護字第1120343797號函、112年11月30日府授衛醫字第1120482022號函、112年12月15日彰衛醫字第1120077869號函。佐證全部犯罪事實。 3 彰化縣政府送達證書與112年7月25日發送簡訊各1份。佐證被告知悉應前往彰化基督教醫院精神科門診報到上課，綜之事實。二、核被告甲○○所為，係犯性侵害犯罪防治法條例第50條第3項未依限期接受身心治療、輔導或教育罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳顗安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　俐　　妘

2025-02-25

CHDM-114-簡-187-20250225-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1463號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人吳昇浩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第1080號)，本院裁定如下：　　主　文吳昇浩犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51 條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項、第2項、第 51條第5款、第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。三、經查，受刑人吳昇浩因毒品危害防制條例等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；受刑人所犯如附表編號2、4屬得易科罰金；附表編號1、3屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有受刑人提出之臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求檢察官聲請定應執行刑調查表1份附卷可稽，揆諸上開說明，自得依刑法第50條第2項規定而不受同條第1 項但書之限制，即依刑法第51條規定定其應執行刑，茲檢察官聲請就如附表所示受刑人所犯各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許；另本院已通知受刑人於收到通知後5日內具狀陳述意見，受刑人表示無意見。爰審酌受刑人所犯各罪類型，其犯罪情節、所侵害之法益、罪質，及受刑人所受責任非難之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，裁定本件應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表: 編號　　　罪名宣告刑犯罪日期偵查（自訴）機關年度案號最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決日期　　　　　　　　　　　　　法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑7月 113/4/11 彰化地檢113年度毒偵字第868號彰化地院 113年度易字第1044號 113/9/27 彰化地院 113年度易字第1044號 113/11/8 否彰化地檢113年度執字第5501號 2 毒品危害防制條例有期徒刑3月 113/4/11 彰化地檢113年度毒偵字第868號彰化地院 113年度易字第1044號 113/9/27 彰化地院 113年度易字第1044號 113/11/8 是彰化地檢113年度執字第5502號 3 毒品危害防制條例有期徒刑8月 113/7/8 彰化地檢113年度毒偵字第1163號彰化地院 113年度易字第1162號 113/9/27 彰化地院 113年度易字第1162號 113/11/8 否彰化地檢113年度執字第5503號 4 毒品危害防制條例有期徒刑4月 113/7/8 彰化地檢113年度毒偵字第1163號彰化地院 113年度易字第1162號 113/9/27 彰化地院 113年度易字第1162號 113/11/8 是彰化地檢113年度執字第5504號

2025-02-25

CHDM-113-聲-1463-20250225-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第112號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝明翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2217號），本院判決如下：　　主　文謝明翰施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重:0.0440公克，含包裝袋壹個)沒收銷毀。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告謝明翰前因施用毒品案件，經本院裁定以113年度毒聲字第115號送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向後，於113年8月20日執行完畢釋放，並由檢察官以113年度毒偵字第58號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　　　三、核被告謝明翰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用第二級毒品甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、前科素行，高職肄業之教育程度、做粗工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按査獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，被告扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經檢驗結果，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品之違禁物，有衛生福利部草屯療養院113年11月22日草療鑑字第1131100259號鑑驗書1紙在卷可稽；而包裝上開毒品之外包裝袋1個，因其上殘留之毒品難以完全析離，且無析離之實益與必要，故應整體視為查獲之毒品，併同沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件:　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2217號　　被　　　告　謝明翰　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝明翰前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國113年8月20日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年11月8日上午10時許，在其位於彰化縣○○市○○路000巷00號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年11月8日13時37分許，在其上開住處後方空地，因另案為警拘提，經警執行附帶搜索，而查扣第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.0 440公克），復徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝明翰於警詢及偵查中之自白。坦承上開犯罪事實。 2 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、彰化縣警察局彰化分局定期調驗尿液採驗作業管制紀錄、自願受採尿同意書。佐證被告於113年11月8日18時56分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 彰化縣警察局彰化分局搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、查獲照片、彰化縣警察局查獲涉案毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書。被告持有第二級毒品甲基安非他命之事實。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重：0.0440公克)。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。佐證被告於觀察勒戒執行完畢釋放3年內，再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重：0.0440公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才

2025-02-25

CHDM-114-簡-112-20250225-1

秩聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩聲字第3號移送機關即原處分機關彰化縣警察局員林分局聲明異議人即受處分人李世淳上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服彰化縣警察局員林分局中華民國114年1月14日員警分偵字第114000 1998V號處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人李世淳（下稱聲明異議人）於民國114年1月11日22時許，在彰化縣○○市○○路0 段000巷00號，以推麻將筒子賭博財物，爰依社會秩序維護法第84條規定裁處聲明異議人罰鍰新臺幣（下同）9000元，並依同法第22條規定沒入賭資25萬4千元等語。　　二、聲明異議意旨略以：我只是去現場拿東西並非賭博，且遭警方查扣之25萬4千元，是放置於我的隨身包包，並非在賭桌上查到的，25萬4千元是我之前薪水累積的錢，並非賭資。另外，不分情節輕重一律裁罰新台幣9000元顯屬過高等語。三、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之；原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書，社會秩序維護法第55、56條分別定有明文。是聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否逾期，應以聲明異議狀到達原處分警察機關之時間為準。經查，原處分機關係於114年1月16日對聲明異議人送達處分書，聲明異議人則於同年1月21日以書狀敘明理由，經原處分機關向本院聲明異議，此有聲明異議人之聲明異議狀、送達證書、原處分機關員警提出之職務報告各1份等在卷可佐，故本件聲明異議人並未逾5日之法定聲明異議期間。四、次按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9,000元以下罰鍰；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第84條、第22條第3項分別定有明文。又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項亦有明定。又原處分機關於處分書中，究應如何量處裁罰，均為實體法賦予處分機關之裁量權事項，處分機關行使此項裁量權，自得依據個案情節，於該法定裁罰範圍內，基於合義務性之裁量，以為處分。然合義務性之裁量，仍應受比例原則及公平原則之限制，倘違反比例原則，則屬裁量濫權，裁量自屬違法，而所謂「比例原則」指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡。五、經查：　㈠聲明異議人於114年1月11日22時許，在彰化縣○○市○○路0段00 0巷00號賭場，經警查獲，並扣得其所有之25萬4千元，而該賭場之賭博方式係以推麻將筒子方式賭博財物等情，業據聲明異議人於警詢時供述明確，並有彰化縣警察局員林分局11 4年1月11日職務報告書、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、23位賭客警詢筆錄、現場照片、本件處分書、本件搜索票各1份在卷可資認定。　㈡聲明異議人否認有參與賭博，且於警詢辯稱：「當天是去現場拿東西，要開車載別人去拿草莓，坐在裡面的沙發，且扣案之金錢是與人合資雞排店分紅的錢，進去才知道裡面在賭博等語。」然查，聲明異議人前有經台中地院以108年易字第3830號判處共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定後向公庫支付新臺幣4萬元之確定判決。又比對賭場主持人張育豪於警詢所稱聲明異議人也有參與賭博等情，另依照聲明異議人對於警詢時說明之下注方式甚為瞭解，又於當天遭扣案之賭資為25萬4千元，有彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、彰化縣警察局員林分局中華民國114年1月14日員警分偵字第1140001998V號處分書各1份附卷可參，且上開遭查扣之金額，與本案其他賭客遭查獲之賭資金額顯不相當，有明顯過高之處，確有為賭資之可能性較大，又聲明異議人前已有賭博受緩刑宣告之前科，此次前往本案賭場，其理應知悉參與非法聚賭行為遭查獲風險極高，仍然攜帶上開金錢、點鈔機至賭場，雖然聲明異議人辯稱上開金錢放在包包內與賭博無涉，但聲明異議人也未說明為何要攜帶如此龐大之金錢至現場?有據實說明義務之違反，應對聲明異議人為本件不利之認定，故而足認聲明異議人所攜帶之現金，確為供其隨時下注賭博使用，顯然自始即係為參與賭博始前往本案賭場，對於輸贏金額已有預見，其上開所辯，顯與常情有違，難以憑採。準此，聲明異議人遭查扣之上開金額應為賭資，堪以認定，是原處分機關認聲明異議人經查扣之款項係屬賭資，即供聲明異議人從事違反社會秩序維護法第84條規定行為所用之物，尚合於常情，並未違反社會現實狀況。另外，本案賭客人數為23人，賭資合計為12 5萬5900元，屬多人聚賭且賭資甚鉅而嚴重違序之情節，是原處分機關已敘明有較重情節即裁罰最高罰鍰，合乎比例原則及公平原則，自無裁量違法之不當之處，本院應予維持原處分。　㈢綜上所述，本院衡酌聲明異議人至賭場賭博，所帶賭博金錢高達25萬4千元，又現場查獲賭客人數多達23人，該賭場規模頗大，是原處分機關依社會秩序維護法第84條規定裁處聲明異議人罰鍰9000元，並依同法第22條第3項規定沒入賭資2 5萬4千元，於法並無不合，聲明異議人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2025-02-25

CHDM-114-秩聲-3-20250225-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第73號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人甲○○ 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第38號)，本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人因強制猥褻案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款定有明文。三、經查，受刑人甲○○因強制猥褻案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1 、2、3、4皆屬不得易科罰金之罪；另本院通知受刑人於收到通知後5日內陳述意見，受刑人對本案表示無意見，有本院陳述意見調查表1份附卷可稽。爰審酌受刑人所犯各罪類型，其犯罪情節、所侵害之法益、罪質，及受刑人所受責任非難重複之程度，再斟酌受刑人犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰於外部界限及內部界限範圍內，依法裁定本件應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表: 編號　　　罪名宣告刑犯罪日期偵查（自訴）機關年度案號最後事實審確定判決是否為得易科罰金之案件備註法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決日期　　　　　　　　　　　　　法院案　　號　　　　　　　　　　　　　判決確定日期 1 強制猥褻有期徒刑1年8月 112/9/9 彰化地檢112年度偵字第19988號彰化地院 113年度侵訴字第3號 113/6/25 彰化地院 113年度侵訴字第3號 113/8/7 否彰化地檢113年度執字第3914號編號1、2號之罪，經判決判處應執行有期徒刑2年 2 強制猥褻有期徒刑1年8月 112/9/9 彰化地院 113/6/25 彰化地院 113/8/7 否 3 強制猥褻有期徒刑1年9月 113/5/22 彰化地檢113年度偵字第11715、11727號彰化地院 113年度侵訴字第35號 113/11/11 彰化地院 113年度侵訴字第35號 113/12/13 否彰化地檢114年度執字第66號編號3、4號之罪，經判決判處應執行有期徒刑2年1月 4 強制猥褻有期徒刑1年9月 113/5/22 彰化地院 113/11/11 彰化地院 113/12/13 否

2025-02-25

CHDM-114-聲-73-20250225-1

簡

臺灣彰化地方法院

誣告

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第146號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林欣佑上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15050號），本院判決如下：　　主　文林欣佑犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林欣佑所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又按刑法第172條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑（最高法院89年台上字第3824號判決參照）。經查，被告於警詢及偵查中自白誣告犯行，復無何人因其誣告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案件裁判確定前自白之要件，依該規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意虛構如附件所示之事實而提出告訴，且明知其信用卡並未遭盜刷，而使國家偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性，並耗費司法資源，更使他人因此受有刑事訴追之危險，所為應予譴責，並考量被告犯後坦認犯行並參以無何人因其誣告行為而受刑事訴追；兼衡被告大學畢業之智識程度、職業為送貨司機、家庭經濟狀況小康、本件為初犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第171條第1項、第172條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官楊聰輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第172條犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15050號　　被　　　告　林欣佑　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林欣佑明知自己於民國113年6月13日18時27分許及同日28分許，先後在彰化縣○○市○○街0號統一超商福山門市消費新臺幣(下同)共1萬元(5000元+5000元)後，以其所有之玉山商業銀行股份有限公司信用卡（卡號：0000000000000000）刷卡支付款項，竟因不願繳交信用卡費，基於未指定犯人誣告之犯意，於113年6月28日15時26分許，至彰化縣警察局彰化分局泰和派出所，向該管警員謊稱其於同年月14日7時許，在彰化市彰南路1段附近遺失上開信用卡，嗣接到上開信用卡帳單通知，才知道有被盜刷云云，以此方式未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林欣佑於警詢時及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受(處)理案件證明單1紙、超商電子發票存根聯2紙、信用卡帳單及交易明細各 1紙與監視器翻拍照片9張等附卷可稽。足見被告之自白與事實相符，並犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人而向該管公務員誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊聰輝本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯麗鈴

2025-02-25

CHDM-114-簡-146-20250225-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第50號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許朝陽上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10174 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第1595號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許朝陽犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於準備程序之自白及起訴書第2頁詐欺犯行變更為毀損犯行」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、核被告許朝陽所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。被告所犯2次毀損犯行，犯意各別、行為互殊，應數罪併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因有糾紛，而以附件之手法，使2位告訴人如附件所載物品之功能喪失而致令不堪使用，其行為應予非難，並念其犯後坦承犯行，惟迄今未與 2位告訴人達成和解等情；兼衡被告碩士畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況勉持，及其犯罪動機、目的、手段、無前科，量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及諭知易科罰金折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項、第51條第6款，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件:　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10174號　　被　　　告　許朝陽　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷0號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許朝陽（所涉強制部分另為不起訴處分）與施議傑、施威億因細故發生爭執，竟基於毀損之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年4月14日22時30分許，在彰化縣○○鎮○○路0段00 號前，由許朝陽毀損施議傑所有車牌號碼00-0000號自用小貨車之擋風玻璃及駕駛座門窗玻璃，致玻璃毀損喪失效用，足以生損害於施議傑；㈡於113年4月14日22時30分許，在施威億所共同持有之彰化縣○○鎮○○巷00號住處前，由許朝陽持棍棒毀損該住處之鐵門，致鐵門凹陷毀損喪失效用，足以生損害於施威億。二、案經施議傑、施威億訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許朝陽於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人施議傑、施威億於警詢時及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 監視錄影翻拍照片及現場照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告就犯罪事實欄所為之毀損犯行，被害人不同、所侵犯之法益有別，且犯罪時間、地點亦可明顯區隔，堪認每次毀損犯行應為獨立之犯罪行為，自屬各自獨立之詐欺犯行，各自成立一罪，應予分論併罰。三、至告訴及報告意旨認被告於犯罪事實欄一㈡部分另涉恐嚇危安罪嫌。惟按行為人犯罪目的單一，係基於一貫之毀損犯意而實行恐嚇及毀損犯行，其恐嚇安全之危險行為應為毀損之實害行為所吸收，應僅成立毀損罪，不另成立恐嚇安全罪，合先敘明。故被告此部分行為縱涉有恐嚇罪嫌，亦應為毀損之實害行為所吸收，不另論罪，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁

2025-02-25

CHDM-114-簡-50-20250225-1

訴

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1116號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊景丞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 636 7號、11633號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定，由受命法官單獨進行審理，本院判決如下：　　主　文莊景丞幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊景丞依其社會生活經驗，可知悉一般人均可自行申請行　動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，並無蒐集他人行　動電話門號之必要，並可預見任意提供行動電話門號供他　人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財等不法犯行，竟仍基　於幫助他人為詐欺取財、幫助行使偽造準私文書之不確定故意，於民國112年8月29日某時，申辦門號0000000000號、00 00000000號（台灣大哥大預付卡）行動電話（下稱本案門號），再以每個門號新臺幣300元之對價賣予真實姓名年籍均不詳之人士使用。該不詳人士所屬詐欺集團成員取得本案門號後，即：㈠、基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，於112年11月2日13時43 分許，以代辦貸款向蔡守庭佯稱要提供雙證件照片及提供自然人憑證卡云云，致蔡守庭陷於錯誤拍雙證件照片並寄發自然人憑證卡給該詐欺集團成員，期間詐欺集團成員並以上開0000000000號門號向蔡守庭確認是否寄件成功，詐欺集團成員取得上開蔡守庭提供之資料後，旋於112年11月 6日向兆豐商業國際銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）盜辦帳戶000-00000000000號及兆豐銀行外幣帳戶000-000000 00000號。㈡、基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，於112年10月23日前某日，以代辦貸款向邱育信佯稱要提供證件照片及提供自然人憑證卡云云，致邱育信陷於錯誤，拍證件照片並寄發自然人憑證卡給該詐欺集團成員，詐欺集團成員即以上開邱育信提供之資料，向兆豐銀行申辦000-00000000000號帳號，並以上開0000000000號門號收取開戶OTP驗證碼完成開戶；詐欺集團成員申辦帳戶成功後，旋於為附表所示之詐騙行為。二、案經蔡守庭訴由新北市政府警察局蘆洲分局與邱育信、林志良、黃俐瑜、張宜珊、蕭喬文、余和霖、龔翊、涂佩菁、李函蓉訴由臺南市政府警察局第四分局先後報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳　述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人　於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4　之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得　為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知　有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結　前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），固屬傳聞證據，但被告莊景丞於準備程序時對證據能力不爭執（本院審易卷第25頁），且當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，訊據被告莊景丞於本院準備程序中及審理時均自白不諱，核與告訴人蔡守庭、邱育信、林志良、黃俐瑜、張宜珊、蕭喬文、余和霖、龔翊、涂佩菁、李函蓉等人警詢中指述內容相符，復有通聯調閱查詢單、兆豐銀行000000 00000號開戶資料及交易明細表、通聯簡訊翻拍畫面、報案資料匯款紀錄單據、兆豐銀行000-00000000000號帳號開戶資料及交易明細表、通聯調閱資料等等在卷可稽。綜上所述，被告自白內容核與上開事證相符、應可採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助　力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台　上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1 　270號判決意旨參照）。被告提供上開行動電話門號之SIM 卡予詐欺集團成員，作為實施詐欺取財之聯絡工具，究與向被害人施行詐術有別，故被告以提供上揭行動電話門號SIM 卡之行為，乃對於詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行，資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯。　㈡核被告莊景丞所為，係犯刑法第30條第1 項、同法第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使偽造文書、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪。被告係以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢爰審酌被告莊景丞曾有偽造文書、竊盜等前科，其素行非佳，其任意出售行動電話門號SIM卡予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長詐欺犯罪，造成告訴人林志良、黃俐瑜、張宜珊、蕭喬文、余和霖、龔翊、涂佩菁、李函蓉等人受有財產損害，並增加告訴人尋求救濟之困難，犯後亦坦承犯行，其態度尚可度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、生活狀況，並審酌被告自陳高職畢業，從事倉儲工作，月薪3萬多元，未婚，無子女，不用撫養他人，尚欠銀行10萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。參、沒收部分: 　　㈠按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告莊景丞所交付之上開門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，且未據扣案，惟該物品非違禁物且價值甚微，是否存在尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，而欠缺刑法上重要性，故本院認上開物品無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。經查，被告莊景丞因交付上開門號SIM卡2張共獲有新台幣600元，此部分為被告之犯罪不法所得且為被告所有，依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第216條、第210條、第220條、第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第 2 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務，中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁　　　　附表：（兆豐銀行000-00000000000帳號）編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣） 1 林志良（告訴代理人：楊于淑）於112年8月初以投資股票詐騙方式，向林志良詐騙，致林志良陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年10月30日11時57分 10萬元 2 黃俐瑜於112年8月中以投資股票詐騙方式，向黃俐瑜詐騙，致黃俐瑜陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年11月3日12時53分許 5萬元 112年11月3日12時55分許 5萬元 3 張宜珊於112年8月中以投資博弈詐騙方式，向黃俐瑜詐騙，致黃俐瑜陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年11月4日15時30分許 3萬元 112年11月4日15時31分許 3萬元 4 蕭喬文於112年8月中以交易外幣詐騙方式，向蕭喬文詐騙，致蕭喬文陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年11月4日17時10分許 1萬元 5 余和霖於112年10月中以投資彼特幣詐騙方式，向余和霖詐騙，致余和霖陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年11月5日13時21分許 3萬8千元 6 龔翊於112年11月初以投資虛擬貨幣詐騙方式，向龔翊詐騙，致龔翊陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年11月5日15時19分許 1萬元 7 涂佩菁於112年11月以加入手工代工會員詐騙方式，向涂佩菁詐騙，致涂佩菁陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年11月6日12時5分許 2萬元 8 李函蓉於112年11月以介紹小孩當嬰兒用品模特兒詐騙方式，向李函蓉詐騙，致李函蓉陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 112年11月6日12時6分許 5萬元 112年11月7日12時7分許 3萬元參考法條刑法中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-24

CHDM-113-訴-1116-20250224-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第774號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃朝棟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3301號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：告訴人蕭耿雋（所涉過失傷害犯行，由本院另行審結）於民國112年12月15日14時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣員林市員林大道5段由西往東方向駛至該路段與龍富一街口欲右轉龍富一街時，疏未注意讓直行車先行而貿然右轉，適被告黃朝棟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛至該處，亦疏未保持行車安全距離而貿然前行，兩車因而發生碰撞，致告訴人受有胸部、頸部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀、調解筆錄各1份附卷可憑（本院交易字卷第57-60頁），爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2025-02-21

CHDM-113-交易-774-20250221-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1127號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春泰國籍人士) 指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第 17421號、第17715號），本院判決如下：　　主　　文 PROMNIM SAICHON(中文名字:林賽春）犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑及沒收。附表一所示之宣告刑部分，應執行有期徒刑伍年陸月，沒收部分併執行之；附表二所示之宣告刑部分，應執行有期徒刑捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、PROMNIM SAICHON（其中文名字：林賽春，下稱林賽春）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，亦係藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得販賣、轉讓，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及轉讓禁藥之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國（下同）113年10月9日23時許，在彰化縣○○市○○路0段 000巷000號000號房，以新臺幣（下同）500元之價格，販售 1包重量0.4公克之甲基安非他命與王晨任。　㈡於113年11月2日1時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號000 號房，以賒欠之方式，販售1包重量0.4公克之價值500元之甲基安非他命與王晨任。　㈢於113年10月17日20時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號0 00號房，以現金500元之價格，販售1包重量0.4公克之甲基安非他命與黃永欣。　㈣於113年10月16日14時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號0 00號房，無償轉讓僅能施用一次之重量不詳甲基安非他命與蕭惠文。　㈤於113年11月3日12時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號00 0號房，無償轉讓僅能施用一次之重量不詳甲基安非他命與黃永欣。　㈥於113年10月7日22時許，在彰化縣○○市○○路0段000巷000號00 0號房，無償轉讓僅能施用一次之重量不詳甲基安非他命與洪俊鴻。　嗣於113年11月6日6時16分許，經警前往彰化縣○○市○○路0段000巷000號000號房執行搜索而查獲，並扣得林賽春所有之吸食器1組及行動電話機1具，而悉上情。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案以下所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定及說明，該等供述證據應具有證據能力。二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告林賽春於偵訊、本院訊問、準備程序及審理中坦承不諱，核與證人即購毒者王晨任、黃永欣及證人即受讓毒品者蕭惠文、黃永欣、洪俊鴻等於警詢及偵查中證述內容相符，復有上開證人前往被告住處之員警蒐證照片在卷可佐，並有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片附卷可稽，足認被告林賽春之自白與事實相符。二、按毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以「金錢買賣」或「以物易物」（即互易）等態樣在內；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）。又販賣毒品係科以重刑之違法行為，難以公然為之，不僅無公定之價格，任意分裝或增減其份量亦非難事；且各次買賣之價量，將隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之態度、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等各情形之不同，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，除經被告具體詳陳，或有其他記載明確價量之事證存在外，委難察得實情。然毋論販賣毒品者係以價差或量差從中牟利，其意圖營利之販賣行為均無二致，是縱未確切查得其販賣所得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之事證有所不足，否則將致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。查被告於本件行為時為智識正常之成年人，對於販賣毒品為政府嚴予取締之重罪，當知之甚稔，難信其有甘冒久陷囹圄之風險，於無利可圖之情形下任意供應毒品之可能；且被告林賽春於本院審理中供稱：伊出售價約500元毒品，賺取100元之利潤等語，足認被告有藉出售毒品以獲取利潤之營利意圖，要無疑問。　　三、綜上所述，被告林賽春上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。叁、論罪科刑一、被告林賽春就附表一編號1至3所示犯行，均係犯毒品危害　防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開3次販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。二、被告林賽春就附表二編號1至3所示犯行，均係犯藥事法第8　3條第1項之轉讓禁藥罪。被告就上開3次轉讓禁藥甲基安非他命行為，犯意不同，行為互異，應分論併罰。三、刑之加重、減輕　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分： ⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。 ⑵查被告林賽春就附表一編號1至3所示販賣第二級毒品之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，業如前述，揆諸上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項部分：　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。惟查，被告林賽春未具體陳明其所持有第二級毒品之具體來源，檢警未因其供述而查獲正犯，故無因其供出而查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依上開規定減輕或免除其刑，併此敘明。　 ⒊另按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號刑事裁定意旨參照）。查：被告於附表二編號1至3所示之轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，已分別於警詢、偵訊及本院審理中自白在卷，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 ⒋復犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。且刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決參照）。經查，被告如附表一編號1至3所示之罪，均得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已如前述，刑度各已減輕甚多，核無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，無由再依刑法第59條規定酌減其刑。四爰審酌被告林賽春無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品對於身體健康之戕害，竟販賣及無償轉讓毒品予他人施用，危害社會治安及國民健康，並助長施用毒品歪風，其因施用毒品而散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，本應予以嚴懲，惟斟酌其犯後迭於檢察官偵查中及本院審理時，均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，堪認其良心未泯，並考量其販賣毒品及無償轉讓禁藥甲基安非他命之次數，所獲不法利益尚非鉅大，惡性及情節均非重大，暨自陳國中畢業，從事園藝工作，離婚，子女皆未成年等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。及審酌上開各節，認其所犯各罪，於各罪中之犯罪手法與態樣亦屬相同，復均為侵害國家社會法益之犯罪，兼衡其各次犯罪的情節。是以，本院綜合上情就被告林賽春所犯如附表一及附表二所示之各罪，各定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。肆、沒收部分：一、犯罪所得　　被告林賽春於附表一編號1、3各次販賣所得價金已收取等情，為被告林賽春於準備程序中及本院審理中供承不諱，核與證人即購毒者王晨任，黃永欣等於警詢及偵查中供述情節相符，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於附表一編號1、3各罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、扣案之OPPO牌行動電話1具（含有門號0000000000號SIM卡1張），雖被告林賽春於本院訊問程序中供稱該行動電話有作為販賣毒品之用，然購毒者王晨任及黃永欣於警詢及偵查中均供述：渠等均自行到被告住處，直接向被告購買毒品，王晨任甚至表示不知被告行動電話門號，自己也没有被告的LineID等語，即無法認定扣案之行動電話曾作為被告販賣毒品之用，核被告上揭供詞不符，即難以認定該行動電話機具有作為被告販賣毒品之用，故扣案之行動電話1具不予宣告沒收。　三、扣案之吸食器1組等物，被告於本院訊問中供述：吸食器是我自己吸食毒品的工具等語，與本案無關，自無法在本案中宣告沒收。伍、保安處分：　　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。　㈡經查，被告為泰國籍人士，本院審酌其來臺工作，並與國內人士結婚，本當遵守我國法律，然因離婚，而染上施用毒品之惡習，進而販賣第二級毒品，並受有期徒刑以上刑之宣告，影響我國社會安寧及秩序甚鉅，實不宜再任令其在我國境內繼續居留，而有驅逐出境之必要，爰依前揭規定，併予宣告其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方維仁附表一編號犯　　罪　　事　　實主　　　　　　　　文 1 犯罪事實欄一㈠所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 3 犯罪事實欄一㈢所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號犯罪事實主　　　　　　　文 1 犯罪事實欄一㈣所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 2 犯罪事實欄一㈤所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 犯罪事實欄一㈥所示 PROMNIM SAICHON(中文姓名:林賽春）犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-02-21

CHDM-113-訴-1127-20250221-1