Know99判決書

搜尋結果：黃傅偉

共找到 171 筆結果（第 61-70 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第80號聲請人即被告張盛德指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度訴字第842號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。　理　由一、聲請意旨略以：被告張盛德犯罪之動機客觀上有引起一般同情之處，且本案是自首，被告持有之槍彈已全部報繳，並於審判中坦承犯行，相關事證已調查完畢，被告無與證人勾串或滅證之虞。另被告因家庭因素有照顧母親之必要，請允許具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院100年度台抗字第2 46號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠被告張盛德涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪及刑法第151條之恐嚇公眾罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月17日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，且所犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有制式槍枝罪、同條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪均為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串證人之虞，並有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪之虞，有羈押之原因，又非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並先後於113年10月17日、同年12月17日延長羈押2月，合先敘明。　㈡訊據被告於113年7月30日、同年9月30日準備程序中、同年10 月21日審理中仍均坦承全部犯罪，佐以卷內事證，堪認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第8條第4項之未經許可持有制式獵槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪、同條例第9條之 1第2項之持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪、刑法第354條之毀損他人物品罪，且經本院於113年12月2日判處被告「犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」（尚未確定，檢察官及被告均得上訴）堪認其犯嫌重大。又被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第9條之1第2項之持制式獵槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，均為最輕本刑五年以上之重罪，基於脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且被告請友人代為傳送訊息予自己次子，訊息中對於公司後續經營仍多有放不下之處，被告於本院訊問及準備程序中亦反覆提及公司經營之事，及其案發前後尚與記者聯繫，冀求鎂光燈關注，復被告對於槍枝來源避重就輕等節，有相當理由堪認其有逃亡不願面對刑罰、勾串證人以減免罪責之虞。再查，扣案槍彈數量甚鉅且火力強大，依被告自述對槍枝有興趣，且本案槍彈係其在網路上購得，其所述之購買經過甚為容易，無法阻止被告再次取得槍枝等情，足認被告有非法持有槍械之動機及行為，有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪之虞。又被告自述案發時情緒崩潰，且查被告於案發前之113年3月20日、 21日北上至案發址勘察，衡以其素來居住南投，北上單趟需時四個半小時、來回九小時，其甘忍受此長途車程而為本案犯行，足認係預謀犯案，況其於本案案發前一日駕車北上，於旅館住了一宿，其在此期間不能回復理性、懸崖勒馬，堪認其自制力薄弱，遵法意識不佳，其犯行對社會秩序、公共安全所造成之危害甚大，經權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為保審判或執行程序之順利進行及預防被告再犯，認有羈押之原因及必要性，並審酌被告被訴犯行對於國家、社會法益之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押之必要性。　㈢被告雖以上述事由聲請具保停止羈押，惟本案雖經本院宣判，然判決仍未確定，被告仍有羈押之原因及必要，已認定如上，並審酌被告別無刑事訴訟法第114條各款所示之情形，對被告上開所請，無從准許，是上開聲請為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPDM-114-聲-80-20250116-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第44號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張淑清上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5729號），本院判決如下：　　主　　　文張淑清竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張淑清於民國113年8月23日上午9時8分許，在臺北市○○區○○ 街00○0號蔬果店，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取楊博智所有之小黃瓜1根及豆干2包【財產價值為新臺幣（下同） 35元】，並將上述財物塞至手提袋內得手。經楊博智發覺有異，進而報警處理，始悉上情。案經楊博智訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、訊據被告張淑清固坦承於上開時、地，將店內小黃瓜1根及豆干2包放在手提袋內之事實，惟矢口否認有何竊取他人財物之犯行，辯稱：伊患有強迫症，看到東西就控制不了想去拿，都將商品放進隨身的手提袋內；伊患有健忘症，不是故意的；113年8月間至蔬果店，有20幾次是進去挑菜，每次去都有結帳，只是有幾次菜放在其手提袋忘了拿出來結帳等語。經查：被告至告訴人楊博智經營之蔬果店，徒手竊取小黃瓜1根及豆干2包等財物，進而放入手提袋內而得手等事實，業據告訴人於警詢中指訴明確，復有現場扣案物照片、監視器畫面擷圖等附卷可憑（見偵卷第57頁、第61頁、第63頁），故此部分事實，足堪認定。至被告辯稱患有健忘症或強迫症，謂其主觀上無竊盜故意云云，更提出臺北市立聯合醫院（仁愛院區）診斷證明書（見調院偵卷第21頁）為據，惟觀諸上開診斷證明，固載以被告於102年7月20日因慢性硬腦膜下腔出血而入院，嗣於23日接受開腦手術治療，並於8月2日出院，研判該次慢性硬腦膜下腔出血與同年5月30日創傷攸關等內容，益徵被告因前述創傷，罹患慢性硬腦膜下腔出血並接受手術一情，然審酌上開診斷證明開立日期為同年9月2 4日，距本案行為時已10年之久，且被告自稱上開疾患使自己有健忘症狀，無疑為主觀臆測，均不足作為被告欠缺竊盜犯意之認定。從而，被告於此部分所辯，尚難採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之之普通竊盜罪。爰審酌被告竊取他人財物，為侵害他人財產安全之犯罪手段，實屬不該，雖下手行竊之財物價值非鉅，惟告訴人無意與被告和解，足見告訴人所受之損害未有填補，兼衡以被告別無犯罪前科之素行、犯後態度，自稱高中畢業學歷之智識程度及案發時無業，案發時已值79歲之高齡，家境勉持之身心、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊取之小黃瓜1根及豆干2包，乃其犯罪所得，並為其所有，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟該等物品已發還告訴人，此有贓物認領領據可參（見偵卷第59頁），堪認被告之犯罪所得業已合法發還被害人，爰依同條第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第 1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 15 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃傅偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑所犯法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPDM-114-簡-44-20250115-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第415號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊惠娟選任辯護人黃德賢律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2433號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度交簡字第1386號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊惠娟於民國112年8月30 日10時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市大安區敦化南路由南往北方向行駛，行經敦化南路1段與仁愛路4段路口，本應注意變換車道應注意其他車輛，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然向右變換車道，適告訴人徐伯年騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車搭載告訴人陳韻樺行至該處，因閃避不及發生碰撞後人車倒地，致告訴人徐伯年受有左側膝部擦傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側髖部擦傷、右側腕部扭傷及左側膝部挫傷等傷害，告訴人陳韻樺受有胸部及四肢擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明定。三、檢察官認被告涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，屬告訴乃論之罪。茲因告訴人徐伯年、陳韻樺已與被告達成調解，並均具狀撤回告訴，有調解筆錄、撤回告訴狀在卷可稽（見本院交易卷第55頁至第59頁），依據前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　 15　　日

2025-01-15

TPDM-113-交易-415-20250115-1

醫訴

臺灣臺北地方法院

違反醫師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度醫訴字第6號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡韻珈選任辯護人何邦超律師何曜任律師被告李宥甯上列被告等因違反醫師法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11731號），本院判決如下：　　主　文簡韻珈、李宥甯均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡韻珈係址設臺北市○○區○○○路0段00號 0樓之0「梓程有限公司臺北分公司」即「Dr.曾淨美齒專家台北忠孝店」（下稱本案美齒店）負責人，被告李宥甯為其僱用之美齒諮詢師，渠2人均明知未取得合法醫師資格，不得擅自執行醫療業務，亦均知其等在本案美齒店提供特定用途化粧品「牙齒美白凝膠（即晶彩美牙筆）」，經塗抹後，搭配使用該店擺放之「牙齒美白熱源機（即達志牙齒美白熱源機）」照光處理，進行牙齒美白，屬使用具腐蝕性之物質塗抹於牙齒，搭配照光或加熱等加成處理，造成牙齒組織破壞或改變口腔機能之醫療行為，應由醫師或相關醫事人員操作之，竟基於違反醫師法之犯意聯絡，自民國110年12月某日起至112年6月18日止，在本案美齒店提供前來消費之客人，自行裝置撐口器、比對完牙齒色澤後，自行將「晶彩美牙筆」塗抹於牙齒表面，再前往「牙齒美白熱源機」照光20分鐘，過程中並由被告李宥甯在旁指導、協助，而以此方式執行醫療業務，因認被告簡韻珈、李宥甯（下合稱為被告2人）均涉犯醫師法第28條前段之未取得合法醫師資格，擅自執行醫療業務罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人均涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即本案美齒店客人楊扶量之證述、衛生福利部（下稱衛福部）111年12月6日衛部口字第1112060338號函、臺北市政府衛生局醫政檢查紀錄表、本案美齒店之顧客資料表、課程紀錄、臺灣高等法院臺中分院112年度醫上訴字第2877 號刑事判決（下稱另案臺中高分院判決）等件為主要依據。四、訊據被告2人均堅詞否認有何非法執行醫療業務之犯行，並均辯稱：其等在本案美齒店所使用之晶彩美牙筆係屬化粧品，達志牙齒美白熱源機則為第一等級醫療器材，一般民眾均可自行購買使用，且使用時不以具有特定醫療技術資格為必要；又晶彩美牙筆所含Hydrogen peroxide（過氧化氫）濃度只有6％，遠低於牙醫師在診間所採用之濃度30％至35％過氧化氫藥劑，不會對客人之牙齒或身體健康造成傷害，非屬醫療行為，只是牙齒美白之美容行為等語。五、本院之判斷：㈠、被告簡韻珈係本案美齒店負責人，被告李宥甯為其僱用之美齒諮詢師，渠2人均未取得合法醫師資格，自110年12月某日起至112年6月18日止，提供晶彩美牙筆、達志牙齒美白熱源機予前來該店消費之客人，由客人自行裝置撐口器、比對完牙齒色澤之色階後，自行將晶彩美牙筆塗抹在牙齒表面，再使用達志牙齒美白熱源機照光20分鐘，過程中由被告李宥甯依被告簡韻珈指示在客人旁邊指導、協助而完成牙齒美白行為（下稱本案牙齒美白行為）等情，為被告2人所不爭執，且有證人楊扶量於偵查時及本院審理中所為之證述、衛福部 111年12月6日衛部口字第1112060338號函、臺北市政府衛生局醫政檢查紀錄表、本案美齒店之顧客資料表、課程紀錄等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、關於晶彩美牙筆、達志牙齒美白熱源機之產品屬性分類及有無購買、使用之資格限制部分：　⒈本案晶彩美牙筆含 Hydrogen peroxide（過氧化氫)(35％) 　　17.14（w/w％）等成分，過氧化氫濃度為6％，符合特定用途化粧品成分之限量規定，且領有衛福部核發之化粧品許可證字號「衛部粧製字第006725號」，係屬「民眾居家使用」之牙齒美白類「化粧品」（牙齒美白劑），由衛福部及所屬食品藥物管理署（下稱食藥署）以「特定用途化粧品」、「化粧品」列管管理等情，有晶彩美牙筆之衛福部含藥化粧品許可證、產品外包裝盒及成分標示翻拍照片、食藥署112年4月 7日FDA器字第1120804069號函及113年8月20日FDA器字第113 9058321號函附卷足稽（見偵卷第17頁、醫訴卷第95至96、1 31至132、229頁）。則晶彩美牙筆既屬「民眾居家使用」之「特定用途化粧品」、「化粧品」，自得由一般民眾在販售化粧品之通路自行購買並居家使用。　⒉本案達志牙齒美白熱源機係屬「第一等級醫療器材」，此有衛福部「衛部醫器製壹字第008400號」第一等級醫療器材許可證在卷足參（見醫訴卷第101頁），且該許可證未有核定產品施作人員之限制，並可由一般民眾自行向醫療器材販賣業者或藥局等合法通路購買並自行操作使用等情，有衛福部 113年9月20日衛部口字第1130138410號函附卷可憑（見醫訴卷第243至245頁），是上情應堪認定。㈢、關於本案牙齒美白行為是否屬於「醫療行為」部分：　⒈按醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱（最高法院109年度台上字第742號判決意旨參照）。　⒉所謂牙齒美白，係指牙齒因「外因性（如：口腔衛生不良、飲食或生活習慣、長期使用含有chlorhcxidine成分之漱口藥水等）」或「內因性（如：先天牙齒顏色略黃、年齡增長、撞傷或曾做過根管治療之牙齒、四環黴素類藥物等）」因素，造成染色因子沈積在牙齒表面或牙齒裡面，致使牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，藉由人為漂白牙齒之方式，使牙齒顏色變白，此有馬偕紀念醫院之衛教資訊網站頁面列印資料（下稱馬偕衛教資訊）附卷可參（見醫訴卷第105至106頁）。又依衛福部委託中華民國牙醫師公會全國聯合會編印之「牙齒美白健康照護手冊（民眾版）」（下稱照護手冊）節影本內容，可知牙齒美白（漂白）方式，除由牙醫師執行之「診間強效牙齒漂白」外，亦可由民眾自己「居家漂白」，且診間強效牙齒漂白結束後，若配合「居家漂白」維護下，牙齒通常顏色不會變回原本的色階，而且可利用「居家漂白」再次獲得改善並持續更久的時間等情，有上開節影本在卷足稽（見醫訴卷第103至104頁）。是依照護手冊之建議，係鼓勵民眾於接受診間強效牙齒漂白後，再藉由「居家漂白」以維持牙齒美白之效果。益見一般民眾得自行購買牙齒美白商品，以便自己操作「居家漂白（牙齒美白）」行為。　⒊本案晶彩美牙筆係屬「化粧品」，達志牙齒美白熱源機則為「第一等級醫療器材」，一般人均可在販售化粧品或醫療器材之通路或藥局等，自行購買並操作使用，不以具有醫療專業知識或特定醫療技術資格為必要，且民眾亦可居家進行牙齒漂白行為，業如前述。故一般不具醫療專業知識之人，均可自行購買上開產品後，自行將晶彩美牙筆塗抹在牙齒表面，再使用達志牙齒美白熱源機照光20分鐘，而自行操作牙齒美白行為。而本案牙齒美白行為，既係由本案美齒店之客人，依前述方式，在店內自行操作使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，此與一般民眾自己居家所為之牙齒美白行為，除操作使用前揭產品之處所不同外，在本質上並無顯著差異。參以證人即衛福部承辦人招穎嫻於本院審理中證稱：依照現行相關醫療法規，並未規定牙齒美白行為限由何人（如：牙醫師）始得操作，或何人（如：美容服務人員）不得操作，且未規定牙齒美白行為即等於醫療行為，尚需視個案情況判斷等語（見醫訴卷第307頁）。是本案尚難遽認本案牙齒美白行為係屬「醫療行為」。　⒋再者，牙齒因外因性或內因性因素，導致牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，依一般通常情形，只是牙齒顏色由白變黃、變灰或變成其他顏色，並不會造成牙齒功能殘缺，充其量只是影響外在美觀與否，亦難認屬人體之疾病或傷害。而醫療行為係以治療、矯正或預防人體「疾病」、「傷害」、「殘缺」為目的，已如前述，則牙齒顏色改變、泛黃或暗灰等，既非屬人體之疾病、傷害或殘缺，故基於漂白牙齒顏色、美化外觀目的所為之本案牙齒美白行為，可否認屬醫療行為，實非無疑。　⒌衛福部歷來見解固認為「有關牙齒美白，操作過程中涉及牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，乃醫療行為」、「本案牙齒美白行為『疑涉』造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能，且該行為『如涉及』診察、診斷及治療，屬醫療行為」等語，雖有衛福部111年12月6日衛部口字第1112060338號函（下稱衛福部111年12月6日函）、113年9月20日衛部口字第1130 138410號函在卷足憑（見他卷第7至9頁、醫訴卷第243至245 頁）。惟查：　⑴由上開衛福部函文所載內容觀之，其意旨應係謂牙齒美白「如果」會「造成」牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，應認屬醫療行為；反之，若牙齒美白「不會」造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能者，尚難遽認屬醫療行為。參以證人招穎嫻於本院審理中證稱：衛福部111年12月6日函係由伊撰擬製作，該函文內容係針對臺中市食物藥物安全處（下稱臺中食藥處）來函所詢問題，根據該函說明二、三、四所引用之相關函文意旨為回覆，上開衛福部函文並未就臺中食藥處所詢問題做結論，伊也沒有辦法幫忙做結論，仍應由權責機關本於權責查明個案狀況後，再做判斷；牙齒美白行為是否屬於醫療行為，應視個案狀況判斷後認定等語（見醫訴卷第 302至303、307頁）。是綜合前揭衛福部函文意旨及證人招穎嫻上開證述，並非逕行認定本案牙齒美白行為即屬醫療行為，尚需視該行為是否會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能等節，經綜合判斷後認定之，合先敘明。　⑵由牙醫師在診間執行之診間強效牙齒漂白係使用較高濃度之過氧化氫藥劑（30％～35％），漂白過程係將漂白藥劑置於牙齒表面，利用高能量的光源，催化過氧化氫藥劑作用，加強、加快漂白的效果，將牙齒內的有機色素分解至無色素結構，而達到美白的藥效等情，有前揭馬偕衛教資訊附卷可參（見醫訴卷第105至106頁）。又診間強效牙齒漂白是不會傷害牙齒的，也是不會讓牙齒變得較為脆弱，不過有些人的牙齒會較敏感，過程中會有點酸軟，但都是短暫而可以恢復正常等情，有上開照護手冊節影本在卷足稽（見醫訴卷第104頁）。　⑶依前揭⑵所載資料內容可知，診間強效牙齒漂白係使用較高濃度之過氧化氫藥劑（30％～35％），且不會對牙齒造成傷害，只是將牙齒內的有機色素分解至無色素結構，而達到美白牙齒之效果，故堪認「診間強效牙齒漂白」應「不會」造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能。則使用較高濃度過氧化氫藥劑（30％～35％）之診間強效牙齒漂白既不會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能，而本案牙齒美白行為所使用之晶彩美牙筆，其內所含過氧化氫濃度僅有「6％」，已如前述，是本案牙齒美白行為操作執行之結果，是否會造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能，實有可疑。　⑷又證人楊扶量於本院審理中證稱：伊在本案美齒店，自己操作使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機而完成牙齒美白行為後，其牙齒顏色之色階確實有變白，且未發現其牙齒或身體健康有受到傷害等語（見醫訴卷第297、299頁），是本案自難率認本案牙齒美白行為會造成牙齒組織破壞或改變口腔生理機能。　⒍由上各情勾稽觀之，牙齒顏色由白變黃、變灰或變成其他顏色，尚難認屬人體之疾病、傷害或殘缺，從而，基於漂白牙齒顏色、美化外觀目的所為之本案牙齒美白行為，可否認屬醫療行為，實非無疑。再者，一般民眾本得自行購買並使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，而自行居家進行漂白牙齒之行為，且本案尚難認定本案牙齒美白行為會對牙齒組織造成破壞或改變口腔生理機能，是本案牙齒美白行為是否係醫療行為，尚有諸多疑義，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，自應為被告2人有利之認定。　⒎至另案臺中高分院判決意旨雖認為未取得合法醫師資格之人，若在旁指導、協助其客人使用晶彩美牙筆及達志牙齒美白熱源機，而由客人自行操作執行並完成牙齒美白行為者，應認屬醫療行為等語，惟該另案判決與本案所依憑之證據資料尚有不同，且基於審判獨立原則，本院自不受另案臺中高分院判決見解之拘束，仍應依本案卷內證據資料，本於法律確信，自為判斷，附此敘明。六、綜上所述，本案牙齒美白行為是否屬於醫療行為，尚有可疑，自無從遽認被告2人係非法執行醫療業務，即本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告2人有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認被告2人有何違反醫師法第28條前段罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告2人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPDM-113-醫訴-6-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度訴字第1190號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許畯傑指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第24177號），本院判決如下：　　主　文許畯傑犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年柒月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表一所示之物均沒收。　　事　實一、許畯傑明知愷他命、3,4亞甲基雙氧甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有及持有純質淨重5公克以上，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於民國113年4月間某日，在臺北市中山區林森北路某處，以新臺幣（下同）10萬元之代價向真實姓名年籍不詳之綽號「小黑」之成年男子，購買如附表一編號1所示含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包（外包裝為「MONCLER」圖示）56包、如附表一編號2至4所示之第三級毒品愷他命87包、如附表一編號5所示含第三級毒品3,4亞甲基雙氧甲基卡西酮之毒品咖啡包（外包裝為「Aape」圖示）100包後，伺機販售而持有之。嗣警於113年7月10日上午9時55分許，持本院核發之搜索票，前往新北市○○區○○街000巷00號4樓頂樓加蓋處執行搜索，扣得上開毒品，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告許畯傑於偵訊時、本院準備程序及審理中(見偵卷第253頁、本院卷第56頁、第137頁)坦承不諱，核與證人即被告之友人馬弘杰(見偵卷第30至31頁、第238 至239頁)、周思昭(見偵卷第63頁、第224至226頁)於警詢中及偵訊時之證述相符，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵卷第81至9 3頁)、扣案毒品及現場勘察照片（見偵卷第95至97頁、第10 1至107頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年8月15日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書(見偵卷第325至326頁)、內政部警政署刑事警察局113年8月22日刑理字第1136103097 號鑑定書（見偵卷第323至324頁）、內政部警政署刑事警察局113年10月30日刑紋字第1136132679號鑑定書、臺北市政府警察局大安分局現場勘察報告(見本院卷第70至85頁)等件在卷可憑，另有如附表一所示之毒品扣案為證，足證被告任意性自白與事實相符。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。被告持有如附表一所示純質淨重5公克以上之第三級毒品之低度行為，為其意圖販賣而持有該等第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本案被告於偵訊時及審判中均自白，符合上開減刑之規定甚明，應依法減輕其刑。　2.本案不得適用刑法第59條規定酌減其刑：　　辯護人以被告有情輕法重之虞，而有刑法第59條之適用等語。然查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告於本案意圖販賣而持有之第三級毒品數量，毒品咖啡包達156包，愷他命則有87包，一旦販賣流出，將對社會治安及他人健康構成危害，助長毒品泛濫，犯罪動機並無情堪憫恕之處，且其可適用上述偵查及審判中均自白規定減輕其刑，法定最低刑度亦已降低，依其客觀犯罪情節及主觀惡性，難謂有何宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，自無刑法第59條規定之適用餘地。是辯護人此部分主張，尚難憑採。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知如附表一所示毒品對身心之危害，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而為本案犯行，雖毒品未及流入市面前即遭警查獲，尚未對社會治安產生重大實害，然其意圖販賣而持有之第三級毒品數量達156包（如附表一編號1、5所示）、87包（如附表一編號2至4所示），數量非少，一旦販賣流出，將對社會治安及他人健康構成危害，助長毒品泛濫，戕害國民身心健康，破壞社會治安，兼衡被告於審理中自陳大學肄業、從事酒店幹部、需要扶養父親及女兒，以及其犯後均坦承犯行之犯後態度、素行等一切情況，量處如主文第一項所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，審酌被告意圖販賣而持有第三級毒品犯行，行為雖有不當，然被告犯後坦認犯行，顯有悔悟，毒品未及流入市面前即遭警查獲，犯罪情節顯屬較輕，足認其歷經此次偵審程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。又本院雖認前揭對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告日後戒慎警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命其於判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，宣告在緩刑期間內付保護管束。而上開負擔乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠違禁物：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表一編號1、5所示之毒品咖啡包56包、100包，分別鑑驗2袋，均檢出3,4亞甲基雙氧甲基卡西酮成分，抽樣鑑驗部分，純質淨重分別為0.46 05公克、0.4242公克；如附表一編號2至4所示之白色結晶體及粉末，檢出第三級毒品愷他命成分，驗前總純質淨重158. 94公克等節，分別有交通部民用航空局航空醫務中心113年8 月15日航藥鑑字第0000000Q毒品鑑定書(見偵卷第325至326 頁)、內政部警政署刑事警察局113年8月22日刑理字第11361 03097號鑑定書等件（見偵卷第323至324頁）可參，該等第三級毒品總純質淨重已達5公克以上，均應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，難以完全析離，應連同所盛裝之上開第三級毒品併沒收之。　㈡其餘扣案物：檢察官雖就扣案如附表二編號6所示之手機聲請沒收，然查，本案並無證據證明被告以該手機購入如附表一所示之毒品，該手機與被告本案之犯行亦無其他之關聯性，爰不予以宣告沒收。至其餘扣案如附表二所示之物，查無證據證明與本案被告前開意圖販賣而持有第三級毒品之犯行有關，亦非違禁物，自無從宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表一：編號扣案物數量及單位所有人/持有人檢驗結果鑑定書 1 含有第三級毒品之咖啡包(MONCLER包裝) 56包許畯傑鑑驗2袋，淨重2.9707公克，取樣0.1297公克，餘重2.841公克，鑑驗3,4亞甲基雙氧甲基卡西酮(Methylone)成分，純度為15.5%，純質淨重0.4605公克。交通部民用航空局航空醫務中心113年8月15日航藥鑑字第0000000Q毒品鑑定書(偵卷第325至326頁)。 2 第三級毒品愷他命(總淨重22.36公克，1公克包裝) 24包許畯傑驗前總毛重210.97公克(包裝總重約21.75公克)，驗前總淨重約189.22公克。隨機抽取編號1-15鑑定：淨重0.73公克，取0.1公克鑑定用罄，餘0.63公克。檢出第三級毒品愷他命成分，純度約84%。依據抽測純度值，推估編號1-1至1-24、2-1至2-43及3-1至3-20均含愷他命成分，驗前總純質淨重約158.94公克。內政部警政署刑事警察局113年8月22日刑理字第1136103097號鑑定書（偵卷第323至324頁）。 3 第三級毒品愷他命(總淨重81.92公克，2公克包裝) 43包許畯傑 4 第三級毒品愷他命(總淨重97.4公克，5公克包裝) 20包許畯傑 5 含有第三級毒品之咖啡包(Aape包裝) 100包許畯傑鑑驗2袋，淨重2.6348公克，取樣0.0458公克；餘重2.589公克，鑑驗3,4亞甲基雙氧甲基卡西酮(Methylone)成分，純度為16.1%，純質淨重0.4242公克。交通部民用航空局航空醫務中心113年8月15日航藥鑑字第0000000Q毒品鑑定書(偵卷第325至326頁)。附表二：編號物品名稱數量單位所有人/持有人/保管人備考卷頁 1 iPhone11(白) 1 支周思昭 IMEI：000000000000000。門號：0000000000 偵卷第81至93頁 2 iPhone12 mini(藍) 1 支周思昭 IMEI：000000000000000。無門號 3 iPhone13(黑) 1 支馬弘杰 IMEI：000000000000000。門號：0000000000 4 iPhone14Pro 1 支周交持 IMEI：000000000000000。門號：0000000000 5 iPhone7 1 支許畯傑 IMEI：000000000000000。門號：0000000000 6 Vivo V291支 1 支許畯傑 IMEI：000000000000000。門號：0000000000 7 工具機(未知1) 1 支周思昭 8 工具機(未知2) 1 支周思昭 9 工具機(未知3) 1 支周思昭 10 iPhone11 1 支馬弘杰 IMEI：000000000000000。無門號 11 OPPPO REUO2 1 支許畯傑 IMEI：000000000000000。門號0000000000 12 黑莓卡 3 張馬弘杰序號1：000000000000000000。序號2：000000000000000000。序號3：000000000000000000 13 現金 11,500 元周交持 2000*1、1000*9、200*1、100*3 14 金 4,700 元許畯傑 1000*4、100*7 15 金 28,100 元周思昭 1000*24、500*3、100*26 16 金 169,100 元馬弘杰 1000*168、100*9、200*1 17 夾鏈袋 1 批周思昭 18 K盤 1 組許畯傑毛重407.3公克。淨重：微量無法磅秤

2025-01-13

TPDM-113-訴-1190-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1043號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告黃品澤指定辯護人朱育辰義務辯護律師選任辯護人林志錡律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，及被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃品澤自民國一一四年二月四日起延長羈押貳月，並仍禁止接見、通信。黃品澤聲請具保停止羈押，駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此觀刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定甚明。次按，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據的存在與真實，或為確保嗣後刑罰的執行，而對被告所實施剝奪其人身自由的強制處分，則被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行的必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押的裁定，在目的與手段間的衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院的職權。二、被告黃品澤因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國113年9月4日以112年度偵字第37001 號、113年度偵字第17918、26270號起訴書向本院提起公訴並繫屬本院，經受命法官於同日訊問被告後，認為被告涉犯販賣第二級毒品（共3罪）、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上（共2罪）、持有第三級毒品純質淨重五公克以上、指揮犯罪組織、結夥三人以上加重強盜、恐嚇取財、傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所涉上開罪嫌，其中販賣第二級毒品罪（共3罪）、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並有事實及相當理由足認為有逃亡、湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，暨有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3 款、第105條第3項前段規定，於同日諭知被告羈押並禁止接見、通信之處分；嗣再經本院裁定被告自113年12月4日起　　延長羈押2月，並仍禁止接見、通信在案，合先敘明。三、關於裁定被告延長羈押並禁止接見、通信部分：㈠、茲因被告之羈押期間即將屆滿，經受命法官訊問被告，並詢問檢察官、辯護人之意見後，本院認為被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告所涉之販賣第二級毒品罪（共3罪）、結夥三人以上加重強盜罪，均係屬最輕本刑為5年有期徒刑以上之重罪，倘若本案將來經法院判決有罪確定，被告將面臨重刑之執行，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，故被告日後為規避本案重罪刑責，實有潛逃或藏匿在某處之可能性，自有事實及相當理由足認為被告有逃亡之虞。㈡、被告就涉犯販賣第二級毒品罪嫌（共3罪）部分，雖於本院準備程序中已改口為認罪之供述（見本院訴卷二第358至359頁），並與告訴人李彥緯調解成立，惟其就涉犯結夥三人以上加重強盜、指揮犯罪組織等罪嫌部分，仍然否認犯罪，且本案尚未踐行調查證據程序，尚有關鍵證人即告訴人等證人均未經交互詰問；參以被告供述內容，核與卷內相關證人或共犯之供證述、書證、物證等證據資料，均有部分不符，即本案尚有諸多爭點仍待釐清，再佐以被告所涉罪嫌包含重罪，故被告為趨吉避凶，即有可能會與共犯或證人相互勾串，或藉由被告自身對共犯、證人之影響力，或利用共犯、證人共同牽涉本案犯行之利害關係，使共犯或證人違背真實，而為有利於被告之虛偽陳述，或湮滅與被告所涉本案犯行有關且不利於被告之證據，自有事實及相當理由足認為被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞。㈢、本院綜合上情，考量被告涉案情節非輕，且於本案所涉加重強盜、恐嚇取財等犯行，均可能係居於犯罪主導或指揮之角色，被告所涉本案犯行，對於社會治安、毒品氾濫防制均具有相當程度之危害風險，且造成告訴人李彥緯受有財產及身心健康上之損害非輕；而被告所涉罪嫌既包含重罪，並有逃亡、勾串、滅證之虞，已如前述，又本案相關證人、書證、物證均尚未經本院進行調查證據程序，再佐以被告與共犯曾仲浩、胡凱智、李秋忠、陳明駿，彼此間或為舊識，或有聯繫之管道或方法，兼衡現今網際網路、電子設備及通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告，被告即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明，是經依比例原則斟酌後，本院認為在目前訴訟階段，除羈押外，並無其他對被告人身自由侵害較小之手段，可以確保被告不會逃亡、勾串、滅證，即認有刑事訴訟法第 101條第1項第1款至第3款之羈押原因，而仍有繼續羈押被告並禁止其接見、通信之必要。爰裁定被告自114年2月4日起，延長羈押2月，並仍禁止接見、通信。四、關於駁回被告聲請具保停止羈押部分：　　被告於本院114年1月7日準備程序期日，當庭以其就涉犯販賣第二級毒品罪嫌部分已經認罪，且與告訴人調解成立、年關將近等情為由，而向本院聲請具保停止羈押等語（見本院訴卷二第356、358頁），然因本院認為被告應予延長羈押並仍禁止接見、通信，已如前述，且別無刑事訴訟法第114條所列之各款事由，是上開聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDM-113-訴-1043-20250110-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第581號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳均銘選任辯護人林孝甄律師簡榮宗律師詹義豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第30958號），本院判決如下：　　主　文陳均銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳均銘明知大麻為第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟仍意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於民國111年9 月22日晚間8時58分許，先透過通訊軟體LINE暱稱「G」與蔡承翰聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）8,000元，交易含第二級毒品大麻成分之乾燥植物10公克。嗣於同日晚間10時47 分許，2人在陳均銘位於臺北市○○區○○○路0段0○0號12樓住處所在之春秋大樓附近某處，由陳均銘交付第二級毒品大麻乾燥植物10公克予蔡承翰，並向蔡承翰收取現金8,000元而完成交易。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即毒品買家蔡承翰於警詢中之陳述，為被告陳均銘以外之人於審判外之言詞陳述，且被告、辯護人均不同意該陳述作為證據使用（見本院卷第62頁），依前揭規定，上開陳述自無證據能力，不得作為認定犯罪事實所憑之證據，惟仍得作為彈劾證據使用，併此敘明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人蔡承翰於偵訊時之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人蔡承翰具結後合法調查（見偵卷第107至108頁、第129至130頁），核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人蔡承翰於偵查中之證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該證據應有證據能力。又證人蔡承翰已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人蔡承翰於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第223頁），是該證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。　　　三、至本判決以下所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均表示對證據能力無意見（見本院卷第62頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，亦核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。　　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊並沒有販賣大麻乾燥植物10公克予蔡承翰云云。辯護人則為被告辯護略以：本案證人蔡承翰之供述前後矛盾，且與卷內唯一證據LINE對話紀錄不符，並不足以補強證人蔡承翰自稱曾向被告購買10公克大麻屬實，亦無從作為補強證據證明被告確實交付符合第二級毒品要件之大麻給蔡承翰等情。又證人蔡承翰為求自身減刑，栽贓他人之機會甚高，在無其他補強證據之情形下，不得採為認定被告有罪之證據。況縱使被告有交付「毒品」之情，亦無從證明該毒品為大麻，並證明被告係基於營利意圖為之等語。茲查：　㈠被告與蔡承翰於111年9月22日晚間8時58分許，有以通訊軟體 LINE聯繫之對話紀錄，其中被告之暱稱為「G」等情，為被告、辯護人於本院準備程序中所不爭（見本院卷第62頁），核與證人蔡承翰於偵查時及本院審理中之證述（見偵卷第10 7至108頁、第129至130頁；本院卷第173至191頁）大致相符，並有LINE之對話内容紀錄、LINE搜索好友畫面等件可佐（見偵卷第63至72頁），是上開事實，首堪認定。　㈡被告固否認其有於111年9月22日晚間10時47分許在春秋大樓中庭與蔡承翰交易大麻乾燥植物10公克之情。惟參諸被告與證人蔡承翰之LINE對話紀錄，暱稱LH-承翰之人即證人蔡承翰先於111年9月22日下午8時58分許（按：擷取出之對話紀錄所載時間為UTC+0之格林威治標準時間，而我國所在時區為UTC+8之國家標準時間，較格林威治標準時間快8小時，此乃公眾週知之事實，故以下對話紀錄所載時間均逕以我國時間表述）向暱稱G之人即被告稱：「嘿，有嗎？」，被告回稱：「看情況」，證人蔡承翰稱：「想說現在應該對你時間太晚了吧」，被告稱：「在附近喔」，證人蔡承翰回稱：「到那邊很快」、「下班了」，被告稱：「幾人份」，證人蔡承翰回稱：「多少錢」，被告稱：「看人數」，證人蔡承翰稱：「1人呢？」，被告稱：「881」，證人蔡承翰稱：「你是說人數喔」、「我以為你說一組」，被告回覆：「回去多吞幾顆比較實在晚安」，證人蔡承翰回稱：「我以為你說人數是1人1包廂」、「10人份」、「誤會你意思」、「就一整份」、「多少」，被告回覆：「8」，證人蔡承翰回稱：「8 K」、「可以唷」、「我現在過去唷」，被告稱：「711」，證人蔡承翰稱：「約那邊喔」，被告又稱：「711」，證人蔡承翰回稱：「什麼意思」，被告再稱：「711」，證人蔡承翰稱：「路上了，711等的意思嗎？」、「再10分鐘我差不多到」，最終於同日晚間10時47分許回覆：「到了」等語（見偵卷第65至67頁），顯見被告與證人蔡承翰確實於111 年9月22日晚間8時58分許至10時47分許間達成以8,000元交易某物品之合意，上開對話紀錄雖未明確顯示交易物品為何，然毒品買賣為國家嚴格禁止之行為，如遭發覺將負擔相當嚴重之刑事責任，故毒品買賣雙方均以暗語或不言明交易物品等方式進行交易，以規避查緝，實屬常情，自不能僅以對話紀錄未明確表示交易物品為毒品，即遽認其等並非進行毒品交易。又參證人蔡承翰於本院審理中證稱：「一開始講一人份是針對大麻一公克的單位，當時陳均銘，我們平常講一個包廂，就是我要一包大麻10公克，當時他可能不了解我的暗語，後來我才跟他講我要要開10人的包廂，代表我要拿10 公克，他才理解清楚才回答我就是8K，8000元的意思。」等語（本院卷第188頁），已明確解釋其等上開對話紀錄之意涵，並參酌證人蔡承翰另證稱：「〔問：(提示112偵30558卷第67頁對話紀錄編號41-45四組對話並告以要旨)上面有提到：『這次會換嗎？上次的還好』，對方有撥出電話，取消通話的訊息，『G』回：『每次都還好，幹』，你又回他：『上次又三種啊，小包的』、『我的意思是有感，但沒有很高』，這些對話是何意？〕當時跟AJ陳均銘購買大麻，正常市場都是以10 公克為一單位，都是同品種，當時也是跟陳均銘購買10公克，但他是用湊出來的10公克，有三種不同品種的大麻，屬於比較劣質的大麻，所以才有提到我覺得還好，陳均銘才說：每次都還好，幹。因為我發現品質上有很大問題，這是屬實的。我是在抱怨大麻品質問題。」等語（見本院卷第186頁），衡以上開對話紀錄內容係於111年10月2日發送，接續於前揭111年9月22日交易對話紀錄後，期間並無其他對話紀錄，顯見證人蔡承翰所稱之上次，應係指111年9月22日之交易，且該交易係交易大麻乙情，亦據證人蔡承翰證述明確，自足認被告與證人蔡承翰111年9月22日所交易者，確為第二級毒品大麻無疑。是以，證人蔡承翰於偵查時證稱：「（問：你跟被告有買過毒品嗎？）有，他的外號叫Aj，而且他的li ne帳號有2個暱稱，分別是G、Aj，他用來販賣毒品聯絡的帳號是G。」、「〔問：（提示你的LINE暱稱LH-承翰與暱稱G的對話内容）111年9月22日你與對方的對話内容目的為何？〕這是在跟對方買10公克的大麻，總共8000元，他是住在市政府捷運站對面的春秋大廈，我每次跟他交易都是約在中庭，他那天他發了一個711的訊息，就是叫我到附近的統一超商，就在春秋大廈旁邊的那家統一超商，我當天有當場給他80 00元的現金，他有給我10公克大麻，交易有完成。」等語（見偵卷第107頁）；於本院審理中則證稱：「（問：你在檢方講的是否實在？）實在。」、「（問：你是否在春秋大樓與被告交易？）對。」、「（問：當天你給被告8000元，被告給你10克大麻，是否如此？）對。」、「〔問：（提示112 偵30558卷第65-67頁並告以要旨）這些對話紀錄是否是當初檢察官、警察提示的對話紀錄？〕對。我之前手機有掉過，換成被查扣的三星手機，確實是以手機裡面的交易紀錄，最後一次時間是確定的，時間點是以當時警方復原的文字檔，這邊可以佐證我跟被告最後交易時間點。最後交易時間是以這份對話紀錄為準。」等語（見本院卷第179頁、第186頁），即非毫無補強而顯不可信，堪認被告有於111年9月22日晚間10時47分許以8,000元代價販售10公克大麻予證人蔡承翰之情。　㈢關於被告與證人蔡承翰交易毒品之地點，辯護人雖以證人蔡承翰於警詢中先是證述：是在被告住處內購買等語，又證述：是在被告住處大樓中庭（交易）等語，再於本院審理中證述：是在春秋大樓旁邊還是在春秋大樓中庭花圃（交易），我不確定等語，前後不一，故認證人蔡承翰之證述顯有不實云云。然證人蔡承翰為警查獲持有毒品而遭詢問之時為112 年7月間（見偵卷第37頁、第39頁、第45頁、第49頁、第55 頁），於偵查中檢察官訊問時為112年8月、113年1月（見偵卷第107頁、第129頁），而於本院審理中作證則為113年10 月17日（見本院卷第173頁），均距其與被告為本案毒品交易之時間有相當之時日，則證人蔡承翰因其陳述時間距離案發時間過久而就交易地點記憶不清，與常情並無不合，自難憑此即認其證述顯不可採，且證人蔡承翰雖就交易地點之證述並不完全一致，然均表明係於被告住處即臺北市○○區○○○ 路0段0○0號12樓所在之春秋大樓附近某處交易之意思（見偵卷第56頁、第107頁；本院卷第179至180頁、第183頁、第19 0頁），已足特定本案交易地點為被告住處所在春秋大樓附近之某處，是辯護人前揭辯詞，並無足採。　㈣辯護人又為被告辯護稱：證人蔡承翰與被告之對話紀錄，並無提及證人蔡承翰證稱與被告交易時使用之暗語「天然」、「蜂蜜」，可見該對話紀錄不能補強、證明被告販賣大麻予證人蔡承翰云云。惟該對話紀錄固未提及「天然」、「蜂蜜」等暗語，然證人蔡承翰於本院審理中已證稱：「（問：這樣的對話，你一開始只有跟他說『嘿有嗎？』，對方為何會知道你是要跟他買大麻？）知道，我找他除了交易大麻，不會有其他行為，我們也不會一起出去玩，吃飯都沒有，我們的交集只有買賣大麻。」、「（問：你說『嘿有嗎』，是指不論植物的大麻或大麻菸油你都要的意思？）對。」、「（問：因為當次被告要賣的是植物的大麻，所以你才會買到植物的大麻，是否如此？）對。」等語（見本院卷第188至189頁），已澄清該次交易不論是大麻植物或大麻菸油證人蔡承翰都欲購買，是證人蔡承翰自毋庸再特別提其指稱大麻植物之「天然」或大麻菸油之「蜂蜜」等暗語，自不能以上開對話紀錄未提及此等暗語，即認該對話紀錄不能補強、證明被告販賣大麻證人蔡承翰，是辯護人上開辯護，亦屬無據。　㈤辯護人再為被告辯護稱縱使111年9月22日被告確有交付毒品予證人蔡承翰，仍無從證明被告有營利意圖云云。然販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、毒品純度、來源充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險等，而異其準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對查緝施用及販賣毒品之工作無不嚴加執行，販賣毒品又屬重罪，依一般經驗法則，若無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供他人毒品之理，況證人蔡承翰亦證稱：「當時跟AJ陳均銘購買大麻，正常市場都是以10公克為一單位，都是同品種，當時也是跟陳均銘購買10公克，但他是用湊出來的10公克，有三種不同品種的大麻，屬於比較劣質的大麻，所以才有提到我覺得還好。」、「平常我跟別人買的我抽2、3口就有感覺，但我會跟被告反應沒有感覺就是我抽10口還比不上別人的一口。」等語（見本院卷第186至187頁），顯見被告係販賣品質較差之大麻予證人蔡承翰，並藉此品質差異賺取利潤，足認被告確有營利意圖，是辯護人此部分辯護，仍難憑採。　　㈥辯護人復以證人蔡承翰與被告有仇隙，且為求減刑之寬典，而有栽贓被告之可能，其證述憑信性甚低云云。然證人蔡承翰之證述，尚有其與被告間之LINE對話紀錄互為佐證，並非證人蔡承翰之一面之詞，縱使其與被告間確有仇隙，仍難僅憑此即認其證詞不可採。又證人蔡承翰於本院審理中亦證稱：「（問：你的意思是112年7月5日、7月6日講的是實話，只是你原本不想講，若你有服藥你就不會講，是否如此？）對，我不會講的原因，跟當時林警官手中搜集的證據是與後來供出的人的案件是不相關的。」、「（問：那次你買的東西不是跟你當時供出之人購買的，是否如此？）沒錯。」等語（見本院卷第185頁），顯見證人蔡承翰遭查獲當時所持有毒品與被告並無關聯，縱使其供出被告，亦無從以依毒品危害防制條例相關規定獲減刑之寬典，況證人蔡承翰更於本院審理中證稱：如警方詢問時有服藥，就不會供出與其案情無關之2個藥頭等語（見本院卷第178至179頁），顯見證人蔡承翰並無栽贓被告之動機，是辯護人上開辯護，同屬無稽。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告、辯護人所辯均無足採，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前持有第二級毒品大麻之之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含構成累犯之107年訴字第755號販賣第二級毒品案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於犯罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院101年度台上字第6 79號判決要旨參照）。查被告無視國家禁絕毒品之禁令，恣意販賣第二級毒品大麻，造成國家社會深受毒品之危害，其犯罪情狀於客觀上難以引起一般同情，難認有何宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，自不得依前揭規定酌減其刑，至其犯罪情節是否輕微，揆諸前揭判決意旨，亦僅得作為法定刑內科刑酌定之標準，仍不得憑此認得依刑法第59條規定酌減其刑，是辯護人為被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，難認有據。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻為第二級毒品，足以戕害國人身心健康，竟無視國家防制毒品危害之禁令，為求收入而為本案犯行，造成社會遭受毒品危害之危險，所為實屬不該，應予非難。又考量其犯後矢口否認犯行之犯後態度，及其另有因販賣及施用毒品案件，經判處罪刑確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟斟酌被告販售毒品之數量非多，賺取之利益亦非鉅之情，兼衡被告自述大學肄業，案發時在家中幫忙業務、回信、接待客戶，月薪1至2萬元，與父母同住，無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第228頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收　㈠被告本案販賣第二級毒品大麻所得之8,000元，屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告本案經搜索扣得之菸草2包、大麻菸油吸食器1支、香草口味電子菸油1瓶、菸斗1支等物（見偵卷第27頁），為被告之另案即臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第203號案件之贓證物等情，有該署113年12月27日函文可參（見本院卷第261頁），足認該等扣案物與本案並無關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPDM-113-訴-581-20250109-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A113260A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人郭登富律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25799號、第26709號），本院裁定如下：　　主　文 AW000-A113260A自民國一百一十四年一月十六日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告AW000-A113260A（按：因本案為家內性侵案件，為避免公開被告姓名致使被害人身分有遭特定之可能性，爰依法隱匿被告姓名）因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月16日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制猥褻罪，同法第222條第1項第2款、第222條第2項對未滿14歲女子強制性交未遂罪，同法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像罪，犯罪嫌疑重大，且其涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞。另本案被害人為被告之女，亦有證人為與被告親近之妻子、女性友人，則被告為脫免罪責，非無透過其對被害人、妻子等人之權威及壓制力，迫使其等改變供詞，改對被告為有利證述之可能性，亦有相當理由足認有勾串證人之虞。再依起訴書所載，被告本案被訴對被害人為強制性交、強制猥褻等犯行，已達10次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。因認有刑事訴訟法第101條第3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，爰於同日裁定羈押，並禁止接見、通信。嗣於113年11月16日起延長羈押2月，仍禁止接見、通信。三、茲因被告羈押期限即將屆滿，經本院於113年12月12日訊問後，被告雖仍否認犯行，惟依卷內現有證據資料，堪認其涉犯前揭罪名，犯罪嫌疑重大。且被告、辯護人否認證人即告訴人AW000-A113260（下稱A女）、證人即A女導師AW000-A11 3260D（下稱D女）、證人即A女輔導老師AW000-A113260E（下稱E女）、證人即A女母親AW000-A113260F（下稱F女）、證人即A女弟弟AW000-A113260G（下稱G童）、證人即被告女性友人AW000-A113260H於警詢中供述之證據能力，並爭執證人A女、證人即A女同學AW000-A113260B（下稱B童）於偵訊時之證述未經對質詰問，經檢察官聲請傳喚A女、D女、E女到庭作證，被告、辯護人亦聲請傳喚A女、G童、F女、被告母親等人到庭作證。嗣於113年12月12日審判期日，證人A女、D女、E女雖已到庭作證，然被告、辯護人聲請傳喚之G童、F女、被告母親等人尚未到庭作證，本院審酌G童、F女、被告母親等人，均為被告之家庭成員，被告既否認犯行，則其即非無可能為求脫免罪責，利用其對家庭成員之權威或情感，要求上開證人到庭為對其有利之證述，有相當理由足認被告有勾串證人之虞。又被告涉犯對未滿14歲女子強制性交、以強暴或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝性影像等罪，均為最輕本刑5年以上之罪，所犯對未滿14歲女子強制猥褻、對未滿14歲女子強制性交未遂等罪，法定刑度亦非輕微，依常人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，是被告畏罪逃亡而規避日後審判、執行之可能性甚高，亦有相當理由足認有逃亡之虞。另被告被訴對A女為強制性交、強制猥褻等犯行，已達1 0次之多，亦有事實足認被告有反覆實施刑法第222條之加重強制性交、第224條之1之加重強制猥褻等罪之虞。是本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第3款之羈押原因。至辯護人雖為被告辯護稱：A女已作證過，且A 女與祖母居住，被告交保後，一定告誡被告不再接觸A女等語。然如前述，其餘與被告關係密切之證人G童、F女、被告母親等人均尚未到庭作證，自仍有串證之可能，且被告現已知悉A女住處，更難僅憑辯護人之告誡，即完全排除其再犯之虞，是辯護人前揭辯詞，均非可採。復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及被害人人身安全之維護等公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告自114 年1月16日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPDM-113-侵訴-66-20250106-2

選訴

臺灣臺北地方法院

總統副總統選舉罷免法等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度選訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳郁翔上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第102號、113年度選偵字第22號、第55號、第56號、第61號、第65號），本院裁定如下：　　主　文本案關於陳郁翔部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項本文、第2項分別定有明文。二、查被告陳郁翔經檢察官依通常程序提起公訴後，於本院準備程序中坦承全部犯罪事實（見本院選訴卷一第192頁、第446 頁），本院於聽取檢察官、被告之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-113-選訴-1-20250102-4

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第484號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張瑞銘林於浩上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第445號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第4273號）而改依通常程序進行，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告張瑞銘於民國112年9月4 日15時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺北市松山區民生東路4段由西往東方向行駛，行經臺北市○○區○ ○○路0段000號前時，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形並無不能注意之情事，適有同向前方之告訴人黃曉菲駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，欲閃避被告林於浩在劃有紅線路段停車之車號000-0000 號營小客車而向左變換車道，被告張瑞銘反應不及與告訴人之車輛發生擦撞，告訴人因而受有左小腿深部撕裂傷、左足第一趾骨折及疑似左第二蹠骨折等傷害。被告張瑞銘、林於浩（下稱被告2人）肇事後，於犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即於警員到場處理時，表明其等為肇事者，主動接受調查而接受裁判。因認被告2人均涉犯刑法第2 84條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請　　求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不　　經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款　　、第307條分別定有明文。三、查本案告訴人告訴被告2人過失傷害案件，處刑書認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已於113年11月26日、同年1 2月25日具狀表示向被告張瑞銘、林於浩撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可按（見本院簡字卷第17頁、第57頁），揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，均逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官黃傅偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　2　　日

2025-01-02

TPDM-113-交易-484-20250102-1