Know99判決書

搜尋結果：黃子寧

共找到 94 筆結果（第 61-70 筆）

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度易字第318號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡宏正選任辯護人黃子寧律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第333 0號），本院裁定如下：　　主　文本院民國一一三年八月二十二日行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、本件被告蔡宏正因傷害等案件，前經本院於民國113年8月22 日裁定行簡式審判程序，本院認本件不宜行簡式審判程序，爰撤銷原裁定，由本院依通常程序審判之。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏

2024-12-03

TTDM-113-易-318-20241203-2

抗

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第97號抗告人即被告吳家仁原審選任辯護人黃子寧律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113年11月22日所為再執行羈押裁定（113年度交重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨詳如附件所載。　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」、「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」、「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」等三種情形之一，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第2款、第3款定有明文。又所謂必要與否，應按照訴訟進行程度及其他一切情事，由法院斟酌認定，最高法院亦著有29年抗字第57號判例可資參照。另按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第148號裁定意旨參照）。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院105年度台抗字第252號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人即被告吳家仁(下稱被告)因涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品、刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品不能安全駕駛等罪嫌重大，所犯重罪有事實及相當理由足認有逃亡之虞及勾串證人之虞，並有羈押之必要，於偵查中經原審訊問後依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3 款規定，自民國113年1月10日起執行羈押處分，並經原審裁定自113年3月10日延長羈押2月；嗣檢察官起訴後，原審合議庭裁定被告於113年5月3日起羈押3個月，其後並裁定並於 8月3日、10月3日各延長羈押2月。嗣被告於第2次延長羈押期間經原審同意檢察官於113年9月20日至113年10月22日將被告送執行觀察勒戒。嗣觀察勒戒執行完畢後，因被告有另案確定判決尚待執行有期徒刑6月，原審同意臺灣花蓮地方檢察署借執行，被告於113年11月6日入監執行，茲該刑期已於113年11月22日易科罰金執行完畢。經原審於同日訊問被告並聽取辯護人意見後，衡諸被告所犯運輸第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑之罪，被告於本案前即有多次遭通緝之紀錄，且本案遭查獲時，被告經警員駕車尾隨並多次鳴笛示意停車後，惟仍拒不停車受檢而駕車逃竄，後因被告駕車自撞邊坡停駛始經逮捕到案，自有事實足認被告有逃亡之虞，並良以重罪常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有刑事訴訟法第 101條第1項第1、3款羈押事由及必要，裁定自執行期滿釋放同日起再執行第2次延長羈押(該期間與停止羈押前已經過之期間合併計算)等旨，核屬有據，且於目的與手段間衡量亦與比例原則無悖。　㈡被告抗告理由主張伊已羈押近11月，證人亦已到庭作證，所述與伊認罪之內容相符，已做好面對判決之決心，考量其年紀已56歲，父親重症、失智有病危之情，而有交保之必要等語。然有無羈押之原因及必要，均須視案件進行程度及客觀事證，就具體個案情節予以斟酌決定，證據資料包括人證及物證，可能隨審判程序之進展而有擴張、增加，不因前階段已蒐證相關人等供述及扣押物證，即認全部之證據資料已經保全，且被告所犯前揭罪嫌之犯罪嫌疑重大，且運輸第一級毒品犯行為最輕本刑無期徒刑之重罪，被告於本案前即有多次遭通緝之紀錄，而本案遭查獲時，被告經警員駕車尾隨並多次鳴笛示意停車後，惟仍拒不停車受檢而駕車逃竄，後因被告駕車自撞邊坡停駛始經逮捕到案，自有事實足認被告有逃亡之虞，並良以重罪常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性。是被告所提抗告應認尚無理由。四、綜上所述，原審法院審酌上情，認被告有繼續羈押之原因及必要，核無違法或不當，且本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是被告抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，無非係對原審法院適法之職權行使，持憑己見漫事爭執，自非可採，從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-11-29

HLHM-113-抗-97-20241129-1

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花原小字第59號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人黃子寧律師被告李恩熙上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)29,061元，及自民國113年7月 22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔500元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-11-29

HLEV-113-花原小-59-20241129-1

花原簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花原簡字第115號原告郭麗霞訴訟代理人黃子寧律師被告林欽順訴訟代理人林其鴻律師（法扶律師）被告李欣榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告林欽順於民國111年7月14日上午11時37分許，駕駛其雇主即被告李欣榮所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿花蓮縣花蓮市信義街由西往東行駛，行至信義街與福建街無號誌交岔路口時，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿福建街明心街由南往北直行，亦行至上述路口，被告林欽順未暫停禮讓原告幹道車先行，二車因此發生碰撞，致原告受有左腳內外踝骨折併踝關節半脫臼、左膝開放性傷口併部分髕腱損傷及胸椎第十一、第十二在椎間盤突出、第四腰椎骨折併不穩定腰痛等傷害，因此支出醫療費用新臺幣（下同）453,645元、醫療用品費用11,000元、看護費用380,000元、交通費用19,740元、財物損失11,730元，受有不能工作損失660,000元、精神慰撫金500,000元之損害。被告林欽順為肇事主因，應負擔百分之70的過失責任，被告李欣榮為林欽順之雇主，應連帶負擔損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告答辯　㈠被告林欽順則以：對於侵權行為事實不爭執（爭執過失比例，詳後述），林欽順是做工的，不是葬儀社員工，當天只是剛好車上有花圈，林欽順向李欣榮借車是為了處理私事；原告已支出之醫療費用157,703元部分無意見，其餘與原告車禍之初所受左腳踝、左膝之傷勢無涉，保險公司固有理賠，但不拘束法院之認定，二部分傷勢差異甚大，間隔時間非短，期間原告受有腰椎及胸椎之傷勢無法認定係本件車禍事故所致；醫療用品全非左腳踝、左膝之傷勢，與本件車禍事故無關聯性；原告未聘請專人看護，每日應以1,200元計算，不爭執之日數為105日；不爭執部分為31趟、單趟117.5元，總計3,643元；原告固提出在職證明，然原告於警詢筆錄自承無業，也未提出報稅資料或投保紀錄，難認有固定工作，應僅能以最低薪資27,470元計算，對於原告縮減請求1年沒有意見；財物損失兩造合意以6,000元計算；精神慰撫金過高；林欽順過失比例應為百分之60等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告李欣榮則以：我不是林欽順的雇主，我在葬儀社工作，林欽順也不是我的同事，系爭小貨車當時本來就有載花圈，林欽順在本件車禍事故發生當日跟我借車，我跟他說如果他的東西載的下，花圈就不要拿下來，我在殯儀館等他把車還我，關於原告請求金額部分同林欽順之答辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠僅被告林欽順應負損害賠償責任　　⒈原告主張被告林欽順駕車肇致本件車禍事故造成原告受傷的事實，業據原告提出診斷證明書，並經本院依職權調閱臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1032號卷宗核閱無訛，被告林欽順亦不爭執，堪信原告主張為真實。　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，民法第 184條第1項前段、道路交通安全規則第102條第1項第2款、第93條第1項第2款分別定有明文。查被告林欽順駕駛系爭小貨車行經花蓮縣花蓮市信義街與福建街口時，福建街為幹道車、信義街為支線道車，被告林欽順未禮讓原告先行，致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　⒊原告固主張被告李欣榮為系爭小貨車之車主，且為林欽順之雇主，又被告林欽順曾在警詢時陳稱「至花蓮市殯儀館送花圈」，林欽順既然為李欣榮送花圈，李欣榮即應負僱用人責任等語，被告則以前詞抗辯。經查，本件車禍事故發生時，系爭小貨車車斗上載有花圈等情，為兩造不爭執，並有交通事故照片在卷可參（本院卷一第237至241頁），然被告林欽順駕駛被告李欣榮所有之系爭小貨車原因甚多，或有出於私人借貸之原因，無法僅憑系爭小貨車上有花圈，即肯認李欣榮為林欽順之雇主，且係依照李欣榮指示服勞務，原告就此並未舉證以實其說，原告主張李欣榮應負擔雇主之連帶賠償責任，尚無理由。　㈡原告得請求被告林欽順賠償之金額　　⒈醫療費用　　　⑴原告請求醫療費用453,645元，被告不爭執其中因左腳踝、左膝受傷所生之157,703元，此部分應予准許。　　　⑵依照原告提出之花蓮慈濟醫院歷次診斷證明書，經本院整理如下：編號開立日期科別病名醫師囑言（概要） 1 111年7月29日骨科左腳內外踝骨折併踝關節半脫臼；左膝開放性傷口併部分髕腱損傷。 111年7月14日急診；同日行開放性復位及骨內固定手術及左膝傷口清創手術 111年7月15日入住普通病房，111年7月24日出院 111年7月29日門診拆線，傷後需專人照顧3個月，應持續門診追蹤治療。 2 111年10月3日骨科左腳內外踝骨折併踝關節半脫臼術後 111年9月20日入院；111年9月21日行移除脛腓骨長釘，並更換互鎖釘手術；111年9月22日出院 111年10月3日門診拆線，術後需專人照顧1個月，休養及積極復健6週，宜持續門診追蹤治療。 3 111年11月18日神經外科胸椎第十一、第十二節椎間盤突出；慢性第四腰椎骨折併不穩定腰痛。 111年10月31日入院；同日接受診斷性神經阻斷手術；111年11月3日出院 111年11月7日入院；111年11月8日接受第十一、第十二胸椎半椎板切除手術及第二、三、五腰椎後固定手術；111年11月18日出院。住院期間需專人看護，出院後宜休養1個月，背架為醫療所需，宜持續門診追蹤複查。 4 111年12月7日神經外科同上同上 5 112年4月10日神經外科兩側深臀症候群；左小腿、左踝關節經內固定手術後頑固疼痛；雙側薦髂關節炎。 112年3月28日入院；113年3月30日接受血小板濃縮液注射術；112年4月4日出院。住院期間需專人看護，腳踝輔具為醫療所需，出院後宜休養1個月，宜持續門診追蹤複查。 6 112年5月8日神經外科慢性第四腰椎骨折併不穩定腰痛；胸椎第十一、第十二節椎間盤突出；左腳內外踝骨折；左膝開放性傷口。 111年7月14日急診；同日行開放性復位及骨內固定手術及左膝傷口清創手術 111年7月15日入住普通病房，111年7月21日出院再於111年9月20日入院，於111年9月21日行一隻長釘拔除更換互鎖釘手術，於111年9月22日出院後，因持續性腰痛至骨科與精神外科就診，於111年10月31日入院，於111年11月1日接受神經阻斷手術，於111年11月3日出院，於111年11月7日入院，於111年11月8日接受第十一、第十二胸椎半椎板切除手術及第二、三、五腰椎後固定手術；111年11月18日出院。住院期間需專人看護，出院後宜休養1個月，背架為醫療所需，宜持續門診追蹤複查。 7 112年5月25日神經外科腰椎骨折；胸椎第十一、第十二節椎間盤突出併神經壓迫；深臀症候群。 112年5月10日入院；112年5月22日、112年5月24日接受臀部神經阻斷術；112年5月25日出院，宜持續門診追蹤複查。治療後仍有部分神經失能，部分日常生活、上下樓梯等需他人扶助，住院期間需專人看護，出院後休養1個月。 8 113年4月30日神經外科第十二胸椎，第一及第二腰椎壓迫性骨折 113年4月29日入院，檢查及治療，住院治療中。 9 113年5月24日骨科左腳內外踝骨折；左膝開放性傷口 111年7月14日急診 111年7月14日行開放性復位及骨內固定手術及左膝傷口清創手術 111年7月15日入住普通病房 111年7月21日出院左踝骨折後建議在家休養及復健1年 111年7月29日、111年8月12日、111年9月16日門診複診 111年9月20日入院；111年9月21日行移除脛腓骨長釘，並更換互鎖釘手術；111年9月22日出院 111年10月3日、111年10月24日、111年12月19日、112年3月13日、112年6月12日門診複診 112年6月20日接受踝關節骨折處拔釘手術 112年7月21日、112年8月18日、112年10月20日門診複診，應持續門診追蹤。　　　　由上述診斷證明書可知，原告因本件車禍事故急診入院時，僅經診斷受有左膝、左踝處骨折之傷害，並接受復位及清創手術，直至111年10月31日始又接受胸椎與腰椎等神經阻斷手術，間隔已超過3月，另原告急診時主訴「Denied chest pain, back pain, neck pain or f ace pain」（譯：否認胸痛、背痛、頸痛或臉部疼痛），有急診病歷在卷可參（本院卷一第498頁），堪信原告於急診時並未表示有何胸痛或背痛之情事，應無胸椎或腰椎之傷害，編號6診斷證明書固記載「於111年9月2 2日出院後，因持續性腰痛至骨科與精神外科就診」，然該出院時點與本件車禍事故已間隔甚久，無法排除係在此期間有其他因素導致原告受有胸椎、腰椎等病變，則時序上原告所受胸椎、腰椎等病變是否與被告林欽順之侵權行為（即本件車禍事故）具有因果關係，尚屬無法判斷，自無從請求被告林欽順負擔損害賠償責任。　　　⑶至原告雖主張承保系爭小貨車強制汽車責任保險之富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）已肯認胸椎、腰椎等病變與本件車禍事故之關聯性並給付保險金，故應有因果關係等語，惟依照富邦產險殘廢評估暨醫療諮詢表（本院卷一第373頁）之記載，富邦產險經辦人員僅詢問醫療顧問「1.原告於111年7月14日發生事故，並於112年5月25日診斷書顯示腰椎骨折第十一、十二胸椎椎間盤突出併神經壓迫、深臀症候群，醫囑提及術後有部分神經失能；2.依診斷書及病例顯示，原告符合強制險殘級之項目與級數為何？」亦即富邦產險醫療顧問僅針對失能部分表示意見，是富邦產險並非由醫療顧問判斷原告所受腰椎、胸椎等傷勢與本件車禍事故之因果關係，其因果關係之認定方式尚有疑問，其所為理賠及判斷方法不當然拘束本院判斷。　　⒉原告主張因車禍事故需要背架之醫療護具，花費11,000元等語，並提出相關單據（本院卷一第205頁），被告爭執其必要性。經查，背架之用途係幫助脊椎獲得支持，減輕症狀，應與本院前認定原告因本件車禍事故所受左腳踝、左膝之傷害無關聯性，不具有必要性，難以准許。　　⒊看護費用　　　　　⑴原告主張其因本件車禍事故須專人照護，每日看護費用2 ,000元、190日等語，被告林欽順僅不爭執與左膝、左踝傷害有關之105日、親屬看護應參考強制汽車責任保險法之理賠標準，以每日1,200元計算等語。　　　⑵經查，上開診斷證明書關於原告左膝、左踝相關傷害係編號1、2、5，其中編號2與編號1重疊23日應扣除，原告對於扣除表示無意見等語（本院卷一第339頁），故總計為105日（計算式：90+7+8=105），本院審酌原告此部分均為親屬看護，照護強度有別於專業人士，參照強制汽車責任保險給付標準，以每日1,200元計算，尚屬合理，故原告得請求看護費用126,000元，逾此範圍之請求為無理由。　　⒋交通費用　　　⑴原告請求交通費用19,740元，為被告所否認。經查，原告因本件車禍事故受有左膝、左踝之傷害，衡情有搭乘計程車就醫之必要，應屬因本件事故所致增加生活上必要支出。　　　⑵原告主張其住○位於○○鄉○○路000號，至花蓮慈濟醫院，單趟計程車資為235元，並提出大都會車隊計程車試算結果在卷可參（本院卷第207頁），總計回診42次、84 趟（詳細時間如本院卷第161至162頁）等語；被告僅認為其中31趟與左膝、左踝之傷害有關，且原告未提出計程車單據，衡情為親友接送，不應比照專業駕駛服務，應以半數即117.5元計算等語。經查，被告不爭執其中3 1趟與左膝、左踝之傷害有關，原告雖未提出車資支出單據證明實際支出數額，然原告因本件事故無法開車而有搭車往返醫療院所治療之需求，不論原告係搭乘計程車抑或由親人自行駕車接送，然此種親屬支出勞力時間及費用，亦可評價為金錢，而不能嘉惠於加害人，仍應認原告受有相當於計程車資之交通費損害，是原告請求 7,285元部分應認有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒌原告主張其車禍後無法工作20個月受有損失，月薪為33,00 0元，同意減縮請求1年等語，為被告所否認，惟同意不能工作期間以1年計算等語（本院卷二第48至49頁）。經查，原告固提出○○檳榔攤出具之在職證明書（本院卷第211 頁），惟未能提出任何報稅或投保勞健保之紀錄，亦未提出領取薪資之證明，則該在職證明書之真實性尚有疑問，參酌原告於本件車禍事故發生時年約50歲，距離法定退休年齡尚有15年而具有工作能力，故應以基本工資計算不能工作損失，被告不爭執基本工資以27,470元計算（本院卷一第326頁），是原告得請求329,640元，逾此範圍之請求為無理由。　　⒍財物損失部分兩造同意以6,000元計算（本院卷二第49頁），此部分應予准許。　　⒎精神慰撫金　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190 8號判例意旨參照）。　　　⑵本院審酌原告因本件車禍事故受有如其主張所示之傷害，傷勢需要一定之時間就醫、復原及休養，對於生活上造成不便，堪認對於原告人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，另併斟酌本件車禍事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求之精神損害賠償以300,000元為適當。　　⒏綜上，原告得請求之金額為926,628元（計算式：157,703＋ 126,000＋7,285＋329,640＋6,000＋300,000＝926,628），逾此數額之請求，則均為無理由。　㈢本件車禍事故係被告林欽順駕駛系爭小貨車行經無號誌交岔路口時，未減速注意幹線道車輛並禮讓先行，為肇事主因，原告亦未減速注意，做隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（本院卷一第165至166頁）。本院審酌本件車禍事故發生狀況，認原告與被告林欽順應分別負擔百分之30、70之過失責任。故以此比例減輕被告林欽順之賠償責任後，原告得請求之金額為648,640元。　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制汽車責任保險理賠金853,622元（本院卷一第353頁），此部分自應視為被告林欽順已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。且被告林欽順前已給付100,000元等情，亦有花蓮縣吉安鄉調解委員會112年吉刑調字第53號調解書在卷可參（本院卷一第281頁）依此，原告得請求被告林欽順賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險與被告林欽順給付之賠償金額後已無得再請求之金額。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-28

HLEV-113-花原簡-115-20241128-1

交重訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度交重訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳家仁選任辯護人黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院於113年11月22 日所為羈押裁定(押票)，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本院於民國113年11月22日製作之113年度交重訴字第1號押票羈押期間起算日欄之羈押期間末日「113年12月19日」，應更正為「113年12月18日」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院113年11月22日製作之113年度交重訴字第1號押票羈押期間起算日欄之羈押期間末日載為「113年12月19日」。惟本案前經本院於同年9月30日裁定被告自同年10月3日起延長羈押(第2次延長羈押)2月，嗣因被告有另案確定判決尚待執行有期徒刑6月，經本院准予借執行，被告於同年11月6日入監執行，於同年11月22日易科罰金執行完畢，並於同日經本院裁定再執行羈押等情，有臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)113年10月25日花檢景己113執更助105字第11390248380號函、臺灣高等法院被告在監在押簡表、花蓮地檢署113年執更助己字第105號檢察官指揮書、花蓮地檢署檢察官釋票、本院押票附卷可佐。是自被告另案入監執行之日起迄至本院裁定被告再執行羈押之日前1日(即113年11月6日至同年月21日)，被告共計停止羈押16日。故以本案第2次延長羈押之原期間末日13年12月2日，加計停止羈押期間16日，則本案再執行羈押之期間末日應為「113年12月18日」，是前揭押票羈押期間末日「113年12月19日」之記載，顯係誤載，爰以裁定更正如主文所載。三、依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-27

HLDM-113-交重訴-1-20241127-4

原交上訴

臺灣高等法院花蓮分院

公共危險

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原交上訴字第3號上訴人即被告林竣南選任辯護人黃子寧律師(法扶律師) 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原交訴緝字第1號中華民國113年4月25日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度調偵緝字第14號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　　上訴人即被告林竣南(下稱被告)明示僅對原判決量刑部分提起上訴，其他部分均不上訴(本院卷第141、142頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審判範圍僅限於原判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)、等其他部分。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，均引用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：被告有固定工作，已匯款新臺幣(下同) 2千元賠償被害人曹伊如(下稱被害人)，量刑因子已有改變，有賠償真意，已知警惕，非無教化遷善之可能，依原審所處刑度，被告須入監服刑，對生活影響甚鉅，請改判有期徒刑6月，以勵自新等語。三、駁回上訴之理由：　 (一)量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照)。 (二)原審於量刑時，已經以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車未遵循交通號誌而闖越紅燈行駛，缺乏尊重其他用路人安全觀念，導致被害人受有身體傷害，為本件交通事故之肇事原因，肇事後，未停留在現場擅自離去，置被害人於危難之中；被告坦承犯行，犯後態度尚可，雖經花蓮縣花蓮市公所調解委員調解成立，然至原審審理時，均未依調解內容履行給付，毫無賠償被害人之真意，兼衡本案案發時間、路況及被害人所受傷害，被告自陳國中肄業之智識程度，從事步道、山屋維修工作，月收入2萬多元，離婚、子女由前妻照顧，無需扶養親屬等一切情況，量處被告有期徒刑7月，既未逾越法定刑度，亦無偏執一端或失出失入之明顯違法，且與比例、公平及罪刑相當等量刑原則無違，核無不當。 (三)法院為刑之宣告時，除須審酌犯情因子(包含但不限於犯罪所生損害)，以劃定責任刑框架外，另須考量一般情狀因子，再於責任刑框架內加以調整修正，據以諭知適當之宣告刑。又量刑時宜綜合考量對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功能、適切發揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序之一般預防功能；審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被害人之損害；審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第2點、第15點第1項、第3項分別定有明文。 (四)本件被告於偵查中經通緝到案後，於民國111年6月30日與被害人成立調解，內容為被告願賠償被害人車輛維修費、工作損失、醫療費用、精神撫慰金等共18萬元，111年7月6日前給付6萬元，餘12萬元於111年8月起每月20日前給付2萬元，至付清為止(下略)，有花蓮縣花蓮市調解委員會111年度刑調字第282號調解書(調偵緝字卷第7頁)可按，參酌被害人年齡、職業、所受傷害非輕(詳見警卷第17頁)，及被告年齡、自陳當時從事建築鋼樑工作，薪水比較高，有能力和解等語 (偵緝卷第49頁背面)，足認賠償內容並無不合理之處，被告亦非無能力履行，惟被告未按時履行，亦未說明不履行之原因，嗣經原審通緝到案，迄至辯論終結時仍分文未付，並陳稱現在可以每月給付3千元，從113年3月底開始支付等語(見原審訴緝卷第189頁)；迨原審判決後，於113年6月12日上訴狀雖稱已經匯款賠償被害人、有固定工作云云(本院卷第14 頁)，然實際上遲至113年8月14日始匯款2千元給被害人，有郵政入戶匯款申請書可按(本院卷第115頁)，於本院辯論終結時未再給付被害人任何賠償，辯稱只有匯2千元給被害人，是因為只是臨時工，遇到颱風天等語(本院卷第147頁)，然其陳稱入監前做大樓鋼骨安裝，已經1年多，後來才去宇順企業社(參本院卷第17頁工作證明書)，足見被告有工作能力及收入，亦無不能工作之特殊情事，而案發迄今已逾3年多，僅給付被害人2千元，賠償金額甚少，損害回復程度不高，綜合考量被告之年齡、工作、無須扶養親屬等工作、生活、家庭狀況(原審卷第188頁)，及與被害人調解成立、賠償方案、實際履行狀況等節，實難肯定被告確有賠償被害人損害之意願，其調解成立及賠償情形難為較高之評價，顯不足動搖原審之量刑基礎。又被告固坦承本案犯行，犯後態度尚可（此因子業經原審於量刑時審酌評價），但依上述量刑參考要點第15點第1項立法理由：倘行為人犯罪後，…「實際賠償」被害人所受損害，可認為犯罪後態度良好者，宜從輕量刑。查被告於犯罪後，迄今3年餘，不僅不按時給付賠償，更實際賠償被害人僅2,000元，審酌調解成立時間（111年 6月23日）、調解金額（18萬元）（調偵緝卷第7頁）、被告工作能力、情形及被告實際給付金額（2,000元），其不僅未回復彌平被害人所生損害，違法性、有責性難認有所降低，被害感情是否緩和，亦難認為無疑，犯罪後態度更難認為良好，自無法對被告再為有利評價。 (五)況被告所犯刑法第185條之4第1項前段肇事致人傷害而逃逸罪，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審量處被告有期徒刑7月，接近最低刑度，明顯已從輕量刑，參以被告有違反毒品危害防制條例、竊盜、詐欺等前科，素行不佳，於偵查及原審審理中經2次通緝才到案，本件犯情因子及一般情狀因子等節以觀，倘非被告犯後坦承犯行及與被害人成立調解，恐不至於量處上開刑度，且迄今量刑基礎並無明顯改變，上訴意旨徒以前詞請求判處最低之法定刑，自無足採。四、綜上所述，原審量刑並無不當，被告上訴執前詞請求從輕量刑，無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官聶眾、鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-26

HLHM-113-原交上訴-3-20241126-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第34號上訴人即被告吳運國選任辯護人黃子寧律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原訴字第4號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1908、2529號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、吳運國明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年1月29日上午11時32 分許，詹旻樺以手機門號0000000000撥打吳運國所使用之手機門號0000000000，聯繫購買新臺幣(下同)3千元之甲基安非他命，雙方約在花蓮縣○○市○○路○段000號花蓮慈濟醫院附近碰面，詹旻樺於同日上午11時55分許抵達後，交付2千元予吳運國，吳運國再至上址花蓮慈濟醫院內找毒品上游「饅頭」取得甲基安非他命1包後，再交付詹旻樺而完成毒品交易。二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。本件被告吳運國及辯護人對於證人詹旻樺於警詢時之供述主張無證據能力，其餘證據均同意作為證據(本院卷第87、136頁)，本院審酌證人詹旻樺於原審已經到庭接受交互詰問，其警詢時之供述為傳聞證據，檢察官復未證明其警詢供述具有較可信之特別情況，不符傳聞法則例外要件，爰認無證據能力。另本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，當事人及辯護人均同意有證據能力 (本院卷第87頁)，審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無違法取證或證明力明顯過低之情事，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本件判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，認均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告坦承於上開時、地與證人詹旻樺通話、碰面之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：詹旻樺打電話給我，要我去調甲基安非他命，碰面後他問我是否有去幫他調甲基安非他命，我說你沒有錢要怎麼幫你調，但他要我先去幫他調，沒有給我錢，後來我到醫院樓上找「小饅頭」調甲基安非他命，詹旻樺打電話一直催我，叫我快點，後來我等太久，加上詹旻樺一直催我，我就離開了。我下去才跟詹旻樺說我沒有拿到貨，我們那天只有碰面，我沒有出資 1千元，詹旻樺也沒有出資2千元購買甲基安非他命等語。辯護人為被告辯稱：⑴被告雖曾與詹旻樺碰面，但詹旻樺未交付價金予被告，且因詹旻樺一直催促，綽號「小饅頭」之周豐碩不高與而拒絕提供毒品，被告未取得毒品，自未交付毒品予詹旻樺；⑵證人詹旻樺先稱欲以3千元購買甲基安非他命，偵訊時改稱其出2千，被告出1千，前後不一，通聯譯文所述「3張」亦與所述要買2千元不符；⑶證人詹旻樺於原審改稱被告未交付毒品，歷次陳述就毒品交易情節顯有不同，非無瑕疵可指；⑷詹旻樺於警詢時稱其112年3月1日施用之甲基安非他命即為被告上開時、地所交付，如僅買受2千元，如何可施用至3月1日？與常情相違，憑信性低落等語。二、經查：　 (一)證人詹旻樺於犯罪事實欄所載時間、方式，與被告聯繫購買 3千元之甲基安非他命，並於同日11時55分許在花蓮慈醫院碰面等事實，業據被告於偵訊、原審及本院坦承不諱(偵一卷第43頁、原審卷第93頁、本院卷第84頁)，核與證人詹旻樺偵訊及原審證述之情節相符，並有附表如所示之通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、扣押物品目錄表、GOOGLE地圖街景截圖照片在卷可參(見警一卷63-65、111頁、警二卷第61-63 、71頁)，此部分事實，先堪認定。 (二)證人詹旻樺之證述：　1.證人詹旻樺於偵查中結證稱：112年1月29日11時32分13秒起之通訊監察譯文中，我是「哈囉」，我稱被告為「阿國」，「3張」是指我出2千元，「阿國」出1千元，我們2人出資湊成3千元可以買到比較多，由被告去向上游買3千元的甲基安非他命。通訊後約10幾分鐘，大概在12點10分後，我開貨車去花蓮慈濟醫院的門口停車場等被告，看到被告後，我給被告2張1千元，被告就先離開，約10幾分鐘後，被告回到花蓮慈濟醫院前面的停車場，交付給我價值2千元的甲基安非他命等語(他字卷第42-43頁)。　2.其於原審證稱：112年1月29日中午左右，我用0000000000電話跟被告聯絡，拜託他去調甲基安非他命；我的綽號是「哈囉」，稱呼被告為「阿國」，我說要調3張，就是3千元，碰面後才講我這裡有2千元，錢不夠，被告說不然他出1千元，剛好3千元；「我去載你」是我們相約在那裡，我沒有去載他；被告去醫院拿，我不曉得被告跟何人拿甲基安非他命； (問：通訊監察譯文112年1月29日11時51分37秒，你說「喂，阿國，我到三十米路了，你在哪裡」，被告說「慈濟阿」，你當時是否從別的地方趕到慈濟這邊？)是；(問：通訊監察譯文112年1月29日11時55分57秒）你說「我在慈濟了，你在哪裡」，被告說「轉過來，我看到你了」，你說「喔，好」，這通電話講完後，你們有無見面？)有見面，見面講拜託被告幫我調3張安非他命，被告有去慈濟醫院樓上調藥，他上去很久；(問：通訊監察譯文112年1月29日12時10分33 秒，被告說「喂，我坐電梯了啦」，你說「喔，好」，被告坐電梯做什麼？他說這句話是什麼意思？)被告藥已經拿好了，要下來了。(問：被告下來以後，你是否有跟被告見面？)有等語(原審卷第154、156-159、162、163頁)。所述如何與被告電話聯絡購買3張即3千元甲基安非他命、如何在慈濟醫院碰面等情，核與偵查中所述大致相符。 (三)參酌下列輔助證據，應認證人詹旻樺偵查中之證述具有信用性：　1.證人詹旻樺上開證詞內容，為其與被告之親身經歷、互動過程，且就如何聯繫被告購買甲基安非他命、開車至花蓮慈濟醫院交付現金給被告、被告如何至醫院內向毒品上游拿甲基安非他命後再交付詹旻樺等情，所述過程轉折自然、連貫，參酌其偵訊時距離本件犯行僅相隔約月餘，其記憶應尚屬清晰。　2.其於警詢(無證據能力不得作為實質證據，但得輔助其偵、審證詞之憑信性)時證稱：通訊監察譯文的內容是指我要跟被告購買毒品，「3張」是3千元的意思，我要被告去跟他的朋友聯絡。我們通話結束後10分鐘，我有跟被告碰面，也有交易毒品，我們在花蓮慈濟醫院外面交易毒品1小包，被告跟我說他要出1千元，所以我給他2千等語(見警一卷第15-17 頁)，核與偵訊時所述尚屬一致，益徵其偵訊時所述具有信用性。　3.被告與證人詹旻樺為朋友關係，並無恩怨，為被告所自承( 警一卷第11頁)，倘本件交易實際上未完成，衡情詹旻樺應不致於無端捏造不實事項以誣陷被告。 (四)下述證據足以補強證人詹旻樺之證詞真實性：　1.依附表之通訊監察譯文(警一卷第63-65頁)所示，證人詹旻樺於112年1月29日11時32分許打電話聯繫被告，表示「3張嘿」、「你先連絡」，雙方相約碰面後，證人詹旻樺接續於 12時1分許、12時5分許又撥打電話向被告稱「好啦，快一點，麻煩一下」、「阿國好了沒」，被告答稱「他還在用，等一下啦」、「我坐電梯了」等語，核與證人詹旻樺於偵查中所述先以電話聯絡被告欲購買3千元甲基安非他命、如何至花蓮慈濟醫院附近碰面後，被告再去醫院內向上游拿毒品，返回後交付1小包毒品之交易過程相符，足以擔保其偵查中證詞之憑信性。　2.被告亦坦承附表之通話內容是證人詹旻樺聯繫欲購買3千元甲基安非他命，2人並約在花蓮慈濟醫院碰面(原審卷第95頁、本院卷第84頁)，可證詹旻樺所述向被告購買甲基安非他命等情非虛。　3.觀諸附表之對話中，被告與證人詹旻樺言談間無須明示毒品種類、重量，只須告知欲購買金額，雙方即有充分默契瞭解交易內容，逕行約定交易地點，與常見毒品交易中，販毒者與購毒者間利用電話聯繫時，均極力避免在電話中提及毒品名稱、詳細數量以避免監聽留下明確事證之犯罪模式相合，益見證人詹旻樺於偵查中所言可信度高。　4.被告陳稱證人詹旻樺打電話時，其人在去慈濟的路上，且於附表112年1月29日12時1分45秒通話之前，有等詹旻樺的車到並碰面，目的是為了跟詹旻樺拿錢等語(本院卷第150-151 頁)，此與附表112年1月29日11時55分57秒以後之通話顯示2 人先碰面後，被告再上去醫院樓上拿毒品等情相合，亦可證詹旻樺於偵查及原審證述其與被告碰面後，表示其只有2千元，被告說他出1千元等語，無不合常理之處；另依附表112 年1月29日12時1分45秒通話，可知被告與詹旻樺碰面後不久即上樓拿毒品，並稱「他還在用，等一下啦」，接著告知詹旻樺「我坐電梯了」，足以佐證詹旻樺確有交付購買甲基安非他命之價金2千元給被告，被告拿到錢後才去購買毒品，隨即交付詹旻樺之事實。　5.基上，證人詹旻樺之證詞核與附表通訊監察譯文顯示之交易過程，大致相符，復與被告上開供述相合，可互為補強，足以擔保證人詹旻樺於偵查中所述向被告購買2千元甲基安非他命等語之真實性。 (五)被告有販賣第二級毒品營利之意圖：　　販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委，然依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。本件被告與證人詹旻樺為朋友關係，並非很熟，為被告及證人詹旻樺陳述明確(原審卷第164頁)，彼此並無特殊親誼，亦非合資(他一卷第73頁被告筆錄)，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險，約詹旻樺前來後再找毒品上游拿毒品並交付之理；本件既係有償交易，兼衡被告與證人詹旻樺之交易型態，與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態實無二致，證人詹旻樺復不知被告究係向何人拿取毒品，直接交付價金予被告，再由被告交付毒品，阻斷買方與毒品上游之聯繫管道，足認被告主觀上具有販賣第二級毒品之犯意及營利之意圖。 (六)被告所辯不採信之理由：　1.被告及辯護人雖辯稱被告與詹旻樺在花蓮慈濟醫院碰面後，詹旻樺沒給被告錢，要被告先去幫他調，被告到醫院樓上找綽號「小饅頭」之周豐碩調甲基安非他命，詹旻樺打電話一直催，周豐碩不高興，被告就離開了等語。經查：　　⑴證人周豐碩於本院具結證稱：112年1月29日我在花蓮的慈濟醫院住院，當天大概中午被告有來看我，沒有事先約好，來的時候我在上廁所，我叫他等我一下，因為我身體不是很舒服，他在外面催我，我就說什麼事情直接講就好了，被告就問我有沒有東西啦，我說我在住院，剛回來而已，怎麼可能有那個東西給你，我出來的時候，他就走了，沒有碰到他；被告沒有明說東西是指什麼，我的理解是安非他命。被告在此之前沒有跟我要過或買過安非他命，去找我時也沒說要多少東西等語(詳見本院卷第136-141頁) 。　　⑵惟依附表之通話內容，證人詹旻樺於11時32分13秒時，2次提醒被告「先連絡」，於12時1分45秒、12時5分59秒亦詢問被告快一點、好了沒等語，倘若證人周豐碩所述屬實，則被告於12時5分59秒時應會告知沒有(東西)或他還在廁所，以免詹旻樺不耐久候，惟被告卻稱「他還在用，等一下啦」，依其文意應指周豐碩正在處理毒品，亦未表示沒有等情，且大約5分鐘後即12時5分59秒時告知詹旻樺其坐電梯了，參以詹旻樺於偵查中證稱被告有交付價值2千元的甲基安非他命、於原審雖翻異前詞，改稱沒有調到東西 (原審卷第158頁)，但仍證稱：被告說「喂，我坐電梯了啦」，是藥已經拿好了，要下來了之意(原審卷第159頁) ，足認被告確有自周豐碩處拿到甲基安非他命，再交付予詹旻樺。證人周豐碩上開證詞，應是畏罪不實之詞，難以採信。　　⑶況被告如未曾向周豐碩拿過毒品，亦不知其有無毒品，衡情周豐碩在醫院住院之中，被告豈有冒然約詹旻樺前來醫院，並上去詢問住院中之周豐碩有無東西(毒品)之理？且參附表11時32分13秒之通話，證人詹旻樺猶2度提醒被告「先連絡」，其後並繼續進行交易碰面，益徵證人周豐碩、被告否認有向周豐碩拿到毒品一節，不合常情，難以採信。　　⑷再者，依附表12時1分45秒至12時10分33秒之通話約9分鐘，被告陳稱：我一上去問周豐碩什麼時候住院，後來問他有沒有東西，周豐碩就說人不舒服，其他都沒有說什麼等語(本院卷第152頁)，倘若被告不舒服又在上廁所中，並未見面，衡情被告何須耗費許久才坐電梯下來？足見被告及周豐碩所言均非實情。　2.被告坦承在花蓮慈濟醫院與詹旻樺碰面目的是為了要跟他拿錢，但辯稱我要跟詹旻樺拿錢，但是他沒有給我錢，因為我沒有東西給他；詹旻樺叫我先幫他調，但我身上沒有錢等語 (本院卷第151頁)，倘若詹旻樺碰面時未拿錢給被告，被告又沒錢可以代墊，其豈會至醫院向周豐碩拿毒品？俱見所述無非卸責之詞，難以採信。　3.證人詹旻樺於於原審雖改稱：我有拜託被告去醫院幫我調安非他命，我有一直催他，叫他快一點，但被告後來沒有調到，我沒有看到東西，因為我怕被騙，就沒有給他錢等語（見原審卷第154-160、164頁），然查：　　⑴證人詹旻樺遭警方查獲當日製作警詢筆錄並移送檢察官複訊，當時較無機會與被告勾串證言，亦無餘暇思索是否藉詞掩飾己身或被告罪行，明確指證被告確有販售甲基安非他命，所證述交易之時間、地點、金額與過程等，俱有通訊監察譯文可佐；而證人詹旻樺於原審作證時，距偵訊時相隔甚久，恐有附和、迴護被告之虞，且相較於偵查中所述，其於原審否認交付2千元及收受甲基安非他命等情，難認與附表通訊監察譯文顯示之交易過程相合，憑信性低落，難以採信。　　⑵證人詹旻樺於原審證稱其於偵訊時有吃很多安眠藥、FM2，所以講話不清楚等語(見原審卷第155、160-161頁)，然詹旻樺於偵訊時對與被告交易毒品之數量、金額、過程、通訊監察譯文中使用之暗語，均能明確、清楚說明，毫無意識不清之情。尤以檢察官問：「你能決定出資金額及分配合資購入數量的甲基安非他命？」，其詳稱：「每次就是湊到3千元，也不是每次都我出到2千元，至於我每次分到多少數量的甲基安非他命是由被告決定的，我沒辦法在現場用磅秤去計算我出資金額所能買到的數量的甲基安非他命，反正就是湊到3千元，被告去買，買完之後，被告就分甲基安非他命給我，被告分多少給我就拿多少，我也不會去跟被告計較精確的金額跟甲基安非他命的重量。」等語(見他一卷第43頁)，顯可清楚理解檢察官之問題並及時回覆，清晰回憶、說明與被告交易毒品之模式，其於警詢時亦稱精神狀況還可以(警一卷第19頁)，足見證人詹旻樺於原審證稱其服用安眠藥導致於偵訊時無法清楚表達云云，顯非可信。　　⑶詹旻樺於附表通訊監察譯文中雖稱「3張」，然被告在花蓮慈濟醫院先與詹旻樺碰面拿錢後，再上樓向周豐碩拿毒品，顯見2人有機會磋商具體交易金額；況詹旻樺於偵查中就與被告交易毒品之模式是湊到3千元後再分配毒品等情甚詳，其在電話中恐被監聽而不便說明詳情，待碰面後再依過往模式購買毒品，亦無不合理之處，自不足以詹旻樺於偵訊時證稱其購買2千元等情與譯文所示「3張」不同，即認詹旻樺之證詞不可採。　　⑷證人詹旻樺於原審雖改稱被告未交付毒品云云，然對於附表112年1月29日12時10分33秒，被告說「喂，我坐電梯了啦」，這句話是指被告藥已經拿好了，要下來了，且被告下來以後，有跟證人詹旻樺見面等情，仍為肯定之證述，足認被告已向詹旻樺拿2千元價金才會向周豐碩拿取甲基安非他命，並交付詹旻樺，其改稱被告未交付毒品云云，顯無足取。　　⑸證人詹旻樺於警詢證稱其最後一次施用安非他命之時間為　　　112年3月1日(警一卷第7頁)，並未指稱112年3月1日所施　　　用之甲基安非他命即為本件所購；嗣警方詢其施用之毒品　　　來源為何人時，詹旻樺才稱係請被告拿(警一卷第9頁)，　　　僅能推認詹旻樺有向被告拿毒品，尚難逕認其112年3月1 　　　日所施用之甲基安非他命即為本件所購得，而全無其他交　　　易或毒品來源，難以上情認其證詞有違常情。　　⑹基上，證人詹旻樺於原審改稱被告後來沒有調到、我沒　有看到東西、沒有給他錢云云，應係廻護被告之詞，亦　與附表之通訊監察譯文所示交易過程不合，自不足以認　證人詹旻樺於偵查中之證述不可採信。 (七)綜上所述，被告與辯護人所辯各節均非可信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣之目的而持有甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之減輕事由： 1.本件有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　被告於警詢時供出本案毒品來源為周豐碩後，周豐碩因而經警查獲，並移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵辦，有花蓮縣警察局鳳林分局113年1月31日鳳警偵字第1130001736號函暨刑事案件移送書(原審卷第79、85-87頁)及臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7555號周豐碩違反毒品危害防制條例偵查卷宗可稽，參以附表通訊監察譯文內容、證人詹旻樺、周豐碩於本院之證詞，堪認被告供述本件犯行之毒品來源為周豐碩應屬可採，本件確因被告之供述而查獲毒品來源，合於毒品危害防制條例第17條第1項規定，應減輕其刑。 2.本件無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均否認本件販賣第二級毒品犯行，自不適用上開規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由： (一)原審以被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，事證明確，理由與本院略有不同，結論則無二致；量刑時審酌被告無視我國杜絕毒品之禁令，為求販毒利益而販賣第二級毒品，顯見其沉溺於毒品世界，復流毒予他人，犯罪所生危害顯非輕微，且毒品容易成癮，濫行施用，非但對施用者身心造成傷害，復因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變致處於劣勢，甚而衍生家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，被告竟仍加以販賣，助長毒品氾濫，戕害國人身心健康及危害社會秩序；且被告犯後始終否認犯行，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、業工、月收入約3萬元、扶養父親與子女之生活經濟狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行、販賣甲基安非他命數量、金額、對象多寡等一切情狀，量處有期徒刑6年10 月，已經以行為人之責任為基礎，綜合審酌本案有利與不利被告之量刑因子，於法定刑度之範圍內予以科刑，並無違反公平、比例及罪刑相當等原則，或濫用裁量權之違法情事。沒收部分，審酌：⑴扣案之手機1支(廠牌：Galaxy A53，含門號0000000000號SIM卡1張)，為被告所有供聯繫詹旻樺販賣毒品所用之物，經被告陳述明確(警一卷第25頁)，並有前揭通訊監察譯文可憑，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。⑵本件被告犯罪所得2千元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核均無不合，應予維持。 (二)被告上訴猶執前詞否認有何犯行，所辯各節均非可採，本件上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官林碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾　　　　　　　　　　　　　　　附表：時間(日期均為112年1月29日) 通訊監察譯文內容 11時32分13秒被告：喂證人詹旻樺:喂，阿國被告：你誰證人詹旻樺：哈摟哈摟，你在哪裡被告：嘿，我在慈濟證人詹旻樺：是喔，你先連絡，3張嘿被告：好證人詹旻樺：好，我去載你　被告：你多久到證人詹旻樺：我現在出發，溪口被告：溪口喔，到這邊喔　證人詹旻樺：嘿被告：好證人詹旻樺：你在慈濟等我，走出來齁被告：你到這裡多久證人詹旻樺：很快啦被告：很快是多久證人詹旻樺：現在幾點被告：11點半證人詹旻樺：不用12點就到了，你先連絡被告：好　 11時51分37秒被告：喂證人詹旻樺：喂，阿國，我到三十米路了，你在哪裡被告：慈濟阿證人詹旻樺：好 11時55分57秒被告：喂證人詹旻樺：我在慈濟了，你在哪裡被告：轉過來，我看到你了證人詹旻樺：喔，好 12時1分45秒被告：喂，我剛到樓上，等一下證人詹旻樺：好啦，快一點，麻煩一下被告：好 12時5分59秒被告：喂證人詹旻樺：喂，阿國好了沒被告：他還在用，等一下啦證人詹旻樺：喔，好啦 12時10分33秒被告：喂，我坐電梯了啦證人詹旻樺：喔，好附錄本判決論罪科刑：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-26

HLHM-113-原上訴-34-20241126-1

原侵訴

臺灣花蓮地方法院

妨害性自主等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原侵訴字第8號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告古翔宇選任辯護人黃子寧律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第191號、113年度偵字第2101號、113年度偵緝字第192號、 113年度偵緝字第194號、113年度偵緝字第293號、113年度偵緝字第294號），本院裁定如下：　　主　文古翔宇自民國一一三年十一月三十日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、經查：　㈠被告古翔宇因妨害性自主等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，被告所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且其經通緝到案，有逃亡之事實，又依本案犯罪情節及被告與同案被告柯梓若前為男女朋友關係，本案有相當理由可認被告為脫免罪責，而有勾串共犯、逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，自民國113年4月30日起羈押3月，又於113年7月30日起延長羈押2月，於113年9月30日起延長羈押2月在案。　㈡茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月21 日訊問被告後，被告坦承涉犯妨害自由、恐嚇取財等犯行，否認對告訴人AW000-A111271（下稱甲女，真實姓名年籍詳卷）加重強制性交、對BS000-A112150（下稱乙女，真實姓名年籍詳卷）強制性交犯嫌，且對於加重強制性交部分之犯罪行為部分，於本院113年4月30日準備程序時、113年6月7 日訊問程序時、本次訊問程序時之說詞均不同，惟其所涉之罪有起訴書所載證據可佐，仍認被告涉犯刑法第302條及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第346 條第1項、第222條第1項第3款、第221條及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段等罪嫌仍屬重大，又考量被告本案中係經通緝到案，有逃亡之事實，且被告與同案被告柯梓若在本案中係被訴共同妨害自由、恐嚇取財等罪，因被告與同案被告柯梓若前為男女朋友關係，其等彼此間關於涉案情節所述與告訴人甲女指述亦有歧異，再衡諸被告被訴對甲女加重強制性交5次、對乙女強制性交3次，其所涉加重強制性交罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪（法定刑為7年以上），次數甚多，輔以趨利避害、不甘受罰之人性本能，堪信已有相當理由可認被告為脫免罪責而有勾串共犯、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定所列之羈押原因，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，上開對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，爰裁定自113年11月30日延長羈押2月，並禁止接見通信、授受書籍及物件（不禁止看報紙、聽廣播）。三、至被告及辯護人固稱：被告已經禁見9個月，期間都無見過父母，希望可以返回社會賺錢，以負擔家中經濟，開庭一定會準時到庭；且被告與柯梓若共犯部分，兩人均已認罪，無勾串滅證可能，甲女、乙女部分均為敵性證人，被告也不知其等住所，也無勾串可能；就逃亡之虞部分，希望能以限制住居、固定到派出所報到等方式替代羈押，被告會返回戶籍地跟父母同住等語。惟查，經本院審酌後，認被告涉犯加重強制性交、強制性交、恐嚇取財、妨害自由等罪嫌疑重大，且係經通緝始到案，而雖就恐嚇取財、妨害自由等罪名坦承，然就妨害他人性自主部分之重罪仍否認犯罪，且其供述與同案被告即證人柯梓若之證詞尚有扞格，仍可能有逃亡及串供滅證之虞，是於本院審理期日取得並確立證人之證詞前，尚有羈押原因及必要，是被告及辯護人所指前詞，並不影響本院上開認定。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭

2024-11-25

HLDM-113-原侵訴-8-20241125-3

交重訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度交重訴字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳家仁選任辯護人黃子寧律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第515、1931號)，本院裁定如下：　　主　文吳家仁停止羈押，並應於另案入監執行(臺灣花蓮地方檢察署113 年執更助字第105號)執行完畢時，再執行羈押。　　理　由一、吳家仁前因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、刑法第185條之3第1項第3款之服用毒品不能安全駕駛等罪嫌重大，所犯重罪有事實及相當理由足認有逃亡之虞及勾串證人之虞，並有羈押之必要，於偵查中經本院訊問後依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，自民國113年1 月10日起執行羈押處分，並經本院裁定自113年3月10日延長羈押2月；嗣檢察官起訴後，本院合議庭裁定被告於113年5 月3日起羈押3個月，其後並裁定並於8月3日、10月3日各延長羈押2月，另禁止接見、通信、授受書籍及物件部分，則經臺灣高等法院花蓮分院於113年8月8日以113年度抗字第55 號裁定撤銷確定。二、被告於第2次延長羈押期間經本院同意檢察官於113年9月20 日至113年10月22日將被告送執行觀察勒戒。嗣觀察勒戒執行完畢後，因被告有另案確定判決尚待執行有期徒刑6月，有臺灣花蓮地方檢察署113年10月25日花檢景己113執更助10 5字第11390248380號函附卷可佐，經本院准予借執行，被告並於113年11月6日入監執行，有臺灣高等法院被告在監在押簡表可佐。是被告自借執行之日即113年11月6日起因入監執行而尚無羈押之必要，應自該日起准予停止羈押。三、茲前揭借執行之刑期，已於113年11月22日易科罰金執行完畢。經本院於同日訊問被告並聽取辯護人意見後，衡諸被告所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，被告於本案前即有多次遭通緝之紀錄，且本案遭查獲時，被告經警員駕車尾隨並多次鳴笛示意停車後，惟仍拒不停車受檢而駕車逃竄，後因被告駕車自撞邊坡停駛始經逮捕到案，自有事實足認被告有逃亡之虞，並良以重罪常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者，以逃匿方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款羈押事由及必要，爰由本院自執行期滿釋放同日起再執行第2次延長羈押，其期間則應與停止羈押前已經過之期間合併計算。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第117條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-22

HLDM-113-交重訴-1-20241122-3

花原小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花原小字第70號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃子寧律師被告潘偉明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣58,730元，及自民國113年9月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣58,730元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月11日18時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿花蓮縣秀林鄉台9丙線12. 5公里處由東向西行駛，適原告承保之被保險人鄧○順所有、訴外人施○欣所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處，被告因過彎時爭道行駛而不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，原告業依保險契約支付系爭車輛修復費用新臺幣（下同）共58,730元（計算式：工資費用22,000元+烤漆及鈑金費用36,730元=58,730元），爰依民法第191條之2、同法第196條、保險法第53條規定，代位請求被告賠償維修費用等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、原告主張車禍事故發生致其賠付系爭車輛損害且被告應負全部肇事責任等事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話筆錄、照片、估價單、服務維修費清單、電子發票證明聯等件可證（卷18-50、63-69頁)，經審視前開道路交通事故調查報告表㈡上之「初步分析研判欄」，已載明被告有「爭（搶）道行駛」之肇事原因；系爭車輛則為「（尚未發現肇事因素）」等情，是原告上開主張堪認信實。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付58,730元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日（卷第90頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。復依職權確定訴訟費用額為新臺幣 1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　施孟弦以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2024-11-21

HLEV-113-花原小-70-20241121-1