Know99判決書

搜尋結果：黃建豪

共找到 63 筆結果（第 61-63 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1150號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林鴻辰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第66224 號），本院判決如下：主文林鴻辰幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、林鴻辰能預見任意將行動電話門號SIM卡交付他人使用，足供他人作為詐欺取財以遂其掩飾或隱匿犯罪行為人或犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國 000年0月00日下午某時許，在臺北市某處，將其申辦之遠傳電信0000000000號門號(下稱本案門號)SIM卡，與不知情之「黃建豪」一同轉交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，林鴻辰並因此獲得新臺幣（下同）1,000元之報酬。嗣該詐欺集團收受本案門號後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月21日晚間11時2 2分許，先以通訊軟體LINE（下稱LINE）結識林○○，佯以至指定網站投資即可獲利為由，使其陷於錯誤，並於112年4月 24日上午10時2分、6分許，以本案門號聯絡林○○，在高雄市 ○○區○○○路000號麥當勞，將現金100萬元交付「張孟軒」，再由「張孟軒」轉交詐欺集團不詳成員。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林鴻辰（下稱被告）於本院審理時同意作為證據（本院卷第64頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院中坦承不諱（本院卷第58、 64-65頁），核與證人即被害人林○○於警詢之證述相符（112 年度偵字第66224號卷【下稱偵卷】第11-12頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、現儲憑證收據、通聯記錄各1份（偵卷第13-15頁）、行動電話門號0000000000號、行動電話門號0000000000號之申登人資料、雙向通聯及行動歷程及手機IMEI雙向通聯等光碟1片暨資料各1份在卷可證（偵卷第38-51頁、偵卷彌封袋內）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍及相片影像資料（本院卷第25-27頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡刑之減輕事由：　被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財之構成要件行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰就其所犯幫助詐欺取財犯行，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告申辦門號與陌生人使用，使犯罪集團得以從事詐財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，增加檢警機關追查之困難；復考量被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且於本院審理中坦承犯行；兼衡被告於本院審理中自陳國中畢業、目前從事人力派遣、經濟狀況不佳（本院卷第65頁），暨其犯罪動機、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　　被告於本院審理中自承：我有拿到報酬1,000元，沒有分給別人等語（本院卷第63-64頁），雖未扣案，然為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官廖姵涵提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

PCDM-113-易-1150-20241015-1

朴司聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度朴司聲字第1號聲請人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉代理人李玉敏相對人達鑫國際有限公司兼上法定代理人陳素真相對人陳純宜劉國隆黃建豪蔡福在邱月明曾煥騰林政源林昱仁鍾明雄何誠明馬進利鍾挪亞上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人達鑫國際有限公司、陳素真、陳純宜、劉國隆、邱月明、林政源、林昱仁、鍾明雄、何誠明、鍾挪亞應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣13,523元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其餘之聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之、依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，同法第83條復有明文。又當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。第84條之規定，於調解成立之情形準用之。除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之。同法第84條第1項、第423條第 2項、第463條亦有規定。二、本件聲請人與相對人間侵權行為損害賠償事件，經本院110 年度朴訴字第2號判決，諭知訴訟費用由相對人達鑫國際有限公司、陳素真、陳純宜、劉國隆、黃建豪、蔡福在、邱月明、曾煥騰、林政源、林昱仁、鍾明雄、何誠明、鍾挪亞連帶負擔14分之13，餘由聲請人負擔，後經相對人黃建豪、蔡福在、曾煥騰、鍾明雄、何誠明、鍾挪亞提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院110年度上易字第188號受理，嗣相對人鍾明雄、何誠明、鍾挪亞於民國110年12月9日當庭撤回上訴，　　相對人黃建豪、蔡福在、曾煥騰於第二審訴訟中移付調解經臺灣高等法院臺南分院110年度上移調字第94號調解成立，調解筆錄第三點載明訴訟費用各自負擔等情，業經本院調取上開卷宗查明無誤。前開法院既未於訴訟費用之裁判確定其費用額，本件聲請人聲請裁定確定訴訟費用額，自屬有據。三、經查，聲請人主張於上開事件支出之訴訟費用，為第一審裁判費新臺幣(下同)14,563元，業據其提出訴訟費用計算書、本院自行收納款項收據等件為證，堪信為真。另相對人鍾明雄、何誠明、鍾挪亞撤回上訴，應自行負擔其所預納之第二審訴訟費用；而相對人黃建豪、蔡福在、曾煥騰之部分於第二審程序中經移付調解成立，依臺灣高等法院臺南分院110 年度上移調字第94號調解筆錄內容，已約定支出之訴訟費用各自承擔，聲請人即無再向相對人黃建豪、蔡福在、曾煥騰請求賠償訴訟費用之權利；又依本院110年度朴訴字第2號訴訟結果，相對人馬進利無需負擔訴訟費用。故本件聲請人就相對人黃建豪、蔡福在、曾煥騰、馬進利聲請確定訴訟費用　　，即有未合，應予駁回。準此，相對人達鑫國際有限公司、陳素真、陳純宜、劉國隆、邱月明、林政源、林昱仁、鍾明雄、何誠明、鍾挪亞應連帶負擔之訴訟費用額確定為13,523 元（計算式：14,563元×13／14＝13,523元，元以下四捨五入），並於裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　司法事務官　朱旆瑩

2024-10-15

CYEV-113-朴司聲-1-20241015-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2443號原告李言緹被告呂俊彥黃健豪蔣開棋上列被告等因112年度金訴字第701號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償案件，請求損害賠償事件，本院判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。犯罪事實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告未提出書狀，亦未做任何陳述。三、法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1項、第 487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187 條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法。蓋附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據。若刑事訴訟未起訴者，附帶民事訴訟即無從附麗（最高法院99年度台抗字第480號裁定、96年度台上字第978號判決意旨參照）。四、經查：本件原告對被告呂俊彥、黃建豪、蔣開棋等人提起刑事附帶民事訴訟，惟上揭被告三人均非本院112年度金訴字第701號及其追加之112年度金訴字第936號、第978號、第1114號、第1516號、第1620號、第1709號、第1829號、第2526號及11 3年度金訴字第985號等刑事案件之被告，有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第51546號、112年度偵字第3788號、第394 5號及第6230號起訴書、112年度偵字第10450號、第10474號、第14954號、第16353號、第22651號、第22689號、第2846 9號、第27588號、第31789號、第39554號及113年度偵字第1 6814號追加起訴書存卷可查，揆諸前開規定，原告所指訴之被告三人既均未經檢察官起訴而繫屬於本案，則原告提起本件附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日刑事第十六庭審判長法官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCDM-112-附民-2443-20241009-2