Know99判決書

搜尋結果：黃怡華

共找到 239 筆結果（第 61-70 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1447號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭喬文選任辯護人郭瑜芳律師王銘呈律師蔡承諭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第2 77號）及移送併辦（113年度偵字第28113號），本院判決如下：　　主　文鄭喬文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭喬文可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之間接故意，於民國113年2月29日，將其申設之彰化商業銀行00000000 0000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名稱以通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐欺集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣該詐欺集團成員取得鄭喬文所提供之上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名稱後，即意圖為自己不法所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示時間、方式對如附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員轉出，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向。後因附表所示之被害人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示被害人告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，均經被告鄭喬文之辯護人表示對證據能力無意見，被告則表示由辯護人表示意見即可（見本院訴字卷第59-61頁），復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上揭時間將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名稱以LINE提供予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：我是在112年7月間在臉書上認識一位自稱「陳傑」的人，他是福建人，我們後來就用LI NE聯絡彼此。陳傑告訴我他做貿易生意，有時會需要用虛擬貨幣繳交貨款，因此他需要一個銀行帳戶，但他自己沒有帳戶，因此要我將帳戶借他4天，之後會還給我，並請我幫他註冊虛擬貨幣交易平台的帳號。我跟他認識了半年，才會相信他，我沒有參與詐欺及洗錢云云，惟查：（一）被告於上揭時間將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名稱以LINE提供予他人等情，業據被告於警詢、偵訊、本院行準備程序及審理時供承不諱（見偵字第15546號卷第31-35頁、第227-229頁、本院審訴字卷第106-108頁、本院訴字卷第58頁），與被告提出之LINE對話紀錄互核一致（見偵字第15546號卷第39-64頁）。嗣詐欺集團成員以如附表所示時間、方式對如附表所示之被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員轉出等情，亦有附表「證據方法及出處」欄所示之供述及非供述證據存卷足參，上情均堪認定。　　（二）次查，觀諸被告提出其與LINE暱稱為「一路順風」（被告稱「一路順風」即為「陳傑」）之人之對話紀錄截圖（見偵字第15546號卷第39-64頁），「一路順風」起初係請被告郵寄上開帳戶之提款卡至臺南市○區○○路00號之地址，收件人填「游志和」，然被告稍加查詢後，已發覺該地址為一間宮廟，並質疑「一路順風」稱「你剛才說貿易公司，可是我剛才查是一間廟」，並表示決定不再配合「一路順風」，縱「一路順風」又以「如果不用寄卡，你就要去銀行約定就可以，怕你忙，所以才叫你寄卡」等言詞搪塞，被告仍表示「我決定放棄了，謝謝」，可見被告其時已然察覺事有蹊俏，「一路順風」請其協助之事應非法律上容許之事。再觀被告與「一路順風」其後之對話，「一路順風」2日後又聯繫被告，向其表示「給你說清楚，你就明白」，並以網路電話聯繫被告，而後被告即於翌日表示「我都準備好了」，並開始配合幫忙註冊虛擬貨幣交易平台之帳號，及將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名稱以LINE提供予「一路順風」，則衡諸常情，被告既能以正常人之判斷及查證能力質疑「一路順風」請其協助之事有所蹊俏，則「一路順風」倘未能提出任何合理之說詞或證據證明請其協助之事為合法正當之事，被告理應提出相同質疑並直接拒絕「一路順風」之要求，始屬合理，然觀被告於偵訊時僅泛稱：我不知道「陳傑」有無大陸地區的銀行帳戶，我也沒想到「陳傑」是一個大陸人，為何需要臺灣的銀行帳戶去註冊虛擬貨幣交易平台等語（見偵字第15546號卷第228頁），可見「一路順風」並無法提出任何合理之說詞或證據證明其請被告協助之事為合法正當之事，惟被告竟一改先前態度接受其說詞並同意提供協助，此實於理不合，苟非被告雖然對「一路順風」在取得其網路銀行帳號、密碼及使用者名稱後，可能以上開帳戶另供作其他不法使用存有合理懷疑，但仍心存僥倖而交付上開帳戶網路銀行帳號、密碼及使用者名稱，並容任他人任意使用該帳戶，實無以致之。（三）此外，依被告上開帳戶之歷史交易明細顯示（見偵字第15 546號卷第18頁），被告於將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名稱以LINE提供予「一路順風」前，於113 年2月27日提領2萬元、8萬8,000元，使其戶頭內僅餘323 元之零星錢財，顯見被告提供上開帳戶前，已先將帳戶內多數錢財提領而出，顯然被告對於其金融帳戶交付他人後，可能遭惡意不法使用進而損及其自身利益已有防備之舉，其如何可能未能預見將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名稱提供予他人，可能幫助不法集團從事財產犯罪行為？凡此，均可徵被告將上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名稱提供予他人時，對於金融帳戶提供他人，日後可能遭他人用作行騙及洗錢使用，在提供時已有預見，惟竟仍依他人指示為之，顯見被告提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名稱時，已有縱使收受者將其帳戶用以從事詐欺取財及洗錢之犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意甚明。（四）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第3 5條比較主刑之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較，舊法之量刑框架為1月至7年未滿，且依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，量刑框架為1月至5年，新法則為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果，認修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定較為有利，依上說明，本案應適用修正前規定。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又本案並無證據證明本案詐欺集團成員均為不同人而有三人以上，自難論被告以刑法第339條之4第 1項第2款之幫助犯，併此敘明。（三）被告以一提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名稱予詐欺集團成員之行為，助使該詐欺集團成員得以遂行對附表所示告訴人之詐欺取財行為及隱匿各該告訴人之詐欺所得之去向、所在，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪行為，造成附表所示告訴人因而被害而受有不輕之損失，尤其附表所示告訴人加總損失高達333 萬元，所為實屬不該，並斟酌被告犯後迄今否認犯行及未賠償告訴人分文損失之犯後態度、暨被告為本案犯行時年紀為33歲、教育程度為高職肄業、自述家庭經濟一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲警。（五）因本案尚無證據證明被告因其幫助洗錢犯行而有犯罪所得，本院亦無從依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收犯罪所得。至洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。經查，被告幫助洗錢之贓款於本案已遭詐欺集團成員轉出，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官陳雅詩移送併辦，檢察官王巧玲、黃怡華到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間轉帳金額(新臺幣）證據方法及出處 1 劉秋美詐欺集團成員於113年3月10日13時許，使用與劉秋美之子「邱鴻棋」相同之LINE名稱，並致電劉秋美假冒其子而欲借款云云，使劉秋美陷於錯誤而匯款。 113年3月14日下午3時30分 27萬元 ⒈告訴人劉秋美之證述（見113偵15546卷第65-67頁、113審訴1936卷第108頁、第289頁） ⒉劉秋美之桃園市政府警察局八德分局大安派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（113偵15546卷第9頁、第69-113頁） ⒊被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶申設資料、交易明細表（113偵15546卷第17-19頁、第265-272頁、113審訴1936卷第155-162頁、第269-280頁、113偵28113卷第29-31頁） 2 鄭登化詐欺集團成員使用LINE名稱「黃心儀」對鄭登化誆稱匯款至本案帳戶以投資億展投資網站可以獲利云云，使鄭登化陷於錯誤而匯款。 113年3月12日下午2時44分 36萬元 ⒈告訴人鄭登化之證述（見113偵15546卷第117-119頁） ⒉鄭登化之臺南市政府警察局善化分局新市分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯出匯款憑證、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（113偵15546卷第115頁、第121-136頁） ⒊被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶申設資料、交易明細表（113偵15546卷第17-19頁、第265-272頁、113審訴1936卷第155-162頁、第269-280頁、113偵28113卷第29-31頁）　 3 簡木吉詐欺集團成員於113年3月11日13時47分許，假冒簡木吉之子「簡銘志」致電簡木吉而欲借款云云，使簡木吉陷於錯誤而匯款。 113年3月14日上午11時34分 120萬元 ⒈告訴人簡木吉之證述（見113偵15546卷第147-150頁） ⒉簡木吉之桃園市政府警察局挑園分局中路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款單、存摺封面及內頁影本、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113偵15546卷第137-142頁、第145頁、第151-177頁） ⒊被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶申設資料、交易明細表（113偵15546卷第17-19頁、第265-272頁、113審訴1936卷第155-162頁、第269-280頁、113偵28113卷第29-31頁）　 4 陳德全詐欺集團成員於113年3月13日11時30分許，使用LINE名稱「一帆風順」假冒陳德全之子「陳正岳」而欲借款云云，使陳德全陷於錯誤而匯款。 113年3月14日中午12時5分 50萬元 ⒈告訴人陳德全之證述（見113偵15546卷第185-187頁、113審訴1936卷第108頁） ⒉陳德全之臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、匯款申請書、存摺封面及內頁影本（113偵15546卷第179-183頁、第189-211頁） ⒊被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶申設資料、交易明細表（113偵15546卷第17-19頁、第265-272頁、113審訴1936卷第155-162頁、第269-280頁、113偵28113卷第29-31頁）　 5 范姜鳳英於113年1月底，先在K籌碼APP刊登投資股票廣告，吸引不特定民眾瀏覽點擊，范姜鳳英因而加入廣告上所刊登通訊軟體LINE群組，詐欺集團成員旋即以LINE暱稱「方天龍」佯裝專家老師與其攀談，復介紹助理LINE暱稱「李麗華」，佯以在「日銓」投資APP軟體上操作股票可獲得高額利益為由，要求其匯款云云，使范姜鳳英陷於錯誤而匯款。 113年3月11日下午2時51分 100萬元 ⒈告訴人范姜鳳英之證述（見113偵28113卷第23-27頁） ⒉范姜鳳英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、日銓投資APP截圖、匯款申請書（113偵28113卷第11-15頁、第33-36頁） ⒊被告之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶申設資料、交易明細表（113偵15546卷第17-19頁、第265-272頁、113審訴1936卷第155-162頁、第269-280頁、113偵28113卷第29-31頁）

2025-02-18

TPDM-113-訴-1447-20250218-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第112號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡宗儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33563號、112年度偵緝字第834號、第835號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1172號、113年度偵字第14675號、臺灣新竹地方檢察署111年度偵緝字第1208號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第131號、臺灣南投地方檢察署11 2年度偵緝字第192號、臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第426 號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第52722號、113年度偵字第33467號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文蔡宗儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡宗儒可預見詐欺集團經常利用他人之存款帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利用，且一旦將被害人匯入之款項以現金提領後，將形成資金斷點，致使取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，進而遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之間接故意，於民國111年1月間，在嘉義火車站前某旅館，以新臺幣(下同)10萬元之代價，將其所有之台新國際商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐欺集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。而本案詐欺集團成員早於附表「詐騙方式」欄所示時間起，以附表「詐騙方式」欄所示方式對附表所示之被害人施用詐術，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而匯款至本案詐欺集團指定之人頭帳戶（此部分犯行不能證明與蔡宗儒有關，非本案起訴範圍），本案詐欺集團見狀食髓知味，乃接續以上揭話術欺罔附表所示之被害人，致其等持續陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭不詳詐欺集團成員轉出，以此方式製造金流斷點，以掩飾該犯罪所得流向。後因附表所示之被害人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示被害人告訴暨桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局新店分局、高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有附表「證據方法及出處」欄所示供述及非供述證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。查：　　1.關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第 6條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較，舊法之量刑框架原為1月至7年未滿；然而，修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列，從而，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，舊法量刑框架為1月至5年，新法則為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果，認修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定較為有利，依上說明，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　2.關於洗錢防制法之自白減刑部分：　　　另被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」( 下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又本案並無證據證明本案詐欺集團成員均為不同人而有三人以上，自難論被告以刑法第339條之4第 1項第2款之幫助犯，併此敘明。（三）被告以一提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及使用者名稱予詐欺集團成員之行為，助使該詐欺集團成員得以遂行對附表所示告訴人之詐欺取財行為及隱匿各該告訴人之詐欺所得之去向、所在，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為同種及異種想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。另被告於偵查及審判中均自白幫助洗錢犯罪，爰依11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而減輕部分因有2 種以上之減輕事由，依刑法第70條規定應遞減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為上揭幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯罪行為，造成附表所示告訴人因而被害而受有不輕之損失，尤其附表所示告訴人加總損失高達257 萬2,000元，所為實屬不該，並斟酌被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人分文損失之犯後態度、暨被告為本案犯行時年紀為26歲、教育程度為高中肄業、自述家庭經濟一般等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準，以示懲警。（五）被告雖以10萬元之代價將其所有台新帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，然其於本院訊問時供稱：對方當時把我帶到一個地方，等過一陣子叫我離開，但錢也沒有依約給我等語（見本院他字卷第58頁），且本案亦無證據證明被告因其幫助洗錢犯行而有犯罪所得，本院亦無從依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收犯罪所得。至洗錢防制法第25條第1 項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲，自無從宣告沒收。經查，被告幫助洗錢之贓款於本案已遭詐欺集團成員轉出，而未查獲，揆諸前揭說明，本院自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官黃珮瑜、洪敏超、賴佳琪、江柏青、簡汝珊、吳怡盈、李毓珮移送併辦，檢察官黃怡華到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額證據方法及出處 1 高慧琴於110年12月4日起，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱加入「VIP83穆迪策略交易」投資群組買賣股票可獲利云云。 111年2月15日中午12時50分許 5萬元 ⒈告訴人高慧琴之證述（見111偵21755卷第41-43頁、111偵33563卷第99-100頁） ⒉被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 2 蕭雅之於110年12月初起，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱下載「Moody's Words APP」操作購買股票可獲利云云。 111年2月15日下午1時6分許及7分許 5萬元 5萬元 ⒈告訴人蕭雅之之證述（見警卷一第135-137頁） ⒉告訴人蕭雅之提出之網路轉帳交易明細擷圖、匯款申請書影本（見警卷三第123-147頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 3 蕭瑞芳於110年12月21日起，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱加入「穆迪投資MooDY's」APP及LINE群組投資股票可獲利云云。 111年2月15日中午12時42分許 5萬元 ⒈告訴人蕭瑞芳之證述（見警卷一第149-152頁） ⒉告訴人蕭瑞芳提出之網路轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、網頁擷圖、匯款申請書、郵局帳號00000000000000號帳戶及農會帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本資料（見警卷四第161-226頁） ⒊被告台新帳戶帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 4 周錦慧於110年11月中旬起，透過通訊軟體LINE群組「穆迪外資」以暱稱「璞玉」與告訴人聊天，佯稱下載「穆迪標準版」APP註冊加入投資股票可獲利云云。 111年2月15日下午1時24分許及26分許 5萬元 2萬元 ⒈告訴人周錦慧之證述（見臺中地檢111偵41871卷第89-90頁） ⒉告訴人周錦慧提出之通訊軟體LINE對話紀錄及網頁擷圖資料、匯款單影本（見臺中地檢111偵41871卷第127-137頁、第141-151頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 5 劉德智於110年12月底起，透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」陸續與告訴人聊天，佯稱下載「穆迪專業版」APP註冊加入投資股票可獲利云云。 111年2月15日中午12時33分許 5萬元 ⒈告訴人劉德智之證述（見苗栗地檢111偵6858卷第16-17頁背面） ⒉告訴人劉德智提出之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款明細擷圖、匯款單影本（見苗栗地檢111偵6858卷第29-52頁背面） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 6 史宸彬於110年12月5日起，透過通訊軟體LINE群組「穆迪VIP社群028」以暱稱「李羽彤」陸續與告訴人聊天，佯稱依指示操作購買股票可獲利云云。 111年2月16日中午12時40分許 15萬元 ⒈告訴人史宸彬之證述（見新竹地檢111偵9368卷第6-7頁） ⒉告訴人史宸彬提出之匯款明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見新竹地檢111偵9368卷第20-30頁背面） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 7 鄭伯基於110年12月21日起，透過通訊軟體LINE暱稱「雯雯」與告訴人聊天，陸續佯稱加入「168股市研究社」投資群組並下載「穆迪標準版」APP註冊買賣股票可獲利云云。 111年2月16日下午3時12分許 56萬元 ⒈告訴人鄭伯基之證述（見基隆地檢111偵5972卷第7-9頁） ⒉告訴人鄭伯基提出之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、永豐銀行帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細、匯款單影本（見基隆地檢111偵5972卷第25-37頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 8 曾雯婉於110年12月6日起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱加入「VIP85穆迪策略交易」投資群組並下載「穆迪專業版」APP註冊買賣股票可獲利云云。 111年2月16日下午2時38分許 47萬元 ⒈告訴人曾雯婉之證述（見南投地檢111偵5076卷第59-61頁） ⒉告訴人曾雯婉提出之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細、匯款申請書影本（見南投地檢111偵5076卷第107-116頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 9 張珮慈於110年11月24日起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱加入「文翰飆股在線L062群」投資群組並下載「MooDY's穆迪」APP註冊買賣股票可獲利云云。 111年2月15日下午2時2分許 10萬元 2萬元 ⒈告訴人張珮慈之證述（見彰化地檢111偵11036卷第21-29頁） ⒉告訴人張珮慈提出之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細、網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄及網頁擷圖資料（見彰化地檢111偵9199卷第121-269頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 10 黃司平於110年11月間起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「彤彤」與告訴人聊天，佯稱下載「穆迪高級投資」APP註冊加入投資股票可獲利云云。 111年2月15日中午12時44分許 10萬元 ⒈告訴人黃司平之證述（見113偵14675卷第11-14頁） ⒉告訴人黃司平提出之通訊軟體LINE對話紀錄、集保資金帳戶證明截圖（見113偵14675卷第41-47頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 11 劉文祥於110年12月22日起，陸續透過通訊軟體LINE暱稱「李羽彤」與告訴人聊天，佯稱依指示操作購買股票可獲利云云。 111年2月16日上午9時37分許 33萬元 ⒈告訴人劉文祥之證述（見臺中地檢112偵52722卷第37-42頁） ⒉告訴人劉文祥提出之取款憑條、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見臺中地檢112偵52722卷第49頁、第53-65頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁） 12 胡樹東於111年1月上旬，透過通訊軟體LINE暱稱「羽彤」與告訴人聊天，佯稱加入「vip85」投資群組並下載「MooDY's穆迪」APP註冊買賣股票可獲利云云。 111年2月16日下午2時59分許 55萬2,000元 ⒈告訴人胡樹東之證述（見臺中地檢113偵33467卷第41-43頁） ⒉告訴人胡樹東提出之匯款單（見臺中地檢113偵33467卷第53-55頁） ⒊被告台新帳戶之開戶資料、交易明細表（見警卷二第181-188頁、臺中地檢111偵41871卷第43-49頁、111偵21755卷第33-39頁、南投地檢111偵5076卷第120-127頁、新竹地檢111偵9368卷第15-19頁背面、第49-98頁背面、苗栗地檢111偵6858卷第25-28頁、苗栗地檢111偵緝435卷第57-62頁、基隆地檢111偵5972卷第11-23頁、彰化地檢111偵9199卷第295-303頁、臺中地檢113偵33467卷第63-69頁、臺中地檢112偵52722卷第67-75頁、113偵14675卷第37-40頁）

2025-02-18

TPDM-113-訴緝-112-20250218-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3524號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙國志上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6007號），本院判決如下：　　主　　文趙國志無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告趙國志於民國112年8月14日7時41分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車)，行經臺中市沙鹿區臺灣大道7段與中山路交岔路口，未依規定二段式左轉，適臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所員警紀名修見狀欲攔停被告騎乘之機車，被告未停車仍持續騎乘甲車至臺中市沙鹿區成功西街童綜合醫院沙鹿院區後門為警攔停，員警紀名修請被告出示證件，詎被告竟心生不滿，於同日7時45分許，在上開童綜合醫院沙鹿院區後門之不特定人所得共見共聞之處，明知員警紀名修係依法執行職務之公務員，基於對依法執行職務公務員當場侮辱之犯意，以「你娘機掰」（台語）等語，侮辱在場依法執行職務之員警紀名修（公然侮辱部分未據告訴）。因認被告涉有刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。三、公訴意旨認為被告涉有上開犯行，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、員警紀名修之職務報告、密錄器錄影畫面擷圖照片及譯文等，為其論據。訊據被告固不否認有口出上開言詞，惟堅決否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：當時警察攔停我時我沒有停下來，我說我沒有看到，警察就叫我下車，我也是配合警察，我只是覺得自己很衰，我說「你娘機掰」之後，後面還有講怎麼這麼衰，沒完沒了等語，我後來也有跟警察道歉，也有表示那只是我的口頭禪，我不是針對警察在罵等語。四、經查： (一)被告有於上開時間、地點，騎乘甲車違反交通規則，遭員警紀名修攔查，被告於遭攔查後，有向員警紀名修口出「你娘機掰」等情，為被告所不爭執，並有臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所員警紀名修之職務報告(見偵卷第11頁)、密錄器錄影畫面擷圖照片及譯文(見偵卷第17頁)、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本(見偵卷第19 頁)、本院勘驗筆錄及附件（見本院卷第47至52頁）、臺中市政府警察局清水分局113年7月24日中市警清分偵字第1130 031340號函暨檢附之員警密錄器光碟（見本院卷55、56頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。 (二)依本院勘驗員警紀名修之密錄器影像結果，可見被告遭員警紀名修攔查後，請被告出示證件，被告口出「你娘機掰」等語，然觀諸被告口出上開言詞之前後文句內容，可知被告係因員警紀名修催請被告出示證件，被告則表示沒帶證件，要開單就開等語，於員警紀名修呼叫請求支援後，被告則回：「你娘機掰」，隨即遭員警紀名修以現行犯上銬逮捕，被告於逮捕過程中並無違抗，或其他肢體攻擊、口頭辱罵等動作，綜觀本案發生之前因後果，可知被告係不滿員警紀名修多次催促請其出示證件，而一時情緒失控而口出不適當之言語，其言詞粗鄙固有不免令員警紀名修感到遭冒犯而難堪、不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，是否能率以認定被告為上開言詞時係出於阻止員警紀名修執行職務、污衊值勤員警紀名修人格之意，或有貶抑公務員評價之舉，均屬有疑。況被告除此之外，並未以其他行為干擾員警紀名修執行勤務，僅此短暫之言語內容，亦不足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務。再者，被告口出上開言詞後，員警紀名修表示遭被告辱罵，要求被告道歉，被告則向員警紀名修表示係口頭禪，即未再繼續辱罵，難認被告有「經制止後仍置之不理，繼續當場辱罵」，而與上開憲法法庭判決所揭示之要件不符。是認上開言語並未足以干擾員警紀名修之指揮、聯繫及遂行公務，而非屬「足以影響公務員執行公務」之行為。從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合上開憲法法庭判決意旨，認應予限縮之範疇，被告所為與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符，自難以刑法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。六、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCDM-112-易-3524-20250218-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第866號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林致良上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43125 號、112年度偵字第13850號），本院判決如下：　　主　　文林致良犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、林致良與王志平、蔡駿騰、劉興邦均為朋友關係。林致良意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年3 月間至110年5月間，向王志平、蔡駿騰、劉興邦佯稱投資購買虛擬貨幣之挖礦機，有高獲利等語，致王志平、蔡駿騰、劉興邦均陷於錯誤，於附表所示時間，將如附表所示金額匯入林致良申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。嗣因林致良未依約給付報酬，經王志平、蔡駿騰、劉興邦要求出售投資之挖礦機，林致良無法提出購買挖礦機之資料，王志平等人始知受騙。二、案經王志平、蔡駿騰、劉興邦訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，檢察官、被告林致良均於本院準備程序中同意有證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，應認為適當，故均有證據能力，另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄一所載時間，以投資名義，向告訴人王志平、蔡駿騰、劉興邦分別收取如附表所示之金額，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有跟告訴人王志平說投資項目是挖礦設備或是買賣虛擬貨幣，我只跟他說他出錢，利息多少我給他，我收到告訴人王志平的新臺幣(下同)150萬元後，把其中的75萬元拿去向一位王先生買挖礦機，但我無法提出與王先生投資挖礦機的證明，剩餘的 75萬元我自己操作買賣虛擬貨幣；告訴人蔡駿騰部分，我是向他說要投資挖礦機，沒有跟他說要投資購買虛擬貨幣，( 後改稱)我有向他說要投資挖礦機，並且要買賣虛擬貨幣；告訴人劉興邦部分，我是向他說要投資挖礦及買賣虛擬貨幣，我跟告訴人劉興邦簽的合約書，上面只有寫投資挖礦機，但我認為他也知道還有投資買賣虛擬貨幣，3位告訴人的錢我都有拿去買挖礦機及投資買賣虛擬貨幣，挖礦機不見之後，我買賣虛擬貨幣的部分也沒有賺，所以沒辦法給3位告訴人報酬或利潤等語。經查：　1.被告有以投資名義，向告訴人3人收受如附表所示之金額等情，為被告所是認，核與證人即告訴人王志平、蔡駿騰、劉興邦於警詢、偵訊時之供述大致相符(證人王志平部分見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第43125號卷【下稱偵43125卷】第91至95頁、臺灣臺中地方檢察署111年度交查字第477號卷【下稱交查477卷】第9至16、145至146頁；證人蔡駿騰部分見偵43125卷第115至117頁、交查477卷第9至16、145至146頁；證人劉興邦部分見交查477卷第157至159、177至180頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第13850號卷【下稱偵13850卷】第19至21頁)，並有告訴人王志平與暱稱「CHIH CHIH 良哥」(即被告)LINE對話紀錄擷圖、元大銀行國內匯款申請書擷圖照片(見偵43125卷第105至113頁)、中國信託商業銀行股份有限公司110年8月25日中信銀字第110224839214283號函檢附被告中信銀行帳戶之開戶資料、交易明細、登入IP位置資料(見偵43125卷第127、135至210頁)、告訴人蔡駿騰提出之匯款憑證(見偵43125卷第129頁)、告訴人王志平與被告LINE對話紀錄擷圖、挖礦機照片(見交查477卷第17至31頁)、被告開立之本票翻拍照片(見交查477卷第33至35頁)、告訴人劉興邦提出之匯款明細(見偵13850卷第33頁)、電腦礦機租賃合約書(見偵13850卷第35至37頁)、投資協議書(見偵13850卷第39至41頁)、告訴人劉興邦第一銀行帳戶之交易明細(見偵13850卷第45至47頁)、被告開立之本票影本(見偵13850卷第49頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月23日中信銀字第112224839184449號函檢附被告中信銀行帳戶之開戶資料及交易明細(見交查257卷第7至165頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月9日中信銀字第112224839196599號函檢送被告中信銀行帳戶之交易明細電子檔案資料光碟(見交查257卷第185頁；光碟附於證物袋)在卷可參，此部分事實，首堪認定。　2.被告雖以前詞置辯，惟參諸證人王志平於偵訊時證稱：被告於109年10月初，在向上路的酒吧跟我說要投資比特幣的挖礦機，先投資50萬元，他要讓股給我，後來在109年12月間跟我說，他有跟別人合買挖礦機，找我投資，我問被告買了嗎？被告說機器已經有了，還拍照給我看，我說改天去看現場，被告說可以，我說我要看到機器，但被告說還沒整理好，整理好再帶我去看，被告說如果我擔心的話他可以簽本票給我，我就答應他要投資，投資之後只有前3個月有收到獲利等語(見交查477卷第10至12頁)，於本院審理時證稱：我認識被告後，被告一直說他是從事投資礦場、投資虛擬貨幣，當時他有說他投資挖礦需要錢週轉，問我是否要投資，我說如果真的有礦場、挖礦機正常在使用的話我願意投資，被告說有，所以我才於109年10月14日匯款50萬元給被告，被告說他有去租礦場挖礦，說是他的，當時他有給我看照片，我沒有實際去看過，後來被告說他挖礦機獲利很好，說他有買顯示卡、租場地等，所以我才又匯款100萬元給被告，投資之後，前期被告有把獲利給我，但在本案提起告訴前，被告就開始止付，說他被騙了，但他提不出任何資料，我跟被告LINE對話內容他有提到：前面2個禮拜要建置加組裝，沒辦法買了馬上挖礦等語，意思就是被告要建自己的礦場，所以叫我們要等一段時間才能獲利等語(見本院卷第80至83、8 6至87頁)；證人蔡駿騰於偵訊時證稱：被告有跟我提投資挖礦機，1個月可以有百分之5的獲利，我就同意了，當時想說挖礦機是有價值的，就算賠錢的話，也可以賣挖礦機，被告為了取信於我，說願意開本票給我，但我都沒有看過挖礦機，投資後第4個月，被告突然說他被騙了，說他買挖礦機的錢支付之後，對方不見了等語(見交查477卷第13至14頁)，於本院審理時證稱：被告說中國有一批二手的挖礦機他想要吃下來但資金不夠，希望我可以投資他買機器，被告是要把機器買回臺灣，由自己操作，我當時相信被告會去買挖礦機，才於110年3月2日匯款100萬元給被告，被告在當年的4、5 、6月，每個月確實都有匯款5萬元給我，到7月時沒有給我獲利，我問被告為什麼沒有給，被告一開始說要延期，但最終也是沒有給，我才想說要去看挖礦機在哪裡，被告就開始逃避、已讀不回等語(見本院卷第91頁)；證人劉興邦於偵訊時證稱：被告於109年初找我投資挖礦機，在109年3月25日我們有簽合約，這次我是投資100萬元，後來在110年2、3月時，被告說他有一批便宜的顯示卡要進來，問我是否要投資，當時我覺得金額蠻大的，我有要求被告帶我去看礦場，在買之前被告有帶我去看過礦場，那個礦場是委託其他人在管理，我當時有稍微表示不要投資，但被告說他以為我要投資，他的資金不夠買全部，我這次才因此又投資170萬元，被告表示礦場會委託他妹婿經營，但我沒有實際去看過，被告只有拍照給我看過，但被告後來說礦場出問題，全部都不見了，但礦場是有形的物品，不可能不見，且被告什麼東西都拿不出來，所以我認為被告沒有買挖礦機等語(見交查477卷第177至179頁)，於本院審理時證稱：被告說他跟他妹婿經營礦場，大約是110年3月左右，被告說他有機會買到一批便宜的顯卡，問我有沒有興趣投資，我原本不想投資那麼多，但被告叫我再投資170萬元，我才又投資170萬元，被告跟我說他是挖乙太幣，後來被告說中國那邊礦場被人掏空，全部不見了，我覺得不合理，被告後來又說他是去買虛擬貨幣賠光了等語(見本院卷第95至101頁)。證人王志平、蔡駿騰、劉興邦對被告邀約投資挖礦機、礦場等重要情節，指證纂詳，且證人3人於偵訊及審理時之證述內容均始終一致，倘非真有其事，當無可能為詳盡之陳述，且互核證人3人所述亦相符，無矛盾之處，證人王志平、蔡駿騰、劉興邦前揭證述，並無不可信之處，應予採信，是認被告確係以投資挖礦機、顯卡為名義，邀約證人王志平、蔡駿騰、劉興邦投資，而非投資購買虛擬貨幣乙情，應堪認定。　　　3.另參被告於警詢時供稱：告訴人王志平、蔡駿騰認為是投資比特幣挖礦機，但是實際上我是使用他們的投資款做虛擬貨幣買賣等語(見偵43125卷第16頁)，復於準備程序稱：告訴人王志平投資的錢，我一半拿去買挖礦機，一半拿去操作買賣虛擬貨幣，挖礦機在臺中市后里區，體積約有法庭一半大小，我與告訴人劉興邦簽的合約上面只有寫投資挖礦機，但我認為告訴人劉興邦知道還有投資買賣虛擬貨幣，3位告訴人的錢我都有拿去買挖礦機與買賣虛擬貨幣等語(見本院卷第40頁)，又於審理時改稱：我是投資顯卡，與挖礦設備不一樣，挖礦機是一整組的等語(見本院卷第108頁)，經審判長與被告確認投資項目究竟為何後，被告又改稱：我確實跟告訴人他們說錢是要拿來投資挖礦機等語(見本院卷第108頁 )，再改稱：我當初是說要投資顯卡，不是挖礦機等語(見本院卷第113頁)，則被告就投資項目究為購買顯卡、挖礦機，抑或為買賣虛擬貨幣乙節，歷次供述均不相同，前後矛盾相互齟齬，已難盡信。　4.再查，被告雖堅稱其有購買上述之顯卡、挖礦機等語，惟參一般交易常情，買賣過程均會開立單據或發票以保障買賣雙方權益，於買家本人向賣家自行取貨之情形，亦有取貨憑證，若係向境外商家購買，則應有相關之發票、完稅證明、提貨單等單據，然被告自始至終僅向證人王志平、蔡駿騰、劉興邦提出挖礦機照片，其至言詞辯論終結前，仍無法提出上開憑證，亦無法提出任何匯款予賣家之交易明細紀錄，則被告是否確有購買顯卡、挖礦機，已屬有疑，被告就其所辯有購買顯卡、挖礦機，卻未能提出任何單據乙節，顯與交易常情有違，無法為合理解釋，其辯解之真實性如何，因無從檢驗而難以遽信。 (二)綜此，被告既向告訴人等以購買挖礦機、顯卡等投資事項，邀請其等參與投資，則被告於收受投資款後，未依約購買挖礦機、顯卡，顯係以誆稱上開投資事項之詐術，使告訴人等陷於錯誤，而交付財物，其詐欺犯行明確，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表編號1、2及4、5，對告訴人王志平、劉興邦接連施以詐術而詐得款項之行為，乃分別基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之實質上一罪。 (二)被告所犯3次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力之人，竟不思以正當方式賺取所需，反以上開方式詐取告訴人等之財物，蔑視他人財產權利，危害社會秩序及人際間之信任關係，所為實非可取；兼衡被告犯後否認犯行，未與告訴人等達成調解並賠償其所受損害之犯後態度，暨其於本院審理時自陳之智識程度、經濟、家庭生活狀況，及其提出之診斷證明書、戶口名簿、火災證明書(見本院卷第110至11 1頁、第125至131頁)等一切情狀，各量處如附表所示之刑，以資警惕。另審酌其先後犯行時間相近、所犯罪質及侵害之法益均同一等情事而為整體評價，定其應執行刑如主文所示。　三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本案收受告訴人王志平之投資款共計150萬元，告訴人王志平已取回共計25萬元；收取告訴人蔡駿騰之投資款共計10 0萬元，告訴人蔡駿騰已取回共計15萬元；收取告訴人劉興邦之投資款共計270萬元，告訴人劉興邦已取回共計70萬元等情，業據被告供述在卷(見本院卷第108至109頁)，是被告就告訴人王志平部分之犯罪所得為125萬元，告訴人蔡駿騰部分之犯罪所得為85萬元，告訴人劉興邦部分之犯罪所得為 200萬元，均未據扣案，爰依前開規定，分別於各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）罪名、宣告刑及沒收 1 王志平 109年10月14日 50萬元林致良犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年2月22日 100萬元 3 蔡駿騰 110年3月2日 100萬元林致良犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉興邦 109年3月25日 100萬元林致良犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 110年5月29日 170萬元

2025-02-18

TCDM-113-易-866-20250218-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第324號上訴人即被告賴瑞芳上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年5月31日 113年度簡字第975號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第10663號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　文上訴駁回。賴瑞芳緩刑貳年。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案上訴人即被告賴瑞芳經本院合法傳喚後，於民國113年12月31日審判期日無正當理由未到庭，有本院傳票送達證書、刑事案件報到單在卷可憑（見簡上卷第33、35、47頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由。三、被告上訴意旨略以：被告有精神疾病，平常性情溫和，不知為何會出手傷害告訴人潘郁慧，被告配偶孫勇平願對告訴人之損害負責等語。　　四、經查： (一)按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。本件被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審以被告罪證明確，審酌被告不思克制自身行止，竟恣意攻擊一同搭乘電梯之告訴人，致告訴人受有右肩及左大腿挫傷，所為侵害他人之身體法益，顯見被告欠缺法治觀念；另衡以被告迄今未與告訴人達成調解或致歉，犯罪所生損害未經填補或降低，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人所受傷勢程度、被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院認原審判決已依刑法第57條之規定，詳為審酌量刑事由，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，本院當予尊重。 (二)被告固於原審判決後與告訴人調解成立、履行賠償，有本院調解筆錄在卷可查，然此有關被告犯後態度之事項，僅係量刑諸種事由之一，自難單憑被告與告訴人調解、履行賠償，即認有變更原審所處刑度之必要。況原審雖未及審酌上開事項，惟就此與原審判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當，自應予維持。綜上，本件上訴，難認有理由，應予駁回。　　五、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後坦承犯行，並已與告訴人調解、履行賠償，有本院調解筆錄可參(見本院簡上卷第45至46頁)，本院認被告顯已有悔意，堪信其經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡咏律不得上訴。以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-18

TCDM-113-簡上-324-20250218-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第63號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳桂美輔佐人即被告之女張語玲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28662號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協商程序，判決如下：　　主　　　文吳桂美犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳桂美（下稱　　被告）於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告認罪，其合意內容為：被告就臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）113年度偵字第28662號起訴書犯罪事實一所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，被告認罪，願受如主文所示之刑之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　　按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第1 1條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第 5項規定，至於無正當理由提供帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第299條第1項前段，洗錢防制法第22條第3項第1款，刑法第41條第1項、第7 4條第1項第1款。五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限。六、本案如有上述但書情形，且不服本判決時，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28662號起訴書。

2025-02-17

TCDM-113-金易-63-20250217-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第108號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林清漢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43720 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第4539號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林清漢犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之鐮刀壹支、手套壹個均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書記載「手套1雙」部分均應更正為「手套1個」，並補充「被告林清漢於本院準備程序時之自白、本院113年度院保字第2840號扣案物照片1張」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林清漢所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，卻不知尊重他人財產法益，竟持客觀上足供兇器使用之鐮刀割取竹筍，其行為應予非難。復考量被告已高齡70餘歲，犯後已坦承犯行，返還竊得之竹筍2袋，被害人蔡松周所受財產損失已有回復，又被害人於本院準備程序中復陳稱：如果被告可以改掉壞習慣，我願意原諒他，不要調解，能判輕就判輕，沒有一定要被告去坐牢等語，復審酌被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第48頁），暨被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑諭知：　　被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於105年4月 7日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，因一時失慮，偶罹刑章，事後亦於本院坦承犯行，並已返還竊得之竹筍，而被害人亦請求給予從輕量刑，業如前述，足認被告尚有悔悟之心，本院認其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，認本案以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第 1項第2款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。經查：　㈡扣案之鐮刀1支、手套1個，為被告所有供其竊取他人財物使用之工具，業經被告於本院準備程序時供承明確，既係供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈢至竊得之竹筍2袋，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可查，足認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43720號　　被　　　告　林清漢　男　73歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、林清漢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月18日6時許至同日7時7分許期間，持客觀上足以威脅人之生命、身體及安全，可供作兇器使用之鐮刀1把，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至臺中市○○區○○路0段000號前200公尺之竹筍園，並以穿戴手套持鐮刀割取之方式，竊取蔡松周所種植之竹筍約40台斤（價值新臺幣2000元）得手，並將竹筍以麻布袋盛裝，嗣於同日7時7分許，為蔡松周當場發覺遭竊並報警處理，旋即為警查獲，並扣得上開鐮刀1 把、手套1雙及竹筍2袋（竹筍2袋已發還蔡松周），遂循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林清漢於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與被害人蔡松周於警詢指述情節相符，並有前揭扣案物可資佐證，復有承辦員警職務報告、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場查獲照片等附卷可參。足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。扣案之鐮刀1支及手套1雙，為被告所有，並供本案犯罪之用，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2025-02-17

TCDM-114-簡-108-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1699號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK PHANSAART PHONPHIPHAT KHACHENTORN SADAYUT SANGKLA WICHCHAKORN NAGLANGDON KITSADA 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44713號），被告等於準備程序程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK、PHANSAART PHONPHIPHAT、KHACHENT ORN SADAYUT、SANGKLA WICHCHAKORN均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 NAGLANGDON KITSADA犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事　實一、KHLAIKHLUENG RATTHAPHAK（泰國籍，中文姓名：阿塔，下稱阿塔）、KHACHENTORN SADAYUT（泰國籍，中文姓名：阿達，下稱阿達）、SANGKLA WICHCHAKORN（泰國籍，中文姓名：威查功，下稱威查功)、PHANSAART PHONPHIPHAT（泰國籍，中文姓名：阿倫，下稱阿倫)、NAGLANGDON KITSADA（泰國籍，中文姓名：吉沙達，下稱吉沙達），於民國113年7 月14日上午4時27分許，在臺中市○區○○○道0段00號前之騎樓，因細故與SIBOONTHAI ANAN（泰國籍，中文姓名：阿南，下稱阿南）、PHOPHARAT SIRAWIT（泰國籍，中文姓名：西威，下稱西威）發生衝突，阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別以徒手毆打阿南與西威，吉沙達並單獨提升為意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，在前揭地點附近之花圃隨手取得木棍1 支，並持以毆打西威之肩膀及頭部，致阿南受有右側手肘擦傷、結膜炎等傷害，西威受有頭部挫傷、臉部挫傷、右側前臂擦傷及左側前臂擦傷等傷害（阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達所涉傷害部分，經阿南、西威撤回告訴，非本案起訴範圍），並以此方式對公眾或不特定之他人產生危害而妨害社會安寧秩序。嗣警獲報後到場處理，並調閱現場監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經阿南、西威訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，渠等於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告以簡式審判程序之旨，並聽取渠等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項　　規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署11 3年度偵字第44713號卷〈下稱偵44713卷〉第35至61頁、第155 至161頁；本院113年度訴字第1699號卷〈下稱本院卷〉第65至 73頁、第77至91頁），核與告訴人阿南於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第63至67頁、、第155至161頁；本院卷第65至73頁、第77至91頁）、告訴人西威於警詢、偵查及本院審理中之證述（見偵卷第69至73頁、第155至161頁；本院卷第65至73頁、第77至91頁）情節相符，並有員警職務報告（見偵卷第29至30頁）、臺中市繼中派出所110報案紀錄單（見偵卷第33頁）、臺中市政府警察局第一分局113年7月 14日上午10時20分扣押筆錄〈受執行人：被告吉沙達〉暨扣押物品目錄表（見偵卷第83至91頁）、監視器畫面截圖（見偵卷第95至103頁）、告訴人阿南、西威之澄清綜合醫院113年 7月14日診斷證明書（見偵卷第79至81頁）各1份在卷可考，及扣案之木棍1支可憑，足認被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達上開任意性自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達之上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，列於妨害秩序罪章，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上固須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院112年度台上字第801號判決意旨參照）。刑法第150條第1項「聚眾施強暴脅迫罪」，乃在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所，聚集 3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要（最高法院112年度台上字第2507號判決意旨參照）。查本案被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達雖係臨時起意對告訴人阿南、西威於公共場所聚集3人以上下手施強暴，且在施強暴前就已經先特定施暴對象，然依前揭最高法院判決意旨，臨時起意、施暴對象特定，均無礙於刑法第150條之妨害秩序罪的成立，合先敘明。　㈡查本件案發地點為臺中市○區○○○道0段00號前騎樓，該處係供公眾通行，自屬公共場所，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達因與告訴人阿南、西威發生衝突，而在前開地點以前述方式共同傷害告訴人阿南、西威之身體，被告吉沙達更係持木棍下手實施暴行，顯足以造成見聞之公眾或他人恐懼不安，危害公共秩序，與刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件相符。　㈢另按所謂「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院104年度台上字第3147號判決意旨參照）。查被告吉沙達於下手實施強暴之過程中所持用之木棍，客觀上顯對於人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，而屬兇器無疑，是被告吉沙達所為自合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形。　㈣又行為始於著手，著手之際，有如何之犯意，即應負如何之故意責任。犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用。（最高法院106年度台上字第824號判決意旨參照）。又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。至於共同正犯意思聯絡範圍之認定，如有具體縝密之犯罪計畫可查，固甚明確。反之，如共同正犯中之一人實際實行之犯罪行為，在經驗法則上係一般人難以預見（測）、預估者，則不能強求其他人就該人不能預見之行為負責（最高法院109年度台上字第5549號判決意旨參照）。經查，被告吉沙達於警詢中供稱：我是隨意從附近之花圃拿到木棍，用該木棍毆打西威之肩膀、頭部（見偵卷第59 頁），且依卷附之監視器影片，衝突發生之時間僅不到1分鐘，畫面中僅有被告吉沙達有持木棍攻擊告訴人西威，其餘被告均以徒手毆打告訴人阿南、西威，又稽之被告阿塔、阿倫、阿達、威查功均於警詢中供稱：不知道參與聚眾鬥毆之人有無持器械，只知道自己是以徒手毆打，不知道查扣之木棍之用途及為誰所有，亦不知道是誰帶來現場等語（見偵卷第37至39頁、第41至43頁、第49至51頁、第55頁）；告訴人阿南於警詢中證稱：被告等人從我們後面一擁而上開始毆打我跟西威，當時沒有注意到是否有人持木棍等語（見偵卷第 65至67頁）；告訴人西威於警詢中證稱：我不確定是否有人持器械攻擊，也不知道木棍是何人所有等語（見偵卷第71至 73頁），依此，被告阿塔、阿倫、阿達、威查功雖與被告吉沙達共同下手實施強暴犯行，惟卷內尚無事證足認渠等於著手實行之初，即係基於供行使之用而攜帶兇器下手實施前揭犯行之意圖而為之，復衡以當時場面極為混亂，衝突發生之時間不及1分鐘，已如前述，實難認定案發當時被告吉沙達以外之共同正犯，均由原先之犯意升高為意圖供行使之用而攜帶兇器而犯之犯意，並以此具有共同意思聯絡及行為分擔，應認此部分僅有被告吉沙達具有刑法第150條第2項第1款加重要件之適用前提，應予說明。　　　　　㈤核被告阿塔、阿達、威查功、阿倫所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告吉沙達所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告吉沙達原先在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，犯意提升後，應為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行所吸收，不另論罪。　㈥刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。是以，被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達（未逾越犯意聯絡之部分）就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。而刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號號判決意旨參照），刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，併此敘明。　㈦不適用刑法第150條第2項予以加重之說明：　　刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決意旨參照）。本院審酌被告吉沙達持木棍下手實施暴行，固危害公眾安寧及社會安全，惟其所持之兇器並非槍砲彈藥刀械等殺傷力極強之物，犯罪時間為凌晨時分，影響治安之情節，相較於在白日人車往來頻繁時輕微，且施暴場域僅及於臺中市○ 區○○○道0段00號前之騎樓，施暴行為僅針對告訴人西威，加之告訴人阿南、西威之傷勢尚非嚴重，亦未波及其他民眾及財物，且依卷附監視器錄影畫面顯示，被告吉沙達施暴時長不及1分鐘，實屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，而無持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，另參以被告吉沙達犯後坦承犯行，告訴人阿南、西威均於本院中表示已與其達成和解，願意原諒被告吉沙達等語（見本院卷第71頁）存卷可參，可見尚有悔意，本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　㈧爰審酌被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達均正值青壯年，僅因細故與告訴人阿南、西威發生衝突，即在公共場所對告訴人阿南、西威下手實施強暴，被告吉沙達更持木棍實施犯行，所為除造成告訴人阿南、西威受有身體上之傷害外，亦對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，且被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達欲以非法之手段解決紛爭，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應予非難，惟念及渠等犯後均坦承犯行，態度良好，復均與告訴人阿南、西威達成和解，業據告訴人阿南、西威於本院中證稱：已經與被告等人達成和解，願意原諒被告等人，希望可以判輕一點等語（見本院卷第 71頁）；兼衡被告阿塔自陳為國小畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入新臺幣（下同）2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養外祖父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿塔於本院審理程序中之供述）；被告阿倫自陳為國中肄業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿倫於本院審理程序中之供述）；被告阿達自陳為國中畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親、祖父母之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告阿達於本院審理程序中之供述）；被告威查功自陳為專科畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親之家庭生活狀況，貧困之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告威查功於本院審理程序中之供述）；被告吉沙達自陳為國中畢業之智識程度，從事工廠工作，月收入2萬7,000元，住在工廠宿舍，需要扶養父母親、女兒之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第88頁之被告吉沙達於本院審理程序中之供述）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈨被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第11至19頁）在卷可參，渠等因一時失慮，致犯本案，然犯後均坦認犯行，並與告訴人阿南、西威達成和解，且告訴人阿南、西威均於本院審理中表示願意原諒被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達，希望能從輕量刑等語，業如前述，堪信渠等經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院認前開刑之宣告，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，分別宣告如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又觀被告吉沙達違反本案之情節較重，足見其欠缺守法信念，為使其日後知曉尊重法治，牢記本案教訓，並能以回饋社會方式修復其犯行對於法秩序之破壞，本院認有命其為一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告吉沙達應於判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。倘被告吉沙達於本案緩刑期內，違反上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　㈩按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。查被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達均為泰國籍之外國人，以移工事由居留我國，渠等現於我國均為合法居留等情，有被告阿塔、阿達、威查功、阿倫、吉沙達之居停留資料查詢結果各1份在卷可查，審酌渠等雖因本件妨害秩序犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟渠等在我國均無其他刑事犯罪之前案紀錄，且尚無證據證明其等因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，本院審酌上情及犯罪情節、性質及各自之工作、家庭生活狀況、品行等各節，認均無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，併此敘明。四、不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。然查，扣案之木棍1支，為被告吉沙達於案發現場隨手取得之物，業據被告吉沙達於警詢中供述明確（見偵卷第59頁），是扣案之木棍1支非屬被告吉沙達所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-14

TCDM-113-訴-1699-20250214-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第846號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉巧紋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第36550號)，因被告自白犯罪(113年度金訴字第3377號)，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文劉巧紋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依本院113年度中司刑移調字第3373號調解筆錄所載給付期間、方式，向呂芯維給付如內所載之金額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「3,000元」之記載，應更正為「5,000元」、第6行「112年12月23日」之記載，應更正為「112年12月3日」、起訴書附表更正如本判決附表；及證據增列「被告劉巧紋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑部分： (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878、3147、3939號刑事判決參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第3147、3939號刑事判決參照)。　3.修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於1 13年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告於偵查中否認本案犯行，惟於本院審理時自白上揭犯行，應無上開修正前、後減刑規定之適用。　4.綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即詐欺取財罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認修正前、後得宣告之最高刑度相同，另修正後法定最輕本刑從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，被告所犯洗錢之財物未達新臺幣(下同)1億元，經比較結果，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。　　　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一個交付上開帳戶資料予不詳詐欺人士使用之行為，幫助不詳詐欺人士對告訴人呂芯維、萬宸妤犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。被告提供其上開帳戶之提款卡及密碼等資料予不詳詐欺人士之幫助犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍任意將上開帳戶資料交予他人使用，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後終能坦承犯行，已與告訴人等達成調解之態度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院金訴卷第34頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，被告因一時短於思慮為本案犯行，所為固非可取，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人等均達成調解，約定賠償告訴人等所受損害，有本院調解筆錄附卷可證(見本院金訴卷第5 1至54頁)，被告已取得告訴人等之原諒，應認已知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另查，被告已依本院113年度中司刑移調字第3 484號調解筆錄履行對告訴人萬宸妤之損害賠償，有本院公務電話紀錄表在卷可參(見本院金簡卷第9頁)，另為促使被告如實履行與告訴人呂芯維之調解條件，並保障其受償之權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依與告訴人呂芯維達成調解之本院113年度中司刑移調字第3373號調解筆錄內容，向告訴人呂芯維支付損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分： (一)經查，附表所示告訴人呂芯維合計匯款新臺幣(下同)55,122 元、告訴人合計匯款13,112元至被告之郵局帳戶，隨即遭不詳詐欺人士提領一空，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。又被告於本院準備程序時供稱：我提供本案帳戶的卡片跟密碼，他們說3天報酬5,000元，但我沒有收到等語(見本院金訴卷第3 3頁)，且查無其他積極證據足以證明被告有因本案犯行獲取報酬，是無從依法宣告沒收，附此敘明。 (二)另就被告所交付上開帳戶之金融卡，雖為本案犯罪所用，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且其所交付之金融機構帳戶業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間及款項（新臺幣）匯入帳戶 1 呂芯維以網路購物須簽署金流協議手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年12月4日下午3時44分許，轉帳4萬9,989元。本案郵局帳戶 112年12月4日下午3時46分許，轉帳128元。 112年12月4日下午3時49分許，轉帳5,005元。 2 萬宸妤以網路購物須通過認證手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶中。 112年12月4日下午5時10分許，轉帳7,989元。本案郵局帳戶 112年12月4日下午5時13分(起訴書附表誤載為5時10分)許，轉帳5,123元。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36550號　　被　　　告　劉巧紋　女　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉巧紋可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，以出租1個金融帳戶每3日可以獲得新臺幣（下同）3,000元為代價，於民國112年12月23日晚上9時20分許，在臺中市○○區 ○○路0段0號統一超商龍津門市，以超商交貨便之方式，將其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡寄出，提款卡密碼則以傳送通訊軟體Me ssenger訊息方式告知，以此方式將本案郵局帳戶交付予某真實年籍姓名不詳，社群軟體臉書暱稱「宋柏勳」及通訊軟體 LINE暱稱「勝」之人使用。嗣上開之人及其所屬詐欺集團成員取得本案郵局帳戶後，以如附表所示之詐術致使如附表所示之人遭受詐欺取財，並以上開帳戶進出款項而隱匿如附表所示之犯罪所得去向。嗣如附表所示之人發現受騙，報警循線查獲。二、案經呂芯維、萬宸妤訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告劉巧紋於警詢及本署偵查中之供述。 1、證明本案郵局帳戶係被告所申設之事實。 2、被告坦承有於上開時間、地點，將本案郵局帳戶提款卡寄交予某真實年籍姓名不詳，社群軟體臉書暱稱「宋柏勳」及通訊軟體LINE暱稱「勝」之人並告以提款卡密碼而供其使用，並與對方約定每3天可以領取5,000元報酬等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方說是娛樂城的代收付，可以賺錢，就是類似出租帳戶，伊不知道對方會拿伊的帳戶去騙人跟洗錢等語；惟於本署偵查中亦坦承不知道對方真實姓名或其他聯絡方式，也沒有跟對方見過面，除僅得對方口頭保證不做非法使用外，並無進一步確認金流或為任何控管之行為之事實。 3、觀諸被告於本署偵查中供稱（「問：就你所知，什麼樣的工作可以不提供任何勞務，只要提供帳戶，每3天可以收取5000？」答：沒有。），證明被告知悉上開將金融帳戶租借予對方使用而無須提供任何勞務，每3日即可固定領取1個帳戶5,000元之報酬，顯與一般工作需付出勞力或心力及時間方能獲取報酬大相逕庭，而與日常經驗顯不相符之事實。 2 證人即告訴人呂芯維於警詢時之證述、告訴人提供之對話紀錄截圖畫面、轉帳交易明細及報案資料1份。證明告訴人呂芯維遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 3 證人即告訴人萬宸妤於警詢時之證述、告訴人提供之對話紀錄截圖畫面、轉帳交易明細及報案資料1份。證明告訴人萬宸妤遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙而匯款至本案郵局帳戶之事實。 4 本案郵局帳戶客戶基本資料及交易明細表1份。 1、證明本案郵局帳戶係由被告所申設之事實。 2、證明告訴人等2人遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙而匯款至本案郵局帳戶後，旋遭提領或轉匯一空之事實。 5 被告提供之社群軟體臉書網頁截圖畫面1張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面1份及寄件證明單翻拍照片1張。 1、證明被告有於上開時、地，將本案郵局帳戶提款卡寄交予某真實年籍姓名不詳，社群軟體臉書暱稱「宋柏勳」及通訊軟體LINE暱稱「勝」之人使用之事實。 2、證明被告有與對方約定將本案郵局帳戶出租予對方使用以換取每3日5,000元之報酬，且被告知悉對方租用帳戶係為收取及提領不明來源款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告劉巧紋所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名並侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又無證據可證被告確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2025-02-13

TCDM-113-金簡-846-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4170號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉玉蘭選任辯護人王聖傑律師呂治鋐律師林柏漢律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第552 58號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉玉蘭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應於判決確定日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，且應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。扣案如附表二編號2、3所示之物均沒收。　　犯罪事實一、劉玉蘭於民國113年5月間前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LINE暱稱「蔣偉忠」、「詹姆斯」及其他真實姓名、年籍不詳之人所屬之詐欺集團，共同組成之3人以上具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，約定由劉玉蘭擔任向被害人取款之面交車手。本案詐欺集團之不詳成員於民國113年2月間，以LINE暱稱「詹姆斯」佯裝為韓籍美國人，向張月嬌佯以結婚為前提交友，致張月嬌陷於錯誤，遂依指示於附表一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所示方式，匯款附表一編號1至2所示所示之金額；於附表一編號3至4所示時間，以附表一編號3 至4所示方式，面交附表一編號3至4所示所示之金額予本案詐欺集團不詳成員(無證據證明劉玉蘭參與此部分犯行，且非本案起訴範圍)。嗣因本案詐欺集團其他成員仍持續要求張月嬌付款，張月嬌遂佯裝配合，並與本案詐欺集團成員約定於如附表一編號5所示時間，在附表一編號5所示地點交付款項新臺幣(下同)19萬元。劉玉蘭與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由劉玉蘭依本案詐欺集團成員「蔣偉忠」之指示，前往上開地點，向張月嬌收取如附表一編號5所示之款項，待張月嬌將上開款項交付劉玉蘭後，為埋伏之警察當場查獲而未遂，並經警當場扣得如附表二所示之物。二、案經張月嬌訴請臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、本案被告劉玉蘭所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意旨參照）。從而，本案被告關於違反組織犯罪防制條例罪名部分，證人張月嬌之警詢所為證述，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於加重詐欺、一般洗錢等罪名之證據資料。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱(見本院卷第70、81頁)，核與證人張月嬌於警詢之證述大致相符(見偵卷第33至35、37至40頁)，並有員警職務報告書 (見偵卷第23頁)、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(見偵卷第41至45頁)、贓物認領保管單( 見偵卷第49頁)、扣案現金及面交照片(見偵卷第59頁)、被告手機內暱稱「蔣偉忠」之LINE個人檔案頁面及對話紀錄擷圖(見偵卷第60至62頁)、被告另案之臺北市政府警察局北投分局113年4月15日北市警投分刑字第1133002957號函送資料 (見偵卷第119至120頁)、臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵字第915、1545號不起訴處分書(見偵卷第129至137頁) 、告訴人張月嬌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LI NE個人檔案頁面及對話紀錄擷圖、通話紀錄擷圖、霧峰區農會匯款申請書影本、郵政跨行匯款申請書影本(見偵卷第60 至64、67至77頁)，及扣案如附表二所示之物附卷可證，堪認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查被告加入本案詐欺集團，被告依「蔣偉忠」、「詹姆斯」等人之指示擔任車手工作，且另有負責對外行騙之人，足認其成員內部之分工縝密，為典型之詐欺集團，集團成員自不可能低於三人，且由本案詐欺集團係先向告訴人施用詐術後，又透過被告面交詐欺款項，亦顯非屬立即實施犯罪而隨意組成之團體，堪認該集團正係我國近年來氾濫之詐欺集團，而以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，被告既參與其中，負責取款之工作，自係參與本件犯罪組織。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告於本案面交之詐騙金額為19萬元，未達500萬元，是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　 (二)被告就上開加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行與「蔣偉忠」、「詹姆斯」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之減輕說明：　1.被告已著手於本件加重詐欺取財行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　2.另查，被告僅於本院審理時自白本案犯行，是被告所犯前開參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪犯行，均與組織犯罪防制條例第8條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、洗錢防制法第23條第2項前段之減刑規定未符，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍擔任車手工作，依「蔣偉忠」、「詹姆斯」指示，向被害人面交詐欺款項，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，且因告訴人不向被告求償而成立調解之犯後態度，有本院調解筆錄在卷可參(見本院卷第89至90頁)，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況( 見本院卷第82頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之法院前案紀錄表附卷可參，被告因一時短於思慮為本案犯行，所為固非可取，惟其犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，取得告訴人之原諒，應認已知所悔悟，經此偵審程序及刑之宣告教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院經綜核各情，認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌本案犯罪情節，認於前開緩刑宣告之餘，有課與一定負擔之必要，依刑法第74條第2項第4款規定，命其於本判決確定之日起1年內，應向公庫支付2萬元，另為使被告確實知所警惕、導正其行為及法治觀念，爰依刑法第74條第2 項第5款、第8款規定，諭知被告向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，以及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次；併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。若被告未履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　三、沒收： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此規定屬於對詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之特別規定，自應優先適用。被告以附表二編號2所示之手機聯繫本案取款事宜，有扣案物照片、本院公務電話紀錄表在卷可參( 見本院卷第93至97頁)，爰依上開規定宣告沒收。至附表二編號1所示之手機，卷內並無積極證據證明為被告於本案犯罪所用，爰不宣告沒收。 (二)另犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，分別為詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項所明定。經查，扣案如附表二編號3所示之現金19萬3,500元，為被告本案遭查獲前，依「蔣偉忠」指示前往臺中市公益路某加油站附近向另名被害人面交取得等情，業經被告於準備程序供陳明確(見本院卷第70頁)，可認係被告取自其他洗錢違法行為之所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2 項之規定宣告沒收。 (三)被告於本案向告訴人面交之詐欺款項19萬元，已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參(見偵卷第49頁)，且被告未因本案犯行獲取報酬，業據被告陳明在卷(見本院卷第70頁)，爰不宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號時間方式金額(新臺幣) 1 113年10月1日上午10時8分許前往臺中市○○區○○路000號霧峰郵局臨櫃匯款至永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 3萬元 2 113年10月16日中午12時49分許前往臺中市○○區○○路00號霧峰農會臨櫃匯款至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 11萬元 3 113年10月29日上午11時39分許前往臺中市○區○○○道0段0號臺中火車站面交予本案詐欺集團不詳成員 13萬元 4 113年11月3日上午9時21分許前往臺中市○區○○○道0段0號臺中火車站面交予本案詐欺集團不詳成員 5萬7000元 5 113年11月9日下午2時許前往臺中市○○區○○路000號統一超商新峰門市面交予被告 19萬元(已發還告訴人) 附表二：(扣案物) 編號扣案物數量備註 1 手機(Realme廠牌，藍色，門號0000000000號) 1支為被告所有，與本案無關。 2 手機(Redmi廠牌，綠色，門號0000000000號) 1支為被告所有，於本案使用。 3 現金(新臺幣) 19萬3,500元被告於當日案發前稍早不詳時許，向另名被害人面交取款所得。 4 現金(新臺幣) 19萬元已發還告訴人。

2025-02-13

TCDM-113-金訴-4170-20250213-1