Know99判決書

搜尋結果：黃瑞井

共找到 120 筆結果（第 61-70 筆）

改定會同開具財產清冊之人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第446號聲請人程淑惠相對人程昆偉關係人洪秀治上列聲請人改定會同開具財產清冊之人事件，本院裁定如下：　　主　文改定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之四姊，相對人前經本院11 3年度監宣字第227號民事裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，同時指定相對人之二姊程素茹為會同開具財產清冊之人，現因會同開具財產清冊之人程素茹於 113年10月9日死亡，為確保相對人之權益，爰聲請另指定關係人即相對人之母甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1096條各款情形之一。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1106 條第1項、第1113條分別定有明文。然現行民法就會同開具財產清冊之人，如遇有民法第1106條第1項之情形，應如何解決，未設規定，僅就監護人有上開事由時，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權另行選定監護人。是為免無法陳報受監護宣告之人之財產清冊而影響其安養與照顧之權益，並保護受監護宣告之人之利益，依相類似者，應做相同處理之法律原則，會同開具財產清冊之人有民法第1106條第1項之事由，自應類推適用民法第1106條第1 項之規定，得由監護人等聲請法院另行選任會同開具財產清冊之人。三、聲請人主張之事實，業據其提出親屬系統表為證，並經本院依職權調取程素茹之除戶戶籍資料、本院113年度監宣字第2 27號監護宣告事件卷宗核閱無訛，堪信為真實，是本件因原會同開具財產清冊之人程素茹死亡而無從會同監護人開具相對人之財產清冊，為避免監護事務延宕，影響相對人之權益，自有另行選定會同開具財產清冊人之必要，聲請人提起本件聲請，自為有據。本院審酌關係人甲○○為相對人即受監護宣告人乙○○之母，有意願擔任受監護宣告人之會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之大姊程素珍、三姊程素梅、二弟程琦博、四姊即聲請人丙○○此亦表同意，有上開親屬系統表、戶籍資料及同意書1份在卷可按，是關係人甲○○應能幫助聲請人完成為相對人開具財產清冊之職務，本院認由關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依上揭規定，改定甲○○為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-09

ULDV-113-監宣-446-20250109-1

輔宣

臺灣雲林地方法院

輔助宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第33號聲請人黃議德相對人黃廖鑾上列聲請人聲請對相對人為輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告黃廖鑾（女、民國00年00月0日生、國民身份證統一編號：Z 000000000號）為受輔助宣告之人。選定黃議德（男、民國00年00月00日生、國民身份證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人黃議德為相對人黃廖鑾之長子，相對人於民國108年間因罹患憂鬱症曾看診身心科，但情緒一直不穩定，也曾經喝鹽酸自殺，後於110年間又因確診巴金森氏症，行動緩慢、小碎步、撲克臉，且經常重心不穩摔倒、出現幻覺，有時無法正常與人交談，且會做出錯誤判斷，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足；又相對人之次子黃千福年輕時吸毒，曾在看守所勒戒，出所後經常打架鬧事，累積龐大債務無法償還，拖累父親生前賣土地幫其還債，相對人現皆由長子即聲請人黃議德、長媳林佳鈴接回雲林虎尾鎮照顧，為免相對人次子黃千福拿相對人金錢或變賣不動產，爰依民法第15條之1、第1113條之1第1項規定，聲請為輔助宣告，並指定聲請人為相對人輔助人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1 項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113條之1第2 項準用同法第1111條之1規定，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、戶口名簿、親屬系統表、社團法人雲林縣老人福利保護協會收據、長泰老學堂日照中心113年度個案照顧日誌記錄表、額溫、血壓、血氧、血糖紀錄單、高雄市私立慈嘉居家長照機構收據明細、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件影本為證。而相對人經本院法官於114年1月2日在鑑定人即若瑟醫院詹智堯醫師面前訊問時，法官訊問相對人「你叫什麼名字？」，相對人回答「黃廖鑾」，訊問相對人「你有幾個小孩？」，相對人回答「2個小孩」後突然跟法官說「我現在要來看醫生，我的頭很痛，我需要看醫生…」，訊問相對人「你幾歲？」，相對人回答「75歲」，訊問相對人「你先生呢？」，相對人回答「死了」，訊問相對人「何時死？」，相對人回答「78、79歲（無法理解法官詢問的問題）」，訊問相對人「你先生過世迄今多久？」，相對人回答「70幾歲」後轉頭詢問聲請人，並又開始說「我今天是要來看醫生，因為肚子痛」，訊問相對人「平常何人與你同住？」，相對人轉頭看聲請人，訊問相對人「這個人（即聲請人）是老大還是小的？」，相對人回答「老大」，訊問相對人「平常與何人住？」，相對人回答「我、兒子、兒子的太太」，訊問相對人「有無與孫子同住？」，相對人回答「我現在肚子痛，要照顧（手指頭部、手摸膝蓋）」，復經鑑定人鑑定稱：相對人是失智症的病人，在113年7月31日開始在若瑟醫院身心內科門診就醫，就醫的主要原因為認知退化，依照病歷記載其過去就有失智症、巴金森氏症、憂鬱症的病史，過去是在高雄的其他醫院診所治療，於若瑟醫院從112年7月31日開始，就陸續有回診幾次，目前還是在藥物追蹤當中，就醫的期間可以觀察到相對人有記憶力差、說錯自己的年紀、認錯家人、視幻覺的症狀，在113年的精神鑑定裡面，醫生在問其名字的時候，相對人答不出來，說「你寫一寫就好了」，再詢問1 次，還是說不出來，問相對人是不是叫黃廖鑾，相對人可以點頭，個人可以認出身邊的人是兒子及媳婦，但是說不出兒子的名字，問他的孫子是誰，相對人回答說「這個也是我的孩子，這3個都是我的孩子」，問相對人年紀，今年可以正確回答75歲，但問其出生年月日，相對人就回答35年次，這個是不正確的，問其出生的月日，相對人沒有辦法回答，問其住那裡，相對人回答住在虎尾，但其實最近大部分的時間住在高雄，問相對人跟誰住，相對人回答不知道，相對人可以說以前有作過美髮的工作，確實是這樣，但是相對人記不得做到幾歲才沒有再做，知道自己有結婚，但是記不得幾歲結婚，知道先生已經過世，也知道自己有2個兒子，但是對後面的生活近況不清楚，說最近有去鄰居那邊作事，但事實上是沒有的，相對人有一些腦部障礙的現象，問其問題的時候，會回答上1個問題的答案，沒有辦法切換到下個問題，在測試記憶力的時候，跟相對人說3件物品，立即再問相對人，只記得2件，再過3分鐘問相對人，相對人就不記得有這件事情，3個都答不出來，問相對人算數問題，「100-30、1 00-7」均答不出來，問「20-3」則回答10，這些都不正確，評估相對人是因為失智症導致精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，建議為輔助宣告等語，有本院鑑定筆錄及鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認相對人並非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，而未達應受監護宣告之程度，僅上開能力顯有不足，而需他人輔助，故聲請人聲請對相對人為輔助之宣告為有理由，應予准許。四、聲請人為受輔助宣告人黃廖鑾之長子，而受輔助宣告人之配偶黃金井已歿，最近親屬除聲請人外尚有次子黃千福等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量相對人平常即與聲請人及其配偶林佳鈴同住並照顧，聲請人並有意願擔任受輔助宣告人之輔助人，受輔助宣告人亦同意由聲請人擔任其輔助人，業據2人於鑑定時陳述明確，並有同意書1份在卷可查，因認聲請人應有輔助受輔助宣告人之能力，並適於任之，是由聲請人任輔助人，符合受輔助宣告人即相對人之最佳利益，爰依前揭規定，選定聲請人為受輔助宣告人即相對人之輔助人。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-09

ULDV-113-輔宣-33-20250109-1

家聲抗

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第8號抗告人陳柳相對人林碧花林紫琦林吉勇關係人林碧秋上列當事人間監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年5月7日本院113年度監宣字第270號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人即原審聲請人林碧花於原審聲請意旨略以：　　相對人林碧花（下稱其名）為相對人林吉勇（下稱其名）之次女，林吉勇自出生後即為聾啞人士，於民國110年起因患肺癌第3期，及於112年間因患新冠肺炎有失能失智之現象，只能仰賴他人照顧，不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示之效果，故聲請對其為監護宣告，而因抗告人即林吉勇之配偶陳柳（下稱抗告人）患有被害妄想症、幻覺等精神疾病，已無法妥善照顧林吉勇，並使林吉勇身體有多處潰爛，經相對人即林吉勇之長女林紫琦（下稱其名）通報社政單位協助林吉勇送至安養機構照顧，但抗告人在未通知子女之情況下，又將林吉勇帶離安養機構返家，因抗告人無法提供林吉勇合適照顧環境及妥善的照顧，使林吉勇病情及傷口更加惡化，為使林吉勇日後能獲妥善照顧，爰建請選定林碧花、林紫琦共同為林吉勇之監護人，暨指定關係人即林吉勇之三女林碧秋（下稱其名）為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定意旨略以：　㈠綜合林吉勇之中華民國身心障礙證明翻拍資料、鑑定人即廖寶全診所廖寶全醫師之鑑定結果等事證，認為林吉勇現已無法表達其內心意思，且無法辨識其意思表示之效果，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，而有受監護之必要，從而，林碧花聲請對林吉勇為監護之宣告，為有理由，應該准許。　㈡審酌林碧花、林紫琦、林碧秋均為林吉勇之子女，各有意願擔任林吉勇受監護宣告後之共同監護人及會同開具財產清冊之人等情，並參酌本院家事調查官之調查報告，考量林吉勇雖長期與抗告人同住生活，然抗告人未能妥善提供林吉勇應有的生活及照顧需求，而林碧花、林紫琦則已對林吉勇未來的生活照顧有所規劃，堪認由林碧花、林紫琦共同擔任林吉勇受監護宣告後之監護人，及由林碧秋出任林吉勇受監護宣告後之會同開具財產清冊之人，應較符合林吉勇之最佳利益，爰依民法第1111條第1項規定，選定林碧花、林紫琦為林吉勇受監護宣告後之共同監護人，並指定林碧秋為會同開具財產清冊之人。三、抗告意旨略以：　㈠對於林吉勇受監護宣告部分沒有意見，但不同意由林碧花、林紫琦共同擔任林吉勇之監護人，林吉勇躺在床上2年，林碧花、林紫琦這2年從來沒有照顧過林吉勇，也沒有買過任何東西給林吉勇吃過，況且林碧花、林紫琦已經嫁出去，不可以拜公媽，為何要回來爭取林吉勇之監護權人？林碧花、林紫琦、林碧秋不是沒有飯可以吃？如果林碧花、林紫琦、林碧秋有飯可以吃，抗告人就讓他們處理。　㈡抗告人之次子林金龍（下稱其名）住院，林金龍的事務都是抗告人在處理，如果讓林碧花、林紫琦行使監護權的話，所有的事情就會變成他們在處理，會關係到保險金，抗告人有繳納保險費投保國泰人壽，有100多萬元的保險金，都被林碧花、林紫琦、林碧秋拿走，請林碧花、林紫琦、林碧秋拿出來。　㈢林吉勇身上的褥瘡是因為吃便當造成的，抗告人的弟弟因為吃便當變成這樣，所以抗告人才會將林吉勇的便當停掉，便當停掉以後就變好了，是抗告人將林吉勇醫治好的。抗告人沒有唸書不認識字，財產只剩下1間房子，而林吉勇每月可以領1萬6千元，抗告人每月也可以領1萬6千元，如果林吉勇生病，抗告人會支付其醫療費，如果3萬2千元都花完，則抗告人之孫子會幫忙處理，林吉勇原本由抗告人照顧的好好的，卻被林碧花、林紫琦、林碧秋帶走，如果林吉勇生病，林碧花、林紫琦、林碧秋就要負責。抗告人不願意由林碧花、林紫琦、林碧秋處理林吉勇的事務，抗告人要擔任林吉勇之監護人等語。四、相對人則以：　㈠林碧花到庭陳述：　　⒈因為抗告人愈來愈老，其長子林信安（下稱其名）是正常人，都不願意參與照顧林吉勇，如果林信安可以照顧林吉勇，林碧花、林紫琦、林碧秋沒有必要爭取林吉勇之監護權，而且林吉勇沒有保險亦無財產，財產都被賣光了，一毛不剩。　⒉抗告人都亂說話，腳斷是林信安去法院簽立和解書，錢也是林信安拿走的，林碧花、林紫琦、林碧秋沒有參與和解，也沒有受惠任何賠償金或保險金。林碧花、林紫琦、林碧秋沒有要爭取林金龍的監護權，只是要爭取林吉勇的監護權，因為抗告人年紀大了，林紫琦的工作很勞力，每星期要回去看林吉勇1次，而且也要打掃，這樣對林紫琦而言，壓力很大，所以想要分擔照顧林吉勇的責任，也希望林吉勇有比較好的照顧。　㈡林紫琦到庭陳述：同林碧花所述，抗告人所述不實在。我送林吉勇去醫院之後又送養老院，向抗告人借1萬6千元，但是抗告人卻要我發誓；我們購買電動椅給林吉勇使用，但抗告人卻不讓林吉勇躺；我在六輕工作沒有時間，因為林吉勇的關係才會來法院，我們3個女兒認為如果1萬6千元不夠林吉勇使用，多出來的錢我們可以負擔等語。五、本院之判斷：　㈠原審衡酌林吉勇經鑑定人廖寶全醫師鑑定之結果，認為林吉勇現已無法表達其內心意思，且無法辨識其意思表示之效果，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，據以裁定對林吉勇為監護之宣告，核與民法第14條第1項規定相符，復未據兩造及關係人聲明不服，自無不合。　㈡受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍。民法第11 10條、第1111條第1項、第1111條之1、第1112條之1第1項分別定有明文。　㈢本件經原審依職權囑託本院家事調查官所作調查報告內容略以：「調查官實地訪視的結果顯示，相對人（即本件相對人林吉勇）在關係人陳柳（即本件抗告人陳柳）的照顧之下，居住環境髒亂，相對人欠缺適合的家俱及輔具(例如：床墊、紙尿褲、看護墊或輪椅)，關係人陳柳未替相對人穿著成人紙尿褲，使其躺臥在自己的排泄物之中，周圍並有蒼蠅圍繞，關係人陳柳也未能替相對人洗澡清潔，或是使其起身至輪椅，外出轉換空間。相對人神智尚且清楚，但是僅能終日躺臥在堅硬的木板床，以及躺臥在自身的排泄物之中，從相對人的現況觀察，實難認為關係人陳柳對於相對人提供了妥善適宜的照顧。又觀察關係人陳柳的晤談內容，其將家中磁磚與自身罹患疾病兩者劃上等號，對於3名女兒有著過份的仇視，但是對於兒子缺乏家庭責任感卻毫不在意，關係人陳柳在情緒及思想上面，可能都處於較難理性溝通的狀態。此外，關係人林金龍於4月即將離開精神科長期病房，返回家中居住，屆時關係人陳柳除了要照顧相對人以外，並且要回應關係人林金龍之思覺失調病症，可能對於相對人之照顧現況更形嚴峻。聲請人林碧花（即本件相對人林碧花）及2名關係人林紫琦（即本件相對人林紫琦）、林碧秋（即本件關係人林碧秋）因無法與關係人陳柳溝通，安置相對人至合宜的安養中心，故向本院提出監護宣告聲請，其動機良善且為出於相對人利益而生。此外，聲請人對於適宜的安養照顧機構已有具體的作為與計畫，安養中心的費用將由聲請人及關係人林紫琦、林碧秋共同支付，相對人每月農漁會津貼將以信託方式管理，因此建議可選定聲請人林碧花及關係人林紫琦共同擔任相對人林吉勇之監護人，由關係人林碧秋擔任會同開具財產清冊之人」等語，有附於原審卷宗之家事調查報告可參。　㈣原審審酌林碧花、林紫琦、林碧秋均為林吉勇之子女，各有意願擔任林吉勇受監護宣告後之共同監護人及會同開具財產清冊之人等情，並參酌上開家事調查官之調查報告，考量林吉勇雖長期與抗告人同住生活，然抗告人未能妥善提供林吉勇應有的生活及照顧需求，而林碧花、林紫琦則已對林吉勇未來的生活照顧有所規劃，認為選定林碧花、林紫琦共同擔任林吉勇受監護宣告後之監護人，及由林碧秋出任林吉勇受監護宣告後之會同開具財產清冊之人，應較符合林吉勇之最佳利益，乃依民法第1111條第1項規定，選定林碧花、林紫琦為林吉勇受監護宣告後之共同監護人，另由林碧秋出任會同開具財產清冊之人，經核符合林吉勇之最佳利益，尚無違誤。　㈤抗告人雖稱林碧花、林紫琦、林碧秋沒有錢吃飯，近2年來從來沒有照顧過林吉勇，也沒有買過任何東西給林吉勇吃過，並拿走抗告人100多萬元保險金等語，惟未提出任何證據佐證，且經林碧花、林紫琦到庭否認，難認屬實。至於抗告人主張林碧花、林紫琦、林碧秋已經出嫁，沒有在拜公媽，所以不能爭取林吉勇之監護人等情，要屬無稽之談，且監護人之職責不僅在財產管理處分方面，首重者應為對受監護宣告人生活養護治療事務之處理，及是否能給予受監護宣告人完整之照護，林碧花、林紫琦、林碧秋是否出嫁、有無拜公媽，並非決定其等能否擔任林吉勇監護人或出任會同開具財產清冊之人之條件。從而，抗告人以上開理由不同意林碧花、林紫琦共同擔任林吉勇之監護人，自非可採。　㈥抗告人另稱其與林吉勇每月各領有社會補助1萬6千元，如果林吉勇生病，抗告人會支付其醫療費，如果3萬2千元都花用殆盡，則抗告人之孫子會幫忙處理，所以抗告人要擔任林吉勇之監護人云云，然查抗告人為高齡76歲之人，疑患有被害妄想、幻覺等精神疾病，林吉勇前於抗告人之照顧下，居住環境髒亂，欠缺適合的家俱及輔具，抗告人亦未替林吉勇穿著成人紙尿褲，使其躺臥在自己的排泄物之中，周圍並有蒼蠅圍繞，抗告人也未能替相對人洗澡清潔，或是使其起身至輪椅，外出轉換空間，令林吉勇身體有多處潰爛等情，亦據本院家事調查官實地訪視並提出上開調查報告在卷可查，並有林碧花提出抗告人之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、照片21張（內容顯示抗告人居住環境髒亂、林吉勇身體、腿與手臂出現多處潰爛及腫脹、林吉勇尿布裡面遭放置抹布、赤身裸體躺在髒亂的地上等情）在卷可佐，抗告人顯無能力照顧林吉勇，其稱有能力照顧好林吉勇，礙難採信。　㈦綜上，原審選定林碧花、林紫琦為林吉勇之共同監護人，並指定林碧秋出任會同開具財產清冊之人，應符合林吉勇之最佳利益，尚無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘，求予廢棄，則非可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-09

ULDV-113-家聲抗-8-20250109-1

監宣

臺灣雲林地方法院

選任特別代理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第452號聲請人王秋玉相對人王志敏關係人黃清海上列聲請人聲請選任受監護宣告人特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任黃清海（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人王志敏（男、民國00年00月00 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）依如附件遺產分割協議書所示方式辦理被繼承人王英文遺產分割協議事件之特別代理人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人王志敏前經鈞院以108年度監宣字第3 74號裁定為受監護宣告之人，並選定相對人之三姊王秋玉為其監護人，茲因聲請人及相對人之父即被繼承人王英文於11 1年2月12日死亡，聲請人與相對人均為被繼承人王英文之繼承人，就被繼承人王英文之遺產繼承事件，聲請人與相對人利益相反，依法不得代理，爰聲請選任關係人即相對人之三姊夫黃清海，為相對人辦理被繼承人王英文遺產繼承事件之特別代理人等語。二、監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第11 13條準用第1098條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人之戶籍謄本為憑，並經本院依職權調取本院108年度監宣字第374號監護宣告事件裁定、111年度監宣字第287號准許處分受監護宣告人之財產事件卷宗、關係人黃清海之個人戶籍資料查核無誤，堪認其主張屬實。又關係人黃清海為相對人之三姊夫，其於被繼承人遺產分割協議事件中非為繼承人，雖與聲請人即相對人之監護人王秋玉為夫妻關係，惟相對人業經本院以 111年度監宣字第287號民事裁定准聲請人依如附件遺產分割協議書所示方式處分其繼承自被繼承人王英文之遺產確定，又本院審酌如附件所示之遺產分割協議，對相對人並無不利，認選任關係人黃清海為相對人辦理被繼承人王英文遺產分割協議事件之特別代理人，應可善盡保護相對人之權益。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-09

ULDV-113-監宣-452-20250109-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度繼字第99號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂關係人陳建宏上列聲請人聲請為被繼承人洪永邁選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳建宏為被繼承人洪永邁（男、民國00年00月00日出生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：雲林縣○○鄉 ○○村○○○路00巷0○00號、於民國112年10月27日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人洪永邁之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人洪永邁之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人洪永邁之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人洪永邁之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人洪永邁對於聲請人負有債務，聲請人前向鈞院聲請強制執行時，得知被繼承人洪永邁於訴訟期間即民國112年10月27日死亡，且其法定繼承人均先其死亡或拋棄繼承，現為無人繼承之狀態，為確保聲請人依法訴追之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任被繼承人洪永邁之遺產管理人等語。二、繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度司執字第30124號清償債務強制執行事件民事裁定、113年1月2 5日雲院宜家祥113年度司繼字第95號拋棄繼承准予備查公告、被繼承人洪永邁之繼承系統表等件影本為證，並經本院依職權調取被繼承人洪永邁之個人基本資料、財產明細資料查核無誤，堪信屬實，參以本件未有經親屬會議選定遺產管理人之資料，是聲請人以債權人之利害關係人身分，聲請本院選定遺產管理人，尚無不合。本院審酌關係人陳建宏為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由關係人擔任本事件之遺產管理人，定能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。據此，爰選任關係人陳建宏為被繼承人洪永邁之遺產管理人，並依法為承認繼承之公示催告。四、遺產管理人之職務如左：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第1款所定之遺產清冊，管理人應於就職後3個月內編製之；第4款所定債權之清償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產，民法第1179條定有明文。又法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，家事事件法第140條亦有明文規定。依此，遺產管理人應依法執行上開法律所定之遺產管理人職務，並於職務執行完畢後，向本院陳報處理遺產之狀況及提出有關文件，附此說明。五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-07

ULDV-113-繼-99-20250107-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第349號聲請人王俊欽代理人張正勳律師相對人王炎明關係人王秋蓉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告王炎明（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定王俊欽（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告人之監護人。指定王秋蓉（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人王俊欽、關係人王秋蓉分別為相對人之次子、長女，相對人因創傷性腦出血、外傷性水腦症及急性呼吸衰竭，於民國113年7月21日至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）急診室檢查並進行開顱手術，現況意識昏迷、臥床，生活完全無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人王俊欽為相對人之監護人，暨指定關係人王秋蓉為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。　　三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、彰化基督教醫院診斷書等件為證，並經本院依職權調取聲請人之個人戶籍資料查核無訛。又本院囑託臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）協助鑑定相對人之精神或心智狀況，經該院法官於鑑定人即衛生福利部彰化醫院梁孫源醫師前訊問時，據聲請人表示：相對人為台電人員退休，今年7月21日在家跌倒撞到頭，送到雲林基督教醫院，雲基沒有辦法處理就轉到彰化基督教醫院，在加護病房住了2個月之後，到現在一直在住院中，其精神狀況、意思能力、處理自己一般性、日常事務之處理能力均無辦法，大小便、吃飯、洗澡都需要有人協助，聽不懂我們在說什麼，也不認得人等情，復經鑑定人梁孫源醫師鑑定稱：據相對人之子表示，相對人大專畢業，過去為台電員工，約65歲退休，退休後仍可務農，過去有高血壓及C型肝炎病史，有接受藥物治療，其在113年7 月21日穿褲子時跌倒撞擊到頭部無法站立，當時送往雲林基督教醫院接受治療，檢查後發現有腦出血後轉送彰化基督教醫院治療，在彰化基督教醫院接受開顱手術治療，自彰化基督教醫院出院後入住彰化基督教醫院中華院區，近期因感染問題於彰化基督教醫院住院治療，相對人目前終日臥床，無法行走，眼睛偶可張開，但缺乏視線接觸，不認得人，無主動表達，對問話不會回應，無法遵從任何指令，目前留置鼻胃管由他人灌食，大、小便不會表示，留置氣管切管，盥洗需他人協助，生活起居完全仰賴人照顧，醫學上診斷為頭部外傷致顱內出血致極重度失智，經手術治療及後續療養照顧，仍存在極重度認知功能障礙，目前迷你心智量表（MMSE）得分0分，臨床失智評估量（CDR）得分為4分，有極重度認知功能障礙，其理解能力、表達能力及判斷能力皆有極重度障礙，短期內恢復的可能性低，其障礙程度已達不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示結果之程度，可為監護宣告等語，有彰化地院113年12月17日鑑定筆錄及鑑定人出具之成年監護鑑定書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因腦傷導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。二、次查，聲請人王俊欽為受監護宣告人王炎明之次子，而受監護宣告人之最近親屬除聲請人外尚有配偶賴美錡、長子王俊達、長女即關係人王秋蓉等情，有上開戶籍謄本、個人戶籍資料、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人王秋蓉分別為受監護宣告人之次子、長女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之配偶賴美錡、長子王俊達對此亦表同意，有上開彰化地院鑑定筆錄、親屬團體會議及同意書各1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人王俊欽擔任監護人，及由關係人王秋蓉擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定王俊欽為受監護宣告人王炎明之監護人，及指定王秋蓉為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-01-07

ULDV-113-監宣-349-20250107-1

家暫

臺灣雲林地方法院

暫時處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家暫字第45號聲請人王暄惠相對人陳信宏上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文聲請人於本院113年度家親聲字第173號改定未成年子女權利義務行使負擔事件因裁判確定、撤回或其他事由終結前，得依附表所示之時間及方式，與兩造所生之未成年子女陳柏凱（男、民國00 0年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）進行會面交往，兩造並應遵循附表所示之應遵守事項。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造離婚後，約定兩造所生未成年子女陳柏凱（下稱其名）權利義務之行使或負擔，由相對人任之以後，相對人不僅剝奪聲請人之親權及探視權，拒絕聲請人探視陳柏凱，聲請人僅能於陳柏凱上學期間到學校探視陳柏凱，時間僅短暫半小時左右，相對人復於113年7月4日將陳柏凱戶籍遷至雲林縣麥寮鄉，並將陳柏凱轉學到麥寮國小就讀，然聲請人欲到校探視陳柏凱，經詢問麥寮國小班級導師關於陳柏凱就讀班級，經其回覆因相對人不同意而拒絕告知聲請人，聲請人請該班級導師拍攝陳柏凱照片（之前陳柏凱遭受家暴），班級導師也以「須經相對人授權」而謝絕聲請人，甚至聲請人向班級導師詢問陳柏凱近況如何？該班級導師竟回覆聲請人「關於柏凱的資訊按理說我是要經過監護人同意才能回覆，不好意思，日後再請與監護人聯繫，謝謝」等語；此外，雲萱基金會社工對相對人進行訪視，經撥打6次電話，相對人均未接聽，亦不回簡訊，也不回應掛號信，113 年11月12日調解期日亦未到場，調解委員於調解前1日及調解日當場打電話予相對人，相對人均不接聽，聲請人已半年未見到陳柏凱，亦無陳柏凱任何訊息，讓聲請人感到憂心不已，實有暫定聲請人與陳柏凱會面交往方式之急迫性及必要性，因此提起本件暫時處分，聲請於本案裁判確定或撤回或其他事由終結前，聲請人得依家事暫時處分聲請狀附表所示之方式，與陳柏凱會面交往等語。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，家事事件法第85條第1項定有明文。其立法理由係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明定。另法院受理本法第104條第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益，並應儘速優先處理之，此觀諸家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定即明。三、經查：　㈠兩造於113年3月21日離婚，並約定陳柏凱之權利義務由相對人行使或負擔，然聲請人於113年9月18日提起改定親權之聲請，現由本院以113年度家親聲字第173號審理中等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，則聲請人自得依前揭規定聲請本院為適當之暫時處分。　㈡聲請人主張相對人剝奪聲請人之親權及探視權，拒絕聲請人探視陳柏凱等情，業據聲請人提出陳柏凱之戶籍謄本、聲請人與陳柏凱之班級導師LINE對話紀錄截圖等件為證，觀諸前述對話紀錄之內容，顯示相對人不同意陳柏凱之班級導師告知聲請人有關陳柏凱之狀況訊息，聲請人確實連於陳柏凱上學期間到學校探視均不可得，足認聲請人就前述之主張已為相當之釋明，相對人有拒絕聲請人探視陳柏凱，致聲請人無法順利與陳柏凱會面，亦無陳柏凱任何訊息之情，應屬實在。本院綜合前述改定親權事件全卷事證，並審酌陳柏凱為8 歲之兒童，正值心智發展學習之重要時刻，同時需要父、母之關愛與陪伴，而且父母子女親情亦屬自然之人倫天性，不應因兩造間主觀想法而受有影響。目前陳柏凱與相對人同住，聲請人與陳柏凱無法順利進行會面交往及同住，且兩造對彼此缺乏信任基礎，對於未來聲請人與陳柏凱之會面方式、時間之規劃及期待亦有所不同，恐未能滿足陳柏凱與父母親互動、維繫親子關係之需求。為免兩造為會面交往之事再度爭執，對陳柏凱產生不利影響，且為陳柏凱之最佳利益，評估需以暫時處分訂立較適宜之會面交往方式，以利其身心發展，而符合其最佳利益，且能與聲請人有良好互動模式，正向維持親子之交流，是認就聲請人探視陳柏凱相關事宜，確有為暫時處分之急迫性及必要性，因此裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表：聲請人得與陳柏凱進行會面交往之時間、方式及兩造應遵守之事項如下：一、時間：　㈠平日期間，聲請人得於每月第2、4週（以該月第1個週六為第 1週）之週六上午10時起至當週週日下午7時止，與陳柏凱會面交往。　㈡114年寒假春節期間（即114年1月18日起至114年2月10止），上開平日探視時間暫停，聲請人與陳柏凱之會面交往期日如下：　　⑴114年1月18日上午10時至1月20日下午7時。　　⑵114年1月31日上午10時至2月5日下午7時。　㈢上開寒假結束後，聲請人得自114年2月22日上午10時起繼續平日期間之會面交往。　㈣聲請人得於每週週二、週四晚上八點至八點半之時間，與陳柏凱電話或視訊聯絡。　二、方式：　㈠上開會面期日，聲請人應至相對人位於雲林縣○○鄉○○路00巷0 弄0號住處接出陳柏凱進行會面、出遊及同宿，並於期日屆至時，將陳柏凱送回相對人上開住處交付予相對人。　㈡聲請人應於會面期日前三日以任何相對人得接收之方式通知相對人該週將實施會面交往，若未通知，將視為聲請人放棄當次之會面交往；若聲請人於會面交往期日所定時間後1小時仍未前往會面交往，除經相對人及陳柏凱同意外，視同聲請人放棄當次之會面交往。　㈢兩造及陳柏凱之住址、聯絡方式或就讀學校如有變更，應隨時通知對造。　㈣聲請人與陳柏凱電話或視訊聯絡之設備，應由相對人負責幫陳柏凱準備，並通知聲請人；若相對人未準備，聲請人亦得自行準備予陳柏凱使用，相對人不得拒絕。　㈤探視期日若逢陳柏凱之才藝班課程或課後輔導，聲請人應負責接送上下課。　　　　　　三、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害陳柏凱身心健康之行為。　㈡不得對陳柏凱灌輸反抗對造之觀念。　㈢相對人不得無故拒絕上開會面交往之進行，並應積極的協助會面交往之進行。　㈣如陳柏凱於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人應為必要之醫療措施。即聲請人在其會面交往過程中，仍須善盡對陳柏凱保護教養之義務，並應盡速通知相對人。　㈤兩造應本於善意合作父母之精神，共同促成上開會面交往之進行，此會面交往進行之情形，將列入本案113年度家親聲字第173號改定未成年子女權利義務行使負擔事件之參考。

2025-01-03

ULDV-113-家暫-45-20250103-1

家非調

臺灣雲林地方法院

減免扶養費

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家非調字第323號聲請人張○○ 相對人朱○○ 朱○○ 上列當事人間聲請減免扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又下列親子非訟事件，專屬子女住所或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：㈠關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，家事事件法第6條第1項前段、第104條第1項第1款分別定有明文。二、本件聲請人請求相對人減免未成年子女扶養費事件，未成年子女朱○○設籍並居住於臺中市○○區○○路00巷00號0樓00室，非在本院轄區內，有未成年子女朱○○之個人戶籍資料、聲請人家事聲請狀可稽，本件應專屬未成年子女住所地法院即臺灣臺中地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請，自有未合，爰依職權將本件移送有管轄權之臺灣臺中地方法院。三、依家事事件法第6條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2024-12-31

ULDV-113-家非調-323-20241231-1

家暫

臺灣雲林地方法院

暫時處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家暫字第46號聲請人陶素玉相對人林進興上列當事人間因監護宣告事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院113年度監宣字第366號監護宣告事件撤回、裁判確定或終結前，禁止任何人代理相對人林進興就其所有如附表所示之不動產為移轉、讓與、設定負擔及其他處分。於本院113年度監宣字第366號監護宣告事件撤回、裁判確定或終結前，禁止任何人代理相對人林進興就其名下全部金融機構帳戶內之存款為提領、匯出、轉帳、動支、結清或其他處分。相對人就上開其名下全部金融機構帳戶之提款卡亦暫時停效不得使用。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為相對人林進興（下稱相對人）之配偶，相對人於民國112年起，因疾病導致身體機能衰退情形，隨後又於113年間發生車禍導致身體機能損傷，以至於有失智等病症，生活上無法自理，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，經聲請人對相對人為監護宣告之聲請，現由鈞院以113年度監宣字第366號審理中。惟數十年來，相對人均與聲請人同住，然因相對人之意識形態不佳，又有妄想、失智現象，相對人之長女林怡慧（下稱其名）於113年1 0月間將相對人帶走至今，使聲請人與其他家人均無法與相對人見面聯繫，且林怡慧並趁相對人有上開無法正確意思表示之情狀，遂利用相對人名義為各種移轉相對人財產之行為，損及相對人利益，諸如以相對人名義大量消費、提領相對人存款達40餘萬元、至相對人家中竊占相對人信用卡、提款卡、以相對人名義為建物保存登記等等，而林怡慧自87年結婚以來即搬出家中，長年未與相對人同居，實無法實際負責照顧年邁相對人之責，且其長年四處負債，更有欺騙相對人、偽造相對人長子林宗麟印章之情事，依其經濟程度根本不可能負擔照護相對人之責任。　㈡相對人目前身心狀況是否有健全判斷能力以處分資產，或有效授權他人代為法律行為之能力，尚待監護宣告程序進行判斷，而相對人子女就相對人之照護、財產管理等事項未能達成共識，為保護相對人之權益，避免後續相對人子女間對於相對人財產處分之事另起爭執，並顧及相對人現有財產係為將來支付其本身照顧、醫療等費用所需，而林怡慧金錢觀念薄弱，更常因情緒失控而對父母有吼叫與動粗情事，若任由林怡慧繼續看顧相對人，相對人安全健康自有受影響之虞，本件確有核發暫時處分之急迫性與必要性，對相對人監護宣告事件終結確定之前，就原由相對人自行管理之名下財產，應予限制任意動用及禁止處分，以免在相對人無法辨別事理之際，遭第三人利用而侵害其自身權益，並禁止林怡慧於本案聲請監護宣告事件撤回或裁定確定前，不得自行或使任何人將相對人攜離其所居住之雲林縣○○鎮○○里○○路0段000巷00 號住處，以使相對人得受聲請人之照顧。爰請求核發暫時處分內容如下：⒈林怡慧於本案聲請監護宣告事件撤回或裁定確定前，不得自行或使任何人將相對人攜離其所居住之雲林縣○○鎮○○里○○路0段000巷00號；⒉相對人或第三人於鈞院對於相對人監護宣告事件終結確定前，就如附表所示之不動產，不得為移轉、設定他項權利、出租及其他一切處分行為； ⒊相對人或第三人於鈞院對於相對人監護宣告事件終結確定前，就相對人名下全部金融機構帳戶之存款，不得提領或為其他處分，相對人名下全部金融機構帳戶之提款卡亦暫時停效不得使用；⒋相對人或第三人於鈞院對於相對人監護宣告事件終結確定前，就相對人名下財產清冊與所得清單，禁止處分相對人名下一切財產等語。二、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又法院受理監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。㈡命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。㈢禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。㈣保存應受監護宣告人財產所必要之行為。㈤其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌受監護宣告人之最佳利益，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條亦有所載。惟暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條規定甚明。是暫時處分係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查：　㈠聲請人對相對人聲請監護宣告，現由本院以113年度監宣字第 366號監護宣告調查中，此業經本院依職權調取上開案卷核閱無訛，是以聲請人就本院已受理之上開家事非訟事件聲請核發暫時處分，於程序上並無不合。　㈡聲請人上開主張，業據其提出相對人確診巴金森氏症對話紀錄、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷書、國立台灣大學醫學院雲林分院診斷證明書、相對人全身赤裸上街遭警察帶回家之照片1張、相對人京城銀行000000000000帳號存摺封面暨其內交易明細資料、相對人信用卡消費帳單及消費明細資料、雲林縣稅務局虎尾分局113年12月3日雲稅虎字第11 31269029號函（建物保存登記）暨所附房屋稅繳款書、立尹睿群法律事務所函（林怡慧負債遭催告律師函）、雲林縣稅務局使用牌照身心障礙者免稅核准書等件影本為證。本院審酌相對人林進興為41年生，目前已高齡70餘歲，並罹患有老年失智症、血管性失智症、左側大腦梗塞性中風、第二型糖尿病、腦血管疾病後遺症等疾病，其身心狀況是否仍有健全判斷能力可處分資產、或有效授權他人代為處分，尚須待本案監護宣告程序進行鑑定加以審理、釐清。再者，依前述聲請人所提出之證據資料，相對人名下金融機關帳戶有大量金錢遭提款轉匯、以相對人名義對其所有如附表所示土地為保存登記、所持信用卡近日亦有大量明顯非相對人必要或所需之消費項目等情，足見相對人之財產確有於其認知功能薄弱之際遭任意處分之危險。是為確保相對人之財產安全，避免其他關係人、第三人擅自處分相對人之財產，致損及林進興之權益，造成難以回復之重大損害，暨為避免後續相對人之子女或其他關係人就相對人之財產處分行為產生爭議，本件自有暫時處分之急迫性及必要性。從而，聲請人聲請就如主文第1、2項所示之相對人財產為暫時處分，為有理由，應予准許。　㈢聲請人雖主張113年10月間林怡慧將相對人帶離聲請人住處迄今，使聲請人與其他家人均無法與相對人見面聯繫，且無經濟能力無法負擔照護相對人之責任，已嚴重影響相對人之權益與安危等情，然聲請人僅提出林怡慧負債遭催告律師函作為佐證，至多僅能證明林怡慧負有債務遭催討之事實，惟相對人是否確實有被林怡慧帶離住處？若有，則相對人與林怡慧同住，究有何嚴重影響相對人權益與安危之情事？以上等節聲請人均未提出任何事證以實其說；再者，聲請人亦未提出相關事證證明相對人是否有顯然因受不當照護致其健康狀況明顯惡化或危及生命之情，另相對人亦未定有意定監護契約，業經本院調取113年度監宣字第366號卷宗確認無訛，故相對人既尚未經監護宣告，聲請人即非相對人之監護人，林怡慧縱有將相對人帶離住處或與其共同居住之行為，亦難認有何侵害聲請人監護權之情事發生。從而，聲請人未舉證證明於本案所示之監護宣告事件確定前，有何定內容為「林怡慧不得自行或使任何人將相對人攜離其所居住之雲林縣○○鎮 ○○里○○路0段000巷00號」暫時處分之急迫性與必要性，依前開說明，此部分聲請尚與核發暫時處分之要件未合，應予駁回。四、依家事事件法第85條、第97條，非訟事件法第16條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡附表：相對人所有不動產編號　財　　產　　項　　目權利範圍 1 雲林縣○○鎮○○里○○路0段000巷00號房屋　全部 2 雲林縣○○鎮○○段000地號土地　全部

2024-12-31

ULDV-113-家暫-46-20241231-1

家聲抗

臺灣雲林地方法院

暫時處分

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第17號抗告人徐ＯＯ代理人陳奕璇律師相對人林ＯＯ代理人蔡欣華律師蔡宗豪律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於本院家事法庭所為第一審裁定（中華民國113年10月29日本院113年度家暫字第20號民事裁定）提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用如原審裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨補充理由如後。　　二、抗告人抗告意旨如下：　㈠兩造所生未成年人子女甲○○目前於國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院（下稱臺大兒童醫院）住院，其日常生活所需，包含大小便、鼻胃管清潔、餵藥、走路復健、協助治療等等，均由抗告人照顧、處理，相對人僅是在病房內睡覺、滑手機，絲毫未分擔照顧責任，且於原審裁定駁回抗告人之聲請後，不僅放任前述未成年人於病床上不顧，更是言語挑釁、隨時隨地拿手機對著抗告人及抗告人之妹無端拍攝。又相對人日前向護理師抱怨「精神壓力很大，需要自己的空間」等語後，隨即將病床窗簾拉開，隔絕自己與前述未成年人，對前述未成年人不理不睬，而在窗簾外滑手機、睡覺，閒來無事則拿著手機對著抗告人及抗告人之妹拍攝，種種行為已嚴重干擾病房秩序，影響抗告人陪病、照顧前述未成年人之心情。兩造同處一空間多有衝突，然只要兩造發生衝突，相對人就會對前述未成年人訴說抗告人的不是，意圖挑釁抗告人，相對人一再的挑釁行為，已讓抗告人感到無奈、倦怠。　㈡相對人雖然自稱有照顧前述未成年人，然其分別於民國（下同）113年9月13日、113年10月3日、113年10月10日有讓前述未成年人自行拔除鼻胃管之情形發生，且無法處理或不知求助，每次均造成前述未成年人無法順利引流而嘔吐不止，事後亦僅以「鼻胃管都是前述未成年人打噴嚏掉出來的」等語推諉卸責，漫不經心。相對人與其母在前述未成年人需要靜養之際，罔顧病房秩序，大聲講電話，又在病房內稱抗告人「嘴巴很臭」、「嘴巴很秋」、「修養有問題」，不斷挑釁抗告人，甚至邀其等親戚朋友前來探病，增加前述未成年人感染之風險。又相對人與其母在病房內均堅持懷抱前述未成年人，不讓抗告人碰觸前述未成年人，其等行為已讓前述未成年人無法充分休息，且相對人之母抱前述未成年人之姿勢，均係以雙手架住前述未成年人之手臂，極其危險，而相對人與其母雖有抱著前述未成年人，但其等仍不停滑手機或打瞌睡，也是十分危險，縱經護理人員告知需讓前述未成年人躺著或坐著休息，不要任意移動，亦未能聽勸，相對人與其母因其等不當行為，致前述未成年人多次在病房嘔吐。另前述未成年人住在加護病房期間，需由兩造在醫護人員安排下輪流進入加護病房協助安撫前述未成年人，但在113年9月 13日之12時至18時由相對人進入加護病房陪伴期間，竟有發生前述未成年人拔取鼻胃管2次之紀錄。此外，相對人既已有陪病，理應了解前述未成年人之病情，然相對人卻只會一昧指責抗告人未告知病情，實者，抗告人只要告知病情，相對人從未相信，質疑不信任抗告人，甚至相對人有向護理人員表示前述未成年人需24小時施打類固醇等等錯誤內容，又抗告人為前述未成年人與醫院溝通、添購醫療耗材時，相對人不僅從未幫忙，反而趁抗告人無法陪病時，刻意隱瞞前述未成年人之病情，使抗告人無法得知前述未成年人之病況。相對人身為前述未成年人之父親，理應與抗告人共同照料前述未成年人，但相對人卻有前述誇張之行徑，相對人與其母甚至在病房內多次挑剔抗告人及其家人照顧不周或挑釁抗告人，根本無原裁定所述與抗告人分工合作。　㈢醫院方多次囑咐前述未成年人年幼、抵抗力弱，要減少感染風險，抗告人願自付金額讓前述未成年人入住單人病房，惟相對人卻以「保險額度已經超過」為由而僅願讓前述未成年人住健保病房。另前述未成年人於113年9月5日轉院至臺大兒童醫院時，相對人卻因醫藥費用一事在批價櫃檯與抗告人之弟爭執不休，前述未成年人在救護車上等待轉院並需全程輸血，因相對人前述行徑造成前述未成年人延誤就醫，而在救護車上大量嘔吐需要急救。再者，相對人未告知抗告人或與抗告人討論，為求補助，私下向臺大兒童醫院表示要為前述未成年人申請重大傷病卡，未曾考量前述未成年人將來亦有保險需求。前述未成年人轉院至臺大兒童醫院至今已有2 月餘，所有醫療費用均由抗告人支付，相對人對於自己已支付之未轉院前醫療費新臺幣6萬餘元要求抗告人負擔，惟就抗告人所墊付之其他費用均置之不理，甚者，相對人在前述未成年人轉院之際，竟一再要求抗告人交付醫療收據，以便其申請保險給付，抗告人為了前述未成年人之病情，勞苦奔波，使前述未成年人能在妥善照顧下盡速恢復健康的身體，然相對人卻只為一己之私，一心只想著如何申請保險補助。　㈣兩造離婚後，抗告人返回兩造原住所取回私人物品時，遭相對人及其親友在場阻撓、言語霸凌，相對人並將抗告人之行李棄置路邊，抗告人對相對人提起刑事告訴，案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度偵字第947 9號偵查中，可見兩造衝突不斷，實難期有分工合作之行為。　㈤前述未成年人目前僅知罹有免疫系統之疾病，惟真正病因仍無法查明，除需輸血、打點滴等治療，亦需避免感染及復健，相對人除有前述阻擾行為外，另醫院方已告知需避免讓前述未成年人肚子傷口遭到拉扯，抗告人也多次提醒相對人，然相對人仍任意搖晃、舉抱前述未成年人，且認抗告人係惡意阻撓其照顧前述未成年人。又相對人雖請育嬰假在醫院陪病，但實際上對前述未成年人之病況並不清楚，除前述多次有讓前述未成年人自行拔除鼻胃管之狀況外，另相對人竟於 113年12月16日自行關閉引流液點滴，所幸為抗告人發現並呼叫護理人員處理，之後又發現因相對人未把管線止閥正確關閉，造成管線阻塞，亦為抗告人緊急請護理人員沖洗管路。此外，復健治療師於治療時亦告知應避免一直懷抱前述未成年人，但相對人未能聽取建議，經常在復健時懷抱前述未成年人自拍。因此，本件有核發暫時處分之急迫性。　㈥原裁定僅以財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）之評估報告認定兩造目前仍可分工合作照顧前述未成年人，實則，兩造在病房內已多有衝突，且相對人另有如上照顧不周、阻擾病房秩序、誤報病情之事實，已影響前述未成年人之治療、養護。前述未成年人尚屬年幼，且病況特殊，經常需要用藥、輸血及復健，抗告人雖從未拒絕相對人探視前述未成年人，但相對人之前述行為，已阻擾前述未成年人之養病，為能讓前述未成年人能有單純、安靜之養病空間，本件確有聲請暫時處分之急迫性、必要性。原裁定參照前述訪視報告駁回抗告人之聲請，確有違誤之處。為此，抗告人乃提起本件抗告，並求為廢棄原裁定，請求於本院113年度家非調字第203號（即本院113年度家親聲字第154號）酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件因裁判確定或撤回或其他事由終結前，兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，暫由抗告人任之等語。　三、相對人對抗告意旨之陳述如下：　㈠前述未成年人於113年9月5日轉至臺大兒童醫院，相對人為了解前述未成年人身體不適原因，已留職停薪親自予以陪伴，且前述未成年人與相對人間互動亦屬良好，足證前述未成年人自發燒緊急送醫治療迄今，相對人均有共同陪伴、照料之事實。因抗告人不信任相對人，故於相對人照料陪伴前述未成年人時，刻意持手機拍攝及錄音，塑造相對人有擾亂病房、照顧不周等等行為，抗告人之行為，難認對前述未成年人之身心有正面影響。況且，抗告人提出之照片及錄音係擷取片段畫面，且觀諸照片及錄音亦未見相對人對前述未成年人有何照顧不適之情，抗告人前述主張，並無可採。再者，相對人於照料前述未成年人過程中或半夜哄睡前述未成年人後，抗告人屢屢持手機不斷拍攝相對人，相對人也向護理人員反應「照顧寶寶期間，雙方身心壓力都很龐大，寶寶母親還一直用偷拍照片此方式增加內心壓力負擔」，護理人員提議以輪流照顧方式調整，惟抗告人不同意，相對人迫於無奈始以拉窗簾方式阻隔抗告人及其親屬持手機拍攝之舉，抗告人主張相對人以精神壓力很大需要自己空間即將窗簾拉開，在窗簾外滑手機、睡覺部分，顯係詆毀攻擊相對人以達其爭取親權之目的。　㈡前述未成年人所需之自費醫療耗材、檢測，相對人亦有購置並全程參與，抗告人空言主張相對人從未幫忙等語，與事實不符。又抗告人對於相對人及其母仍抱持敵視態度，相對人持手機與其母視訊，是讓其母透過視訊了解、探視前述未成年人之病況，抗告人竟曲解為相對人擾亂病房秩序，對前述未成年人之身心成長並無益處，相對人希望抗告人能以前述未成年人為依歸，以和平方式共同協商照料前述未成年人，以避免無形中造成前述未成年人之壓力甚至影響其療養之情。因此，抗告人稱相對人在醫院態度囂張、照顧不周、經常擾亂病房秩序、完全無分工合作等情，均為不實，純屬抗告人主觀臆測之事，且目前抗告人與相對人都在醫院共同照顧前述未成年人，抗告人請求前述未成年人暫定由其行使親權完全於法無據。　㈢此外，預繳單據並無法請領保險金，抗告人指稱相對人為請領保險費用而有使前述未成年人延誤就醫，或只為一己之私只想著如何申請保險補助等語，全為流言蜚語，均不足採。　㈣抗告人於113年7月7日前往相對人家中收拾行李，相對人及其親屬不僅未阻攔抗告人搬運物品，更協助拿取，且抗告人對相對人提出強制罪之告訴，業經雲林地檢署檢察官以113年度偵字第ＯＯ號為不起訴處分。又兩造於113年8月15日離婚，並訂於113年8日25日抗告人前往相對人家人搬遷物品，兩造也約定於搬遷之前，就搬遷之具體物品清單應先達成共識，然抗告人遲未能提出其置於相對人家中之個人物品清單暨相關購買憑證，致兩造無法就搬遷標的物達成共識，未料，抗告人於113年8月25日竟夥同數名人員逕自進入相對人家中，強行欲搬動物品，更製作有詆毀相對人內容之傳單發送左鄰右舍或張貼於社群軟體FACEBOOK上，嗣相對人報警到場處理，抗告人始停止其行為。相對人不斷隱忍抗告人脫序之行止，迄未追究抗告人之責任，而前述未成年人自發燒緊急送醫治療至今，相對人均有共同陪伴，抗告人稱兩造衝突不斷，難期待有分工合作之行為等語，實係抗告人刻意營造之情。　㈤再者，本件倘若定暫時處分，相對人將來可能連基本探視都成問題，而依據前述未成年人目前之特殊情況，兩造共同合作照護有其必要，且雲萱基金會之評估報告亦建議於前述未成年人醫療階段不宜為酌定主要照顧者之決定，此外，目前兩造都有請育嬰假在醫院輪流照顧陪伴前述未成年人，醫療人員也會協助處理解決，並無任何急迫危險之情事存在，況依抗告人提出之主張，均係兩造間之衝突，與前述未成年人之危險、急迫性無關，前述未成年人目前在醫院住院中，相對人悉心照料，無任何不當之情。又依據勞動基準法之規定，留職停薪最長期限為2年，相對人目前申請留職停薪至114 年2月，尚可展延1年半，且相對人之母亦領有保姆之專業訓練證書可供協助，反倒是抗告人之育嬰假至114年6月即滿2 年，是本件若貿然定暫時親權處分，對前述未成年人顯然不利。　㈥原裁定已考量前述未成年人之最佳利益，就事實認定及法律適用並無違誤，為使前述未成年人在生病或療養階段能得到父母完整照顧，及滿足親子孺慕之情形，因此請求駁回本件抗告等語。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，此觀家事事件法第85 條第1項前段、第3項規定即明。揆諸立法意旨，乃基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁判確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。是暫時處分，若具備必要性外，並有非立即核發即不足以確保本案聲請之急迫情形時，即得為之。又家事事件法第85條第5 項規定：「關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之」，而司法院101年5月17日發布之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法（下稱暫時處分辦法），雖無明文規定酌定未成年子女親權行使之類型，但同辦法第7條第1項第 8款規定：「其他法院認為適當之暫時性舉措」仍在准許之列。故法院仍得為同條項第1款至第7款所定以外之暫時性舉措。暫時處分之目的，既在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，另參酌民事訴訟法第538條第1項、第3項規定，定暫時狀態之處分恆具規制性或滿足性之效力，固非不得為本案請求相同之暫時處分（最高法院112年度台簡抗字第324 號裁定意旨參照），惟按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，暫時處分辦法第4 條定有明文，由上可知，暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得為之，準此，確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，此仍應由暫時處分之聲請人提出相當證據以釋明之。五、經查：　㈠兩造間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，業經本院以113年度家親聲字第154號受理在案，此有本院索引卡查詢附卷可以參考，並經本院查核前述案件屬實，抗告人於本院前述酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件裁判確定前，自得聲請定暫時處分。　㈡抗告人於本院主張相對人對於前述未成年人有照顧不周、阻擾病房秩序、誤報病情或擅自關閉引流液點滴之行為，已影響前述未成年人之治療、養護，且兩造多有衝突存在，難以分工合作等語，固據其提出照片、錄音光碟及譯文、雲林地檢署刑事傳票為憑，然觀諸前述照片，僅顯示相對人有查看手機內容之情形，尚不足證相對人在照顧前述未成年人期間有持續觀看手機而未能隨時注意前述未成年人狀況之事實，自然也就無法逕自認定相對人對前述未成年人確有照顧不周之情形，再遍觀前述錄音光碟及譯文或雲林地檢署傳票，至多也僅能說明兩造間對於前述未成年人之照護方法有所爭執，或者兩造彼此間或與對造家人間均有不滿及怨言而有相處議題存在等等情形，但仍難以認定兩造間已存在嚴重衝突致無法分工合作照料罹患重病之前述未成年人。此外，抗告人主張相對人於照顧前述未成年人期間有不當關閉引流液點滴之行為部分，惟兩造於本院到庭均明白坦承雙方都會關閉引流液點滴等語，有本院準備程序筆錄在卷可供佐證，而抗告人復未能具體說明相對人關閉引流液點滴究有何不當行為致有危害前述未成年人生命、身體健康之虞，並提出相關文件資料以為釋明，自難採信。再者，抗告人主張相對人從未分攤照顧責任部分，然觀諸兩造提出之照片，均顯示前述未成年人於住院期間，相對人確實有陪病在旁之情形，復據相對人提出之立人醫事檢驗所收據、杏一電子發票證明聯等件影本，亦足以證明相對人確有支付前述未成年人所需醫療檢測或耗材等費用之事實，則抗告人前述主張，亦非可採。至於抗告人空言泛稱相對人有阻擾病房秩序、誤報病情等情，或是其餘主張相對人有使前述未成年人延誤就醫、只在意申請保險補助等語，均未能提出相關資料加以釋明，純屬個人主觀臆測之詞，均難採信。　㈢參閱原審卷附之社團法人台灣迎曦家庭發展協會（下稱迎曦發展協會）提出訪視調查報告記載略以：抗告人有穩定之經濟支持及妥適之居住處所，前述未成年人自出生以來便由抗告人照顧成長，且抗告人熟悉前述未成年人之個性、作息及喜好，抗告人亦能滿足前述未成年人基本生活及健康醫療需求，加上抗告人之家人均可共同協助照顧前述未成年人，社工於訪視時亦觀察前述未成年人在抗告人家與抗告人之家人間互動自然且情緒穩定，又因前述未成年人罹患紫斑症，近期開始接受密集之治療，而抗告人能隨時留意前述未成年人之健康，並追蹤前述未成年人於相對人家生活之健康情形，密集掌握前述未成年人之健康問題，評估抗告人總體照顧計畫可行性佳，為妥適之親權人及主要照顧者，另就訪視時觀察前述未成年人之生活及發展狀況，前述未成年人與抗告人及其家人互動情形及依附關係皆正向緊密，評估前述未成年人之受照顧情形為妥適等語；並參之雲萱基金會提出訪視報告記載略以：抗告人於生育前述未成年人後留職停薪在家擔任前述未成年人之主要照顧者，而相對人自前述未成年人出生後與抗告人共同照顧前述未成年人，會在下班後給予協助分攤照顧之責，過去至今相對人有穩定照顧經驗，評估相對人具備基本照顧能力，相對人之母於兩造分居後能陪伴相對人照顧前述未成年人，給予相對人穩定之照顧支持，且相對人之母可以申請退休全職照顧前述未成年人，又相對人在兩造同住時雖非前述未成年人之主要照顧者，但於抗告人離家後能獨自照顧或安排照顧前述未成年人，故相對人有一定之親權能力，相對人經濟狀況穩定、健康狀況可，另有穩定照顧支持系統，未來亦願意持續扮演友善父母之角色等語；復據雲萱基金會辦理離婚案件社區商談評估報告中記載略以：前述未成年人從113年5月間發病開始接受診所治療，於113 年7月間至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院住院，於113年9月5日轉診至臺北市之臺大兒童醫院住院，迄至113年10月初社工訪談時，兩造皆表示醫師尚查不出前述未成年人之病因與治療方向，且器官尚有多處發炎情形，兩造現為前述未成年人皆使用育嬰假，且都有擔任親權人之積極意願，而兩造雖已離婚，但現同時每天在病房內陪伴前述未成年人時，能分工合作，例如協助身上置有管線之前述未成年人洗澡，可見於前述未成年人生病期間，尚需兩造成為合作式父母共同照顧，又兩造對於照顧方面在決策和細緻度各有長處，例如抗告人能發現鼻胃管掉落，相對人能決定轉診至臺大兒童醫院並一步到位，依不同性別與能力做出符合前述未成年人最佳利益之照料方式，又因前述未成年人尚年幼，且為重大疾病中，尚有醫療健康方面需要由兩造共同決定，建議本案於前述未成年人生病或療養階段，不做主要照顧者裁定等語，此分別有迎曦發展協會113年7月16日台迎家字第113040152號函檢附訪視調查報告、雲萱基金會113年8 月12日雲萱監字第113301號函檢附訪視報告、雲萱基金會11 3年10月21日雲萱基字第113163號函檢附評估報告附於原審卷內可以參考。　㈣而「共親職」意旨父母親是一個合作式的同盟關係，雙方能夠重視並認同對方（父或母）在孩子成長歷程中的重要性，一起共同承擔未成年子女的照護與教養責任，並且在教養上有共同的目標，此非但能促進未成年子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對未成年子女發展較為有利，且在未成年子女有完整自主決定前，實不宜讓未成年子女有被撕裂或被迫選擇之壓力，又父母離異後之共親職非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之理性的生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。又聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條亦揭示父母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保持聯繫與互動的重要性。是父母即使離婚或分居，但若能保持相互支持與合作的關係，對未成年子女的成長都有很大的助益。　㈤依據抗告人於本院所舉事證，尚難遽認前述未成年人之人身安全或所處環境有何急迫危險或不利益情事，況且，前述未成年人之身體病況特殊，需由兩造共同悉心照顧，而兩造均為前述未成年人之妥適照顧者，目前在醫院共同照顧前述未成年人迄今亦已有一段時日，並參閱前述評估報告，則兩造合作照顧前述未成年人，仍可期待。又抗告人復未能另行提出相當證據釋明，且未見有何非立即核發暫時處分，不足以確保本案聲請之急迫情形，亦難認有核發其他可認適當之暫時性舉措之必要。是抗告人既未能舉證釋明本件有何定暫時處分之急迫性及必要性，故本件於本案酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件裁判確定或撤回或其他事由終結前，尚難認有就抗告人聲請未成年子女甲○○之親權暫酌定由聲請人任之的暫時處分之必要。六、綜上所述，抗告人雖以前詞，指摘原裁定有所不當，然未提出足以推翻原審認定之有利事證供本院審酌，亦未釋明有非立即核發暫時處分否則不足以確保本案聲請之急迫性及必要性，原審駁回抗告人暫時處分之聲請，於法尚無違誤或不當之處。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並改准予核發暫時處分，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　113 　年　　12　　月　　 31　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞井　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。本裁定非以適用法規顯有錯誤為理由，不得提起再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定後10日內，向本院提出再抗告狀，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-12-31

ULDV-113-家聲抗-17-20241231-1