Know99判決書

搜尋結果：黃鈺純

共找到 160 筆結果（第 61-70 筆）

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第210號原告余承恩陳昕劭被告郭心瑀即沐楓數位行銷社上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114 年1 月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告乙○○新臺幣捌萬壹仟伍佰柒拾玖元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣壹萬肆仟肆佰捌拾陸元至原告乙○○設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。被告應給付原告甲○○新臺幣捌萬貳仟參佰捌拾柒元，及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣肆仟零參拾陸元至原告甲○○設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告乙○○、甲○○其餘之訴駁回。訴訟費用由原告乙○○負擔百分之三十五，原告甲○○負擔百分之六，餘由被告負擔。本判決第一、二項得假執行。但如被告以新臺幣玖萬陸仟零陸拾伍元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。本判決第三、四項得假執行。但如被告以新臺幣元捌萬陸仟肆佰貳拾參為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。原告乙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款自明　　。原告乙○○、甲○○（下合稱本件原告）前僅向被告泛稱　　請求薪資差額、資遣費、失業給付損失，未投保勞工保險（　　下稱勞保）與全民健康保險（下稱健保）損失，以及補提繳　　勞工退休金，各請求被告給付新臺幣（下同）23萬1,774 元　　、14萬281 元（見本院卷第11頁）。嗣經多次變更聲明後，　　最終於民國114 年1 月14日當庭確認聲明為：㈠原告乙○○ 　　部分：⒈被告應給付原告乙○○18萬1,020 元及自起訴狀繕　　本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應提　　繳2 萬1,037 元至原告乙○○設於勞工保險局（下稱勞保局　　）之勞工退休金個人專戶（下稱原告乙○○勞退專戶）；⒊ 　　被告應開立離職事由記載為勞動基準法第14條第1 項第5 款　　、第6 款之非自願離職證明書予原告乙○○；⒋願供擔保，　　請准宣告假執行。㈡原告甲○○部分：⒈被告應給付原告甲　　○○10萬1,798 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，　　按年息5%計算之利息；⒉被告應提繳4,090 元至原告甲○○ 　　設於勞保局之勞工退休金個人專戶（下稱原告甲○○勞退專　　戶）；⒊願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第243 頁至　　第244 頁），實係各自針對兩造間僱傭契約所生爭議為請求　　，但撤回所謂未投保勞健保損失而改為請求相當於勞健保自　　負額薪資差額，並特定所請求項目之利息起算日，除屬減縮　　應受判決事項之聲明外，全係針對被告扣除其等勞健保自負　　額後未代為繳納而來，核屬社會基礎事實同一，主要爭點、　　證據資料均具共通性，揆之首開規定，自應准許。二、被告住所、商業登記址各經伊本人親自收受、受僱人即公寓　　大廈管理委員會收受，均生合法送達之效力，卻未於言詞辯　　論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依　　本件原告之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體方面一、本件原告主張：　㈠原告乙○○、甲○○各自112 年11月20日起、113 年3 月11 　　日起，分別擔任被告網頁前端工程人員、網頁設計人員，其　　等月薪各為原告乙○○6 萬元（含本薪4 萬5,000 元、技術　　獎金1 萬5,000 元），原告甲○○4 萬元，本薪、獎金各於　　次月10日、25日發放（下各稱余勞動契約、陳勞動契約，合　　稱系爭二契約）。嗣原告乙○○於113 年5 月2 日口頭向其　　主管表示最後工作至113 年5 月12日止離職，惟迨其離職申　　請獲核備後方悉被告周轉不靈難以發放薪資，於同年月10日　　僅獲現金支付同年4 月薪資1 萬元；原告甲○○則於113 年　　4 月29日遭被告以其不足勝任工作為由，通知依勞動基準法　　第11條第5 款規定於113 年4 月30日終止，但其同年4 月薪　　資迄未收受。又俟113 年5 月間申請失業給付之際，方知被　　告實未為其等投保或提繳就業保險（下稱就保），也未將自　　其等勞、健保自負額實際繳納，遑論提繳勞工退休金至其等　　勞退專戶，亦令其等無從請領失業給付。　㈡是本件原告各向被告請求給付下列款項或事項：　⒈原告乙○○部分：　①薪資差額7 萬4,000 元、相當於勞健保自負額差額1 萬163 　　元：被告於113 年5 月10日僅給付原告乙○○4 月薪資1 萬　　元，迄未給付其餘同年4 月至同年5 月12日薪資，經核算後　　得依余勞動契約之法律關係，民法第482 條規定請求給付7 　　萬4,000 元。另被告於契約存續期間（112 年11月20日至11 　　3 年4 月）發放其薪資時，雖代其扣除勞、健保自負額，惟　　實未繳納，致其受有此部分金額報酬之損害，故亦得依上開　　法律關係及規定，抑或民法第184 條第1 項規定，請求被告　　補給付其此部分之報酬。　②資遣費1 萬4,417 元：其雖曾於113 年5 月2 日向主管口頭　　請辭並約定以同年月12日為最後工作日，然被告於勞雇期間　　未依法提繳勞健保與勞工退休金也未依期給付工資，實與契　　約不合，自應給付資遣費。又其工作年資共計5 月23日（11 　　2 年11月20日至113 年5 月12日），以此計算資遣費共為1 　　萬4,417 元，得依勞工退休金條例第12條第1 項規定請求。　③失業給付損失8 萬2,440 元：因被告未替原告乙○○投保就　　保，致其不符請領資格，遭勞保局核定不予給付失業補助。　　其前於112 年曾因失業請領過部分失業給付，至多僅能請領　　原給付期間1/2 ，故扣除後依就業保險法第16條第1 項、第　　38條規定，請求被告賠償3 個月失業給付損失8 萬2,440 元　　。　④補繳勞工退休金2 萬1,037 元：於契約存續期間，被告本應　　按月為原告乙○○提繳勞工退休金至其勞退專戶，卻未曾為　　之，故以其薪資對應之月投保金額計算共4 月12日，應共提　　繳2 萬1,037 元，故依勞工退休金條例第31條第1 項、第2 　　項規定請求補繳至其勞退專戶。　⑤開立非自願離職證明及服務證明書：被告有上開違約事由而　　違反勞動契約或工作規則情節重大，復未按期給付工資，故　　依依就業保險法第11條第3 項、勞動基準法第19條規定，請　　求被告開立離職事由記載勞動基準法第14條第1 項第5 款、　　第6 款之非自願離職證明書。　⒉原告甲○○部分：　①薪資差額4 萬元、相當於勞健保自負額差額2,880 元：被告　　迄未給付113 年4 月薪資4 萬元，得依陳勞動契約之法律關　　係，民法第482 條規定請求給付。另被告於契約存續期間（　　113 年3 月11日至同年4 月30日）發放其薪資時，雖代其扣　　除勞、健保自負額，惟實際上從未繳納，致其受有此部分金　　額報酬之損害，故亦得依上開法律關係及規定，抑或民法第　　184 條第1 項規定，請求被告補給付其此部分之報酬。　②資遣費2,778 元：其遭被告依勞動基準法第11條第5 款於11 　　3 年4 月30日終止，卻未獲得資遣費，依其工作年資1 月21 　　日計算（113 年3 月11日至同年4 月30日），資遣費應為2, 　　778 元，得依勞工退休金條例第12條第1 項規定請求。　③失業給付損失5 萬6,140 元：被告違法未為原告甲○○投保　　就保，致其不符請領資格，遭勞保局核定不予給付失業補助　　。又前於112 年曾因失業請領過部分失業給付，故扣除後依　　就業保險法第16條第1 項、第38條規定，應得請求被告賠償　　2 個月失業給付損失5 萬6,140 元。　④補繳勞工退休金4,090 元：於契約存續期間，被告本應按月　　為原告甲○○提繳勞工退休金至其勞退專戶，卻未曾為之，　　故以其薪資對應之月投保金額計算共1 月21日，應共提繳4, 　　090 元，故依勞工退休金條例第31條第1 項、第2 項規定請　　求補繳至其勞退專戶。　㈢爰分別依前開各項目之請求權基礎，且就相當於勞健保自負　　額差額部分依系爭二契約之法律關係，民法第482 條、第18 　　4 條第1 項規定，併予主張而為選擇合併，請求擇一為勝訴　　判決等語。並聲明：⒈原告乙○○部分：①被告應給付原告　　乙○○18萬1,020 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日　　止按年息5%計算之利息；②被告應提繳2 萬1,037 元至原告　　乙○○勞退專戶；③被告應開立離職事由為勞動基準法第14 　　條第1 項第5 款、第6 款之非自願離職證明書予原告乙○○ 　　；④願供擔保，請准宣告假執行。⒉原告甲○○部分：①被　　告應給付原告甲○○10萬1,798 元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止按年息5%計算之利息；②被告應提繳4,090 　　元至原告甲○○勞退專戶；③願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。三、首查，本件原告主張各與被告成立系爭二契約，余勞動契約　　於113 年5 月12日終止，陳勞動契約則經被告依勞動基準法　　第11條第5 款於同年4 月30日終止，又雖被告為其等投保勞　　、健保與就保，但並未實際付款，致其等確未能聲請失業給　　付等事實，有其等提出之臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀　　錄、本件原告勞工退休金提繳異動查詢、薪資單、勞保局E 　　化服務請領資料查詢結果、原告甲○○勞退專戶明細、勞保　　異動查詢、勞資爭議調解紀錄、勞保局113 年5 月23日保普　　核字第113071173777號函、服務證明書，及離職證明書等附　　卷可稽（見本院卷第17頁至第65頁），並有勞就保與職保歷　　史投保明細、給付明細、健保歷史投保明細、沐楓數位行銷　　社最新商業登記抄本、勞保局113 年8 月16日保退五字第11 　　31324710號函暨本件原告勞退專戶明細等在卷足查（見本院　　卷第69頁至第91頁、第69頁至第91頁、第107 頁至第129 頁　　），是此部分事實，首堪認定。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事　　訴訟法第277 條定有明文，是原則上主張權利存在之人就權　　利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事　　實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述應　　負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真　　實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有　　疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　㈡原告甲○○係遭被告依勞動基準法第11條第5 款不能勝任工　　作於113 年4 月30日終止陳勞動契約，有服務證明書、離職　　證明書等可資佐證（見本院卷第59頁至第61頁）；然原告乙　　○○應係自請離職而於113 年5 月12日終止余勞動契約，故　　請求被告開立離職事由為勞動基準法第14條第1 項第5 款、　　第6 款之非自願離職證明書，自屬無由：　⒈按不定期契約，勞工終止契約時，應準用第16條第1 項規定　　期間預告雇主，即繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日　　前預告之；繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之　　；繼續工作3 年以上，於30日前預告之，同觀勞動基準法第　　15條第2 項、第16條第1 項亦悉。又對話人為意思表示者，　　其意思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思　　表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民　　法第94條、第95條第1 項各有明文。　⒉原告乙○○與被告間之余勞動契約於113 年5 月12日終止，　　是日亦遭被告退保勞、健保乙節，有勞保局E 化服務請領資　　料查詢結果，勞就保與職保歷史投保明細、健保歷史投保明　　細、台北富邦商業銀行（下稱台北富邦商銀）帳戶存款交易　　明細等存卷可證（見本院卷第19頁至第27頁、第151 頁）。　　然終止權乃形成權，揆之上開規定及要旨，一旦該終止意思　　表示到達對方即使該繼續性法律關係向後發生效力，倘無撤　　銷意思表示等例外情形，難認得變更其法律效果，自不待言　　。原告乙○○固主張被告對余勞動契約未依約提繳勞工退休　　金、積欠勞就保費用與未按期給付工資等事實，業有勞工退　　休金個人專戶明細、勞保局E 化服務請領資料查詢結果等件　　為佐（見本院卷第29頁至第31頁、第47頁），然此等事實存　　在與否，與余勞動契約是否因該等事實而依勞動基準法第14 　　條第1 項第5 款、第6 款事由終止乙情尚屬二事。查原告乙　　○○於本院中自述：其於113 年5 月2 日口頭向主管表示僅　　做至同年月12日，其忘記所說明之理由，應未說明原因而僅　　提前10日告知（因依照勞動基準法規定須預告10日，同年月　　12日則為假日），嗣主管將其意轉達予另名負責人，並處理　　離職申請書等相關流程，但簽核完畢後，同年月10日主管依　　序與各名員工商談，表示會計將錢拿走致工資發不出來，然　　因已有多次遲延給付紀錄，遂先給予各名員工1 萬元現金作　　為方案。此後因適逢5 月需報稅，其方知被告未繳納勞健保　　費用、勞工退休金，也曾於某次公司營運會議上對被告方人　　員提出質疑並要求儘速補繳，但伊等僅覆稱帳戶沒錢，其於　　假日查詢相關資料才知可立即終止契約，然想到已提離職且　　跑相關程序，遂未立即終止等節（見本院卷第217 頁至第21 　　8 頁、第245 頁），同有勞資爭議調解紀錄上對造人（即被　　告）主張欄：不爭執原告乙○○最後工作日，惟其係自請離　　職，故無資遣及非自願離職請求問題等文，及退保申報表上　　呈現被告於113 年5 月10日申報原告乙○○於同年月12日離　　職等情可資佐證（見本院卷第18頁）。輔以原告乙○○提前　　於113 年5 月12日前之同年月2 日為終止之意思表示，與上　　揭勞工自行終止需有預告期間之情形相合，其又自承於113 　　年5 月12日契約終止以前，別無再為任何立即終止之意思表　　示，職是，其既係自請離職並於113 年5 月12日發生效力，　　余勞動契約之法律關係當自該時起向後消滅，要無再為終止　　之可能。余勞動契約既係其自請離職終止，是縱被告有勞動　　基準法第14條第1 項第5 款、第6 款之情事，因原告乙○○ 　　非以該等法律依據為終止，是其請求被告開立前揭事由之非　　自願離職證明書，要屬無據。　㈢本件原告僅請求首開項目與金額，基於民事訴訟為處分權主　　義，亦即本院僅得審酌當事人之主張，否則依民事訴訟法第　　388 條將生訴外裁判，是當祇能就其等主張項目、金額與計　　算方式進行認定，合先敘明。依下列理由，原告乙○○共得　　請求被告給付8 萬1,579 元，及提繳1 萬4,486 元至其勞退　　專戶；原告甲○○則共得請求被告給付8 萬2,387 元，及提　　繳4,036 元至其勞退專戶：　⒈積欠工資：　①原告乙○○主張其月薪6 萬元，遭被告積欠113 年4 月至同　　年5 月薪資差額乙情，有台北富邦商銀帳戶存款交易明細附　　卷足憑（見本院卷第151 頁），惟113 年5 月共31日，故計　　算後其應得請求其中7 萬3,226 元（計算式：50,000＋【60 　　,000÷ 31× 12】≒73,226，元以下均四捨五入）。　②原告甲○○主張其月薪4 萬元，遭被告積欠113 年4 月薪資　　一節，有台北富邦商銀帳戶存款交易明細在卷可考（見本院　　卷第193 頁至第195 頁），是其此部分請求，應屬可採。　③另相當於勞健保自負額差額部分，本件原告業提出其等薪資　　單、勞保局E 化服務系統請領資料查詢結果、勞保局113 年　　5 月23日保普核字第113071173777號函與同年8 月15日保普　　核字第113071217907號函等件為證（見本院卷第31頁至第43 　　頁、第63頁至第65頁、第153 頁至第163 頁、第197 頁至第　　199 頁、第47頁、第207 頁至第211 頁），並有本院當庭勘　　驗原告乙○○提供之勞工退休金、勞保費繳費單據照片如勘　　驗筆錄所載（見本院卷第246 頁），是其等所言，尚有一定　　依憑。然就113 年4 月部分，本件原告既已請求未扣除勞健　　保自負額之薪資金額如上，有該月份薪資單存卷可徵（見本　　院卷第43頁、第163 頁、第65頁、第199 頁），則當月薪資　　業經認定其等請求有理由如前，自涵蓋該月勞健保自負額金　　額，已對其等所受損害有一定填補，自無從依系爭二契約之　　法律關係，民法第482 條、第184 條第1 項前段規定再請求　　該等差額給付無訛。承此，於扣除當月相當金額後，原告乙　　○○僅得請求被告給付8,353 元（即112 年11月20日至113 　　年3 月勞保4,803 元、健保3,550 元）、原告甲○○則得請　　求被告給付1,296 元（即113 年3 月11日至同年月31日勞保　　674 元、健保622 元），洵堪認定。　④承上，積欠工資部分，原告乙○○請求被告給付8 萬1,579 　　元（計算式：73,226＋8,353 ＝81,579）、被告甲○○請求　　給付4 萬1,296 元（計算式：40,000＋1,296 ＝41,296），　　應堪認定。　⒉資遣費：　①按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年　　資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條　　及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時　　，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之　　平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平　　均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定　　計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休　　金條例第12條第1 項、第2 項同有明文。　②原告乙○○係自請離職而非因勞動基準法第11條、第13條但　　書、第14條及第20條等事由終止一節，業經本院認定如上，　　揆之上開規定，自非屬得請求資遣費之事由，而不得請求被　　告給付資遣費無誤。　③原告甲○○係遭被告依勞動基準法第11條第5 款於113 年4 　　月30日終止契約，揆諸首開規定，被告當應按其工作年資給　　付資遣費且係依勞退新制規定計算無誤。又就原告甲○○工　　作年資自113 年3 月11日起至同年4 月30日止共1 月21日，　　新制資遣基數為0.437 （計算式：｛0 ＋【1 ＋21÷ 30】÷ 　　12｝÷ 2 ≒0.07），其月平均工資4 萬元，是其本向被告請　　求給付資遣費2,800 元（計算式：40,000× 0.07＝2,800 ）　　，其僅請求2,778 元，應屬有據。　⒊失業給付損失：　①按年滿15歲以上，65歲以下具中華民國國籍者之受僱勞工，　　應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人　　；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者　　，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應　　負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並　　應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之；被保險人於非　　自願離職（指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散　　、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第　　14條及第20條規定各款情事之一離職）辦理退保當日前3 年　　內，保險年資合計滿1 年以上，具有工作能力及繼續工作意　　願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起　　14日內仍無法推介就業或安排職業訓練者，得請領失業給付　　，此按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月　　投保薪資60% 按月發給，最長發給6 個月；受領失業給付未　　滿前3 項給付期間再參加本保險後非自願離職者，得依規定　　申領失業給付。但合併原已領取之失業給付月數及依第18條　　規定領取之提早就業獎助津貼，以發給前3 項所定給付期間　　為限；被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過　　基本工資者，不得請領失業給付；其每月工作收入未超過基　　本工資者，其該月工作收入加上失業給付之總額，超過其平　　均月投保薪資80% 部分，應自失業給付中扣除。但總額低於　　基本工資者，不予扣除，此觀就業保險法第5 條、第38條第　　1 項、第11條第1 項第1 款、第2 項、第16條第1 項與第2 　　項，及第17條第1 項自明。另就業保險保險效力之開始及停　　止、月投保薪資、投保薪資調整、保險費負擔、保險費繳納　　、保險費寬限期與滯納金之徵收及處理、基金之運用與管理　　，除本法另有規定外，準用勞工保險條例及其相關規定辦理　　；勞工保險之保險費，依被保險人當月投保薪資及保險費率　　計算，上述月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪　　資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資，　　上列月薪資總額，以勞動基準法第2 條第3 款規定之工資，　　即指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、　　計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及　　其他任何名義之經常性給與為準，其每月收入不固定者，以　　最近3 個月收入之平均為準；平均工資則指計算事由發生之　　當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金　　額。工作未滿6 個月者，指工作期間所得工資總額除以工作　　期間之總日數所得之金額，同自就業保險法第40條、勞工保　　險條例第13條第1 項、第14條第1 項、勞工保險條例施行細　　則第27條前段，及勞動基準法第2 條第3 款、第4 款即悉。　②原告乙○○係自請離職而非因勞動基準法第11條、第13條但　　書、第14條及第20條等事由非自願離職一節，業經本院認定　　如上，與上開失業給付請領要件不合，縱被告繳納就保保險　　費，其亦無從請領失業給付而無此項目所受損失，其請求被　　告賠償失業給付損失云云，要不足取。　③原告甲○○係遭被告依勞動基準法第11條第5 款終止而非自　　願離職等情，已如前述。其固經被告投保勞就保，且於離職　　前3 年110 年5 月1 日至113 年4 月30日止期間曾由他公司　　投保勞就保逾1 年以上，然申請失業給付時因被告積欠保險　　費、滯納金，是二度申請猶遭勞保局核定拒絕給付等事實，　　有勞保局113 年5 月23日保普核字第113071173777號函、同　　年8 月15日保普核字第113071217907號函、勞保局E 化服務　　系統請領資料查詢結果、投保單位應繳保費、投保單位欠費　　資料查詢結果等附卷足證（見本院卷第207 頁至第211 頁、　　第233 頁至第235 頁），確係被告違反就業保險法所致。又　　原告甲○○於陳勞動契約113 年4 月30日終止後，曾於同年　　6 月5 日經訴外人澄家國際有限公司（下稱澄家公司）加保　　勞就保至同年月18日乙情，有勞就保歷史投保明細在卷可佐　　（見本院卷第79頁至第81頁），堪認其有工作能力與繼續工　　作意願，當符失業給付要件，至為明確。原告甲○○任職被　　告期間月提繳工資4 萬100 元，未提出何得依其主張請求70 　　% 之積極證明（見本院卷第145 頁），本得請求每月月提繳　　工資60% 失業給付2 萬4,060 元，又前於112 年6 月至同年　　9 月間曾請領4 個月失業給付，有前開勞就保歷史投保明細　　足資憑佐，依前揭規定至多僅得再請領2 個月失業給付；另　　其固曾經澄家公司以月提繳工資3 萬8,200 元投保共14日，　　基於現有卷內證據資料乏何其於澄家公司領取實際薪資金額　　之情況下，以月提繳工資作為其薪資計算，該14日獲有薪資　　1 萬7,827 元（計算式：38,200÷ 30× 14≒17,827），加計　　其每月得請領失業給付金額2 萬4,060 元後共計4 萬1,887 　　元，逾月提繳薪資80% 即3 萬2,080 元部分之9,807 元當應　　依就業保險法第17條第1 項規定扣除於失業給付金額外，是　　其至多祇能請領失業給付3 萬8,313 元（計算式：24,060× 　　2 －9,807 ＝38,313），並由被告就該等金額對其負損害賠　　償責任，堪以認定。　⒋補繳勞工退休金：　①按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，　　儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之　　勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依本　　條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損　　害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞工退休金條例第6 條　　第1 項、第14條第1 項及第31條第1 項各有明文。查勞工退　　休金專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於符合同條例　　第24條第1 項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主　　未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將　　減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之權益受有損　　害，當得依該條例第31條第1 項規定請求損害賠償，於勞工　　尚不得請領退休金之情形，亦可請求雇主將未提繳或未足額　　提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，合先敘明。　②原告乙○○所提出113 年6 月3 日下載列印之勞工退休金個　　人專戶明細（見本院卷第29頁至第31頁），雖無被告提繳之　　勞工退休金明細，但依其最新勞退專戶明細資料所示（見本　　院卷第111 頁至第115 頁），被告曾於112 年11月至113 年　　1 月期間以月投保薪資4 萬5,800 元級距，為其提繳勞工退　　休金1,008 元、2,748 元、2,748 元，惟尚與原告乙○○月　　薪6 萬元之月投保薪資6 萬800 元級距6%3,648 元不合。職　　是，原告乙○○應得請求被告就112 年11月20日至113 年5 　　月10日期間勞工退休金差額1 萬4,486 元（計算式：【｛3, 　　648 ÷ 30× 11－1,008 ｝＋｛3,648 －2,748 ｝＋｛3,648 　　－2,748 ｝＋｛3,648 × 3 ｝＋｛3,648 ÷ 31× 12｝】≒14 　　,486）補繳至其勞退專戶。　③原告甲○○前固經被告投保勞健保，惟被告全未提繳任何勞　　工退休金至原告甲○○勞退專戶乙情，有其最新勞退專戶明　　細資料在卷足查（見本院卷第117 頁至第129 頁）。是以原　　告甲○○月薪4 萬元之月投保薪資4 萬100 元級距6%2,406 　　元計算後，其應得請求被告就113 年3 月11日至同年4 月30 　　日期間勞工退休金4,036 元（計算式：【2,406 ÷ 31× 21】　　＋2,406 ≒4,036 ）補繳至其勞退專戶。　⒌綜上，原告乙○○請求被告給付8 萬1,579 元，及補繳1 萬　　4,486 元至其勞退專戶，以及原告甲○○請求被告給付8 萬　　2,387 元（計算式：41,296＋2,778 ＋38,313＝82,387），　　及補繳4,036 元至其勞退專戶，當屬有理；其餘部分，則屬　　無由。　㈣末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後　　30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞　　動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，　　工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定　　期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結　　清工資給付勞工。被告應各給付予本件原告之金額，已如前　　述，除原告甲○○請求失業給付損失項目無確定期限外，其　　餘項目給付期限均已屆至，而其等就上開被告應給付金額，　　均主張自起訴狀繕本送達翌日起算利息，該繕本係於113 年　　8 月20日送達被告商業登記址等情，有本院送達證書存卷可　　參（見本院卷甲第19頁），揆諸前揭規定，被告應自同年月　　21日起就該等項目負遲延責任，是原告乙○○請求被告給付　　8 萬1,579 元、原告甲○○請求被告給付8 萬2,387 元，併　　均主張自113 年8 月21日起至清償日止按年息5%計算之利息　　，亦屬有理。五、綜上所述，原告乙○○係自請離職而不得請求資遣費與失業　　給付，另本件原告請求各給付或補繳項目與金額則有部分無　　由。從而，本件原告依系爭二契約之法律關係，民法第482 　　條、第184 條第1 項，勞工退休金條例第12條第1 項、第31 　　條第1 項與第2 項，就業保險法第16條第1 項、第38條、第　　11條第3 項，勞動基準法第19條等規定，請求：㈠原告乙○ 　　○部分：⒈被告應給付原告乙○○8 萬1,579 元，及自113 　　年8 月21日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應提　　繳1 萬4,486 元至原告乙○○勞退專戶；㈡原告甲○○部分　　：⒈被告應給付原告甲○○8 萬2,387 元，及自113 年8 月　　21日起至清償日止按年息5%計算之利息；⒉被告應提繳4,03 　　6 元至原告甲○○勞退專戶，為有理由，應予准許。其餘部　　分則屬無由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件　　法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣　　告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。　　本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其等聲請僅係　　促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至其　　等其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，本件原告其餘之攻擊防禦方法及證據資　　料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一　　一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1 項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-11

TPDV-113-勞訴-210-20250211-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第141號聲請人陳冠豪（即陳文敏之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113 年度司催字第1611號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113 年12月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第141號編號　　發行公司　股票號碼張數股數 1 東聯化學股份有限公司 77NX000000 0 1 480 2 東聯化學股份有限公司 78NX000000 0 1 444 3 東聯化學股份有限公司 79NX000000 0 1 346 4 東聯化學股份有限公司 80NX000000 0 1 181 5 東聯化學股份有限公司 84NX000000 0 1 132

2025-02-11

TPDV-114-除-141-20250211-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第73號原告高煌德訴訟代理人趙乃怡律師被告昱境通運有限公司法定代理人廖秀雲訴訟代理人陳品鈞律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，因有下列事項尚待補正，有再開辯　　論之必要，爰命再開言詞辯論如主文所示。另請原告應於民　　國114 年2 月21日以前具狀補正下列全數事項；被告則於同　　日以前具狀補正下列㈢㈣事項（若已近庭期，請先傳真），　　繕本逕送對造，自留回證：　㈠原告自民事準備四狀起適用之聲明第一項利息起算日載為「　　起訴狀繕本送達翌日」，惟原告本人原於112 年11月2 日起　　訴時之民事起訴狀上並未記載具體金額，且部分請求項目（　　如失業給付損失、預告期間工資等）亦與後續民事準備四狀　　項目或金額不合甚有擴張，是請重新確認聲明第一項之利息　　起算日為何日？又如以民事準備四狀為準，請提出民事準備　　四狀繕本之送達回執，或說明送達至被告之日期。　㈡被告民事答辯二狀第9 頁即本院卷一第443 頁尚有對107 年　　10月17日以前之債權請求權為時效抗辯，請就此表示意見，　　併確認現請求項目之細項與金額是否有所更正。　㈢若有其餘法律攻防及證據資料，抑或對前次言詞辯論期日證　　人證述欲表示意見甚或修正原攻擊防禦內容者，請一併提出　　。　㈣如有和調解意願，請提出和調解方案（得僅以附件附於書狀　　正本之方式，供本院參考）。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-11

TPDV-113-勞訴-73-20250211-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第65號聲請人洪春美相對人楊黎蘭沈若蘭黃桂英張玄琦劉昌鑫沈奕均林明憲許䕒心黃家瀅許孟婷黃浩偉林慧萍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹仟參佰捌拾萬元後，本院一百一十四年度司執字第一二五八號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院一百一十三年度重訴字第九七六號確認債權不存在等事件裁判確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；　　發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票　　人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，此　　觀強制執行法第18條第1 項、非訟事件法第195 條第3 項甚　　明。又法院依前述規定酌定擔保金額而准許停止強制執行之　　裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行不當可能遭受損　　害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時　　受償或利用該標的物所受之損害額定之，而非以標的物之價　　值或其債權額為依據（最高法院113 年度台抗字第713 號、　　109 年度台抗字第706 號裁定要旨可資參照）。復法院以裁　　定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如　　何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人　　因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事　　人所可任意指摘（最高法院112 年度台抗字第788 號、112 　　年度台簡抗字第258 號、113 年度台抗字第172 號裁定要旨　　參照）。　　二、聲請意旨略以：本件相對人前執本院113 年度司票字第1861 　　0 號民事裁定為執行名義，向本院聲請強制執行，惟聲請人　　係遭或含本件相對人在內之詐騙集團詐騙，方於民國113 年　　3 月25日簽立上開裁定准許之票面金額新臺幣（下同）500 　　萬元、1,500 萬元，付款地、到期日均未載，利息均按年息　　16% 計算，且均免除作成拒絕證書之本票2 紙（下稱系爭本　　票) 。其前已於113 年5 月16日向本院提起確認債權不存在　　等之訴，復於該案審理中追加確認系爭本票債權不存在、撤　　銷系爭本票法律行為等訴訟，爰依非訟事件法第195 條、強　　制執行法第18條第2 項，聲請裁定停止強制執行等語。三、經查：　㈠本件相對人前於113 年12月26日持本院同年7 月24日113 年　　度司票字第18610 號本票裁定為執行名義，聲請強制執行聲　　請人所有之財產，現由本院114 年度司執字第1258號給付票　　款強制執行事件受理在案；另聲請人主張伊遭詐騙才簽發系　　爭本票，已向本院提起確認債權不存在等之訴、追加確認系　　爭本票債權不存在、撤銷系爭本票法律行為等訴訟，現由本　　院113 年度重訴字第976 號審理等情，有系爭本票、本院11 　　3 年度司票字第18610 號民事裁定、民事追加起訴狀影本在　　卷可稽，並經調取本案訴訟卷宗、114 年度司執字第1258號　　執行卷宗核閱無訛，本案訴訟事件既仍於本院審理中，聲請　　人為停止執行之聲請，於法自無不合。　㈡又聲請人聲請執行之債權額為1,500 萬元，顯逾150 萬元，　　乃得上訴第三審之案件；參考各級法院辦案期限實施要點第　　2 條規定，第一、二、三審通常程序審判案件辦案期限各為　　2 年、2 年6 個月、1 年6 個月，共計6 年，加上裁判送達　　、上訴、分案等期間約為6 年6 月，另因本案訴訟早於113 　　年5 月16日即繫屬於本院，至聲請人114 年2 月5 日為本件　　聲請之際間隔約9 月，扣除後以5 年9 月計算，衡酌本件相　　對人依系爭本票之法律關係，尚得向聲請人請求按年息16% 　　計算之利息，以此估算本件獲准停止執行後致相對人執行延　　宕期間未能即時受償所受之利息損害為1,380 萬元（計算式　　：15,000,000× 16% × ｛5 ＋9/12｝＝13,800,000），爰命　　聲請人以1,380 萬元供擔保後，於本院113 年度重訴字第97 　　6 號確認債權不存在等事件判決確定、和解或撤回起訴前，　　暫予停止前開強制執行程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-11

TPDV-114-聲-65-20250211-1

勞補

臺灣臺北地方法院

請求撤銷懲戒處分等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第444號原告鄭欹安被告乾杯股份有限公司法定代理人平出莊司上列當事人間請求撤銷懲戒處分等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣貳仟元，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情　　形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第　　一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解　　，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調　　解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其　　情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理　　，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執　　行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，　　或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之　　20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、第15條　　；勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。又核定訴訟標　　的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原　　告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其　　價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇　　者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77 　　條之1 第2 項、第77條之2 第1 項復有明文。　二、經查，聲請人即原告於民國113 年12月7 日提起本件訴訟未　　據繳納訴訟費用，又本件現有卷內證據資料既無勞動事件法　　第16條第1 項第1 款、第2 款所列情形，復觀現有卷內證據　　資料別無其曾與本件相對人即被告進行調解之紀錄，是其就　　本件於起訴前，自應由法院行勞動調解程序，始符規定。而　　本件聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2 項規　　定，視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定　　計算並補繳勞動調解聲請費。其次：　㈠本件訴之聲明共5 項，核屬一訴主張數項標的，且聲明第1 　　項係請求相對人即被告撤銷於113 年5 月30日人事公告第00 　　0000000 號對聲請人記兩大過並降兩等之懲戒處分，顯非基　　於身分上權利有所主張，該懲戒處分勢必影響聲請人考績、　　相關適用之獎金辦法，核屬財產權訴訟，則按聲請人主張及　　所提證據，無法審酌其若就撤銷懲戒處分聲明均獲勝訴判決　　受有之客觀利益數額，是該等訴訟標的價額全屬不能核定，　　依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466 條所定不得　　上訴第三審之最高利益數額加1/10定之，是聲明第1 項應核　　定訴訟標的價額為新臺幣（下同）165 萬元；至聲明第3 項　　關於回復其原有職位及薪資、獎金部分，與聲明第4 項自11 　　3 年5 月6 日起至回復其薪資日止給付每月薪資差額1 萬,9 　　000 元及法定遲延利息部分，因係定期給付又未確定其期間　　，如屬得上訴至第三審之事件，參考現施行各級法院辦案期　　限實施要點第2 條規定，第一、二、三審通常程序審判案件　　之期限各為2 年、2 年6 月、1 年6 月共計6 年，故依勞動　　事件法第11條規定以5 年計算，以及加計聲明第5 項112 年　　激勵獎金28萬元暨法定遲延利息仍低於165 萬元，並因與聲　　明第1 項具有經濟上同一，依民事訴訟法第77條之2 第1 項　　但書規定，不併算其價額而以價額最高者定之，自應核定聲　　明第1 項、第3 項至第5 項之訴訟標的價額為165 萬元。至　　聲明第2 項相對人應更正人事公告為「更正人事公告第0000 　　00000 號記兩大過並降兩等之懲戒處分無效」達7 日一事，　　雖似未見其請求權基礎，然懲戒處分撤銷與否非伴隨人事公　　告更正且達7 日之必要，是應與道歉啟事刊登雷同，乃非財　　產權聲請調解，依民事訴訟法第77條之20第1 項後段規定免　　徵裁判費。職是，依首揭規定，應徵勞動調解聲請費2,000 　　元。　㈡揆諸首開規定，茲限聲請人於收受本件裁定送達後5 日內，　　向本院補繳上述勞動調解聲請費，逾期不繳納，即駁回聲請　　人之聲請，特此裁定。另應於上開期日前併提出民事起訴狀　　繕本2 份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行　　遮掩書狀上當事人欄位之個人地址，將供勞動調解委員使用　　）；若不諳法律，應諮詢或委任具勞動法律專業之合格律師　　，以俾本案進行，末此指明。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-10

TPDV-113-勞補-444-20250210-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第262號原告黃紀翰余佳綺共同訴訟代理人林景瑩律師（法扶律師）被告潛艇藝術有限公司（已解散登記）法定代理人即清算人彭郁雅上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告黃紀翰新臺幣柒拾萬柒仟柒佰肆拾柒元，及其中新臺幣貳萬玖仟壹佰柒拾肆元自民國一百一十二年十二月十三日起、其中新臺幣陸拾柒萬捌仟伍佰柒拾參元自民國一百一十三年十二月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告余佳綺新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰柒拾陸元，及其中新臺幣貳萬貳仟貳佰柒拾陸元自民國一百一十二年十二月三十一日起、其中新臺幣壹拾萬伍仟元自民國一百一十三年十二月七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣柒拾萬柒仟柒佰肆拾柒元為原告黃紀翰預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但如被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟貳佰柒拾陸元為原告余佳綺預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告法定代理人住居所各經受僱人即管理委員會收受、寄存　　送達，登記址亦經寄存送達，均生合法送達之效力，卻未於　　言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形　　，爰依原告黃紀翰、余佳綺（下合稱本件原告）之聲請，由　　其等一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、本件原告主張：　㈠原告黃紀翰自民國111 年8 月15日起受僱於被告擔任器材網　　管組組長，主要負責空間規劃、選購器材、與藝術家溝通演　　出內容、彩排、與廠商聯繫及溝通，以及網站內容維護等事　　項，原約定月薪新臺幣（下同）5 萬元、自112 年10月起則　　調整為4 萬元均於次月5 日給付（下稱黃僱傭契約）。原告　　余佳綺則經原告黃紀翰介紹，自111 年8 月15日起受僱於被　　告擔任展覽專案人員，主要負責策劃展覽、聯絡藝術家、廠　　商、協助布置展覽及活動進行等事項，約定月薪3 萬5,000 　　元亦於次月5 日給付（下稱余僱傭契約；與系爭黃契約下稱　　系爭二契約）。　㈡被告自111 年6 月起甫陸續籌備、設立登記，自本件原告任　　職起因營運狀況屢有無法給付全薪之情形，其等均念於與被　　告法定代理人間之同學情分，持續提供勞務而僅領取部分工　　資，甚或為上述降薪之約定。詎被告猶自112 年8 月、9 月　　起即各未給付原告黃紀翰、余佳綺工資，另原告黃紀翰於被　　告成立之初，即因上開器材採購、空間規劃等工作內容多次　　為被告代墊款項，伊迄未如數返還，亦經原告黃紀翰多次催　　討未果。基於上情，原告黃紀翰、余佳綺遂各於112 年11月　　12日、同年月30日口頭向被告法定代理人依勞動基準法第14 　　條第1 項第5 款終止系爭二契約。系爭二契約業已終止，然　　被告也未發放資遣費，是其等尚得請求給付下列款項：　⒈原告黃紀翰部分：　①工資15萬5,996 元：原告黃紀翰早於111 年6 月間即因被告　　設立之需，協助相關系統申請管理、器材採購規劃等項目，　　並考量被告資金尚不寬裕又需投入大量成本，故同意暫領部　　分工資。雖被告承諾自112 年5 月起全額給付工資，惟僅於　　同年6 月5 日給付5 萬元後，遲至同年9 月15日方一次給付　　同年6 月、7 月工資，此後自同年8 月工資起，即便曾約定　　自同年10月月薪降為4 萬元，也再無任何給付。其以黃僱傭　　契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項規定，請求給付　　112 年8 月至同年11月12日工資共15萬5,996 元。　②資遣費2 萬9,174 元：原告黃紀翰係依勞動基準法第14條第　　1 項第5 款終止，當得請求被告給付資遣費。又其工作年資　　共1 年2 月29日，以黃僱傭契約終止前6 個月平均工資4 萬　　6,781 元為基礎計算後，應得依勞工退休金條例第12條第1 　　項規定請求給付資遣費2 萬9,174 元。　③代墊款52萬2,577 元：被告因經營所需及金流問題，長期委　　由原告黃紀翰代墊款項採購器材設備，抑或因未按時給付廠　　商款項而由其先行墊付，是就該等款項應係成立消費借貸契　　約。雙方曾約定被告應於112 年6 月底前全數清償，但迄仍　　積欠共52萬2,577 元，其業於112 年11月6 日及30日、同年　　12月9 日、12日及17日，分別透過Slack 管理系統、電子郵　　件、電話、簡訊催告被告返還，至遲以民事起訴狀繕本送達　　為催告之意思表示，是其自得依民法第474 條規定請求被告　　清償。若被告否認就該等代墊款項間有消費借貸契約存在，　　惟伊經營事業本應自行支付費用，卻委由原告黃紀翰採購器　　材設備並支付款項，被告因原告黃紀翰協助墊付款項受有利　　益，致原告黃紀翰負擔支出受有損害，亦得依民法第179 條　　請求返還代墊款52萬2,577 元。　⒉原告余佳綺部分：　①工資10萬5,000 元：原告余佳綺任職之初體諒被告資金窘迫　　，願僅暫領部分工資；俟自112 年5 月起因有相當營運時間　　且工作繁重，被告承諾是日起給付全額工資即3 萬5,000 元　　，卻自112 年9 月起至其同年11月30日止全未給付工資，其　　應得其以余僱傭契約之法律關係，勞動基準法第22條第2 項　　規定，請求被告給付此3 個月薪資共10萬5,000 元。　②資遣費2 萬2,276 元: 原告余佳綺係依勞動基準法第14條第　　1 項第5 款終止，自得請求被告付資遣費。又其工作年資1 　　年3 月16日，以余僱傭契約終止前6 個月平均工資3 萬4,41 　　7 元為基礎計算後，應得依勞工退休金條例第12條第1 項規　　定請求給付資遣費2 萬2,276 元。　㈢爰分別依前開各項目之請求權基礎，提起本件訴訟等語。並　　聲明：⒈被告應給付原告黃紀翰70萬7,747 元，及其中2 萬　　9,174 元自112 年12月13日起、其中67萬8,573 元自民事起　　訴狀繕本送達翌日起，均自清償日止按年息5%計算之利息；　　⒉被告應給付原告余佳綺12萬7,276 元，及其中2 萬2,276 　　元自112 年12月13日起、其中10萬5,000 元自民事起訴狀繕　　本送達翌日起，均自清償日止，按年息5%計算之利息；⒊願　　供擔保，請依職權宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、得心證之理由　㈠首查，本件原告所為上開主張，業據其等提出被告公司基本　　登記資料、中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、社　　群軟體對話紀錄擷圖、本件原告薪資轉帳明細、勞工保險與　　勞工退休金個人專戶投保及提繳資料、離職證明書、原告黃　　紀翰請款及代墊款項檔案資料列印等附卷可稽（見本院卷第　　27頁至第185 頁），並有勞就保與職保歷史投保明細、給付　　明細、健保歷史投保明細，及勞動部勞工保險局113 年12月　　6 日保退五字第11313378810 號函暨本件原告勞工退休金最　　新個人專戶明細資料等在卷足考（見本院卷第199 頁至第22 　　0 頁、第235 頁至第245 頁）。又被告法定代理人住、居所　　全經合法送達，伊卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀　　爭執原告主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條　　第1 項前段擬制自認之規定，堪謂原告主張為真實。　㈡末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。復資遣費應於終止勞動契約後　　30日內給付，勞工退休金條例第12條第2 項亦有明文。又勞　　動基準法第23條第1 項、勞動基準法施行細則第9 條規定，　　工資之給付除當事人有特別約定或按月預付外，每月至少定　　期發給二次，且依勞動基準法終止勞動契約時，雇主應即結　　清工資給付勞工。被告應各給付予本件原告之金額，已如前　　述，原告黃紀翰、余佳綺就給付金額中資遣費2 萬9,174 元　　、2 萬2,276 元部分，最遲各自其等系爭二契約終止後30日　　內應予給付，是其等各請求自112 年12月13日、同年月31日　　起算遲延利息，要無不妥之處。至本件原告依前開規定應最　　晚於系爭契約終止時給付完畢之工資項目、無確定期限之原　　告黃紀翰代墊款項目部分，其等既主張均自起訴狀繕本送達　　翌日起算利息，而該繕本係於113 年12月6 日送達被告法定　　代理人戶籍址等情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷甲　　第47頁），揆諸前揭規定，被告應自同年月7 日起就該等項　　目負遲延責任，是本件原告主張被告其餘應給付金額，自11 　　3 年12月7 日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦屬有理　　。四、綜上所述，被告確未完全給付工資、資遣費，以及代墊款項　　予本件原告。從而，本件原告依系爭二契約之法律關係，勞　　動基準法第22條第2 項，勞工退休金條例第12條第1 項，民　　法第179 條、第474 條等規定，請求：㈠被告應給付原告黃　　紀翰70萬7,747 元，及其中2 萬9,174 元自112 年12月13日　　起、其中67萬8,573 元自113 年12月7 日起，均自清償日止　　按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告余佳綺12萬7,276 　　元，及其中2 萬2,276 元自112 年12月31日起、其中10萬5, 　　000 元自113 年12月7 日起，均自清償日止按年息5%計算之　　利息，為有理由，應予准許。五、本件為勞動事件，就勞工即本件原告勝訴部分，依勞動事件　　法第44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣　　告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。　　本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其等聲請僅係　　促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-07

TPDV-113-勞訴-262-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3359號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰林郁傑江雅鳳被告盧照臨上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬壹仟壹佰零玖元，及其中新臺幣壹佰零陸萬參仟參佰零玖元自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按年息百分之二點八四計算之利息，暨自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理　　人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文　　。復按第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得　　為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第175 條第1 項　　亦有明文。本件起訴時原告法定代理人即經理人為尚瑞強，　　嗣於訴訟繫屬中調職改由繼任經理人林淑真具狀聲明承受訴　　訟等情，有民事聲請狀、被告民國113 年7 月26日台新總個　　資字第1130018281號函暨金融監督管理委員會113 年7 月17 　　日金管銀控字第1130220857號函等在卷可參（見本院卷第83 　　頁至第85頁），經核尚無不合，應予准許。二、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法　　第255 條第1 項第3 款自明。原告訴之聲明原本金總金額部　　分請求新臺幣（下同）106 萬3,338 元（見本院113 年度司　　促字第4921號卷，下稱司促卷第7 頁），嗣改為107 萬1,10 　　9 元（見本院卷第37頁）；就利息與違約金起算日，原分別　　請求自113 年3 月8 日及同年4 月8 日起計付（見司促卷第　　7 頁），最終將上開計息及違約金起始日各變更為同年6 月　　8 日及同年7 月8 日（見本院卷第100 頁），核各屬擴張或　　減縮應受判決事項之聲明，揆之首開規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於109 年4 月8 日與其簽訂信用貸款借據暨　　約定書，向原告借款220 萬元，約定借款期間自該借款日起　　至114 年4 月8 日止，以年金法按月平均攤還本息，利息按　　原告3 個月期定儲利率指數加碼年息1.23% 機動計算（現計　　為2.84% ），並約定如任一宗債務不依約清償本金者，債務　　視為全部到期，併加計逾期在6 個月以內者按上開利率10% 　　、逾期超過6 個月者按上開利率20% 計付違約金，又每次違　　約狀態最高連續收取期數為9 期。兩造嗣固於111 年12月30 　　日簽訂「天然/ 特定災害/ 政府公告特定重大傳染性疾病」　　貸款緩繳/ 展延增補約定書，將借款餘欠本息展延6 個月，　　期間暫緩清償本金，屆期仍應依年金法按月平均攤還本息，　　最後1 期清償本息餘額；期間之利息，掛帳至展延期間屆滿　　為止，展延期間屆滿起，回復原約定借款利率計息，展延期　　間之掛帳利息按本金剩餘期數按期平均攤還，並將原契約借　　款到期日展延至114 年10月8 日止。兩造復於112 年7 月11 　　日及同年12月27日簽訂「天然/ 特定災害/ 政府公告特定重　　大傳染性疾病」貸款緩繳/ 展延增補約定書，將借款餘欠本　　金均展延6 個月，期間內仍須按月繳息，屆期仍應依年金法　　按月平均攤還本息，最後1 期清償本息餘額，並將原契約借　　款到期日各展延至115 年4 月8 日及同年10月8 日止。詎展　　延期滿後被告仍未依約清償，喪失期限利益，雖曾一度支付　　部分款項，惟祇能抵充利息，現仍積欠107 萬1,109 元（含　　本金106 萬3,309 元、展延期間之掛帳利息7,800 元）未為　　清償，是伊除應給付上開款項外，尚應給付如主文第1 項所　　示利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟　　等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：伊不否認積欠原告款項，但伊於疫情後仍有每月　　繳款，故對清償金額有所意見，認知之債權債務關係有所落　　差等語，資為抗辯。三、查原告上開主張，業提出信用貸款借據暨約定書（一次撥付　　本利攤還型專用）、貸款總約定書（一次撥付本利攤還型專　　用）、3 個月期定儲利率指數表、帳戶還款明細查詢畫面、　　「天然/ 特定災害/ 政府公告特定重大傳染性疾病」貸款緩　　繳/ 展延增補約定書等件為證（見司促卷第9 頁至第15頁；　　本院卷第39頁至第63頁），足認原告主張，應屬實在。被告　　雖抗辯金額應有不同，惟清償與否應屬權利消滅事實，本應　　由伊依民事訴訟法第277 條規定負舉證責任，伊自113 年4 　　月29日對原告聲請支付命令異議起至言詞辯論終結日止，始　　終未具體說明有何已清償然原告未計入之金額，亦未提出任　　何證據以實其說，是伊所辯，礙難採信。從而，原告依消費　　借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額、利　　息與違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-07

TPDV-113-訴-3359-20250207-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度除字第218號聲請人魏廖秋琴上列當事人間除權判決（股票）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按原告之訴，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁　　回之，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文。次按人　　之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事　　人能力，民法第6 條、民事訴訟法第40條亦有明文。又民事　　訴訟法第168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進　　行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起　　訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開　　規定命其繼承人承受訴訟之旨，縱使法定之繼承人於訴訟程　　序中聲明承受訴訟，仍不能發生承受之效力，成為合法之當　　事人（最高法院91年度台上字第455 號、111 年度台抗字第　　74號、112 年度台抗字第838 號裁定要旨參照）。二、查聲請人前因遺失如附表所示股票，向本院聲請公示催告，　　經本院於民國113 年8 月28日以113 年度司催字第1551號裁　　定准為公示催告，現因申報期間已滿、無人主張權利，於11 　　4 年1 月24日向本院聲請判決宣告如附表所示股票無效，有　　其民事聲請除權判決狀上之本院收文戳章附卷可稽。惟聲請　　人於本件除權判決之聲請前，早於113 年12月2 日亡故一情　　，有個人基本資料查詢結果在卷可查，是聲請人既於聲請除　　權判決前死亡，即無當事人能力，不得為訴訟法律關係之主　　體，且此訴訟要件之欠缺無從補正，其本件聲請，自不合法　　，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第547 條、第95條、　　第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第218號編號　　　　發行公司　　股票號碼張數　股數 1 春源鋼鐵工業股份有限公司 81NX000000-0 1 280

2025-02-07

TPDV-114-除-218-20250207-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5878號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人周煥庭魏兆廷張恆誌被告黃翌𩣳（原名：黃豎偉）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟壹佰捌拾參元，及其中新臺幣陸拾貳萬壹仟零肆拾玖元自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五點八八計算之利息。訴訟費用新臺幣柒仟零伍拾元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查兩造於信用卡約定條款第25條，合意　　由本院為第一審管轄法院乙節，有信用卡約定條款在卷可稽　　（見本院卷第24頁、第46頁），揆諸首揭規定，本院自有管　　轄權，合先敘明。二、被告住所經寄存送達且為國內公示送達，均生合法送達之效　　力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所　　列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國98年4 月30日向原告請領信用卡使用　　（卡號：0000000000000000號），依約得於各特約商店記帳　　消費，但應於繳款截止日前清償帳款或以循環信用方式繳付　　最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳　　金額或遲誤繳款期限，則應給付遲延利息，遲延利息係就該　　帳款餘額以各筆帳款於起息日所應適用之循環信用利率計算　　，最高以年息15% 計付，如於當期繳款延滯時尚應給付違約　　金新臺幣（下同）300 元，連續2 期時給付第2 期違約金40 　　0 元，連續3 期時給付第3 期違約金500 元，最高連續收取　　期數以3 期為限，又如連續2 期所繳付款項未達最低應繳金　　額者，債務視為全部到期。詎被告未依約清償或繳付最低應　　繳金額，喪失期限利益，至113 年9 月11日止，尚積欠64萬　　5,183 元（含本金62萬1,049 元，其餘則為循環利息及逾期　　手續費）未給付，是被告除應給付上開款項外，尚應給付如　　主文第1 項所示利息。爰依消費借貸之法律關係，提起本件　　訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。三、查原告上開主張，業提出信用卡申請書、應收帳務明細表、　　信用卡約定條款、信用卡消費明細對帳單等件為證（見本院　　卷第13頁至第24頁、第43頁至第50頁），另有裁判書查詢結　　果附卷可稽（見本院卷第87頁至第93頁），足認原告主張，　　應屬實在。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給　　付如主文第1 項所示金額與利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用　　額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-07

TPDV-113-訴-5878-20250207-1

勞小專調

臺灣臺北地方法院

給付薪資

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞小專調字第7號聲請人即原告陳Ｏ文上列聲請人與相對人即被告日安餐飲企業社間請求給付薪資事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即原告應於收受本裁定後五日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。　　但其情形可以補正者，應定期間先命補正。關於審判權或管　　轄權之裁定，亦由勞動法庭之法官為之；有關勞動事件之處　　理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制　　執行法之規定，此觀勞動事件法第22條第1 項至第2 項、第　　15條即明。又聲請勞動調解書狀，應載明相對人之姓名、住　　址或居所，相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公　　務所、事務所或營業所；有法定代理人者，其姓名、住所或　　居所；聲請之意旨及其原因事實；再原告或被告無當事人能　　力者，原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者　　，抑或原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應　　以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命　　補正，同觀勞動事件法第18條第3 項第2 款至第4 款，民事　　訴訟法第249 條第1 項但書第3 款、第4 款、第6 款亦悉。　　另有權利能力者，有當事人能力；能獨立以法律行為負義務　　者，有訴訟能力；能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許　　有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟　　法第40條第1 項、第45條、第49條前段各有明定。二、經查，本件聲請人即原告於民國114 年1 月7 日提起本件訴　　訟，現有卷內證據資料既無勞動事件法第16條第1 項第1 款　　、第2 款所列情形，是其就本件於起訴前，當應由法院行勞　　動調解程序，聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條　　第2 項規定，即視為勞動調解程序之聲請，先予敘明。惟經　　本院職權調查，聲請人早於111 年4 月8 日即經本院110 年　　度輔宣字第55號裁定受監護宣告人，並選定第三人陳Ｏ殊為　　監護人乙情，有前開案號裁定在卷可參，是其自不能獨立以　　法律行為負義務而無訴訟能力，如欲提起訴訟，應由其法定　　代理人代理，實屬合法。又相對人欄處雖載為「日安餐飲企　　業社」，但未載法定代理人，況經查詢日安餐飲企業社為獨　　資商業，應無當事人能力而應列伊負責人為相對人方屬適法　　，揆諸首開規定，其調解之程式實有欠缺。茲依首開規定，　　限聲請人於本件裁定送達後5 日內，向本院補正如附表所示　　事項，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。末如　　不諳法律，應諮詢或委任具有勞動法律專業之合格律師，以　　維自身權益，末此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表項目補正資料１補正聲請人具訴訟能力之證明或法定代理人。２補正欲提告之對象究為何人？如為「日安餐飲企業社」，應說明該對象之組織型態為何；如為獨資自無當事人能力，應重新確認欲提告之對象。若為自然人，應補正該名對象之最新戶籍謄本（除死亡、遷出國外、變更姓名、戶籍遷入時間及受監護輔助宣告之記事勿省略外，其餘涉及相對人、相對人家人或他人之個人資料請勿提供），並依相對人所屬性質更正相對人姓名。３本件請求權基礎即法律依據。４如有意願和解者，請併提出和解方案（得僅以附件附於書狀正本之方式，供本院參考）。５應以電腦打字之方式記載書狀。

2025-02-07

TPDV-114-勞小專調-7-20250207-1