Know99判決書

搜尋結果：丁ＯＯ

共找到 239 筆結果（第 71-80 筆）

履行離婚協議等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家財訴字第6號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第124號原告即反請求被告傅ＯＯ訴訟代理人鐘育儒律師被告即反請求原告盧ＯＯ訴訟代理人張佩君律師上列原告即反請求被告傅ＯＯ請求履行離婚協議等事件（112 年度家財訴字第6 號），及被告即反請求原告盧ＯＯ請求確認離婚無效等事件（113 年度婚字第124 號），本院合併審理，於民國113 年12月31日言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，民國○○○年○○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）；未成年次子乙ＯＯ（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由被告即反請求原告擔任主要照顧者。二、原告即反請求被告應自民國一一三年十月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年之前一日止，按月於每月五日前各給付關於未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費每人新臺幣捌仟伍佰叁拾捌元，並交付予被告即反請求原告代為管理支用。本判決確定後，如相對人遲誤一期履行者，其後十二期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。三、原告即反請求被告得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往。四、被告即反請求原告應給付原告即反請求被告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。五、原告即反請求被告應給付被告即反請求原告新臺幣貳拾叁萬玖仟零陸拾肆元。六、原告即反請求被告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。七、被告即反請求原告其餘之訴駁回。　　　　八、本訴之訴訟費用由本訴原告負擔百分之九十五，餘由本訴被告負擔；反請求之訴訟費用由反請求原告負擔百分之七十一，餘由反請求被告負擔。九、本判決第四項得假執行，但被告即反請求原告如以新臺幣壹拾萬元為原告即反請求被告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第五項得假執行，但原告即反請求被告如以新臺幣貳拾叁萬玖仟零陸拾肆元為被告即反請求原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第41 條第1 項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1 項、第2 項、第42條分別定有明文。本件原告即反請求被告傅ＯＯ（下簡稱原告，或傅ＯＯ）起訴請求履行離婚協議等事件（112 年度家財訴字第6 號）；嗣被告即反請求原告甲○○（下簡稱被告，或甲○○）起訴反請求確認離婚無效等事件（113 年度婚字第124 號），因各該聲明間之基礎事實相牽連，依前揭說明，與法律規定相符，應予准許，並就本訴及反請求合併審理及裁判。貳、本件原告起訴及反請求答辯意旨略以：一、原告與被告於民國（下同）100 年4 月12日結婚，婚後育有未成年子女甲ＯＯ（男，000 年00月00日生，下稱長子，或稱甲ＯＯ）、乙ＯＯ（男，103 年5 月22日，下稱次子，或稱乙ＯＯ）（下或合稱子女）。婚後被告僅短暫上班，後辭職從事高利貸工作，卻號稱投資太陽能等多重事業，實際上均血本無歸，其自109 年起即無工作，並積欠大量債務卻不思積極清償之道，反而持續以債養債，造成其在外積欠數百萬元以上之債務，而遭其多數債權人向法院聲請支付命令。原告囿於婚姻關係，對被告仍有一絲憐憫，故代其清償債務高達新臺幣（下同）350 萬元。詎料被告不知感謝反一再要求原告增貸，原告已無法忍受，雙方婚姻於111 年間瀕臨破裂，故於 111 年6 月15日協議離婚，並約定子女權利義務行使或負擔（下稱親權）由兩造共同任之。兩造離婚後，被告持續滋擾原告，除不斷要求原告即時提供金錢供其周轉外，更常以電話騷擾。更有甚者，被告多次偕同其債主至原告所任職之臺灣中小企業銀行嘉義分行要求原告代為清償其債務，甚夥同家庭成員以不實名目多次到原告前述上班地點大吵大鬧，造成原告身心大受影響，工作可能因此不保。可見，被告對周遭人事物並無基本尊重，常假借其債務問題滋擾不相關第三人，如此作為對於子女均屬極度負面之教材，更遑論肩負子女教養之重責大任。二、又兩造離婚後，被告刻意對子女行離間計，在子女面前搬弄是非，藉此增加子女對原告之誤解與成見。每每原告欲探視子女，被告均藉故阻擋，以「孩子不想要回去」、「我不可能放他們兩個單獨跟你在一起」，常以傷害原告之言語阻擋子女與原告會面交往，衡其作為顯然極度欠缺友善父母之觀念。倘子女持續與被告同住，子女之價值觀將遭不當扭曲，對於原告更易產生莫名誤會，對於子女人格養成均有極大傷害，故本件實有指定原告為子女親權人之急迫必要性；再者，被告並無教養子女的真意，於兩造離婚前，被告即不斷告以「你拿出200 ！我放棄全部！小孩子看要跟你還是跟我都可以！」、「你給我100 ！你隨時要看小孩都沒關係」，可知，子女僅係被告向原告勒索金錢之工具。綜上所述，被告無固定職業，更積欠大量債務，造成生活飽受債主滋擾，子女多次因被告債主來訪而飽受驚嚇，已難認能給予子女安心、妥善之環境。被告全然欠缺友善父母觀念，甚且不斷灌輸子女仇視原告之想法，顯有不當，遑論其將子女當作搖錢樹之不當作為，均難認其能妥適任子女親權人。因此，無論就「現狀維持原則」、「主要照顧者原則」、「子女意思尊重原則」、「手足同親原則」、「父母適性比較衡量原則」、「善意父母原則」及「心理上父母原則」等觀之，原告均能妥適肩負起照顧教養子女之重責大任。另子女若由原告單獨行使親權，則隨原告居住於嘉義市，參以行政院主計總處公布110 年度每人每月消費支出，子女每月扶養費用至少各為 23,365 元，謹以整數24,000 元為計算基準，依民法第1119 條、第1115條第3 項請求被告給付扶養費至子女成年之日止，每月各12,000 元（計算式：24,000/ 2＝12,000），期間扶養費用並由原告代為管領支用。三、兩造離婚協議書略以：「三、甲（指被告）乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等、、、」、「四、乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要來往，請將臺灣中小企業銀行之相關業務限3 日内結清所屬帳號。」、「六、如違反前揭規定之一方，經催告14日内仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金 200 萬元。」（下稱系爭離婚協議書），其中被告明知其及其家人即被告母親盧侯ＯＯ、被告父親盧楝樑、被告胞姊盧如娟、丙ＯＯ、己ＯＯ，分別於101 年間至臺灣中小企銀開設帳戶係經自身同意，開設期間之帳戶金流均係自身同意所為，卻意圖騷擾原告，於112 年6 月15日向財團法人金融消費評議中心誣指原告冒領存款，藉此詆毁原告，造成原告暨所屬分行不勝其擾；又被告及其家人，截至起訴之日，尚有盧侯ＯＯ尚未結清，而被告則遲於112 年6 月26日至原告工作地點大吵大鬧後始結清。原告各依系爭離婚協議書第3 款、第4 款各請求200 萬元，合計400 萬元。四、原告自112 年7 月18日提起本訴，歷時年餘，未見被告向鈞院謊稱兩造離婚無效，卻突於案件近尾聲時向鈞院偽稱兩造離婚無效，並據此確認婚姻仍存在，由其抗辦時序實難不令人懷疑前開離婚無效抗辯僅像被告又一烏賊抗辦，要無足採；又於111 年間，被告因自身負債累累，其要求原告向銀行借款交付其償還自身負債，原告面對被告一再欺騙已無法再容忍，故向其父母表達與被告離婚之意，原告父母先於111 年3 月間赴被告朴子住處協商離婚事宜，確認兩造均有離婚意願，僅剩下財產未達成共識，自111 年3 月至111 年5 月 25日間，原告父母均已確認兩造之離婚真意，僅係由兩造自行協商財產處理事宜。至111 年5 月21日兩造敲定離婚協議書細部內容，但第二條未有原告應給付被告130 萬元之記載，故由原告父母先行在證人欄位簽署完成，翌日由原告父親將兩位證人欄位已簽署完成之離婚協議書携帶南下交付兩造，兩造簽署後共同前往嘉義市西區户政事務所辦理離婚登記。如上所述，兩造離婚真意業經證人於111 年5 月24日前確認無訛，當日理應送交西區户政事所將離婚登記辦理完成，然當日被告至西區户政事務所後，被告母親、四姊到現場以原告未給付被告130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15 日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。五、綜觀上情，本件離婚協議證人自111 年3 月即確認兩造離婚真意，並於111 年5 月25日前與兩造頻繁聯絡確認兩造離婚真意無訛後，始會在證人欄位簽署，被告於111 年5 月25日第一次離婚登記未果後，其致電原告母親，並要求原告母親贊助金錢讓兩造順利離婚，原告母親為了原告的人生幸福，僅能屈從，資助130 萬元讓原告順利與被告離婚。由此可見，兩位證人自111 年3 月至同年6 月間，多次確認兩造離婚真意，兩造於111 年6 月15日至嘉義○○○○○○○○辦理之離婚登記自然合法有效，現被告為求不法利益，竟向鈞院稱兩造離婚無效，著實令人啼笑皆非。六、並聲明：㈠、本訴部分：　1.兩造所生未成年長子甲ＯＯ（男，000 年00月00日生）、次子乙ＯＯ（男，000 年0 月00日生）之權利義務行使負擔均由原告任之。　2.被告應自起訴狀送達翌日起至甲ＯＯ及乙ＯＯ分別成年之日止，按月於每月5 日前給付甲ＯＯ及乙ＯＯ之扶養費各12,000 元予原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後各期視為全部到期。　3.被告應給付原告4,000,000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息。　4.前項請求，原告願供擔保請准宣告假執行。㈡、反請求部分：　1.反請求之訴駁回。　2.如受不利判決，反請求被告願供擔保請准免宣告假執行。參、被告答辯及反請求意旨略以：　　一、被告已提出確認離婚無效之請求，業經鈞院審理在案，如經鈞院審認兩造離婚無效，則系爭離婚協議書之內容失所附麗，自同為無效；又倘認系爭離婚協議書有效，然被告否認原告主張系爭離婚協議書第6 款之違約金條款經兩造合意，原告應提出兩造合意之證據。況且，被告於111 年6 月14日收到基金公司所寄送之客戶歷史交易明細資料，始知原告未經被告同意開設基金帳戶，並推測原告恐亦未經被告家人同意開設金融帳戶，而於111 年6 月14日下午3 時12分許，傳送 LINE訊息予原告「感謝你把證據傳給我上面的基金交易都沒有經過我的同意」、「我們家的開戶跟內容交易也都沒有經過她們的同意」，兩造乃迅於同年6 月15日至嘉義○○○○○○○○ 辦理協議離婚登記，被告現場才見原告提出之系爭離婚協議書，該協議書內容，原告並未事先或在簽署過程逐條向被告說明或解釋，徵得被告合意，則前述違約金條款，兩造既未合意，依法自始、確定、當然、絕對不生法律行為效力。再者，原告主張被告違反系爭離婚協議書第4 款，未於3 日內結清所屬帳戶，然原告分別於111 年6 月15日下午1 時9 分、1 時12分、2 時3 分、3 時14分、4 時42分許及同年6 月 16日下午3 時12分許，傳送LINE訊息「下星期再處理帳戶的事」、「對台企你也要結清」、「有空再拍你跟你媽的身分證正反面先結股票戶」、「丙ＯＯ、丁ＯＯ」、「戊ＯＯ」、「需要身分證字號我才能查」、「我今天寄掛號，文件給你們填，填好明天再一起去辦電話過戶」、「那請大姐、你跟你媽簽名其他都不用，明天順便你帶來結清、領帳戶的錢」，足見於兩造簽立系爭離婚協議書後，兩造才開始確認原告擅自開戶的人有哪些人，且自原告「請大姐、你跟你媽簽名，其他都不用」可知原告查詢後回覆被告開戶者只有被告及被告母親盧侯ＯＯ、被告大姊盧如娟，並將金融帳戶結清之文件以掛號方式寄送給被告，讓被告及其家人填寫完畢後，再於11 1 年6 月17日由被告將前述文件交付予原告，足徵被告確實於3 日內將前述LINE訊息中原告所提及之人授權結清文件交付予原告，原告主張顯與事實不符。嗣被告於112 年5 月間發現原告將嘉義市○區○○○○街00號房地出售予第三人，被告父親戊ＯＯ等家人亦發現原告所述不實，擅自替其等開戶卻未結清，於112 年6 月26日被告父母、三姊丙ＯＯ、四姊己ＯＯ至臺灣中小企業銀行嘉義分行要求查閱其等開戶資料之情事，故被告家人係為行使其等權利，並無違反系爭離婚協議書第 3 款之約定。二、於111 年5 月25日，被告偕同其母盧侯ＯＯ、四姊己ＯＯ，原告偕同其父庚ＯＯ，相約至嘉義○○○○○○○○欲辦理協議離婚登記，然因被告及其母、姊均對於原告提供之離婚協議書條件有所爭執，故當日兩造未簽署離婚協議書，雙方親屬亦未於離婚協議書簽章見證兩造離婚，參酌兩造間111年5月25日至同年月28日LINE對話紀錄「今天的場面和你昨天講的完全不一樣，所以我特地請爸爸趕快下來結果你讓事情變得複雑、、、」、「然後讓我爸聽你們家人罵人」，足證於111 年5 月25 日，兩造至西區户政事務所欲辦理協議離婚登記時，原告確實僅帶其父親庚ＯＯ，其母親邱ＯＯ並未在場，兩造確實未對離婚協議條件達成合意，見證人邱ＯＯ亦不曾親自向被告確認兩造間有離婚之協議及真意，見證人邱ＯＯ對於兩造離婚之協議未在場聞見，亦未知悉兩造間有離婚之協議及真意，自不得事後依原告轉述而代之，因見證人邱ＯＯ未親見或親聞，兩願離婚未符合法定方式，兩願離婚即為無效。三、兩造自111 年6 月分居起，由被告擔任未成年子女主要照顧者迄今，雖訪視報告及調查報告均建議維持兩造共同行使親權，並由被告續任主要照顧者，然原告以被告違反系爭離婚協議書之約定而向被告訴請給付違約金400 萬元，被告親屬因原告未經其等同意，擅自以其等名義在臺灣中小企業銀行開户，而向原告提出偽造文書之自訴，及兩造因婚後財務糾葛遲未能就會面交往、扶養費用形成共識，因此更加劇衝突，是以，兩造對彼此均無法放下心結，如由兩造共同行使未成年子女之親權，恐因前述訴訟之糾葛，加深兩造對未成年子女照顧的歧見，而兩造分居期間，未成年子女由被告獨自照顧，未成年子女與被告感情親密良好，未成年子女亦向鈞院表達其等希望與被告在一起之意願，故尊重未成年子女意願，由被告擔任未成年子女之單獨親權人，較符合未成年子女之最佳利益；又倘未成年子女由被告單獨行使親權，則未成年子女將繼續與被告同住在嘉義縣，是有關未成年子女所需之扶養費，應以嘉義縣人民平均家庭消費支出作為客觀參考依據，則依行政院主計總處所做平均每人每月消費支出調查所示，111 年度嘉義縣每人費支出金額為18,750 元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消費支出項目，惟參諸若干未成年人所需而成人不必要之需求在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費、衣著費、教育費及其他基本支出等亦不在少數，故未成年子女每月扶養費至少各為18,7 50元，謹調整至整數19,000元作為計算基準；再者，審酌兩造之經濟能力及身分，原告擔任臺灣中小企業銀行嘉義分行專員，於111 年所得約140 萬元，平均每月所得近12萬元，被告擔任飲料店店長。平均每月薪資約6 、7 萬元，每月需還房貸22,000元，與父母同住，需扶養父母，參以被告除工作外，尚須負責未成年子女之起居作息，亦將影響工作選擇與收入，其所付出之心力，實難以金錢衡量，衡情應酌減被告經濟分擔，由原告分擔較多扶養費以資平衡，故原告每月應負擔未成年子女扶養費用各為15,000元至其成年之日止，並按月於每月5 日交付予被告代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，唯恐日後原告有拒绝或拖延給付之情，而不利於子女，被告請求原告併依家事事件法第126 條準用同法第100 條之規定，原告遲誤1 期之履行者,其後之11期給付視為亦已到期。四、又兩造自111 年6 月起開始分居，被告擔任未成年子女之主要照顧者，惟原告迄今均未給付未成年子女扶養費，其等扶養費均由被告獨自負擔，就被告於此期間已按月給付未成年子女扶養費之常態事實自不負舉證之責，準此，被告主張自 111 年6 月起至113 年9 月計28個月，未成年子女由其獨自扶養照顧，並由其代為支付，原告應分擔部分共計840,000 元（計算式：15,000× 28× 2 ＝840,000），原告屬無法律上原因而受利益，致被告受有損害，被告依民法第179 條前段不當得利之規定，請求原告返還前述期間代為墊支之扶養費用。另倘未成年子女由被告擔任單獨親權人，為未成年子女之最佳利益，被告聲請酌定原告與未成年子女之會面交往方式。又審酌反請求被告已向鈞院聲請暫時處分暫定與未成年子女的會面交往，且鈞院於113 年7 月4 日開庭時，亦草擬未來原告與未成年子女之會面交往方式及時間，被告考量在鈞院前述會面交往方式及時間外，增加原告農曆過年、寒、暑假與未成年子女會面交往之期間，以增進原告與未成年子女間母子之親近感，善盡被告友善父母之責任。又因被告原生家庭上有四名姊姊，過往每年農曆過年團圓日均在初二，俾利姊姊們依臺灣初二回娘家之傳統習俗，故願將每年農曆除夕至初一之期間，由原告與未成年子女會面交往，讓未成年子女得以與原告家族團圓過年。五、並聲明：㈠、本訴答辯聲明：原告之訴駁回。㈡、反請求聲明：　1.請求確認兩造於111 年5 月25日之離婚無效。　　2.兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務之行使或負擔，均酌定由反請求原告任之。　3.反請求被告應給付反請求原告840,000 元。　4.反請求被告應自113 年10月1 日起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別成年前1 日止，負擔甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費用每月各15 ,000元，並按月於每月5 日前付予反請求原告代為管理支用，如遲誤1 期履行者，其後12期之給付，視為到期。　5.反請求被告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項如反請求起訴狀所附附表所示。　肆、本院之判斷：一、關於反訴原告請求確認兩造離婚無效部分：㈠、本件原告於112年7月18日起訴主張兩造已經協議離婚，請求被告履行離婚之協議事項，在本訴審理期間，被告均以兩造已經協議離婚生效為基礎，進行攻防，始終未曾主張兩造協議離婚為無效。迨至113年10月1日始提起確認兩造協議離婚無效之反請求。如確有離婚無效之情形存在，被告理應於本訴進行中以此事由為抗辯，豈有於本訴審理歷經15個月後，始行提起反請求確認離婚無效之理？㈡、又查，被告曾以原告未經其同意侵占其金融機構帳戶內之存款，另未經其父母及胞姐等人之同意，以其等之名義擅自在原告服務之臺灣中小企銀桃園分行開立金融帳戶涉有偽造私文書之罪嫌，向臺灣嘉義地方檢察署提起告訴，經該署檢察官偵查後，為不起訴處分。被告不服向臺灣高等檢察署臺南檢察分署聲請再議，亦經該署駁回其再議在案。被告嗣又向本院聲請准許自訴，又遭本院駁回其聲請。此有臺灣嘉義地方檢察署113 年度偵字第6430號檢察官不起訴處分書影本（見本院卷第474-488頁）及本院113年度聲自字第19號刑事裁定影本附卷可稽。足證被告係明知原告並無其所稱之侵占存款及偽造私文書之犯行，卻一再利用刑事訴訟程序遂行其脫免應履行離婚協議書義務之目的。況且，被告於上開刑事告訴案件中，即主張兩造業於111年5月25日協議離婚，而於原告提起本件訴訟，主張其違反離婚協議書之約定，請求其給付違約金時，突又提起反請求主張兩造協議離婚無效，被告耍賴狡辯之心態可見一斑。㈢、原告主張被告因在外積欠巨額債務，遭債權人追討，原告對此感到無奈，欲與被告離婚，被告為解決其債務問題，乃一再要求原告匯錢供其清償所積欠之債務，即可同意與原告離婚。兩造原約定於111年5月25日簽立離婚協議書，同日至戶政事務所辦理離婚登記，證人之一即原告之父親同日亦到達戶政事務所，但因被告母親、四姊到現場以原告未給付被告 130 萬元阻擋，致當日兩造因財產條件變卦而無法辦理離婚登記，再度返家進行離婚財產分配之協商。嗣於111 年5 月 25日至同年6 月15日，期間被告除一再向原告索討金錢外，甚致電原告父母再度表達離婚意願，但希望原告父母能夠資助金錢之意。原告父母及原告坳不過被告之強索，故同意給予被告130 萬元。兩造離婚之財產談妥，遂抽換原已撰寫完成之離婚協議書第一頁，將被告要求130 萬元之條件載入離婚協議書第二條後，兩造始於111 年6 月15日前往嘉義市東區户政事務所辦理離婚登記。以上等情，有兩造之離婚協議書影本（見本院卷第234-236頁）、兩造於111 年5 月25日至同年5 月28日LINE對話紀錄截圖（見113 年度婚字第124 號卷第21-45頁，下稱反請求卷）附卷可稽。被告亦不否認1 11年5月25日兩造已約定前往戶政事務所辦理離婚登記，係因其母、姊對於原告應再給付被告金錢之部分，未列入離婚協議書中而反對當天辦理登記，可見兩造對於結束婚姻關係之部分已達成共識，僅是被告要求原告給付金錢部分未達共識，而未辦妥登記，故此部分之事實，可堪認定。否則，如對於離婚未達共識，為何要互約前往戶政事務所辦理離婚登記？況且，被告於二日後即5月27日，亦曾催促原告盡快辦理離婚登記，此亦有兩造Line之對話紀錄在卷足憑（見反請求卷第41頁）。堪認兩造確有離婚之合意甚明。　　㈣、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。民法第一千零五十條定有明文。民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人。（最高法院68年台上字第3792號判例意旨參照）意即兩願離婚之證人只須對於離婚雙方確有離婚之真意有所親見親聞，縱使不在離婚協議書作成之同時簽名，亦不影響其作為證人之要件。又兩願離婚書關於證人簽章，依民法第一千零五十條前段規定，既未限定須與兩願離婚書作成同時為之，縱於離婚書作成後申請戶籍登記前簽蓋，亦與法定方式無違。（最高法院85年度台上字第243號判決意旨參照）本件兩造離婚協議書之證人庚ＯＯ、邱ＯＯ分別為原告之父母，親身參與兩造協議離婚之過程，甚至提供130萬元資金供原告給付給被告，兩造始得順利辦妥離婚登記，可見其二人對於兩造確有離婚之合意知之甚詳。其二人均在離婚協議書上證人欄簽名蓋章，縱使簽名未在同時為之，或未在辦理離婚登記之現場簽名，揆諸前揭判例、判決意旨，並不影響其二人證人之地位。兩造離婚協議書既為兩造離婚之合意，且有二名證人簽名，並經戶政機關辦理離婚登記完畢，兩造婚姻關係以不存在。被告請求確認兩造離婚無效云云，為無理由。二、關於原告請求被告給付違約金部分：㈠、兩造離婚協議既已有效成立，有如前述，則兩造自均應受離婚協議之拘束。按離婚協議書第三項約定：「甲（指被告）乙（指原告）雙方及其家人對於當事人之工作、財務及其他私人領域之情況，不可再行過問、介入或利用其他手段造成不便等，如甲乙雙方違反此規定，必須負擔因此所造成之損害。」；第四項約定：「乙方不願再跟甲方及其家人有其他不必要往來請將臺灣中小企銀之相關業務，限3日內結清所屬帳號。」；第六項約定：「如違反前揭各規定之一方，經催告14日內仍不履行者，除協議書另有規定之賠償義務，應給付對方懲罰性違約金新台幣200萬元。」　　　　㈡、經查，兩造離婚生效後，被告如何於上班時間夥同其債主前往原告任職之臺灣中小企銀，要求原告再提出資金為其清償債務等情，有錄音光碟及譯文附卷可資佐證（見本院卷第24 2-256頁）。原告既非積欠債務之人，被告何需帶同其債主前往原告服務之金融機構商談債務清償問題？被告曾於離婚後之111年6月14日，以Line對話對原告稱：「你要工作，那就好好保護你的工作。」；「你要慢慢搞我陪你！但結束後你就等著沒工作。」等語（見本院卷第61、80頁）。其目的無非就是抓準原告在公營金融機構工作，有穩定之收入及保障，深怕因上級對原告因有牽涉債務糾紛而影響其工作之弱點，企圖以此逼迫原告再給付其金錢，供其償還債務。此行為顯然違反離婚協議書第三項不得以任何手段介入對方工作之約定，已造成原告嚴重之困擾甚明。㈢、又離婚協議書第四項約定，被告及其家人應於離婚協議成立後3日內將設於臺灣中小企銀之帳戶結清。經查，被告之父親戊ＯＯ、胞姊丙ＯＯ之帳戶業於106年2月23日、胞姊盧如娟業於111年6月27日分別結清，有臺灣中小企業銀行桃園分行11 3 年4 月25日嘉義字第1138002501號函暨所附之戊ＯＯ、丙ＯＯ、盧如娟之存款帳戶結清相關資料附卷可證（見本院卷第41 0-426頁）。至於被告之母親盧侯ＯＯ之帳戶，截至113年8月7 日止，尚未辦理結清乙節，亦有臺灣中小企業銀行桃園分行 113 年8 月30日嘉義字第1138005391號函乙份可資佐證（見本院卷第498 頁）。足證被告確未履行離婚協議書第四項應於期限內結清家人在臺灣中小企業銀行所設帳戶之約定，自應負違約之責任。㈣、被告既已違反離婚協議書第三、四項，有如前述，自應依該協議書第六項之約定給付違約金。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號判決意旨參照）。本院審酌兩造約定違約金之目的在於兩造既已離婚，理應盡早切斷兩造不必要之糾葛、兩造履約之可行性甚高及社會經濟狀況等一切情狀，認被告違約之行為固然造成原告工作上一定程度之困擾，但所受損害難謂至鉅，離婚協議書約定之違約金，核屬過高，應予酌減至10萬元，為屬適當。從而，原告請求被告給付違約金10萬元，為有理由，逾此範圍所為請求，則屬無據。三、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ權利義務行使或負擔之部分：　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。經查，兩造於100 年4月12日結婚，育有未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ，嗣兩造於111 年6 月15 日協議離婚，雙方協議共同行使未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務，此有離婚協議書乙紙可資佐證（見本院卷第234-236頁）。再查，兩造於111年 6月開始分居，未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ即由被告帶回朴子老家照顧至今，一年多以來，生活、就學已漸趨穩定，不宜冒然改變其等之生活型態，且被告擔任主要照顧者，並證據證明有任何無不當之情事。本院另囑託本院家事調查官對兩造進行訪視後，亦建議：「兩子維持由父母共任親權，由父主要照顧，與母穩定會面交往，…」，有訪視報告附於本院113 年度家查字第000009號家事調查卷宗可稽。故本院審酌兩造離婚協議書之約定、未成年子女目前生活就學之狀況及上開訪視報告之建議，認兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之親權應由兩造共同行使，並由被告擔任主要照顧者，符合未成年子女之最佳利益。四、關於兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費數額及兩造負擔比例部分：㈠、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 分別定有明文。從而，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。㈡、又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。是本件被告請求原告將應給付予兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之扶養費交由其受領，並代為管理支用，其中關於扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之需要，與負扶養義務者間之經濟能力及身分而為適當之酌定。㈢、雖被告主張原告應按月給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ扶養費各1 5,000元云云。惟查，被告自陳經營飲料店，每月收入約6、 7萬元，名下有投資雋成綠能科技股份有限公司200萬元，財產總額合計200萬元；原告111年度薪資所得為1,409,303元，名下有土地及建物各乙筆、股票投資10筆，財產總額合計 1,455,950元等情，業經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見調字卷第95-104頁）。本院斟酌兩造之經濟能力、財產數額、所得收入及被告須付出實際照顧未成年子女之心力等情況，認應依衛生福利部所公布113年最低每人生活費14,230元計算未成年子女之扶養費為宜。又考量兩造之收入有些微落差，本院認為應按原告五分之三，被告五分之二之比例負擔扶養費，即原告應負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元，被告應負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月5,692元，堪稱適當。以此標準計算，原告應自113年10月起至其分別成年（即年滿18歲時）之日止，負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月扶養費8,538 元（計算式：14,230元×3÷5＝8,538元）。　　㈣、又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。原告應給付未成年子女之扶養費之數額，已如前述，則被告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈤、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，併依上揭規定，酌定相對人自本判決主文確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。五、原告與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ會面交往之方式及時間部分，裁定如附表所示，茲說明如下：㈠、民法第1055條第5項前段明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。揆諸「會面交往權」之規定，在使未取得親權父母之一方，於離婚後，得繼續與其子女保持連繫，以了解子女之生活狀況，看守子女之順利成長，此不僅為父母之權利，亦為子女之利益著想，因父母縱已離異，亦應儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往正是親子關係最後之保障，適當之會面交往，不致害及子女之利益，反而多少或可彌補子女因父母離婚所招致之不幸，若未能穩定會面交往，經年累月造成父母子女關係日漸疏遠，不論對父母或子女，均極不公平。本院因認兩造離婚後，雖由被告擔任主要照顧者，但原告仍有持續及穩定與未成年子女會面交往之必要。㈡、又依家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，兩造未成年子女權利義務，本院酌定由兩造共同行使或負擔，並由被告擔任主要照顧者，但亦不能因此剝奪子女享有生母親情之權利，並參酌本院家事調查官之訪視報告，關於此部分之評估內容，及兩造到庭所陳述之意見等，酌定原告與未成年子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定附表之所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境，否則被告得請求限制或禁止會面交往，原告亦得請求變更親權人，爰裁定如主文所示。六、關於被告請求原告應給付不當得利部分：　　㈠、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。揆諸父母對未成年子女所負之保護教養義務及扶養義務，係本於父母子女之身分關係當然發生，父母應依其經濟能力、身分及未成年子女之需要，分擔子女所需之扶養費用，倘父母之一方已支付撫育未成年子女所需之全部扶養費後，自得就逾越其原應負擔之部分，依不當得利之法律關係，向他方請求返還（最高法院92年度台上字第2362號號判決意旨參照）。因此，扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，自得依不當得利之規定請求其他負扶養義務者償還其代墊應分擔之扶養費用。㈡、經查，兩造自111年6月起分居，至113年9月止，未成年人甲ＯＯ、乙ＯＯ皆由被告照顧扶養，原告未給付未成年子女之扶養費，為原告所不爭執，而原告應分擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人每月8,538元扶養費，已如前述。則被告主張原告受有免履行扶養之利益，請求被告應給付239,064元（計算式：2 8月×8,538元＝239,064元）之不當得利，在此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、綜上所述，兩造已協議離婚成立，且經本院依職權酌定兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ之權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，並由被告擔任主照照顧者。本院另依職權酌定原告與未成年子女會面交往之方式與時間如附表所示。原告應自113年10月起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ分別年滿十八歲之日止，按月於每月五日前各給付未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ每人之扶養費用8,538元，並由被告代為受領。被告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。被告另請求原告應給付239, 064元之不當得利，亦應准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、原告陳明願供擔保，聲請就上開被告應給付違約金部分宣告假執行。經核本件判決所命被告應給付之違約金金額；原告應給付被告代墊之扶養費金額均未逾50萬元，本院就原告、被告各自勝訴部分，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第2項規定，諭知被告、原告預供擔保，得免為假執行之宣告。至本訴原告敗訴部分，其訴既經駁回，其敗訴部分假執行宣告之聲請亦失所附麗，應予駁回。　　九、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表：反請求被告（即原告）與未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ（下稱子女）會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、期間：一、平日：每月2次，於每月第1 、3 週之週六上午10時起至週日晚上8 時止。由反請求被告至反請求原告在嘉義縣○○市○○ 里0000號住處接子女外出、同遊，反請求被告應於所定之時間，將子女送至前述地點交由反請求原告或反請求原告指定之成年人。二、農暦過年期間：㈠、每年農曆除夕上午10時至初一晚上8 時。㈡、過年期間的平日會面交往暫停。三、寒、暑假時期：㈠、時間以子女就讀學校公布的行事歷為准。㈡、寒假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加7 日，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後的第1 日起算，如果遇到過年期間的會面交往，則應合併進行。㈢、暑假時期：平日的會面交往時間暫停，另增加15日，得割裂為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第1 日起算。貳、接送方式及通知：一、預先通知：反請求被告應於會面交往日前3 日以電話、簡訊或其他適當方式通知反請求原告，非有正當理由，反請求原告不得無故拒絕，由反請求被告至前述地點接子女外出、同遊。反請求被告應於期間結束前，送子女返回前述地點。反請求被告到場接子女的時間若有延擱，得延長一小時，逾時視同放棄當次的會面交往。反請求被告仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各一小時，如有此情形，反請求原告得檢具事證聲請減少反請求被告的會面交往次數。二、反請求被告得於接送子女時為致贈禮物、交付子女生活所需用品等行為。參、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，但於子女年滿15歲時，應尊重子女之意願，決定其與反請求被告會面、同住之時間及方式。肆、兩造應遵守事項：一、不得有危害子女身心健康之行為。二、在實施會面交往之日，反請求被告不得遲延送回子女，致減少反請求原告教育子女之時間。反請求被告與子女之會面交往時，不得阻礙並應負責接送子女參加已排定之校外課輔或學校活動。反請求原告安排子女課外輔導或活動，應盡量避開前揭反請求被告之會面交往時間，以免造成反請求被告無謂負擔。三、不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。四、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，反請求被告應即通知反請求原告，若反請求原告無法就近照料或處理時，反請求被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。五、反請求原告得在會面交往期間交付子女之相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限），反請求原告如有交付前開證件，反請求被告於會面交往結束後，應將前開證件交還。六、子女之居住地址、聯絡電話或就讀學校如有變更或發生其他重大事項，反請求原告應隨時通知反請求被告。

2025-02-07

CYDV-112-家財訴-6-20250207-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第5號抗告人即收養人乙ＯＯ非訟代理人王心甫律師視同抗告人即被收養人甲ＯＯ法定代理人丁ＯＯ上列當事人因聲請認可收養子女事件，抗告人對於民國112年12 月8日本院112年度司養聲字第194號裁定提起抗告，本院第二審裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。認可抗告人乙○○(男、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)於民國一一二年七月二日收養甲○○(女、民國○○○ 年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號)為養女。聲請及抗告程序費用均由抗告人負擔。　　理　由一、按認可收養事件，除法律別有規定外，以收養人及被收養人為聲請人，家事事件法第115條定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11 條所明定。另訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：㈠共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款亦有明定。本件抗告人即收養人乙○○（下稱抗告人）對於原審裁定提起抗告，因聲請認可收養事件，既須以收養人及被收養人甲○○（下稱被收養人）為共同聲請人，對於被收養人須合一確定，而本件抗告係屬有利於被收養人之行為，依上開規定，抗告人之抗告，效力應及於被收養人，合先敘明。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：被收養人自出生起，其生父伍ＯＯ（下逕稱伍ＯＯ）與生母即關係人丁○○（下逕稱丁○○ ）即因故分居高雄、屏東兩地，被收養人均與伍ＯＯ、伍ＯＯ之父母及手足同住，嗣伍ＯＯ與丁○○於民國111年8月23日協議離婚，並約定由伍ＯＯ行使被收養人親權，惟伍ＯＯ嗣於112年5月 4日因故身亡。抗告人為伍ＯＯ之胞弟，自被收養人出生起即協助照料被收養人生活起居並共同生活，抗告人先前雖擔任軍職，但每每返家均與家人分擔照顧被收養人之責，且現已退伍任職汽車公司助理專員，對於被收養人生活情況均能掌握，人格特質亦十分清楚，並瞭解其興趣與喜好，相處情形甚為融洽自然，有能力及意願收養被收養人，其家族成員亦能協助照顧；考量丁○○自身經濟狀況、支持系統均無力支撐照顧被收養人之責，且亦無意願，抗告人與丁○○遂於112年7 月2日書立收養契約書及同意書，並向原審提出認可收養子女之聲請。詎原審僅憑丁○○仍定期前往探視被收養人，即謂丁○○仍有與被收養人維繫情感之意欲與行為，並以被收養人受照顧情況不因與抗告人成立收養與否受影響為由，逕稱本件不符合收養之絕對有利性、不可取代性，惟未審究被收養人自出生起均由伍ＯＯ及其家庭成員（含抗告人）所照護，與丁○○情感較為疏離之事實，復未審酌丁○○業已表明其同意出養被收養人之意願，逕認本件收養不符合被收養人之最佳利益，率然駁回本件聲請，實有違誤，爰聲明：如主文第1、2 項所示等語。三、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1079條之1定有明文。次按法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：一、命直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議；二、命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之；三、命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔；四、命直轄市、縣(市)主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料；依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第1項、第2項亦有明文。四、經查：　㈠被收養人係000年0月0日生，為伍ＯＯ與丁○○所育未滿7歲之未成年子女，自出生後20幾天因故即由伍ＯＯ及其親屬(含抗告人)扶養，丁○○僅偶來會面。嗣伍ＯＯ與丁○○於111年8月23日協議離婚，並約定由伍ＯＯ行使被收養人親權，惟伍ＯＯ嗣於11 2年5月4日因故身亡，抗告人與丁○○遂於112年7月2日書立收養契約書及同意書，並向本院聲請認可收養等情，業據抗告人提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、健仁醫院收養人健康檢查表暨勞工一般體格及健康檢查紀錄表、薪資單、在職證明、高雄市政府警察局警察刑事紀錄證明等件為證( 見原審卷第11至31頁)。故本件聲請已經符合收養形式要件，先予敘明。　㈡丁○○於本院審理時到庭陳稱：我工作沒有變動，一樣是領基本薪資，我是下午五點多下班，但要幫媽媽做生意到晚上十點多為止。媽媽身體退化，也需要我扶養照顧。我沒有時間照顧被收養人，我媽媽也無法幫忙，我的收入不多，也不可能請人照顧被收養人。我做完月子約20幾天即因新冠確診，將被收養人交由伍ＯＯ及其家人照顧，在伍ＯＯ過世前，我大概每個月與被收養人會面一次，早上去帶、晚上前就帶回去，因為被收養人會認人。伍ＯＯ過世後，剛好我父親身體也不適，就沒有再探視被收養人。我父親過世後，我的經濟壓力也沒有減輕，因為父親生前有債務，但我來不及拋棄繼承，還要負擔喪葬費及房租。直到現在我也沒有再探望被收養人，被收養人根本不知道我是誰，被收養人現在會認人，跟我基本上形同陌生人。被收養人祖母並沒有阻攔會面，是我自己沒有時間、經濟條件，也沒有多餘能力照顧被收養人。我了解出養後我與被收養人法律關係中斷，我也同意，我要為自己以後考量，出養主要是為了斷乾淨，我的個性就是要盡速處理、不想拖延，我是真的可以接受，並不是被迫等語(見本院卷第203至211頁)。堪認丁○○先前已有較疏於保護照顧被收養人情事，且丁○○自身因工時長且須照顧家人，無餘力再照顧被收養人，並明確表示出養被收養人係出於自身意志，也理解出養之意涵及法律效果，亦有本院113年5月21日、 114年1月8日訊問筆錄在卷可佐(見本院卷第147、211頁)。　㈢證人即抗告人之母丙○○於本院審理時證稱：抗告人會餵被收養人吃飯、玩遊戲，做學校的功課，假日帶被收養人去戶外休閒、旅遊，如餵奶、換尿布、陪睡、洗澡等抗告人都會做，從丁○○做完月子之後，抗告人都有在幫忙被收養人。抗告人上班時我全程照顧被收養人，下班後大家輪流照顧被收養人。當時在辦伍ＯＯ後事，抗告人就有考慮收養被收養人，之所以由我來聯絡丁○○，是因為抗告人當時是軍人，由我先電話跟丁○○洽談，但面談就是三個人一起並達成共識。我們沒有拒絕丁○○探視，但如果丁○○來來去去，可能會影響被收養人教養，抗告人很疼被收養人，我們也不想耽誤丁○○未來婚姻。伍ＯＯ過世後，112年5月7日是丁○○最後一次來探視被收養人，之後就沒有來探視。被收養人從小就跟我們在一起，跟丁○○關係生疏，我們希望取得法律上的認同，因為現在被收養人都已經把抗告人當自己爸爸等語(見本院卷第213至21 7頁)。是證人丙○○證稱抗告人與被收養人情同父女、互動甚佳，並解釋抗告人確有收養真意，僅因抗告人當時為軍職，聯繫不便，故由其與丁○○先初步討論，其所證丁○○已長時間未再探視被收養人，亦與丁○○所述相符。　㈣抗告人於本院審理時陳稱：自被收養人出生迄今一直與我同住，我下班後有空會幫被收養人洗澡，有時也會帶被收養人去上學，假日會帶同出遊，被收養人是喊我爸爸等語(見本院卷第177至179頁)，與丁○○陳稱：抗告人與被收養人互動很像父女等語(見本院卷第207頁)，及證人丙○○上開證述，均核相符。又抗告人伸手要抱被收養人，被收養人讓其抱，看來關係親密，丁○○要與被收養人互動時，被收養人似乎感到生疏，較排斥丁○○牽她的手，並未讓丁○○牽手及擁抱等情，有本院113年3月5日訊問筆錄可證（見本院卷第63頁），被收養人亦當庭表示抗告人為其爸爸，有幫自己洗澡、帶自己出去玩等語（見本院卷第181頁），足見抗告人有實際照顧被收養人之經驗，且彼此間關係良好。　㈤兼衡原審前依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱聖功基金會）、社團法人屏東縣社會工作者協會（下稱屏東社工協會）對抗告人、被收養人及丁○○進行訪視，業據聖功基金會提出訪視報告之評估與建議認：「…抗告人收養意願明確、經濟狀況目前穩定，被收養人於出生20幾天後便開始與抗告人共同生活至今，社工觀察抗告人與被收養人的互動自然、親暱，且抗告人亦掌握育嬰之技能，有能力照顧被收養人…」等語(見原審卷第116頁)，屏東社工協會則提出無法訪視轉介單，內容略以：丁○○來電表示工作不便請假，已同意出養，還須進行探視嗎？故拒絕社工訪視等語(見原審卷第179頁)，有聖功基金會112年9月21日聖功基字000000 0號函附訪視調查報告、屏東社工協會112年10月27日屏社工協調字第112279號函附無法（需）訪視轉介單附卷可稽（見原審卷第107至118頁、第177至179頁)，亦核與上開審認各情相符，而得採酌。㈥本院綜合上開事證及調查結果，認丁○○雖為被收養人生母，但僅於伍ＯＯ死亡前以每月一次頻率偶爾探視被收養人，未有實際長期照顧被收養人之經驗，本身經濟壓力沉重，亦無暇照顧被收養人而有出養意願，所盡保護教養義務實屬甚微；抗告人則與親屬共同實際擔負照顧與養育被收養人之責，被收養人目前受照顧情形良好，未有受不當照顧情形。另可觀察發現被收養人與抗告人關係緊密，益徵被收養人與抗告人同住期間已培養相當之依附關係及高度認同感，故由被收養人與抗告人之日常互動與稱呼觀察，可見被收養人實質上已將抗告人視為父親之角色，而抗告人亦具有高度之收養意願，且抗告人健康狀況良好，工作、收入均屬穩定，家庭支持系統亦佳，並已完成聖功基金會共計9小時之收養人親職準備教育課程，亦有聖功基金會課程時數證明可考（見本院卷第153頁），足認其於親職能力上，相較於原審時已有提升，具願意付出心力提供穩定生活需求予被收養人之能力。故考量被收養人尚幼，亟需穩定成長環境及來自父親之關愛，透過收養程序讓抗告人成為父親角色，可使被收養人對家庭更具歸屬感，有助於補足被收養人對父愛缺失之心理缺口，使被收養人受更穩定的生活照顧，是認本件收養應符合被收養人之最佳利益，應予認可，並溯及於112年7月2日簽訂收養契約書時發生效力。㈦至本院先前曾命家事調查官進行訪視調查，其出具調查報告( 下稱家調報告)雖認本件收養不符合絕對有利性及不可取代性，有本院113年度家查字第16號家調報告（見本院卷第109 至115頁）附卷可參。然上開家調報告之認定基礎或與丁○○ 與抗告人嗣後所述不符，或因時間經過未及評估被收養人與抗告人與丁○○之生活、互動現況，而與本院上開認定不同而難採認，併此說明。五、綜上所述，抗告人主張由其收養被收養人，符合被收養人之最佳利益，核屬有據。原審未及審酌上開情形，駁回本件收養認可之聲請，容有未洽。從而，抗告人聲請本院認可其於 112年7月2日收養被收養人為養女，應予准許。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並改裁定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉子健　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（應附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-06

KSYV-113-家聲抗-5-20250206-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第691號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ庚ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因腦出血之原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書：相對人之父母即關係人丁ＯＯ、戊ＯＯ、相對人之子女即關係人己ＯＯ、庚ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明及診斷證明書。　㈥林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因精神障礙（器質性腦病變），致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-02-03

SCDV-113-監宣-691-20250203-1

家親聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審(返還代墊扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲再字第2號再審聲請人乙○○ 非訟代理人吳存富律師葉怡彤律師再審相對人甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，再審聲請人對本院於中華民國111年7月12日所為111年度家親聲字第212號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請程序費用由再審聲請人負擔。　　事　實壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者，不得提起；又以第496條第1項第6款情形為再審之理由者，不適用前項但書之規定，民事訴訟法第500 條定有明文。前開規定依家事事件法第96條規定，於家事非訟事件之確定裁定準用之。而再審聲請人，如主張其再審理由知悉在後者，自應就所主張之事實負舉證之責任。查本院 111年度家親聲字第212號返還代墊扶養費事件（下稱前審）於民國111年7月12日裁定再審聲請人敗訴，再審聲請人未提抗告，裁定業於111年8月30日確定，依前揭說明，再審之聲請，應自斯時起算30日不變期間。惟再審聲請人以其於兩造另案112年度家親聲字第90號減輕免除扶養義務事件中聲請調查再審相對人丙○○之保險理賠紀錄，並於113年3月12日前往本院聲請閱卷，於該時始知悉再審相對人甲○○於本案請求返還代墊扶養費部分，早已透過保險全額理賠，該等證據未經原確定裁定斟酌，乃於同年4月11日依民事訴訟法第496條第1項第13款提起本件再審之聲請，業經本院調取本院111年度家親聲字第212號卷【下稱原確定裁定卷】、112年度家親聲字第90號減輕免除扶養義務事件案卷核閱無訛，且有　　112年度家親聲字第90號減輕免除扶養義務事件閱卷聲請書為憑（見本院卷第39頁），堪認已表明遵守不變期間之證據並證明知悉本件再審理由在後之事實，先予敘明。貳、實體方面：一、再審聲請意旨略以： (一)再審聲請人於113年3月12日於兩造另案112年度家親聲字第9 0號減輕免除扶養義務事件閱覽卷證，始知悉原裁定有民事訴訟法第496條第1項第6、13款之再審事由，故本件再審期間之起算點當係1l3年3月12日，本件聲請遵守不變期間。 (二)再審相對人於110年12月30日對再審聲請人聲請返還代墊扶養費，原法院於111年7月12日裁定，111年8月30日原裁定確定。惟再審聲請人長期因工作居住於大陸地區，且因新冠疫情無法回國，而甲○○與再審聲請人及其妻吳秀珊皆有以通訊軟體聯繫，再審相對人等明知上開實情，卻向法院於該時點提起返還代墊扶養費等訴訟，並明知再審聲請人不在台灣卻以其在台灣之戶籍地址為送達地址，致再審聲請人無從得知此訴訟而錯失攻擊防禦之機會。再審相對人等於前家事非訟程序即已知悉再審聲請人之手機，或LINE、WECHAT等通訊軟體，亦可經由再審聲請人之配偶協助聯絡，以查知再審聲請人在中國大陸之住居所或其他應受送達處所，然再審相對人等「明知」再審聲請人當時未居住台灣卻刻意隱瞞此事，並提供再審聲請人未居住之戶籍地址，未向法院據實陳報，以致無法送達予再審聲請人，應屬民事訴訟法第496條第1項第 6款所定再審事由。 (三)再審聲請人於本院另案112年度家親聲字第90號減輕免除扶養義務等事件中聲請調查丙○○之保險理賠紀錄，並於113年3 月12日前往本院聲請閱卷，再審聲請人於該時始知悉甲○○於前審請求返還代墊扶養費部分，早已透過保險全額理賠，且丙○○實際領取之保險金額，足以涵蓋所有醫療行為外尚有餘裕。再審聲請人對再審相對人等所提出之另案112年度家訴字第9號債務人異議之訴中，調取丙○○之帳戶，函查丙○○名下彰化商業銀行、中華郵政股份有限公司、五股區農會等金流資料及台灣銀行之大筆美金流向，顯示丙○○其帳戶於109 年至111年間仍有高達500多萬元之現金流，顯然丙○○於該時正與訴外人丁ＯＯ（即乙○○之母、丙○○之配偶）訴訟請求離婚及剩餘財產分配遲遲無果，而故意隱匿資產後轉向起訴乙○○ ，而自109年起開始脫產，至110年12月起訴時調取丙○○名下資料，已查無存款利息及存款資料，以致原審法院基於錯誤之事實，認定「丙○○有扶養之必要」，原確定裁定應屬違誤。且再審相對人等於前審所稱於107年起至111年間，花費醫療費用高達123萬元，並非屬實，參照丙○○於新光人壽保險之理賠紀錄所示，再審相對人等於此期間共領取1,259,509 元之保險給付金，其中更有部分是直接由甲○○所領取，顯見再審相對人等確實自新光人壽收受超乎醫療費用之金額，卻反向再審聲請人主張此部分之醫療費用，顯不合理，故丙○○ 除有超乎所得清單所列之資產外，連當初請求返還代墊之部分，已自保險公司處受填補，更可徵丙○○並無扶養之必要。是以，再審聲請人未曾收受前審開庭通知，是再審聲請人無法於前審提出聲請調查證據，倘經前審法院斟酌該證物後，即明再審相對人等之主張顯無理由，是原裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之情事。 (四)並聲明：1、原確定裁定廢棄。2、再審相對人於原審之聲請駁回。二、再審相對人則以： (一)再審聲請人雖稱其於前審程序中因未曾親自收受送達而自始未曾有攻擊防禦之機會云云，惟再審聲請人未在台居住期間，係由其子女居住再審聲請人在台戶籍地房屋內，母親丁ＯＯ亦時常至該戶籍地房屋，就前審程序之文書，均有再審聲請人戶籍地大樓管理員簽收並轉交其子女或母親丁ＯＯ，再審聲請人絕非全無所悉，卻自行放棄或怠於行使權益，如今稱其未曾收受開庭通知，致無法於程序終結前提出聲請調查證據等語，顯係臨訟飾詞，不足為採。 (二)再審聲請人早於ll2年8月l0日另案112年度家訴字第9號債務人異議之訴事件審理期間，即曾聲請調查丙○○之所有帳戶交易明細，而各金融機構函覆之丙○○所有帳戶交易明鈿，早於 1l2年9月6日後即已到院可供乙○○調閱。又再審聲請人前向本院提起減輕免除扶養義務等案件（即112年度家親聲字第9 0號），並於112年l0月30日提出民事準備（三）狀檢附丙○○ 自105年至112年8月名下帳戶之金流，再審聲請人提出之丙○ ○銀行財產資料，早於ll2年9月6日後即已到院可供再審聲請人調閱，而新光人壽保險股份有限公司之理賠記錄，亦屬前審終結前即可聲請調閲、核查之證據，再審聲請人早於112 年9月6日後即知有該證據可聲請調查，復未舉證證明其在前訴訟程序有不能使用或聲請調查該證據之事實，顯無民事訴訟法第496條第l項第13款規定之再審理由。綜上，再審聲請人提起本件再審之訴已逾法定期間，且原裁定並無民事訴訟法第496條第l項第13款、第6款之再審事由存在，本件再審之聲請，並無理由。 (三)答辯聲明：再審之聲請駁回。三、本院之判斷　　按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編再審程序之規定聲請再審；再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以裁定駁回之，家事事件法第96條準用民事訴訟法第507條、第502條第2項定有明文。本件再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第6款、第13款之再審事由，為再審相對人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： (一)關於民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由部分： 1、按民事訴訟法第496條第1項第6款所以規定「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，必須當事人在主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與訟者，始足當之，亦即當事人隱瞞他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失公平，且有礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴，以資救濟（最高法院99年度台上字第144 號裁判意旨參照）。又按「當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟」，須當事人在主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而矇請公示送達者，始足當之，所謂「明知」，係指直接故意而言，當事人若因過失不知他造之住居所而指為所在不明，即不在該條款適用之列（最高法院90年度台上字第1328號判決意旨參照）。再按以此款提起再審之訴，以其受敗訴之判決者為限，並須就當事人知其住居所之事由負舉證責任（最高法院102年度台抗字第8 87號裁定意旨參照）。是再審聲請人以上開事由聲請再審，既經再審相對人否認，自應由再審聲請人就再審相對人於前審訴訟明知其住居所，卻不實陳述其所在不明乙節，負舉證責任。 2、查再審相對人於前審之家事起訴狀記載本件再審聲請人住所為新北市○○區○○○路000號0樓地址，並提出再審聲請人之戶籍謄本為證（見原確定裁定卷第137頁）。又原法院於前審依再審聲請人新北市五股區地址寄送起訴狀繕本、調解通知書、調查程序通知書，因未會晤本人，經大樓管理人員簽收，而交與有辨別事理能力之受僱人（見原確定裁定卷第133 、149頁），因再審聲請人均未到庭，經前審法院查詢再審聲請人之入出境紀錄結果，再審聲請人於110年9月27日入境後，復於110年10月27日出境後未入境，而認再審聲請人有應受送達處所不明之情事，前審法院依民事訴訟法第149條第1項第1款、第151條第2項規定，對再審聲請人以公示送達方式，送達起訴狀繕本及調查程序期日通知書（見原確定裁定卷第167-169頁），於法並無不合。嗣原法院於111年7月1 2日裁定後，將裁定書寄送再審聲請人新北市五股區地址遭退回，復依上開規定，於111年7月13日將原確定裁定書依職權為公示送達，而於同日張貼公告於法院公告處，並於同日登載於司法院網站（見原確定裁定卷第251-255頁）。前審法院均已依法踐行對再審聲請人為通知之程序，核無不合，再審聲請人並未舉證再審相對人明知其去處，故意指稱其所在不明，難謂原確定裁定審理程序有何違誤之處。 3、至於再審聲請人雖主張再審相對人於前案已知悉其電話或通訊軟體，亦得透過與再審聲請人之配偶聯絡而查知再審聲請人住居所或應送達處所云云，惟再審聲請人主張甲○○與再審聲請人及其配偶有以通軟體聯繫之事實所憑對話紀錄，對話時間顯示為109年1月16日(見本院卷第83頁)，另再審聲請人主張甲○○與再審聲請人配偶聯繫所憑之前審卷聲證4對話紀錄，對話時間顯示為109年1月19日(見本院卷第175頁)，對照前審再審相對人係於110年12月30日向本院提起聲請，法院於111年7月12日裁定，可徵再審聲請人所執對話紀錄，尚無從證明再審相對人於前審之審理期間知悉再審聲請人之聯絡方式，並得以該方式查知再審聲請人之住居所或應受送達之處所。況依甲○○提出其與再審聲請人配偶於109年1月19日之微信對話紀錄內容，再審聲請人手機號碼已成為空號(見本院卷第139頁)，故再審聲請人主張再審相對人知悉其聯絡方式，得查知其住所或應受送達之處所云云，並非有據。 4、綜上，再審聲請人未能證明再審相對人於前審程序明知其住居所之地址，卻故意不實陳述，亦未證明再審相對人知悉其聯絡方式，得查知其住居所或應受送達之處所，並指為所在不明而涉訟，是再審聲請人據此主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第6款再審事由云云，為無理由。 (二)關於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分： 1、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。而前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可謂屬上開規定所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之；倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。 2、經查，再審聲請人主張之丙○○之彰化商業銀行股份有限公司、中華郵政股份有限公司、五股區農會、台灣銀行五股分行等帳戶資料、新光人壽保險股份有限公司理賠紀錄等證物（見本院卷41-81頁）未於前審程序提出乙節，固據本院調卷查明無訛，然前揭證物關於丙○○之前揭銀行帳戶之交易明細資料均為105年1月1日至112年8月10日之交易區間範圍（見本院卷41-79頁），另新光人壽保險理賠之給付日期區間為1 08年10月31日至112年11月19日(見本院卷第80-81頁)，則前開交易明細於111年7月12日前審裁定前之範圍於原確定裁定前已存在，於111年7月13日後之範圍於原確定裁定前並未存在，而關於前開證物於前審程序裁定前已存在部分，透過保險公司及各該銀行即可調取，難認其於前審程序客觀上確不知有該證物存在，或不能於前訴訟程序檢出或聲請法院命銀行提出該證物，依一般社會之通念，顯非再審聲請人所不知或不能檢出者，再審聲請人復未能舉證證明有何障礙或其他原因，致不能於原確定裁定終結前適時提出或命第三人提出前揭證物以供法院斟酌;至於111年7月13日後之相關銀行交易明細及保險理賠資料，係原確定裁定終結後始發生，非原確定裁定前已存在之證物，無所謂發現可言，原確定裁定自無從審酌，是其此部分主張，均與民事訴訟法第496條第1項第13款所定要件不符，再審聲請人主張原確定裁定具備民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，亦非可取。 3、綜上，再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1 項第13款再審事由，亦無理由。　四、綜上所述，本件再審聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第49 6條第1項第6、13款之再審事由，提起本件再審之聲請，無庸調查，即堪認定為無理由。爰準用民事訴訟法第502條第2 項規定，逕以裁定駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟　　酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不逐一論列，併　　此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官黃繼瑜以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2025-02-03

PCDV-113-家親聲再-2-20250203-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第186號原告甲○○ 訴訟代理人凃成樞律師被告乙○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國84年11月26日結婚，育有同年0 月0日出生已成年之長子丙ＯＯ，共同住所在台北市○○區○○○路 000巷00號7樓(下稱系爭共同住所)，惟被告婚後即顯露出歇斯底里之性格，動輒對伊叫囂、辱罵、甚至更多次毆打原告，施以言語及肢體之暴力，摔擲家中物品家俱，逕自打包原告衣物欲丟棄，如附表編號1至編號3所示，致伊生莫大精神上痛苦，為避免衝突，伊不得已自104年6月間搬出系爭共同住所與被告分居，且兩造婚姻長期諮商無效，被告甚至怒罵諮商師後離去，分居迄今已逾9年，如附表編號4及編號5所示，是兩造除偶爾送貨時照面、孩子國外讀書有狀況需處理而電話聯繫，及108年間被告突然出面再要求伊出讓汐止鍋宴生意外，並無其他任何修復婚姻之往來，伊分居時已淨身出戶讓出全部財產，亦無意向被告請求夫妻剩餘財產，足見兩造婚姻難以維繫早已無法共同生活，自有難以維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明：如主文所示等語。　　二、被告則以：原告原為高階警官，伊原為教職，兩造均為公務員，婚後家庭和樂，雖伊教育小孩使用較為嚴厲之手段，但係因兩造之子丙ＯＯ從小較難管教之故，嗣兩造約於93年開始投資餐飲業，並陸續離開公教職機關，原告於102年間全力發展餐飲事業，伊亦全心協助原告創業，惟原告多次隱匿擴張投資導致虧損，伊知悉時壓力過大無法承受，且伊長期遭婆婆精神虐待，原告又不維護伊權益，致伊精神壓力過大下，無法控制情緒，始有偶發如附表編號1至編號3之行為，且原告亦曾於爭吵時出手打伊，自不能歸責於伊，至原告主張兩造有如附表編號4及編號5所示兩造婚姻難以維持之情事，然原告於婚姻期間雖有19次諮商紀錄，但兩造共同諮商僅3 、4次，又原告於105年間搬離兩造共同住所，係因其欲與訴外人丁ＯＯ交往並同住，而非如其所主張「為兼顧事業不得已只得搬出家庭」，反而兩造分居期間，通訊互動依然熱烈，甚至相約吃飯、約會等，伊誤以為原告因經營事業故工作繁忙無法返家，只能夠由通訊軟體互相關心或騰出時間約會、吃飯，是兩造應無難以維持婚姻之重大事由。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。三、兩造不爭執事項(參見本院卷二第5頁)：　㈠兩造於84年11月26日結婚，婚後育有同年0月0日出生之已成年長子丙ＯＯ(見本院卷一第11、13頁)，共同住所在台北市○○ 區○○○路000巷00號7樓系爭共同住所。　㈡原告自104年6月起陸續搬出系爭共同住所，迄105年底搬離共同住所(見本院卷一第122頁、卷二第43頁)，現在原告住在新北市林口區，被告偕長子仍住系爭共同住所。四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的(最高法院94年台上字第2059號、95年度台上字第1 450號判決要旨參照)。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當 (同院79年度台上字第1040號判決參照)。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之(同院87年度台上字第1304號判決參照)。次按「民法第 1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符」，為憲法法庭112年度憲判字第4 號裁判意旨所揭示。　　　　五、查原告主張被告有如附表編號1所示辱罵搧打原告、編號2所示摔擲打包原告物品、編號3所示持熱熔膠條抽打原告等情，業據分別提出兩造間錄音光碟及譯文(見本院卷一第151頁及第139至150頁)、原告遭摔擲打包物品、遭抽打受傷照片( 見本院卷一第153至159頁、第161至163頁)為證。雖被告抗辯其遭婆婆長期精神虐待而原告未維護其權益，且原告擴張投資虧損致其精神壓力過大，而未能控制情緒下偶然所為，然被告就此並未舉證以實其說；又抗辯其無搧打原告耳光而僅打手掌云云，核與譯文所載「你哭什麼」、「難過挨我巴掌嗎」、「你很受屈辱嗎」、「窩囊廢」、「我今天一巴掌一巴掌打你」等語(見本院卷一第139、141、145頁)不符，顯不足採；另抗辯其為整理不穿衣物而非丟棄始打包原告衣物，然原告提出照片卻可明顯看出用以打包容器為可丟棄之塑膠袋(見本院卷一第159頁)，被告所辯應係卸責之詞。足見被告確有如附表編號1至編號3所示辱罵搧打原告、摔擲打包原告物品、持熱熔膠條抽打原告等行為存在，是確有難以維持婚姻之重大事由存在。又兩造曾有於103年至104年間歷多次婚姻諮商而無效果如附表編號4所示，亦為兩造所不爭執，並據原告提出中崙諮商中心心理諮商所諮商摘要(見本院卷一第165頁)到院，另原告主張兩造有如附表編號5所示自104年6月起即分居，被告抗辯原告於105年底間始離家，足見兩造至遲於105年底即因原告搬出系爭共同住所而分居，未共同生活迄今至少已逾8年，足認兩造婚姻所生破綻確已無回復之希望，應認兩造婚姻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。雖兩造分居之原因係原告離家，惟原告離家前，被告有如附表編號1所示辱罵搧打原告、編號2所示摔擲打包原告物品、編號3所示持熱熔膠條抽打原告事件，並曾有如附表編號4所示多次婚姻諮商而無效果，被告自有可歸責之事由存在，惟夫妻相處衝突摩擦在所難免，尚須夫妻同心協力共商對策始能解決，但兩造遇有紛爭歧見，原告卻以離家致兩造婚姻關係繼續惡化，應認亦有可歸責之事由存在，是兩造對於家庭生活之維繫均有妨礙之情形，應認均可歸責事由存在，且歸責程度相當。至被告抗辯原告離家原因係與訴外人丁ＯＯ交往並同住，卻又謂兩造分居期間，仍通訊互動熱烈，甚至相約吃飯等語，情理上已難相容，而依被告所提對話紀錄(見本院卷二第23至27頁)，亦難遽信被告抗辯為真，況縱認屬實，被告所指情節亦係在兩造分居後始發生，不能謂被告就附表編號1至3所示辱罵抽打等事件及編號4所示婚姻諮商無效果，全無可歸責之處，是仍無礙上開本院關於兩造歸責程度相當之認定。再者，縱然原告應負可歸責事由之程度較高，但兩造分居迄今已逾8年，堪認兩造關係不睦已持續相當期間，揆諸前揭憲法法庭112年度憲判字第4號裁判意旨，若一律不許歸責程度較高之夫妻一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，可能導致個案顯然過苛之情事，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，故應認原告仍得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　　六、從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間原告主張被告抗辯 1 100年至102年間被告對原告長期多次羞辱性的謾罵、毆打及賞耳光原證3錄音及原證1-1譯文「搧巴掌」聲音，僅係打原告手掌，而非搧打原告耳光，對話內容亦僅向原告抱怨遭婆婆辱罵抱怨，而非任意歇斯底里對原告叫罵、辱罵 2 101年至102年間被告動輒搗毀、摔擲家中物品家俱，逕自打包原告衣物欲丟棄被告搗毀原告工作桌面，係因懼怕原告過度擴張投資金額，且原告未在婆婆面前維護其權益，故身心俱疲、無法控制情緒所致，打包原告衣物，僅為整理家中不穿的衣物打包，而非逕自丟棄原告衣物 3 103年8月1日被告以熱熔膠條抽打原告50下以上，至原告遍體麟傷原告遭被告抽打，係因被告長期遭婆婆精神虐待，原告又不維護被告權益，加上原告過度擴張投資金額，致被告精神壓力過大下，無法控制情緒所致，且僅為個案，原告非長期遭被告毆打 4 103年至104年6月間兩造婚姻長期諮商無效，被告甚至怒罵諮商師後離去原證6僅得證明原告有19次諮商紀錄，而兩造共同諮商僅有3-4次，且原證6無法證明被告有怒罵諮商師。 5 104年6月間至今兩造分居逾9年原告於105年底左右說做酸菜很累，所以陸陸續續沒有回家，約於106年5、6月間開始沒有回家住

2025-01-24

TPDV-113-婚-186-20250124-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家繼訴字第25號原告丁ＯＯ訴訟代理人王正宏律師被告乙ＯＯ戊ＯＯ丙ＯＯ共同訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師被告庚ＯＯ甲ＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人己○、辛○○所遺如附表一、二所示之遺產，分割如附表一、二「本院分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表三所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造之被繼承人己○、辛○○先後於民國108年2月1 8日、111年6月25日死亡，遺有如附表一、二所示之遺產（下合稱系爭遺產），兩造均為繼承人，就系爭遺產每人之應繼分各6分之1。兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無法令不能分割之情事，惟無法達成分割之協議等情，爰依民法第 1164條規定，求為命：兩造就被繼承人己○、辛○○所遺如附表一、二所示之遺產，應依附表一、二「原告分割方法」欄所示方式分割之判決。二、被告則以：　㈠被告庚○○○、甲○○○部分：均同意原告主張之遺產分割方法分割遺產等語。　㈡被告乙○○、戊○○、丙○○部分：同意分割系爭遺產，且同意原告所主張除股份或出資額以外之分割方法；但如附表一、二所示00開發有限公司、00企業有限公司、00股份有限公司、 000企業股份有限公司、0000實業有限公司（下合稱5間公司）等投資之股份或出資額，因原告、庚○○○、甲○○○並無投資或參與經營，且原告尚未獲得股份或出資額，即不斷興訟，無視公司營運因此受到影響，而5間公司之本質係屬人合公司所有與經營合一之型態，不適合依兩造應繼分比例原物分割，應分歸乙○○、戊○○、丙○○（下稱乙○○等3人）取得，並由乙○○等3人補償原告、庚○○○、甲○○○各新臺幣（下同）350 萬元等語。三、兩造不爭執事項：　㈠被繼承人己○於108年2月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，其配偶辛○○及子女即兩造丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○ ○、甲○○○為全體繼承人，且均未拋棄繼承，應繼分各為7分之1。　㈡被繼承人辛○○於111年6月25日死亡，除遺有繼承自己○之財產外，尚遺有如附表二所示之遺產，其繼承人為兩造即丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○。　㈢附表一、附表二所示之不動產，除附表二編號5為未保存登記建物，其餘不動產均已辦畢繼承登記，且附表一、二所示遺產中之不動產，並無因物之使用目的不能分割，兩造就遺產亦無不分割之約定。　㈣財政部高雄國稅局遺產稅核定通知書所載被繼承人己○之遺產「高雄市○○區○○路00巷0號房屋」已滅失，兩造同意不列入本件分割項目。四、爭執事項：關於附表一、二所示00有限公司、00有限公司、 00股份有限公司、000企業股份有限公司、0000實業有限公司等投資之股份或出資額應如何分割為適當？五、本院之判斷：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。而遺產分割，乃係以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2項準用第824條第2至4項規定，酌定其分割方法。　㈡查兩造均為己○、辛○○之繼承人，系爭遺產應由兩造共同繼承，兩造之應繼分為每人各6分之1，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項㈠、㈡），是兩造在分割己○、辛○○之遺產前，對於系爭遺產之全部為公同共有，兩造目前既因無法為系爭遺產之協議分割，而系爭遺產亦無不能分割之情形，原告依民法第1164條本文規定，請求裁判分割系爭遺產，即無不合。　㈢再按分割共有物，除依當事人協議之方法外，依民法第824條第2項以下規定，應以原物分配為原則（同條項第1款本文），其以原物分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之（同條項款本文、同條第3項），但共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，此時，未受分配之共有人則以金錢補償之（同條項款但書、同條第3項）；倘原物分配顯有困難時，則得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（同條第2項第2款）。故除當事人協議外，將共有物分配部分共有人，而以價金補償他共有人者，須以共有人均受原物之分配顯有困難為其前提。上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。上述所謂各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用）。經查：　　⒈關於附表一編號1～7、附表二編號1～17之遺產部分：　　　兩造均同意就附表一編號1～6、附表二編號1～5之不動產，逕按附表三所示應繼分比例1/6分割為分別共有；附表一編號7之存款及附表二編號6～14之存款、編號15之年金、編號16之一卡通儲值金、編號17之退稅款，則按應繼分比例分配取得，及餘數依原告主張之分配方式，均應認係屬妥適之分割方法，故此部分遺產應分割如附表一編號1～ 7、附表二編號1～17「本院分割方法」欄所示。　　⒉關於附表一編號8～14及附表二編號18～22之遺產部分：　　　原告主張此等遺產均按兩造之應繼分比例分配原物，而乙 ○○等3人則主張將之分歸其3人取得，並由其3人補償原告、庚○○○、甲○○○各350萬元云云，惟本院衡酌如附表一編號8～14及附表二編號18～22所示5家公司分別為股份有限公司或有限公司，均為資合性質之公司，而非人合公司，且該等股份或出資額，均有數量單位，性質為可分，均無原物分割之事實上或法律上之困難，亦查無性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，而按繼承人之應繼分比例分配原物，符合民法第824條第2項第1款本文規定，自符公平；反觀乙○○等3人主張之上開分割方法，以經營將受干擾等主觀臆測，排除原告、庚○○○、甲○○○均受原物之分配，顯非適當，自非可採。是認此部分遺產均按兩造6人應繼分各1/6之比例分配為宜，至以6除不盡之餘數，則依兩造合意之方式分配（見本院卷三第287～291頁）。故此部分遺產應分割如附表一編號8～14及附表二編號18～22「本院分割方法」欄所示。另本院不採乙○○等3人上開之分割方法，其等聲請鑑定以價金補償原告、庚○○○、甲○○○之金額，即無必要，附此說明。　　⒊依上所述，己○、辛○○之遺產，應予分割如附表一、二之「本院分割方法」欄所示。六、綜上所述，原告依民法第1164條本文規定，請求分割己○、辛○○之系爭遺產，洵屬有據。而系爭遺產之分割方法，應如附表一、二「本院分割方法」欄所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應由兩造依應繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。　　九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附表一：編號種類項目權利範圍/金額/數量原告分割方法本院分割方法 0 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號全部兩造各取得應有部分6分之1 由兩造依每人各6分之1比例為分別共有 0 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號全部同上同上 0 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號全部同上同上 0 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號全部同上同上 0 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號全部同上同上 0 建物高雄市○○區○○○路000號（即高雄市○○區○○段○○段000000000○號）全部同上同上 0 存款華南商業銀行 1,020,400元及其利息兩造各取得6分之1 由兩造依每人各6分之1比例分配 0 投資陽信商業銀行股份有限公司 250股乙○○、丙○○各取得42股，戊○○取得43股，丁○○、庚○○○、甲○○○各取得41股由兩造依每人各6分之1比例分配（乙○○、丙○○各取得42股，戊○○取得43股，丁○○、庚○○○、甲○○○各取得41股） 0 投資 00有限公司出資額 100,000元由乙○○取得出資額16,668元、戊○○、丙○○各取得出資額16,667元、丁○○、庚○○○、甲○○○各取得出資額16,666元由兩造依每人各6分之1比例分配（乙○○取得16,668元、戊○○、丙○○各取得16,667元、丁○○、庚○○○、甲○○○各取得16,666元之出資額權利） 00 投資 00股份有限公司 30股兩造各取得5股由兩造依每人各6分之1比例分配（每人各5股） 00 投資高雄市第三信用合作社 29.9100股由丁○○取得4.91股，乙○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○各取得5股由兩造依每人各6分之1比例分配（丁○○取得4.91股，乙○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○各取得5股） 00 投資 000企業有限公司 78股兩造各取13股由兩造依每人各6分之1比例分配（每人各取得13股） 00 投資 0000實業有限公司出資額 150,000元兩造各取得25,000元之出資額由兩造依每人各6分之1比例分配（兩造各取得25,000元之出資額權利） 00 投資 00有限公司出資額 50,000元乙○○取得出資額8,335元，丁○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○各取得出資額8,333元由兩造依每人各6分之1比例分配（乙○○取得8,335元，丁○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○各取得8,333元之出資額權利）附表二：編號種類項目權利範圍/金額/數量原告分割方法本院分割方法 0 土地高雄市○○區○○段○○段000000地號全部兩造各取得應有部分6分之1 由兩造依每人各6分之1比例為分別共有 0 土地高雄市○○區○○段○○段0000000地號全部同上同上 0 土地高雄市○○區○○段○○段0000000地號全部同上同上 0 房屋高雄市○○區○○○路000號（高雄市○○區○○段○○段0000○號）全部同上同上 0 房屋高雄市○○區○○○路0000號應有部分33,334/100,000 丁○○取得5559/100000;其餘各取得5555/100000 由丁○○取得5559/100000;乙○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○各取得5555/100000 0 存款台灣銀行楠梓分行（帳號000000000000) 301,887元及其利息兩造各取得6分之1 由兩造依每人各6分之1比例分配 0 存款台灣土地銀行大社分行(帳號000000000000) 1,005元及其利息同上同上 0 存款第一銀行楠梓分行（帳號00000000000) 2,040元及其利息同上同上 0 存款第一銀行五福分行（帳號00000000000) 12,084元及其利息同上同上 00 存款華南商業銀行高雄分行(帳號000000000000) 00000.14日圓及其利息同上同上 00 存款華南銀行楠梓分行（帳號000000000000) 1,098,504元及其利息同上同上 00 存款台北富邦銀行高雄分行(帳號00000000000000) 3元及其利息由丁○○取得由丁○○取得 00 存款中華郵政公司左營福山郵局（帳號00000000000000) 18,697元及其利息兩造各取得6分之1 由兩造依每人各6分之1比例分配 00 存款高雄第三信用合作社八德分社（帳號000000000000000) 5,704元及其利息兩造各取得6分之1 同上 00 其他應收111年5月及6月老年年金 43,778元由兩造各取得6分之 1即7,298元同上 00 其他一卡通票證股份有限公司儲值金 103元由丁○○取得由丁○○取得 00 其他應收綜合所得稅退稅款 36,000元兩造各取得6分之1即6,000元由兩造依每人各6分之1比例分配 00 投資 00有限公司出資額 100,000元乙○○取得出資額16,668元、戊○○、丙○○各取得出資額16,667元、丁○○、庚○○○、甲○○○各取得出資額16,666元由兩造依每人各6分之1比例分配（乙○○取得16,668元、戊○○、丙○○各取得16,667元、丁○○、庚○○○、甲○○○各取得16,666元之出資額權利） 00 投資 00股份有限公司 30,000股兩造各取得6分之1即各5,000股由兩造依每人各6分之1比例分配（各5,000股） 00 投資 000企業股份有限公司 77股丁○○取得12股，被告各取得13股由兩造依每人各6分之1比例分配（丁○○取得12股，乙○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○各取得13股） 00 投資 0000實業有限公司出資額 150,000元兩造各取得25,000元由兩造依每人各6分之1比例分配（兩造各取得25,000元之出資額權利） 00 投資 00有限公司出資額 50,000元由乙○○取得8,335元，其餘各取得8,333元由兩造依每人各6分之1比例分配（乙○○取得8,335元、丁○○、戊○○、丙○○、庚○○○、甲○○○各取得8,333元之出資額權利）附表三：編號繼承人應繼分比例 0 丁○○ 6分之1 0 乙○○ 6分之1 0 戊○○ 6分之1 0 丙○○ 6分之1 0 庚○○○ 6分之1 0 甲○○○ 6分之1

2025-01-22

KSYV-112-重家繼訴-25-20250122-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第385號原告戊○○ 訴訟代理人林宗竭律師（法律扶助）複代理人張晉嘉律師葉禮榕律師（嗣解除委任）被告己○○ 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女甲ＯＯ（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙ＯＯ（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙ＯＯ（民國00年00月 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ（民國000 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使及負擔，由原告單獨任之。三、被告應自第二項裁判確定之翌日起，至未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ分別成年之前一日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費各新臺幣1萬3,200元；如有一期屆期未履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為夫妻，於96年5月1日結婚，有未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ，詎被告因故意犯「成年人故意對兒童犯乘機猥褻、成年人故意對少年犯乘機猥褻」等罪，經臺灣桃園地方法院111年度審原侵訴字第11號判決各處有期徒刑8月（共8罪），應執行有期徒刑1年6月確定，原告對此無法忍受，並為維護未成年子女之安全，爰依民法第1052條第1項第10款及第2項規定提起本訴，請法院擇一判決，並聲明：「請准宣告兩造離婚」、「兩造所生未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ之權利義務行使及負擔，應由原告單獨任之」、「被告應自本件未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ權利義務之行使或負擔此部分裁判確定之翌日起至各未成年子女成年之前一日止，按月於每月10日前各給付扶養費用新臺幣1萬3,200元予原告；如有一期屆期未履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期」、「訴訟費用由被告負擔」等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠關於離婚之部分：　㊀按「夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定。」「對於第一千零五十二條第六款及第十款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾一年，或自其情事發生後已逾五年者，不得請求離婚。」民法第1052條第1項第10款及同法第1054條分別定有明文。　㊁經查：原告主張之事實，有兩造及未成年子女之戶籍資料、本院111年度審原侵訴字第11號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱上開案卷核閱屬實。被告因故意犯「成年人故意對兒童犯乘機猥褻、成年人故意對少年犯乘機猥褻」等罪，經本院111年度審原侵訴字第11號判決各處有期徒刑8月（共8罪）、應執行有期徒刑1年6月，於 112年4月24日確定在案，原告嗣於113年1月5日提起本件離婚等訴訟，有法院收文戳章在卷可憑，未逾上揭法定期間。是原告依民法第1052條第1項第10款規定請求判決兩造離婚，實屬有據，應予准許。至原告雖併主張依民法第1052條第 2項規定，然本院既已依民法第1052條第1項10款規定判准離婚，其他事由即無庸再為審認，附此敘明。　　㈡關於未成年子女權利義務行使及負擔之部分：　　㊀按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。　㊁經查：兩造所生未成年子甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ均尚未成年，此有其等戶籍資料在卷可憑。又兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未為協議，本件自得依原告之聲請，由本院酌定之。復經本院囑託財團法人張老師基金會分事務所派員進行訪視，此有該所113年7月5日函暨所附訪視調查報告在卷可稽。本院審酌上揭報告所載內容，復參以被告因故意犯罪經法院判處有期徒刑逾6個月確定，現因該案通緝中，顯無照顧未成年子女之意願及能力，衡酌未成年子女之年齡、目前所受照顧情況及未成年子女之意願，認對於兩造所生未成年子女權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之，方符合各未成年子女之最佳利益。　㈢關於未成年子女扶養費之部分：　　㊀按「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。」「前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。」「法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。」「法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」民法第1116條之2、家事事件法第100條分別定有明文。　㊁經查：兩造所生未成年子甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ均尚未成年，此有其等戶籍資料在卷可憑，被告對於未成年子女本負有扶養之義務，不因離婚而受影響。本院審酌原告並非經濟寬裕之人，此有稅務資訊連結作業查詢財產所得結果在卷可憑，又需單獨行使及負擔未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ之權利義務，則原告依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，作為請求基準，主張兩造應平均負擔各未成年子女之扶養費，並主張被告應給付原告關於未成年子女甲ＯＯ、乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ之扶養費各新臺幣1萬3,200元，實屬有據。本件命被告分期給付扶養費，屬定期金之性質，為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利於上開未成年子女之利益，爰併諭知如有一期屆期未履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。五、綜上，爰就兩造離婚、未成年子女權利義務行使及負擔、未成年子女扶養費等節，依家事事件法第51條、民事訴訟法第 385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-01-21

TYDV-113-婚-385-20250121-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第735號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因顱內出血之原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書：相對人配偶即關係人丁ＯＯ、相對人之子即關係人戊ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明。　㈥本院於鑑定人前訊問相對人之筆錄。　　㈦林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因精神障礙（器質性精神症），致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人林保松為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-01-20

SCDV-113-監宣-735-20250120-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第695號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因疑似路易體失智症之原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書：相對人之配偶即關係人丁ＯＯ、相對人之女即關係人戊ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明及診斷證明書。　㈥臺北榮民總醫院新竹分院精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因疑似路易體失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-01-20

SCDV-113-監宣-695-20250120-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第689號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因失智之原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。倘認相對人尚未達可宣告監護之程度，則另為輔助宣告之聲請，並指定聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書：相對人之子女即關係人丙ＯＯ、丁ＯＯ同意選定聲請人為輔助人。　㈣聲請人同意擔任輔助人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明。　㈥本院於鑑定人前訊問相對人之筆錄。　㈦林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因失智症，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，准依聲請人之聲請，對相對人為輔助宣告，並認選定聲請人為相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。三、按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2025-01-20

SCDV-113-監宣-689-20250120-1