Know99判決書

搜尋結果：中國醫藥大學新竹附設醫院

共找到 121 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第341號上訴人即被告何育軒選任辯護人楊一帆律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度交易字第252號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第4454號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告何育軒（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名部分（見本院卷第108-109、137頁），且於刑事上訴補充理由㈠狀中亦僅就被告之量刑部分表明上訴之理由（見本院卷第17 -21頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪，認被告雖構成累犯，然依司法院釋字第775號解釋意旨不予加重其刑，又以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪手段、犯罪後之態度、行為造成之損害、素行，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知均屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告因本次酒駕事件，業已與被害人和解、賠償新臺幣（下同）20萬元，且本次酒駕距離前次已約 5年，發生時間在人車不多之清晨，另有他案危害情節較重者判決刑度均較本件為輕，是請求從輕量刑云云。　㈢然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。查：　　1.原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之違法情形。　　2.被告前即因酒後駕車之犯行，於⑴103年間經臺灣新竹地方檢察署以103年度偵字第3366號為緩起訴處分，然因未依處分命令支付緩起訴處分金而經撤銷緩起訴處分，於104 年間經臺灣新竹地方法院以104年度竹交簡字第172號判決處有期徒刑2月確定，⑵108年間，經臺灣新竹地方法院以1 08年度竹交簡字第719號判決處有期徒刑3月確定，於109 年3月3日易科罰金執行完畢（於本次構成累犯）等情，有前開緩起訴處分、判決書（見交易字卷第43-46頁、本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於本件行為前，已有二次飲酒後駕駛動力交通工具經法院判決有罪確定之前科，本件行為係第3度為同一罪質之犯罪，可認被告之刑罰反應力薄弱，就輕度量刑已難收矯治之效。　　3.復按刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。查諸被告之駕駛執照因酒後駕車之行為逕行註銷，5年內違反道路交通管理處罰條例第35條第1項之次數為4次（含本件），迄113 年3月22日交通違規事件未結件數即高達31件等情，有公路監理資訊連結作業—證號查詢汽車駕駛人資料在卷可稽（見偵字卷第72頁），本次酒後駕車即為無適當駕駛執照下所為之駕駛行為乙節，並經被告坦承不諱（見本院卷第 144頁）；本件酒後駕車肇事過程，係前方機車於路口停等紅燈，被告由後方逕為撞擊，致前方機車騎士受有頸部、上背、左肩、雙手、膝蓋擦傷，頸部、上背、雙腳挫傷，橫紋肌溶解，右腳第二趾及第三趾骨折，腦症盪症候群等傷害，力道之猛，更導致被告駕駛之車輛前方保險桿碎裂乙節，亦有車損照片（見偵字卷第32頁）、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書（見交易字卷第87-99頁）附卷可查；是可認被告漠視自己及公眾行車安全，就道路交通往來人車安全之輕忽態度。　　4.故被告雖與車禍受害者達成和解，然本件被告侵害者並非個人法益，已如前述，與車禍受害者達成和解，僅為被告是否另犯過失傷害罪、過失傷害罪之量刑因素，與本件所應審酌之酒後駕駛動力交通工具行為具有高度危險性不同，無法因被告與被害人和解獲得法益侵害的填補。故原審以被告個人之刑罰感應力、本件侵害之法益衡量，所為之量刑並無違法或失當之處。　　5.至上訴意旨所舉他案所認定關於酒後駕車輕度量刑之例，係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當。　㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　113年度交易字第252號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　何育軒上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 454號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文何育軒駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、何育軒明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具；詎其竟於民國113年2月28日0時許起至5時許止，在址設新竹縣○○鄉○○路00號之「快樂連線網路生活館」附近，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）上路。嗣於同日5時6分許，行經新竹縣竹北市中央路與華興街口之際（下稱本案路口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應遵守道路交通號誌之指示，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有黃宥瑞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）在本案路口停等紅燈，本案小客車即自後方追撞本案機車，致本案機車倒地，黃宥瑞因而受有頸部、上背、左肩、雙手、膝蓋擦傷，頸部、上背、雙腳挫傷，橫紋肌溶解，右腳第二趾及第三趾骨折，腦症盪症候群等傷害（涉犯過失傷害部分經檢察官另案起訴，另由本院審理中）。嗣警方獲報前往現場處理，並於同日5時35分許測得何育軒吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，始查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告及黃宥瑞訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告何育軒以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第51頁、第131頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈證人即告訴人黃宥瑞於警詢、偵查中之證述（見偵卷第67頁至第70頁，本院卷第105頁至第106頁）。　⒉新竹縣政府警察局竹北分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份（見偵卷第15頁、第23頁、第25頁）。　⒊本案小客車與本案機車之車輛詳細資料報表、被告之汽車駕駛人資料查詢結果各1份（見偵卷第21頁至第22頁、第72頁）。　⒋道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 各1份（見偵卷第27頁、第29頁至第30頁）。　⒌案發現場車損照片、本案機車之行車紀錄器影像畫面暨其截圖各1份（見偵卷第31頁至第36頁）。　⒍告訴人之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書（見本院卷第109頁至第125頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡不依累犯之規定加重：　　被告雖有起訴書所載之前案紀錄，並經本院核對屬實，因此於本案構成累犯。然而遍覽本院準備及審理程序，檢察官就被告為何應依累犯規定加重其刑一事，僅提出被告前案確定判決，並泛稱被告前案與本案罪質相同、先前刑罰不足使被告痛定思痛等語（見本院卷第37頁至第45頁）；至就被告前案發生之時間、與本案再犯相隔多久，以及前案具體情節、與本案有何差異、孰輕孰重等攸關被告刑罰反應力是否薄弱之重要情事，仍未見充分說明。在此情形下，本院依然難以遽認被告有何特別惡性，參照最高法院110年度台上大字第5 660號裁定意旨，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第 57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此指明。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.48毫克之情形下，猶貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全甚鉅，並且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，並於停等紅燈之際追撞本案機車，肇致本案車禍，所為自應予以非難；惟考量其坦承犯行之態度，並斟酌告訴人因而所受之傷勢與車輛毀損程度；再參以被告迄未能與告訴人和解，且經本院安排調解，被告猶未到場，顯見其心態消極（見本院卷第67頁）；另兼衡被告各項前案紀錄，以及其自述國中畢業之智識程度、從商、月薪約新臺幣5萬元、未婚不必扶養他人、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第58頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　翁禎翊附錄本判決論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-26

TPHM-113-交上易-341-20241226-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第120號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 辰甫送達代收人黃郁蘋選任辯護人趙若竹律師張景琴律師劉嘉凱律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度侵訴字第14號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4255號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決所為認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：　㈠本件被告乙○○已坦認與告訴人甲（姓名詳卷，下稱告訴人或甲）自民國91年至97年間（已包含案發當時在內）交往而為男女朋友，及不爭執告訴人甲於93年10月22日，至新竹市○區○○路000號「林鴻偉婦產科診所」（現已更名為「宏偉婦產科診所」）就診，經診斷發現懷孕，醫師即依甲意願，開立處方讓其服用墮胎藥而進行墮胎等事實。上開事實核與證人甲於偵訊及審理中就此有關之證述相符，並有告訴人甲與B女（告訴人之胞妹，姓名詳卷）之LINE對話紀錄（彌封他卷第89至100頁）、告訴人甲與被告之臉書對話紀錄（彌封他卷第25至33、107至121頁）、宏偉婦產科診所診斷證明書（彌封他卷第19頁）、告訴人甲之修業（轉學）證明書（彌封他卷第21頁）、宏偉婦產科診所113年6月26日宏偉婦產科診所字第1130626號函在卷（審理卷第297至299頁）可參，足認上開事實，可以認定。又參諸前揭宏偉婦產科診所113年6月26日之函文，甲於93年10月22日係懷孕7週，已可推論被告與甲於93年9月間曾發生性行為（懷孕週期一般約為40週，若從受孕日計算則約38週，也就是懷孕週期減 2週再往前回推就是受孕日，故本件甲受孕日約為93年10月 22日往前回推5週，也就是約為93年9月17日，剛好就是93年 9月間無誤）。　㈡本件爭點在於被告所為上開導致甲懷孕受胎之性行為是否有違反甲之意願。然就此部分，除經證人甲於偵查及審理中證述明確外，參諸甲於與被告之臉書對話紀錄（彌封他卷第25至33、107至121頁），當甲在對被告質疑「你知道你自己在做什麼嗎，你知道非同意就算強制性交嗎」（彌封他卷第109頁）、「對什麼道歉，對你做了哪些硬來硬上的事道歉嗎」（彌封他卷第117頁）、「性侵就性侵不用講的好像是你無心之過一樣」（彌封他卷第118頁）、「還記得你第1次違反我意願在雲林我的宿舍，你不顧我正在發燒身體不舒服，硬上得逞，你不顧我抗拒壓著我變態的把精液射在我臉上，很噁心的滿足自己變態心理只為了洩慾，還有不願意戴保險套讓我懷孕，要求你戴還生氣說這樣會影響你快感，你自己也有姪女、外甥女、姊姊、老婆，這樣極為難堪噁心傷害女性的事，你會願意她們這樣被別人對待嗎」（彌封他卷第119至121頁）時，被告均未加以否認或反駁，只是一直道歉。衡諸常情，如被告沒有違反甲意願對甲為性行為，面對甲此部分關於性侵的無端不實指摘，被告怎有可能隱忍不反駁，只是一直道歉？故此部分是本案最重要的補強證據，而且這個補強證據，已足以佐證甲之證述。然原審判決竟率認被告因為是想安撫甲情緒以圖息事寧人，不想激怒、反駁甲，讓甲更不高興，故而為道歉，以致未就甲各種指責之一的違反意願性侵一事予以特別挑出而為否認、反駁，原審判決此部分之認定，顯然違反經驗法則及論理法則，而有違誤。蓋如果被告不戴套與甲發生性行為，是甲自願的，一個願打，一個願挨，則被告有何需要道歉之處？有何需要息事寧人之處？是原審判決認定被告並未違反甲意願而與其為本案性行為，顯然有誤。　㈢又本件經告訴人甲具狀聲請檢察官上訴，經核閱上開聲請人所述事項，認其聲請上訴為有理由。爰附送原請求上訴狀，並援引為上訴理由之一部分。本件被告所為應構成刑法之強制性交罪，原審判決之認定，顯然有誤，請撤銷原判決，並為被告有罪之判決。三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。證據證明力之如何，固許法院依其心證自由判斷，然法院對於對立供述證據之評價，其自由裁量之範圍，仍應本於健全之理性為之，不得逾越經驗法則之合理性，尤其性侵害犯罪案件因具有隱密性，通常僅有被告與被害人2 人在場，已不免淪為各說各話之局面，究竟孰為可採，應以其各自供述之內容，參酌案內其他證據資料，經衡情酌理兩相比較，以何者具有相對之合理性為斷。而所謂供述之合理性，指為供述內容之具體事實及其行為之動機，於論理法則及經驗方法上具有妥當性而言（最高法院99年度台上字第44 81號判決意旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94 年度台上字第3326號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原審就被告被訴強制性交罪嫌，如何不能證明其犯罪，業已詳述於原判決理由五、㈡至㈦內，所為論述說明，自有所本，亦與事理無違。就檢察官上訴意旨所指前揭二、㈡「甲在臉書質疑被告對其性侵害一事，被告並未加以否認或反駁，只是一直道歉」，足為甲指證被告本案犯行之最重要補強證據一節，此部分已經原判決理由五、㈥交待並說明：觀諸被告與甲 2人整體對話訊息脈絡，甲一開始是以被告使其懷孕墮胎，曾去收驚之事質問被告，參諸甲陳述書所述，可知其一開始質問被告是指被告使其懷孕墮胎，其懷疑嬰靈跟隨而去收驚，此為甲多年揮之不去的陰影，其後甲提到「你知道非同意就算強制性交嗎」，尚夾雜一再質問被告不願意做安全措施導致其懷孕墮胎，其看到墮胎新聞有罪惡感，被媽媽羞辱，被告曾以體液或言語羞辱其，被告自私未考慮其必須中斷學業、放棄設計路等等篇幅不少的各種沈痛指責，被告為安撫甲情緒以圖息事寧人，不想激怒、反駁，故而道歉，並未就甲指述遭強制性交一事特別挑出而為否認、反駁，非無可能，以此情境，其未否認、反駁，究與「承認」尚屬有別。因而認甲與被告間之臉書對話內容尚不足作為甲指證遭被告強制性交之補強證據。此外，檢察官其餘所舉之B女證述均聽聞自甲，而與甲供述同一之重複性證據，另B女與甲間LINE對話紀錄亦僅提到墮胎導致甲生理及心理都非常痛之對話，並無法證明甲遭被告以違反意願之方式而為性交，至於診斷證明書、修業（轉學）證明書亦均不足佐證被告有為本案強制性交犯行，均經原判決理由五、㈣㈤㈦載述甚詳。故認被告本案被訴強制性交犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，因而為被告有利之認定。經核原審所為論斷說明，證據取捨及證明力判斷，從形式上觀察，無悖於經驗法則與論理法則。檢察官上訴意旨所指摘各情，或置原判決已明白論斷的事項於不顧，或屬原審採證認事職權的適法行使，任憑己意，異持評價，任指違法，要無可採。　㈡至甲聲請檢察官提起上訴時，復提出其與B女於112年8月2日、同年10月22日之對話紀錄，有對B女表示「而且有時候我是被迫」、「我也超想講給他老婆知道，你知道你枕邊人早就有過孩子嗎？而且還是強暴女生有的種…」，並提出該手機通信內容體驗公證之公證書以資證明有各該等對話內容（見本院卷第29、115至123、343、344、361至369頁），惟以上內容仍均係甲對B女所為之單方面表述，並非B女所親見親聞，性質上仍屬甲之單一供述，與其指證遭被告性侵害一情仍屬重複性的累積性證據，自不能作為補強證據。至檢察官依甲及其代理人所求，聲請本院調取青空心理治療所等醫療院所之相關心理諮商紀錄一節，經青空心理治療所復稱：甲自112年（誤繕為113年）12月21日初診後，自112年（誤繕為113年）12月30日迄今仍持續為甲提供心理諮商服務，至今共累積35次，甲進行心理治療攸關性侵害訴訟、夫妻關係、原生家庭對自身的影響，而甲尋求心理治療介入之主訴與93年9月間遭人性侵害一事有關聯，心理師曾與甲討論是否安排心理衡鑑以了解目前情緒困擾程度，甲拒絕，表示先以法院訴訟結果為先，故以每次心理治療甲所呈現之情緒狀態為主。（根據治療之過程及結果，能否確認其原因即如甲指訴於93年間遭人性侵害之單一事件所造成，而可排除其他原因？）因情緒的來源多種，故無法確認甲的情緒狀態改變僅因性侵害單一事件造成，…雖可排除甲的情緒狀態可能也受到生活中其他事件（如家庭、孩子、與先生之間的關係等）影響，但無法完全排除不受到此案件影響的可能，有其回復函及檢送相關資料在卷（見本院卷第13 7至226頁；本院限制閱覽卷第21至36頁）可參；中國醫藥大學新竹附設醫院復稱：甲於113年5月17日起至本院精神醫學門診求診，診斷為慢性適應障礙合併憂鬱疾患，乃因93年遭性侵害後持續產生以憤怒為主之負面情緒、睡眠困擾等，並於門診接受藥物治療，目前症狀僅部分緩解，仍有自傷行為、睡眠困擾、過度消費等壓力因應行為。精神醫療診斷難以歸咎診斷為單一因素造成，與病患所處之環境、心理韌性、負面事件強度有關，此為醫療端經診視後之綜合評估，有其回復函及病歷影本在卷（見本院卷第231至249頁；本院限制閱覽卷第37至55頁）可參；周伯翰身心醫學診所復稱：甲曾來本診所治療，主訴因為近期官司訴訟壓力大，就醫時間：113年8月26日、9月9日、9月20日、10月11日，至於與9 3年遭人性侵是否有關聯，由於事經20年，單憑門診問診並沒有辦法直接判斷因果關係，建議申請司法鑑定等語，有其回復函及診療紀錄在卷（見本院卷第255至261頁；本院限制閱覽卷第59至63頁）可參。由以上醫院、診所等回復資料，可知甲係於案發後約19、20年左右方求助於上開醫療院所，雖均認定甲有因為上開疾患、心理狀況接受治療，然造成之因素多端，除甲所指訴遭性侵害外，尚有如家庭、子女、與先生間之關係等等多重原因，並非僅基於甲指訴遭被告於93年間性侵害之單一原因所致，則上開醫院、診所回復資料尚無從作為足以佐證甲指述遭性侵害之補強證據。　㈢另甲表示其與配偶均願意到法院作證說明本案相關案情（見本院卷第20至21頁），惟檢察官並未為此部分調查證據之聲請，且甲已於原審審理時親自到庭具結作證說明案發全委及其與被告相處模式，對於其所提出之對話內容及被告所提出之照片等證據均逐一說明，接受檢察官、辯護人之交互詰問及法院之訊問程序，是以，本院認無再重複傳喚調查之必要。至甲配偶於本案案發時並不在現場，未曾見聞本案情節，亦無益於本案事證之究明，本院認亦無傳喚甲配偶到庭作證之必要，以上附此說明。五、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據　　資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告確有因公訴意旨所指之強制性交犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪之諭知，所為論斷，自無違誤。檢察官上訴意旨，並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無法完全推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之 3款事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院之解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-26

TCHM-113-侵上訴-120-20241226-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹交簡字第358號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴武吉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第200號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第80號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實部分：　　　起訴書犯罪事實欄一第10行應補充「甲○○肇事後停留現場，向前來處理員警表明肇事，自願接受裁判。」等文字。（二）證據部分：　１、起訴書證據名稱欄編號1應補充「被告甲○○於本院準備程序之自白(見113年度交訴字第80號卷《下稱113交訴80卷》第3 2頁)」。　２、起訴書證據名稱欄編號2應補充「告訴人乙○○於警詢及偵查中之指述、中國醫藥大學新竹附設醫院死亡證明書、新竹縣政府消防局光明分隊救護紀錄表」。　３、證據名稱欄編號4第2至3行「112年9月25日竹監鑑字第1120 236236號函」應補充更正為「113年1月15日竹監鑑字第11 20374423號函」。　　４、本院113年度交附民移調字第136號調解筆錄(見本院113交訴80卷第39至40頁) 二、論罪科刑：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。（二）刑罰減輕事由：　　　按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要，最高法院著有63年台上字第1101號判決意旨可參。查被告肇事後，親自報案，於偵查犯罪之員警據報前往現場處理時，尚不知肇事者姓名，被告在場並當場承認為肇事人等情，有新竹縣竹北分局警備隊110報案紀錄單在卷可稽（見新竹地檢署112年度相字第496號偵查卷《下稱112相496卷》第35頁），揆諸前揭說明，被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）審酌被告輕忽行車規則，駕車行駛於路上，對於道路交通安全一切情狀，本應謹慎注意，提高警覺，竟疏未注意相關安全規定，致生本案事故，不僅侵害被害人之生命法益，更造成被害人家屬無可彌補之傷痛，其影響至深且鉅，亦嚴重影響道路交通往來之公共安全；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述大學肄業之智識程度、案發迄今從事計程車司機職務、離婚，有1名成年子女、2名未成年子女，均由其監護照顧、與父母及子女同住、經濟狀況尚可（見本院113年度交訴字第80號卷《下稱本院113交訴80卷》第33至34頁），業與被害人家屬達成調解並履行完畢，有調解書及本院刑事紀錄科公務電話紀錄表各1份在卷可參（見本院113交訴80卷第39至40頁、本院113年度竹交簡字第358號卷第7頁），本院參酌被告犯罪之動機、手段及被害人家屬、檢察官對於本案之意見（見本院113交訴80卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）緩刑之宣告：　　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時疏忽致罹刑章，犯後坦承犯行，且積極與被害人家屬達成調解並履行完畢，取得被害人家屬原諒，業如前述，態度尚稱良好，堪認已有相當悔悟，被告經此次偵審程序及科刑判決後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純附錄本案論罪科刑法條：　　　　　刑法第276條（過失致死罪）：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第200號　　被　　　告　甲○○　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年6月22日16時49分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業用小客車，沿新竹縣竹北市嘉勉北路由南往北方向行駛，行經嘉勉北路與光明一路口時，本應注意車前狀況及 2車並行之間距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適同向右前方余淑琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，2車發生碰撞，致余淑琴人車倒地並受有頸部、肢體多處外傷併有多處骨折之傷害，經送醫救治，仍於同年8月9日 9時26分許，因上開車禍造成脊髓損傷併發肺炎不治死亡。二、案經余淑琴之子乙○○及本署檢察官相驗後自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承上開犯罪事實。 2 被害人余淑琴相驗屍體證明書、本署法醫檢驗報告書、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、急診護理記錄、急診病歷急診醫囑單、出院病歷摘要各1份、解剖照片83張、法務部法醫研究所112年9月22日法醫理字第11200064850號函及所附解剖報告書暨鑑定報告書證明被害人因本件車禍受有頸部、肢體多處外傷併有多處骨折之傷害，經送醫救治仍因脊髓損傷併發肺炎不治死亡之事實。 3 新竹縣竹北分局警備隊110報案紀錄單、新竹縣政府警察局竹北分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片10張、監視器影像截圖4張、道路全景圖12張佐證本件車禍經過。 4 交通部公路總局新竹區監理所112年9月25日竹監鑑字第1120236236號函暨鑑定意見書證明被告未注意車前狀況與右前方車輛之並行間隔，為肇事主因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後，親自電話報警，並已報明姓名、地點，請警方前往處理，對於未發覺之罪自首而接受裁判，有新竹縣竹北分局警備隊110報案紀錄單1紙在卷可稽，可認其合於刑法第62條前段所訂之要件，爰請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-25

SCDM-113-竹交簡-358-20241225-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第121號原告邱崑源被告 PHAN VAN BAO(中譯：潘文寶) 上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月19日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,775元，及自民國112年12月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：被告騎乘微型電動二輪車，於民國112年3月11 日零時4分許在新竹縣新豐鄉新興路838巷與新興路口前，本應注意車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並應注意車前狀況，卻疏未注意，貿然闖越紅燈駛入路口，適有原告騎乘車牌號碼000-000號牌普通重型機車（下稱系爭機車）駛至，二車發生碰撞，致原告受有左側手部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷等傷害，機車毀損（下稱系爭事故）。被告並基於逃逸之犯意，自行離去。原告因被告之侵權行為支出醫藥費新臺幣（下同）3,424元，受有工作損失137,500元，機車維修費損失58,650元、支出計程車費4,500元，且系爭事故對原告造成精神上痛苦，被告應賠償原告精神慰撫金15,926元。爰依侵權行為損害賠償請求權提起本訴，並聲明：被告給付原告220,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠原告就其主張之事實，業據提出與所述相符之仁慈醫療財團法人仁慈醫院、中國醫藥大學新竹附設醫院醫療單據、估價單、收據等為證，且經本院依職權調取刑事卷宗內之系爭事故道路交通事故調查卷宗核閱無訛。被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。　㈡按慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，道路交通安全規則第125條定有明文。本件被告於事發時疏未注意上開規定，貿然闖越紅燈，再依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可憑，並無不能注意之情事，被告騎乘慢車闖越紅燈，與原告所騎之機車發生車禍碰撞，致原告受傷，顯有過失甚明。又被告之過失騎乘行為與原告之損害結果間亦具相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告所為前開侵權行為，致原告受有身體傷害及財物損害，原告本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。　㈢茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌析述如下：　⒈醫藥費用：原告主張因本件事故受傷就醫治療，為此支出醫藥費用3,424元等情，惟僅提出總額1,810元之醫療單據。則被告應賠償原告醫藥費，以1,810元為可採，其餘部分尚乏依據，無從准許。　⒉不能工作之薪資損失：原告主張其因本件事故無法工作，受有工作損失137,500元等情，惟並未提出任何薪資損失之資料可佐。本院向中國醫藥大學新竹附設醫院函查，該院認原告為左膝部及左腳踝挫傷併擦傷，一般休養一週可恢復工作，此有該院113年7月15日院醫事字第1130002672號函在卷可查。而原告從事水電工作，每日薪資2,600元，業據原告提出薪資袋為憑，則原告不能工作之損失，應為18,200元（計算式：2,600×7＝18,200），逾此部分請求，無從准許。　⒊機車維修費部分：　　原告主張系爭機車因本件車禍受損，請求車輛維修費用58,6 50元(均為零件費用)等語，並提出估價單影本為證。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。經查，上開估價單所載零件以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。系爭機車出廠日期為100年11 月，有行車執照附卷可憑，至本件事故發生時已逾3年使用期間，依上開規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10即5,865元，故原告得請求系爭機車因本件事故受損而必要之修復費用為5,865元。　　⒋計程車費部分：原告請求被告給付112年3月11至同年4月4日止之計程車費用4,500元，並提出收據影本11張，惟依前引醫院回函，原告於受傷後一週即可正常工作，自無再以計程車代步之必要。本院認自112年3月11日至同年3月17日間有至醫院就診之計程車費用請求尚屬有據，於此期間，原告僅 3月11日、13日就診，故僅能請求交通費用1,900元（計算式：400＋350＋350＋400＋400＝1,900）　⒌精神慰撫金：　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告之過失行為而有如上所述之傷害，堪認身心均受有痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。又原告自承為高中畢業，從事水電工作，月薪3萬至5萬元；被告則為越南移工，事發後已出境，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告過失行為與情節、原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告請求15 ,926元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以1萬元為適當；逾此數額之請求，礙難准許。　⒌基上，原告因系爭事故之損害額為37,775元（計算式：醫藥費用1,810元＋機車修復之損失5,865元＋交通費用1,900元＋不能工作損失18,200元＋精神慰撫金10,000元＝37,775元）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係訴請被告賠償，於被告應給付37,775元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年1 2月19日）起至清償日止按年息百分之5計算之利息範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-12-20

CPEV-113-竹北簡-121-20241220-1

交簡上

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第34號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃文宗上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院竹北簡易庭中華民國 113年8月5日113年度竹北交簡字第133號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4809號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃文宗緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，檢察官提起上訴，並明示僅就科刑部分提起上訴（見交簡上字卷第11、12頁），被告黃文宗並未上訴，依前開規定，本院僅就原審判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之部分除原審判決犯罪事實欄第1行至第2行「駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車」應更正為「駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車」外，其餘均援用原審判決所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告黃文宗固坦承犯行，惟被告於事發之初竟圖以私下和解，而有逃避情形，原審判決僅從輕判處被告有期徒刑4月，尚屬量刑過輕而未能收教化之功，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑内部界限之欠妥，請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審判決審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛上揭自用小貨客車未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施即逕自左偏，而肇致本案車禍，使告訴人受有傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，其所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之過失情節、肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，並衡以被告國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，業就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予審酌而為刑之量定，並未逾越公平正義之精神，亦無濫用裁量職權情事，所量處之刑與犯罪情節亦尚屬相當。至上訴意旨另稱被告案發時意圖私下和解，然本案為刑法第284條過失傷害罪，屬告訴乃論之罪，被告自得於警方未到場前與告訴人私下和解。是檢察官以前詞指摘原審判決量刑過輕提起上訴，此部分上訴並無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時疏失致罹刑典，犯罪後坦承犯行，態度良好，且於本院審理中已與告訴人黃秀麗成立和解，並依和解條件給付完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑等情，有本院和解筆錄、公務電話紀錄、刑事撤回告訴狀、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書在卷可憑（本院卷第47、48、53、59、61頁），堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第133號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黃文宗　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4809號），本院判決如下：　　主　文黃文宗犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　黃文宗於民國112年12月30日6時25分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市中正西路由西往東方向行駛，行經該路段50號前時，本應注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、有照明且開啟、路面濕潤、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與同向左側由黃秀麗騎駛之車牌號碼000-000號普通重型機車保持安全間隔即逕自左偏，兩車因而發生碰撞，致黃秀麗人車倒地，受有左鎖骨骨折、右側第八肋骨骨折等傷害。案經黃秀麗訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告黃文宗於警詢、偵查中之自白（4809號偵卷第5頁至第8 頁、第9頁至第10頁、第41頁至第42頁）。　　　㈡證人即告訴人黃秀麗於警詢、偵查中之證述（4809號偵卷第1 1頁至第11-1頁、第12頁、第41頁背面至第42頁）。　　　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片及監視器錄影畫面截圖數張、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、駕駛查車籍列印資料各1份、行車紀錄器影像光碟1片（4809號偵卷第14頁、第 15頁、第16頁、第17頁至第20頁、第21頁、第29頁、第30頁、卷附光碟片存放袋）。　　　　㈣按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠之記載，被告肇事時之路況天候雨、有照明且開啟、路面濕潤、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，未與同向左側由告訴人騎駛之車牌號碼000-000號普通重型機車保持安全間隔即逕自左偏，2 車因而發生碰撞，致告訴人受有左鎖骨骨折、右側第八肋骨骨折之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要安全措施之過失，應甚明確。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃文宗所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，當場坦承為肇事人而自願接受裁判等情，有新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（4809號偵卷第22頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有自願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　　　　　㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛上揭自用小客車未注意兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施即逕自左偏，而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，造成告訴人生活不便及精神痛苦，其所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告之過失情節、肇事後並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，並衡以被告國中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第284 條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

SCDM-113-交簡上-34-20241220-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第361號原告乙○○ 訴訟代理人黃耕鴻律師被告甲○○ 訴訟代理人廖婉茹律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠兩造自民國110年8月起交往，於111年9月9日登記結婚。婚姻期間雙方因個性不合、家庭背景及價值觀之差異，生活上有大量之摩擦，被告情緒控管有明顯問題，經常因瑣碎小事對原告破口大罵或吵架，長期否定原告，例如原告於睡覺時間請被告講電話小聲一點，就被責罵講個電話也可以抱怨，是不是在不爽她；原告有時忙碌沒有主動詢問是否要接被告下班，被告就會責罵原告一整天；看球賽時沒有注意到被告問話，就被罵說心思沒在被告身上等，雖然上開都係小事，然吵架幾乎天天上演，頻率非常之高，因被告年紀較原告年長，感情上係強勢之一方，長期不間斷之精神暴力導致原告失眠、焦慮、出現自殘行為，迫使原告求助身心科治療。　㈡原告因精神壓力過大，害怕跟被告互動，故自112年3、4月起與被告分房睡，然此舉又讓被告更加不滿，質疑原告出軌外遇，導致兩人吵架愈發劇烈，原告之病情亦越加嚴重，甚於 112年4月12日出現撞牆自傷的舉動，原告聽從醫生遠離情緒壓力來源之建議，不得不於112年8月17日搬離同居處。針對婚姻，原告並非沒有努力，兩造分別或共同前去心理或婚姻諮商多次，惟皆無成效，兩造關係依舊無法改善，反而讓原告愈發痛苦，原告之身心狀況主觀上非但抗拒、客觀上亦不適合與被告相處交往。兩造婚姻生活已不能以相互溝通之方式解決爭端，感情基礎業已破裂，客觀上亦難以期待其回復，且兩造於112年8月分居迄今，原告就兩造婚姻之破綻非唯一應負責之一方，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚。　㈢證人丙○○○已明確證稱兩造經常性吵架，且爭吵到原告家中長輩都知道之程度；證人亦證稱原告因為婚姻關係，造成壓力大到會自殘，頭痛到必須去醫院做核磁共振檢查，亦長時間就診身心科並且服用藥物，後才有分居之行為以及兩造之情況已經嚴重到原告家裡的長輩都認為或許二人分開對彼此都比較好等情，可認兩造之關係緊張，顯然已經到了無法修復，無法繼續共同生活之程度。　㈣原告並非故意要以分居之方式疏離被告，而係原告身心靈之狀況已經到了極限，只要跟被告處在同一個空間中就會壓力非常大，已經達到生病且有自殘行為之程度，為求自己的健康著想，方會決定分居。被告辯稱係原告不願溝通，擅自搬走導致婚姻無法維持，然事實是，原告分居之決定，並非係兩造離婚之原因，而係兩造婚姻破裂之結果。　㈤被告辯稱諮商師曾建議兩造先嘗試一起吃飯、牽手、散步，然原告都不願意嘗試云云，事實是，諮商師本來就是給出一個大方向，並非強制要求兩造一定要馬上就牽手散步，原告並非沒有意願嘗試，然而只要一不符合被告的意思跟期待，就會被大力批判和情緒勒索，兩造之距離當然只會越離越遠，諮商豈可能會成功？更甚者，兩造婚姻諮商了七次，就換了4個諮商師，原因就是只要諮商師的建議或說法有不順被告之意的地方，被告就會強硬要求換諮商師，原告倘若真的不願意諮商，豈會一再配合被告之脾氣，不斷換諮商師，足證被告對於婚姻上之控制欲多強，及對於原告心理壓迫有多劇烈。　㈥被告稱原告擅自決定分居，然原告分居之原因係因為生病、自殘，而會自殘之原因就是因為被告給予之精神壓力所導致，針對此節，到底是誰的責任？又被告指責原告婚姻諮商不盡力，然而當兩造身為夫妻，卻連「散步、牽手」這些稀鬆小事都有障礙，尚須透過諮商師給予意見方能進行，則問題又豈非係在原告一人身上？是以，本案之重點，根本並非爭執誰錯的多，誰錯的少，而係客觀上兩造確實已經無法繼續共同生活之事實。原告於本訴訟中，沒有提出兩造間感情不和、吵架之錄音、錄影等相關紀錄，僅有傳喚證人到庭作證，不是因為原告不能，而是原告不願，二人婚姻存續期間雖短，然夫妻一場，二人無法走下去已經是事實，不願透過訴訟之方式再揭彼此傷疤。原告僅希望能好聚好散，不再互相傷害。　㈦聲明：准原告與被告離婚。二、被告則以：　㈠兩造婚後感情融洽，平日共同居住於新竹市東區，假日除被告返回娘家外，被告皆陪同原告返回原告父母之五股住處。又被告知悉原告不喜外食，於下班後仍不惜辛勞準備晚餐及原告隔日之中午便當，可知被告為維持婚姻及家庭和諧，願意分擔更多之家庭勞務。被告與原告父母間亦相處融洽，時常傳送訊息關心公婆、邀請公婆一同出遊，可見被告相當重視家人間之情感交流。詎料，原告於112年8月17日向被告表示：「我想了很久，我還是沒有辦法繼續跟你一起生活下去，最近我在林口租了房子，剛已經打包好了，今天我會搬去住」後，即逕自離開與被告共同生活之居所，並拒絕與被告溝通。嗣被告多次透過Line撥打電話、傳送訊息與原告，然原告均以「我接電語也不能做些什麼」、「你好好休息吧我們都需要時間」、「很晚了」，而拒絕與被告開啟理性之溝通對話，僅願意就兩造先前購買房屋之出售事宜與被告談論，並於113年1月19日回覆最後一則訊息，對於被告其後之關心訊息均已讀不回。　㈡原告片面指稱兩造個性不合，婚姻存續期間發生多次爭吵，身心承受巨大壓力，有多次自傷行為，且兩造歷經多次婚姻諮商，仍無法修復改善，分居已達一年，夫妻關係名存實亡云云，然兩造縱偶有爭吵，原告仍應與被告共同協力以解決兩造間之摩擦，自不得以此謂屬被告一人之責任，又原告個人感情之生變，非屬重大事由之存在，不應逕以原告主觀之意欲而認定兩造婚姻產生重大破裂而無法回復。再者，被告為維繫兩造婚姻，於112年2月起多次尋求婚姻諮商，希望藉由諮商師之專業，改善兩造間之生活摩擦，諮商師亦曾於問診時向兩造建議，可先嘗試每日牽手散步15分鐘，與他方分享所有大、小事，孰料，被告邀請原告一同散步時，原告均拒絕嘗試與被告牽手、與被告互動，全程臭臉，使婚姻諮商淪為形式上應付被告之過場，致諮商師無法針對兩造婚姻之修復提供客製化之治療，原告卻以伊片面拒絕配合之可歸責舉動，誣指兩造經多次婚姻諮商均無成效，而訴請離婚，原告顯係刻意隱匿真實情況，而意圖塑造兩造婚姻有重大破裂而無法回復之假象，使被告知難而退，而達解消婚姻關係之目的。　㈢原告與被告於兩造婚前之交往期間，原告即曾前往馬○元診所就診，若原告與被告交往期間即因兩造間之爭執而產生失眠、焦慮、憂鬱情緒之症狀，而仍選擇與被告步入婚姻，即表示原告認與被告相處融洽，且達心靈契合之程度，足以一同攜手而對任何困境、相互扶持、共同生活、同甘共苦，又原告與被告間並非奉子成婚，或閃婚，且兩造交往期間即已同居長達一年，應對彼此之價值觀、個性、契合度、生活習慣有相當之了解，孰料，原告逕自採取自傷、強行搬離住所等激進手段，除無法根本解決問題外，更成為情緒勒索之一方。　㈣證人丙○○○雖係原告之嬸嬸，然丙○○○未與兩造共同居住，縱丙○○○知悉兩造間片段之相處狀況，亦僅係片面聽聞或轉述，並不知悉衝突事件或兩造間摩擦之前因後果，且證人於證述時多次情緒異常激動，並刻意規避對於原告不利之事實，可見證人之證詞已非為客觀性之陳述，無從證明兩造間有難以維持婚姻之重大事由。況兩造係新婚夫妻，面對來自不同家庭背景之彼此，必當於結婚後歷經相當之磨合期，方形成屬於兩造間舒適之生活模式及默契，且既證人證述，兩造爭吵頻率短則每個禮拜，長則每個月一次，足見兩造間之摩擦不足使婚姻產生重大破裂，而有無法回復之情事，應仍可期待兩造共同攜手追求幸福美滿之婚姻生活。　㈤原告固提出馬○元診所之病歷、心理諮詢摘要、原告與證人間之對話紀錄、原告撞牆額頭受傷照片、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、證人丙○○○之證詞為證，然衡諸原告提出之證明方法，均無法證明被告對於原告有何不堪同居之虐待之事證，且原告自殘行為起因為原告向被告提出離婚之要求，因遭被告拒絕，而以自殘手段要脅被告，顯係原告個人情緒控管不當所致。再觀證人證述被告對於原告緊迫盯人，執著於同一件事，然證人之證述均無法證明被告有何緊迫盯人之具體事證，且原告係自112年2月25日清境之旅，遭被告發現伊與前女性同事共同訴說被告之壞話、利用工作時間單獨邀約見面後，方開始對被告提出離婚訴求，並出現各種反應激烈之行為，顯係原告惱羞成怒之表現，原告卻將此指為被告所致之婚姻破綻事由，自非可取。　㈥綜上，兩造間衝突原因係在於是否離婚，尚未見已達到通常不能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全，且兩造間之婚姻諮商均係被告主動邀約原告一同前往，即知被告甚為珍惜與原告之關係，是核原告提出之事證，均無法證明被告對原告有何故意虐待，而達不堪同居之程度。且兩造間亦未決裂到無法溝通之程度，被告已表明不願意離婚，仍希望與原告繼續維持此段婚姻之意願，則原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。　㈦聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於111年9月9日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有原告戶籍謄本在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。　　　　　　　　　　四、原告主張被告對其為不堪同居之虐待、兩造婚姻已生破綻而有上述難以維持之重大事由，且可歸責於被告乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠被告對原告是否有不堪同居之虐待？㈡兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？分述如下：　㈠被告對原告是否有不堪同居之虐待？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條第1項前段定有明文。是以夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證責任（最高法院37年上字第6882號判例意旨參照）。次按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀上已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。至於夫妻之一方有無受他方為身體上及精神上不堪同居之虐待，須從夫妻之一方對待他方，是否以誠摯的相愛為基礎而觀察，此誠摯基礎若未動搖，則偶有勃谿，即難謂為不堪同居之虐待，故一方主張受有他方不堪同居之虐待，必須就雙方共同生活的全盤情況為觀察，並針對具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受傷害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否以危急婚姻關係之維繫以為斷，亦有司法院大法官會議解釋字第372號解釋意旨足資參照。　⒉原告主張兩造因個性不合、家庭背景及價值觀之差異，屢生爭執，被告長期對原告精神暴力，導致原告失眠、焦慮、出現自殘行為等情，固據其提出馬○元診所病歷、心理諮詢摘要、原告與證人間之對話紀錄、原告受傷照片、醫院診斷證明書等件為證，惟被告否認原告前開主張，並以前詞置辯。雖證人即原告嬸嬸丙○○○到庭證稱：他們感情不好，婚後太多吵架事情，小事情爭執很久。我知道兩造分居的原因，從清境之旅之後，原告說他無法跟被告在同一個空間，兩造先分房，後來就去婚姻諮商，修補關係，原告也有去看心理醫師也有吃藥，半年之後原告覺得他還是沒辦法跟被告在同一空間，所以才分居。我知道原告自殘乙事，這是原告告訴我的，發生在2023年4月5號兩造從五股回新竹家後，被告因為原告姐姐一家的行李箱壓到被告鞋子就開始咄咄逼人，原告不想讓這件事情繼續下去，於是用自殘的方式結束這件事情，去醫院縫五針。分房（2023年2月）到分居（2023年8月）期間又發生一些事情，被告會緊迫盯人，壓力大到原告喘不過氣、頭痛還去做檢查，在去年端午節原告的長輩跟兩造溝通，希望婚姻還可以維持，當天凌晨二點被告還是緊迫盯人跟著原告行動，最後原告不想讓爸爸擔心才跟被告到同一個房間。原告因為這件事之後覺得被告一直沒改善，於是想要離婚等語（見本院卷第236至238頁）。惟證人丙○○○亦證稱：兩造分居的原因是原告告知我。從端午節的長輩詳談後被告沒有做改變，他不想在這樣無形壓力環境生活。2023年4 月5號原告自殘事件是在新竹的家發生，所以沒有在場。是原告告訴我的。被告緊迫盯人是證人聽聞原告轉述等語（見本院卷第241至242頁），足見證人丙○○○之證述，多係聽聞原告所述，無從證明真正實情為何，自無從憑證人上開證詞遽為有利原告之認定。且觀諸原告所提之診所病歷、心理諮詢摘要、對話紀錄、受傷照片、醫院診斷證明書等僅能證明原告曾因焦慮、憂鬱而就醫、原告曾尋求心理諮商、原告有向證人訴說與被告吵架乙事、原告曾因額額受傷就醫等事實，然上開資料並無法證明被告有長期、習慣性及連續性施虐原告之暴力行為，尚難據此主張有何不堪同居虐待之情。則原告主張其遭被告虐待，已無法與被告共同生活等情，核屬原告個人主觀感受，客觀上尚難認被告有對原告為虐待行為，自難僅憑原告之主張，即認被告對原告有不堪同居之虐待情形，故原告此部份之主張，為無理由，應予駁回。　㈡兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？　⒈按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第 1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院 87年度臺上字第2495號、87年度臺上字第1304號裁判意旨參照）。本件原告主張兩造婚姻發生破綻，則為被告所否認，原告自應就此事實負舉證之責。　⒉經查，原告主張兩造婚姻生活已不能以相互溝通之方式解決爭端，感情基礎業已破裂，且兩造自112年8月起分居至今，兩造婚姻關係早已名存實亡等情，然證人丙○○○上開證詞多係聽聞原告所述，尚不足認兩造婚姻已難以維持，且觀諸兩造LINE對話訊息截圖，原告曾對被告稱：「你快睡吧，我真的無法」、「你好好休息吧，我們都需要時間」、「累的話，請假回家休息」、「多喝水...好好照顧自己」、「你好好休息」、「很抱歉聽到這消息，希望手術順利早日康復」、「還好嗎」、「嗯好好休息」、「不知道你怎麼了，保重身體」、「你怎麼了」、「還好嗎，怎麼了嗎」等語（見本院卷第151、153、163、165、183、185頁），且被告曾對原告稱：「我很想你，很傷心」、「我好想你」、「作惡夢了，嚇醒了，你也在夢裡了」、「我每天都好想你」、「如果能有你照顧我會很幸福」、「只有你是我心中最重要的，其他東西很多你不在旁邊，我都覺得沒有任何意義」、「北鼻 ..我好想你」「你睡了嗎，我很想你，很想你在身邊」、「我不一樣了你卻不選擇看，我想解釋給你，這樣而已，我不讓你難過，所以我常常自己很難過，我很想你有時候都怕你煩」、「我也有沒做好的地方，可是我真的願意跟你道歉，你也說你接受」、「我是真的真的很愛你，你搬走時我真的很痛苦」、「我真的很愛你」、「我一直一直在努力維繫修復，你能感受到嗎，人也不是完美的，但我願意為你付出我所有一切，我只想要你而已」、「對你不夠理解缺少體諒的部分，我是誠心向你說對不起...沒有做好的地方...我也修正」等語（見本院卷第151、153、161、163、165、167、16 9、171頁），則原告曾對被告噓寒問暖，被告思念原告並為原告離開感到痛苦，願意向原告道歉、修正沒做好的地方，尚難認兩造婚姻客觀上已達全然無法溝通，難以再共同生活之程度。而原告並未提出其他證據足以證明兩造婚姻確實發生破綻，自難僅憑原告一造喪失維持婚姻之意欲，遽認兩造客觀上有難以維持婚姻之重大事由。原告既未舉證證明兩造婚姻客觀上已達全然無法溝通，難以再共同生活之程度，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，難認有據，不應准許。　⒊另原告主張：原告於本訴訟中沒有提出兩造間感情不和、吵架之錄音、錄影等相關紀錄，僅有傳喚證人到庭作證，不是因為原告不能，而是原告不願，二人婚期存續期間雖短，然夫妻一場，兩人已經無法走下去已經是事實，不願透過訴訟之方式再揭彼此傷疤。原告已經到了要透過藥物、自殘的程度，實已無法再跟被告以夫妻之方式相處，僅希望能好聚好散，不再互相傷害等語（見本院卷第254頁）。本院雖能理解原告念及兩造夫妻一場不願再彼此傷害之想法，或許某程度反映出原告善良之個性，但裁判離婚本質上並非多麼光彩、值得向他人誇耀之事，就原告立場而言，離婚離得難看總比離不了婚好，原告既已選擇訴請裁判離婚，不論本件訴訟最終結果為何，在歷經訴訟攻防過程後，兩造關係事實上難以若無其事、像從未訴請裁判離婚一般，原告既持有上開證據，本應積極舉證使法院採信原告於兩造婚姻中遭被告長期高壓精神暴力之主張、使法院獲得與原告感同身受之鮮明心證，竭盡所能攻防後讓兩造對訴訟結果了無遺憾，才能使兩造思考人生下一步該往何方，而非心存婦人之仁，嗣後才後悔為何當初沒積極提出證據（家事事件法第57條所定失權效之法律後果，不可不慎），附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，均無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-12-20

PCDV-113-婚-361-20241220-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹北簡字第624號原告黃頌閔兼法定代理人 MOORE STEVEN (莫書祁) 法定代理人黃琬婷共同訴訟代理人龍其祥律師被告郭峻銨訴訟代理人黃釗輝雷凱翔上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第58號)，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告黃頌閔新臺幣31,230元，及自民國112年2月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告莫書祁新臺幣1,113,024元，及其中856,635元自民國112年2月11日起，其中256,389元自112年12月10日起至清償日止，均按年息百分之5計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給付原告黃頌閔新臺幣( 下同)20萬元，給付Moore Steven（中文姓名為莫書祁，下稱莫書祁）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院112年度竹北司簡調字第 210號卷第44頁)。嗣經歷次變更後，最終變更聲明為：一、被告給付原告黃頌閔101,230元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被告給付原告下稱莫書祁1,231,815元，其中856,635元自起訴狀繕本送達翌日起；其中375,180元自民國(下同)112年12月10日起至清償日止，均按年息百分之5計算利息。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造間系爭事故所致損害之同一事實，且為擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：被告於111年2月22日18時33分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，停放在新竹縣○○市 ○○街0巷0號前準備下車，欲開啟車門時，原應注意不得於劃有禁止停車標線路段停放車輛，且停放之車輛不得占用車道，又本應注意汽車臨時停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛並讓其先行，依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀狀況均無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟左前車門，適同向左後方有原告莫書祁所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，乘載其子即原告黃頌閔沿仁德街由南往北方向駛至該處，因遭肇事車輛車門驟然開門撞擊(下稱系爭事故)而人車倒地，致原告莫書祁受有右手小指斷指、右側小指末端截肢傷害併傷口癒合不良、右膝脛骨平台及腓骨骨折之傷害，原告黃頌閔則受有左額、右顴骨及右手擦挫傷之傷害(原告二人上開所受傷害下合稱系爭傷害)。嗣原告莫書祁經治療發現左肩、左臂猶無法正常行動，於112年10月間確認因系爭事故之外力撞擊導致原告莫書祁受有頸椎間盤軟骨破裂之傷害(下稱系爭頸椎傷害)，並於同年11月6日進行頸椎人工椎間盤置換手術。被告之刑事過失傷害罪部分，業經本院111年度交易字第598號刑事判決(下稱系爭刑事判決)判處有期徒刑3月確定，被告自應就系爭事故負全部賠償責任。而原告因系爭事故請求賠償之項目與金額，分述如下：㈠、原告黃頌閔請求部份：⒈醫療費用1,230元、⒉精神慰撫金10萬元，合計101,230元。㈡、原告莫書祁請求部份：⒈醫療費用(含就系爭傷害及系爭頸椎傷害之治療費用)433,076 元、 ⒉看護費用85,000元、⒊醫療器材費用13,050元、⒋回診支出之交通費用8,320元、⒌工作損失240,600元、⒍勞動能力減損273,000元、⒎系爭機車修繕費用1,440元、⒏精神慰撫金 30萬元，合計1,231,815元。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後訴之聲明所載。二、被告則以：對於系爭刑事判決認定之事實，及被告應負全部肇事責任等節並無意見，且就上開所請原告黃頌閔請求之醫療費用1,230元部份，及原告莫書祁請求醫療費用433,076元、醫療器材費用13,050元、交通費用8,320元部份並不爭執，餘則均爭執。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均予駁回。三、本院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業經本院刑事庭以系爭刑事判決認定被告有於劃有禁止停車標線路段停放車輛後貿然開啟左前車門，致肇事車輛車門撞擊斯時依規前行、騎載系爭機車之原告等，致犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有系爭刑事判決可稽，且為被告所不爭執，視同自認，堪信為真正。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告就其所為前開侵權行為，致原告等受有系爭傷害、系爭頸椎傷害及系爭機車之損害，其間具相當因果關係，及其應負全部過失責任等節均不爭執，是原告依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。㈢、茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈原告黃頌閔請求部份：　⑴醫療費用1,230元：　　原告黃頌閔主張其因本件事故受傷，支出醫療費用1,230元等節，業據提出診斷證明書、醫療費用收據證明為證(見本院卷一第49-51、71-73頁)，且為被告所不爭執，是原告黃頌閔此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑵精神慰撫金10萬元：　　　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告黃頌閔因被告之過失行為而受有系爭傷害，且因系爭事故所致創傷後適應障礙併焦慮情緒等情，亦有東元醫療社團東元綜合醫院診斷明書在卷可稽(見本院卷一第71頁)，堪認其身心均受有相當痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告黃頌閔於系爭事故發生時尚屬年幼，因系爭事故所致其心靈之衝擊、家庭成員變化所致影響生活程度與時間長短等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以3 萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⑶綜上，原告黃頌閔因系爭事故得請求之賠償金額為31,230元（計算式：醫療費用1,230元+精神慰撫金30,000元=31,230 元）。　⒉原告莫書祁請求部份：　⑴醫療費用433,076元：　　　　原告莫書祁主張其因本件事故致受有系爭傷害及系爭頸椎傷害，支出醫療費用合計433,076元等節，業據提出醫療費用收據、醫療費用明細為證(見本院卷一第31-47頁、第69頁、第155-163頁、第187頁)，復經本院函查確認系爭頸椎傷害與外傷外力存有正相關之可能，且原告莫書祁自系爭事故時起至112年11月6日進行頸椎顯微手術手術前，亦無外傷外力的治療紀錄等情，此有國軍桃園總醫院新竹分院於113年2月 6日桃竹醫行字第1120006461號函、113年5月22日桃竹醫行字第1130002501號函及衛生福利部中央健康保險署113年4月 2日健保醫字第113106554號函所附原告莫書祁111年2月22日至112年10月25日之醫療費用申報資料在卷可稽(見本院卷一第221-226頁、第257-261頁、第267頁)，已足推認系爭頸椎傷害為系爭事故所造成，被告嗣當庭就此亦不予爭執(見本院卷二第44頁)，是原告莫書祁此部分請求，均屬有據，應予准許。　⑵看護費用85,000元：　原告莫書祁主張其因系爭事故所致系爭傷害，於111年2月22 日住院、同年月25日出院（合計住院4日），且因右膝脛骨平台及腓股骨折，致須休養3個月，第一個月須全日看護等情，有中國醫藥大學新竹附設醫院112年10月18日院醫事字第1120003763號函在卷可按(見本院卷一第125-126頁)，堪信為真，是所請看護費用85‚000元（計算式：2,500×34=85, 000），即屬有據，應予准許。被告雖辯稱原告莫書祁為其家屬所看護，而應改以每日1,200元計算看護費用云云，惟本院衡酌由病患家屬費心看護，心力支出未曾減損，且所請全日看護費用一日2,500元，亦屬符合一般市場行情，是被告上開主張，不予採認。　⑶醫療器材費用13,050元：　　原告莫書祁主張其因系爭事故致有右膝脛骨平台及腓股骨折之傷害，致支出醫療器材輔具購買及輪椅租借費用合計13,0 50元，業據提出產品確認單、收據、發票等件在卷為憑(見本院卷一第77-78頁)，且為被告所不爭執(見本院卷二第35 頁)，是原告莫書祁此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑷因回診支出之交通費用8,320元：　　原告莫書祁主張因系爭傷害而行動不便，往返醫院回診均須以計程車代步，而由其住家往返中國醫藥大學新竹附設醫院復診13次，車資單趟為150元，往返新竹馬偕醫院檢測3趟，每次單趟270元，往返國軍桃園總醫院新竹分院4次，每次單趟350元，合計為8,320元（計算式：350×13×2+270×3×2+350 ×2×4=8,320），並提出收據及其叫車截圖為佐(見本院卷一第53-60頁、第165-167頁)，復為被告所不爭執(見本院卷二第35頁)，是原告莫書祁此部分請求，核屬有據，應予准許。　⑸工作損失240,600元：　①原告莫書祁主張其於系爭事故發生前分別於薇格文教機構、戈果美語及知欣小學堂擔任外籍代理老師，於薇格文教機構每月薪資為38,000元，因系爭傷害須休養3個月，已如前述，而於後續復健3個月，亦因無法陪學童跑跳而遭薇格文教機構拒付僱傭報酬，是合計有6個月無法工作之損失228,000 元（計算式：38,000×6=228,000），加計因系爭傷害而於11 1年2月23日至25日、同年3月1日至11日向戈果美語及知欣小學堂請假，致有12‚600元之工作損失，兩者合計為240,600 元（計算式：228,000+12,600=240,600），並提出薇格文教機構與原告間之僱傭契約、戈果美語及知欣小學堂所出具之薪資證明在卷可按(見本院卷一第61-67頁)。　②原告莫書祁因系爭傷害致需請假而有12‚600元之工作損失部份，業經本院職權調查，而有益果文理短期補習班函覆之原告莫書祁111年2、3月之薪資單在卷可佐(見本院卷一第89-9 1頁)，且亦為被告所不爭執(見本院卷二第35頁)，自屬有據。另被告辯稱原告莫書祁未就其因系爭傷害致有於薇格文教機構的工作損失乙節提出證明云云，然查原告莫書祁於系爭事故發生前於薇格文教機構任職、月薪為38,000元，且因系爭傷害須休養3個月等節，已有原告前開所提僱傭契約，及中國醫藥大學新竹附設醫院函覆之資料在卷可按(見本院卷一第61頁、第126-127頁)，是原告莫書祁請求其於薇格文教機構3個月之工作損失114,000元（計算式：38,000×3=114,0 00），即屬有據。至原告主張其於復健3個月期間，因傷而無法陪同學童跑跳致遭拒付薪資，亦屬系爭事故所致云云，然本院衡酌教師一職，尚非純粹勞力性質工作，如一時因傷致無法如常跑跳，自可短暫調整教學方式以為因應，當非全然無法工作至明。況按薇格文教機構函覆本院之內容可知( 見本院卷一第133頁)，原告莫書祁係自行告知因傷而無法續任迄今等情，本院即無從據此認定原告此部份所請與系爭事故間之因果關係，故難予所准。　③綜上，原告莫書祁所請工作損失126,600元（計算式：12‚600 +114,000=126,600），核屬有據，應予准許，逾此部份，即無所據，應予駁回。　⑹勞動能力減損273,000元：　　原告莫書祁主張其因系爭事故而受有右手小指截去一節，確實受有勞動力之損害等語，被告則辯稱由本院所囑託之2家醫院均拒絕鑑定、原告亦未再向其他適當的醫療院所申請鑑定等情，足認系爭傷害影響原告莫書祁工作狀況甚微，本件並不存在勞動能力損害事實云云。惟本院審酌原告莫書祁於系爭事故發生前從事教師工作一職，因系爭事故致右手小指截去一節，勢將相當程度影響其將來教學之方式與行政業務之進行，且因其指節末梢削除所致經常性疼痛，亦將影響其後續教學品質，而足認受有勞動力之損害。又本件雖前後經中國醫藥大學新竹附設醫院、國軍桃園總醫院新竹分院拒絕進行是項鑑定，惟依「勞工保險失能給付標準表」、「各殘廢等級喪失或減少勞動能力比例表」之標準可知，就一手中指、無名指或小指之骨一部分殘缺者，其殘廢等級為15級，而就此障害項目之給付標準為30日，相較該表所定完全喪失勞動能力最高給付標準為1,200日，則原告莫書祁因右手小指截去一節所減少勞能力之比例約可認定為2.5%（30日÷1,2 00日≒2.5%）。又原告莫書祁是00年00月00日生，約至129年 12月21日退休，由系爭事故發生日起至上開退休日止，尚可工作18年10月，依單利5%複式霍夫曼係數表之扣除中間利息後，計算原告勞動力減損之基準為13年。而原告莫書祁主張其於系爭事故發生前，於薇格文教機構月薪為38,000元，於戈果美語每周7.5小時、時薪700元，於知欣小學堂每周6小時、時薪800元，三者合計月薪約為78,200元（計算式：38, 000+700×7.5×4+800×6×4=78,200），有其所提上開雇傭契約、薪資證明在卷可按，堪認為真。是原告主張其以70,000元為計算基礎，其減少勞動力之損害金額應為273‚000元（計算式：70‚000×2.5%×12×13=273‚000），尚屬有據，應予准許。　⑺系爭機車修繕費用1,440元：　　按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查系爭機車之修復費用為1,800元(均為零件)，有原告提出之估價單在卷可稽(見本院卷一第79頁)，應足採信。系爭機車係109年10月出廠，有系爭機車車籍資料在卷可按(見本院卷一第29頁)，算至本件交通事故發生時(即111 年2月22日)已使用1年5個月，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，重型機車耐用年數3年，採定率遞減法計算折舊，每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，依此計算系爭機車更新零件後之必要修復費用即為 649元，是原告請求之系爭機車車損部分應為649元，逾此部分之請求，即屬無據。　⑻精神慰撫金30萬元：　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告莫書祁因被告之過失行為而有如上所述之傷害，往返醫院多次就診，原任職之工作與所屬家庭成員均受有相當之影響，精神自受有痛苦，又依兩造陳述之教育程度，並參酌兩造稅務所得查詢結果等一切情狀，認原告請求被告賠償30萬元精神慰撫金，仍屬合理，應予准許。　⑼又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告主張已有請領汽車強制險126,671元（見本院卷二第31頁），依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之，是扣除後原告莫書祁得請求之金額應為元（計算式：醫療費用433,076元+看護費用85,000元+醫療器材費用13, 050元+交通費用8,320元+工作損失126,600元+勞動能力減損 273,000元+機車修繕費用649元+精神慰撫金300,000元-已收訖之強制險126,671元=1,113,024元）。㈣、綜上所述，原告等基於侵權行為之法律關係，於被告應給付原告黃頌閔31,230元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年2月11日，見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應給付原告莫書祁1,113,024 元，其中877,170元自民國112年2月11日起，其中235,854元自本件移送民事庭後原告追加請求之書狀送達翌日後之112 年12月10起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。惟本件原告嗣另追加請求而有訴訟費用之支出，但超出附帶民事訴訟範圍部分金額均敗訴，故訴訟費用由原告自行負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏翊洳

2024-12-20

CPEV-112-竹北簡-624-20241220-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付違約金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第782號原告謝金龍即全御禾牛角撥經店訴訟代理人吳彤王莎被告賴祈樺上列當事人間給付違約金事件，本院於民國113年11月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年4月8日與原告簽署合作機制協議（下稱系爭協議），加入原告服務行列，兩造於系爭協議第 4條第2項約定由原告提供教育訓練，被告綁約兩年提供服務，未滿兩年者須支付原告新臺幣（下同）100,000元之違約金。未料，被告於113年8月底提出解約合作，原告爰依據系爭協議、民法第250條、第251條規定，請求被告賠償違約金 100,000元，並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則以其於離職當日已告知原告實際的負責人王莎，其係因身體不適，因焦慮症伴隨自律神經失調，醫師建議暫且不宜工作為由，需在家靜養，並提出中國醫藥大學就診證明，此為不可抗力因素，其無法預測自己身體不適及發作時間，故原告主張為無理由，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、原告主張兩造於113年4月8日簽署合作機制協議，嗣被告於1 13年8月底提出解約合作乙節，為被告所不爭。而觀之系爭協議第4條第2項全文，係約定「全御禾提供合作平台（工作環境、客戶資源）與合作夥伴進行牛角撥經及店內營利事項進行合作，以上合作期間（虧損）由全御禾承擔，源於互惠互利，達成合作共同理念為合作條件，則合作之日起，合作機制期限最短為兩年，除不可抗拒因素外，若未滿兩年者需支付全御禾十萬為違約金」等語，文義明確，用語淺白易懂，別無探詢他求之餘地。是若被告存有不可抗拒因素而需終止合作時，依系爭協議第4條第2項規定，被告即無給付違約金之義務。查被告提出之中國醫藥大學新竹附設醫院113年8 月22日診斷證明書上記載被告患有病名「焦慮症合併壓力過大」，醫囑並記載「強烈建議長期在家休養不宜工作，建議持續追蹤治療」等語，則被告主張自己不宜工作乙節，既有上開醫囑為憑，而被告並非自願患病，且觀之被告所提兩造對話紀錄，原告曾向被告表示所謂不可抗力之事由，包括「罹患重病或車禍受傷等個人因素，都包括在內」，本件被告雖非因車禍而身體受傷，但其因患有心理疾病而無法工作之事實，則與因身體上之傷害無法工作相類，本院因認被告離職之事由，屬於不可抗拒之因素所致，依系爭協議第4條第2 項約定，被告無庸支付違約金予原告。三、綜上所述，原告依系爭協議第4條第2項及民法第250條、第2 51條，請求被告給付原告100,000元，為無理由，應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-20

SCDV-113-竹小-782-20241220-1

小上

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度小上字第35號上訴人陳妍伶被上訴人陳紫云上列當事人間損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年9月 25日本院竹北簡易庭113年度竹北小字第374號小額訴訟事件第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第 468條所定判決不適用法規或法規適用不當、第469條第1至5 款所列判決當然違背法令之情形。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如以原判決有民事訴訟法第468條所定不適用法規或法規適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係依何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原判決有同法第469條第1 至5款所列判決當然違背法令之情形為理由，其上訴狀或理由書應具體揭示該判決有何合於各該條款所列情形之內容，及係依何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。倘當事人未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條規定不相合，即難認上訴為合法（最高法院71年度台上字第314號判決要旨參照）。又上訴不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2 項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：㈠、上訴人因騎乘電動獨輪車與被上訴人所駕駛汽車發生車禍而受有左手肘擦挫傷、左腳趾挫傷之傷害（下稱系爭傷害），肇事原因為被上訴人轉彎車未讓行人先行或直行車先行。原審判決固判准上訴人所受醫療費用、就醫計程車資、醫療耗材等費用共新臺幣（下同）2,856元及精神慰撫金1萬元，然卻駁回其餘精神慰撫金4萬元、已支出電動獨輪車維修費2,2 00元暨尚未支付維修費4,000元、上訴人向寶雅生活店購買拖鞋1雙支出241元、且認定兩造各負50%過失比例，因而僅判命被上訴人賠償6,428元（計算式；12,856X50%=6,428），上訴人不服而提起上訴。㈡、就各項費用說明如下：　⒈就精神慰撫金應提高至5萬元部分：原審判決過於關注上訴人身體傷害之輕微程度，未充分考慮上訴人所受精神創傷之嚴重程度，自此不敢行走在道路上，即使只有1公里路程都不敢步行而需以計程車代步，可能需要長期精神治療，所判1 萬元低於其他法院案例，亦未參考學術研究對於賠償金額之建議、未透過判決發揮警示和預防作用、忽視新竹縣交通事故增長之趨勢、低額賠償無法遏制類似之交通違規行為、審判過程存在系統性偏見問題等。　⒉就電動獨輪車維修費6,200元部分：雖然購買電動獨輪車之人為上訴人配偶，然上訴人已說明配偶已贈與上訴人。況購買及使用電動獨輪車屬於夫妻可互為代理之日常家務。更重要者，電動獨輪車為動產，上訴人既合法占有使用，應推定為所有權人。被上訴人於原審對於此部分維修費請求並不爭執，原審卻違反當事人處分權主義，自行認定上訴人既非車主亦未受讓車主損害賠償請求權而駁回全部維修費。　⒊就各負50%過失比例部分：刑事判決未認定上訴人與有過失。車輛行車事故鑑定會鑑定雖認上訴人未注意車前狀況為肇事次因，但原審為何認定是50%？沒有科學依據。　⒋就拖鞋241元部分：上訴人購買拖鞋時間111年9月5日19:03，此與醫院診斷時間111年9月5日20:32相近，可合理認可該拖鞋為必要費用。原審判決錯誤認定道路交通事故照片黏貼紀錄表穿著夾腳拖鞋女子為上訴人，實則該女子為被上訴人。㈢、綜上，原審判決違背24種法令、判決、大法官釋字、國際公約等（如小上卷第21-25頁所示），應予廢棄。上訴聲明（小上卷第21頁）：⑴撤銷原審判決關於精神慰撫金、電動獨輪車、拖鞋損害賠償請求權，以及過失責任比例之認定。⑵ 精神慰撫金應提高至5萬元。⑶確認電動獨輪車為上訴人合法占有並推定所有之財產。⑷上訴人得請求電動獨輪車之維修費用6,200元。⑸認定上訴人得請求拖鞋費用241元。⑹認定被上訴人應負全部肇事責任。⑺訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查：㈠、就電動獨輪車維修費6,200元部分，原審已發函命上訴人補正若非車主本人應提出債權讓與書正本，然上訴人所提訂購單顯示購買人為訴外人江彥瑾而非上訴人，上訴人於言詞辯論期日亦陳稱「車是我先生的，夫妻是共有財產」等語，被上訴人則當庭表示不同意原告的說法（原審卷第23、63、87頁），並無上訴人所指被上訴人於原審對於此部分維修費請求不爭執之情事存在。復按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有，民法第1017條第1項本文規定甚明，上訴人自承「車是我先生的」，卻於第二審翻異稱已受贈、可互為代理、占有使用即推定為所有人云云矛盾說詞，顯係濫行指摘原審判決違背法令。另就拖鞋241元部分，兩造係於111年9月4日15時14分許發生擦撞，上訴人旋於同日16 時32分入中國醫藥大學新竹附設醫院急診，於同日17時20分離院，有上開醫院診斷證明書可稽，上訴人係於返家之後的次日即111年9月5日19時03分始在址設臺北市信義區莊敬路之寶雅購買拖鞋1雙，然家用拖鞋用途多元廣泛，實難逕認與本件車禍有相當因果關係。㈡、上訴意旨所陳其餘理由，諸如精神慰撫金1萬元過低、兩造各負50%過失比例欠缺科學依據等，無非著重於兩造紛爭之基礎事實，均屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。上訴人之上訴理由未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，徒然截取、複製、貼上眾多法令條款、判決、大法官釋字、國際公約等（小上卷第21-25頁），難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由。其上訴不合程式，難認為合法，應由第二審法院以裁定駁回之。四、爰裁定如主文第1項，並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃致毅　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2024-12-19

SCDV-113-小上-35-20241219-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第619號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉淑珍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 091號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文劉淑珍汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「告訴人李芷儀於警詢及偵查中之指述（偵卷第7至9、49至50頁）」、「告訴人陳暐中於警詢、偵查中之指述（偵卷第10至11、49至50頁）」、「被告劉淑珍之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（偵卷第36頁）」、「被告劉淑珍於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第34、 35、40頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查被告劉淑珍未領有普通重型機車駕駛執照之事實，除據其於警詢、本院審理中自承在卷外（偵卷第5頁、本院卷第40 頁），並有公路監理電子閘門系統查詢資料1份附卷可佐（偵卷第32頁）。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪。本院考量被告過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈡又被告以一過失行為，同時導致告訴人李芷儀、陳暐中分別受有如起訴書犯罪事實欄所述傷害結果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。　　㈢被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足參（偵卷第36頁），是認被告有接受裁判之意思甚明，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照騎乘普通重型機車，且未善盡駕駛注意義務，導致告訴人李芷儀、陳暐中受傷之結果，應予非難；並衡酌告訴人2人所受之傷勢，被告違反義務之程度，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未能賠償告訴人2人之損失之情形，及被告自述國中畢業之教育程度，現無業，家庭經濟狀況勉持（本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項　　汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9091號　　被　　　告　劉淑珍　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉淑珍於民國112年11月5日18時18分許，無照騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿新竹市東區光復路二段由西往東方向行駛，行經新竹市光復路二段與建中路口前，本應注意車前狀況，遵守交通號誌，與前車保持隨時可以煞停之距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、道路照明設備有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見前方路口行車管制號誌轉換為黃燈，仍未減速貿然前行，待其行駛至路口時，號誌已轉為紅燈，其前方則有李芷儀騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車並搭載陳暐中於路口停止線前停等紅燈，因此追撞李芷儀所騎乘之機車，致李芷儀受有左膝挫傷之傷害，陳暐中則受有左側臀部鈍傷之傷害。二、案經李芷儀、陳暐中訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉淑珍坦承不諱，復有現場監視器影像光碟、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統駕駛及車籍查詢資料、現場照片、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書2 份等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告劉淑珍所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受有傷害，為想像競合，請從一重處斷。被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑。本案交通事故發生後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑，並依法先加後減之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高志程本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官張雱雅

2024-12-19

SCDM-113-交易-619-20241219-1