Know99判決書

搜尋結果：代位分割遺產

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2204號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告林金泉林金雄訴訟代理人林吳梅罕被告林茂村上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被代位人林明泉與被告公同共有被繼承人林秀貞所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。訴訟費用由被告各負擔4分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴原請求被代位人林明泉與被告公同共有被繼承人林秀貞所遺如附表一編號1至3所示之遺產，應按其應繼分比例分割為分別共有（調字卷第9頁），嗣具狀追加如附表一編號4至14所示之遺產為分割標的，請求按應繼分比例分割為分別共有（本院卷第35至36頁），核屬基於同一基礎事實所為之追加，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：林明泉積欠原告借款債務新臺幣（下同）173,14 0元，及其中169,877元自民國94年7月15日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產）為林明泉之胞姊林秀貞所有，林秀貞於112年1 1月2日死亡，因其離婚無嗣，父母復已亡故，故繼承人為其手足即林明泉與被告共4人，渠等均未拋棄繼承，依法已繼承而公同共有系爭遺產。林明泉與被告雖已就附表一編號1 至4所示之不動產辦理公同共有之繼承登記，惟迄未就系爭遺產達成分割協議，致原告無法執行取償，影響原告債權之受償權利。為此依據民法第242條、第1164條規定，代位林明泉請求分割系爭遺產等語。並聲明：林明泉與被告公同共有之系爭遺產，應按如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。二、被告則以下列情詞置辯：　㈠林金泉：我不懂也不知道要表示什麼意見等語。　㈡林金雄：林明泉有欠錢，我們有考慮由被告3人取得林明泉的部分，但希望先確認其債務金額等語。　㈢林茂村：林明泉應對其個人行為負責，我得到的林秀貞遺產沒有多少，無法幫忙負擔林明泉的債務等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為林明泉之債權人，林明泉與被告於112年11月2 日因繼承林秀貞而公同共有系爭遺產，其中附表一編號1至4 所示之不動產雖已辦理繼承登記，惟林明泉與被告迄未就系爭遺產達成分割協議等情，業據其提出本院109年7月21日南院武109司執北字第66871號債權憑證、林明泉與被告之戶籍謄本、附表一編號1至4所示不動產之登記謄本等件為證（調字卷第13至17、51至57頁，本院卷第37至51頁），並有臺南市東南地政事務所113年10月28日東南地所登字第113009756 4號函檢附之113年普字第36750號登記申請案資料（含登記申請書、林秀貞之繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、切結書）、附表一編號1至4所示不動產之登記資料附卷可稽（補字卷第35至49頁，本院卷第97至117頁），自堪信原告上開主張為真實。　㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829 條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利　　，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。查林明泉因繼承而取得系爭遺產之公同共有權利　　，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之系爭遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣或取償，故執行法院須待消滅公同共有關係後，始得對林明泉所分得之財產執行。原告對林明泉之上開債權未獲清償，而系爭遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，林明泉依法得隨時訴請分割遺產，然其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分執行而受償，故原告為保全其對林明泉之債權能獲得清償，依民法第242條規定代位行使林明泉對系爭遺產之分割請求權，應屬有據。　㈢再按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項　　、第2項分別定有明文。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之　　，不受當事人聲明之拘束。查林秀貞之繼承人為其手足即林明泉與被告共4人，業經認定如前，故林明泉與被告之應繼分為各4分之1。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認林明泉及被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，對林明泉及被告並無不利，此分割方法應屬可採。從而，原告請求將系爭遺產依應繼分比例各4分之1分割為分別共有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人及被告分割共有物部分，係屬必要共同訴訟，共有人間實互蒙其利，是原告代位林明泉提起本件代位分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人林明泉應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表一：　編號遺產明細權利範圍 1 臺南市○區○○段000地號土地 1分之1 2 臺南市○區○○段000○號建物（門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷000弄00號） 1分之1 3 高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 10000分之8 4 高雄市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路0號地下1樓之18） 1分之1 5 合作金庫商業銀行南興分行帳號0000000000000號帳戶存款1,270元 6 第一銀行金城分行帳號00000000000號帳戶存款87元 7 華南商業銀行西台南分行帳號000000000000號帳戶存款132元 8 華南商業銀行西台南分行帳號000000000000號帳戶存款224,478元 9 華南商業銀行西台南分行帳號000000000000號帳戶存款250,000元 10 華南商業銀行西台南分行帳號000000000000號帳戶存款250,000元 11 華南商業銀行西台南分行帳號000000000000號帳戶存款200,000元 12 彰化商業銀行南台南分行帳號00000000000000號帳戶存款66,939元 13 彰化商業銀行南台南分行帳號0000000000000000號帳戶存款500,000元 14 國泰世華商業銀行東台南分行帳號0000000000000000號帳戶存款773元附表二：編號繼承人應繼分比例 1 林金泉 4分之1 2 林金雄 4分之1 3 林明泉（被代位人） 4分之1 4 林茂村 4分之1

2025-02-24

TNDV-113-訴-2204-20250224-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第3號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人己○○ 訴訟代理人丁○○ 戊○○ 丙○○ 被告庚○○ 辛○○○ 子○○ 癸○○ 乙○○ （遷出國外，現應受送達處所不明）甲○○ 壬○○ 上列原告與被告庚○○等人間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告本於債權人之地位，代位債務人庚○○請求分割其所繼承如附表所示不動產，其訴訟標的價額應以被代位人庚○○因分割所受利益之客觀價額為準。而原告請求分割被繼承人楊明和如附表所示之遺產，其價額各如附表價額欄所載，共計新臺幣（下同）137萬8,308元，又原告主張其應繼分為6分之1，依上開說明，原告因分割所受利益之客觀價額為如附表說明欄⒋所示，則本件訴訟標的價額為22萬9,718元。因代位分割遺產為家事事件法第3條第3項第6款所稱丙類事件，依據同法第23條第1項規定於請求法院裁判前，應經法院調解；另同條第2項亦規定前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，本件原告具狀請求代位分割遺產，該起訴狀視為調解之聲請，而因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元，亦為民事訴訟法第77條之20第1項規定。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費用1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日家事第二庭法官黃英彥上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1500元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官吳思蒲附表︰編號遺產項目價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（面積：1,339.22平方公尺，權利範圍：10000分之54） ⑴60萬1,222元 ⑵計算式：8萬3,136元（每平方公尺公告現值）乘以1,339.22（面積）乘以54/10000（權利範圍） 2 高雄市○○區○○段○○段000地號土地（面積：89平方公尺，權利範圍：7分之1） ⑴45萬86元 ⑵計算式：3萬5,400元（每平方公尺公告現值）乘以89（面積）乘以1/7（權利範圍） 3 高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號14樓之1，權利範圍：全部） 32萬7,000元 ⒈上述編號1、2之價額依土地登記謄本所載之113年1月土地公告現值及面積計算(本件本院於113年12月27日收案)。 ⒉上述編號3之價額依最新年度高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書所載。 ⒊上述各編號遺產合計為137萬8,308元。 ⒋原告主張其應繼分比例為6分之1，則原告因分割所受之客觀價額為22萬9,718元（計算式：137萬8,308元×1/6=22萬9,718元，小數點後四捨五入）。

2025-02-24

KSYV-114-家補-3-20250224-2

重訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第161號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告林慶鎮林育杰林育樟上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第24 9 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月17 日裁定命原告於裁定送達翌日起5日內補正，此項裁定已於1 14年1月22日送達原告，有送達回證在卷可稽。然原告逾期迄今仍未補正，有本院繳費狀況答詢表及案件繳費狀況查詢結果附卷可查，其訴尚非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　方祥鴻以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡梅蓮

2025-02-24

TPDV-114-重訴-161-20250224-1

補

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2286號原告吳金嬋被告蕭杰森蕭益澤上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾捌萬貳仟玖佰捌拾肆元，逾期未繳即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，同法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院103年度台抗字第4號裁定意旨參照）。另民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第311號裁定意旨參照）。再原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告主張其為被告蕭杰森、蕭益澤（下合稱被告）之債權人，代位被告訴請應將被繼承人蕭茗聰（下以姓名稱之）之遺產即臺北市○○區○○段○○段000○000地號之土地（面積依序為1,632平方公尺、22平方公尺方公尺，登記為蕭茗聰公同共有12/150，下合稱系爭土地）辦理繼承登記，並按被告之應繼分分割為分別共有各1/2，依上開說明，本件訴訟標的價額應以蕭茗聰之全部遺產之價額，按被告所占應繼分比例定之。又查，原告主張被告為蕭茗聰之全體繼承人乙情，業據提出遺產稅免稅證明書為佐，然細譯該證明書之內容，蕭茗聰之遺產除系爭土地外，尚有存款及投資共計新臺幣（下同）9,587元（計算式：1,958+1,640+22+49+22+71 0+10+920+12+349+45+3,850=9,587元），亦應一併計入；至系爭土地則應以起訴時之客觀交易價額核定之，依原告主張蕭茗聰就系爭土地之所有權均為公同共有12/150，經本院依職權查詢之土地建物查詢資料，可知系爭土地於起訴時即民國113年1月之公告現值各為每平方公尺14萬7,138元、11萬7 ,000元，面積各為1,632平方公尺、22平方公尺計算，系爭土地之交易價額為1,941萬6,257元[計算式：（147,138x1,6 32+117,000x22）x12/150＝19,416,257元，元以下4捨5入]，故本件訴訟標的價額應核定為1,942萬5,844元（計算式：9, 587+19,416,257=19,425,844元），依民事訴訟法第77條之1 3規定，應徵第一審裁判費18萬2,984元。茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-21

TPDV-113-補-2286-20250221-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位分割遺產

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 113年度嘉簡字第977號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人張恬被告蔣嘉彰蔣湘芸蔣士貴蔣秀琴上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與蔣湘君之被繼承人蔣應谷所遺如附表一所示土地、建物，按附表二所示比例分割為分別共有。訴訟費用由被告按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 原告聲明：被告與蔣湘君之被繼承人蔣應谷所遺如附表一所示土地、建物（下合稱系爭遺產），按被告與蔣湘君應繼分比例各5分之1分割為分別共有。陳述：蔣湘君積欠原告債務本金新臺幣48萬元及利息，經原告聲請強制執行無效果，由本院核發 112年度司執字第17717號（下稱執行前案）債權憑證在案。系爭遺產為被告與蔣湘君之被繼承人蔣應谷所遺，被告與蔣湘君應繼分比例各5分之1，並無不能分割之情事，且蔣湘君已陷於無資力，其又怠於請求分割，以清償積欠原告債務，爰依代位分割遺產之法律關係，請求將系爭遺產分割為分別共有。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民法第242條規定「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」，第243條規定「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限」，第823條第1項規定「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」，第830條第2項規定「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定」，第1138條規定「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母」，第1141條規定「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限」，第1140條規定「第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分」，第1151 條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，第1164條規定「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」。經查：　㈠原告主張蔣湘君積欠原告金錢債務，經原告聲請強制執行無效果，由本院核發債權憑證在案，系爭遺產為被告與蔣湘君之被繼承人蔣應谷所遺，無不能分割之情事，且蔣湘君已陷於無資力，其又怠於請求分割，以清償積欠原告債務之事實，業據其提出債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、戶籍謄本為證，並經本院調取執行前案卷宗、土地登記申請資料、房屋稅課稅明細表提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。則原告依代位分割遺產之法律關係，請求代位蔣湘君將系爭遺產分割為分別共有，合於前開規定，應屬有據。　㈡依上揭戶籍謄本，蔣應谷之配偶為蔣何金花，子女為蔣士華、蔣士貴、蔣秀琴，蔣何金花、蔣士華均先於蔣應谷死亡，蔣士華死亡時無配偶，子女為蔣嘉彰、蔣湘君、蔣湘芸，則依前開規定，蔣嘉彰、蔣湘君、蔣湘芸、蔣士貴、蔣秀琴就蔣應谷遺產之應繼分比例依序為9分之1、9分之1、9分之1、 3分之1、3分之1，原告主張之應繼分比例有誤，惟本件為代位分割遺產之訴，本院仍得依職權認定應繼分比例，不受其主張之拘束。從而原告請求按附表二所示比例將系爭遺產分割為分別共有，為有理由，應予准許。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表一： 1.嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分50分之2 2.嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分全部 3.嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分75分之15 4.嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分全部 5.嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分100分之1 6.嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分全部 7.嘉義縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分2分之1 8.未辦理所有權第一次登記門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0000 0號建物（稅籍編號：00000000000）所有權應有部分2分之1 9.未辦理所有權第一次登記門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0000 0號建物（稅籍編號：00000000000）所有權應有部分全部 10.未辦理所有權第一次登記門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000 00號建物（稅籍編號：00000000000）所有權應有部分全部附表二： 1.蔣嘉彰：9分之1 2.蔣湘君：9分之1 3.蔣湘芸：9分之1 4.蔣士貴：3分之1 5.蔣秀琴：3分之1

2025-02-20

CYEV-113-嘉簡-977-20250220-1

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第259號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列原告與被告洪宏宗等間請求代位分割遺產事件，原告應於本裁定送達翌日起20日內補正、陳報下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：一、預留左右側裝訂寬度、字體尺寸至少12以上之民事起訴狀。二、主張被告洪宏宗已陷於無資力之依據為何(債務人未清償債務不當然等同無資力)？三、原告本件請求為「分割遺產」或「共有土地分割」？(如為分割遺產，應就被繼承人「全體遺產」分割，分割對象為「遺產」，而非共有土地；若為「共有土地分割」，則在被代位人所繼承之遺產尚未分割之狀態下，分割共有土地後仍與其他繼承人公同共有) 四、本件主張的分割方法為何？(需詳述) 五、如主張分割遺產，應陳報「洪天從」(洪榮霖、洪宏宗之父，洪蕭森、林淑貞之夫)除戶謄本、繼承系統表(請依民法第 1138條至第1140條之規定製作完整之繼承系統表，並須足以認定各繼承人應繼分比例；需載明各人之出生日、死亡日、出生別)、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）；如有再轉繼承人或代位繼承人，其繼承系統表及最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並向被繼承人最後住所地法院查明繼承人是否有拋棄繼承，如需變更、追加當事人或變更訴之聲明，應一併陳報。如其無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，應陳報其遺產管理人並追加為被告，如尚無遺產管理人，應由原告另行向管轄法院聲請選任遺產管理人(依家事事件法第1 27條第1項第7款規定，應向被繼承人死亡前之最後住所地法院聲請)，並將聲請文件影本檢送本院，以暫為補正，嗣於選任後，應追加其遺產管理人為被告，以及提出與追加人數相同份數之起訴狀繕本。中華民國 114 年 2 月 20 日臺南簡易庭法官陳郁婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官石秉弘

2025-02-20

TNEV-114-南簡-259-20250220-1

南簡

臺南簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1981號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人錢清祥律師被告陳志揚陳本浩陳志強陳紫琳上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年4月9日下午2時整，在本院第20法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠上為正本，係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-02-20

TNEV-113-南簡-1981-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

代位分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7086號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人邱志仁被告康庭瑄康庭瑋上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國114年1月16 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告康庭瑄、康庭瑋與被代位人康山河應就其繼承被繼承人周淑姬公同共有如附表一所示之遺產辦理繼承登記。被繼承人周淑姬所遺留如附表一所示之遺產，准予由被告康庭瑄、康庭瑋及被代位人康山河按如附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。訴訟費用由被告康庭瑄、康庭瑋按如附表二編號二至三所示之應繼分比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告康庭瑄、康庭瑋均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被繼承人周淑姬前於民國107年10月5日逝世，如附表一所示之不動產係屬周淑姬之遺產，乃由其全體繼承人即被告康庭瑄（伊次子）、康庭瑋（伊長子）與債務人即被代位人康山河（伊配偶，下稱債務人康山河）共同繼承而公同共有，各該繼承人之應繼分比例詳如附表二所示。茲因原告對於債務人康山河有本院96年度促字第47675號支付命令所示本金新臺幣（下同）116,738元、111年度北簡字第14037號民事判決主文記載463,372元及各該利息債權，雖原告曾以該判決及確定證明書正本作為執行名義，經聲請強制執行全未獲受償，而取得本院112年4月28日北院忠112司執丁字第36340號債權憑證，故債務人康山河迄今仍積欠原告580,110元及各該利息債務（下稱系爭債務）未為清償（見本院卷第33至41 頁）。詎被繼承人周淑姬之全體繼承人為避免債務人康山河遭原告追索系爭債務，遂於108年11月4日協議約定由被告康庭瑋、康庭瑄取得系爭不動產所有權各2分之1（下稱系爭分割協議），並於108年11月7日依系爭分割協議內容完成分割繼承登記（收件字號：108年中松字第058950號，下稱系爭分割繼承登記）。而系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，均屬無償行為，並害及原告對債務人康山河之債權，原告乃依民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭分割協議之債權行為及系爭分割繼承登記之物權行為，並依同條第4項規定請求被告康庭瑋、康庭瑄塗銷系爭分割繼承登記等情，嗣原告與債務人康山河暨被告康庭瑋、康庭瑄間請求塗銷遺產分割登記等事件，業經本院民事庭以113年6月 28日113年度訴字第484號民事判決確定在案；之後被告康庭瑋、康庭瑄就系爭不動產於108年11月7日所為之分割繼承登記（收件字號：108年中松字第058950號）業經塗銷，現已回復登記被繼承人周淑姬所有（見本院卷第27、29、31頁）。茲因系爭不動產係債務人康山河與被告康庭瑄、康庭瑋共同繼承被繼承人周淑姬之遺產，倘若繼承人欲終止彼此間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，且系爭不動產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，則債務人康山河自得隨時行使分割遺產權利而請求分割系爭遺產，惟債務人康山河迄今仍遲未行使該遺產分割權利，此亦有系爭不動產之土地暨建物登記第一類謄本在卷供參（見本院卷第71至76頁、第113至117頁），足徵債務人康山河確有怠於行使遺產分割之權利，致使原告無法就其分得部分取償之情事，為此，原告本於債權人之地位，爰依民法第242條、第1164條之規定代位行使債務人康山河對被繼承人周淑姬遺留如附表一所示不動產應辦理繼承登記、予以分割之權利；並請求按如附表二所示之應繼分比例分割為被告康庭瑄、康庭瑋及債務人康山河分別共有等情。　㈡為此聲明：如主文第1項所示。二、本件被告康庭瑄、康庭瑋經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出本院113年6月28日113 年度訴字第484號民事判決暨確定證明書、系爭不動產之土地暨建物登記第二類謄本、本院112年4月28日北院忠112司執丁字第36340號債權憑證、本院96年度促字第47675號支付命令暨確定證明書、被繼承人周淑姬繼承系統表暨除戶戶籍謄本、全體繼承人現戶戶籍謄本等件影本為證，核屬相符；復經本院依職權調閱上揭請求撤銷遺產分割登記等事件全部卷宗、系爭不動產之土地暨建物登記第一類謄本確認無誤；又被告康庭瑄、康庭瑋均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。四、從而，原告爰依民法第242條、第1164條之規定代位行使債務人康山河對被繼承人周淑姬遺留如附表一所示不動產應辦理繼承登記、予以分割之權利；並請求按如附表二所示之應繼分比例分割為被告康庭瑄、康庭瑋及債務人康山河分別共有，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位人即債務人康山河積欠之債權所生，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造比例負擔，始屬公平。而被告康庭瑄、康庭瑋於分割後得自由處分其分別共有部分，均蒙其利，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由原告及被告康庭瑄、康庭瑋各負擔3分之1為妥適，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第80 條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表一：編號財產種類及數量權利範圍 1 土地：臺北市松山區西松段二小段320地號；面積98平方公尺公同共有16分之1 2 土地：臺北市松山區西松段二小段321地號；面積6平方公尺公同共有16分之1 3 建物：臺北市松山區西松段二小段463建號；建物門牌號碼：臺北市○○區○○路○段000巷00弄00號2樓，總面積：69.90平方公尺公同共有4分之1 附表二：編號繼承人姓名應繼分之比例 1 康山河 3分之1 2 康庭瑄 3分之1 3 康庭瑋 3分之1

2025-02-20

TPDV-113-訴-7086-20250220-2

羅簡

羅東簡易庭

代位分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第493號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林家楷被告林曉明魏琮評魏琮堯王魏素貞魏素珍魏春蘭魏慧苓魏慧卿游样忠林秀勤上列當事人間代位分割遺產事件，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被代位人施秋娥尚欠原告債務未清償，而施秋娥與被告則有繼承被繼承人林錫欽所遺坐落宜蘭縣○○鄉○○○段0 00地號土地及未辦保存登記門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路000巷0 0號房屋（下合稱系爭遺產）迄未分割。施秋娥因怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全自己之債權，自得代位施秋娥行使分割系爭遺產之權利，並請求按繼承人應繼分比例分割為分別共有。爰依民法第1164條、第242條前段、第824 條規定代位施秋娥提起本件訴訟。並聲明：施秋娥與被告應就系爭遺產依其應繼分比例分割為分別共有。二、按原告之訴，有欠缺權利保護必要、依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。該條項於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項自明。三、次按共有物之分割（分割公同共有之遺產亦屬之）性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，在其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物。最高法院85年度台上字第1862號判決參照。且遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象。最高法院84年度台上字第2410號民事裁判亦可參考。查本件原告代位施秋娥請求分割系爭遺產，但系爭遺產其中上述171地號土地部分現登記之所有權人其中林錫雄、林錫洋、林錫榮、魏林月英均已死亡，渠等繼承人並未辦理繼承登記，有171地號土地土地登記謄本附卷可稽。本院前於113年12月18日以裁定命原告於文到2週內具狀補正，業已合法送達原告，有送達證書在卷可憑，惟原告迄未依上述裁定內容為補正，並提出相關資料以為佐證，依前揭規定及說明，原告代位施秋娥請求分割系爭遺產，即於法有違，而難予准許，爰依首揭說明，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-20

LTEV-113-羅簡-493-20250220-2

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家繼簡字第17號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。另起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴請求代位分割被告公同共有之高雄市○○區○○段 000地號土地，惟未據表明全體共有人，並確認起訴聲明（即原告及各繼承人所應分得遺產應繼分比例），即逕以債務人為被告，而非以其餘繼承人為被告，已非適法，且本院亦無從核定裁判費，經本院於民國113年11月13日以裁定命原告於20日內補正理由欄二所示事項，而該裁定已於同年11月 20日寄存送達於住所地之高雄市政府警察局小港分局○○派出所，並自寄存之日起經10日發生效力，有本院送達證書附卷可參。惟原告業已逾期，迄今仍未補正，有收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可按。從而，原告逾期未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2025-02-20

KSYV-114-家繼簡-17-20250220-1