Know99判決書

搜尋結果：保管金

共找到 210 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第18號聲明異議人即受刑人翁勝義上列聲明異議人即受刑人因違反森林法案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮命令（111年度執沒字第445號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人翁勝義（下稱受刑人）因違反森林法案件入監執行中，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）以111年度執沒字第445號執行案件（下稱本案執行案件）執行沒收新臺幣（下同）10萬元等事，受刑人並不知情，無論依據最高法院110年度台上字第4566號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院109年度原上訴字第39號刑事判決、及臺灣花蓮地方法院107年度原訴字第40號刑事判決等歷次的判決，均於沒收部分未提及或記載該10萬元之事，故受刑人不知花蓮地檢署該沒收依據之判決基礎何在？請求權基礎原因事實為何？惠請撤銷上開沒收命令，以維權益等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。而判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院 110年度台抗1229號裁定意旨參照）。次按受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃受刑人之親友贈與受刑人之財產，亦屬受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收裁判而須追徵應沒收物價額時之強制執行標的（最高法院 106年度台抗字第477號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反森林法案件，經本院以107年度原訴字第40號判決主文宣告應沒收未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車 1輛，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。受刑人上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以109 年度原上訴字第39號判決駁回上訴；受刑人再上訴後，經最高法院以110年度台上字第4566號判決駁回上訴而確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而花蓮地檢署檢察官依前開確定判決主文所示之沒收事項，發函指揮花蓮縣警察局新城分局將前責付予同案被告王浩然保管之上開車輛送至花蓮地檢署執行沒收。嗣經花蓮縣警察局新城分局派員前往訪查，未能聯繫保管人王浩然，且該應沒收之車輛亦下落不明，爰陳報花蓮地檢署知悉，此有花蓮縣警察局新城分局112年10月11日新警刑字第1110023056號函檢附職務報告、訪查報告在卷可參，是上開應依判決沒收之自用小貨車已無法查扣沒收，足認受刑人確實有因檢察官之指揮執行追徵該不能沒收之犯罪物。而上開應扣案之自用小貨車，經花蓮地檢署檢察官認定應追徵上開未能沒收車輛之價值，核計後，認定該同種類、同廠牌、同年份之車輛價值約 10萬元，並由花蓮地檢署並發函指揮法務部○○○○○○○，於酌留受刑人每月在監生活所需後，於10萬元之範圍內，將其保管金、勞作金查扣匯至該花蓮地檢署辦理沒收，並經法務部 ○○○○○○○代扣1萬2936元至花蓮地檢署指定帳戶內等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗核閱無訛。　㈡又按犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條文第5項定有明文，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，以及刑法第38條之2第1項規定「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同」；且刑法第38條之2規定之立法理由謂：有關犯罪所得之沒收與追徵，其範圍及於違法行為所得、變得之物或財產上利益及其孳息，考量其範圍及價額並不具有特定性，爰參考德國刑法第73b條之規定，明定在認定顯有困難時，得估算之，以符實務需求。另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。而本件受刑人依上開判決事實載明，係其提供上開應沒收之自用小貨車供同案被告王世傑、王浩然、李智群利用該自用小貨車搬運貴重木扁柏等情，業經歷審判決所確認之事實，雖上開自用小貨車係登記在「和鋒汽車商行」（即葉俊輝）名下，然該車輛既是由受刑人所提供而供犯森林法搬運贓物所用之物，自應由受刑人負該未扣案自用小貨車之應沒收物追徵之責。準此，係因該自用小貨車未經扣案，而該自用小貨車之廠牌、型號、年份及價值等細節均不明而待查核，依前揭說明，執行檢察官自得以自由之證明估算該自用小貨車之價額而追徵之，經花蓮地檢署查閱SUM汽車網，同廠牌、型號及年份之自用小貨車，在整理過後之出售價格為15.5萬元，則執行檢察官就該自用小貨車估算認定追徵價額為10萬元為合理，檢察官之上開估算無顯然過高之處。　㈢綜上，本件執行檢察官執行沒收及追徵之指揮並無違法或不當，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞

2025-01-17

HLDM-114-聲-18-20250117-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第687號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人臺灣臺東地方法院間再審事件(本院113年度聲再字第647號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。　二、聲請意旨略以：聲請人經受刑人個別處遇計畫證明為精障患者及泛性戀者，依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項規定，應受律師及法律扶助保障，且其另案曾受法律扶助及准予訴訟救助，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語，並提出受刑人個別處遇計畫（第一次複查）、財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）臺北分會就臺灣高等法院110年度上國更一字第4號民事事件准予法律扶助之院檢刑事個案轉介單、法院或團體轉介回覆單、法務部矯正署○○監獄保管金分戶卡等影本，以資釋明。惟查，另案准予法律扶助或訴訟救助之效力僅及該案，而受刑人個別處遇計畫（第一次複查）與聲請人有無資力間並無直接關聯，另所提受刑人在監之保管金分戶卡，也均不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件訴訟費用。復經本院依職權向法扶基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本件申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年12月23日法扶總字第1130002653號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。　　　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-16

TPAA-113-聲-687-20250116-1

聲

臺灣士林地方法院

聲明異議

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1450號聲明異議人即受刑人黃建彬（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣士林地方法院檢察署檢察官執行之指揮（113年度執沒字第2322號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）黃建彬因犯竊盜案件，經本院113年度士簡字第385號判決諭知沒收未扣案之犯罪所得IPHONE手機1支，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而受刑人變賣上開手機價格為新臺幣（下同）1,000元，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）發函至法務部○○○○○○○○就上開應沒收物品追徵之價額，卻係以告訴人購買價格1萬8,000元計算，實為不妥。另受刑人現所在法務部○○○○○○○○規定受刑人保管金需要達到6,200元以上才能購買生活必需品，與一般受刑人僅需留3,000元作為所內花費不同，請檢察官發還上開溢扣犯罪所得以維持受刑人戒治正常生活等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。次按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之，刑事訴訟法第470條第1項前段亦有明文。次按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。而「準用」與「適用」有別，「適用」係完全依其規定而適用之謂，「準用」則指就某一事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內，適用於其他事項之謂，而有其自然之限度。刑事訴訟法第471條第1項固規定沒收（含沒收替代手段，以下統稱沒收）裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。民事執行程序就債務人對於第三人之債權為執行，應先發扣押命令，再發收取命令，係因該債權是否確實存在仍非無疑義（例如有無因清償而消滅等），故應先發扣押命令，視第三人有無異議再發收取命令；而受刑人於監所之保管金、勞作金均為受刑人所有，其性質係監所為受刑人所保管之金錢或受刑人在監所內勞作而得向監所請求之給付，屬受刑人對監所之債權，其權利之存在並無疑義，且檢察官執行沒收裁判係執行國家公權力，與一般民事債權之性質有別，故對受刑人之保管金、勞作金執行，自無須先發扣押命令，亦不必考量保管金之性質是否為繼續性債權。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。而沒收犯罪所得之執行係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪任何人所受不法利得，以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金及保管金等財產，倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具有特殊教化、文康、給養原因或醫療需求等因素允以個別審酌外，檢察官關於沒收裁判之執行，倘與監獄行刑之目的無違，即難謂有何不當(最高法院112年度台抗字第116號裁定意旨參照)。又刑法第38條之2立法理由謂：「本次修正有關犯罪所得之沒收與追徵，其範圍及於違法行為所得、變得之物或財產上利益及其孳息，考量其範圍及價額並不具有特定性，爰參考德國刑法第73條b之規定，明定在認定顯有困難時，得估算之，以符實務需求。另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔」，先予敘明。三、經查： (一)受刑人黃建彬因犯竊盜案件，經本院113年度士簡字第385號判決判處應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；並諭知未扣案之犯罪所得包包1個、現金400元、I PHONE手機1支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開判決於113年9月11日確定移送執行，經士林地檢署以113年度執沒收字第2322號執行沒收追徵。而受刑人於該案偵查中自陳上開手機1支為其犯罪所得，且業已變賣等語（見士林地檢署113年度偵字第2859號卷第7 0頁），足認上開手機1支確為受刑人之犯罪所得，且有不能沒收之情事，執行檢察官遂以告訴人所陳認定上開手機之價值為1萬8,000元，並以受刑人在監所之保管金、勞作金為執行追徵處分對象，而以113年10月14日士檢迺執子113執沒23 22字第1139062770號函請法務部○○○○○○○○酌留受刑人每月在監生活所需經費（酌留3,000元隔月亦不累計）後，將餘款匯送該署執行沒收等節，有上揭函文、刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參，並經本院調閱上開偵查、審判及執行卷宗（即本院113年度士簡字第385號、士林地檢署113年度偵字第2002號、第2859號、113年度執字第49 85號、113年度執沒字第2322號）全卷確認無訛，此部分事實，先予認定。 (二)執行檢察官認上開IPHONE手機追徵價額為1萬8,000元，固未說明其估算之方法或標準，惟據告訴人於警詢稱：遭竊之手機價值約1萬8,000元等語（見士林地檢署113年度偵字第200 2號卷第9頁），衡以上開遭竊手機已遭變賣，並無原物可供鑑價，是確切認定追徵價額顯有困難，本院衡酌告訴人所述之價值並無過份誇大之情，其供述應屬可採，是執行檢察官依據告訴人之指述而為上開IPHONE手機1支價額1萬8,000元之估算，其價額估算結果當為有據。受刑人雖主張變賣時係以1,000元賣出，認前開估算結果不合理云云。惟衡諸常情，竊賊竊得贓物為求避免查獲及儘速變現，尋求銷贓時經常以遠低於市場行情大幅折價出售，是受刑人所舉該等銷贓價格應無從用以證明前揭檢察官所估追徵價額有何不當。 (三)又本案執行檢察官既已通知法務部○○○○○○○○酌留受刑人每月在監生活所需經費（酌留3,000元隔月亦不累計）後，將餘款匯送該署執行沒收等節，已如前述，顯已審酌受刑人在監執行生活所需而酌留定額金錢，依上說明，檢察官此部分之執行方法難認有何不當。至受刑人雖主張法務部○○○○○○○○有明文規定保管金需要達6,200元以上，才能購買生活必需品，故受刑人需留存生活所需費用顯與一般受刑人僅需留3,00 0元不同，請發還溢扣之款項云云，然觀諸法務部○○○○○○○○ 戒治及觀察勒戒費用收取作業規定第3點之規定：「受戒治人及受觀察勒戒人之保管金結存金額未超過6,200元者，僅得支用購買日常生活必需品及醫療支出，餘不得動用保管金消費。」可知法務部○○○○○○○○係規定如保管金結存金額未超過6,200元者，僅得支用購買日常生活必需品及醫療支出，則受刑人上開主張法務部○○○○○○○○規定保管金需要達6,200 元以上，才能購買生活必需品云云，顯有誤解，同無可採。四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮經核並無違法或不當，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

SLDM-113-聲-1450-20250116-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第658號聲請人謝清彥上列聲請人因訴訟救助事件，對於中華民國113年9月20日臺北高等行政法院113年度救字第42號裁定提起抗告（本院113年度抗字第303號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人經受刑人個別處遇計畫證明為精障患者及泛性戀者，依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項規定，應受律師及法律扶助保障，且其另案曾受法律扶助及准予訴訟救助，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人等語，並提出受刑人個別處遇計畫（第一次複查）、財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）臺北分會就臺灣高等法院110年度上國更一字第4號民事事件准予法律扶助之院檢刑事個案轉介單、法院或團體轉介回覆單、法務部矯正署○○監獄保管金分戶卡等影本，以資釋明。惟查，另案准予法律扶助或訴訟救助之效力僅及該案，而受刑人個別處遇計畫（第一次複查）與聲請人有無資力間並無直接關聯，另所提受刑人在監之保管金分戶卡，也均不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件訴訟費用。復經本院依職權向法扶基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由就本件申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年12月9日法扶總字第1130002624號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其聲請訴訟救助自無從准許，應予駁回。又依行政訴訟法第49條之1第6項第1款規定，聲請訴訟救助及其抗告事件，並無強制代理規定之適用，是聲請人聲請本院為其選任訴訟代理人，亦屬無據，應併予駁回。　　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-01-16

TPAA-113-聲-658-20250116-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第672號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人中央選舉委員會等間聲請假處分事件，對於臺北高等行政法院112年度全字第103號裁定提起抗告（本院11 3年度抗字第316號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於聲請訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人經受刑人個別處遇計畫證明為精神病患，依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項規定，聲請人應受法律扶助之保障，並提出財團法人法律扶助基金會台北分會院檢刑事個案轉介單、財團法人法律扶助基金會台北分會法院或團體轉介回覆單（全部扶助）、受刑人個別處遇計畫（第一次複查）及○○○○○○○○○○保管金分戶卡以為釋明，爰聲請准予訴訟救助及選任訴訟代理人等語。經查，聲請人雖提出財團法人法律扶助基金會台北分會就臺灣高等法院110年度上國更一字第4號國家賠償事件准予全部扶助之回覆單，惟該准予扶助決定之效力僅及於該案；而受刑人個別處遇計畫（第一次複查）與聲請人有無資力間並無直接關聯，另所提受刑人在監之保管金分戶卡，也均不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件裁判費。復經本院向財團法人法律扶助基金會函查結果，並無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，亦有該基金會民國113年12月9日法扶總字第0000000000號函在卷可憑。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-01-16

TPAA-113-聲-672-20250116-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2399號聲明異議人即受刑人呂祐政上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（執行案號：111年度執沒字第312號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂祐政（下稱異議人）於民國113年10月23日領取臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官所簽發之執行命令書，該命令書雖扣除異議人祖母工作而供給異議人在監所內使用之保管金，但該命令書卻未揭示其執行方法之規範依據，可認未依行政執行法第26條準用強制執行法第115條之1所為，故檢察官之執行自有違法，況該保管金與監所勞作金不同，並非異議人工作所得，如予以扣除，亦逾為達執行目的所必要之限度，為此爰聲明異議，並請求返還已扣除之保管金共新臺幣（下同） 3,491元並命日後扣除範圍僅以監所勞作金為限等語。　　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第 2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第1665號裁定意旨參照）。經查：　㈠異議人因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，經本院於110年11月30日以110年度審金訴字第200號判處有期徒刑1年4月，未扣案犯罪所得15,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，而於111年1月14日確定。異議人先因觀察勒戒而於113年5月18日入法務部○○○○ ○○○○，嗣於同年6月20日入法務部○○○○○○○執行，並於同年12 月26日移送至法務部○○○○○○○執行等節，有卷附上開判決書、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表可憑。又高雄地檢署檢察官於111年度執沒字第312號執行案件中，依上開確定判決執行沒收、追徵異議人上開犯罪所得，故分別於如附表所示之時間，以如附表所示之函文，通知新店戒治所以及新竹監獄酌留異議人生活所需後，將該所或該監獄所保管之保管金、勞作金匯送該署，並分別經新店戒治所如附表編號1 所示扣除1,340元，新竹監獄如附表編號4所示扣除3,851元，合計共5,191元等情，經本院依職權調閱高雄地檢署111年度執沒字第312號執行卷宗核閱無訛，故此部分事實堪予認定。　㈡查檢察官以如附表所示之函文，依上開確定判決執行沒收、追徵異議人上揭犯罪所得，相關函文之內容均明揭囑請監所就於辦理查扣時，須酌留異議人在監基本生活所需，再將餘款匯送高雄地檢署執行沒收，是檢察官上開指揮執行沒收，實已兼顧異議人日常生活所需之費用。又參酌一般受刑人在監獄之給養及醫治，均由國家負擔相關費用，受刑人所需者至多僅為日常生活用品之小額支出，是異議人於上開每月酌留生活所需之限度內，應足以支付各項小額費用及支出。此外，異議人復未提出其有何特殊原因或重大醫療需求，而有個別審酌是否應暫緩扣繳犯罪所得之必要，則檢察官上開執行沒收之指揮，於法並無不合。　㈢另檢察官本案就確定判決犯罪所得沒收之執行，係依刑事訴訟法第470條及471條規定所為，自有其規範依據且與行政執行法相關規定無涉，至異議人在監所保管金帳戶內之存款，不論係源自異議人本身所有之金錢，或係出於親友贈與、出借以供其在監所使用之金錢，此等金錢存款在性質上既屬異議人之財產，故依首揭說明，檢察官為執行沒收、追徵異議人犯罪所得，自得通知監所辦理扣繳異議人之保管金帳戶內存款，是異議人徒憑己見，認檢察官不得對此部分款項執行沒收，容有誤會。　㈣綜上所述，聲明異議意旨徒憑前詞指摘檢察官執行沒收之指揮不當，尚非有據。本件聲明異議為無理由，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附表：編號發文時間發文字號發文對象扣繳犯罪所得情形 1 113年5月28日雄檢信岳111執沒312字第1139044381號法務部○○○○○○○○ 扣繳異議人保管金1,340元 2 113年7月29日雄檢信岳111執沒312字第1139062843號法務部○○○○○○○ 未扣繳，因異議人保管金未達3,000元，未逾基本生活所需 3 113年9月20日雄檢信岳111執沒312字第1139079858號法務部○○○○○○○ 未扣繳，因異議人保管金未達3,000元，未逾基本生活所需 4 113年10月23日雄檢信岳111執沒312字第1139087857號法務部○○○○○○○ 扣繳3,851元

2025-01-15

KSDM-113-聲-2399-20250115-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第170號聲請人羅本忠住○○市○○區○○○路000巷0○0號3 代理人呂喬慧法扶律師列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人羅本忠自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年6月7日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第329號（該卷下稱調卷）受理，於113年7月9日調解不成立，聲請人於同年月26日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度均無申報所得，名下有1992年、2002年出廠車輛各1部。　　⒉又聲請人自101年5月21日起入監執行迄今，接見及匯票收入及勞作金收入如附表編號1、2，另領取全民共享普發現金如附表編號3。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第55-61頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第11-13頁）、債權人清冊（清卷第1 05-106頁）、戶籍謄本（清卷第69-70頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第63頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第135頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第17-19頁）、信用報告（清卷第103-104頁）、社會補助查詢表（清卷第65頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、在監押紀錄表（調卷第19頁）、在監執行證明書（清卷第20頁）、法務部○○○○ ○○○函（清卷第75-90頁）、勞作金分戶卡（清卷第107-10 8頁）、保管金分戶卡（清卷第109-119頁）等附卷可參。　　⒋是依聲請人上述工作、收入、健康情況，爰以聲請人於111 年6月至113年7月平均每月收入（含全民共享普發現金）1 ,830元【計算式：（9,500＋11,310＋11,000＋2,509＋4,551＋ 2,705＋6,000）÷26＝1,830，元以下4捨5入】，評估其償債能力。㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出2,200元（清卷第11-13頁）云云。本院審酌聲請人目前在監執行，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函示，受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準固為3,000元，惟考量聲請人於111年6月至113年7月在監期間，並無其他特殊必要之重大支出，每月個人實際支出平均約1,794元【計算式：（11,690＋22,833＋1 2,110）÷26＝1,794，元以下4捨5入，清卷第75-87頁】（清卷第75-87頁），則聲請人每月必要生活費用應以1,794元計算已足，逾此範圍難認必要。㈣綜上所述，聲請人每月收入約1,830元，扣除必要生活費1,79 4元後，尚餘36元。而聲請人目前負債總額為5,142,099元（調卷第41-83、119-125頁、清卷第17-19、105-106），以上開餘額按月攤還結果，至少約須11,903年（計算式：5,142, 099÷36÷12＝11,903）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　書記官　李忠霖附表編號項目時間金額（新臺幣） 1 接見及匯票收入 111年6月至12月 9,500元 112年 11,310元 113年1月至7月 11,000元 2 勞作金收入 111年6月至12月 2,509元 112年 4,551元 113年1月至7月 2,705元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2025-01-15

KSDV-113-消債清-170-20250115-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1995號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林柏諺被告施柏靖上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 4256號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年參月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾元沒收。施柏靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充如下之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告林柏諺、施柏靖於本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人吳碧芬報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。　㈢告訴人傅宥騏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　⒉加重詐欺取財部分：　被告林柏諺（詳後述）行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告林柏諺，依刑法第2條第1項但書規定，自得予以適用。 ⒊洗錢防制法部分：　被告2人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。而查：　⑴112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告2人所犯一般洗錢罪之構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告2人所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵112年6月14日並未修正洗錢防制法第14條規定，113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。」　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月1 4日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑷113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⑸經分別綜合比較被告2人全部罪刑之結果：　①被告林柏諺部分，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，1 13年7月31日修正後新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，其於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且已自動繳回犯罪所得（詳後述），不論依其行為時或裁判時之規定，均應減輕其刑。是經綜合比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用對被告林柏諺較有利之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　②被告施柏靖部分，其於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，然未自動繳回犯罪所得（詳後述），符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，亦符合該條於112年 6月14日修正後減刑之規定，而不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定。經比較新舊法，113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。是經綜合比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用對被告施柏靖較有利之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告林柏諺、施柏靖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告2人參與本案詐欺集團，雖均未親自實施詐騙行為，而均推由同集團之其他成員為之，但其等與「禽獸」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工而各自擔任車手、收水之工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告2 人與參與犯行之各詐欺集團成員間，均具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告2人所為三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，犯罪目的均同一，具有局部同一性，依一般社會通念，均應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則。是本案被告2人所為，均係以法律上一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告2人於起訴書附表編號1、2所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪，均屬犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 ⒉被告林柏諺於偵查、本院準備程序及審判中均自白加重詐欺取財罪，且已繳回其本案犯罪所得，此有本院113年贓款字第227號收據在卷可參（見本院卷第240頁），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應依該規定減輕其刑。至被告施柏靖雖亦於偵查、本院準備程序及審理中均自白加重詐欺取財犯行，然其未自動繳回犯罪所得（詳後述），不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定，併予敘明。 ⒊被告林柏諺於偵查、本院準備程序及審理中均自白一般洗錢犯行，且已自動繳回犯罪所得，符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌該項自白減輕事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，有勞動、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團分別擔任車手、收水之分工，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，然審酌被告2人犯罪動機、目的、手段、素行、本案告訴人2人遭詐騙款項總額、被告2人犯後始終坦承之態度，且被告林柏諺就所犯一般洗錢罪犯行於偵查中、本院準備程序及審理中均自白並自動繳交犯罪所得，符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，另考量被告2人均未與告訴人2人達成調解等情，兼衡被告林柏諺自陳大學肄業、入監前從事餐飲業，月薪3萬8,000元、未婚、無子女、需扶養媽媽跟妹妹（見本院卷第214頁），被告施柏靖自陳高職畢業、入監前沒有工作、未婚、無子女、無需扶養之親屬（見本院卷第214頁）等一切情狀，復考量被告2人、檢察官及告訴人吳碧芬對本案刑度之意見（告訴人傅宥騏未於本院準備程序、審理時到庭陳述意見，亦未填復「被害人【告訴人】意見表」），分別量處如主文所示之刑。斟酌被告2人如起訴書附表編號1、2所示犯行，犯罪時間甚為密接，均屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段均相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，均定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第 1項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。　㈡本案被告2人洗錢之財物雖均未實際合法發還告訴人2人，本院考量被告2人就本案犯罪均非居於主導地位，其等所經手之款項均已由該詐欺集團上游成員掌控，其等均無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告2人實際占有上開洗錢之財物，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢標的均不予宣告沒收。　㈢被告林柏諺於本院準備程序供稱：我的報酬是1,020元（見本院卷第201頁），且其已自動繳回全部犯罪所得而予扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收其犯罪所得。　㈣被告施柏靖於警詢、偵訊、本院準備程序時均供稱：我的報酬是2,000元等語（見偵卷第85、233頁、本院卷第201頁），上開2,000元報酬並未扣案，且未實際合法發還告訴人2人，其雖於本院準備程序、審理時均表明有意願繳回本案犯罪所得（見本院卷第201、214、215頁），然其目前因另案在法務部○○○○○○○執行，其無勞作金收入且保管金僅餘2,377元，因需酌留其每月在監生活費用3,000元，故被告施柏靖自願放棄繳回犯罪所得，此有法務部○○○○○○○113年12月26日中監戒決字第11300079870號函、法務部○○○○○○○114年1月7日南監戒決字第11400201200號函在卷可佐（見本院卷第259、 263至271頁），是其犯罪所得2,000元應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤另被告2人供本案使用之行動電話均經另案扣押，業據被告2 人陳述在卷，為免重複諭知沒收及追徵，故均不另為沒收之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34256號被　　　告　林柏諺　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○路000號（英才婦幼　　　　　　　　　　館）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號3樓之5　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　施柏靖　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏諺、施柏靖加入身分不詳綽號「禽獸」之人所屬以實施詐欺為手段之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手(林柏諺所涉參與犯罪組織部分另經臺灣臺北地方法院112年訴緝字71號判決有罪確定；施柏靖涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第418、419、424號判決有罪確定，均不在本件起訴範圍)，並與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，於民國111年3月 19日前某時，先由該詐欺集團之某話務機房成員，對附表所示之吳碧芬、傅宥騏等人，以附表所示之方式施以詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至如附表由詐欺集團管領之金融帳戶，「禽獸」再通知林柏諺於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之金額得手後，將所領得款項交施柏靖轉交集團身分不詳之上手收水成員，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，林柏諺因而獲得所領得金額百分之2之報酬新臺幣(下同)1,020元，施柏靖領得報酬2, 000元。二、案經吳碧芬、傅宥騏訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林柏諺於警詢時、偵查中之自白。被告林柏諺提領附表所示款項得手後，交給被告施柏靖，被告林柏諺可獲得所領款項百分之2報酬。 2 被告施柏靖於警詢時、偵查中之自白。被告施柏靖向被告林柏諺取得附表所示不法所得後轉交集團上手，被告施柏靖領得2,000元報酬。 3 證人即告訴人吳碧芬、傅宥騏於警詢時之陳述，及相關之存摺影本、通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄。如附表所示之告訴人遭詐騙後匯款之經過。 4 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細。附表之告訴人受騙後匯款至前開帳戶，旋遭提領。 5 111年3月19日監視器錄影畫面翻拍照片。附表所示款項由被告林柏諺所提領二、所犯法條：核被告林柏諺、施柏靖所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。三、被告林柏諺、施柏靖與「禽獸」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、競合及罪數：被告林柏諺、施柏靖犯洗錢罪與加重詐欺取財罪間，係以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告林柏諺、施柏靖犯加重詐欺取財罪，被害人持有之法益不同，應以被害人人數計算罪數，其等所犯之2次加重詐欺取財犯行，請予分論併罰。五、被告林柏諺所得報酬1,020元及被告施柏靖所得報酬2,000元，為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　時　嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　斐　如所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (元) 匯入銀行帳號提領車手提領時間提領地點提領金額(元) 1 吳碧芬詐欺集團成員以「財務部門專員張敏君」之暱稱假冒某電商業者並向吳碧芳佯稱：因駭客侵入而將伊升級為會員，須每月自動扣款1萬2,000元，須依指示以解除該設定云云，致吳碧芳陷於錯誤，而轉帳至如後帳戶。 111年3月19日16時44分 4萬9,985元第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶林柏諺 111年3月19日16時54分至16時56分臺中市○里區○○路0段000號「全家超商后里甲后門市」 5萬 2 傅宥騏詐欺集團成員以通訊軟體LINE「陳淑美」之暱稱向傅宥騏佯稱：在螞蟻購網站搶單可獲利，需依指示匯款云云，致傅宥騏陷於錯誤，而轉帳至如後帳戶。 111年3月19日19時5分 1,000元第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶林柏諺 111年3月19日19時9分臺中市○里區○○路0段000號「統一超商后宥門市」 1,000

2025-01-13

TCDM-113-金訴-1995-20250113-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第877號債　權　人　東元資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000號2樓　　　法定代理人　周佳琳　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王宥惠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　債　務　人　賴逸聰　　住新竹縣○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院查詢債務人在監在押資料，經查債務人於法務部○○○○○○○執行，債務人對該監獄有保管金、勞作金債權，其所在地在臺南市。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

SCDV-114-司執-877-20250113-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第881號債　權　人　東元資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000號2樓　　　法定代理人　周佳琳　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王宥惠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　債　務　人　黃怡華　　住新竹縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院查詢在監在押資料，經查債務人於法務部○○ ○○○○○○○○○執行，債務人對該監獄有保管金、勞作金債權，其所在地在苗栗市。依上開規定，本件應屬臺灣苗栗地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

SCDV-114-司執-881-20250113-1