Know99判決書

搜尋結果：催告相對人行使權利

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第70號聲請人鑫將金屬工業股份有限公司法定代理人邱金友上列聲請人與相對人沈瑞堂等間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依本院104年度全字第197號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣151萬7,000元為擔保，並以本院104年度存字第1723號提存事件提存在案。茲因訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅。（最高法院53年台抗字第279 號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第106 條規定，準用第104 條第1 項第3 款之規定，若受擔保利益人，已確定得就所受損害對供擔保人提存之擔保物行使權利者，即應認與「訴訟終結」相當。故債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日（強制執行法第132 條第3 項），撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物（最高法院102 年度第12次民事庭會議決議參照）。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。三、聲請人之主張，雖據提出本院民事裁定、提存書、民事判決暨確定證明書、律師函暨收件回執等件影本為證，惟未提出已撤回扣押執行，及執行程序撤銷後已合法催告相對人行使權利之證明文件，從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、是以，依前開實務見解說明，聲請人於取得相對人同意返還之證明文件，又或於撤回假扣押執行程序後，聲請人應待收受執行處公文後，再行定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使（或可聲請法院代為通知受擔保利益人於一定期間內行使權利），並待相對人受催告後仍未行使權利，再行聲請返還提存物，其聲請方為適法，併此敘明。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-25

TYDV-114-司聲-70-20250225-1

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第908號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人江淑玲相對人王耀星律師即丁水龍之遺產管理人上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方法院一百零五年度存字第四十九號擔保提存事件，聲請人所提存之一百零三年度甲類第十三期中央政府建設公債面額新臺幣柒拾萬元債券壹張（債券代號：Ａ03113），准予返還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院104年度聲字第200號變換提存物裁定，提供如主文所示之提存物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還前開提存物等語。三、經調閱臺灣雲林地方法院97年度存字第741號等相關提存卷宗、本院97年度裁全字第5601號、臺灣雲林地方法院97年度執全字第688號、本院113年度司聲字第751號等相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院114年1月2日北院縉文查字第1139525806號函、臺灣雲林地方法院114年1月7日雲院仕民字第1130059008 號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李思賢

2025-02-25

PCDV-113-司聲-908-20250225-1

司聲

臺灣南投地方法院

返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司聲字第10號聲請人太隆興業股份有限公司法定代理人許世明上列聲請人與相對人宏毅營造有限公司(即宏毅實業股份有限公司)間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款　　前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之，並為同法第106條所規定。又按因假扣押所供之擔　　保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘　　執行法院已依聲請或依職權依假扣押裁定實施假扣押之執行　　，則在執行法院撤銷其執行程序前，受擔保利益人所受損害　　仍可能繼續發生，損害額既未確定，即無強令其行使權利之　　理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 　　條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其　　擔保金，須待假扣押之執行程序已「撤銷」，始得謂與民事　　訴訟法第104條第1項第3款所定之訴訟終結相當（最高法院　　98 年度台抗字第706號、98年度台抗字第832號裁定意旨參　　照）。再按訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要　　件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力　　（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院104年度司裁全字第231號假　　扣押裁定，以本院104年度存字第358號擔保提存事件，提供　　新臺幣55,000元為擔保後，相對人之財產為假扣押執行在案。茲因聲請人已撤回假扣押執行之聲請，訴訟程序業已終結，聲請人並已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出提存書、民事裁定　　（以上均影本）、存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，惟經本院調閱本院104年度司裁全字第231號、104年度存字第358號、104年度司執全字第146號、104年度司執全字第101號卷宗，聲請人於民國113年12月3日向本院民事執行處遞狀撤回對相對人假扣押執行之聲請，而本院 104年度司執全字第146號卷內資料，本院於104年12月18日所發扣押相對人宏毅營造有限公司對第三人合作金庫商業銀行股份有限公司草屯分公司之存款債權命令，所扣得存款16 6,281元部分，迄今尚未解除，此有合作金庫商業銀行草屯分行114年2月17日合金草屯字第1140000527號函在卷可查。是本件相對人於113年12月30日收受催告行使權利之存證信函時，其責任財產仍在假扣押執行中，假扣押執行程序即未終結，相對人因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額即未確定，尚難強令其行使權利。因此聲請人雖催告相對人行使權利在案，揆諸前揭說明，亦屬訴訟終結前之催告，其催告並非適法，應不生催告之效力。從而，聲請人聲請返還本件擔保金，於法尚有未洽，應予駁回。聲請人宜確認假扣押之執行程序均已「撤銷」後，再重行合法通知相對人行使權利，或向本院聲請通知受擔保利益人行使權利，於相對人逾期未行使權利時始聲請返還本件擔保金方為妥適，併此敘明。四、爰依民事訴訟法第95條，第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑

2025-02-24

NTDV-114-司聲-10-20250224-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第504號聲請人葉水進相對人葉水明葉承泓葉承欣上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院109年度存字第963號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣516,6071元，准予返還。本院109年度存字第964號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣162,424元，准予返還。本院109年度存字第965號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣162,424元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人葉水進前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向鈞院提存後，聲請鈞院對相對人之財產實施假處分強制執行。茲因聲請人已撤回前揭假處分執行程序，且通知相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人葉水進前依本院109年度裁全字第423號民事裁定，分別提供新臺幣516,607元、162,424元、162,424元為擔保，分別以本院109年度存字第963、964、965號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假處分強制執行，經本院109年度執全字第179號對相對人之財產實施假處分執行。次查，前開假處分裁定業經本院113年度裁全聲字第10號裁定撤銷確定，且聲請人已撤回本院109年度執全字第179號假處分強制執行，並已定20日期間，催告相對人行使權利而未行使等情，有聲請人所提存證信函、收件回執；本院依職權查詢之查詢表在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗審核無誤。是以，聲請人聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。爰裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　張淳惠

2025-02-21

CHDV-113-司聲-504-20250221-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第52號聲請人全興工程股份有限公司法定代理人詹志偉相對人許金義上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項　　定有明文。次按供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規　　定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之，　　最高法院86年度台抗字第55號裁定可資參照。二、聲請意旨略以：聲請人前依臺灣臺北地方法院113 年度司裁全字第10421號假扣押裁定，提供新臺幣(下同)1,100萬元之擔保金，以本院113年度存字第880號提存事件提存在案。茲因訴訟終結，聲請人已定20日以上期間催告相對人行使權利而迄未行使，為此聲請裁定准予返還擔保金等語。三、經查，本件聲請人既係依上開臺灣臺北地方法院裁定供擔保　　為假扣押，則聲請人聲請返還提存之擔保物，自應向命供擔　　保之法院即臺灣臺北地方法院為之，其向無管轄權之本院聲　　請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-02-18

SCDV-114-司聲-52-20250218-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

發還擔保金

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司聲字第5號聲請人伊達斯精品酒店股份有限公司法定代理人吳炫政相對人匯豐銀聯國際股份有限公司法定代理人沈晏莛上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113度存字第126號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣126,500元，准予發還。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者。（二）供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。（三）訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期　　間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件　　，法院始得裁定返還擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，相對人前依臺灣臺中地方法院112年度中簡字第2987號判決為擔保假執行。聲請人依上開判決向鈞院以113年度存字第126號為相對人提存新臺幣126,500元之擔保金在案。茲因本案訴訟已終結、聲請人並訂20日以上之期間催告相對人行使權利而相對人未於期間內行使權利，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經本院依職權調閱臺灣臺中地方法院112年度中簡字第2987 號、113年度簡上字第238號及本院113年度存字第126號等相關卷證審核，經查與聲請人主張相符，揆諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。此外聲請人自行催告相對人行使權利，行使權利之通知送達相對人後，相對人迄未對聲請人行使權利，亦有花蓮府前路郵局存證號碼233號存證信函及回執影本以及本院案件查詢清單乙紙附卷可參。從而，聲請人聲請發還本件擔保金為有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-02-18

HLDV-114-司聲-5-20250218-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第38號聲請人蕭思昀相對人張碩芬上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第1768號提存事件聲請人提存之新臺幣45,000 元整，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又法院依強制執行法第18條第2項規定酌定供擔保金額而為停止執行之裁定，旨在擔保債權人因債務人聲請停止強制執行可能遭受之損害，故債務人聲請返還因停止執行所提供之擔保物，須待無損害發生，或聲請人之債務人異議之訴勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院111年度北簡聲字第160號民事裁定，為提供擔保聲請停止鈞院111年度司執字第59534號之執行程序，曾提存新臺幣45,000元，並以鈞院111年度存字第1768號提存事件提存在案。茲因兩造訴訟業經判決確定，訴訟終結，聲請人並定21日催告相對人行使權利而未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出民事判決、確定證明書、提存書等件影本為證。三、查本件聲請人所為聲請，核與上開說明尚無不合，應予准許　　。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-02-17

TPDV-114-司聲-38-20250217-1

聲

臺灣高等法院

返還擔保金

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第17號聲請人欣豊工程有限公司法定代理人曾光賢相對人宜佳營造工程股份有限公司法定代理人呂連嘉上列當事人間返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院一一一年度存字第一七三二號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾柒萬元，准予返還。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：伊前依本院110年度建上字第55號判決，提供新臺幣（下同）37萬元為假執行之擔保，並以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）111年度存字第1732號提存事件辦理提存在案。本案訴訟即兩造間請求給付工程款事件，經新北地院109年度建字第81號判決、本院110年度建上字第 55號判決、最高法院112年度台上字第334號判決確定而終結，伊復以桃園國際路郵局第529號存證信函（下稱系爭存證信函）定20日以上之期間，催告相對人行使權利而未行使，爰依法聲請返還系爭擔保金等語。三、查聲請人主張之上開事實，有新北地院提存所111年度存字第1732號提存書、新北地院109年度建字第81號判決、本院　　110年度建上字第55號判決、最高法院112年度台上字第334 號判決可稽（見本院卷第5-13、37-57頁），並經本院依職權調閱新北地院111年度存字第1732號卷宗、新北地院109年度建字第81號全卷宗（內含新北地院109年度司促字第10426 號、本院110年度建上字第55號、本院110年度建上移調字第 25號、最高法院112年度台上字第334號卷宗）核閱屬實。又聲請人於113年11月26日寄發系爭存證信函通知相對人於函到20日內行使權利，相對人於翌日收受系爭存證信函，迄今未就系爭擔保金對聲請人行使權利，復經本院向新北地院查無相對人向聲請人起訴之行使權利等資料（見本院卷第15- 　　20、35-36頁之系爭存證信函、新北地院函）。揆諸前揭說明，聲請人聲請返還擔保金37萬元（另一審之擔保金為60萬元，非本件聲請事項），核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-02-14

TPHV-114-聲-17-20250214-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還提存物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第467號聲請人陳美花相對人陳俊錡陳蔚綾上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第492號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾捌萬元，准予返還。本院113年度存字第493號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣壹拾捌萬元，准予返還。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279 號判例之意旨，係指受擔保利益人即相對人並無損害發生，或供擔保人即聲請人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人為聲請假執行，前依本院112 年度訴字第1161 號民事判決分別提供新臺幣(下同)180,000 元、180,000 元擔保金，各以本院113 年度存字第492 號、 113 年度存字第493 號提存事件提存在案。茲因聲請人已於訴訟終結後定20日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，為此聲請裁定准予返還擔保物等語。三、查聲請人上開主張，業據其提出提存書、民事判決及確定證明書、存證信函影本及郵件收件回執為證，並經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛，而相對人迄今仍未行使權利之情事，亦經本院查證明確，是本件聲請於法尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2025-02-14

SCDV-113-司聲-467-20250214-1

司聲

臺灣桃園地方法院

返還提存物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第580號聲請人坤宸實業有限公司兼法定代理人楊坤龍相對人李丞娜李婧瑋兼共同法定代理人陳珮綺李國振上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新北地方法院112年度存字第659號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣74萬元，准予返還。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請人主張：聲請人前依本院112年度桃簡聲字第29號民事裁定，為擔保停止執行，曾提供新臺幣74萬元為擔保金，並以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度存字第6 59號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟即本院112年度桃簡字第130號業經判決確定，聲請人並定21日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。三、聲請人上開主張，業據提出本院民事裁定、新北地院提存書、執行命令、和解書（以上均為影本）、存證信函及掛號郵件收件回執正本等件為證，並經本院依職權調閱相關事件卷宗核閱無訛。本件兩造間本案訴訟事件業經判決確定，訴訟已終結，聲請人並定期催告相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表及新北地院函附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-14

TYDV-113-司聲-580-20250214-1