Know99判決書

搜尋結果：債權請求權

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第221號原告賴陳宏訴訟代理人汪團森律師被告熊麗娥上列當事人間請求塗銷抵押權登地事件，經本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告於民國86年6月20日自訴外人賴來好取得如附表所示土地及建物（以下合稱系爭房地），而依土地登記謄本所示，系爭房地於76年間經訴外人賴來好登記設定本金新臺幣（下同）360,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，存續期間自76年3月31日至77年3月30日止。系爭抵押權自設定迄今長達37年又7個月，已逾30年；倘系爭抵押權所擔保之債權債務關係存在，被告遲未實行系爭抵押權，系爭土地上仍有系爭抵押權之登記，對原告之所有權有所妨害，原告自得本於所有權人之地位，依民法第767條之規定，請求被告塗銷系爭抵押權，為此提起本件訴訟，請求被告將系爭抵押權塗銷等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，96年3月28日增訂公布，同年9月28日施行之民法第881條之1第1項定有明文。上開規定，依同日公布、施行之民法物權編施行法第17條規定，於修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。最高限額抵押權之存續期限一旦屆滿，該抵押權即因而歸於確定（最高法院83年度台上字第557號判決意旨參照）。又所謂「最高限額抵押權所擔保之原債權之確定」，係指最高限額抵押權所擔保之一定範圍內不特定債權，因一定事由之發生，歸於具體特定而言。最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，該最高限額抵押權擔保不特定債權之特性消滅，擔保之債權由約定擔保範圍內之不特定債權變更為擔保該範圍內之特定債權，並回復抵押權之從屬性（最高法院103年度台上字第1977號判決意旨參照）。又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年內不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第880條分別定有明文。揆諸上開解釋，抵押權人於不動產擔保之債權時效完成後已逾5年，仍未就不動產取償，或為聲請強制執行拍賣抵押物，則該抵押權即應依除斥期間屆滿消滅。　㈡經查，系爭抵押權擔保之債權，因系爭抵押權存續期間屆滿而確定，其自確定之日77年3月30日即成立生效之日起，請求權即得行使，其消滅時效期間自亦於此時起算。該債權請求權迄至102年3月30日止，已逾15年因被告未行使請求，而罹於時效而消滅；復被告於時效完成後之5年除斥期間，仍未實行系爭抵押權，該系爭抵押權亦因除斥期間經過屆滿消滅。原告現為系爭房地之所有權人，系爭抵押權登記之存在已影響系爭房地所有權之完整，對原告之所有權自屬造成妨害，原告本於民法767條第1項中段之規定，請求被告應塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。四、從而，原告依民法第767條第1項中段之規定，訴請如主文所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安附表：最高限額抵押權標的最高限額抵押權登記內容新北市○○區○○段00000000地號土地權利種類：抵押權收件年期：民國76年字號：北中地登字第010826號登記日期：76年4月1日權利人：熊麗娥債權額比例：全部（1分之1）擔保債權總金額：本金最高限額新台幣360,000元存續期間：自76年3月31日至77年3月30日清償日期：依照契約約定利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：賴椿生權利標的：所有權設定權利範圍：4分之1 證明書字號：087北中字第005413號設定義務人：賴來好共同擔保地號：華新段0000-0000 共同擔保建號：華新段00000-000 其他登記事項：空白新北市○○區○○段000000000○號權利種類：抵押權收件年期：民國76年字號：北中地登字第010826號登記日期：76年4月1日權利人：熊麗娥債權額比例：全部（1分之1）擔保債權總金額：本金最高限額新台幣360,000元存續期間：自76年3月31日至77年3月30日清償日期：依照契約約定利息（率）：依照契約約定遲延利息（率）：依照契約約定違約金：依照契約約定債務人及債務額比例：賴椿生權利標的：所有權設定權利範圍：1分之1 證明書字號：087北中字第005413號設定義務人：賴來好共同擔保地號：華新段0000-0000 共同擔保建號：華新段00000-000 其他登記事項：空白

2025-03-21

PCEV-114-板簡-221-20250321-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4786號原告林孟翰被告魏兆良訴訟代理人林怡萱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,522元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣832元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月25日下午4時45分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市○○區○○○道0段0 號時，因未注意車前狀況，致撞及由訴外人林裕翔所有為原告所駕駛正停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同） 27,080元(工資22,015元、零件5,065元)，而林裕翔已將系爭車輛之損害賠償債權讓與給原告，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 27,080元。二、被告則以：對於本件肇事比例沒有意見等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、調解不成立證明書、道路交通事故現場圖、車損照片、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書等件為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局烏日分局調取道路交通事故調查卷宗（含A3類道路交通事故現場圖、當事人酒精測定紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、補充資料表、現場照片等資料）查核無訛，而被告對於原告主張之事實，於本院言詞辯論期日時並未爭執，原告主張之事實，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段復有明文。經查，被告於上開時地因未注意車前狀況，致撞擊前方停等紅燈之系爭車輛，造成系爭車輛受損，堪認被告就本件事故之發生有未注意車前狀況之過失甚明，其行為與系爭車輛所受損害間自有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。　㈢再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用27, 080元，係包含工資22,015元、零件5,065元，已如前述。其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為107年12月出廠（見卷附道路交通事故補充資料表），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為107年12月15日，至113年6月25日本件事故發生為止，系爭車輛計算折舊之使用期間已逾耐用年數5年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9 計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為507元（計算式：5,065元×1/10=507元，元以下四捨五入），再加計工資22,015元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計22,522元（計算式：22015+507＝22522 ）。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付22,522元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔832元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-21

TCEV-113-中小-4786-20250321-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度重訴字第192號原告即反訴被告顏靜律訴訟代理人陳冠年律師被告即反訴原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師陳亮妤律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定所示本票，即原告於民國八十三年五月十八日共同簽發之本票，內載憑票支付債權人新臺幣伍佰肆拾萬元，及自民國八十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息之請求權不存在。二、被告不得執臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、本訴訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：得永貿易有限公司（下稱得永公司）、原告、訴外人張素珠、訴外人黃豐盛於民國83年5月18日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）540萬元，到期日為84年5月15日，受款人為寶島商業銀行（下稱寶島銀行）或其指定人，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣寶島銀行執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以84年度票字第2143號裁定准許強制執行（下稱系爭執行名義），惟系爭執行名義經聲請強制執行之時間點分別為92年1月27日、94年9月27日、99年間、11 2年間，則系爭執行名義於94年9月27日聲請強制執行後，迄至99年間才再聲請強制執行，顯已超過系爭本票債權之3年時效，故原告主張系爭本票債權已罹於時效而請求權消滅，被告不得執系爭執行名義對原告聲請強制執行等語。並聲明：㈠確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在。㈡被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：關於系爭本票所載債權及利息是否罹於時效而請求權消滅，請本院依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見重訴卷第130至131頁）　㈠得永公司、原告、張素珠、黃豐盛於83年5月18日共同簽發系爭本票。　㈡士林地院於92年1月27日就該院士院儀92執智1689字第03836 號執行事件核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為士林地院84 年度票字第2143號裁定（即系爭執行名義），執行名義內容為債務人共同簽發系爭本票，內載憑票交付債權人540萬元及自83年5月18日起之利息，准予強制執行；聲請執行金額為2,120,221元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9. 5計算之利息；執行無效果。　㈢寶島銀行（後更名為日盛銀行）於94年2月23日將系爭本票債權讓與給新鴻資產管理股份有限公司（下稱新鴻公司）。　㈣系爭債權憑證於94年9月27日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度執字第35894號案件執行無效果。　㈤新鴻公司於98年4月7日將系爭本票債權讓與給台北國寶資產管理有限公司（下稱國寶公司）。　㈥系爭債權憑證於99年間，經臺北地院以99年度司執字第38377 號案件執行債務人之薪資債權2,120,221元，及執行費用14, 842元，經核發移轉命令在案。　㈦系爭債權憑證於99年間，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以99年度司執字第40125號案件執行債務人之財產，於9 9年6月9日受償48,710元。　㈧國寶公司於101年3月15日將系爭本票債權讓與給鴻利資產管理股份有限公司（下稱鴻利公司）。　㈨鴻利公司於101年11月1日將系爭本票債權讓與給被告。　㈩被告於101年12月20日發函通知原告、張素珠、黃豐盛，其已受讓系爭本票債權。　臺南地院於112年5月9日就該院112年度司執字第49880號執行事件核發債權憑證，債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為系爭債權憑證，執行名義內容為債務人於 83年5月18日共同簽發之系爭本票，內載憑票支付債權人新臺幣540萬元，及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率 9.5％計算之利息，得為強制執行；聲請執行金額為2,120,22 1元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9.5計算之利息；執行結果未受償。　被告於112年10月23日向臺灣雲林地方法院112年度司執字第2 2061號遞狀，聲請就系爭債權憑證併案強制執行。四、得心證理由　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。此乃民法就消滅時效採抗辯主義，而不採債權消滅主義之結果，是消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕給付之抗辯權，並非使債權當然消滅（最高法院103年台上字第2501號民事判決意旨參照）。另請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年台上字第1196號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭本票到期日為84年5月15日，有系爭本票在卷可查（見審訴卷第15頁），是依前開規定，倘無消滅時效中斷或不完成之事由，系爭本票之請求權自到期日起算3年即87年5 月18日屆滿。再查，被告之前手寶島銀行遲至92年始持系爭執行名義向士林地院聲請強制執行，並經該院於92年1月27 日核發系爭債權憑證（見上開兩造不爭執事項㈡），是系爭本票之請求權已罹於前述3年之消滅時效，原告並提出時效抗辯拒絕給付，從而，原告請求確認被告持有之系爭本票所載540萬元債權之請求權不存在，應屬有據；系爭本票之本票債權請求權既已罹於時效，則屬從權利之利息請求權，亦隨同消滅，則原告主張系爭本票之利息請求權不存在，自屬可取。又系爭本票之本票債權請求權及利息請求權均因消滅時效完成，且經原告提出時效抗辯拒絕給付，則原告請求被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，亦有理由。五、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在；及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。貳、反訴部分一、反訴原告主張：得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛於83 年5月18日共同向寶島銀行借款540萬元，約定利息為年息9. 5％，清償日為84年5月15日（下稱系爭借款債權）；系爭借款債權與系爭本票債權為新債清償之關係，是於系爭債權憑證歷次進行強制執行時，系爭借款債權之時效亦已一併重新起算，爰依民法第474條第1項之規定提起本件反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告2,120,221元，及自83年7 月19日起至清償日止按年息9.5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：否認得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛與寶島銀行間有系爭借款之存在；縱認有系爭借款之存在，系爭本票是用以擔保系爭借款，並非反訴原告主張之新債清償關係；又依反訴原告所述，系爭借款債權之清償日為84年 5月15日，則自清償日翌日即84年5月16日起算15年時效，迄至99年5月15日時，系爭借款債權之請求權即已罹於時效而請求權消滅；且系爭借款債權與系爭本票債權為不同之請求權，是系爭本票債權經強制執行程序而中斷時效之效力，並不及於系爭借款債權等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、得心證理由　㈠反訴原告固主張其對反訴被告有系爭借款債權存在，並以系爭本票上印有「一、利息自發票日起依貴行基本放款利率8. 25％加碼年息1.25％計算（目前為年息9.5％）按月付息，上開利息同意隨貴行基本放款利率變動而調整；發票日後之加（減）碼年息並同意按照『貴行放款利率加碼標準』機動調整。逾期付息或到期未履行債務時，除按上開利率計付利息外，自逾期之日起六個月以內加放款利率百分之十，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分加放款利率百分之二十計付違約金」、「（一般貸款用）」等語，且於表格中之「經辦」、「驗印」欄位蓋有印章（見審訴卷第15頁）為證。惟查，反訴被告否認有系爭借款債權存在；觀前開系爭本票上之文字，只是關於系爭本票金額利息之記載，尚難僅以該記載即謂系爭本票可同時作為系爭借款債權之借據書面；至系爭本票上關於「（一般貸款用）」之文字，既係寶島銀行預先已印製在系爭本票上，則是否確與系爭本票之簽立目的相符，仍有疑問。況反訴被告始終否認借款債務，而反訴原告就其確有交付借款亦未舉證以實其說，自無從採信。反訴原告雖另提出催收紀錄以為佐證（見重訴卷第111至113、133至134頁），但該等催收之對象分別為得永公司、張素珠，而非反訴被告，則反訴被告究與系爭借款有何關聯？係為共同借款人？保證人？或僅曾單獨簽發系爭本票，尚未可知，自無從以之謂反訴被告與反訴原告間存有系爭借款債務。又反訴原告就系爭本票與系爭借款債權是否為新債清償關係等情，亦未據舉證以實其說，自無從肯認其所主張為真。　㈡再觀寶島銀行與新鴻公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第4 3至47頁）、新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第49至51頁）、國寶公司與鴻利公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第39頁）、鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書（見重訴卷第41頁），均並未載明所讓與之債權是否包含系爭本票債權及系爭借款債權。復觀新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書於「受讓執行名義文號」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第51頁），鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書於「執行名義」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第41頁），則本院亦無從採認反訴原告除取得系爭本票債權外，尚另一併取得系爭借款債權。㈢況按票據權利與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人行使票據請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照）。準此，反訴原告對於反訴被告之系爭借款債權與系爭本票債權各自獨立，應各依其時效之規定，分別判斷此2債權之請求權時效有無中斷重行起算之事由。縱反訴原告對反訴被告曾取得系爭借款債權，然反訴原告及其前手既以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，而始終未曾提及系爭借款，自僅就系爭本票債權有依民法第129條第2項第5款規定中斷時效之效力。縱反訴原告及其前手當初之聲請同時有一併行使借款返還請求權之意思，然此部分既未表明，應屬心中保留，對反訴被告不生效力，且反訴原告亦未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，系爭借款債權之時效亦視為不中斷。而反訴被告既已為時效抗辯，反訴原告請求反訴被告返還借款2,120,221元及利息，亦屬無據。四、綜上所述，反訴原告依民法第474條第1項之規定請求反訴被告給付2,120,221元，及自83年7月19日起至清償日止按年息 9.5％計算之利息之請求，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。肆、原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-21

KSDV-113-重訴-192-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1321號原告傅永勝訴訟代理人李宜靜被告北都心建設實業有限公司法定代理人蓋玉旭蓋全慶鍾靖貞（應受送達處所不明）蓋玉東鍾廣正上一人訴訟代理人陳柏帆律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將桃園市○○區○○段000地號土地及同段246建號建物上，以收件字號民國85年中字第24337號設定之最高限額抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告已經主管機關廢止登記，依公司法第26條之1準用第24 條規定即應行清算，復依同法第113條準用第79條規定，如章程無規定或經股東決議另選清算人，以全體股東為清算人（即法定代理人）。查被告於民國95年4月28日經主管機關廢止登記，其全體股東為蓋玉旭、蓋全慶、鍾靖貞、鍾廣正、蓋玉東，且據鍾廣正到庭稱被告並未選任清算人（本院卷第64頁），故應由全體股東為被告之清算人即法定代理人，合先說明。二、被告之法定代理人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告為桃園市○○區○○段000地號土地（權利範圍1 萬分之182）及同段246建號建物（權利範圍1分之1，下合稱系爭不動產）之所有權人，被告於85年7月5日在其上設定最高限額新臺幣（下同）60萬元之抵押權（收件字號為85年中字第24337號，下稱系爭抵押權），存續期間已於87年7月31 日屆滿，以請求權時效15年計算，加計5年除斥期間，被告從未實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權應歸於消滅。因系爭抵押權之存在妨害原告所有權之圓滿行使，爰依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求塗銷系爭抵押權登記。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠法定代理人鍾廣正：鍾廣正當時並非公司之經營決策階層，不知悉系爭抵押權設定之始末，故不知原因債權是否已清償完畢，請依法判決等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘法定代理人則未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第125條本文、第880條、第767條第1項中段分別定有明文。次按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881條之12第1項第1款定有明文。又依民法物權編施行法第17條，上開規定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。再按，最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內為特定債權（最高法院91年度台上字第641號判決意旨參照）。　㈡查系爭抵押權存續期間為自85年5月28日至87年7月31日止，則該債權自存續期間屆滿即87年7月31日已確定，最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，倘以請求權15年時效期間計算，該債權請求權於102年7月31日已罹於15年之消滅時效，然被告未於消滅時效完成後5年之除斥期間內即107年7月31日以前實行系爭抵押權，則系爭抵押權已歸於消滅。系爭抵押權登記之存在既影響原告所有權之完整性，即對其所有權有所妨害，則原告依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告之訴為有理由，爰判決如主文。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-21

TYDV-113-訴-1321-20250321-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1623號原告高國恩被告郭芷彤訴訟代理人邱玉璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，及自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。二、原告主張：被告於民國112年2月27日下午5時16分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市東區東門路2 段由東往西方向行駛，行經東門路2段183號前，因未注意車前狀況不慎擦撞同向在前，原告駕駛訴外人即其子高家慶所有，車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損。被告就本件交通事故之發生顯有過失，致高家慶對系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任，嗣高家慶已將上開損害賠償債權讓與原告。事後兩造因本件交通事故在區公所調解時，被告對原告稱：如果不賠償，要帶人來樓下等你等語，出言恐嚇原告，致原告長期失眠，亦侵害原告之身體、健康權，致原告精神受有相當之痛苦。為此，依侵權行為及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，請求被告賠償新臺幣（下同）90,500元【計算式：車輛維修費用12,000元＋交通代步費用10,500元＋薪資損失6,000元＋非財產上損害賠償62, 000元＝90,500元】。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於上開時、地，因被告騎乘機車未注意車前狀況發生本件交通事故，致高家慶對系爭車輛之所有權受有損害，嗣高家慶已將上開損害賠償債權讓與原告等情，業經其提出臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本1份、裕聖汽車材料行估價單（下稱系爭估價單）、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書各1紙為證（見本院卷第17頁至第18頁、第83頁、第123頁）。嗣兩造於本件交通事故後互提過失傷害告訴，案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以原告並無過失，而被告對本件交通事故雖有過失，然原告是否因此受有傷害尚有疑問認犯罪嫌疑不足，於113年7月11日以11 3年度調院偵字第834號為不起訴處分確定（下稱另案）在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（見本院卷第3 9頁），並經本院依職權調取另案偵查卷宗核閱無訛。被告以前開過失行為，不法侵害高家慶對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，據此，原告依民法第184條第1項前段及債權讓與法律關係，向被告請求損害賠償，應屬有據。　㈡惟關於非財產上損害賠償部分，原告稱並非交通事故受傷之賠償，係因其於調解時遭被告恐嚇、長期失眠等語（見本院卷第21頁、第76頁至第77頁、第92頁），並提出診斷證明書影本1紙為證（見本院卷第25頁）。先不論上開證據記載「精神官能症可能與車禍後及後續訴訟有關」等語，並未提及任何恐嚇或不法行為，且該關於成因之診斷係基於原告單方主訴作成，亦難補強原告主張之憑信性，僅能證明原告曾經前往就醫之事實，不能以此反推被告有原告主張之加害行為。此外，原告對被告對其口出恐嚇言詞，並未提出其他證據以實其說，舉證尚有未盡，原告主張被告之侵權行為，即屬不能證明，自難認原告受有身體、健康或其他人格權之侵害，亦不得請求非財產上之損害賠償。此部分請求，洵屬無據。　㈢次就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈車輛維修費用：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。原告主張系爭車輛為高家慶所有，因本件交通事故須支出修復費用12,000元，業據其提出估價單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書各1紙為證（見本院卷第83頁、第123頁），並有車輛詳細資料報表列印1紙附於另案卷宗可查（見另案警卷第67頁）。系爭估價單所列之項目，均係車廠技師勘估後，確認與本件交通事故相關，為回復原狀之必要所開立。被告雖提出瑞特汽車股份有限公司（下稱瑞特汽車公司）永康服務廠估價單影本1紙，質疑系爭估價單有「灌水」之嫌（見本院卷第89頁、第93頁），然該瑞特汽車公司估價單係被告持系爭估價單委請合作車廠比照系爭估價單項目開立，並非有對系爭車輛實際進行勘估，況該估價單修復金額合計為10,994元【計算式：鈑金1,185 元＋塗裝4,029元＋塗裝1,580元＋鈑金1,200元＋塗裝3,000元＝1 0,994元】，與系爭估價單估修費用差距僅有千餘元，考量不同車廠提供之維修服務及所需費用成本並非相同，亦仍在合理之價差範圍，此外被告復未提出其他證據供本院調查（見本院卷第90頁），自難憑採。而系爭估價單項目並無零件費用，故無須計算折舊，據此，系爭車輛回復原狀必要之費用應為12,000元，此部分請求，應屬可採。　⒉交通代步費用：　　查系爭車輛因毀損而需修復，衡情應需花費相當時間，原告於此回復原狀期間內無法使用系爭車輛，在交易觀念上已具有經濟上利益，因此增加租用或借用代步車輛之必要費用，當屬物之使用利益喪失，亦可認為所有權所生之損害，且不能因並未實際支出即加惠於加害人，惟其請求之代步費用，亦應限於系爭車輛回復原狀期間所增加者，始可謂有因果關係存在。原告雖主張修車共需7日，然衡以系爭車輛係後方遭被告擦撞，僅需鈑金、烤漆回復原狀，工項尚非繁雜，酌定系爭車輛入廠維修之合理期間為5日，又原告主張每日租車費用為1,500元，並未逾本院辦理該等類型事件而於職務上所知之一般租車租金行情，以此為據，原告可得請求賠償之交通代步費用應計為7,500元【計算式：1,500元×5日＝7,5 00元】，此部分請求，洵屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊薪資損失：　　原告另主張其本件交通事故開庭受有3日合計6,000元之薪資損失，並提出113年11月之員工薪資表影本1紙為證（見本院卷第81頁、第90頁）。然原告告訴被告過失傷害罪嫌，業經檢察官偵查終結後為不起訴處分，已如前述，嗣原告於本院審理時亦表示不主張因本件交通事故受傷的身體、健康權損害（見本院卷第77頁），而原告請求之基礎為其受讓自高家慶之損害賠償請求權，其本人並無權利受到侵害，對被告並無請求權。況原告主張其所受薪資損失係為保護其權益衍生之成本及花費，尚非原告不能權衡利弊得失、自主決定之支出，原告因其主觀上認為其為犯罪之被害人，到庭對被告指述或接受訊問，縱然因此請假未能領有薪資，亦非通常經驗立於同一條件均可發生之結果，為一偶然之事件，即欠缺相當因果關係之存在，自無從令被告賠償。　⒋據此，原告受讓自高家慶因本件交通事故受有之損害，合計為19,500元【計算式：車輛維修費用12,000元＋交通代步費用7,500元＝19,500元】。　㈣至被告抗辯原告先顯示右側方向燈，因遭前車阻擋擬變換車道繞行時再補打左側方向燈，致被告判斷錯誤，就本件交通事故之發生亦有過失云云。然按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車超車時，應依下列規定：三、欲超越同一車道之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，不得連續密集按鳴喇叭或變換燈光迫使前車允讓。四、前行車駕駛人聞後行車按鳴喇叭或見後行車顯示超車燈光時，如車前路況無障礙，應即減速靠邊或表示允讓，並注意後行車超越時之行駛狀況。五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第1項至第3項、第101條第1項第3款至第5款分別定有明文。從上可知，同一車道前、後兩車間保持隨時可以煞停之距離，應為「後車駕駛人」應負之注意義務，蓋因前、後兩車間之間隔距離，本係由後車駕駛人所掌握。雖原告不爭執在兩車碰撞前因繞行前車擬變換車道而改打左側方向燈（見本院卷第76頁，另案偵卷第14頁背面），惟其顯示方向燈其目的係為警示左側車道之後方車輛注意，並非對被告表示允讓，依被告警詢所述事故發生於機慢車優先車道，系爭車輛在其正前方等語（見另案警卷第13頁），不論原告是否顯示左轉方向燈，在系爭車輛完全駛離機慢車優先車道前，仍屬與被告同一車道之前車，倘被告擬在此時超越前車，自應依道路交通安全規則第101條第1項第3款規定通知前車允讓，待前車依同項第4款規定減速靠邊或表示允讓時始得超越。原告既未驟然減速、煞車或於車道中暫停，對後車並不負注意義務，自得信賴被告亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，並無過失可言。該案前於另案偵查時經檢察官送往臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見為：「一、郭芷彤駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因。二、高國恩無肇事因素。」等語（見另案調院偵卷第13頁背面），亦與本院前開認定相符。是被告抗辯原告補打左側方向燈，致被告判斷錯誤，應有過失相抵原則之適用云云，尚無足採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定及債權讓與法律關係，請求被告給付19,500元，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。五、依民事訴訟法第436條之23、第436條之18第1項、第436條第 2項、第79條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官徐安傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-21

TNEV-113-南小-1623-20250321-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1033號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王一如張盈晴楊鵬遠律師被告黃炳豪黃淑娟上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、本件被告黃炳豪係民國00年0月00日出生，有戶籍資料查詢1 份在卷可按〔參見本院113年度司促字第5581號卷宗（下稱司促卷）第65頁〕，於訴訟進行中成年；原告已於114年1月13 日具狀聲明由被告黃炳豪承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀 1份附卷足據（參見本院113年度南小字第1033號卷宗第75頁），核無不合，應予准許。　　二、本件原告主張：被告黃炳豪於後述行為時，為限制行為能力人，被告黃淑娟當時為其法定代理人。被告黃炳豪於111年 9月2日上午11時50分許，未考領有駕駛執照而駕駛車牌號碼 000－0000號普通重型機車，行經臺南市南區健康路1段333巷東側時，因未注意車前狀況之過失，撞及由訴外人鄭宇辰所駕駛、鄭宇辰所有，鄭宇辰以之向原告投保車體損失保險之車牌號碼000－0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損；嗣系爭機車因修理而支出修理費用新臺幣（下同）31,410元。茲因原告已依保險契約之約定，給付保險金 28,410元予鄭宇辰；為此，爰依保險法第53條規定，代位被保險人鄭宇辰依民法第191條之2條規定，請求被告黃炳豪賠償；併依保險法第53條規定，代位被保險人鄭宇辰依民法第 187條第1項規定，請求被告黃淑娟與被告黃炳豪連帶負損害賠償責任而提起本訴等語。並聲明求為判決：被告應連帶給付原告28,410元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯：被告黃炳豪與鄭宇辰已於111年10月4日調解（按：民事聲請異議狀誤載為和解）成立；被告黃淑娟並已賠償鄭宇辰等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠查，被告於上開車禍事故發生後，曾於111年10月14日與鄭宇辰在臺南市南區調解委員會調解成立，調解書（下稱系爭調解書）記載：「……111年9月2日11時50分許，對造人黃炳豪駕駛對造人黃淑娟所有（車號：000－0000號）普通重型機車與聲請人駕駛其所有（車號：000－0000號）普通重型機車，在臺南市南區健康路1段333巷東側處發生車禍，致對造人黃炳豪身體受傷及對造人黃淑娟所有車損壞、聲請人身體受傷及其所有車損壞，故聲請調解。經本會調解成立，內容如下：1.對造人連帶給付聲請人醫療費、修車費及慰問金計新臺幣（下同）3萬元整（含強制汽車責任保險）。2.給付方式對造人於調解日前已（按：應係漏載將）前述金額連帶給付予聲請人。……5.兩造拋棄本事件民事其餘請求權……」等語，此經本院依職權調取本院111年度南核字第5076號卷宗核閱屬實，並有系爭調解書影本1份在卷可按（參見本院113年度南司小調字第1229號卷宗第11頁）。足見鄭宇辰於110年10 月14日，已就其因系爭機車受損，對於被告之損害賠償債權，與被告調解成立，並拋棄除系爭調解書所為約定外、對於被告之其餘債權請求權，且被告就系爭調解書所定應給付予鄭宇辰之金錢，已於系爭調解書作成前，給付予鄭宇辰。準此，鄭宇辰因系爭機車受損，對於被告之損害賠償債權，其中系爭調解書所定金額部分，業因被告之清償而消滅；另外逾系爭調解書所定金額部分，則因鄭宇辰拋棄對於被告之權利而消滅。是以，鄭宇辰因系爭機車受損，對於被告之損害賠償債權，應於110年10月14日系爭調解書作成時消滅。　㈡原告主張其於111年10月17日賠付保險金予鄭宇辰，為被告於言詞辯論時所不爭執，視同自認。此外，復有統一發票影本 1份在卷可按（參見司促卷第29頁），原告前揭部分之主張，自堪信為實在。足見鄭宇辰於111年10月17日，始將其因上開車禍事故，對於被告之損害賠償債權讓與原告。　　　㈢鄭宇辰因系爭機車受損，對於被告之損害賠償債權，應於110 年10月14日系爭調解書作成時消滅，已如前述，則鄭宇辰於 111年10月17日，已無因上開車禍事故，對於被告之損害賠償債權可以讓與原告。是以，原告主張依保險法第53條規定，代位被保險人鄭宇辰依民法第191條之2條規定，請求被告黃炳豪賠償；併依保險法第53條規定，代位被保險人鄭宇辰依民法第187條第1項規定，請求被告黃淑娟與被告黃炳豪連帶負損害賠償責任，自屬無據（臺灣高等法院暨所屬法院82 年法律座談會民事類第35號提案之設題與上開情形相同，司法院民事廳認為上開情形，保險人無從代位行使被保險人對於第三人之損失賠償請求權；另臺灣高等法院89年度上易字第220號判決，亦同此見解，可資參照）。　五、綜上所陳，原告主張依保險法第53條規定，代位被保險人鄭宇辰依民法第191條之2條規定，請求被告黃炳豪賠償；依保險法第53條規定，代位被保險人鄭宇辰依民法第187條第1項規定，請求被告黃淑娟與被告黃炳豪連帶負損害賠償責任，因而訴請被告連帶給付28,410元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、復按，訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀之民事訴訟法第 78條、第436條之19第1項規定自明。又按，依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項定有明文。揆諸民事訴訟法第91條第3項之立法理由，乃立法者認為除民事訴訟法第91條第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算。在訴訟費用由原告預納；而法院審理之結果，認為訴訟費用應由原告負擔全部或一部，原告並無應賠償被告之訴訟費用之情形，並無命原告加給利息，促使原告早日自動償付其應賠償被告之訴訟費用之必要；立法者依上開規定之內在目的及規範計劃，本應立法排除民事訴訟法第91條第3項規定於前述情形之適用，卻漏未規定，致有法律漏洞存在，本院認為基於本質上不同之事物應為不同處理之平等原則，自應就上開規定為目的性限縮，認為在前述情形，並無民事訴訟法第91條第3項規定之適用，始符合上開規定之規範意旨。查，本件為小額訴訟，訴訟標的之金額為28,410元，應徵第一審裁判費1,000元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟之訴訟費用額確定為1,00 0元，應由敗訴之原告負擔；又因本件訴訟之訴訟費用額，應由原告負擔，揆之前揭說明，自無須依民事訴訟法第91條第3項規定，命原告自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：1 原判決所違背之法令及其具體內容。2 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-20

TNEV-113-南小-1033-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1869號原告匡妍蓁（原姓名：匡蓓琪）訴訟代理人李泓律師被告許素鈺（原姓名：林許素玉）上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰肆拾陸萬壹仟參佰陸拾元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬捌仟陸佰玖拾玖元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，應以執行標的物之價值為度（最高法院113年度台抗字第16號裁定參照）。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民　　事訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、經查： (一)原告起訴時訴之聲明為：⒈確認被告對原告如臺灣桃園地方法院100年度司執字第39385號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所示之債權請求權不存在。⒉本院113年度司執字第116408 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序　　（下稱系爭執行程序）應予撤銷。 (二)原告上開第1項聲明，就系爭債權憑證之債權本息計算至原告提起債務人異議之訴前1日即民國114年3月17日之債權總額如附表一所示為新臺幣（下同）146萬1360元，則第1項聲　　明之訴訟標的價額應核定為146萬1360元。 (三)原告上開第2項聲明之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭執行程序所有之利益為準。被告聲請強制執行之債權，計算至原告提起債務人異議之訴前1日之債權總額為146萬1360元，已如前述，堪認原告起訴如獲勝訴判決，可受排除執行債權額為146萬1 360元之利益。另被告聲請強制執行原告如附表二所示保險契約之解約金合計為138萬7055元，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明，並有南山人壽保險股份有限公司陳報狀、國泰人壽保險股份有限公司函等件在該卷宗可稽。因此，系爭執行程序執行標的之價額顯然低於執行債權額，依前揭說　　明，本件第2項聲明之訴訟標的價額核定為138萬7055元。 (四)綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的之價額應　　依其中價額最高者即146萬1360元核定為本件訴訟標的價額　　，應徵第一審裁判費1萬8699元。茲依民事訴訟法第249條第　　1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期　　不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）附表二：（幣別：新臺幣）編號保　險　名　稱解　約　金 1 南山人壽新二十年限期繳費增值分紅終身壽險(保單號碼0000000000) 35萬6447元 2 國泰人壽美滿人生202保險(99歲險)(保單號碼0000000000) 22萬8233元 3 國泰人壽美滿人生101保險 (保單號碼0000000000) 7萬0492元 4 國泰人壽美滿人生101保險 (保單號碼0000000000) 51萬8945元 5 國泰人壽添鑫終身壽險 (保單號碼0000000000) 21萬2938元共　　　　　　計 138萬7055元

2025-03-20

TPDV-114-訴-1869-20250320-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第219號原告林嘉琦訴訟代理人施懿哲律師被告順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆訴訟代理人李承璋上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權請求權不存在。被告不得持本院95年度票字第38472號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,750元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告基於票據原因關係不存在、消滅時效完成之抗辯提起本件訴訟，原聲明：1.確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在。2. 被告不得持本院95年度票字第38472號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，對原告為強制執行。3.被告應將如附表所示本票返還原告（本院卷第7頁）。嗣變更其第1項聲明為：（先位）確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在；（備位）確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權請求權不存在（本院卷第46頁）。其變更前、後之訴，僅係針對司法實務對於時效完成法律效果之見解為法律概念上之調整，基礎事實仍屬相同，合於前述規定所之要件，應為所許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告持有原告所簽發之系爭本票，執以向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許並告確定。然而，原告當時係以消費借貸為由，簽發系爭本票以擔保借款之清償，但被告並未實際交付借款，故系爭本票之基礎原因法律關係不存在，被告不得向原告主張票據債權。再者，系爭本票之到期日為民國95年2月28日，依票據法第22條第1項規定，其票據上權利之消滅時效應自此時起算3年，於98年2 月28日即已時效完成。被告遲至113年間始執系爭本票及系爭本票裁定聲請強制執行，已不生中斷時效之效力，其債權請求權即因原告之拒絕給付而確定消滅。系爭本票裁定所表彰之票據權利既已不存在，被告自不得再持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，並應將系爭本票返還原告。爰先位依票據原因關係不存在之抗辯、備位依票據時效抗辯提起本件訴訟。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，所提書狀亦僅陳稱請法院依法判決等語，並無提出實質之聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發、票載內容如附表所示之系爭本票，經向本院聲請取得系爭本票裁定確定，有系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書附卷可參，然原告否認系爭本票債權之存在。是兩造間就此債權之存在與否存有爭議，且原告法律上之地位可能因被告繼續行使票據上權利而有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴有確認利益，應屬合法。 (二)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。惟票據債務人在確認票據債權不存在之訴訟類型，提出自己與執票人間之原因關係抗辯，依上開規定雖為所許，但仍應先由票據債務人就其主張之票據原因關係負舉證之責；須待票據之基礎原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，如當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項續為爭執，始行適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡上字第19號、1 05年度台簡上字第1號判決見解可資參照）。經查，本件原告主張其係於94年11月間向被告購車並申辦新臺幣35萬元之車貸，因而簽發系爭本票作為還款之擔保，但對於該筆貸款究係向被告或訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申辦、系爭本票係交付予被告或安泰銀行、是否逕將核貸款項支付予被告以清償購車價金等情，均陳稱已無印象、無法確定等語（本院卷第37、45頁）。堪認原告就系爭本票原因關係之當事人為何人、法律關係之詳細內容為何，尚且無法為具體完足之說明，遑論舉證。其基於票據之原因關係抗辯，先位請求確認系爭本票債權不存在，自非可採。 (三)又按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22 條第1項前段、民法第144條第1項定有明文。又消滅時效，因起訴而中斷。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，雖為民法第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項所規定，但消滅時效如已完成，債權人嗣後再聲請法院為強制執行時，即不生中斷時效之效果及中斷事由終止重行起算時效之問題。再按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅，請求權亦非當然消滅。惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號、103年度台上字第1196 號判決見解可資參照）。經查，系爭本票所載到期日為95年 2月28日，依上述規定，其消滅時效應自此時起算3年，而於 98年2月28日即已完成。被告復未提出時效完成前有何中斷時效之事由。又原告已提起本件訴訟，主張時效完成之抗辯，自可認有表明拒絕給付之意思，被告就系爭本票對原告之本票債權請求權即因原告上述抗辯權之行使而確定歸於消滅。從而，原告本於時效抗辯，備位請求確認被告所持系爭本票對原告之本票債權請求權不存在，為有理由。 (四)再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。此等債務人異議之訴之目的係為排除執行名義之執行力，債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號民事判決見解可資參照）。本件原告於被告聲請取得系爭本票裁定確定後，起訴行使時效抗辯權，係於執行名義成立後，有妨礙債權人請求之事由發生。是原告請求判決被告不得再持系爭本票裁定對其聲請強制執行，合於上開規定，亦應准許。 (五)惟依上述，請求權之消滅時效完成，並經債務人行使時效抗辯後，所消滅者仍僅限於債權之請求權，債權本身仍然存在。系爭本票上所表彰之權利既未全部消滅，被告持有系爭本票即有法律上原因，原告請求返還系爭本票為無理由。四、綜上所述，原告依票據法第22條第1項前段、民法第144條第 1項、強制執行法第14條第1項前段之規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件雖為一部勝訴一部敗訴，但考量原告敗訴部分僅係基於抽象之法律概念區別而生，且債權本身與債權請求權間亦無明確之比例可言，故酌量情形，仍命訴訟費用由被告全部負擔。並依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道附表發票人受款人票面金額發票日到期日林嘉琦安泰商業銀行或其指定人順益汽車股份有限公司新臺幣35萬元 94年11月29日 95年2月28日備註：經本院以95年度票字第38472號裁定准予強制執行計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　4,750元合　　　　計　　　　　　　4,750元

2025-03-20

TPEV-114-北簡-219-20250320-1

重簡

三重簡易庭

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2733號原告陳黛華被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人游純明上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有本院113年度司促字第9042號支付命令所載債權請求權不存在。二、本院113年度司執字第113172號強制執行事件（含本院囑託臺灣士林地方法院113年度司執助字第15123號）對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」、「債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。」，民國104年7月 1日修正公布之民事訴訟法第521條第1項、第3項分別定有明文。準此，支付命令於修法後，縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有執行力而無與確定判決相同之既判力，債務人仍非不得就支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執。本件被告以原告積欠電信費為由，向本院聲請對原告核發支付命令，經本院以113年度司促字第9042 號支付命令（下稱系爭支付命令）命原告應向被告給付新臺幣（下同）10,682元，及其中5066元自民國110年12月10日起；其中5,616元自103年6月2日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並賠償督促程序費用500元，系爭支付命令已合法送達原告位於新北市五股區五權路7巷8樓之1住所地，而發生送達效力，而原告則未於送達後20日之不變期間內提出異議等情，業據核閱系爭支付命令卷屬實，是系爭支付命令固已告確定，然依上開說明，系爭支付命令確定後僅具執行力而無與確定判決相同之既判力，故原告仍得起訴爭執系爭支付命令所載債權之存否，合先敘明。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣被告前於107年4月20日自訴外人台灣大哥大股份有限公司受（下稱台哥大公司）讓電信費用之債權，該債權費用本金為5,616元，該電信費用於103年6月1日逾期；被告又於110 年12月9日，自訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）受讓電信費用之債權，該債權費用本金為5,066元，該電信費用於110年12月9日逾期(下分別稱台哥大債權、遠傳債權，合稱系爭債權)。　㈡惟按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文，茲「電信服務」應為電信業者提供之商品，而電信費用為其提供商品之代價，故電信公司對用戶之電信費用請求權應有前揭規定2年短時效之適用。故被告於受讓系爭債權後，遲至113年始就系爭債權向法院聲請核發支付命令，然依前述，被告之系爭債權已分別於105年6月1日及112年12月9日因時效屆滿而消滅。被告對伊之系爭債權請求權均已罹於時效，故伊自得依民法第144條第1項拒絕給付，並依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴。為此，爰提起本件訴訟。　㈣聲明：如主文第一項、第二項所載。二、被告則以：　㈠就本件系爭債權，應如附表所示區分為「電信費」及「違約金」兩個部分。就電信費部分，因為月租方案係每月定期定額給付，故電信費之定性為租金，應依租金之法律性質而適用5年時效之規定；至於違約金部分，係指原電信公司與原告間簽署契約之「補貼款」，此補貼款並非隨電信費每月皆發生，而是獨立發生於「未依約履行時」，固定性為違約金，按最高法院107年度第3次民事庭會議決議之意旨，違約金係因可歸責於債務人之事由而債務不履行時獨立存在，並非從權利，故時效應適用民法第125條所定之15年。　㈡緣被告於受讓系爭債權後，已於附表所示之催告日期送達催告函予原告，時效應自附表所示之催告日期起中斷，故系爭債權並未罹於時效等語，資為抗辯。　㈢聲明：原告之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠被告於前揭時間分別受讓台哥大債權及遠傳債權，原告為系爭債權之債務人；被告於113年3月28日向本院聲請核發系爭支付命令，並持之向本院民事執行處聲請對原告財產為強制執行，經本院受理系爭執行事件在案等事實，為兩造所不爭執，且有系爭債權讓與通知證明書、催告函、郵件回執、台灣大哥大行動服務申請書影本暨其電信費帳單、遠傳電信行動服務申請書影本暨其電信費帳單影本在卷為憑，且經本院調取系爭支付命令及系爭執行案件全卷核閱無訛，堪信為真實。　㈡系爭債權均已罹於時效：　⒈電信費部分：　⑴按電信係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息；電信服務係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第4款分別定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有明定。又民法第 127 第8款之所謂之商品，法文上雖無明確定義，惟該條所定之請求權，均有宜速履行或應速履行之性質。另該款所定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定。參以民法第127條於18年頒布時，並無「服務」之概念，而立法解釋本應順應社會變遷並應立法目的而為適度擴張，自無將本條之商品限定為動產之必要。且現今社會無線通信業務蓬勃發展，此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，而電信費為其提供商品之代價，故電信費用請求權應有該條款規定2年短期時效之適用。又按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。　⑵查原告分別於附表所示之違約日期，積欠附表所示之電信費，被告於受讓系爭債權後分別於附表所示之催告日期向原告為請求，惟揆諸前開說明，電信費時效期間僅2年，故台哥大債權電信費之部分至遲於105年4月20日已逾2年時效期間，遠傳債權電信費之部分至遲於107年11月23日已逾2年時效期間，故被告分別於107年10月5日、110年5月27日向原告催告而為支付之「請求」，然依民法第130條規定，原告未於「請求」後六個月內起訴，時效視為不中斷，則原告前揭「請求」並無中斷時效之效力，則本件原告聲請發支付命令時已罹於時效，原告自得拒絕給付。　⒉補貼款部分：　⑴按補貼款如從該條款之原因事實、經濟目的，及其他一切情事，加以探求，得確認補貼款實質上係電信業者提供手機或電信服務等商品之代價，即有民法第127條第8款規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第1 號研討結果參照）。　⑵依被告提出之台哥大公司行動電話／第三代行動業務申請書載明：「限制退租期間及資費：24個月；於24個月內須選用29 9型(含)以上語音資費。提前終止補償條款：若於前12個月內轉換為低於299型(不含)之語音資費、退租或被銷號時，應支付台灣大哥大語音資費補償款2,000元；若於第13至24 個月內轉換為低於299型(不含)之語音資費、退租或被銷號，應補償台灣大哥大1,000元。優惠與限制：申辦本專案可享第1至12個月內每月減免與因月租費200元，第13至24個月內每月贈送150元國內通話費」。是依據前述條款文義可知，原告向台哥大公司申辦行動電話門號使用，係以須持續使用門號一定期間（即綁約）之承諾，取得月租費減免或通話費贈送之優惠，而前述條款就倘原告使用門號未滿2年而停（退）租時應繳納之款項，均係以「補償款」名之，顯見該等款項係作為補償原告未綁約原應支出之月租費與其因綁約而得以取得月租費減免之差額之用，換言之，此等補償款係在原綁約目的無法達成情形下，原告應補行給付予電信業者之月租費，自應與月租費等同視之，而仍屬該等電信公司提供商品之代價，自有民法第127條第8款短期時效之適用。故被告所辯台灣大哥大債權之補貼款為違約金性質云云，不足憑採。　⑶次依被告所提出之遠傳第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、限制型專案等內容，係約定：「本專案生效後30個月內不得退租、取消或調降費率，倘有上述情形者需繳交電信費用補貼款及專案補貼款NT＄5,000，實際應繳之專案補貼款以本專案實際已享月租折扣金額(每月享300元優惠)×(合約未到期日數/合約總日數)及專案設備補貼款×(合約未到期日數/合約總日數)＝實際應繳專案補貼款(四捨五入至整數)。」，並未提及其性質屬損害賠償預定性質之違約金，而是電信業者就用戶因提前解約所應給付之補貼款數額，係以合約專案補貼款為基數，並按未到期之日數比例計算實際應補償之金額；再徵諸該專案內容係：「本專案啟用後，每月可享月租費減免300元之優惠，共計30個月」，堪認原告申辦前開電信服務享有月租費之優惠。由此可知，遠傳公司藉由月租費優惠，藉此吸引原告與之成立一定期限、金額之語音及上網資費之電信服務契約，進而獲取商業利益。如門號租用人違反合約綁定期限約定，提前退租、取消或調降費率，電信業者即無法藉由收足合約所預期收取之電信資費以補足差價，故約定如有提前退租或銷號等情形，應依合約期間剩餘日數比例乘以特定專案補貼款之計算公式計付應給付之補貼款，此為本件補貼款設計之緣由。因此，本件補貼款之經濟目的，係遠傳公司為追回當初申辦門號時給予月租費優惠之差價，實質上係電信業者販售服務之代價，非屬違約金，自有民法第127條第8款短期時效規定之適用。故被告所辯遠傳債權之補貼款為違約金性質云云，亦不足採。　⑶而原告於分別於附表所示之違約日期，積欠附表所示之補貼款，被告於受讓系爭債權後雖分別於附表所示之催告日期向原告為請求，惟揆諸前開說明，補貼款時效期間亦僅2年，系爭債權之補貼款於被告催告為「請求」時，亦已逾2年時效期間，同前電信費用所述，故原告亦得拒絕給付。　⒊至被告雖主張依民法第129條第1、2項及第137條第3項規定，系爭債權之請求權時效應自原告寄發催告函予被告收後即如附表所示催告日「請求」起或聲請支付命令、聲請強制執行而與「起訴」有同一效力之時，已生中斷時效之效力，然因被告為前揭行為時，均已逾本件民法第127條2年之短期時效期間，縱有中斷時效之效力，亦不影響原告已取得之時效抗辯權，且因被告並未取得確定判決或與確定判決有同一效力之執行名義，故並無依民法第137條第3項所定，因中斷時效而重行起算之時效期間為5年規定之適用，附此敘明。　㈢系爭支付命令之債權請求權已消滅：　　系爭債權已罹於2年之短期時效，並經原告主張時效抗辯，故系爭債權已因時效完成而消滅。從而，原告請求確認被告持有系爭支付命令所載債權請求權不存在，為有理由，被告自不得持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義執行原告財產。　㈣本院系爭執行程序應撤銷：　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。 ⒉經查，被告持系爭支付命令為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，現仍未執行終結等情，為兩造所不爭執。系爭支付命令既無確定判決同一之效力，且其所表彰之系爭債權業已罹於時效並經原告抗辯而不存在，已經認定如前，則原告請求撤銷本院系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭支付命令所載債權請求權不存在；原告依強制執行法第14條提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行案件之執行程序，均為有理由，皆應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：系爭債權違約日期催告日期電信費用補貼款合計費用台哥大債權 103年4月21日 107年10月5日 3,616元 2,000元 5,616元遠傳債權 105年11月24日 110年5月27日 809元 4,257元 5,066元

2025-03-20

SJEV-113-重簡-2733-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度訴字第81號原告柯春民訴訟代理人莊承融律師被告陳建明上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將原告所共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地於民國84 年11月8日以臺南市鹽水地政事務所84年鹽登字第015867號收件、債務人為柯春民、設定義務人為柯春民、擔保債權總金額為新臺幣陸拾萬元、設定權利範圍4分之1之抵押權登記，予以塗銷。訴訟費用新臺幣捌仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告為坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（以下簡稱系爭土地）之共有人，被告於系爭土地設定臺南市鹽水地政事務所登記日期84年11月8日、收件字號84年鹽登字第015867號、債務人柯春民、設定義務人柯春民、擔保債權總金額新臺幣（下同）60萬元、存續期間自83年4月18日起至83年12月18日、清償日期為83年12月18日、設定權利範圍4分之1之抵押權登記（以下簡稱系爭抵押權）。系爭抵押權所擔保債權之消滅時效，自可行使該債權請求權之日（即清償日期83年12月18日）之翌日起算，已於98年12月18日時效完成而消滅，而被告迄今未實行系爭抵押權，依民法第88 0條規定，系爭抵押權即因被告於擔保債權之消滅時效完成後，5年間不實行系爭抵押權而於103年12月18日消滅。是系爭抵押權已因除斥期間經過而消滅，惟抵押權登記之繼續存在，自係對原告之所有權造成妨害，原告自得本於民法第76 7條第1項中段所有權人妨害除去請求權之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記。爰聲明求為判決如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。四、得心證之理由：（一）原告前揭主張之事實，業據提出系爭土地登記謄本為憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依前開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。（二）按請求權，因15年間不行使而消滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條、第128條前段分別定有明文。次按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權，其抵押權亦消滅；又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第880條、第767條中段分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔保之債權，存續期間自83年4月18日至83年12月18日止，清償日期為83年12月18日，其債權請求權時效應自清償日期之翌日起算，於98年12月18日罹於 15年時效而消滅，被告復未於系爭抵押權所擔保之債權請求權時效完成日之翌日起5年間（即98年12月19日至103年 12月18日間）實行抵押權，則依前揭民法第880條規定，系爭抵押權自應於103年12月18日因除斥期間屆滿而消滅。從而，原告本於所有權作用，請求命被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告以系爭抵押權已消滅為由，依民法第767條第1項中段規定，請求【被告應將原告所共有坐落臺南市○○ 區○○段0000地號土地於84年11月8日以臺南市鹽水地政事務所84年鹽登字第015867號收件、債務人為柯春民、設定義務人為柯春民、擔保債權總金額為60萬元、設定權利範圍4分之1之抵押權登記（即系爭抵押權），予以塗銷】，為有理由，應予准許。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為8,000元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官王獻楠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-19

TNDV-114-訴-81-20250319-1