Know99判決書

搜尋結果：傷害告訴人

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度易字第642號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告賴家閎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7368 號），本院判決如下：　　主　文賴家閎犯傷害罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴家閎於民國113年8月17日10時13分許，在法務部○○○○○○○○ ○○○○○○）平三舍41房，基於傷害之犯意，徒手毆打鄭冀銘頭部靠近眼睛附近，致鄭冀銘受有眼角傷害、右太陽穴擦傷等傷害。二、案經鄭冀銘訴由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告賴家閎對各該證據能力均不爭執(見本院卷第55頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人鄭冀銘於檢察事務官詢問時指述之情節相符，並有宜蘭監獄懲罰報告表、訪談紀錄、受刑人懲罰書、告訴人鄭冀銘傷勢照片、臺灣宜蘭地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄各 1份，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 (二)又被告雖曾稱其有吃鎮定劑，所以不知道在做什麼等語，然經本院調閱被告於宜蘭監獄之用藥紀錄，函詢天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院，經上開醫院函覆：自113年7月 15日至8月2日間被告就診之科別，所開立之藥物劑量和服用頻率下，並不會造成病人意識不清等語，有宜蘭監獄函暨就醫紀錄、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院函各1份在卷可憑(見本院卷第75-80、87頁)，本案自無刑法第19條第1項、第2項適用之餘地，附此敘明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、妨害公務、誣告、妨害名譽、傷害等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，與告訴人素無仇怨，卻恣意傷害告訴人之身體，所為實不足取，兼衡犯罪動機、目的、手段、所生之危害，且迄未與告訴人達成和解或調解，暨其於本院審理時自述專科畢業之智識程度、曾從事粗工之經濟狀況(見本院卷第128 頁)及於本院審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉芝毓 (得上訴) 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

ILDM-113-易-642-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第260號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王盛弘選任辯護人鄭又瑋律師（法律扶助）被告鍾昌儒選任辯護人江信志律師（法律扶助）被告江禹賢指定辯護人邱懷靚律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第331 4號），本院判決如下：　　主　文王盛弘共同犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾昌儒共同犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江禹賢共同犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣楊晋德於民國105間積欠真實姓名年籍不詳之洪姓男子（下稱洪男）新臺幣（下同）450萬元之賭債，洪男委託吳建智（本案通緝中）向楊晋德間追討上開債務，吳建智遂邀集王盛弘、鍾昌儒、江禹賢協助其向楊晋德追討債務。吳建智、王盛弘、鍾昌儒及江禹賢共同基於以非法方式剝奪他人行動自由之之犯意聯絡，於109年5月19日下午3時50分許，由江禹賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載吳建智、王盛弘、鍾昌儒，至楊晋德所在之新北市淡水區學府路128巷內鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），王盛弘、鍾昌儒下車進入本案鐵皮屋，王盛弘持黑色模擬槍抵住楊晋德，要求楊晋德跟其上車，楊晋德不從，王盛弘即對空鳴槍1 聲，致楊晋德不敢抵抗，由王盛弘、鍾昌儒各架住楊晋德左右兩側，將楊晋德強押上A車，載往新北市○○區○○○路0段000 巷000號（下稱本案據點），以此方式剝奪楊晋德之行動自由。俟抵達本案據點後，被告4人將楊晋德帶入屋內後，為迫使楊晋德簽立價值共450萬元之本票，吳建智徒手毆打楊晋德，江禹賢持安全帽毆打楊晋德，致楊晋德受有肩膀挫傷、胸壁挫傷、上臂挫傷、前臂挫傷等傷害（傷害部分業據楊晋德撤回告訴），楊晋德屈從遂簽署4張面額100萬元之本票、1張面額50萬元之本票（以下合稱本案本票）予吳建智，吳建智並要求楊晋德尋覓擔任保證人，惟未能順利覓得保證人，吳建智方駕車將楊晋德送回本案鐵皮屋釋放。二、案經楊晋德訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案據以認定被告王盛弘、鍾昌儒及江禹賢（以下合稱被告3人）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告3人、被告江禹賢之辯護人均表示同意有證據能力（112年度訴字第260號卷【下稱訴字卷】一第115至119頁），被告王盛弘、鍾昌儒之辯護人則均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述及書面證據之取得過程均無瑕疵且屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告3人均坦承有與同案被告吳建智於前揭時地，由被告王盛弘、鍾昌儒以前揭方式將告訴人楊晋德押上A車載至本案據點，告訴人並於本案據點簽署本案本票。嗣於同日晚間11時許告訴人至淡水馬偕醫院急診，經診斷受有右側肩膀挫傷、右側胸壁挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷等傷害等情，被告3人並均承認犯刑法第302條之剝奪行動自由罪。惟被告王盛弘辯稱：其沒有看到簽本票或傷害告訴人過程、其不在現場。吳建智帶告訴人到房間，所以其沒看到等語。被告鍾昌儒辯稱：吳建智毆打告訴人、告訴人簽本票部分，其不在現場等語。被告鍾昌儒之辯護人辯護稱：告訴人簽立本票時未受強制力壓制等語。被告江禹賢之辯護人辯護稱：被告江禹賢於審理時承認其有持安全帽毆打告訴人部分，實應以被告江禹賢於警詢時所述其未傷害告訴人之供述為準等語。（一）於109年5月19日下午3時50分許，由被告江禹賢駕駛A車，搭載吳建智、被告王盛弘、鍾昌儒，前往本案鐵皮屋，被告王盛弘、鍾昌儒下車進入本案鐵皮屋，由被告王盛弘先持黑色模擬槍要求告訴人上車，見告訴人反抗不從，即對空鳴槍1聲，遂由被告王盛弘、鍾昌儒各架住告訴人左右兩側，將告訴人帶上車，載至本案據點。告訴人於本案據點簽立本案本票。告訴人於同日晚間11時許至淡水馬偕醫院急診，經診斷受有右側肩膀挫傷、右側胸壁挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷等事實，業據被告3人於本院審理中坦承不諱（訴字卷一第212頁），核與證人即告訴人、證人張兩坵於警詢、偵訊、本院審理時、證人潘錦同、嚴明達於警詢、偵訊時之證述相符（臺灣士林地方檢察署 110年度偵字第3314號卷【下稱偵卷】第31至34頁、97至1 01頁、123至128、135至139、171至175、187至189、195 至199、203至207、217至219頁，訴字卷一第471至491頁），並有新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、淡水馬偕紀念醫院109年5月20日乙種診斷證明書、告訴人受傷照片、沿路監視器晝面翻拍照片、本案鐵皮屋現場照片在卷可稽（偵卷第37至41、45至49、53至65、 134、145、183頁），復有扣案之本案本票、黑色模擬槍（含彈夾）1把可資佐證。綜上，足認被告3人前開自白確與事實相符，首堪認定。（二）證人即告訴人於109年5月20日警詢時證稱：案發當時2名男子走到鐵皮屋內對著我說：「我大仔要找你」，一名男子勾住我脖子，一名男子掏出一把手槍抵住我的頭後，突然從田裡開了一槍說：「這是真槍不是假的」，我害怕他們對我不利，就被他們壓著頭上A車。上車後我看到吳建智坐在駕駛座旁，他脫下口罩說：「是我啦，是我叫他們做的（指強壓我上車的事）」，然後轉身從我左臉揍了一拳，吳建智說：「你不要喊出聲，你喊出聲就知道死了」，後來我旁邊那2名男子就把我頭壓低不讓我看路，把我載到本案據點，到屋內後吳建智要我簽450萬元本票給他，我不簽他就動手打我，我被他打到受不了了於是簽下本案本票。簽完本票後他又不讓我走，要我打電話給我朋友張兩坵當保證人，我朋友說他沒辦法處理，吳建智還是要我一直要找保人或想辦法，直到很晚都沒辦法，吳建智才又載我回本案鐵皮屋等語（偵卷第31至34頁）；於110年3 月23日警詢時證稱：他們拿槍押著我，又一直打我，打得我幾乎全身都有傷，我心裡很害怕，害怕我生命遭受到威脅，所以他叫我做什麼我只好照做等語（偵卷第126頁）；於偵訊時證稱：我被押上車後，吳建智把蓋住我頭的衣拉起來並拉下他自己的口罩對我說「是我」，同時徒手打我的臉。後來他們把我帶到本案據點，屋內有不少年輕人，吳建智跟我坐下來談，我旁邊還有一些年輕人坐著。吳建智要我簽本票，我一開始拒簽，吳建智說你不簽沒關係阿，我槍已經準備好了，我沒有看見吳建智拿槍，但我之前在鐵皮屋已經有聽到開槍的聲音，所以我會害怕，吳建智拿不明物體從旁邊毆打我上半身，後來我才簽本票給他。吳建智又要我找張兩坵來擔保，但張兩坵表示錢的問題他沒有辦法處理等語（偵卷第97至101頁）。於本院審理時證稱：在本案據點我會簽本票給吳建智是因為沒辦法，我不簽本票他們就不讓我走等語（訴字卷一第484頁）。（三）證人潘錦同於警詢、偵訊時均證稱：本件案發時，突然有 4個人衝進本案鐵皮屋，針對告訴人衝過去，其中一人拿短槍一看到告訴人就把槍抵住告訴人的胸口，有2個犯嫌架住告訴人的左右兩側，控制他的行動，犯嫌有開槍，很大聲的一聲槍聲，之後就有犯嫌對告訴人說：「跟我走」，告訴人的臉被犯嫌不知道用什麼蓋住，讓他看不到，我有看到告訴人被帶去一台廂型車上，告訴人被架上車後車子馬上就開走，整個過程只有1、2分鐘不到等語（偵卷第 135至139、195至199頁）。（四）證人張兩坵於警詢、偵訊、本院審理時均證稱：案發當日吳建智在電話說告訴人欠他錢，並說告訴人現在被他抓走，人在他那邊，要我替告訴人做保證人，吳建智有說告訴人被他押來等語（偵卷第203至207、217至219頁，訴字卷一第486至490頁）。（五）被告王盛弘於檢察事務官詢問時供稱：我們將告訴人載到本案據點後，我有下車、進去，我跟被告鍾昌儒、吳建智有進去等語（偵卷第423頁）；於本院準備程序時供稱：告訴人離開本案據點時，我還在場等語（訴字卷一第至20 4頁）；於本院審理時證稱：本件是因吳建智叫我們去幫忙跟告訴人收賭債等語（訴字卷二第68至86頁）；被告鍾昌儒於警詢時證稱：當時是因為告訴人跟吳建智有債務糾紛，我跟王盛弘是陪同吳建智前往的，當時我們是去找告訴人請他上車，看他要怎麼處理。他們在車上的時候一直在吵債務的事情等語（偵卷第20、21頁）；於本院準備程序時供稱：告訴人離開本案據點時，我還在場等語（訴字卷一第至204頁）；於本院審理時供稱：我們當時去本案鐵皮屋找告訴人，就是要帶他上車。他們在車上的時候一直在吵債務的事情，處理債務一定會有口氣，一定會兇告訴人等語（訴字卷二第98至99頁）；被告江禹賢於警詢時證稱：我將他們載到本案據點，先讓他們下車，我就先去停車，我有聽到被告鍾昌儒、王盛弘及吳建智與告訴人在房間內討論欠錢及本票的事情（偵卷第25至29頁）；於偵訊時證稱：載到本案據點後，吳建智、被告鍾昌儒、王盛弘跟告訴人下車，我先去把車停好後進去，他們四人坐在沙發上，告訴人沒有講話，吳建智有問告訴人要怎麼解決債務糾紛，吳建智問告訴人錢要怎麼還。我全程都在場直到告訴人離去。現場吳建智有先動手，是徒手賞他巴掌。後面有捶他手臂，告訴人好像有被拿安全帽打等語（偵卷第465至483頁）；本院審理時供稱：在本案據點，我有看到吳建智賞告訴人一巴掌。我在109年的筆錄說有人拿安全帽打告訴人，那個人可能是我，可能就是我打的等語（訴字卷二卷第99至100頁）。（六）觀之證人即告訴人就其如何遭強押上車載至本案據點、在本案據點如何遭毆打、強迫簽本票等節，歷次證述內容大致相符，又證人潘錦同、張兩坵與被告3人均不相識，皆無夙怨，且其2人之證言亦核與告訴人之證述要屬相符，其等前揭證述應堪採信。另被告3人均證稱其等與吳建智、告訴人均有進到本案據點，被告江禹賢更證稱告訴人遭毆打、強迫簽本票時，被告3人及吳建智均在場等節，衡以被告3人均非欠缺智識或社會經歷之人，所為若非事實，當無必為不利己之供述，堪認被告3人前開不利於己之供述情節，非屬虛妄。綜合前揭本院已認定之事實，及證人即告訴人、證人潘錦同、張兩坵上開證述、被告3人上開供述內容，可知告訴人先遭不認識之被告王盛弘、鍾昌儒以對空鳴槍、持槍抵住身體、架住左右兩側方式強押上車帶至本案據點而遭剝奪行動自由，再遭同案被告吳建智、被告江禹賢等人先後毆打，足見告訴人於本案據點時，確實處於必須當場簽立本案本票並尋覓保證人，否則恐繼續遭毆打，在場之被告等人亦不會離去，其也無法重獲自由之情況，可認定告訴人當時之行動自由仍在遭剝奪之中，且其並非出於自由意志而簽立本案本票。被告鍾昌儒之辯護人辯護稱告訴人簽立本票時未受強制力壓制云云，及被告江禹賢之辯護人辯護稱應以被告江禹賢於警詢時所述其未傷害告訴人之供述為準云云，均不足採。（七）又證人即告訴人於本院審理時證述：於105年間，洪男跟我因賭博合夥，一起做莊當公家，我出500萬元。洪男口頭稱我們兩個一起合夥，也有做莊當公家，也有去跟莊家對押。洪男口頭稱合夥金額是1,000萬元，但後來我們輸了1,000萬元，我要分擔500萬元，這就是我欠洪男500萬元之原因。我本來欠500萬元賭債，後來我還了50萬元，剩下450萬元。而吳建智是代表洪男來跟我要債，吳建智找我要債時有說是洪男找他來跟我要錢，我知道洪男的找吳建智跟我要賭債等語（訴字卷一第476至482頁）；證人張兩坵於本院審理時亦證稱：本件案發時吳建智打電話給我說告訴人欠他錢，之前告訴人就有跟我說賭博輸500萬元左右。我之前就已知道大概金額，告訴人之前欠錢時有跟我說跟他們賭博輸差不多500萬元左右等語（訴字卷一第488至490頁），均核與同案被告吳建智供稱：告訴人跟我的友人洪男間有債務糾紛，我幫洪男去要錢等語（訴字卷一第113、150、151頁），及被告3人辯稱：吳建智稱有人欠他錢，要我們去幫忙討錢等語均屬一致，堪信告訴人積欠洪男賭債，吳建智受洪男委託並邀集被告3人協助追討該賭債而為前揭強押告訴人至本案據點、毆打並強迫告訴人簽立本案本票之行為。（八）又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；亦即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立。承上所述，被告王盛弘、鍾昌儒進入本案鐵皮屋逕行將告訴人強押上車，與被告江禹賢、吳建智一同將告訴人載至本案據點並使告訴人簽立本票，目的均在以上述剝奪行動自由方式迫使告訴人處理賭債，且在吳建智、被告江禹賢毆打告訴人、使告訴人強簽本案本票過程，被告王盛弘、鍾昌儒亦在場，客觀上也有看管告訴人或壯大己方聲勢、產生對告訴人行動自由更大的約束剝奪作用，及讓告訴人心理上認為遭眾人一同脅迫的程度升高，均係功能上不可或缺之人，從被告3人、吳建智自本案鐵皮屋強押告訴人上車至將告訴人載回本案鐵皮屋釋放過程之參與情節觀之，應認其等對於強押告訴人至本案據點強迫其處理債務一情有共同認知及行為決意，依據前揭共同正犯之法理，皆應對告訴人上述行動自由被剝奪之事實共負其責。被告王盛弘、鍾昌儒辯稱告訴人在本案據點遭毆打、簽本票部分，其不在現場云云，自難憑採。（九）綜上，本案事證明確，被告3人犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告3人為上開行為後，112年5月3 1日增訂刑法第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之」，即增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，比較新舊法之結果，以行為時刑法第302條第1項規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項規定，無適用修正後刑法第302條之1規定之餘地。（二）按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第 304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收（最高法院94年度台上字第4781號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查本案先由被告王盛弘、鍾昌儒於本案鐵皮屋以槍抵住告訴人、對空鳴槍、架住告訴人兩側方式之強暴手段，將告訴人強行押上A車帶往本案據點，並在該據點毆打告訴人直至告訴人簽立本票、尋覓保證人未果後，方使告訴人離開，以上開強暴之方式，所使用之手段已足以壓抑告訴人之意思自由至使不能抗拒，而達剝奪告訴人行動自由之程度。（三）核被告3人所為，均係犯刑法第302條第1項以非法方式剝奪他人行動自由罪。其等於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，所實施之強制行為，為剝奪行動自由之部分行為及當然結果，均不另論罪。起訴書原認被告3人上開犯行係犯刑法第304條強制罪，容有誤會，惟此部分罪名業經公訴檢察官當庭補充更正起訴法條（訴字卷一第112頁），復經本院告知被告3人上開罪名，自不生變更起訴法條問題。（四）被告3人與吳建智就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（五）被告江禹賢前因妨害自由案件，經本院以107年度湖原簡字第7號判決處有期徒刑3月確定，於107年12月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法固為累犯，然按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），本案除卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表外，檢察官就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而需加重最低本刑之情形，並未具體指出證明方法，本院尚無從裁量被告是否應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而不依累犯規定加重其刑。（六）爰審酌被告3人與告訴人素不相識，僅因為相挺友人即同案被告吳建智，率爾為本案犯行，其等犯罪之動機、目的，均無可取；兼衡被告王盛弘、江禹賢於偵訊、本院審理中均坦承犯行、被告鍾昌儒於本院審理中始坦承犯行之犯後態度，且均與告訴人達成和解，有和解書在卷為證（偵卷第499頁）；另斟酌其等之素行（詳參被告3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於本院審理中自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（訴字卷二卷第102 、103頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、不另為不受理部分：　　公訴意旨另認被告3人就前開犯罪事實欄中所示傷害告訴人部分，亦共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告3人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回對被告3人之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（偵卷第497頁），依照前述規定，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟因此部分與被告3人前揭經本院論罪科刑部分，具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另認被告3人主觀就上揭事實欄所示剝奪告訴人行動自由、迫使告訴人簽立本案本票之行為，主觀上具不法所有意圖，因認被告另涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌等語。惟按賭債雖屬自然債務，不得為訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，行為人參與挾持被害人逼還賭債，主觀上無不法所有之意圖，不成立侵害財產法益之罪名（最高法院82年度台上字第3071號、79年度台上字第4527號判決意旨參照）。而吳建智受洪男委託，並邀集被告3人協助而為本案犯行，目的係為追討告訴人積欠洪男之賭債，業經本院認定如前，則被告3人主觀上係為協助吳建智幫忙追討告訴人所積欠之債務，應無為自己或他人不法所有之意圖，自不構成恐嚇取財罪。惟公訴意旨主張此部分若構成犯罪，與被告 3人前開剝奪行動自由犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪，故本院爰不另為無罪諭知。五、沒收部分：（一）被告王盛弘本案所使用之扣案之黑色模擬槍1把（含彈匣），業經新北市政府警察局處分被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第20條之1第4項、第10項非法持有公告查禁模擬槍，而予以沒入等節，有卷附之新北市政府警察局淡水分局 112年5月16日新北警淡刑字第1124282858號函及新北市政府警察局109年6月8日新北警保字第1091042566號函附卷可參（訴字卷第73頁），爰不於本案宣告沒收。（二）按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第1572 、2989號判決意旨參照）。經查，告訴人簽立之本案本票均由吳建智收受，且業經吳建智交予警方查扣，此據吳建智供承在卷（偵卷第51頁），並有本案本票扣案可佐，故本案本票均非由被告3人取得，非屬被告3人之犯罪所得，不在被告3人之罪名項下宣告沒收。除此之外，卷內查無事證顯示被告3人就本案犯行獲有報酬，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-25

SLDM-112-訴-260-20250325-1

易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第680號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李鴻旗上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2894號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○與乙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○基於傷害人之身體之犯意，於民國113年1 月28日上午9時48分許，在南投縣○○鎮○○路0段00巷00號居處一樓門口與乙○○發生爭執時，徒手抓住乙○○之上背部並將其推倒，致乙○○受有左側後胸壁、左側臀部、左側手肘及左側手部挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承於上開時、地與告訴人乙○○發生爭執，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推告訴人，我是被絆倒才去壓到告訴人等語，經查：　㈠被告與告訴人為夫妻，雙方於前揭時、地發生爭執，核與證人即告訴人、證人即被告之女兒李○槿、李○蓁分別於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人之全戶戶籍資料（警卷第19頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：事發當天我欲返回被告家中見女兒，剛好被告要帶女兒出門，他不讓我和女兒見面，強制叫她們上車，然後從我側後方雙手抓住我的上背將我推倒，導致我左半身受傷，我跌倒後他叫我離開，便開車載女兒離去等語（警卷第5-10頁、偵卷第55-56、103-105頁），核與證人李○蓁於偵查中證稱：當天媽媽想要回來看我跟妹妹，爸爸正好要載我們出門，爸爸不讓媽媽見我們，就抓住媽媽肩膀一直將他往後推，將媽媽推倒，當時媽媽要拿手機錄影所以沒有還手等語（偵卷第104-105頁），及證人李○ 槿於偵查中證稱：當天爸爸要帶我跟姊姊出門，媽媽來家裡找我們，爸爸不想讓媽媽過來，就一直將他往後推，之後很用力地將媽媽推倒，媽媽拿著手機，所以沒有回擊等語（偵卷第104-105頁）相符，且告訴人於事發當天前往就醫，經診斷為左側後胸壁、左側臀部、左側手肘、左側手部挫傷之傷害，有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書（警卷第13 頁）附卷為憑，與其指訴遭被告推倒而造成之左半身傷害結果相合，足認被告確有於上開時、地徒手抓住告訴人之肩膀而將其推倒。　㈢被告雖以前開情詞辯解，然被告已坦承有與告訴人發生口角爭執，且其於本院審理時供稱：當初告訴人要強制把小孩拉走，跟小孩住在一起，我跟小孩剛好要出門上車，2 個小孩都上車，我請告訴人轉身離開，告訴人一開始跟我面對面，我用我身體逼近她，我們沒有肢體接觸，我往前走大步時，告訴人用手揮我，他的手揮下來時，我的左手的拇指有刺痛，我情緒來了跟他說你趕快離開，我又逼近他，我把告訴人逼到車道時，在這之前小孩在門的裡面等，門是關著，我先出來，我才請小孩直接上車。小孩上車後，我請告訴人離開，我的身體是往告訴人的左邊靠，微微的往左，要逼告訴人離開，讓告訴人可以往前走。後來我用我的手撥告訴人的右肩，告訴人就轉身，我再往前靠，用我的手把告訴人往前逼。告訴人走了幾步停下來，停下來之後，我為了不要撞到她，我整個身體就失去平衡，就絆倒，壓著告訴人，告訴人因此跌倒，我不是推告訴人，是被絆倒才去壓到告訴人等語（本院卷第90-91頁）。被告已自承有以手觸碰告訴人之肩膀並用手將告訴人往前逼，欲令告訴人自行離去，且被告除未坦認「抓住告訴人之肩膀並推倒告訴人外」，其所陳述事發原因、過程及環境，均與告訴人指訴之情節大抵相符合，足信被告係刻意迴避抓住、推倒之行為，然依被告自述事發時之客觀環境及對告訴人之動作，再參以前開證人所述，益證被告實有因拒絕告訴人與小孩會面而為前開傷害犯行，其辯解顯係迴避對己不利之部分，不可採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人於本案行為時為夫妻，2人間具家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為上開犯行，雖屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而構成後述刑法規定之傷害罪，該當家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢審酌被告無犯罪紀錄之素行，僅因不滿告訴人欲會面小孩，即出手傷害告訴人，兼衡其以徒手傷害告訴人之方式，及告訴人所受傷害之程度，被告迄未與告訴人達成和解、賠償損害，及被告自陳專科畢業、從事自營商、月薪新臺幣20萬元、需扶養父母、目前小孩與告訴人同住等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條　家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

NTDM-113-易-680-20250325-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1110號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃詩堯選任辯護人錢炳村律師被告黃瀅瑄選任辯護人潘俊希律師被告李思偉（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）黃祺雯吳宗晏黃湘婷上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 3086號），本院判決如下：　　主　文黃詩堯犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃瀅瑄、李思偉共同犯傷害罪，各處拘役拾日、伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷均無罪。　　事　實一、緣黃琳與黃瀅瑄為姊妹，黃湘婷、黃祺雯均為其2人堂姊，黃詩堯與黃琳為同性伴侶，李思偉與黃瀅瑄、吳宗晏與黃祺雯分別為男女朋友關係。緣黃詩堯與黃琳於民國112年3月12 日深夜某時在新北市○○區○○○路00號4樓住處起爭執，黃詩堯遂同日深夜3時許打電話叫黃瀅瑄過來命帶黃琳離開，黃瀅瑄懷有身孕，由李思偉、黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷同日清晨陪同至前揭之住處前廣場，黃瀅瑄無法忍受黃詩堯之態度，基於傷害之犯意，於同日5時20分許，徒手推擠黃詩堯並揮打黃詩堯左側臉頰落空，竟黃詩堯基於傷害之犯意，徒手猛力推擊黃瀅瑄，黃瀅瑄腿部撞擊後側之廣場座椅復重摔在座椅跌入草叢，致黃瀅瑄受有小腿瘀傷、妊娠6週，併持續下腹痛傷害，李思偉見狀，亦加入共同傷害黃詩堯之犯意聯絡，徒手與黃詩堯拉扯扭打互毆，毆打黃詩堯數次，過程中黃瀅瑄又乘機打黃詩堯1下，黃詩堯因此受有頸部擦傷約5×0.2 ，3×0.2，2.8×0.2公分、頭部未明示部位擦傷約0.4×0.2公分、右側小腿挫傷、兩側腕部挫傷、右側上臂挫傷、腦震盪未伴有意識喪失、左側前臂擦傷、下背和骨盆挫傷傷害（在場黃琳與黃詩堯共同傷害李思偉部分未據告訴及起訴；黃瀅瑄、李思偉被訴共同毀損他人物品罪嫌及黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷被訴罪嫌均詳如無罪部分所述）。二、案經黃詩堯、黃瀅瑄訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分一、檢察官起訴書載告訴人黃瀅瑄、黃詩堯所受傷害範圍甚明，告訴人黃詩堯另提出1疊診斷證明書（偵卷第145頁、第151 頁、第211頁、審易卷第143頁、第147頁、第149頁、第151 頁、第153頁、第155頁、第157頁、第159頁、第163頁、第1 65頁、第167頁、第169頁、第171頁、第173頁、第175頁、第177頁、第179頁、第181頁、第185頁、第187頁、本院卷第247頁），為證明渠另受有諸如頸椎椎間盤突出、左側顏面神經麻痺、伴有混合憂鬱情緒及焦慮適應疾患、頑固型血管性頭痛、陣發性語言表達能力與構音障礙、膝蓋骨外翻、雙膝及頸部挫傷合併筋膜炎、創傷後語言、視覺感知症狀與認知障礙等傷害云云，已據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞予以陳明起訴效力所及之範圍不包括渠等可能之後遺症，包含流產、頸椎間盤突出、語言障礙等情（本院卷第 170頁、第211頁），辯護人並為告訴人黃詩堯主張應判處其餘被告5人重傷罪名（本院卷第232頁），遍查卷內尚無其他證據足以證明因果關係，詳見告訴人黃詩堯與被告李思偉互毆最終為被告黃祺雯、吳宗晏各擋在中間、分開，渠隨即轉身還從左邊褲袋掏出手機開啟點亮螢幕，甚且能夠駕車離去等事實（偵卷第12頁、本院卷第239頁至第241頁），故無從併予審判，在此敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據能力，當事人、辯護人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調查、辯論程序，被告6人訴訟上程序權均已受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。乙、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　㈠前開犯罪事實，業據被告黃瀅瑄於警詢時、偵查中及本院審理時、被告李思偉於本院審理時坦承不諱（偵卷第31頁至第 34頁、第35頁至第36頁、第111頁至第113頁、第133頁至第1 41頁、本院卷第165頁至第172頁、第207頁至第233頁），復據告訴人黃詩堯於警詢時與偵查中、證人黃琳於偵查中證述情節大致相符（偵卷第11頁至第13頁、第7頁至第9頁、第10 3頁至第105頁、第133頁至第139頁、他卷第53頁及該頁背面），復有路口監視器錄影翻拍照片16張、衛生福利部臺北醫院診斷證明書2份、淡水馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、檢方製作之影音證據報告各1份在卷可參（他卷第29頁至第30頁背面、偵卷第45頁至第47頁、第127頁至第128頁、第147頁、第149頁、第153頁、第155 頁、第195頁至第202頁），並有路口監視器錄影光碟1片扣案足憑。又被告黃瀅瑄雖先動手推擠揮打告訴人黃詩堯，然經勘驗監視器錄影畫面可見告訴人黃詩堯後退閃躲之動作，此有審判筆錄及後附勘驗內容（圖2）在卷可證（本院卷第2 35頁），質之告訴人黃詩堯警詢時供稱黃瀅瑄沒打到等語（偵卷第12頁），自應為被告黃瀅瑄有利之認定，認揮打落空在先。是以，依前開補強證據已足資擔保被告黃瀅瑄於警詢時至本院審理時、被告李思偉於本院審理時所為之任意性自白俱具有相當程度之真實性，而得確信其2人前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其2人前述自白及各該補強證據，認定其等確實於前開時、地傷害之犯行。綜上所述，此部分事證明確，被告黃瀅瑄、李思偉共同傷害犯行堪以認定，均應依法論科。　㈡被告黃詩堯傷害罪行部分　1.訊據被告黃詩堯固坦承於前開時地發生糾紛之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其有往前傾，但沒動手云云。辯護人為其辯護：黃瀅瑄腹痛是因為死產，本來就沒有生命跡象，之前黃瀅瑄流產過，這是第3次流產，黃瀅瑄這麼惡劣，就算腹痛也與黃詩堯沒有關係，從病歷看出黃瀅瑄只要休息一下就好了，這麼多人圍毆黃詩堯，黃詩堯是第1個被侵害的人，那麼多人打他他一定要閃，就算別人有受傷也是正當防衛，請為無罪諭知等語。　2.經查現場為一斜坡，有前述路口監視器錄影翻拍照片在卷可參，「被告黃詩堯伸手向前持續推擠告訴人黃瀅瑄，2人開始拉扯，一旁證人黃琳與被告黃湘婷伸手試圖將拉扯之2人分開，告訴人黃瀅瑄因受被告黃詩堯推擠而不斷後退，於腳部撞擊後方椅子後，即便以右腳踩住椅子，試圖保持平衡，仍在被告黃詩堯持續推擠下，失去平衡，重摔在椅上並跌入草叢」事實，有審判筆錄及後附勘驗內容1份在卷可證（本院卷第215頁至第216頁、第235頁至第243頁），並有錄影光碟1張扣案可憑，顯見被告黃詩堯利用斜坡之優勢持續往前猛力推擊，告訴人黃瀅瑄居於劣勢本身竭力推拒抵抗，更有證人黃琳與被告黃湘婷在旁協力，試圖拉開被告黃詩堯，總計證人黃琳與被告黃湘婷及告訴人黃瀅瑄3人仍無法阻止被告黃詩堯持續猛推告訴人黃瀅瑄撞擊座椅重摔倒地之事實，且告訴人黃瀅瑄受有小腿瘀傷、妊娠6週，併持續下腹痛等傷害事實，並有採證照片4張、遠興婦產科診所112年3月13 日診斷證明書1份在卷可證（偵卷第49頁至第50頁、第51頁至第52頁），核與被告黃詩堯猛力推擊告訴人黃瀅瑄，致之腿部撞擊後側之廣場座椅復重摔在座椅跌入草叢歷程所理應有之傷情吻合，告訴人黃瀅瑄事發同日即妊娠6週，併持續下腹痛不適就診，是以告訴人黃瀅瑄於警詢時與偵查中證稱：黃詩堯徒手推其，造成其跌倒撞到後方椅子才導致身上擦傷及肚痛等語詳確（偵卷第31頁至第34頁、第35頁至第36頁、第137頁），被告黃詩堯傷害事實應予認定。　3.被告黃詩堯固以前詞置辯，辯護人乃為其辯護，其原於警詢時供稱黃瀅瑄要賞其巴掌，其揮開沒有打到，後來黃湘婷、黃祺雯動手推其云云（偵卷第12頁），並無隻字片語說明告訴人黃瀅瑄重摔倒地原因，偵查中改稱遭黃瀅瑄、黃湘婷、黃祺雯3人先攻擊，導致其向前傾，黃瀅瑄疑似重心不穩向後傾云云（偵卷第137頁），顯然前後不一，證人黃琳並為被告黃詩堯於偵查中證稱：黃詩堯出於防衛，擋黃瀅瑄云云（偵卷第139頁），所述俱核與前揭勘驗結果呈現被告黃詩堯並非擋開惟拉扯告訴人黃瀅瑄且持續將之往廣場座椅猛力推擊，總計3人仍無法阻止其持續猛推推倒告訴人黃瀅瑄之事實明顯不符。況告訴人黃瀅瑄早已揮打落空，詳如前述，遍查卷內復無其他證據得以證明被告黃詩堯受何防衛情狀足以正當其暴力行徑。告訴人黃瀅瑄迭112年3月12日至同年4 月10月就診並接受超音波檢查結果可知事發當日持續下腹痛尚妊娠6週，直至同年3月26日始告死胎，亦經臺灣新北地方檢察署函詢遠興婦產科診所病歷資料1份在卷可證（偵卷第1 83頁至第193頁），並無所謂因死胎而腹痛。此外，被告黃詩堯與證人黃琳一致指證全部所有的人一起「圍毆」情節不實，詳如「無罪部分」所述。綜上，被告黃詩堯有意利用現場人數較多，企圖卸責給在場及勸架之人，俱難為渠辯解有利之認定。　4.綜上所述，本案事證明確，被告黃詩堯傷害之犯行堪以認定，所辯尚不足採信，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用　　　㈠核被告黃詩堯、黃瀅瑄及李思偉所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　㈡就所犯前揭罪名，被告黃瀅瑄、李思偉有犯意之聯絡及行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。　㈢查被告李思偉加入共同徒手毆打告訴人黃詩堯數次傷害舉動，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為傷害罪之接續犯實質上一罪。　㈣爰審酌被告黃詩堯與證人黃琳為同性伴侶，僅因細故起爭執衝突，被告黃詩堯藉故深夜打電話打擾他人前來帶走證人黃琳離開，被告黃瀅瑄、李思偉原皆事不關己，均非事主，被告3人均不思循理性方式處理糾紛，拉扯推擠互毆成傷，實為不該，衡其等犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所受傷勢，被告黃瀅瑄於警詢時與偵查中及被告李思偉均於本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，被告黃詩堯矢口否認犯行，甚就案情有重要關係之事項不實指訴他人，企圖推卸責任，被告黃詩堯、黃瀅瑄分別提起附帶民事訴訟各請求新臺幣（下同）730萬7048元、10萬1870元，惜迄今雙方未能達成和解，酌被告黃詩堯無前科，教育程度「高中畢業」，須扶養其母，家庭經濟狀況「小康」，被告黃瀅瑄無前科，教育程度「高中肄業」，懷孕8個月待產中，家庭經濟狀況「小康」，被告李思偉另因傷害等案件經論罪科刑及執行之紀錄，教育程度「國中畢業」，職業「搬運工」，月入約3 、4萬元，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其等各於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第11頁、第15頁、第31頁、本院卷第229頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。丙、無罪與不另為無罪之諭知部分一、公訴意旨略以：除前揭之有罪部分者外，於前揭時地，被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷基於共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打告訴人黃詩堯致之受有前揭傷害，被告黃瀅瑄、李思偉、黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷並基於共同毀損之犯意聯絡，造成告訴人黃詩堯所有手機之螢幕毀損，致令不堪使用，足生損害告訴人。因認：㈠被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；㈡被告5人均涉犯同法第354條之毀損他人物品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告5人涉犯前述罪嫌，無非係以告訴人黃詩堯之指訴、證人黃琳偵查中證述、被告5人供述、手機螢幕維修發票與照片及前揭有罪部分之證據資為論據。㈠訊據被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷均堅決否認有何傷害罪嫌，均辯稱沒有動手，是去勸架等語；㈡訊據被告5人均堅決否認有何毀損他人物品罪嫌，均辯稱：沒有毀損。最後還可以看到黃詩堯邊走邊拿手機等語，辯護人為被告黃湘婷辯護：其坦承傷害，確無毀損犯行等語。四、經查：　㈠被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷被訴傷害部分，依被告黃瀅瑄、李思偉、黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷於偵查中與警詢時供稱：現場混亂扭在一起。黃祺雯主要是拉開黃詩堯、吳宗晏拉開李思偉、黃湘婷把黃瀅瑄拉到旁邊等語（偵卷第137頁、第139頁、第170頁背面、第20頁、第24頁、第28頁至第29頁、第33頁），經勘驗監視器錄影畫面結果足證現場其3人勸架事實，尚無共同傷害告訴人黃詩堯之行徑，有審判筆錄後附勘驗內容在卷可證，詳以被告黃湘婷1次欲拉開告訴人黃詩堯，2次拉開被告黃瀅瑄，分別係因告訴人黃詩堯猛力推擊被告黃瀅瑄、為拉開被告黃瀅瑄遠離人群，被告黃瀅瑄又乘機去打告訴人黃詩堯1下即伸手拉開（圖3、6、9）；被告吳宗晏見被告李思偉突然跑入人群並朝告訴人黃詩堯揮拳，即一直拉開被告李思偉至衝突結束（圖6、10）；被告黃祺雯2次協同告訴人黃詩堯同性伴侶即證人黃琳拉開告訴人黃詩堯，第1次因告訴人黃詩堯推倒被告黃瀅瑄（圖3、4、5），不意被告李思偉突然跑入人群並朝告訴人黃詩堯揮拳，其即不復拉開告訴人黃詩堯，顯為避免與被告李思偉共犯之嫌，第2次因告訴人黃詩堯與被告李思偉扭打互毆雙雙跌入草叢，被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷即分頭拉開告訴人黃詩堯、被告李思偉、黃瀅瑄，接著被告黃祺雯更是擋在被告李思偉與告訴人黃詩堯之中間，分開扭打雙方，杜絕雙方再有肢體衝突情節（圖8、9、10），以上作為，被告黃湘婷在防止告訴人黃詩堯與被告黃瀅瑄互毆、被告吳宗晏在防止被告李思偉攻擊告訴人黃詩堯、被告黃祺雯在防止告訴人黃詩堯傷害被告黃瀅瑄及與被告李思偉互毆之事實，應堪認定。由此顯見告訴人黃詩堯先後於警詢時、偵查中證稱遭黃湘婷、黃祺雯動手推、攻擊云云不實（偵卷第12頁、第137頁）。又告訴人黃詩堯原先於警詢時僅稱：後來李思偉打了其脖子跟腦袋等語（偵卷第12頁），於偵查中改稱：接下來全部的人打我1人云云（偵卷第137頁），勾稽證人黃琳偵查中初稱：沒有看到誰打誰等語（偵卷第139頁），旋即附和如黃詩堯所說，所有人一起毆打黃詩堯云云（偵卷第139頁），然由前揭監視器錄影畫面可知告訴人黃詩堯所指與證人黃琳偵查中結證一致指證「全部」抑或「所有」的人一起圍毆情節顯然不實。此外，遍查卷內尚無其他證據足以確實認定被告3 人有何傷害告訴人黃詩堯之客觀犯行及主觀犯意，即難以刑法第277條第1項傷害罪相繩。　㈡被告5人被訴毀損部分，乃依告訴人黃詩堯於警詢時及偵查中聲稱毀損之經過：李思偉推我倒地時，我壓到口袋中的手機，導致我手機毀損不堪使用云云（偵卷第13頁）；我的手機被踩壞，人太多我沒看清是誰，是在草叢被踩碎云云（偵卷第139頁、第137頁），顯然前後不一，證人黃琳於偵查中附和手機掉了被踩碎云云（偵卷第139頁），然經勘驗監視器錄影畫面結果呈現告訴人黃詩堯轉身離開還從左邊褲袋掏出手機之事實（本院卷第240頁至第241頁），遍觀錄影畫面亦無所云告訴人黃詩堯手機掉落後踩碎情節，可知告訴人所述與證人黃琳偵查中結證同稱「踩碎」情節俱不實，告訴人黃詩堯猛力推倒被告黃瀅瑄在先，與被告李思偉拉扯扭打互毆在後，即無從排除其本人所為之肢體動作，況依告訴人黃詩堯事後提出之維修發票、收據、照片為證明手機受損表面裂痕（偵卷第157頁至第159頁、他卷第15頁至第16頁），亦與監視錄影畫面攝錄當下告訴人黃詩堯開啟手機點亮螢幕惟無明顯可見裂痕之情形不吻合（本院卷第241頁）。至檢製影音證據報告擷圖說明現場踢出之白色物體係告訴人黃詩堯之「手機」（偵卷第200頁），已經本院勘驗確認手機係告訴人黃詩堯從褲袋掏出之事實如前，最終該不明白色物體也無人予以撿拾（圖7至12），其說明顯屬誤認。此外，本案遍查卷內尚無其他證據足以確實認定被告5人有何毀損之客觀犯行，又告訴人黃詩堯自身將手機放在褲袋之情形無從認被告5人有所認識預見，遑論毀損之主觀犯意，綜上，即難以刑法第354條毀損他人物品罪相繩。五、綜上所述，公訴人所提證據，無以證明被告5人成立前揭罪行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告5人確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，本案不能證明被告黃祺雯、吳宗晏、黃湘婷被訴犯罪，仍有可疑，即均應為無罪判決之諭知；又被告黃瀅瑄、李思偉毀損罪嫌本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪與前開有罪部分具有一行為觸犯數罪名屬想像競合犯之裁判上一罪關係，故為被告黃瀅瑄、李思偉均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張啓聰偵查起訴，檢察官賴怡伶、余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官王韻筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-25

PCDM-113-易-1110-20250325-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第330號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳薏樺選任辯護人吳展育律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 968號），本院判決如下：　　主　　　文陳薏樺無罪。　　理　　　由一、公訴意旨略以：被告陳薏樺於民國112年12月20日16時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿西部濱海快速道路（即台61線）由北往南方向行駛，本應注意行車前應妥善檢查車輛，在行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落情形，又依當時情形，並無不能注意之情事，竟未妥善檢查致左後輪胎脫落噴飛至對向之北上181.9公里處(位於彰化縣福興鄉轄內)外側車道，落地後持續往內側方向滾動，適告訴人黃煌成駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載其配偶即告訴人林麗卿，沿台61縣北上路段駛至該處之內側車道，見狀閃避不及，撞上朝其車輛滾動之輪胎，致告訴人黃煌成受有胸部挫傷、急性壓力反應等傷害，告訴人林麗卿亦受有急性壓力反應之傷害等情，因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；另認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。又按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、公訴意旨認被告犯刑法第284條前段之過失傷害涉罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人黃煌成於警詢及偵查中、林麗卿於偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1份及道路交通事故談話紀錄表、現場照片及行車紀錄器截圖畫面、全民醫院診斷證明書1張、壬康精神科診所診斷證明書2張為依據。四、訊據被告陳薏樺固坦承有於112年12月20日16時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿台61線由北往南方向行駛，並於行駛中、左後共二個輪胎脫落，其中一個輪胎噴飛至對向之北上181.9公里處外側車道，落地後持續往內側方向滾動，撞上沿台61縣北上路段駛至該處之內側車道之告訴人黃煌成之事實，惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我車輛都有妥善維修等語。辯護人則替被告辯護稱：被告車輛都有定期且妥善維修，於駕駛前也都有注意車輛狀況才上路，發車前並未發現輪胎有異常，並無行車前未妥善檢查車輛之過失；告訴人之傷勢也難認與本案事故有關等語。經查：　㈠被告車輛輪胎有撞上告訴人車輛之事實：　　被告為職業曳引車駕駛，於112年12月20日16時45分許，其駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，沿台61線由北往南方向行駛，並於行駛中、左後共二個輪胎脫落，其中一個輪胎噴飛往南向飛，另一個輪胎噴飛至對向之北上181.9公里處外側車道，落地後持續往內側方向滾動，撞上沿台61縣北上路段駛至該處之內側車道之告訴人黃煌成車輛右前車輪之事實，除被告自白外，核與證人黃煌成、林麗卿證述之情節相符，另有行車紀錄器影像擷圖照片（偵卷第19至21頁）、現場及車損照片（偵卷第23至31頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第33頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第35 至37頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第55頁）、車號000-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第57頁）、被告駕籍資料（偵卷第59頁）在卷為證，此部分事實，先堪認定。　㈡被告就車輛輪胎脫落具有過失：　⒈按汽車行駛高速公路及快速公路前，應妥為檢查車輛，在行駛途中不得有車輪、輪胎膠皮或車輛機件脫落之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第14條定有明文。被告身為職業曳引車駕駛，更妥為檢查車輛才行駛上快速公路，然被告所駕駛之曳引車於行駛中輪胎脫落噴飛，被告有過失甚明。　⒉被告及其辯護人雖以上情置辯，然而：　⑴被告車輛確實有定期進行維修之事實，經被告提出維修明細、請款對帳單、估價單（本院卷第139至147頁）、被告駕駛車輛脫落輪胎照片（本院卷第149至155頁）、零件及修理費用之估價單翻拍照片（本院卷195頁）、文榮汽車修配廠商業登記基本資料（本院卷197頁）為證，然車輛定期進場維修本為所有汽車駕駛人應盡之責任，更何況被告為職業曳引車駕駛，故被告有定期維修車輛，並無法卸免被告於行駛前應妥為檢查車輛之義務。　⑵證人即本案發生後替被告修理車輛之維修人員柯友盛雖到庭作證稱：被告車輛輪胎脫落的原因，是因為輪胎螺絲斷裂，可能是因為螺絲金屬疲乏所致，這種事情常發生，無法預防，肉眼看起來也好好的，檢查不出來，甚至維修時也看不出來等語。然而，輪胎本為車輛消耗品，被告以駕駛曳引車為業，所出入地點必定砂石遍地，並拖曳可承載數公噸砂石之車斗，本會快速消耗輪胎之壽命，被告自應定期更換輪胎以確保行車安全。而被告車輛為111年10月發照之新車，有車輛詳細報表可查（偵卷第55頁），距離本案案發時才1年2月，故輪胎縱使從未更新最多只使用1年2月，豈有可能在輪胎胎紋、胎壓都正常、無磨損變形之情況下，只有輪胎的螺絲金屬疲乏，甚至斷裂。況如證人柯友盛所述輪胎螺絲隨時可能因金屬疲乏脫落，且檢查不出來的等語屬實，那道路上豈不是到處散落因金屬疲乏而從車上脫落、飛噴的輪胎，但實際上一般道路上卻甚少發生輪胎脫落之情形，故證人柯友盛證述，實在不符一般正常人車輛使用經驗，難以作為對於被告有利的判斷。　⑶至於被告於偵查中所述：前一天他維修車輛時，有補過輪胎，當時就覺得維修場沒有鎖緊輪胎螺絲等語。如被告所述屬實，確有可能是因為維修場之疏失導致被告車輛輪胎脫落，然而，被告於維修時既然已發現有此情形，自應於當下請維修人員妥適處理，故被告未積極處理使車輛處於完妥之狀態，亦有過失。且維修場是否確實有被告所述之情事，也經本院曉喻被告得提出前一天有維修輪胎之相關證明，然被告卻遲未提出，故被告上述辯解亦無所據，本院無法採信。　㈢告訴人2人傷勢無法證明與本案有相當因果關係：　⒈本案被告車輛輪胎係滾動撞擊到告訴人車輛之右前車身，於本案發生後告訴人黃煌成於警詢並稱：我方沒有受傷等語（偵卷第41頁）。故告訴人黃煌成嗣後提出112年12月26日之診斷證明書，傷勢為「胸部挫傷」，就醫時間距離本案發生已經6天，傷勢甚至嚴重到可以讓告訴人12個月無法工作（見告訴人所提之附帶民事訴訟主張工作損失72萬元〈一月6萬 ×12月〉），實難據認與本案有關。　⒉告訴人林麗卿、黃煌成於檢察官訊問時復又提出急性壓力反應之診斷證明書等情，然而診斷時間也是本案發生之6日後，告訴人2人提出之資料也僅顯示就診過精神科1次，且診斷書之醫囑中，所謂病因為交通事故及症狀等情，亦均為告訴人2人之陳述，難據認上開症狀確實為本案所造成。此外，告訴人2人於此事故並無傷勢，僅車輛受損，而在實務上車禍事故中，於僅有車輛受損、駕駛者乘客均無傷勢的條件下，少有人會因此發生急性壓力反應，故告訴人經歷此事件後感到焦慮、坐立不安應屬個人內心主觀之感受與情緒反應，難認與本案車禍有相當因果關係。況告訴人所提出之診斷證明書上記載告訴人黃煌成經歷此車禍之後不敢開車，但告訴人黃煌成於本院審理期日仍然開車來本院，亦徵所謂壓力反應僅係告訴人2人之情緒感受，並非傷害結果。　㈣從而，本案依檢察官之舉證，尚乏積極證據足認被告確有檢察官所指之傷害之結果存在。五、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，容有不足。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵

2025-03-25

CHDM-113-交易-330-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第608號上訴人林秉毅即被告選任辯護人梁繼澤律師洪啓恩律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第458號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告林秉毅基於共同傷害之犯意，於民國111 年9月13日晚間在邱士洋所承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號，被告林秉毅與告訴人吳明杰互相拉扯扭打，過程中，被告林秉毅將告訴人吳明杰推倒在地，告訴人余博葳上前拉起吳明杰並推打被告林秉毅，林秉毅即持鑰匙戳傷告訴人余博葳之右手掌，致告訴人吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害，告訴人余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷害，犯罪事證明確，論以刑法第277條第1項之傷害罪，且係以一行為同時傷害告訴人吳明杰及余博葳，依想像競合犯規定，從一傷害罪論處。　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告林秉毅不知理性溝通，以暴力相向，守法觀念欠缺，造成告訴人吳明杰、余博葳受傷之程度，被告林秉毅無前科，素行良好，犯後始終否認犯行，未能正視己過，未與2名告訴人達成和解，賠償損失，並斟酌係同案被告吳明杰首先動手、拿不詳條狀物，朝被告林秉毅頭部攻擊，被告林秉毅始還手，告訴人吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢，暨所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。　㈢經核：原判決認事用法均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定之事由詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決僅以同案被告即告訴人吳明杰及余博葳、證人吳原政之證詞而為不利被告之認定，然證人邱士洋於原審證稱：被告林秉毅遭3名陌生年輕男子從後面毆打，一名男子持棍棒毆打林秉毅頭部，致林秉毅須以手護頭抵擋攻擊，後續有爬起身以逃離該3名陌生年輕男子之毆打，沒看見林秉毅持鑰匙攻擊余博葳等語；及證人吳原政係於警察局報案時始知余博葳手心受傷，更無在現場看到林秉毅在本案衝突中有持何物，顯見林秉毅於本案衝突中，屬於純粹挨打之弱勢一方，林秉毅亦僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，並無傷害吳明杰、余博葳，原審對於邱士洋有利於林秉毅之證詞卻隻字未提，顯有判決不備理由之違誤。　㈡告訴人余博葳於原審證稱：手心傷口是被告林秉毅持鑰匙刺傷，手背傷口是狗咬傷；證人廖誠安於原審證稱其不記得為何與余博葳一同離開，亦不記得後續與余博葳至吳明杰家中所為何事。足徵告訴人余博葳之右手手心手背於案發後診斷時均有受傷痕跡，而余博葳已證稱手背傷口非被告林秉毅所致，而是遭狗咬；證人廖誠安則證稱案發當天有搭載余博葳離開，然卻無選擇快速返回吳明杰家協助余博葳包紮，反而先開車前往香蕉園查看情況，更對於偵查中所述余博葳所稱遭鑰匙刺傷、回吳明杰家中包紮等情均不知悉，顯違常理。則證人余博葳手心傷口是否確由被告林秉毅持鑰匙刺傷，更有合理懷疑之餘地。原審未依被告林秉毅之聲請，向國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院函詢告訴人余博葳手心之傷勢，是否也有可能係被狗咬所生之傷勢，有證據調查未盡之違法。　㈢案發過程中，告訴人吳明杰及余博葳確有傷害被告林秉毅致傷之犯行，此情業經原審判決確定，且本案乃係告訴人吳明杰主動挑起紛爭，被告林秉毅面對告訴人2人之毆打，僅有防護，或是掙脫之舉動，縱（假設語氣，上訴人否認之）有致吳明杰受傷，亦屬當時遇到毆打時，所採取之必要抵抗，主觀上並無傷害吳明杰之犯意。倘使因相互拉扯而致告訴人吳明杰、余博葳受傷，亦係為排除其2人之現在不法侵害，出手予以阻擋或反擊，應屬正當防衛。且以當時告訴人2人攻擊之激烈程度，被告林秉毅採取反制掙脫防衛手段後，顯然尚不能立即制止，反促使其2人升高其敵對意識，僅能繼續對抗後續之傷害行為，尚不能以被告林秉毅持續與告訴人 2人拉扯糾纏，而遽認當時並非純粹基於防衛自身權利之意思，而起意傷害，被告林秉毅之行為應仍屬正當防衛，得以阻卻違法。　㈣告訴人吳明杰、余博葳與被告林秉毅於偵審互相控訴，其所指述被告林秉毅之證詞本有偏頗之虞，而證人吳原政又是吳明杰之父親，其證詞可信度亦有待商榷；況告訴人2人於偵查時有欲隱匿證人廖誠安曾至本案現場之嫌；且又有前述之疑點，足認告訴人2人及證人吳原政所為不利於被告林秉毅之證言可信性大幅降低，難以遽信，又查無其他積極證據足資認定被告林秉毅確有傷害犯行，為此提起上訴，請求為無罪之判決。三、駁回上訴之理由　㈠被告雖否認有毆打告訴人吳明杰，及否認持鑰匙戳傷告訴人余博葳之右手掌，辯稱僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，縱使有拉扯，亦屬正當防衛云云。然告訴人吳明杰及余博葳於偵查及審判中均明確指證，案發時被告林秉毅與告訴人吳明杰係互相拉扯、互毆，告訴人余博葳為了要將被告林秉毅與告訴人吳明杰拉開，遭被告林秉毅持鑰匙戳中右手手心等語，另證人吳原政於偵查及原審審理中亦證述：吳明杰與林秉毅有發生互毆，互相拉扯到沙發後面，林秉毅持鑰匙戳到余博葳，流血流很多等語，相關證詞內容業經原審判決詳為論述。再互核卷附吳明杰及余博葳之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院(下稱臺大雲林分院)診斷證明書所載，告訴人吳明杰係於111年9月14日2時4分至醫院急診，經診斷傷勢為右手挫傷併第4及5掌骨閉鎖性骨折及右膝部挫擦傷；另告訴人余博葳於111年9月14日2時7分至醫院急診，經診斷傷勢為右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分(見警卷第54至55頁) ，由告訴人2人驗傷之時間點，與案發時間密接之程度，足認告訴人吳明杰及余博葳指證，其等所受之傷害，係因本案之肢體衝突，尚無不合理之處。又參酌臺大雲林分院於112 年12月6日亦以臺大雲分資字第0000000000號函覆原審法院，稱：由余博葳的右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之「鑰匙」插傷(見原審卷第1 95至196頁)，更可證告訴人吳明杰及余博葳之指訴非虛。　㈡至於告訴人余博葳於原審113年5月14日審理中，關於手背傷勢如何造成雖曾證稱：「(請問一下我們現在看的是手背，你的手背上面的傷口是怎麼受傷的?)忘記了，被狗咬到吧」、　「（再說一次？）應該是被、我忘記了，我只知道那時候很痛，很痛的是鑰匙插進去的那個位置而已」(見原審卷第341頁)，而被告林秉毅因此辯稱告訴人余博葳手掌之傷勢，可能為狗咬傷的云云。然告訴人余博葳於原審113年5月23 日審理中已解釋稱：我是說我手受傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語(見原審卷第507頁)；且綜觀卷內證據，無論係告訴人余博葳之指訴，或證人吳明杰及吳原政之證述，自始均無人證述余博葳右手掌之傷勢係遭狗咬傷；另由卷附臺大雲林分院112年7月4日臺大雲分資字第0000000000號函暨檢附之余博葳急診病歷及傷勢照片(見調偵卷第79、119至141頁)，余博葳於就診時即主訴右手掌被用鑰匙插到等語；再比對醫院所拍攝之余博葳傷口照片，右手背共有5個小傷口，靠近無名指下方有2個、小指下方有 3個，手掌部分之傷口則位於大姆指下方且僅有一處，倘告訴人余博葳右手之傷口係遭狗咬傷，手掌及手背受傷部位應係處於可相互對應，而非各自分布在不同方位，顯見被告林秉毅辯稱余博葳之傷係狗咬的，以及指摘原審未依其請求向醫院函詢，有證據調查未盡之違法云云，均不足採。　㈢被告林秉毅雖又以卷附現場照片並無血跡，及以證人吳原政於原審審理中證述，是到派出所才知道余博葳的手插一個洞等語，而質疑告訴人余博葳證稱，在案發現場手心被鑰匙插中後，血一直流等情並非事實，且指摘原判決未採信證人邱士洋對其有利之證詞云云。然上開卷附之現場照片(見原審卷第123至127頁)，並非逐一對現場每個細節以近距離方式進行蒐證，而係大範圍、粗略拍攝，從照片中僅能獲得大概之印象，即現場極為凌亂，桌子被推開，相當多雜物掉落在地上，是單從卷附照片並無法判斷現場有無血漬滴下；另證人即到場處理之王俊升所長於本院審理時亦證稱：到場時有稍微看一下現場，沒有很仔細看等語(見本院卷第143頁)，因此，證人王俊升於本院審理時證述，那時候沒有看到血跡等語，同樣無法遽予認定有無血跡遺留在現場；再參諸告訴人余博葳於原審又明確證述，我就出去外面把血洗掉，剛好隔壁那裡有水龍頭等語(見原審卷第326頁)，是告訴人余博葳受傷後，已立刻離開現場到屋外，則縱卷附現場照片無法一眼看出屋內有無血跡，亦不足以推論告訴人余博葳未遭被告林秉毅持鑰匙刺傷手掌。又衝突發生時，被告林秉毅與告訴人2人均打成一團，此情業據證人吳原政於原審證述綦詳( 見原審卷第430頁)，以案發時場面十分混亂之情況下，證人吳原政當下未發現告訴人余博葳之手掌遭刺傷，亦非全然不可能，自不因此即可為被告有利之認定。又證人廖誠安於原審審理時雖證述：與余博葳一起離開時，開車經過旁邊的香蕉園，有稍微看一下，之後就回到甘厝村，吳明杰他家，我已經不記得回到吳明杰家中後發生什麼事了等語（見原審卷第351至352頁），然由上開證詞，可知縱2人於回程之路上有去看香蕉園，亦係順道經過，耽擱之時間極為短暫，且告訴人余博葳已自行初步清洗傷口，其所受之傷勢又未達需立即送醫診治之地步，另返回吳明杰家中後之情形，證人廖誠安已不復記憶，此因時間之經過而遺忘乃人情之常，因認依證人廖誠安之證詞，尚不足以資為余博葳手掌未受傷之證據。又證人邱士洋於原審雖證述：林秉毅被3個男生打，林秉毅用手護頭，他們要把林秉毅拖出去，林秉毅爬起來，在沙發後面打起來，我沒注意看林秉毅有無打到那3個男生，也沒有看到林秉毅拿鑰匙戳那3個男生云云，然證人邱士洋證述之情節，顯然與告訴人吳明杰及余博葳所受之傷勢無法相合，當屬迴護被告林秉毅之詞，委難憑採。　㈣被告林秉毅雖主張本案有正當防衛之適用云云。然刑法第23 條正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨可資參照）。經查：　⒈被告林秉毅係與告訴人吳明杰、余博葳互毆等情，業據告訴人吳明杰於偵查中具結證述：當天我聽到邱士洋打電話給我父親吳原政，語氣中有恐嚇說要將香蕉園燒掉，我就跟我父親說邱士洋喝酒了不要理他，後來我父親連續接到邱士洋10 幾通電話，命我父親過去找他，否則就要燒了他的香蕉園，當天晚上我就跟余博葳、廖誠安都在我家，我就擔心我父親一個人去會有不測，所以我們3人就一起跟過去，下車之後廖誠安就走到隔壁的香蕉園，沒有進到邱士洋的住處，我一到場就跟余博葳一起進去邱士洋的家中，進去之後林秉毅站起來作勢要打我父親，我就上前要推開林秉毅，後來我就跟林秉毅發生互毆，余博葳看到我跟林秉毅發生互毆，就上前要推開我們兩個，沒有想到余博葳也被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷(見調偵卷第56至57頁)；於原審審理中證述：我擔心我爸爸所以我就過去看，我跟過去的時候，看林秉毅作勢好像要打我爸，我就當然就打他了，從沙發跳進去，我直接推了，他後來他一定會反抗，反抗我就直接出我最大的力氣，我只記得有打來打去這樣，反正就是打架這樣(見原審卷第2 86至321頁)。另告訴人余博葳於偵查中亦證述：我看到的時候，林秉毅、吳明杰已經開始互毆，之後我就上前要拉開他們，林秉毅以為我也要打他，所以林秉毅就拿鑰匙插我，我跟林秉毅也因此發生拉扯（見調偵卷第58頁）；於原審審理中證述：我到現場時，先在外面抽菸，進去的時候，就看到林秉毅跟吳明杰在拉扯，我要把他們分開，林秉毅應該以為我是要過去打他，他拿鑰匙插我的手（見原審卷第323至362 頁）。　⒉再衡以過程中，告訴人吳明杰因跌倒，除右膝部挫傷外，更造成右手挫傷，併第4及5掌骨閉鎖性骨折，另告訴人余博葳則係右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷勢，足見衝突當下，被告林秉毅絕非僅止於防護，除了互相拉扯、扭打外，更進一步有戳刺等攻擊行為，顯有別於單純排除現在不法侵害，而係屬於對於過去侵害之互相報復行為，自無被告所主張正當防衛之適用。　⒊又本案事證已臻明確，證人邱士洋於原審已到庭接受交互詰問，被告聲請傳訊證人邱士洋，核無必要，附此敘明。　　㈤綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明　　白理由之論述於不顧，猶一再否認犯行，執相同情詞提起上　　訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄法條: 中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第458號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　林秉毅　選任辯護人　梁繼澤律師　　　　　　洪啓恩律師被　　　告　吳明杰　　　　　　　余博葳　上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 81號），本院判決如下：　　主　文林秉毅犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳明杰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。余博葳共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林秉毅與邱士洋為朋友，吳明杰係吳原政兒子，余博葳與吳明杰為朋友，林秉毅與邱士洋於民國111年9月13日晚上在邱士洋承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號居處聊天，邱士洋打電話聯繫吳原政前往上址洽談農地噴藥事宜，吳明杰因聽聞父親電話內容，與余博葳、廖誠安開車跟隨吳原政到上址，吳原政進入屋內後因細故與林秉毅互相大小聲，吳明杰、余博葳進入屋內見狀，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳明杰持不詳條狀物從林秉毅後方打林秉毅頭部、身體，林秉毅基於傷害之犯意，與吳明杰互相拉扯至沙發後方空地，兩人扭打過程中，林秉毅推倒吳明杰在地，余博葳上前拉起吳明杰並推打林秉毅，林秉毅持鑰匙戳傷余博葳的右手掌，余博葳、吳明杰則徒手共同毆打林秉毅身體，林秉毅因上開衝突受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害；吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害；余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害。嗣警方據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經林秉毅、吳明杰、余博葳訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，被告林秉毅及其辯護人，爭執被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安警詢陳述之證據能力（本院卷第 178頁），本院審酌被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於警詢之陳述，均屬上開被告林秉毅以外之人於審判外之陳述，復查無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依前揭規定，上開警詢之陳述均無證據能力。二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。此乃鑑於現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務所為之規定。故被告等當事人、辯護人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即有證據能力，得為證據（最高法院112年度台上字第1200號判決意旨參照）。查被告林秉毅及辯護人爭執證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於檢察官偵查中經具結陳述之證據能力（本院卷第178頁），查證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，乃經檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰並朗讀結文後所為，且被告林秉毅及辯護人雖爭執該陳述之證據能力，惟並未指出及證明上開證言有何顯不可信之情況，則證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中具結後所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定自有證據能力。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案除被告林秉毅及辯護人爭執無證據能力部分（即警詢之陳述）外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳明杰、余博葳、被告林秉毅及其辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第75 至77、175至178、363、417至418、497頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。四、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自得作為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告吳明杰、余博葳部分：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳明杰、余博葳於本院審理時坦承不諱（本院卷第416至417頁），並有如附表所示證據在卷可稽，足認被告吳明杰、余博葳上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈡被告吳明杰雖辯稱沒有持不詳條狀物打林秉毅，係徒手毆打等語，然查，證人林秉毅於警詢及偵查均證稱遭人拿棍棒類物品打等語（警卷第4至5、6至7頁，調偵卷第59至60頁），證人邱士洋於偵查及本院審理中均證述：我看到有一個人拿不詳物品，我印象是最前面的人拿不詳物品，最前面的人是吳明杰，吳明杰拿不詳物品、好像棍棒類東西從林秉毅後面捶他、打他等語（調偵卷第59、63頁，本院卷第456至493、 535頁），證人林秉毅、邱士洋一致證述被告吳明杰拿不詳條狀物打林秉毅之情節，再審酌林秉毅於前述肢體衝突後，旋於同日22時38分急診驗傷，經診斷林秉毅受有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1紙（警卷第53頁）附卷可資佐證，驗傷時間與案發時間密切接近，診斷結果亦與林秉毅所述遭被告吳明杰、余博葳2人毆打部位、方式及可能造成之傷勢一致，林秉毅之受傷結果應係被告吳明杰、余博葳2人之傷害行為所致，再參之林秉毅就醫之目的，在於治療自身之病痛，其就診時，應會就受傷原因、現有症狀等，對醫師詳細說明，使醫師能充分了解林秉毅之情形，做最好之醫療處置，林秉毅並無對醫師虛偽陳述之動機；另醫師為林秉毅看診，乃執行日常之醫療業務，亦無不實記載之必要，則上開病歷資料之內容應有高度之可信性。依上開病歷記載，林秉毅就診時係向醫師主訴：遭人以棍棒打等語，有彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第 0000000000號函暨所附病歷（本院卷第137至153頁）在卷可稽，且比對林秉毅之傷勢照片（本院卷第140、141頁），其腹壁、右手臂確有長條狀粗紅痕，與遭條狀物（棍棒類武器）毆打的形狀傷互核相符，足見林秉毅、邱士洋所述林秉毅遭被告吳明杰持不詳條狀物毆打之情節，確實有據而可採信。綜上相互勾稽，足認林秉毅受有前揭傷害，是遭被告吳明杰徒手及持不詳條狀物、被告余博葳徒手毆打所致無訛。被告吳明杰辯稱係徒手毆打等語，不足採信。　㈢公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，然被告吳明杰找余博葳一起要去處理紛爭，所以其等主觀上應有預期可能會發生毆打，且找多人的目的，很可能就是要如果發生毆打，就一同參與毆打，事實上被告余博葳也確實隨即參與毆打，因此認被告吳明杰、余博葳2人有犯意聯絡，就毆打林秉毅部分為共同正犯，公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別為傷害犯行，為本院所不採。二、被告林秉毅部分：　㈠被告林秉毅矢口否認有何傷害犯行，辯稱：那天我只是陪同邱士洋而已，跟我沒有關係，他們進來就打我，他們拿棍子打我，我就舉手擋，一直在阻止棍子打我，我當時抵擋就來不及了，怎麼去攻擊他們，根本無法拉他們等語。辯護人為被告林秉毅辯護稱：被告林秉毅係遭吳明杰、余博葳毆打，而非互毆，就吳明杰所受傷勢部分，吳明杰對於自己的傷勢無法具體說明是跌倒受傷，或是遭被告林秉毅持武器打傷，余博葳手掌傷勢無法證明是被告林秉毅持鑰匙插傷，被告林秉毅縱有傷害吳明杰及余博葳的行為，也只是出於自保而有抵抗的動作，屬正當防衛，被告林秉毅無罪等語。　㈡經查：　⒈被告林秉毅、吳明杰、余博葳於前揭時、地發生肢體衝突，因而分別受有前揭傷害之事實，業據被告林秉毅所不爭執（本院卷第173至175頁），並有如附表所示之證據在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　⒉證人吳明杰於偵訊時證稱：我跟林秉毅發生互毆，我有受傷，余博葳看到我和林秉毅互毆，就上前要推開我們兩個，余博葳被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷，林秉毅、余博葳發生拉扯等語（調偵卷第56至58、67頁）；於本院審理時證稱：我跟余博葳一起到邱士洋的家裡，我看到林秉毅坐在背對門的沙發上，我站在沙發的後面，我看林秉毅和我爸兩個都大聲，我記憶中我先動手的沒錯，他爬起來我就推，我把林秉毅從沙發區拉到沙發後面，我們就徒手打來打去互毆起來，我們有互打跟互推、拉來拉去，林秉毅有推我，我印象中我有跌倒，也有可能是我跌倒去壓到，因為那是水泥地，所以造成我有受傷，當天我的這隻右手小拇指、無名指下方手掌部位骨折，我的腳也受傷，余博葳是他們在互毆時，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，我記得余博葳的手被插了1下，那一下就很深了，然後余博葳的手都是血，我有看到林秉毅他手上拿鑰匙，余博葳有揮左拳、打、推林秉毅，後來我叫余博葳他趕快去外面把血洗一洗，先趕快按住包紮等語（本院卷第286至289、291至293、301至302、308至312、315至316 、319至320、393頁），觀之吳明杰於偵查及審判中之前後證述大致一致，並無瑕疵，且就案發當時之各項細節，均能詳細描述，證述內容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於記憶所為之證述，而非憑空捏造之詞，可信度甚高。　⒊證人余博葳於偵訊時證稱：我看到林秉毅和吳明杰已經開始徒手互毆，我上前要拉開他們，林秉毅就拿鑰匙插我的右手，造成我的右手掌撕裂傷，我跟林秉毅也發生拉扯、互毆等語（調偵卷第53至62、65頁）；於審理時證稱：我進去邱士洋家時，看到林秉毅跟吳明杰他們兩個在沙發的後面拉扯在一起，他們兩個的四隻手都互相拉衣服、拉手臂、壓手這樣，林秉毅跟吳明杰在扭打、推來推去，我看見吳明杰被推倒在地，我就走過去把吳明杰拉起來，我看到林秉毅他手中有鑰匙，不知道什麼鑰匙，好像他的車鑰匙，我跟林秉毅打起來時，林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去，鑰匙插我右手手心，打下去整個刺痛那種感覺，手拉回來就都是血了，血就一直流，我出去外面把血洗掉，我當晚筆錄做完就去醫院，我跟醫生講說被鑰匙插到等語（本院卷324至3 26、330、331至332、335至336、338至342、345、395、495 至496頁），余博葳於偵查及審判中之證述核無差異，證述內容具體明確且詳盡，且余博葳與被告林秉毅並無仇恨，應無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。　⒋證人吳原政於偵訊時證稱：吳明杰與林秉毅發生拉扯，林秉毅出手打吳明杰，吳明杰也有出手打林秉毅，余博葳上前將吳明杰、林秉毅拉開，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，余博葳跟林秉毅發生拉扯等語（調偵卷第55至56、71頁）；於本院審理時證稱：當天我先進去邱士洋家，吳明杰、余博葳差不多沒有多久他們才進來，後來吳明杰跟林秉毅有發生毆打，兩個人互相拉扯拉到沙發後面，林秉毅都亂還手，扭成一團，兩個人打來打去、拉來拉去，他們互相手部有打鬥，吳明杰先推開林秉毅，林秉毅也有推開吳明杰，林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地，林秉毅鑰匙戳到余博葳，我看到余博葳的手都是血等語詳盡（本院卷第42 7至455、533頁），吳原政於偵查及審判中之證述經互核相符，且陳述具體明確，亦有可信。　⒌依上開證人之證述，再審酌：　⑴吳明杰於111年9月14日2時4分許至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第54頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就吳明杰所受之傷害予以說明，該院函稱：吳明杰急診主訴為「與陌生人打架，右手背腫，右膝擦傷」，由吳明杰之右手挫傷併第四及第五掌骨骨折推估應為鈍挫傷，可以是跌倒造成，也可以是外物撞擊等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁）在卷可稽，證人吳明杰證稱：林秉毅有推我，可能是我跌倒去壓到等語（本院卷第292、311頁），證人余博葳證稱：看到林秉毅推倒吳明杰在地等語（本院卷第495頁），證人吳原政證稱：林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地等語（本院卷第448至450頁），一致證稱被告林秉毅推吳明杰致吳明杰摔倒在地，吳明杰於案發後，隨即急診就醫治療，前後時間密接，一般人倒地確可能膝蓋、手部著地，觀吳明杰右膝受傷照片係膝蓋下半部受傷，與跌倒跪地時會受傷之部位吻合，吳明杰右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之受傷部位核與前述證人證述吳明杰遭被告林秉毅推倒在地之傷害過程相符合，且要使吳明杰倒地去撞到受傷，應該是要使用滿大力氣，被告林秉毅用力推倒吳明杰，顯然有以推倒使其受傷之意，是吳明杰所受前揭傷害與被告林秉毅傷害犯行間具有相當因果關係。　⑵余博葳於111年9月14日2時7分許至臺大雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第55頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就余博葳所受之傷害予以說明，該院函稱：余博葳急診主訴為「被陌生人打，右手掌被用鑰匙插到受傷」，由余博葳之右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之鑰匙插傷等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院11 2年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至1 96頁）在卷可稽，余博葳前揭診斷證明書與本件案發時間密接，所載傷勢復與余博葳、吳明杰、吳原政證稱余博葳遭被告林秉毅用鑰匙插傷之方式等情吻合，堪認余博葳所受上述傷勢，確係因被告林秉毅本案之傷害行為所造成；證人余博葳證稱：林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去等語（本院卷第342頁），在推擠時特地去把鑰匙拿在手上並不合理，應該是有意拿鑰匙攻擊，才會拿在手上，何況鑰匙外觀為鈍器，要刺穿皮膚造成撕裂傷並不容易，如果不是用力故意拿著鑰匙去刺手，余博葳的手應該不會被刺傷，被告林秉毅顯有傷害之犯意，被告林秉毅前揭辯解顯係事後卸責之詞，不足採憑。　⒍被告林秉毅及其辯護人雖以林秉毅縱有攻擊吳明杰、余博葳，亦屬正當防衛行為云云置辯。按互毆必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院99年度台上字第8234號判決意旨參照）。查證人吳明杰、余博葳、吳原政證稱情況皆係林秉毅與吳明杰互相打來打去，核與證人邱士洋證稱：林秉毅有拉來拉去，有反抗打吳明杰等語（本院卷第480、486頁）大致相符，且被告林秉毅持鑰匙插入余博葳手部導致傷害，堪認被告林秉毅並非被動之單純防衛抵擋，而係基於傷害之犯意，所為互為攻擊之還手反擊行為，自與正當防衛之情形未合，被告林秉毅及其辯護人所辯，亦難憑採。　⒎被告林秉毅及其辯護人主張：因為余博葳有說他手背上的受傷是被狗咬的，聲請函詢醫院余博葳手掌心的受傷有沒有可能是被狗咬的等情，然余博葳已當庭解釋：我是說我手背受傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語（本院卷第507頁），且其始終稱手心的傷係被告林秉毅以鑰匙插傷，本件被告林秉毅犯行業經本院依據卷存事證，相互勾稽論斷如上，事實已明，並無再為調查之必要，附此敘明。三、綜上所述，被告林秉毅所辯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告林秉毅、吳明杰、余博葳傷害犯行，洵堪認定，皆應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告林秉毅、吳明杰、余博葳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告吳明杰、余博葳與林秉毅於互毆過程中接續攻擊對方之動作，均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。三、被告林秉毅與吳明杰、余博葳發生肢體衝突，而於密接時間，在同一地點攻擊吳明杰、余博葳二人，所實行之傷害行為相互重疊，行為有部分合致，為避免對於同一不法行為過度評價，應認被告林秉毅係以一行為傷害吳明杰、余博葳，觸犯二傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一傷害罪論處。四、被告吳明杰、余博葳2人就傷害林秉毅之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，尚有未洽，併此敘明。五、爰審酌被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳不知理性溝通，竟以暴力相向，造成被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳受有事實欄所載之傷害，守法觀念欠缺，所為實在不可取，兼衡被告林秉毅無前科，素行良好，被告吳明杰有違反毒品危害防制條例之前科、被告余博葳有妨害自由之前科，素行未臻良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告林秉毅犯後始終否認犯行，未能正視己過，被告吳明杰、余博葳坦承犯行，被告3人未能彼此達成和解，賠償損失，並斟酌被告吳明杰係首先動手、拿有不詳條狀物攻擊，且有朝被告林秉毅頭部攻擊；被告林秉毅係遭攻擊後還手、然其傷害2位被害人，吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢；被告余博葳係徒手推打被告林秉毅，情節較輕，暨被告林秉毅於審理時自陳高職畢業之教育程度、已婚、無子女，從事農工商業；被告吳明杰於審理時自陳國中肄業之教育程度，已婚，育有未成年子女，經營汽車買賣和務農；被告余博葳於審理時自陳國中畢業之教育程度，未婚、無子女，從事農林漁牧業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。肆、被告林秉毅持以傷害余博葳之鑰匙，被告吳明杰持以傷害林秉毅之不詳條狀物，均未據扣案，亦均無證據證明係屬被告林秉毅、吳明杰所有或有事實上之處分權，是不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏清中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附表：一、人證部分：㈠證人吳原政警詢之證述（警卷第9至10、11至12頁反面）㈡證人吳原政偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、71頁）㈢證人吳原政審理時之證述（本院卷第427至455、533頁）㈣證人邱士洋警詢之證述（警卷第25至26頁反面）㈤證人邱士洋偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、63頁）㈥證人邱士洋審理時之證述（本院卷第456至493、535頁）㈦證人廖誠安警詢之證述（警卷第27至29頁）㈧證人廖誠安偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、73頁）㈨證人廖誠安審理程序筆錄（本院卷第346至359、397頁）二、書證部分：㈠彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1張（警卷第53頁）㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2張（警卷第54至55頁）㈢急診病歷及傷勢照片2份（調偵卷第79至141頁）㈣現場監視器畫面翻拍照片2張（警卷第56頁）、車輛詳細資料報表（警卷第57、58頁）㈤雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單1份（警卷第2頁）㈥雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄表1份（警卷第3頁）㈦雲林縣警察局斗六分局112年10月30日雲警六偵字第1120026243號函暨附件（本院卷117至134頁）㈧彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第0000000000號函暨附件（本院卷第137至153頁）㈨雲林縣消防局112年10月20日雲消護字第1120012160號函暨附件（本院卷第157至163頁）㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁） 雲林縣警察局斗六分局112年12月4日雲警六偵字第1120029751號函暨附件（本院卷第199頁） Google地圖街景截圖（本院卷第221至225頁） 雲林縣警察局斗六分局113年4月24日雲警六偵字第1131001898號函暨附件（本院卷第239、243頁） 被告林秉毅、辯護人庭呈照片2張（本院卷第371、373頁） 本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第283至285、375至390頁）三、被告部分：㈠被告林秉毅警詢之供述（警卷第4至5、6至7、8、30至33、37至44、45至48頁）㈡被告林秉毅偵訊之供述（調偵卷第53至62、69頁）㈢被告林秉毅準備程序、審理程序之供述（本院卷171至184、281至364、423至527頁）㈣被告吳明杰警詢之供述（警卷第13至14、15至17、18、49至52頁）㈤被告吳明杰偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、67頁）㈥被告吳明杰準備程序、審理程序之供述（本院卷69至80、286至321、393、415至420、423至527頁）㈦被告余博葳警詢之供述（警卷第19至20、21至23、24、34至36頁）㈧證人余博葳偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、65頁）㈨被告余博葳準備程序、審理程序之供述（本院卷72至80、322至346、359至362、395、415至420、423至527頁）

2025-03-25

TNHM-113-上易-608-20250325-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第116號上訴人即被告許彩繡選任辯護人黃泰翔律師（法律扶助）上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第4號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8748號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許彩繡犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許彩繡領有小型車普通駕駛執照，於民國111年10月31日17時 42分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱A車)，自其所住社區型獨棟建築中間通道即高雄市楠梓區常德路386巷7 8弄（下稱系爭巷弄）起駛欲左轉常德路386巷由東往西方向行駛，其駛出巷弄口（下稱系爭路口）時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰、夜間有路燈照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未禮讓行進中車輛優先通行即貿然起駛左轉。適鄭美梅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿常德路386巷由西往東方向行駛至系爭路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，以及路面之「慢」字標記用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然前駛進入系爭路口，A車、B車因而發生碰撞，致鄭美梅人車倒地，受有頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血之傷害。二、案經鄭美梅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告許彩繡（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷第67至69頁），復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前開時地駕駛A車與告訴人鄭美梅（下稱告訴人）騎乘之B車發生碰撞，致告訴人人車倒地受傷等節，但矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我駕駛A 車駛出系爭巷弄時，有打方向燈，並按喇叭後怠速前進，沒有踩油門，是告訴人騎B車未減速撞上我的A 車，本件車禍係因告訴人之過失導致，我並無過失等語。經查：　㈠被告於前開時地駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，導致告訴人人車倒地受有事實欄所載傷勢等節，業據告訴人於警詢中指訴明確（警卷第9至12頁），並有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）、道路交通事故現場圖（警卷第21至23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ -1（警卷第47至53頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第29至35頁）、現場照片、車損照片（警卷第55至73頁、原審審交易卷第47頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱其無過失等語，惟查：　⒈按行車前應注意注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行；汽車駕駛人，爭道行駛有起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通安全規則第89條第1項第7 款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款分別定有明文。　⒉本案案發時，A車係自系爭巷弄駛出，有現場照片在卷可參( 警卷第67頁)，被告也自陳系爭巷弄兩側建築物會遮擋視線、系爭路口也沒有設反光鏡等語(本院卷第113頁)，被告又為系爭巷弄所在社區之住戶，當熟悉現場環境、路況，知道系爭路口存在一定程度之視野障礙而應設法防免發生交通意外，被告卻駕駛A車冒然駛出，則其駕駛行為已屬違反道路交通安全規則。再觀諸前揭車禍發生後之現場情況，A車之前車牌下半部分夾在B車之車身、上半部分連接於A車，此有現場照片在卷可參(警卷第55至65頁)，可認本案係B車之右側車身因勾夾到A車之車牌，導致B車行進過程中無法正常行進，告訴人因而摔倒於地。而正常車輛應係直線行進，本案也無證據證明B車有何蛇行情況，A車前車牌勾夾到B車之結果，僅能係A車與B車距離過於靠近之情況下方會發生，而本案B車正常於道路中直行，本無無端靠近A車車頭之理，顯係 A車進入B車行進路線方會發生此種狀況。並考量A車前半段車身已經越過現場圍牆，駕駛座之大半區域已在圍牆區域之外，被告亦自承有開啟車燈等節，也有現場照片在卷可參( 警卷第55頁)，則當下被告已可輕易透過肉眼觀看道路來車，卻進入B車前進路線，當有起駛時未禮讓來車先行之情事。　⒊被告考領有小型車普通駕駛執照，有公路監理電子閘門系統可考（警卷第81頁），而案發時天候陰、夜間有路燈照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠可憑（警卷第25至27頁），是依當時狀況並無不能注意之情事，乃被告竟疏未注意起駛應讓行進中之B 車先行，其駕駛行為，自有過失。佐以原審將本件車禍送鑑定及覆議，結果咸認被告起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事主因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會 113年1月23日高市車鑑字第11370058100號函暨鑑定意見書（原審交易卷第33至36頁）、高雄市政府113年8月29日高市府交交工字第11345517200號函暨覆議意見書及鑑定人結文存卷足據（原審交易卷第81至86頁），由是益徵被告確有過失甚明。　⒋被告雖稱其起駛時有按喇叭後怠速前進，沒有踩油門等語，然本件路權在於告訴人，被告身為起駛之一方，本應禮讓行進中之告訴人先行，此注意義務並不能因為被告有按喇叭或怠速前進而解免，是其所辯洵屬無據。　⒌本案告訴人於111年10月31日車禍發生後旋經救護車送醫急救，當天即由急診轉入加護病房，於同年11月3日轉出加護病房入普通病房，於同年11月8日始出院，診斷結果係頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血等節，有義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）在卷足參，可見告訴人因本件車禍而受有上開傷勢，則被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，有相當因果關係無訛。　⒍至於被告之辯護人雖稱告訴人往正前方飛而非左方飛等語，但此細節問題無礙於告訴人因前揭車禍受傷之結果的認定，尚不得以此對被告為何有利認定。　⒎另按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、道路交通安全規則第93條第1項第2款分別定有明文。本案告訴人行進之車道上寫有「慢」字（詳警卷第65頁現場照片），且現場係無號誌之交岔路口，告訴人自應減速慢行，作隨時停車準備。但依A車係起駛車輛，其車速應相對較低，且從現場告訴人留下之血跡位置觀之（詳警卷第59頁現場照片），可見告訴人在車禍發生當下被拋飛一定距離，由此足認告訴人於案發時顯未履行減速慢行、作隨時停車準備之注意義務。而本件車禍經送鑑定結果，亦認定告訴人未依慢標字指示減速慢行，為肇事次因，此有上開車禍鑑定書、覆議意見書足據，是以告訴人對於本件車禍之發生亦有過失。惟被告刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係本件對被告量刑之參考因素，並不影響被告所犯刑事責任罪責之成立。　⒏至於起訴書記載日間自然光線乙節，因本案案發時已經日落，有臺灣高雄市橋頭區頂鹽里的日出日落時間表存卷可考（原審交易卷第37至38頁）在卷可參，且前揭道路交通事故調查報告表㈠亦載明案發時是夜間有照明（警卷25頁），故應此部分犯罪事實應修正為夜間有照明。又起訴書固記載被告於案發時未顯示方向燈，但此為被告所否認，觀諸被告於案發當下接受警員製作道路交通事故談話紀錄表時，即表明A 車有打方向燈（詳警卷第33頁），而卷內除告訴人單一指訴外，別無其他證據可證明前揭車禍發生當下A車之方向燈未開啟，是自應為有利被告之認定。　㈢綜上所述，被告所辯其駕駛行為無過失等語，不足採信。至被告固主張其並無未靠右行駛之過失，請求本院至系爭巷弄勘驗是否現場是否過窄無從靠右，並聲請傳喚證人即時常行經系爭路口之計程車司機蘇正雄到庭作證，惟本院並未認定認被告有未靠右行駛之過失（詳下述），且本件事證已明，核無必要。綜上，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪的理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（警卷第39頁），足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：原審認定被告另有未靠右行駛之過失，惟此節為被告所否認，且被告於案發時係甫起駛進入系爭路口即與告訴人發生碰撞，業據本院認定如前，此核與被告之A 車於系爭巷弄內係靠右或靠左無涉，尚難逕認被告另有未靠右行駛之過失，是原審此部分之認定容有違誤。被告上訴意旨否認有禮讓來車先行之過失，依前揭說明，固無理由，惟其主張無未靠右行駛之過失，則有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告本應謹慎注意遵守道路交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟未注意起駛應禮讓行進中之車輛先行，使告訴人受有如事實欄所示之傷害，告訴人因此入住加護病房3日，轉普通病房出院後仍需使用輪椅行動，由專人協助照護3個月（詳警卷第13頁告訴人之診斷證明書），可見告訴人傷勢非輕，被告行為誠屬可議。惟念被告犯後自首且曾表達欲與告訴人調解之意，但因雙方對賠償金額無法達成共識迄仍未能達成調解亦未賠償分文，兼衡告訴人對本件車禍發生同有未減速慢行之過失，及被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表足憑，素行尚可，再參以被告領有輕度身心障礙證明（本院卷第73至75頁）及其自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及隱私，詳本院卷第116頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 25 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

KSHM-113-交上易-116-20250325-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度交易字第13號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王大志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0235號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文王大志犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、本件犯罪事實：　　王大志於民國112年12月26日12時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹市香山區海山港路由西往東方向行駛，行經該路段與中華路5段交叉路口，本應注意行經閃光紅燈號誌路口，應「停車再開」並減速接近，先停止於交岔路口前讓幹道車優先通行，認為安全時方得續行，且左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟未停車再開且未顯示方向燈，欲左轉進入中華路5段，適有劉珩騎駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中華路5段由北往南方向行駛，亦疏未注意減速接近，因而發生碰撞，劉珩因而受有右膝後十字韌帶部分損傷及外側副韌帶部分損傷、左側手腕腕骨撕裂性骨折等傷害。王大志於交通事故發生後在場等候，並在有偵查職權之公務員發覺犯罪前，向前往交通事故現場處理之新竹市警察局交通警察隊警員自首肇事，並接受裁判。二、案經劉珩訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告王大志所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　　　　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（本院卷第38頁、第45頁），核與證人即告訴人劉珩於警詢、偵查之證述情節大致相符（10235號偵卷第6頁至第 7頁、第37頁），並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片數張、新竹地檢署檢察事務官勘驗筆錄1份（10235號偵卷第16頁、第 21頁、第22頁、第23頁、第25頁至第28頁、第32頁至第33頁）附卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　　㈡按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第21條第1項第2款分別定有明文。經查，被告於前揭時、地駕駛自用小客車，自負有上開注意義務，而依卷附之道路交通事故調查報告表㈠記載，被告肇事時之路況天候晴、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開且未顯示方向燈，因而不慎與騎駛車牌號碼NMN-8665號普通重型機車之告訴人發生碰撞，致告訴人因而受有上開之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未遵守交通號誌之過失，應甚明確。再本件經送交通部公路總局新竹區監理所鑑定肇事責任，結果亦認被告行經閃光紅燈號誌路口欲左轉，未顯示方向燈又未停讓幹道車先行，為肇事主因等情，有交通部公路總局新竹區監理所113年11月4日竹監鑑字第1133145931號函附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份附卷可佐（10235號偵卷第42頁至第45頁），亦同此認定。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而告訴人亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與告訴人之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈢至告訴人在本件交通事故，雖亦行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因等情，有上開車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可查，惟仍無解於被告罪責之成立，併此說明。　　　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告王大志所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後於未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，當場坦承為肇事人而自願接受裁判等情，有新竹市警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽（10235號偵卷第29頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而有自願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　　㈢爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、視距均屬良好，被告駕駛自用小客車，未遵守交通號誌，未停車再開且未顯示方向燈，而肇致本案車禍，使告訴人受有前揭傷害，告訴人傷勢亦非輕，其所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行，且告訴人同有前開過失，而為肇事次因，又被告非無和解意願，然因和解金額與告訴人無共識，而未能達成和解（本院卷第39頁），再衡酌被告高中畢業之智識程度，現從事業務員，已婚無子女，家中經濟狀況普通，現獨居等一切情狀（本院卷第46頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-25

SCDM-114-交易-13-20250325-1

簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第59號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張茂裕上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23045 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張茂裕共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄補充「被告張茂裕於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。㈡、被告就傷害告訴人張弘敏部分，與林致鴻有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因一時口角衝突而萌生傷害之犯意，與林致鴻共同毆打告訴人，導致告訴人受有起訴書所載之傷勢，對告訴人之身體形成危害，所為實屬不該，應予非難，考量被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解賠償告訴人之損害，併衡酌被告之智識程度、家庭生活狀況、另案羈押前之工作、薪資、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23045號　　被　　　告　林致鴻　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　(現另案在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳正鈺律師(已解除委任) 　　　　　　　　陳思默律師　　被　　　告　張茂裕　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因殺人未遂等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林致鴻於民國112年7月30日凌晨4時45分許，與張茂裕在臺北市○○區○○○路0段00號1樓星聚點KTV大庭欲離開該處時，與張弘敏及同行之施婉婷、葉燦維在該處偶遇，張茂裕因認張弘敏出言挑臖，遂與林致鴻基於傷害之犯意聯絡，共同出手毆打張弘敏，致張弘敏受有前胸壁鈍挫傷、臉部鈍挫傷、頸部鈍挫傷及抓傷等傷害，葉燦維見狀旋即上前勸阻，然林致鴻竟基於殺人之犯意，取出隨攜帶之摺疊刀直接朝葉燦維左下腹部猛刺1刀，致葉燦維受有長約2公分、寬約1公分、深達6至7公分(刀刃長度)之腹壁穿刺傷併腸系膜損傷之傷害。嗣經警消獲報到場處理，由臺北市政府消防局救護人員將葉燦維送醫急救因而未遂，並經警扣得林致鴻所有之前開摺疊刀後，始循線查悉上情。二、案經張弘敏、葉燦維訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林致鴻之於警詢及偵查中之供述 1.被告林致鴻坦承與被告張茂裕共同毆打告訴人張弘敏之事實。 2.被告林致鴻坦承於上開時、　地，持摺疊刀刺告訴人葉燦　維腹部之事實。 2 被告張茂裕於警詢及偵查中之供述被告張茂裕坦承於上開時地徒手毆打告訴人張弘敏成傷之事實。 3 告訴人張弘敏於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 4 證人即告訴人葉燦維於警詢及偵查中之證述 1.佐證被告林致鴻與張茂裕共同毆打告訴人張弘敏之事實。 2.佐證被告林致鴻於上開時、地，持摺疊刀刺告訴人葉燦維腹部之事實。 5 目擊證人施婉婷於警詢及偵查中之證述 1.被告林致鴻與被告張茂裕共同毆打告訴人張弘敏之事實。 2.被告林致鴻遭同行友人勸阻後仍取出摺疊刀衝向告訴人葉燦維捅其腹部之事實。 3.被告林致鴻持刀刺告訴人葉　燦維腹部後，在現場出言「　啊人是不是要死了」之事實　。 6 現場監視器光碟1片及監視器翻拍畫面照片10張證明全部犯罪事實。 7 馬偕紀念醫院診斷證明書、台灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112年10月24日馬院醫外字第1120006580號函暨函附告訴人葉燦維病歷資料各1份、醫療影像光碟1片告訴人葉燦維因被告林致鴻上開殺人犯行，受有前開傷害之事實。 8 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明1份及告訴人張弘敏受傷照片2張佐證被告林致鴻與張茂裕共同毆打告訴人張弘敏之事實。 9 扣案之摺疊刀1把、臺北市政府警察局大同分局延平派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、摺疊刀照片1張佐證被告殺人未遂之犯行。二、核被告林致鴻所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌及刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告張茂裕所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告林致鴻、張茂裕就傷害告訴人張弘敏之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告林致鴻上開傷害、殺人未遂犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。又扣案之摺疊刀1把，係屬被告林致鴻所有，為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第271條第2項殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-25

SLDM-114-簡-59-20250325-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第200號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李奕緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第17號），本院判決如下：　　主　文李奕緯犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　核被告李奕緯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，竟以附件聲請簡易判決處刑書事實欄所示方式傷害告訴人，顯見不知尊重他人身體法益，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受傷勢程度、本件犯行之動機、手段、被告生活狀況、素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第17號　　被　　　告　李奕緯上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李奕緯與徐志龍於民國112年3月1日2時30分許，在新竹市○ 區○○路0段000號電競網咖館，因欠錢細故發生爭執，李奕緯竟基於傷害之犯意，徒手毆打徐志龍，致其受有臉部挫瘀傷之傷害。二、案經徐志龍訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告李奕緯之供述，(二)告訴人徐志龍之指訴， (三)警員簡珮宇出具之偵查報告、告訴人傷勢照片、現場監視器檔案暨本署檢察事務官勘驗報告等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告李奕緯所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼

2025-03-25

SCDM-114-竹簡-200-20250325-1