Know99判決書

搜尋結果：公共危險罪

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

肇事逃逸等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交訴字第2號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃雲宏陳志文上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5826號），被告承認被訴犯罪事實，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文【黃雲宏】駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。【陳志文】犯頂替罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、本案為適用簡式審判程序之案件，依刑事訴訟法第310條之2 規定，此有罪判決書之製作，準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。貳、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「AHM-068 5號普通重型機車，…」更正為「AHM-0685號自用小客車，… 」；證據部分補充被告黃雲宏、陳志文於本院準備程序及簡式審理程序坦承犯行之自白外，餘均引用如附件起訴書之記載。參、論罪科刑一、核被告黃雲宏所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。又被告黃雲宏所犯上開肇事逃逸罪名，既經立法者置於刑法公共危險罪章之列，顯見其偏重於社會公共安全法益之保護，而與重在保護個人生命、身體安全之遺棄罪迥然有別（最高法院93年度台上字第6513號判決意旨參照），自不能以受傷或死亡人數之多寡計算罪數。是被告黃雲宏縱令駕駛動力交通工具肇事，導致本案2名被害人SANIT LUN KESINEE、SRIPHAT PRAPATSARA成傷，且未予救援即擅自逃逸，然其所犯之肇事逃逸罪，所侵害者仍屬單一社會法益，自無依刑法第55條論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係可言。二、核被告陳志文所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。被告陳志文先後於「南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小隊處理道路交通事故談話紀錄表」、「酒精測定紀錄表」及「交通事故現場草圖」上簽名（警卷頁28、30、35），偽向承辦員警表示其係肇事者而為頂替，不僅時間、地點密接，且侵害同一法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，應論以接續犯之包括一罪。　　三、刑之加重、減輕事由　　㈠、起訴書雖漏未主張被告黃雲宏本案肇事逃逸犯行應論以累犯之證據及理由，然公訴人業於本院簡式審判程序當庭補充，並主張應以被告黃雲宏相關前案執行紀錄，以作為認定被告黃雲宏構成累犯之依據（院卷頁65）。經審酌法院前案紀錄表，被告黃雲宏前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以10 7年度埔交簡字第169號判決判處有期徒刑4月確定，嗣於民國108年9月26日執行完畢，是被告黃雲宏於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯事實甚明。惟本院考量被告黃雲宏構成累犯事實之前案，與本案所犯罪名之罪質並非相同，卷內又無其他足認被告黃雲宏就此部分有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應予加重其刑之事證，自難認被告黃雲宏有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟被告黃雲宏上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，附此敘明。㈡、被告黃雲宏就本案交通事故之發生係顯有過失，自無刑法第1 85條之4第2項減免其刑規定之適用。㈢、起訴書雖載稱被告陳志文有刑法第167條減免其刑規定之適用，然被告黃雲宏係被告陳志文之表姊夫（警卷頁3、8），論親等關係，彼此至少為旁系姻親4親等，是被告陳志文應不具旨揭規定所列得據以減免其刑之親緣身分，此部分起訴意旨尚有誤會。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃雲宏於駕車肇事後，知悉本案2名被害人因此受傷，仍未協助送醫救治，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任或留存聯絡方式，即逕自離開現場而逃逸，應予非難；被告陳志文則為被告黃雲宏頂替，試圖掩飾被告黃雲宏罪行，妨害偵查犯罪機關追查罪犯之進度及正確性，浪費司法資源，對於司法追求真實及公正裁判有所妨礙，所為亦不足取。惟念及被告黃雲宏、陳志文皆能坦承犯行，且與本案2名被害人均達成調解並如數履行賠償金額，有卷附調解成立筆錄（院卷頁39-42）可參，本案2位被害人亦覆核此情屬實（院卷頁54），足認其等犯後態度甚佳；兼衡被告黃雲宏就家庭生活經濟狀況所自陳：「國中畢業、目前從事園藝、月收入約新臺幣（下同）2、3萬元、已婚、有小孩3名」等語，被告陳志文則自陳：「高職畢業、目前從事汽車修護、月收入28,000元、未婚、無小孩」等語　　，暨檢察官、被告黃雲宏及陳志文、本案2名被害人對刑度之意見、被告黃雲宏之前案素行紀錄等一切情狀，分別量處被告黃雲宏、陳志文如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、緩刑宣告之說明　　刑法第74條第1項第2款所稱「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係指「後案宣示判決之時間」，此與同法第47 條第1項所稱「5年以內」故意再犯有期徒刑以上之罪，乃「後案犯罪之時間」迥異；即累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件本不相同，且法無明文累犯不得宣告緩刑，倘後案「宣示判決時」已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年，即符合緩刑之前提要件，縱後案為累犯，不論是否依法加重其刑，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最高法院112年度台上字第1567號判決意旨參照）。查被告陳志文前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參。至被告黃雲宏雖有構成累犯事實之前案紀錄，已如上述，然其執行完畢日即10 8年9月26日，距本案宣示判決時（114年3月27日）顯已逾5 年，是被告黃雲宏本案犯行雖該當累犯事實，然參前說明，亦合於刑法第74條第1項第2款「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之前提要件。本院則審酌業已敘明如前之各項量刑因子，認被告黃雲宏、陳志文歷經此次偵、審程序及科刑之教訓，日後應能警惕在心，並恪遵法律規範行事，是本案對被告黃雲宏、陳志文所宣告之刑，應均以暫不執行為適當，檢察官、本案2名被害人對於是否同意本院宣告被告黃雲宏、陳志文緩刑，亦皆表示無意見等語（院卷頁64、65），爰對被告黃雲宏依刑法第74條第1項第2款規定宣告緩刑3年，被告陳志文則依同條項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告黃雲宏對自身行為有所警惕，以重建其正確法治觀念，亦避免其心存僥倖，認有課予被告黃雲宏緩刑負擔之必要，故併諭知被告黃雲宏應依刑法第 74條第2項第4款規定，於本判決確定後6個月內，向公庫支付2萬元，且此一緩刑負擔，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依法得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-27

NTDM-114-交訴-2-20250327-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第302號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李錫金上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19210號、113年度毒偵字第2385號），本院判決如下：　　主　文李錫金犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一倒數第4至5行括號內容補充為：「，經本院以1 13年度簡字第1971號判決確定」。　㈡犯罪事實欄一倒數第3行補充為「因未遇雨、霧天開啟霧燈而為警攔查」。　㈢被告固坦承有施用第二級毒品犯行，惟稱：我是在採尿回溯前6日施用，回溯前4日並無施用等語，然查：　⒈按毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10 天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1 至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4天等語，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第0920005609號函記載明確。而依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院96年度台上字第7594號、97年度台上字第2016號判決意旨參照）。又按甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿液中排出，約百分之90於96小時內自尿液中排出，甲基安非他命之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間、及檢測儀器之精密度等諸多因素有關，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日。故經採尿檢驗呈甲基安非他命陽性反應者，通常可認被採尿者於採尿前96小時內之某時有施用甲基安非他命之情事。　⒉本件被告於民國113年10月18日11時50分許，於彰化縣警察局鹿港分局所採集之尿液，經送安鉑寧企業有限公司，以酵素免疫法（EIA）為初步篩檢，並以液相層析串聯質譜法（LC/ MS/MS）為確認鑑定後，結果呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司113年11月1日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：11 33514U0188）附卷可稽（見毒偵字第2385卷第15、17頁）。徵諸前揭檢驗報告記載，被告當時所採之尿液，其檢驗結果呈安非他命濃度為488ng/mL、甲基安非他命濃度為587ng/mL ，已高於鑑定單位據以判定安非他命類是否為陽性反應之檢驗標準（甲基安非他命≧500ng/ml且安非他命≧100ng/ml），依上開說明，當可排除偽陽性之可能。　⒊是被告上開所辯顯不足採信，被告確有於採尿回溯前4日施用第二級毒品之犯行，應可認定。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共危險罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告上揭2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，於施用毒品後，率然駕車上路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，實不足取。又前曾因施用毒品罪行，經觀察、勒戒執行完畢而為不起訴處分，法院前案紀錄表在卷可稽（見院卷第10頁）；其受此寬典本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯未知所戒慎，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，應予非難。本院念其就犯罪事實一犯行坦承不諱，此部分犯後態度尚可，然其就犯罪事實二犯行則辯稱係採尿回溯6日才施用毒品，此部分難認犯後態度良好。兼衡其本案之犯罪動機、目的、體內毒品濃度值程度，並考量其高職肄業、經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告上開2次犯行，犯罪罪質及侵害法益相異，兼衡上開犯行之行為態樣、手段、動機，時間差距，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第19210號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2385號　　被　　　告　李錫金　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李錫金於民國113年7月9日22時許，在其位於彰化縣○○鄉○○ 路0段000巷0號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次（所涉施用毒品犯行業經本署檢察官聲請簡易判決處刑）後，其明知施用毒品後，駕駛動力交通工具對一般往來之公眾具有高度危險性，竟仍於113年7月10日凌晨0時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，欲外出吃宵夜。嗣於1 13年7月10日凌晨1時47分許，行經彰化縣○○市○○路000號前為警攔查，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度值各為4710ng/mL、50133ng /mL，已達行政院公告之品項及濃度值以上。二、李錫金前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年1月5日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於 113年10月18日上午11時50分許為警採尿回溯前4日內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年10月18日上午11時50分許，因係列管毒品人口，經警通知採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。三、案經彰化縣警察局鹿港分局、彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李錫金於警詢及偵訊時之自白及供述。 1.被告坦承有公共危險犯行。 2.被告固供承有施用毒品之行為，惟辯稱：伊係在為警採尿回溯前6日內有施用毒品，回溯前4日內並無施用毒品云云。 2 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、自願受採尿同意書、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、查獲照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本署113年度毒偵字第1165號及行政院113年3月29日函附卷可憑佐證犯罪事實欄一部分之被告公共危險犯行。 3 安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。佐證犯罪事實欄二部分之被告施用毒品犯行。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。佐證被告於前案觀察勒戒執行完畢釋放3年內，再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告就犯罪事實欄一部分所為，係犯刑法第185條之3第1 項第3款之公共危險罪嫌；就犯罪事實欄二部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告上揭2次犯行，犯意各別，行為各異，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭

2025-03-27

CHDM-114-交簡-302-20250327-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決　114年度交簡上字第15號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉明哲上列上訴人因被告犯公共危險案件，不服本院中華民國113年12 月25日113年度交簡字第1835號第一審簡易判決（檢察官起訴案號：113年度偵字第14229號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，本案係由檢察官提起上訴，並表明僅針對量刑部分上訴（見交簡上卷第11頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：㈠倘如原判決所持見解，酒醉駕車皆需待駕駛於道路上或待發生實害致人死傷時，方得諭知6個月以上不得易科罰金之有期徒刑或併科罰金刑，則具酒醉駕車慣行之行為人，只要未有實害發生，即有再次易科罰金無庸入監執行之機會，執法何以如此寬待？原審未有述及，亦未審酌起訴書已論及被告劉明哲肇事之廠房內有停放人員汽機車與堆高機，廠房內亦有辦公室及放置生產機器設備且做為倉儲使用，該廠房平日工作時間並未關閉廠房鐵門管制人員進出，且廠區對外出口大門在上班時間都是開啟狀態，故如有客戶、郵差、協力廠商、送貨人員等不特定人都會經過此處，已屬不特定多數人隨時可以可能使用往來之公共場域，被告酒後駕駛自用小貨車倒車撞擊廠房內車輛，具有相當之危險性，足徵原判決此部分見解應非的論。㈡被告前曾於民國97年、98 年、104年、105年間，分別因酒後駕車之公共危險案件，先後經法院判處拘役40日、有期徒刑4月、有期徒刑5月、有期徒刑6月，均以易科罰金執行完畢，未曾入監服刑，連同本案被告已5次犯酒後駕駛動力交通工具罪，顯見被告漠視相關法令，無視酒後駕車可能肇致之公共危險，審酌被告屢次違犯公共危險罪，其量刑已逐次加重仍未收效，本案原審判決僅量處被告有期徒刑6月且未併科罰金之刑度，與被告前案判決所量處之有期徒刑6月刑度相同，顯然難以完整評價被告於本案惡性，亦難期使被告知所警惕，原審未予詳酌上情，對被告仍量處得易科罰金之刑度且並未併科罰金，其量刑洵屬過輕，實不足生警惕之效，有違罪刑相當原則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回之理由：　㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審審理結果，審酌被告前有4次不能安全駕駛動力交通工具之公共危險前科，最近一次係於105年間，經本院以1 05年度審交易字第72號（下稱前案）判處有期徒刑6月確定，於105年7月12日易科罰金執行完畢（不構成累犯），猶不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，竟仍駕駛自用小貨車且肇生事故，無視其他用路人之生命、財產安全，實屬不該；惟考量被告坦承犯行，且本件被告駕車於廠房內，並未駕駛於道路上，危害公共交通往來安全之危險程度非重，並衡酌被告之犯罪動機、手段、酒精濃度值為每公升0.25毫克、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，顯係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事由，逐一檢視、審酌，具實詳予清點，既已充分認知個案具體情況，敘明被告吐氣酒精濃度測定值與駕駛動力交通工具種類及前科等節均將之考量在內，已就被告之一切犯罪情狀予以整體綜合考量、詳為論述，核無裁量權濫用之情形，所為刑之量定，亦無違罪刑相當或比例原則。上訴意旨雖以被告已5次犯酒後駕駛動力交通工具罪，原審竟判處與被告前案判決相同之刑度，顯然難以完整評價被告於本案惡性等語。惟以形式上觀之，原審判決主文諭知有期徒刑6月，固與前案之刑度相同，然被告於前案中測得之呼氣酒精濃度為每公升0.98毫克，相較其於本案中測得之呼氣酒精濃度為每公升0.25毫克，堪認原審量處之刑度，相較於前案判決，實質上已屬較重。是以，原審就檢察官所指各項關於刑之量定所應斟酌之事由，俱已審酌，亦未見有何違法或裁量失平之處，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官徐雪萍提起上訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-27

CHDM-114-交簡上-15-20250327-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第125號抗告人即受刑人林恭正上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 4年2月21日裁定（114年度聲字第107號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人因郵差送達時不在並未收受該執行傳票，因而遲誤具狀時機，此情與抗告人收受執行傳票而仍遲誤，情節仍有不同。抗告人於此次酒駕後甚為後悔，已許久未飲酒，近日特至陽明醫院戒酒門診就診，有診斷證明書可證，上情為檢察官與原裁定未及審酌。再者，抗告人此次肇事並未致人死傷，僅為車損，若准易科罰金或易服社會勞動，是否「難以維持法律秩序」？原裁定就此亦無具體明確之理由，難謂無瑕疵可言。　㈡抗告人尚有高齡83歲之老父林紀男，為末期腎疾病患者，領有極重度身心障礙證明，每週須接受三次血液透析治療，仰賴聲明抗告人照顧扶養，抗告人是家庭經濟之主要負擔者，抗告人若入監服刑，家庭經濟將陷於困頓，製造社會問題，反而有礙法秩序之維持。　㈢況抗告人患有冠狀動脈疾病、第二型糖尿病、腰薦椎退化性脊椎炎伴有神經根病變，身體健康狀況明顯不佳，且有持續就醫之必要，若不准易科罰金或易服社會勞動，入獄服刑反不利抗告人之身體健康，日後要耗損更多之健保、社會資源，亦不利法秩序之維持。　㈣綜上，抗告人認為原裁定尚有違法之處，為此，懇請鈞院審酌上情，將原裁定、原指揮執行處分撤銷，並裁准本件執行應准易科罰金或易服社會勞動。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4 項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人於113年8月30日下午4時許，在臺南市七股區阿紅海產店飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日晚上7時18分許，途經嘉義市西區友愛路與中興路口處，與林雅茹駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，警方據報到場處理，並於同日晚上7時5 6分許，對林恭正施予吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.74毫克（MG/L），經原審法院113年度嘉交簡字第714號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。嗣執行檢察官於本件之執行傳票註明：「請攜帶本傳票、身分證及健保卡報告入監執行。如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請具狀敘明具體理由並檢附相關證明資料遞送本署，或於傳喚日到署陳述意見，以供檢察官審核」，告以受刑人到監執行之旨，並給予陳述意見之機會。受刑人屆期未到庭或提出書面陳述意見，經檢察官、檢察長審核後，認為：綜合卷證，個案情節，受刑人酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上，且酒測值高達0.74毫克且肇事，一年內二犯酒駕，認受刑人不入監服刑，難收矯正之效或難以維持法律秩序，故不准予易科罰金、易服社會勞動服務，並拘提受刑人於到案執行。受刑人經拘提未獲後，嗣方以上開事由，書面向臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳述意見，請求准予易科罰金，經執行檢察官否准，受刑人遂提出本件聲明異議等情，業經原審調取嘉義地檢署11 3年度執字第4348號執行案卷查閱無訛。　　㈡受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院及臺灣橋頭地方法院以98年度審交簡字第2021號、113年度交簡字第1360號判決分別判處有期徒刑2月、3月確定，復因本案經原審法院以113年度嘉交簡字第714號判處有期徒刑4 月確定等情，有前案紀錄表在卷足參。堪認受刑人對於酒後駕車，酒測值超過法定標準屬犯罪行為，知之甚詳。本件已是第3次犯酒駕公共危險罪。　㈢本次受刑人所犯酒駕公共危險案件，經判決確定後，由嘉義地檢署檢察官指揮執行，執行檢察官於本件之執行傳票註明：「如欲聲請易科罰金或易服社會勞動，請具狀敘明具體理由並檢附相關證明資料遞送本署，或於傳喚日到署陳述意見，以供檢察官審核」，給予受刑人聲請易科罰金、易服勞役及陳述意見之機會，然受刑人屆期未到庭亦無提出書面陳述意見，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，予以審酌後，而為不准受刑人易刑之決定。　㈣受刑人已是第3次犯酒駕公共危險罪，檢察官於「酒駕案件聲請易科罰金審查表」勾選：擬不准予易科罰金，事由並記載：「綜合卷證及個案情節，本件有以下情形認被告不入監服刑，難收矯正之效或難以維持法秩序：酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。酒測值高達0.74毫克且肇事，一年內二犯酒駕」；並於「聲請易服社會勞動審查表」中「得認不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」勾選「有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之其他事由(1年內二犯酒駕)」，並勾選「不准易服社會勞動」，業經原審調取執行案卷查閱無訛，足見執行檢察官已審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪情節（酒精濃度、肇事）、再犯之可能性（本案已屬第3犯，且1年內二犯）等因素，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及難收矯治之效，否准許受刑人易科罰金之聲請，是執行檢察官依職權裁量後，對具體個案所為之判斷，並無逾越法律授權、恣意裁量或有何違反比例原則等濫用權力情事。　㈤審酌受刑人前2次酒駕公共危險罪經判處有期徒刑2月、有期徒刑3月等司法處斷，受刑人理應知悉酒駕行為不僅容易釀生交通事故，更屬違反國家法律之犯罪行為，然受刑人仍於 113年5月間酒駕遭警方查獲後，又於同年8月間再次酒駕，並肇事發生實害，足見受刑人於短暫時間內，再犯本件同質性之酒後駕駛公共危險罪，罔顧其他用路人生命、身體安全，對法秩序造成危險，漠視法令之心態可議，顯見易科罰金或易服社會勞動之處罰，矯正效果將極其有限。執行檢察官具體審酌本案犯罪情節，否准受刑人易科罰金之聲請，乃本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，核與刑法第41條第 1項但書之立法意旨、目的無違，既無逾越法律授權、恣意裁量或有何違反比例原則等濫用權力情事，法院自應予以尊重。　㈥為避免各地方檢察署就酒駕再犯之發監標準寬嚴不一而衍生違反公平原則之疑慮，臺灣高等檢察署曾於102年6月間研議統一酒駕再犯發監標準之原則，即：被告5年內3犯刑法第18 5條之3第1項之罪者，原則上不准易科罰金，但有下列情形之一者，執行檢察官得斟酌個案情況考量是否准予易科罰金：⒈被告係單純食用含有酒精之食物（如：薑母鴨、麻油雞、燒酒雞），而無飲酒之行為。⒉吐氣酒精濃度低於0.55mg/ l，且未發生交通事故或異常駕駛行為。⒊本案犯罪時間距離前次違反刑法第l85條之3第1項之罪之犯罪時間已逾3年。⒋ 有事實足認被告已因本案開始接受酒癮戒癮治療。⒌有其他事由足認易科罰金已可收矯正之效或維持法秩序，並將研議結果函報法務部備查及發函各地方檢察署作為執行參考標準，固有臺灣高等檢察署102年6月26日檢執甲字第1020007519 0號函可考。然為加強取締酒後駕車行為，臺灣高等檢察署嗣後再將上開不准易科罰金之標準修正為有下列情形之一者，應予審酌是否屬於刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲3犯（含）以上者。⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者。⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者，並以111年2月23日檢執甲字第 11100017350號函報法務部准予備查後，由各級檢察署遵照辦理。是以前開標準既經修正，衡諸上開公布在後之審查標準尚屬明確，且符合公平原則，亦未限制執行檢察官於犯罪情節較輕之情形可以例外准予易科罰金，並無過度剝奪各級執行檢察官視個案裁量之空間，基於公平原則，自得以前開公布在後之函示內容，作為檢察官執行個案時之參考依據。　㈦至抗告意旨所稱身體、家庭狀況等情。惟現行刑法第41條有關得易刑之規定，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」之部分，亦即准否受刑人易刑之決定，毋庸再考量此等入監執行顯有困難之因素（最高法院110年度台抗字第478號裁定意旨參照）。受刑人縱有因入監執行，致身心受影響之情形，尚可聲請地檢署以延緩執行方式處理，應無窒礙之處。是此項因素應無礙於執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定審酌受刑人有無因不執行所宣告之刑「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之認定，要難據此即謂檢察官之執行指揮有何違法、不當情事。　㈧本件執行係於113年11月12日分案，檢察官通知受刑人於113 年11月29日到案執行，受刑人不予理會，致檢察官乃於113 年12月27日囑託橋頭地檢署代為拘提未獲，此時，受刑人方於114年1月24日以上開事由具狀陳述意見，經檢察官否准，受刑人向原審聲明異議，原審於114年2月21日駁回，其始於 114年3月7日至醫院戒酒門診，此有嘉義地檢署函文及診斷證明書可按，足徵受刑人明知自己有案在身，卻仍心存逃避意圖拖延，益見其有上開「難收矯正之效」之情。是執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之上開適法裁量，難謂有何違法或裁量瑕疵可言。四、綜上所述，執行檢察官就抗告人是否確因易科罰金、易服勞動服務，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，本院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第 41條第1項但書之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷抗告人有無上開情事。本案檢察官經綜合評價、衡酌後，認抗告人有上開不宜為易科罰金或易服社會勞動之情形，而不准抗告人易刑處分之執行命令，係屬檢察官裁量權之合法行使範圍，且查無前開違法等裁量瑕疵之情事，自難認為違法或不當。原裁定認本件抗告人之聲明異議為無理由而予以駁回，並無違誤。抗告人以前述抗告理由，提起抗告，指摘原裁定為不當，請求撤銷原裁定為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-抗-125-20250327-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第386號聲明異議人即受刑人蔡安興上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第1079號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人蔡安興（下稱異議人）因公共危險案件，經本院為有罪判決確定，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以114年度執字第1 079號執行命令、執行傳票通知異議人應於到案執行，惟異議人前次酒駕與本次酒駕已超過10年，本次執行不准易科罰金違反比例原則，且異議人還要照顧年老父母，請求撤銷本件執行檢察官之不准易科罰金之執行指揮處分等語。二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,00 0元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官於執行之際，視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。又依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。此得易科罰金案件之執行，檢察官原則上應准予易科罰金，至是否不准易科罰金，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，舉符實且具體之事證以審酌受刑人是否有因易科罰金，「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：（一）異議人因於民國113年6月30日之本案酒後駕車之公共危險案件，經本院以113年度交易字第991號判決判處有期徒刑 6月確定；經臺南地檢署檢察官通知異議人於114年3月4日到案，並給予異議人陳述意見之機會後，再經臺南地檢署檢察官審核，認異議人3犯酒駕（非5年內），且吐氣所含酒精濃度達0.55mg/L（含）以上，對公共安共有具體危險者，已對用路人之生命、身體法益造成重大危害，若准予易科罰金或易服社會勞動，恐有違國民法律感情與社會觀感，而有難以維持法秩序之虞，並通知異議人於114年3月 20日到案執行等節，業據本院調閱本件執行案卷核閱屬實，並有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、易科罰金案件初核表、臺南地檢署執行傳票命令、送達證書、執行筆錄等在卷可憑，此部分事實堪予認定。（二）按刑法第41條第1項但書、第4項之難收矯正之效或難以維持法秩序，應依綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。而異議人犯本案之前，已因不能安全駕駛動力交通工具罪（吐氣酒精濃度高達每公升1.02毫克），經臺南地檢署檢察官以101年度偵字第10218號為緩起訴處分確定；又於 102年間再度酒後駕車，吐氣酒精濃度高達每公升1.59毫克，經本院以102年度交簡字第3794號判決判處有期徒刑3 月確定，於103年2月11日易科罰金執行完畢；再於113年6 月30日再犯本件酒駕之公共危險罪，其吐氣酒精濃度為每公升1.19毫克，且駕駛自小客車自後追撞孫華鴻所騎乘之機車，致其受傷，有緩起訴處分書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，足見異議人各次犯不能安全駕駛動力交通工具罪時，酒測值均相當高，且經判決及刑罰後，仍然無視法律規範而再犯，顯然漠視其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全，具有強烈之法敵對意識，堪認易科罰金、易服社會勞動等易刑處分之處遇手段已經無從預防聲明異議再犯，是執行檢察官依據異議人之前案紀錄等因素，審酌個案情形，認易刑處分難收矯正之效及難以維持法秩序，因而不准異議人易科罰金及易服社會勞動，其判斷所依據之事實並無錯誤、且與刑法第41 條第1項、第4項所定要件有合理關連、且無逾越或超過法律規定之範圍、判斷之程序亦無違背法令或恣意濫用判斷權限等瑕疵，難認有何執行指揮不當之處。（三）至聲明異議意旨雖以異議人之父母需人照顧，主張不宜入監服刑等語。惟參以刑法第41條第1項規定於修法後刪除「異議人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，故執行檢察官考量是否准予聲明異議人易科罰金時，僅須審酌是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，尚非執行檢察官於決定是否命異議人入監執行時所應斟酌審查之法定事由，且亦非執行階段全然無法克服之阻礙，是異議人執行聲明異議，自非有據。四、綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准予易科罰金、易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。而就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執行之指揮並無違法或不當，是異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TNDM-114-聲-386-20250327-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第440號聲明異議人林子璿即受刑人上列聲明異議人即受刑人對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（114年執字第1462號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林子璿因犯不能安全駕駛致交通危險罪經法院判處有期徒刑6月確定，然聲明異議人因父親近年髖關節骨折手術後又細菌感染，前後開刀三次，目前僅可緩慢行走，不能出力搬重物，母親受多年糖尿病之苦，腎功能惡化每週需洗腎三次，目前生活無法自理，需坐輪椅由旁人照顧，兩位姐姐各自有小孩要扶養照護，僅能利用空檔回家協助，而其本人業已離婚，下班須要照顧父母，如入監服刑父母將頓失依靠，另亦失去經濟來源無法賠償和解金及繳納罰款，對於所犯酒駕乙事，深感後悔，希望鈞院再給最後一次機會，爰就檢察官之執行指揮命令聲明異議，請求准予易科罰金云云。二、按刑事訴訟法第484條之聲明異議，以受刑人或其法定代理人或配偶，對於檢察官執行之指揮認為不當者，方得為之。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，或於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，均得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項、第8項定有明文。另有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金之執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。再者，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政策之立法，冀藉受短期自由刑宣告之受刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑罰目的。是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁量。倘檢察官此項裁量權之行使，並無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情形，且於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，復將裁量准否之理由明確告知受刑人，自不得任意指摘檢察官之執行指揮有何違法、不當，而對之聲明異議。三、經查，受刑人因酒駕之公共危險案件，經本院以113年度交簡字第274號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算1日，並於民國114年2月5日確定後，送交臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以114年度執字第1462號案件執行，而被告於114年3月11日到案後，已就准否易科罰金陳述意見，經檢察官審酌受刑人前曾分別於90年、94年、 104年、107年間多次因犯酒駕之公共危險罪，分別經法院判處罪刑確定，最後一次於107年6月7日易科罰金執行完畢，本案為第五度犯酒駕之公共危險罪，且本案酒測值高達0.82 mg/l（含）以上，並因酒駕致他人死、傷，受刑人多次經歷偵審程序及徒刑易科罰金之執行過程，竟不能深思反省痛改酒駕惡習，顯然前揭涉犯酒駕案件易科罰金之執行，未能使受刑人悛悔改過，難認本次再犯所受刑之宣告，以易科罰金或易服社會勞動得收矯正及維持法秩序之效，乃不准易科罰金及易服社會社會勞動，並於臺南地檢署檢察官聲請易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表中具體載明理由等節，業經本院調閱臺南地檢署114年度執字第1462號執行卷宗核閱無訛。足認檢察官已審酌受刑人之犯罪類型、情節、前案執行成效等因素，並給予受刑人陳述意見之機會，而認非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，爰不准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。況近年來因酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會大眾對於酒後駕車行為應予嚴懲具有高度共識，刑法第185條之3並因而多次修法加重，在在顯見立法者對酒後駕車犯罪之重視，及處罰日漸加重以圖嚇阻之目的，廣為媒體所宣傳，受刑人明知上情，猶飲酒至呼氣所含酒精濃度達每公升0.82毫克，對於用路人之生命、身體安全已構成極大威脅，其歷經上揭多次刑事偵、審程序，仍不能深思反省，難認本次再犯所受刑之宣告，以易刑處分執行得收矯正及維持法秩序之效，檢察官依職權裁量後，已向受刑人具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由及得聲明異議之救濟權利，且給予聲明異議人充分陳述意見之機會，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，自難認檢察官之執行指揮有何違法不當之情形。又現行刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，已刪除舊法「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦即執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金時，僅以是否有難收矯正之效或難以維持法秩序為依據，故受刑人所述關於其身體及家庭狀況，尚不影響檢察官所為本件不准易科罰金、易服社會勞動之判斷。是以，以受刑人以前揭情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNDM-114-聲-440-20250327-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第359號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李錫熙選任辯護人曾文杞律師 (法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 538號），本院判決如下：　　主　文李錫熙駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、李錫熙前於民國111年間，因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度交易字第293號判決判處有期徒刑9月確定，於1 13年2月29日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年9月8日20 時至21時許，在宜蘭縣○○鎮○○街000巷00號，飲用米酒1罐後，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍於113年 9月9日14時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，欲前往宜蘭縣冬山鄉鹿得路一帶。嗣於113年9月9日15時25分許，在宜蘭縣冬山鄉鹿梅路上，因行車不穩、左右搖晃，經警發現其身上散發酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.56毫克，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有明文。本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據之證據能力，於本院審理時均表示無意見而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依前開規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實及理由　　上開犯罪事實，業據被告李錫熙於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱；辯護人則另辯稱：被告並非知道酒精影響其駕駛，而仍然騎機車外出，被告是因為認知能力減損，導致認為沒有酒精影響而騎車外出，此並不符合累犯關於罪質必須一致的要件，請求不予累犯加重等語置辯。惟查，上開犯罪事實，業據被告供承不諱，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局偵辦公共危險案件當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門系統列印資料、車輛詳細資料報表等件各1份附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。辯護人雖以前詞置辯，然查，本院經辯護人之請求，請鑑定機關鑑定被告於犯本案時有無因精神障礙或其他心智缺陷，致「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，及有無致「辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低」之情形，經本院將被告函送臺北榮民總醫院蘇澳分院鑑定結果，認被告雖有輕度之認知功能、日常生活功能和自我照顧功能退化，但在規則接受日照服務和避免酒精接觸後，仍可維持情緒穩定，沒有意識或行為混亂之情形，被告可以清楚描述飲酒之情況，坦承自己有接觸酒精，且理解酒駕違法也願意承擔後果，對於輕忽酒精仍有作用時騎乘機車感到後悔，故被告於犯案當時的精神狀態應未達「不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」，及有無致「辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低」之情形，有上開醫院蘇澳分院114年2月10日北總蘇醫字第1140500072號函附之該醫院員山分院精神鑑定報告書一份附卷可憑（參見本院卷第79-89頁），足見本件被告於酒駕行為時，應無辯護人所辯：「被告是因為認知能力減損，導致認為沒有酒精影響而騎車外出，此並不符合累犯關於罪質必須一致的要件」等語之情形，辯護人此部分之辯解，尚無足採。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　三、論罪科刑　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（參見本院卷第27頁），其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。經核本案並無應適用刑法第59條減輕其刑之情形，惟衡酌本案與前揭被告前案之公共危險罪質相同，且經有期徒刑執行完畢後，仍再犯本件公共危險罪，顯見被告具有特別之惡性及對刑罰反應力特別薄弱之情形，尚無加重其最低本刑致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段，前曾於98年間、104年間、107年間、108年間犯多次酒駕之公共危險案件，經法院論罪科刑後，執行完畢，另曾有違反毒品危害防制條例、違反家庭暴力防治法、違反動產擔保交易法、妨害自由等前案紀錄(參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯之部分除外)之品行及素行，猶不思警惕，仍再犯本件酒後駕車之公共危險案件，且其吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克，顯然蔑視法律，毫無悔意；另考量酒精濃度對於駕駛人意識能力影響甚鉅，超量飲酒必定導致駕駛人之辨識力及反應較一般人更為低下，倘仍執意駕車上路，對道路上其他用路人之行車及用路公共安全所生之危害甚大，屢犯公共危險犯行，酒測後之酒精濃度達每公升0.56毫克，及被告雖有輕度之認知功能、日常生活功能和自我照顧功能退化，但在規則接受日照服務和避免酒精接觸後，仍可維持情緒穩定，沒有意識或行為混亂之身心狀態等情，及被告於警詢時自承具國中畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持，與其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，並參酌檢察官之求刑，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185之3第 1項第1款、第47條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日本案論罪科刑主要法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-27

ILDM-113-交易-359-20250327-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第881號原告鐘士豪住○○市○○區○○路0段000號10樓之訴訟代理人楊永吉律師複代理人黃勝玉律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲（處長）住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人黃德聖律師劉惠昕律師被告交通部公路局臺中區監理所設臺中市○○區○○路0段0號代表人楊聰賢（所長）住同上訴訟代理人陳勝芳住南投縣○○市○○○路000號上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月20日中市裁字第68-G1MD80946號及113年9月4日投監四字第65-G1MD80 947號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠原告於民國113年6月23日凌晨2時48分23秒許駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），違規停放（違規停車遭舉發後經原告繳納罰鍰完竣）在臺中市○區○○街000號前車道上（下稱系爭地點），接著前往位於臺中市○區○○街000 號「酒.さけ.關東煮」居酒屋（下稱系爭居酒屋）。嗣臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）公益派出所執行勤務之員警於同日凌晨2時48分42秒騎乘警用機車巡邏行經該處時，發現系爭車輛占用車道違規停車，乃停車探詢車主何人，經站立於系爭居酒屋騎樓處之原告表示其為該車車主本人但否認為駕駛人，員警以原告帶有酒容酒味而詢問其是否有喝酒？原告表示「有喝一點」，員警於調閱系爭地點附近路口監視器畫面確認原告應為該車駕駛人後，要求原告進行吐氣酒精濃度測試，惟遭原告拒絕，員警因認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款及第35條第9項規定，對原告製開掌電字第G1MD80946號、掌電字第G1MD809 47號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），案移被告臺中市交通事件裁決處（下稱臺中交裁處）及被告交通部公路局臺中區監理所（下稱臺中監理所）所屬南投監理站（下稱南投監理站）。㈡嗣原告不服前揭舉發而以交通違規案件陳述書向被告臺中交裁處及被告臺中監理所所屬南投監理站提出申訴，經其等函請舉發機關協助查明事實後，認原告「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實明確，乃依道交條例第35條第4項第2 款、第35條第9項規定，分別於113年8月20日、113年9月4日以中市裁字第68-G1MD80946號（下稱原處分一）及投監四字第65-G1MD80947號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元（已繳納）、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照24個月。原告不服，乃提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈員警對原告之攔查及嗣後實施之酒測程序違法：　　　⑴本件攔停及要求實施酒測不符警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款之要件　　　　①依據司法院釋字第535號解釋意旨，警察對人實施臨檢，須已有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要之程度。再依取締酒後駕車作業程序，對於未當場查獲有駕駛行為者，應補充相關足可證明有駕駛行為之證據，始得依法舉發（本院112年度交字第69號判決意旨參照）。　　　　②原告當天只是站在系爭居酒屋前騎樓下與友人聊天，而攔查員警詢問車主、駕駛人是誰時，與原告距離約 5步遠，並未近到可以聞到原告身上酒氣，卻逕自詢問原告有無喝酒，再細察現場影片畫面亦未見原告臉上有何酒後通紅現象，要無員警所稱靠近原告時聞到酒味及有酒容的情況，本件並無警職法第8條第1項第 3款「依據客觀具體事實酒後駕車之合理懷疑」之情形，故員警對原告之攔查，難謂適法。　　　　③本件攔查員警並未目睹系爭車輛於暫時停放於系爭居酒屋之前，有何蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之「依客觀合理判斷易生危害」情形，而在沒有其他任何客觀具體事實足以判斷原告有酒後駕車之合理懷疑之情形下，詢問原告是否喝酒，並進而要求對原告實施酒測，其實施酒測之前提顯有瑕疵而不適法。　　　　④縱使系爭車輛係由原告駕駛至系爭居酒屋前停放，然原告是在停好車子下車之後，才在系爭居酒屋與友人喝了一小杯烈酒，就算原告當即接受員警之酒測，且有超過法規標準之酒精濃度，也僅能證明原告在員警詢問的當下是有喝酒的狀態，並無法證明原告有酒後駕車之行為，故被告機關仍應就原告實際上有酒後駕車或其他客觀具體事實而合理懷疑原告有酒後駕車之行為負舉證責任。而原告也是因為如此，才一再質疑員警實施酒測的程序不合法，並認為自己有拒絕酒測的權利。　　　　⑤本件員警攔查原告實施酒測之前提、時機均有明顯瑕疵，難認符合警職法第8條第1項第3款之要件。　　⒉本件攔查員警對原告要求執行酒測之時機及前提判斷，既均有明顯瑕疵而難認合於警職法第8條第1項之規定，其舉發自屬不適法，則被告因而作成之原處分亦不適法，依法應予撤銷。　㈡聲明：原處分一、二均撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告之答辯及聲明：　㈠被告臺中交裁處：　　⒈警職法第8條第1項所稱之「警察依客觀合理判斷易生危害」係指警察在個案中，依現場狀況及經驗而對該事件所做之綜合評估，只要根據客觀明顯事實進行合理之推論而合理懷疑將可能有危害發生，即合於該要件。本件從員警密錄器影像可見系爭車輛違規停在系爭地點，車身佔據全部車道，導致其他車輛需跨越雙黃實線至對向車道始得通行，自屬在顯有妨礙其他人、車通行處所違規停車而依合理判斷易生危害。又原告自承有飲酒，且員警也在原告身上聞到酒味，並當場調閱現場附近監視器影像確認原告有駕駛車輛之行為，則其依現場狀況及警察經驗，以及原告現場不斷爭執其非駕駛人之主張明顯與監視器影像顯示之內容相左，堪認原告當時有規避警方查緝之意圖，本件舉發機關員警因而合理推論原告有酒後駕車之嫌疑，並進而要求原告配合接受酒測，要無違反警職法第8條第1項第3款規定之情形。　　　　⒉道交條例第35條授權員警實施酒測，乃基於員警執行交通稽查勤務之必要性所設，員警固不能毫無理由對路人實施酒測，但只要有事實足認駕駛人有酒駕可能性，其發動門檻即已足備；且非謂車輛需在行駛中被攔停，始得進行酒測，否則任何酒駕者見前方有警方攔檢，豈非均得以下車或離開車輛等方式進而主張當時非處於駕車狀態，而規避接受酒測之義務，此顯非立法本意。　　⒊本件員警於酒測前已詳實說明拒絕酒測之法律效果，已充分滿足原告「程序資訊取得權」及「受告知權」之權利，本件原告係出於自由意志而作出拒絕接受酒測之決定，員警於此稽查程序中並無違反正當法律程序。　　⒋員警既未違反警職法第8條第1項第3款規定，自無違反正當法律程序，被告臺中交裁處據此作成原處分一，自屬適法有據。　　⒌原告下列陳述不可採：　　　⑴原告以：員警當下沒有靠近原告到可以聞到酒氣的狀況下就詢問原告有無喝酒，故攔查程序有瑕疵。但警察直接詢問被攔查者是否飲用酒類僅係判斷方法之一，並未侵害被詢問者的人身自由，況本件原告亦無誠實告知之義務，難認舉發員警此舉有何違法或重大瑕疵。　　　⑵原告主張：是停好車後才到騎樓處飲用一小杯烈酒，雖向員警承認有喝酒，但是因突遭員警朝酒駕方向偵辦而緊張否認非駕駛人。然從現場員警密錄器畫面勘驗結果可知，原告停好車是在當日凌晨2時48分23秒，而員警緊接著在當日凌晨2時48分33秒進入中美街一帶，歷時僅10秒，在這段期間，畫面上並未看見原告及其友人有飲酒之舉動，縱原告所述為真，然前開下車、走到騎樓及飲酒等動作，客觀上應無法在10秒內完成，且原告並未提供任何收據或店家菜單佐證其有在該處喝一小杯烈酒之事，難認其主張屬實。況從員警密錄器影像內容可知，員警詢問駕駛人何在時，原告先稱「他現在已經去別的地方」、「所以可以直接開，沒關係。」而警察此時才問原告「你有喝酒嗎？」可知員警在詢問原告有無喝酒前，原告已經拒絕承認其為車輛駕駛人，甚至謊稱駕駛人不在現場，還要警察可以逕行開單舉發，由此更足以證明原告自始至終均規避員警之查緝，並試圖以其並非駕駛人之說詞規避警方對之實施酒測之程序。是原告前開與事實相左且意圖躲避查緝之陳述，應不足為採。　　⒍請駁回原告之訴。　㈡被告臺中監理所：　　⒈原告雖主張其係下車後始飲酒，然由舉發員警提供之影像資料可知，原告自下車到警方到場詢問原告，時間僅約30 秒，依一般常情，如欲到飲酒場所飲酒，必不會如此倉促，況原告自稱飲用烈酒，更不適合急飲，所述與事實相違。　　⒉本件既經舉發機關員警調閱路口監視器影像資料，當場確認原告為系爭車輛之駕駛人，亦為該車之所有人，即有配合酒測之義務，被告依法就原告該拒絕酒測之行為裁處原處分二，自屬適法有據。　　　⒊請求駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　 ⒈按道交處罰條例　　　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……。一、酒精濃度超過規定標準。……」　　　⑵第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……」　　　⑶第35條第9項：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　　⑷第68條第1項：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」　 ⒉道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）　第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……八、違反本條例第35 條第1項至第5項規定。……」 ⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）　　　第19條之2第5項第1款：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」　　⒋警職法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡本件如事實概要欄所述，除後述爭點外，有舉發通知單、原處分1、2暨送達證書、原告所提交通違規案件陳述書、被告臺中交裁處113年7月26日中市交裁申字第11300862222號函、舉發機關113年8月5日中市警一分交字第1130038554號函（復被告臺中交裁處）暨所附舉發員警職務報告及現場監視器畫面、員警值勤時所攜帶之密錄器影像畫面之相片、被告臺中交裁處113年8月7日中市交裁申字第1130090992號函、汽車車籍查詢資料、被告臺中監理所113年11月12日中監投四字第1135013115號函、駕駛人基本資料、舉發機關113 年8月12日中市警一分交字第1130039338號函（復被告臺中監理所）暨舉發員警職務報告、被告臺中監理所113年8月6 日中監單投四字第113002780號函、本院113年12月13日電話紀錄（關於原告違規停車遭裁罰業經繳納罰鍰完竣之事所為之詢問）及被告臺中監理所113年12月10日中監投四字第113 3114549號函（就前揭本院電詢事項所為之說明）以及本院1 14年1月7日及2月18日勘驗筆錄及所附影像截圖相片等在卷可稽，復為兩造所不爭執，足堪認定為本件基礎事實。㈢本件爭點：　　⒈舉發員警要求原告接受酒測，是否合於警職法第8條第1項第3款之規定？　　⒉被告依據舉發員警所為之舉發通知而作成原處分，是否適法？　㈣經查：　　⒈按道交條例第35條第1項第1款、第4項第2款，及處理細則第19條之2第5項第1款等規定，乃立法者鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，便利酒精濃度測試檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故；又為避免汽車駕駛人以拒絕酒測之方式，逃避酒精濃度經測試檢定超過規定標準之裁罰或逃避酒駕致可能受刑法第185條之3公共危險罪之處罰，乃透過科處拒絕合法酒測者罰鍰之方式，以促使汽車駕駛人依法接受酒測之效果，俾達有效遏阻酒駕行為之目的，並防堵酒駕管制之漏洞。是汽車駕駛人遇有員警依法實施酒測時，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延；倘駕駛人經員警告知拒絕酒測之法律效果後，駕駛人已有將受此種處罰之認知，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。又臨檢實施之手段，不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。是除法律另有規定外，警察人員對人實施之臨檢須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度；警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度，業經司法院釋字第535號解釋在案，嗣立法機關據上開解釋通盤檢討警察執行職務之法規而訂定警職法，作為警察行使職權時之規範，以落實法律保留原則之精神，並與警察相關行使職權之規範相輔相成，其中與本案有關者即為警職法第8條第1項第3款。另司法院釋字第699號解釋理由亦指明：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（下稱酒測；警職法第 8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關並已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰」等語。故警察攔檢車輛對之實施酒測時，需符合前開司法院解釋及警職法第8條第1項第3款之規定，而人民對於警察依法實施酒測則具有配合之義務，若員警踐行正當法律程序後，人民仍無故拒絕接受酒測，自應依前開規定予以處罰甚明。　　⒉經本院114年1月7日及2月18日當庭勘驗被告提出之路口監視器及警員密錄器錄影畫面（勘驗內容如附件，相關畫面則詳卷內）內容與本件有關部份擷取如下：　　　⑴系爭地點在臺中市○區○○街000號建物前，而該建物隔壁之中美街458號即為系爭居酒屋所在地。　　　⑵系爭車輛經人駕駛而於113年6月23日2時47分3秒抵達系爭地點，並於4秒後開啟雙黃燈暫停於該處，直至同日2 時48分28秒，駕駛人開啟車門（系爭車輛為亮藍色麥卡倫570S式超級跑車，車門係上掀式）復將之下降後下車。　　　⑶舉發員警於當日騎乘警用機車在系爭地點附近臺中市西區明義街、中美街及長春街一帶巡邏時，於2時48分42 秒經過系爭地點，發現系爭車輛經人啟動閃黃燈後，違規占用車道停放於該處後，旋上前探詢一旁之民眾車主何人及何人駕駛？現場有人出聲表示駕駛在結帳、可協助移車，員警詢問駕駛去哪裡時，畫面顯示原告站在靠近系爭車輛之副駕駛座位旁邊，員警當場詢問原告是否有喝酒？原告表示「有喝一點」，舉發員警詢問原告是否為系爭車輛之駕駛人？原告否認【員警第1次詢問而原告第1次否認其係駕駛人】，員警乃表示可以調閱附近監視器畫面以資確認，然原告依舊否認其為該車駕駛人，並詢問可否現在移車？員警追問誰是該車駕駛人時，原告再次表示現在可以移車，員警復追問系爭車輛駕駛為何人？原告仍否認其為駕駛人【員警第2次詢問而原告第2次否認其係駕駛人】，並表示員警可以逕行調閱監視器去作確認。　　　⑷舉發員警於同日2時50分27秒請求舉發機關同仁協助調閱當天2時40分至50分位於臺中市西區中美街與明義街交岔路口往長春街方向拍攝之路口監視器畫面，並指明要系爭車輛（亮藍色超級跑車）行經該處之畫面。　　　⑸員警於等待監視器畫面回傳期間，於2時52分9秒至27秒期間向原告表示，若原告係系爭車輛駕駛人，且承認有喝酒，就進行酒測，況系爭車輛還停在馬路中間。原告則要求員警要先確認系爭車輛確實就是其所駕駛的再配合後續，員警即刻再度問原告是否係該車駕駛人，原告仍否認【員警第3次詢問而原告第3次否認其係駕駛人】，員警請原告把駕駛人找回來，原告稱：「我叫回來的話就OK對不對？」等語後，持續操作手中的手機。員警此時詢問系爭車輛車主為何人？原告當即表示其為車主，員警詢問原告會把「超跑」借給他人開？原告則要求員警先按照先前程序（即指調閱監視器畫面以確認駕駛人之事），期間原告身旁人士上前詢問員警姓名、警察編號以及服務單位並持手機朝員警拍攝，原告則在此期間走到系爭車輛前方，邊走邊撥打電話。　　　⑹當日2時54分55秒，員警向在一旁持續操作手機之原告詢問是否已找到所稱之駕駛人？原告未回覆，員警詢問原告駕駛該車之友人姓名為何？原告表示不知道該人姓名。　　　⑺員警於2時55分33秒開始請原告配合進行酒測，然原告不願意對員警伸出之酒精檢知棒吹氣，員警告知因系爭車輛違規停放在馬路中間，且原告身為車主卻無法說明駕駛人為何人，故請原告配合接受酒測，然原告開始撥打電話，表示要找實際駕駛人，然原告持續講電話而未回應員警。　　　⑻員警於2時56分27秒再度撥打電話請求舉發機關所屬派出所同仁調閱監視器影像畫面，原告則在現場持續講電話。　　　⑼員警於3時2分27秒至3時5分27秒間向原告告知對其發動稽查及酒測之原因，原告表示員警到場時其站在騎樓，是配合員警才走出來，所以無須配合酒測，員警【第4 度】詢問車輛駕駛人為何人、為何要暫停在馬路中央，但原告並未回應，員警詢問，那原告是否係乘坐友人開系爭車輛來，原告表示肯定。　　　⑽員警於3時5分27秒操作手機出示影像畫面給原告看並表示系爭車輛停放地點位於路口監視器拍攝範圍，若有人下車就可以看見，原告表示那就先調閱監視器再說；嗣員警接收到舉發機關派出所同仁回傳之影像畫面，於3 時8分7秒查看後，將手機中影像畫面出示予原告瀏覽確認，該畫面可見系爭車輛車們下降關閉後，有一名身著黑短褲、腳穿藍白相間運動鞋且鞋底側邊有一深色三角形圖案之男子下車，而該男子之短褲、球鞋特徵與在場之原告相符合；但原告觀覽後稱：「我更加確認車不是我開的。」【原告第4度否認其係系爭車輛駕駛人】並要求員警繼續下一步驟。接著至3時11分27秒，原告仍否認其為駕駛人並稱：「我堅持駕車的人不是我。」【原告第5度否認其係系爭車輛駕駛人】，並要求員警繼續下一步驟，員警請原告朝酒精檢知棒吹氣，並請原告配合酒測，原告仍以其非影片中之駕駛人【原告第6度否認其係系爭車輛駕駛人】拒絕接受酒測，並稱：「我有喝酒，但車不是我開的。」、「我現在的狀態是我現在不願接受酒測。」等語。員警聞言乃告知這樣是拒測，原告表示會提出訴訟。　　　⑾舉發員警於3時12分56秒至3時13分1秒告知原告拒測之法律效果，但尚未說明完畢即遭原告打斷，直至3時14分2 7秒，員警確認原告是否有吹測意願，但原告不斷表示其係站立在路旁而無須配合酒測，員警開始向原告說明欲對其進行酒測之原因，原告仍持續主張自己只是站在路旁就被員警叫出來酒測，員警此時再度取出手機查看系爭車輛停在系爭地點時，從該車下車之人的穿著及運動鞋特徵，並請在場支援的其他員警確認與原告當場衣著特徵相符，此時原告向舉發員警表示，若認為程序合法就開拒測罰單。　　　⑿舉發員警於3時16分2秒至22秒間向原告告知拒絕酒測之法律效果為處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考領、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌 2年，原告表示理解。　　　⒀員警於3時16分23秒至27秒再度向原告確認是否確定拒絕酒測，原告不斷稱其不否認有喝酒，但只是站在騎樓就被叫出來酒測，且持續表示不願意接受酒測。員警再度詢問原告是否確於系爭車輛停放位置旁邊之系爭居酒屋喝酒時，原告稱：「我說我站在這個地方，被請出來。」員警則問：「你是在這邊喝嗎？」原告稱：「我在什麼地方喝是另外一回事。」過程中並不斷表示自己只是站在騎樓，並要求警察盡量快點開單。　　　⒁員警於3時19分29秒再次向原告確認吹測意願，原告仍重複前詞表示並非行進中、人也不在車上，這種情況不應該被酒測，員警等待原告說完後，於3時20分27秒再度詢問原告是否接受酒測，原告仍不斷重複前詞並表示不需要配合、員警要求不合理。　　　⒂員警於3時20分55秒至21分5秒間向原告告知拒測法律效果處新臺幣18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照3年不得考、移置保管車輛、參加道路安全講習、吊扣車牌2年，原告表釋明白。之後員警於3時21分51秒取出酒測器具開始進行酒測程序，先拿出吹管套在酒測器上，並朝原告方向遞過去，但原告表示自己已表明拒測、沒有要配合，員警便列印拒測單據後詢問原告是否要簽名？原告表示拒簽，員警便將原告拒簽之意旨記載在該舉發通知單上。　　⒊由上開勘驗內容可得知：　　　⑴系爭地點在系爭居酒屋前。　　　⑵系爭車輛有違規占用中美街車道停車，其車燈呈現閃黃燈之狀態，而車身幾乎佔據整個中美街系爭居酒屋一側車道。（中美街為兩向各一之雙向二線道）　　　⑶原告於員警攔查現場時，自承有喝一點酒，且為系爭車輛所有人，但自始至終均矢口否認其係系爭車輛之駕駛人，並持續稱駕駛人另有其人；但直至員警攔查、實施酒測遭拒完畢為止，均未見他人到現場陳稱為系爭車輛之駕駛人本人。　　　⑷員警為確認系爭車輛係由何人駕駛至現場停放，有調閱系爭地點附近路口監視器畫面並當場觀覽，而從系爭車輛下車之男子的短褲穿著以及運動鞋特徵與在場原告之穿著相符。　　　⑸員警請原告配合接受員警實施酒測程序，並逐一告知拒絕接受酒測之法律效果（告知內容完備並無缺漏），惟原告明確表示拒絕接受酒測。　　⒋按實施酒測檢定之對象不以攔停之汽機車駕駛人為限，對於該駕駛人已完成駕駛行為自行停車者，若發現有事實足認該駕駛人剛完成之駕駛行為有酒後駕車之可能性，亦得對該次駕駛之駕駛人加以攔查酒測，蓋酒後駕車行為性質係屬繼續狀態之違規行為，行為何時終了，僅係依道交條例第90條規定之舉發期間何時起算之問題，而非行為終了後，警察即不得再加以實施酒測檢定舉發，是汽機車駕駛人不得無故拒絕。再參諸司法院釋字第699號解釋理由書意旨，足認警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，汽機車駕駛人本有配合接受酒精檢測之義務，凡拒絕接受酒精濃度測試之行為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，當即符合道路交通管理處罰條例上開規定之處罰要件。（臺北高等行政法院112年度交上字第2 18號判決意旨參照）再按警職法第8條第1項規定所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯非成年人，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合警職法第8條第1項第2款規定之發動「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」中「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定標準。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」之認定，得依照湯德宗大法官於釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第53 5號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。臨檢包括依警職法第8條第1項第3款等規定，要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定（酒測）。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probablecause）』或「合理事由』（reasonablecause），足可懷疑駕駛人有酒駕情形，此時警察始得要求人民接受酒測。」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於警員發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。又警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，要求駕駛人出示證件或查證身分，並接受酒精濃度測試之檢定，其目的不只在預防酒後駕車行為發生危害，尚有對甫完成之違規酒後駕車行為予以制裁，以維護交通秩序，保障公共通行安全，而課予警察有取締舉發義務，並賦予其對行進中之交通工具攔停及要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之權限，故警察如依客觀合理判斷駕駛人有違規行為，駕駛人即有配合測試檢定之義務，是不論駕駛人係主動停車後始被警察發現有飲酒駕車嫌疑，抑或被發現後予以攔停，均不得拒絕接受酒精濃度測試檢定之要求。另關於非當場攔停，對於查獲者，自非不得在補充相關足可證明其有駕駛行為之證據後依法予以舉發。（本院112年度交上字第69號裁判意旨參照。）本院基於下列理由認員警對原告實施酒測並無違反警職法第8條第1項第 3款之規定：　　　⑴觀諸前揭勘驗內容及卷附影像畫面可清楚知悉，系爭車輛係一亮藍色之超級跑車，其違規停車之狀態由車輛左側輪胎已緊鄰中央黃色雙黃線可知其佔據整個中美街該向車道甚明；而由前揭同一影像畫面可知，原告當時就站在系爭居酒屋之騎樓前，且面向系爭車輛，該居酒屋之正面除了紅白色燈籠裝置外，正上方門楣中央則寫著大大的「酒」字（本院卷第102頁），而在員警探詢何人係系爭車輛駕駛人時，原告即主動上前與員警交談。衡諸該車閃黃燈亮起，依一般常情當認係臨時停車而車主不會離開車輛過遠，則舉發員警因而上前盤查詢問臨路之系爭居酒屋前騎樓人士關於系爭車輛之駕駛人究係何人，其盤查經過實與常情無悖。　　　⑵而衡諸系爭車輛前揭停放位置，該車駕駛人所為實已該當道交條例第56條第1項第5款之「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」之違規，且現場通過該處之車輛將因該車佔據車道之行為而不得不跨越雙黃線駛入對向車道始得以通行，客觀上難謂系爭車輛當時並非易生危害之交通工具。　　　⑶又員警係在系爭居酒屋此一供人飲酒場所前，於查察交通違規而與原告交談過程中，發現原告身上有酒氣且面有酒容始詢問原告是否有喝酒等節，有卷附舉發員警之職務報告可佐，而取締員警與原告素昧平生，其就交通違規事實之親身經歷見聞，當亦足可恃為此類交通事件違規事實之證據。況本院由勘驗過程可知，員警與原告係面對面交談，且當場係在門楣書有大大「酒」字之居酒屋前，員警因而根據該等跡象判斷原告有飲用酒類之可能，而出聲探詢是否有飲酒，實合於常情，要無原告所稱之員警應該無法發現其有喝酒之情形，原告此處所述並無可採。　　　⑷由前揭原告確實當場表示有喝一點酒，及原告在場自承係系爭價值不斐的超級跑車（按：依據車籍資料為麥卡倫570S式Coupe，市售建議價逾1千萬元以上）車主；以及該車顯係經人臨時停車於系爭處所，停車時間距離員警察查僅短暫不到半分鐘的時間內，卻直至員警作成拒測程序為止，身為車主之原告均未能聯繫到所自稱之駕車友人到場，復稱不知道該人姓名等情，舉發員警因而當場衡酌原告該等言行，參酌一般人擁有高級昂貴名車時，並不會輕易將車輛交由姓名不詳且停車時間短暫卻遲遲聯絡不上之人駕駛等常識，而合理推斷原告應係系爭車輛駕駛人，縱非在行駛當中，但仍基於前開事證綜合判斷而要求原告接受酒測，尚難謂有何與警職法第8 條第1項之要件相違之處。況員警為求確認系爭車輛是否係由原告駕駛至現場，亦當場請舉發機關同仁協助調閱系爭路口附近監視器畫面，並於取得畫面後，比對畫面中從系爭車輛下車之人的穿著與原告當場之衣著特徵確屬相符，且有將該等畫面交付原告瀏覽觀看，堪認已盡調查確認之能事。　　　⑸惟由前述可知，原告至此仍矢口否認其就是該畫面中從系爭車輛下車之人，並試圖向員警探詢是否當下移車即可？則舉發員警當場綜合前揭情事，縱未目睹駕駛系爭車輛停放在系爭處所係原告，然依據前揭客觀情狀判斷原告係系爭車輛駕駛人，尚稱合理。又該違規停車之行為實際上已導致現場經過之同向車輛無法順利通行中美街而需跨越雙黃線到對向車道才能通過，實已該當為足生危害之交通違規行為，業如前述。則員警認原告另有酒後駕車之違規行為，且依客觀合理判斷易生危害而要求其接受酒測之實施，堪認已合於警職法第8條第1項第 3款之要件甚明。　　　⑹本件原告數度拒絕承認其即為系爭車輛之駕駛人，並表明不願意配合員警酒測之實施，客觀上確實已該當在舉發員警依法逐一告知拒絕酒測之效果後，仍基於自主意識表明拒絕酒測之違規行為，已屬彰然，其主張舉發員警酒測實施過程有違正當法律程序而有瑕疵，要無可採。　　　⑺原告雖以：自己當天是駕車抵達現場後，才被系爭居酒屋招待而喝了一小杯烈酒，在那之前並無飲酒後駕車之行為，員警就此並未盡調查之能事云云。惟查，原告在員警攔查現場，曾經數度否認自己係系爭車輛之駕駛人，已如前述；且係直至本件起訴後，於本院進行準備程序中，經本院請原告親自參與勘驗程序而非委諸並未親身經歷當場狀況之訴訟代理人前來確認內容後，始到庭當場自承：當天確實係由其將系爭車輛開至現場，在抵達現場之前，是於凌晨過後從自己所經營之餐酒館離開，並先開車前往與友人討論事情之後，才又駕車抵達現場，目的是要為友人開設之系爭居酒屋開幕慶祝，到系爭地點後，為了方便就先停在門口進去捧場等語。觀諸原告在員警攔查現場，明知自己就是系爭車輛的駕駛人，卻不斷要求警察調閱監視器畫面以確認其為駕駛人，又在警察調得監視器畫面後，昧於事實地否認自己就是畫面中從系爭車輛下車之人，姑不論其友人在場曾試圖探詢舉發員警之職務資料（包括警員是哪個分局的、姓名、編號為何等，詳如勘本院第307頁勘驗筆錄所載），由其昧於事實而不斷要警察拿出證據，且拒絕配合警方進行具合理判斷之酒測實施，甚至曾於本院開庭時陳稱：事發後有警方高層至其家中致歉表示舉發程序有瑕疵，如果訴訟一定百分之百會成功（本院卷第316頁），且該警界人士表示如果申訴的話，會全力協助而不用擔心敗訴（本院卷第396頁）等語；經本院詢問係何警界人士有此言行？原告多次稱無法告知等語（本院卷第 318及396頁）。本院雖對於原告所稱警界人士所述話語，因缺乏相關事證而難以證實其真假；然由其駕駛車輛僅為圖方便，即任意在馬路中間違規停車，嗣與員警在凌晨的馬路邊周旋超過半個鐘頭之過程包括不願承認自己為駕駛人、非要警察調閱監視器畫面卻又空言否認等情觀之，其法治觀念實屬淡薄。況原告在員警攔查過程中，全然未曾表示其係駕車到場後，才在系爭居酒屋前被老闆招待飲用一小杯烈酒之事以供員警在場查詢求證，今始據此為抗辯，並稱自己是因為被警察這樣問才覺得緊張而說謊云云，實已難以查證其真實性而不足為採。況其於現場亦曾對員警就其是否是在系爭車輛停放位置旁邊系爭居酒屋喝酒之問題稱：「我在什麼地方喝是另外一回事」等語，凡此諸多舉動，難認舉發員警得以探知其飲酒之先後順序及所在地，遑論當場去求證，則原告此處所述，均難為其有利之認定，已屬明確。　　　⑻至舉發員警係發現系爭車輛有違規停車之行為，且從與原告交談過程中發覺其散發酒氣而懷疑原告另有酒後駕車之行為，遂以路口監視器畫面佐證原告確有駕駛系爭車輛之行為，其本於警職法第2條規定為證據之事後蒐集，並非不附理由、廣泛且無差別地調取監視器錄影畫面方式取得取締交通違規之證據資料，其舉發程序自無緣用不法證據而侵害原告隱私之情事，附此敘明。　五、綜上所述，原告前揭主張，均無可採，其於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，已屬明確。從而，被告依道交處罰條例第35 條第4項第2款、第35條第9項規定，分別以原處分一、二裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照（3年內不得重新考領）並應參加道路交通安全講習，以及吊扣系爭車輛之汽車牌照 24個月，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　　八、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日法　官　林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官葉淑玲附件：本院勘驗筆錄

2025-03-27

TCTA-113-交-881-20250327-1

國審訴

臺灣新竹地方法院

傷害致死等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃清敏選任辯護人楊孝文律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13940號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文丁○○犯傷害致人於死罪，處有期徒刑伍年。扣案之工業膠條壹條，沒收之。　　事　實一、丁○○與王麗香為夫妻關係，丁○○為黃志豪、黃志瑋之父親，因知悉甲○○與王麗香相約於民國112年7月31日，在新竹市北區南寮漁港直銷中心前約會，遂請黃志豪駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載丁○○與黃志瑋至前址察看，嗣於同日2 0時19分許，丁○○見王麗香與甲○○舉止親暱，即與黃志豪、黃志瑋（黃志豪、黃志瑋涉犯傷害、三人以上共同犯剝奪他人行動自由罪嫌部分，由臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官另行提起公訴）基於三人以上共同犯剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，由丁○○、黃志豪、黃志瑋合力將甲○○強拉至車牌號碼00-0000號自用小客車上，再由黃志瑋以束帶綑綁甲○○之雙手，丁○○以口罩矇住甲○○之雙眼後，由黃志豪駕駛上述自用小客車，搭載丁○○、黃志瑋、甲○○，於同日20時40分許，將甲○○載往址設新竹市○○區○○○路000 號「誠意汽車保養廠」，丁○○、黃志瑋再將甲○○帶下車，由黃志瑋改以布矇住甲○○之雙眼，並將甲○○之雙手以束帶固定在頂車機伸縮臂上，使甲○○呈站立姿勢，以此非法方法剝奪甲○○之行動自由，再由丁○○持工業膠條揮打甲○○；丁○○主觀上無殺害甲○○之犯意，客觀上能預見，若以器物重度、多次揮打他人之身體四肢，有相當之致命危險性，足生死亡結果，仍基於接續前開傷害他人身體之犯意，持續持工業膠條毆打甲○○臀部、腿部同一部位，致甲○○臀部及四肢多處瘀青，直至翌日（112年8月1日）凌晨0時許，丁○○始與黃志豪、黃志瑋將甲○○載回甲○○位於新竹市○○路0段000 巷00號4 樓住處樓下之1 樓樓梯間後離去，嗣於112年8月1日凌晨1時35分許，該址住戶湯若生返家發現甲○○倒臥在樓梯間，旋將甲○○ 送醫，惟甲○○於112年8月9日凌晨0 時30分許，仍因橫紋肌溶解症併急性腎小管壞死及支氣管肺炎等併發症而死亡。二、案經甲○○之子丙○○告訴及新竹市警察局第一分局報告新竹地檢署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告丁○○對於上開犯罪事實並不爭執，國民法官法庭認定上開事實之證據如下：　　一、被告於本院審理時之自白。二、檢察官提出、被告及辯護人均不爭執之統合偵查書面及下列證據：　　(一)、證人湯若生之證述：　　　　　(1)112年8月9日警詢筆錄　　　　　(2)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文　　(二)、證人王麗香之證述：　　　　　(1)112年8月9日第1次警詢筆錄　　(三)、證人即另案被告黃志豪之證述：　　　　　(1)112年8月2日警詢筆錄　　　　　(2)112年8月9日第1次警詢筆錄　　　　　(4)112年8月9日偵訊筆錄　　　　　(5)112年12月7日警詢筆錄　　　　　(6)112年12月28日偵訊筆錄　　(四)、證人即另案被告黃志瑋之證述：　　　　　(1)112年8月2日警詢筆錄　　　　　(2)112年8月9日第1次警詢筆錄　　　　　(4)112年8月9日偵訊筆錄。　　　　　(5)112年12月28日偵訊筆錄。　　(五)、監視器影像截圖照片6張及光碟及播放南寮漁港監視器光碟檔名：UYPN8535播放範圍：時間0:20-1:56 　　(六)、新竹市○○○路000號之現場照片6張　　(七)、甲○○居處現場照片2張　　(八)、證人即發現人湯若生之手機內之現場照片　　(九)、新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告1份　　(十)、被害人傷勢及死亡情形：　　　　 (1)甲○○之救護紀錄表1紙　　　　 (2)國軍桃園總醫院新竹分院病歷資料及出院病歷摘要　　　　 (4)奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書　　　　 (5)奇美醫療財團法人奇美醫院出院病歷摘要　　　　 (6)奇美醫療財團法人奇美醫院甲○○病歷　　　　 (8)甲○○相驗及解剖照片　　　　 (9)臺灣新竹地方檢察署112年12月15日竹檢云甲字第112 0809-2D號相驗屍體證明書　　　　 (10)臺灣臺南地方檢察署112年8月9日檢驗報告書（含相驗照片12張）　　　　 (11)國立成功大學醫學院附設醫院112年9月6日函復之甲 ○○血液檢驗報告　　　　　　 (12)法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102250號解剖報告書暨鑑定報告書　　　　 (13)法務部法醫研究所113年6月28日法醫理字第1130003 4070號函　　(十一)、車輛詳細資料報表　　(十二)、臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第922號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第9 23號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、11 3年度保字第924號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第925號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）　（十三）、被告丁○○之供述：　　　　　　 (1)112年8月2日警詢筆錄　　　　　　 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄　　　　　　 (3)112年8月9日第2次警詢筆錄　　　　　　 (4)112年8月9日偵訊筆錄　　　　　　 (5)113年3月18日偵訊筆錄　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">貳、法律適用：　　　　　　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">一、核被告丁○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第 1款之三人以上共同剝奪他人行動自由、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。二、被告與另案被告黃志豪、黃志瑋就傷害、三人以上共同剝奪他人行動自由罪間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告剝奪被害人行動自由之目的，即係出於傷害被害人之目的，是被告就三人以上共同剝奪他人行動自由、傷害致死犯行間具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法第277 條第2項之傷害致死罪處斷。參、科刑部分：　一、以檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項、刑之加重、減輕或酌減、刑罰之科處，並依據國民法官法施行細則第254條草擬大綱供國民法官確認後決定宣告刑。　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">二、國民法官法庭認為：　　　　㈠本件被告適用刑法第59條規定減輕其刑：　　　 ⒈國民法官法庭審酌被告知悉配偶即證人王麗香與被害人間有不恰當之男女互動往來，雖應理性與配偶溝通解決婚姻問題，然其於案發前已試圖透過要求證人王麗香與被害人斷絕往來、至被害人工作處所、住處尋找被害人，欲向被害人要求與證人王麗香斷絕往來等方式，處理其與證人王麗香間之婚姻問題，然因被害人避而不談致其等間之感情糾紛未能獲得處理，被告在見聞被害人與證人王麗香約會而有親暱舉止時，以暴力方式剝奪被害人行動自由、毆打傷害被害人致被害人因此喪失寶貴之生命，主觀上之惡性實屬非輕，所生之損害甚大。　 ⒉本案造成被害人死亡之結果，無論是被告或是被害人，均無人願意發生此等局面，因被告必須面對隨之而來的刑事責任及民事賠償，被害人因此不幸生命終結，而亡者之家屬，更要失去至親之痛，然而，本案起因於被害人與證人王麗香間之不恰當交往關係，被害人明知證人王麗香為有夫之婦，仍與證人王麗香間不當交往，甚在被告業已試圖聯繫被害人、要求證人王麗香勿再和被害人來往後，仍私下與證人王麗香相約會面，其自身行為之不當同屬本案量刑參酌因子。　 ⒊又被告面對婚姻關係觸礁，原應循理性方式解決糾紛，毆打及剝奪被害人行動自由非唯一選擇，且被告為宣洩其對被害人不滿之情緒，因此下手力道非輕，然觀被害人之傷勢集中在臀部、腿部等下肢部位，顯見被告並未毆打被害人之重要部位、人體脆弱器官等要害之處，其行為、手段尚非自始欲導致被害人受有重大傷害，再者，依被害人之警詢筆錄、與警方之對話譯文，被害人受被告毆打後，認其與證人王麗香間之不當分際有錯在先，不願員警追查本案，乃至證人王麗香之身分，亦不願究責被告，固然無人希求被害人發生死亡之不幸結果，然被告如何勉力獲取被害人家屬原諒，並盡可能彌補其所受之損失，是除犯罪手段、目的外，同屬重要之刑度參酌因素。　 ⒋除上述被害人於本件事發有前述自身行為之不當，且案發當下亦不願追究外，案發後被告確與告訴人丙○○、被害人家屬乙 ○○達成和解，並賠償和解金完畢，此有本院113年度偵移調字第63號調解筆錄、匯款申請書翻拍照片4張存卷可查，其等亦表述不願追究被告之刑事責任，足證被告業已竭盡所能，賠償告訴人、被害人家屬，並且取得其等之諒解、寬恕。　 ⒌國民法官法庭考量被告與被害人糾紛起因、下手實施犯行程度，認不應該過分苛責被告，又衡酌被告已盡力彌平告訴人、被害人家屬心中之悲慟，使其等損害獲得部分填補之情狀，且尊重其等對被告量刑之意見，認為被告此部分犯行有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起審理同情，而有依刑法第 59條規定酌減其刑之必要。　㈡關於刑法第57條刑罰之酌量：　 ⒈犯罪之動機、目的、所受之刺激、被告與被害人之關係：　　被告與被害人素不相識，先前知悉配偶即證人王麗香與被害人間有不恰當之男女互動往來，欲找被害人請其勿與證人王麗香繼續交往，然尋找被害人未果，而於案發前因被告知悉證人王麗香與被害人相約，遂偕同另案被告黃志豪、黃志瑋至新竹市北區南寮漁港直銷中心前查看被害人與證人王麗香相約見面之情形，因被告當場見聞被害人與證人王麗香舉止親暱，因此心生不滿，與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人強押上車載至「誠意汽車保養廠」，被告在該處詢問被害人與證人王麗香間之交往細節時，聽聞其等踰矩之交往關係，使不滿情緒更為高漲，進而為本案犯行。　 ⒉犯罪之手段：　　被告與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人強押上車，由另案被告黃志瑋以束帶綑綁被害人之雙手，被告以口罩矇住甲○○之雙眼後載至「誠意汽車保養廠」，復由另案被告黃志瑋以布矇住被害人之雙眼，並將被害人之雙手以束帶固定在頂車機伸縮臂上，使被害人呈站立姿勢，被告並以工業膠條毆打被害人臀部、腿部。　 ⒊犯罪所生損害：　 ⑴被告之行為造成被害人受有左右胸壁外側與腰部、左右臀部、大腿、小腿、足踝及足跟大面積挫傷，左右足踝及足跟內側挫傷，左右小腿後方多處癒合中破皮，小腦後顱凹輕微蜘蛛網膜下腔出血，腹腔內含血水，併橫紋肌溶解症，腦隨多處血栓，迴腸缺血性壞死，胰臟頭部脂肪壞死，及支氣管肺炎等併發症，而於112年8月9日凌晨0時30分死亡。　 ⑵被害人死亡時為57歲，育有成年子、女各1名，被害人生前獨居在新竹，在旅館從事房務員工作，平時與子女鮮少往來，僅被害人逢年過節時返回臺南與子女相見，久久與子女聯絡詢問近況。案發後被害人於醫院接受員警詢問時，表示其認為遭受被告毆打此事，係因其有錯在先，不欲追究被告責任，希望本案能不了了之，亦不願員警聯繫旅社老闆或是查悉證人王麗香之真實身分，然因被害人發生不幸死亡之結果，仍讓被害人之家人內心傷痛，案發後被告業已和告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成和解，其等對於被告之判決刑度均無意見。　 ⒋被告之智識程度、生活狀況、品行：　 ⑴被告之學歷經查詢戶籍資料係登記教育程度為高職肄業，然其自承其智識程度僅有國小畢業，於案發當時被告53歲，從事切割鑽孔工作，與證人王麗香自19歲時結縭迄今，育有二子一女，於子女出生期間家庭關係和樂，由被告負擔家庭經濟收入，於本案案發前約4、5年證人王麗香提出欲離婚之請求，然被告不願離婚，其子女亦相勸證人王麗香，認被告為家庭付出許多而不應離婚，是被告與配偶之婚姻關係確有相當問題，進而發生本案犯行，然其與子女間之感情尚佳，關係緊密堪以認定。　 ⑵被告於本案案發前，曾於101年間因二次酒後駕車公共危險罪，經本院分別以101年度竹交簡字第683號判決判處拘役59日確定；以102年度竹交簡字第27號判決判處罰金新臺幣8萬元確定，其前科紀錄均距離本案發生近10年，且並無與本案罪質相類之前案紀錄，其素行尚可。　 ⒌被告之犯後態度：　　被告與另案被告黃志豪、黃志瑋將被害人載回居所後旋即離去，而未立即將被害人送醫救治，然被告於案發之初即對本案犯行坦承不諱，且已與告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成和解並賠償完畢，審理當庭表述其悔過想法，並數度哽咽流淚，雖被害人家屬均未到場聆聽，然告訴人丙○○前於偵查時已表述期望本案早日終結。　 ⒍綜上，國民法官法庭在充分討論與斟酌上述量刑事由等情後，再根據上情針對被告所犯之罪，討論本案之量刑。　㈢量刑之理由：　　 ⒈國民法官法庭審酌上列事項並綜合考量被告依其智識程度，依一般情形，客觀上可知悉該傷害行為可能造成被害人死亡之後果，卻仍基於傷害之犯意以工業膠條毆打被害人臀部、腿部致被害人死亡，造成被害人家屬慟失至親之傷痛，承受無以回復之損失，其犯行所生之危害至鉅，當不容輕縱。　 ⒉再本案犯罪之起因，係因被害人與被告之配偶證人王麗香有逾越分際之交往關係，且被告親見其等摟抱等親暱舉止因而心生憤怒，被告於案發時未循合法途徑解決紛爭，而以私刑手段毆打被害人，終致被害人死亡，然於事發起因中亦有被害人與證人王麗香不當交往關係之責任，且被告於案發前數次欲和被害人處理其等間之感情糾紛，因找尋被害人未果而未能商談，被告在本案案發時強押被害人至「誠意汽車保養廠」向被害人詢問與證人王麗香之交往細節，自被害人口中知悉被害人與其配偶有不正當之性行為，因此氣憤難耐毆打被害人。　 ⒊又考量被告於全部之偵、審過程中亦均坦承犯行，幾無辯解，可知其確有悔悟之情，且此部分對於訴訟資源之節省確實大有助力，另衡酌被告已和告訴人丙○○、被害人家屬乙○○達成和解並賠償完畢之犯後態度，並且已獲得被害人家屬之原諒。　 ⒋依據上情，國民法官法庭整體綜合考量被告之犯罪情節事實，斟酌被告上開犯罪後坦承犯行之態度、學經歷、社會生活經驗、日常品性作為等一切情狀，認應適用刑法59條規定減刑，並且在應歸屬於適用刑法59條規定減刑之處斷刑內，量處減刑後之中度刑度，因認檢察官求處有期徒刑11年過重，爰量處如主文所示之刑。　　　㈣是否褫奪公權：　國民法官法庭認為被告所受自由刑之宣告，已經充分評價被告的行為，再考量本案的犯罪態樣、種類、性質，如果限制被告公民的權利與褫奪公權之立法目的未合，所以不宣告褫奪公權。　肆、沒收部分：　　扣案之工業膠條1條，為被告所有，係被告於本案犯罪所用之物，國民法官法庭認有沒收之必要，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、國民法官法第87條、第88條，判決如主文。　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷、黃品禎到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　< span ref="style" style="text-align: justify; display: in line;">附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　刑法第302條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第302條之1第1項第1款：犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。　　<

2025-03-27

SCDM-113-國審訴-1-20250327-3

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第146號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹錢煥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 58483 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹錢煥駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告詹錢煥於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年。被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然騎乘普通重型機車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，且依前案紀錄表所示，被告於民國98至113 年間亦犯酒後駕車之公共危險罪之刑事紀錄，仍未見警惕，仍犯本案相同罪質之公共危險罪，自不能等同初犯視之，應予嚴加非難；兼衡其吐氣酒精濃度達每公升0.80毫克之程度，並審酌其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58483號　　被　　　告　詹錢煥　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹錢煥前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院於民國113 年7月31日以113年度壢交簡字第804號判決判處有期徒刑6月，於113年10月8日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，於 113年8月19日下午1時許，在桃園市楊梅區楊新路某雜貨店前飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日下午1時2分許，行經桃園市○○區○○路000號前，因酒後操控力不佳，不慎撞擊古永炫停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，警據報前往處理，並於同日下午1時29分許，對詹錢煥測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹錢煥於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經證人古永炫於警詢時證述明確，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠　　　所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-27

TYDM-114-審交簡-146-20250327-1