Know99判決書

搜尋結果：共同給付

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2811號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師複代理人邱建銘律師林泓均律師訴訟代理人張義群律師張庭維律師被告陳志明陳志清陳卓員共同訴訟代理人蔡其展律師被告鄭賽娥上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告陳志明、陳志清、陳卓員應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍内，連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告陳志明、陳志清、陳卓員應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟零壹拾壹元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用依附表四所示比例負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳志明、陳志清、陳卓員如分別依附表五所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時僅列被繼承人陳富雄之繼承人即被告陳志明、陳志清、陳卓員（下稱陳志明等3人）為被告，並聲明「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣（下同）1,117,100元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳志明等3人應給付原告291,390元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第37頁至第38頁）。嗣以鄭賽娥亦為無權占有人為由，追加為被告，並為先位聲明：「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告407,590元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳志明等3人應給付原告104,718元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告鄭賽娥應給付原告371,701元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。」。又如認被告鄭賽娥並非無權占有人，則為備位聲明：「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告707,995元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳志明等3人應共同給付原告176,014元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第 319頁至第320頁）。觀諸原告訴之追加前、後之聲明，僅係特定並追加無權占有人及應給付相當於租金之不當得利數額，並追加假執行之聲請。因卷證資料前後相同，原因事實均為返還相當於租金之不當得利，足認請求之基礎事實同一，並減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。二、本件被告鄭賽娥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，為一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告陳志明等3人之被繼承人陳富雄，於民國77年1月1日起至 82年12月31日止，向臺灣土地銀行承租臺中市○○區○○段0000 0地號、949-2地號及944地號土地（下以各地號稱之，並合稱系爭土地），雙方於88年6月22日換約，租期自88年6月22 日起至89年12月31日止。嗣租期屆滿後陳富雄再向原告申請換約，租期自90年1月1日起至99年12月31日止，並訂立國有耕地租賃契約（下稱系爭租約）及自任耕作切結書。嗣原告於98年10月8日、100年6月20日及109年7月28日至系爭土地勘查，發現系爭949-1、949-2土地已建有鐵皮棚房、水泥地。另原告於102年4月12日、108年3月21日至系爭944土地勘查，亦發現建有檳榔攤及水泥地，是陳富雄顯未自任耕作，已違反系爭租約第5點特約事項第1款規定甚明，系爭租約自 98年10月8日起無效。陳富雄自98年10月起即未繳納租金，且迄至其108年12月10日死亡時，仍持續使用、收益系爭949 -1、949-2土地，即受有相當於租金之不當得利，被告陳志明等3人為陳富雄之繼承人，渠等應於繼承陳富雄之遺產範圍内負返還責任。又被告陳志明等3人於陳富雄死亡後仍使用、收益系爭949-1、949-2土地，直至111年5月3日方將系爭土地點交返還予原告，是渠等亦應返還自108年12月10日至111年5月3日止，占有系爭949-1、949-2土地相當於租金之不當得利。另被告鄭賽娥已自陳自98年10月8日起至111年 5月3日止向陳富雄承租系爭944土地其上之建物，即占有系爭944土地，亦應返還相當於租金之不當得利。　㈡陳富雄及被告陳志明等3人、鄭賽娥占有系爭土地之範圍如附圖所示，並以申報地價總額5%計算相當於租金之不當得利數額如附表一所示。並為先位聲明：⒈被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內，連帶給付原告407,590元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告陳志明等3人應給付原告104,718元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告鄭賽娥應給付原告371,701元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。又如認被告鄭賽娥僅占有系爭944土地其上之建物，而未占用系爭944土地，則陳富雄既為該建物之事實上處分權人，其自98年10月起至108年12 月9日占有系爭944土地受有相當於租金之不當得利，當應由被告陳志明等3人於繼承陳富雄之遺產範圍內負返還責任。被告陳志明等3人亦應返還自108年12月10日至111年5月3日止，占有系爭944土地受有相當於租金之不當得利。並為備位聲明：⒈被告陳志明等3人應於繼承陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告707,995元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉被告陳志明等3人應給付原告17 6,014元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳志明等3人：系爭土地上之鐵皮屋、鐵皮棚房、水泥地等，均為他人鋪設、搭建，陳富雄並非事實上處分權人。又陳富雄及被告陳志明等3人均未將系爭944土地上鐵皮屋出租予被告鄭賽娥。陳富雄及被告陳志明等3人均未於前揭期間占有系爭土地，原告主張陳富雄及渠等占有系爭土地，並應返還相當於租金之不當得利，顯無理由。又縱認原告主張上開占有情事屬實，惟租金之請求權因5年間不行使而消滅，原告於112年8月14日始向法院聲請核發支付命令，則自上開期日回推5年為107年8月14日，原告主張逾此範圍之不當得利債權請求權已罹於時效，爰為時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。　㈡被告鄭賽娥：伊自98年至111年間向陳富雄承租系爭944土地其上之鐵皮建物，租金每個月3,000元，1次繳1年即36,000 元，伊每年到陳富雄家裡繳納租金，後來由陳富雄大媳婦向伊收取。而系爭944土地之建物用電，亦係陳富雄租給伊使用。嗣111年因陳富雄家跟政府有糾紛，被斷水斷電，伊就沒有繼續繳納租金，伊現在也沒有在營業使用。伊均按時繳交租金給陳富雄，故不同意原告之請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、原告與被告陳志明等3人經本院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第382頁至第383頁）：一、不爭執事項：　㈠系爭土地各遭占用面積如附圖所示（見本院卷第209頁）。　㈡被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人。　㈢陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即租用系爭土地並簽立租賃契約及自任耕作切結書（見本院卷第105頁至第116頁）。　㈣原告於98年10月8日、100年6月20日勘查系爭949-1、949-2土地其上建有鐵皮棚房、水泥地（見本院卷第117頁至第127頁）。原告於102年4月12日勘查系爭944土地已建有水泥地及檳榔攤（見本院卷第141頁）。　㈤系爭944土地其上鐵皮建物之電表（電號00000000000號）、　　用電地址為臺中市○○區○○段00000地號土地電表（電號00000 000000號），均為陳富雄所申請（見本院卷第335頁），並由被告陳志清結清電費（見本院卷第375頁）。　㈥原告會同被告陳志清點交系爭土地如本院卷第145頁所示。　㈦若原告請求有理由，兩造對於系爭土地之申報地價，及以該申報地價按年息5%計算相當於租金之不當得利數額如本院卷第322頁至第326頁所示（暫不論時效抗辯有無理由）。二、爭點：　㈠陳富雄及被告鄭賽娥有無分別占有系爭土地？被告鄭賽娥及陳富雄之繼承人是否應返還占用上開土地相當於租金之不當得利？若應返還，則數額為何？　㈡被告陳志清等3人為時效抗辯有無理由？若有理由，則應返還相當於租金之不當得利數額為何？肆、得心證理由：一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。經查，系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。而系爭土地遭占用面積如附圖所示。又被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人均無拋棄繼承等情，此有系爭土地建物查詢資料、個人戶籍資料查詢清單、本院拋棄繼承查詢資料、繼承系統表、臺中市大甲地政事務所113年4月25日甲地二字第1130 003493號函暨檢附如附圖所示之土地複丈成果圖為證（見本院司促卷第23頁至第25頁、第63頁至第73頁、本院卷第207 頁至第209頁），且為原告與被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項一、二），堪信為真，先予認定。本件原告主張陳富雄生前占用系爭土地；被告鄭賽娥占用系爭944土地，而陳富雄死亡後由被告陳志明等3人占用系爭土地等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是依前揭說明，原告應就上開有利於己之事實負舉證之責。二、陳富雄自98年10月起至108年12月9日占有系爭土地　㈠本件原告主張陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即租用系爭土地並簽立租賃契約及自任耕作切結書，已提出國有耕地租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處委託臺灣土地銀行代營收回自管國有非公用土地換約簽核表、國有非公用不動產續租換約申請書可證（見本院卷第105頁至第116 頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項三），是陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即使用、收益系爭土地，已可認定。　㈡原告於98年10月8日、100年6月20日勘查系爭949-1、949-2土地其上建有鐵皮棚房、水泥地。原告復於102年4月12日勘查系爭944土地已建有水泥地及檳榔攤，此有土地勘清查表可參（見本院卷第117頁至第127頁、第141頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸原告所提出之98年10月8日所拍攝系爭949-1、949-2土地照片，可見其上已建有鐵皮棚房、水泥地，並經營小林黃昏市場；又系爭 944土地早於102年4月12前已建有水泥地及檳榔攤，且與本院履勘時之現況相符，亦有系爭土地勘查照片、本院勘驗筆錄及現場照片為證（見本院卷第123頁至第127頁、第191頁至第193頁、第201頁至第203頁）。　㈢參以系爭944土地其上鐵皮建物之電表（電號00000000000號）、用電地址為臺中市○○區○○段00000地號土地電表（電號0 0000000000號），均為陳富雄所申請，並由陳志清結清電費，此有台灣電力股份有限公司苗栗營業處113年10月25日苗栗字第1131725157號函寄檢附用電資料、繳費憑證可證（見本院卷第335頁、第375頁），且為陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項五）。又系爭949-1、949-2土地於土地重編前即為臺中市○○區○○段000地號土地，並經臺灣土地銀行出租部分土地予陳富雄而暫編為732-1土地，亦有系爭土地建物查詢資料、委託經營耕地出租清冊可憑（見本院司促卷第23 頁至第25頁、本院卷第359頁至第363頁），足認系爭土地其上之建物用電，均由陳富雄所申請無訛。而系爭944土地其上建物自98年6月即有用電紀錄（見本院卷第337頁至第338 頁），堪認系爭944土地之建物早於98年6月間即已存在。審酌陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即使用、收益系爭土地，已如前述。系爭土地其上於該時既均建有鐵皮建物，且由陳富雄申請用電，而陳富雄仍於100年5月25日就系爭土地提出換約申請書（見本院卷第129頁至第131頁），堪認系爭土地之建物事實上處分權人即為陳富雄無誤，是原告主張陳富雄占有系爭土地，核屬可信。　㈣至被告陳志明等3人雖以系爭949-1、949-2土地其上「小林黃昏市場」之鐵皮建物標記「攤位出租請洽黃太太 0000-0000 00」並非陳富雄之聯絡方式，否認該鐵皮建物為陳富雄所建云云置辯，並聲請該電話使用者蕭春鑾到庭作證（見本院卷第60頁至第61頁、第81頁）。惟經本院2次通知證人蕭春鑾均未到庭作證（見本院卷第311頁、第330頁），考及該建物招牌僅為黃昏市場招租所用，則以行政人員為聯絡對象亦不無可能，是徒以聯絡電話之對象不同，仍不足為被告陳志明等3人有利之認定。本院就上開客觀之土地申租、換約及用電資料已得認定陳富雄為該鐵皮建物之事實上處分權人，即無再通知蕭春鑾到庭作證之必要，附此說明。三、被告鄭賽娥未占有系爭944土地　㈠原告以被告鄭賽娥到庭自陳使用系爭944土地其上建物，而認被告鄭賽娥占用系爭944土地云云（見本院卷第324頁）。惟被告鄭賽娥辯稱其自98年間至111年間向陳富雄承租系爭944 土地其上之鐵皮建物，另承租該建物之水電，直至111年始停止支付租金等語（見本院卷第309頁至第310頁），核與該建物之用電期間自98年6月至111年12月止相符（見本院卷第 337頁至第338頁）。而該建物電表（電號00000000000號）為陳富雄所申請，並由陳志清結清電費，已如前述。又該電表自88年5月27日裝表供電，僅於106年2月10日始變更電費帳單寄送地址為被告鄭賽娥之戶籍地即臺中市○○區○○路0段0 00號等情，此有台灣電力股份有限公司苗栗區營業處113年1 2月13日苗栗字第1131726943號函、被告鄭賽娥戶籍資料可稽（見本院卷第377頁、第302頁）。陳富雄既未申請廢止該電表，而僅變更帳單寄送地址，互核被告鄭賽娥所稱另向陳富雄承租該建物水電等情，應僅係供被告鄭賽娥方便繳費之用，堪認被告鄭賽娥辯稱其向陳富雄承租該鐵皮建物可信，自無以此即認被告鄭賽娥即為系爭944土地其上建物之事實上處分權人，原告此部分主張即屬無據。　㈡按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。又無權占有他人土地建屋而獲不當利益者，係該建屋之人，受害人為基地所有人，無權占有上開房屋而獲不當利益者為房屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有上開房屋所受之不當得利，與基地所有人所受損害間，並無直接因果關係（最高法院102年度台上字第232號判決意旨、111年度台上字第721號判決意旨參照）。經查，系爭944土地其上建物事實上處分權人為陳富雄，被告鄭賽娥僅向陳富雄承租該建物，已認定如前。則依上開說明，占有系爭944土地建造鐵皮建物獲取不當得利之人為陳富雄，被告鄭賽娥占有該鐵皮建物與原告所受損害之間，並無直接因果關係，是原告主張被告鄭賽娥亦應返還相當於租金之不當得利，即屬無據。四、被告陳志明等3人應返還自108年12月10日至111年5月3日占有系爭土地之相當於租金之不當得利　　陳富雄生前即占用系爭土地，並分別於系爭土地搭建鐵皮建物及水泥敷面，且被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人，已如前述。陳富雄死亡後渠等自繼承各該鐵皮建物及水泥敷面之事實上處分權而得占有使用之，不因有無實際使用而有異。原告於111年5月3日會同被告陳志清點交系爭土地，此有原告提出之國有土地點交紀錄可證（見本院卷第145頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項六）。是被告陳志明等3人自應返還占有系爭土地自108年12月10日至 111年5月3日止相當於租金之不當得利，原告此部分主張亦屬可採。五、原告得請求相當於租金不當得利數額如附表二、三所示　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占有他人之土地，自獲取相當於租金之利益。原告主張陳富雄於生前即無權占用系爭土地，且被告陳志明等3人於陳富雄死亡後仍占用之，並請求相當於租金之不當得利自屬有據。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，民法第126條定有明定，而無法律上之原因獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利請求返還。本件原告未舉證逾5年相當於租金之不當得利有何時效未完成之事由，是答辯意旨以逾5年部分不得請求為時效抗辯，即屬可取。　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限；所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、土地法施行法第25條分別定有明文。而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，惟公有土地，以各宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，此觀土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條規定自明。次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判決參照）。經查，系爭土地遭無權占有之面積如附圖所示，已認定如前。又系爭949-1、949-2土地現況地面有水泥鋪設，原地上物已拆除，部分區域為雜草，部分水泥有雜草長出，系爭944土地現況其上有鐵皮屋，外觀上目前經營便當店等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷193頁），其中系爭944、949-1土地1面臨馬路，此有空照圖、現場照片存卷可證（見本院卷第195頁至第203頁），交通便利性普通，原告就被告占用系爭土地所受之利益以申報地價年息5% 計算，被告陳志明等3人亦不爭執（見不爭執事項七），堪認原告此部分主張亦屬可採。　㈢經查，系爭土地於98年至111年之申報地價各如附表一至附表三所示（見本院司促卷第23頁至第25頁、本院卷第214頁至第216頁、第322頁至第326頁），本件被告陳志明等3人對原告按占用系爭土地面積，依歷年申報地價之年息5%計算各該土地使用補償金之方式如附表一至三所示並不爭執（見不爭執事項七），故本院逕行採之，系爭土地相當於租金之不當得利計算如下：　⒈陳富雄占用系爭土地部分：　　本件支付命令裁定送達被告陳志明等3人之日為112年9月7日（見本院司促卷第109頁至第113頁），往回計算5年之日即1 07年9月7日，而本件陳富雄於108年12月10日死亡，故原告得請求陳富雄占用系爭土地之期間即自107年9月7日至108年 12月9日，合計為94,130元（計算式詳如附表二所示）。被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人，自繼承陳富雄之債務，渠等應於繼承陳富雄之遺產範圍內連帶給付之。是原告請求被告陳志明等3人繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍内，返還相當於租金不當得利94,130元，核屬有據。逾此範圍之請求，即屬無據。　⒉被告陳志明等3人占用系爭土地部分：　　陳富雄死亡後，被告陳志明等3人即占用系爭土地，業經認定如前。原告請求被告給付自108年12月10日起至111年5月3 日期間，占用系爭土地相當於租金之不當得利，合計為176, 011元（計算式詳如附表三所示），亦屬有據。伍、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告陳志明等3人給付相當於租金之不當得利，核屬無確定期限之給付，是原告請求被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告94,130元；被告陳志明等3人應給付原告176,011元，及均自支付命令送達翌日即112年9月8日起（見司促卷第109 頁至第113頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬可採。陸、綜上所述，原告本於民法第179條、第1153條第1項之規定，請求被告陳志明等3人分別給付如主文第1項至第2項所示之本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。柒、本判決所命被告陳志明等3人之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。　　捌、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第2項。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表一：原告請求相當於租金之不當得利【先位聲明】一、被繼承人陳富雄占用附圖編號A土地之不當得利被告每月所受不當得利金額之計算式：占用面積申報地價年息5%12月（元以下無條件捨去，下同）占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 100年10月1日至101年12月31日 2,380元/㎡ 143㎡ 1,418元 15月 21,270元 102年10月1日至104年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 36月 58,320元 105年1月1日至106年12月31日 2,880元/㎡ 143㎡ 1,716元 24月 41,184元 107年1月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 23月 37,260元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元系爭949-2土地 98年10月8日至98年10月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 24/31月 1,484元 98年11月1日至98年12月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 2月 3,834元 99年1月1日至101年12月31日 1,980元/㎡ 233.63㎡ 1,927元 36月 69,372元 102年1月1日至104年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 36月 74,268元 105年1月1日至106年12月31日 2,230元/㎡ 233.63㎡ 2,170元 24月 52,080元 107年1月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 23月 47,449元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 599元合計 407,590元二、被告陳志明等3人占用附圖編號A土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,150元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 153元系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 199元合計 104,718元三、被告鄭賽娥占用附圖編號B土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭944土地 98年10月8日至98年10月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 24/31月 1,610元 98年11月1日至98年12月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 2月 4,160元 99年1月1日至101年12月31日 2,700元/㎡ 192.09㎡ 2,161元 36月 77,796元 102年1月1日至104年12月31日 3,200元/㎡ 192.09㎡ 2,561元 36月 92,196元 105年1月1日至106年12月31日 3,391元/㎡ 192.09㎡ 2,714元 24月 65,136元 107年1月1日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 24月 61,320元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元合計 371,701元【備位聲明】一、被繼承人陳富雄占用附圖編號A、B土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 100年10月1日至101年12月31日 2,380元/㎡ 143㎡ 1,418元 15月 21,270元 102年10月1日至104年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 36月 58,320元 105年1月1日至106年12月31日 2,880元/㎡ 143㎡ 1,716元 24月 41,184元 107年1月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 23月 37,260元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元系爭949-2土地 98年10月8日至98年10月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 24/31月 1,484元 98年11月1日至98年12月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 2月 3,834元 99年1月1日至101年12月31日 1,980元/㎡ 233.63㎡ 1,927元 36月 69,372元 102年1月1日至104年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 36月 74,268元 105年1月1日至106年12月31日 2,230元/㎡ 233.63㎡ 2,170元 24月 52,080元 107年1月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 23月 47,449元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 599元系爭944土地 98年10月8日至98年10月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 24/31月 1,610元 98年11月1日至98年12月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 2月 4,160元 99年1月1日至101年12月31日 2,700元/㎡ 192.09㎡ 2,161元 36月 77,796元 102年1月1日至104年12月31日 3,200元/㎡ 192.09㎡ 2,561元 36月 92,196元 105年1月1日至106年12月31日 3,391元/㎡ 192.09㎡ 2,714元 24月 65,136元 107年1月1日至108年11月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 23月 58,765元 108年12月1日至108年12月9日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 9/31月 742元合計 707,995元二、被告陳志明等3人占用附圖編號A、B土地之不當得利占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,150元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 153元系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 199元系爭944土地 108年12月10日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 22/31月 1,813元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元合計 176,014元附表二：原告得請求陳富雄占有系爭土地期間之不當得利數額占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 107年9月7日至107年9月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 24/30月 1,296元 107年10月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 14月 22,680元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元系爭949-2土地 107年9月7日至107年9月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 24/30月 1,650元 107年10月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 14月 28,882元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 598元系爭944土地 107年9月7日至107年9月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 24/30月 2,043元 107年10月1日至108年11月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 14月 35,770元 108年12月1日至108年12月9日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 9/31月 741元合計 94,130元附表三：原告得請求陳志明等3人占有系爭土地期間之不當得利　　　　　數額占用土地計算期間申報地價占用面積每月不當得利金額占用月數被告應繳金額系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,149元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 152元系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 198元系爭944土地 108年12月10日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 22/31月 1,813元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元合計 176,011元附表四原告負擔百分之七十被告陳志明、陳志清、陳卓員應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內，連帶負擔百分之十被告陳志明、陳志清、陳卓員負擔百分之二十附表五編號主文項次被告為原告預供擔保金額（新臺幣） 1 第一項陳志明、陳志清、陳卓員以94,130元 2 第二項陳志明、陳志清、陳卓員以176,011元附圖：臺中市大甲地政事務所113年4月17日土地複丈成果圖

2025-02-11

TCDV-112-訴-2811-20250211-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認土地租賃關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第614號原告和風開發股份有限公司法定代理人翁永沂訴訟代理人許献進律師廖培穎律師歐陽佳怡律師被告張慶忠趙信宏趙毓靜趙昱昶趙啟超上五人共同訴訟代理人藍弘仁律師上列當事人間請求確認土地租賃關係不存在事件，經本院於民國 114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之，民法第421條定有明文。次按共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意。上開規定，由數人共有所有權以外之財產權者，亦準用之，此觀民法第819條第2項、第831條規定自明。又民法第820條第1項固規定關於共有物管理，原則得以共有人多數決之；惟所謂共有物之管理，係專指對於共有物之保存、改良及用益而言，至於涉及共有物之權利義務消滅者，關涉該法律關係之存否或變動，核已非屬管理範圍；而租賃權乃所有權以外之財產權，終止共有之租賃權，涉及該法律關係之存否，將使共有人原有之權利發生變動，自應依民法第819條第2項規定，得共有人全體之同意（最高法院111年度台上字第2893號民事判決意旨參照）。本件原告主張伊為坐落新北市○○區○○段000地號、410-1 地號土地所有權人，訴外人張碧默（以下逕稱張碧默）曾於本院107年度重訴字第834號拆屋還地案件（下稱前案）訴請㈠被告張慶宗、趙信宏、趙昱昶、趙啟超、趙毓靜（下稱被告張慶忠等5人）及訴外人探索國際開發股份有限公司（下稱探索公司）應共同將坐落新北市○○區○○段000○000地號土地上如附圖編號A部分（面積6.51平方公尺）、B部分（面積 21.2平方公尺）、C部分（面積55.23平方公尺）地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予張碧默。㈡被告張慶忠等5人應共同給付張碧默新臺幣（下同）666萬1092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，暨應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付張碧默12萬1584元，經前案判決認被告張慶宗等5人使用系爭土地作為建物通行使用並支付對價，性質屬於租賃關係，前案判決已確定，原告與追加原告永邑豐建設股份有限公司（下稱永邑豐公司）、統一工商綜合區開發股份有限公司（下稱統一工商公司）係於前案判決確定後取得土地，依民法第401條第1項規定，應受上開確定判決效力所及。原告與追加原告永邑豐公司、統一工商公司依前案確定判決意旨及修正前民法第425條買賣不破租賃之規定，均與張碧默就坐落新北市○○區○○段000地號、410-1地號、410-2地號、410-3地號、410-4地號等5筆土地（下分稱系爭地號土地，合稱系爭土地）與被告張慶宗等5人成立未定期限之租賃關係，原告擬將系爭410地號、系爭410-1地號土地捐贈予新北市政府做為道路用地供公眾通行，以便於申請容積移轉，惟被告張慶宗等5人爭執有租賃關係存在，導致原告喪失容積移轉之利益，而有私法上地位受侵害之危險，因租賃關係為一個租賃契約，系爭判決系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號等3 筆土地之所有人有合一確定之必要，原告請求追加原告永邑豐公司、統一工商公司及張碧默等語，經查：原告非系爭41 0-2地號、410-3地號、410-4地號等3筆土地之共有人，是以被告張慶宗等5人與系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號等3筆土地所有人間有無租賃關係存在之爭執，與原告私法上之權益並無影響。又被告趙信宏前於民國72年8月間與祭祀公業劉三發商議以支付購地價金新臺幣（下同）2100萬元、支付退耕補償費700萬元之對價，向祭祀公業劉三發承購台北縣○○市○○○○○段○○○○段00000○00000○00000地號等三筆土地，並同時以額外支付補貼款700萬元之對價，取得台北縣○ ○市○○○○○段○○○○段00000地號內之8米道路(即重編後之保生段410地號土地)及面臨前揭三筆土地之15米道路一半(即重編後之保生段417地號土地)、及292-7地號全部(即重編後之保生段393地號土地)做為建築所買土地之道路通行使用，有被告提出之土地買賣契約、收據、協議書各件影本在卷可稽（見本院卷第437至446頁），可見原告並無與追加原告共有收取租金之債權或基於租賃之適用而取得之債權，原告提起本件訴訟顯非行使與追加原告共有之債權或基於共有所有土地之共有權，判決結果自無合一確定之必要。本件原告與追加原告固為輾轉繼受適用租賃規定之法律關係之人，然原告之前手張碧默將系爭410地號、系爭410-1地號、系爭410-2 地號、系爭410-3地號土地分別移轉予原告與追加原告永邑豐公司、統一工商公司，各土地所有人間與被告張慶宗等5 人就各土地之法律關係，雖因被告已支付補貼款700萬元之對價，而應適用租賃之規定，惟各土地所有權人與被告張慶宗等5人間之法律關係尚無合一確定之必要，即本件原告訴請確認其所有之系爭410地號土地、系爭410-1地號土地與被告張慶宗等5人間租賃關係不存在，判決結果與追加原告並無合一確定之必要，原告請求追加原告，爰由本院另以裁定駁回之。貳、實體事項：一、原告主張：系爭土地原為張碧默所有，且經前案認被告張慶宗等5人使用系爭土地作為建物通行使用，已支付對價700萬元，性質上屬租賃（下稱系爭租賃），而原告、永邑豐公司及統一工商公司既為張碧默之繼受人，應受前案確定判決既判力即爭點效效力所及，並依修正前民法第425條買賣不破租賃之規定，均與被告間就系爭土地成立未定期之租賃關係。嗣被告張慶宗等5人將其所有之新北市○○區○○段000○000○0 00○000地號土地及其上建物附隨空橋等地上物出租予探索公司經營汽車旅館，並同意探索公司得於兩側旅館建物間通行，探索公司因被告同意使用系爭土地，為被告履行系爭租賃之使用人。系爭土地無論依約或依其道路用地之性質，應限於「通行使用」，業經前案判決認定，詎被告張慶宗等5人竟容任探索公司於系爭土地上設置1樓建物、水池造景、空橋（包含現存於系爭土地上之女兒牆及水泥路面）及圍牆等各式地上物，顯已逾通行使用之目的，原告持前案確定判決為執行名義聲請強制執行，探索公司仍拒絕拆除女兒牆及水泥路面。原告乃於112年8月28日寄發存證信函催告被告及探索公司拆除，均遭回函拒絕，則被告違反約定方法及道路用地之性質為租賃物之使用，原告遂於112年9月18日寄發存證信函終止系爭租賃，被告卻回函否認之，原告自有提起本件訴訟之確認利益，為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認原告與被告間就系爭土地之租賃關係不存在。二、被告則以：系爭土地已重測、分割成5筆土地，並由不同之人受讓所有權，已屬分別之租賃關係，原告僅為系爭410地號及系爭410-1地號土地之所有人，就非屬其所有之系爭410 -2地號土地、系爭410-3地號土地、系爭410-4地號土地上租賃關係是否不存在，無受確認判決之法律上利益。另伊與探索公司間租賃契約之標的為新北市○○段000○000○000○000地號土地及其上建物，探索公司非伊於履行系爭土地通行使用契約之使用人，原告主張無理由。而原告既認女兒牆及水泥部分為二樓空橋之一部，即屬交通空間，供與下方橫越及直行分割前410地號土地之車輛分離通行，並以該等措施維護人車通行安全，未逾越通行使用之範圍。又被告趙信宏於72 年8月間，向祭祀公業劉三發承購三筆土地，並約定就坐落於臺北縣○○市○○○○○段○○○○段00000地號（即重測後之新北市 ○○區○○段000○000○000○000○000地號）內之8米道路及面臨前揭買賣三筆土地之15米道路一半，係提供作為建築前揭買賣土地之道路通行全權使用，故被告張慶宗等5人應享有系爭土地專用權。再者，縱本件存在原告主張之終止事由，然女兒牆及水泥路面既係位於系爭410-1地號土地，則系爭410地號土地、系爭410-2地號土地、系爭410-3地號土地及系爭41 0-4地號土地顯無終止事由，且女兒牆及水泥地之事實上處分權非屬被告張慶宗等5人所有，原告不得依此主張終止租賃關係，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠重測前新北市○○○○○段○○○○段000000地號土地於重測後增加系爭410-1地號、410-2地號、410-3地號土地，並因分割增加系爭410-4地號土地。又被告趙信宏於72年8月間與祭祀公業劉三發商議以支付購地價金2100萬元、支付退耕補償費700 萬元之對價，向祭祀公業劉三發承購台北縣○○市○○○○○段○○○ ○段00000○00000○00000地號等三筆土地，並同時以額外支付補貼款700萬元之對價，取得台北縣○○市○○○○○段○○○○段0000 0地號內之8米道路(即重編後之保生段410地號土地)及面臨前揭三筆土地之15米道路一半(即重編後之保生段417地號土地)、及292-7地號全部(即重編後之保生段393地號土地)做為建築所買土地之道路通行使用。張碧默前對被告張慶忠等 5人提起拆屋還地訴訟，經前案確定判決判命探索公司應將前案判決附圖所示之複丈成果圖第2頁「地號410⑴」面積21. 20平方公尺水池造景及2樓空橋拆除。另前案判決於109年7 月6日確定，嗣410地號土地於110年12月1日分割為系爭410 地號土地、系爭410-1地號土地、系爭410-2地號土地、系爭 410-3地號土地，其中上述水池造景及2樓空橋係坐落於系爭 410-1地號土地上，另原告於111年3月7日以買賣為原因取得系爭410地號、系爭410-1地號土地所有權等情，有原告提出之前案判決書、系爭410地號、系爭410-1地號、系爭410-2 地號、系爭410-3地號土地、系爭410-4地號土地之登記謄本、112年度抗字第369號裁定各件影本可稽，且經本院調閱前案卷證資料，並為兩造所不爭執，是原告此部分主張堪信為真。　㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。復按就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上利益，始得提起其法律關係成立或不成立之訴（最高法院82年度台上字第1079號判決意旨參照）。又消極確認之訴，係確認他人間之法律關係不存在，必其已有合法之法律關係存在，始有請求確認他人間法律關係不存在之基礎。原告請求確認被告就系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地無系爭租賃關係存在，原告既非系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地所有權人，原告就被告與系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地所有權人間有無租賃關係之存在之爭執，尚不影響原告私法上之權益，則被告就系爭410-2地號土地、就410-3地號、 410-4地號土地有無租賃關係存在，對被告並無影響，即屬欠缺即受確認判決之法律上利益，則原告非系爭410-2地號、410-3地號、410-4地號土地之所有權人，提起本件確認之訴，並無確認利益，為無理由。而原告就其所有之系爭410 地號土地、系爭410-1地號土地與被告間有無系爭租賃之法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，就此部分，應認原告有確認利益。　　　㈢原告主張其於112年9月18日、同年月23日分別以存證信函送達終止系爭租賃之意思表示，終止被告就系爭410地號土地、系爭410-1地號土地應適用租賃規定之法律關係，系爭租賃業已經原告終止而不存在等語，是否依法有據？　⒈按判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第40 0條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院85年度台抗字第595號裁定參照）。次按確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用，觀之民事訴訟法第400條第1項規定之旨趣即明。又確定終局判決之既判力客觀範圍，除及於前後訴訟標的同一或其為相反，可代用者外，並包括前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求先決法律關係在內（最高法院102年度台上字第134號判決意旨參照）。本件原告之前手張碧默於前案訴請本案被告張慶忠等5人及探索公司應共同將坐落新北市○○區○○段000○000地號土地上如附圖編號A部分（面積6.51 平方公尺）、B部分（面積21.2平方公尺）、C部分（面積55 .23平方公尺）地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予張碧默。及被告張慶忠等5人應共同給付原告666萬1092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，暨應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告12萬1584元。給付相當於租金之不當得利部分，經前案判決命探索公司應將附圖所示之複丈成果圖第1頁「地號410(1)」面積55.23平方公尺1樓建物、複丈成果圖第 2頁「地號410(1)」面積21.20平方公尺水池造景及2樓空橋及廣告市招拆除。其餘請求駁回。業經本院調閱前案判決卷證核閱屬實（前案於113年1月30日更正主文，附此敘明）。揆諸前開法律規定說明，此部分為前案既判力範圍。而前案判決理由中雖記載：「被告張慶忠等5人對系爭土地所取得者為通行使用權，被告探索公司向被告張慶忠等5人承租建物土地經營汽車旅館，所取得者自亦係通行使用權，而系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，已逾越通行使用之目的，原告請求被告探索公司應予拆除，即屬有據。被告張慶忠等5人對上開地上物，並無事實上處分權，原告併請求被告張慶忠等5人應共同拆除，難認有據。」等語，揆諸前開法律規定說明，非屬既判力範圍。原告主張被告張慶宗等5人就前案判決理由中記載：「被告探索公司向被告張慶忠等5人承租建物土地經營汽車旅館，所取得者自亦係通行使用權，而系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，已逾越通行使用之目的」乙節，有既判力，被告應受既判力之拘束云云，依法不合，核屬無據。　⒉原告復主張前案於判決理由中記載：「被告探索公司向被告張慶忠等5人承租建物土地經營汽車旅館，所取得者自亦係通行使用權，而系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，已逾越通行使用之目的」乙節，有爭點效之適用等語，被告不得為相反之主張，探索公司為被告張慶宗等5人之系爭租賃使用人，違反約定通行之目的等語，惟為被告否認。經查：　⑴按確定判決之既判力，以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則，此即學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院98年度台上字第911 號判決意旨參照）。是「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院96年度台上字第307號、96年度台上字第178 2號判決參照）。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高法院108年度台上字第1442號、108年度台上字第2164號判決意旨參照）。　⑵前案判決僅就系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物處分權人為探索公司，探索公司已逾越通行使用之目的之事實等情，縱認前案有爭點效之適用，其範圍僅為系爭土地上所設置之1樓建物、水池造景、空橋、盆栽、圍牆等各式地上物處分權人為何人？有無逾越通行使用之目的？前案既未就爭點即被告張慶宗等5人有無將系爭410地號、系爭410-1地號土地出租予探索公司使用或探索公司為系爭租賃被告之使用人，就原告主張探索公司為被告張慶宗等5人之系爭租賃使用人有爭點效之適用云云，難認可採。　⑶又觀之被告提出之被告與探索公司間租賃契約記載：租賃標的物為新北市○○區○○路00○00號建物，有租賃契約書附卷可稽（見本院卷一第373至376頁），被告張慶宗等人抗辯並未將系爭410地號、系爭410-1地號土地通行使用權出租於探索公司，亦非無據。又消極未阻止行為或單純沉默並非等同有事後承認之意思表示。原告僅以被告等5人明知探索公司租用系爭建物經營汽車旅館，若不使探索公司可專用系爭410 地號、系爭410-1地號土地作為人車通道，勢必使汽車旅館之經營窒礙難行，於此情形下原告乃將上開附隨有「2樓空橋」之建物出租予探索公司云云，估不論原告上開主張違法前案確定判決認「2樓空橋」之處分權人為探索公司非被告張慶宗等5人，地上物部分為被告探索公司所設置、部分為被告前手御庭汽車旅館所建，被告探索公司援用舊有設備，繼受前手之權利，對前開地上物為有事實上處分權之人之前案爭點效。且原告僅以推測之詞推斷原告有將建物出租即據以推定原告有將「2樓空橋」附隨建物出租，難認可採。此外，原告復未舉證證明被告有出租系爭410地號、系爭410-1 地號土地予探索公司使用，自難據以探索公司於系爭410地號、系爭410-1地號土地設置空橋、盆栽、圍牆等各式地上物，遽認被告張慶宗等5人有違反通行使用目的使用系爭410 地號、系爭410-1地號土地，則原告未舉證證明終止系爭租賃之事由存在，原告縱以存證信函送達終止系爭租賃之意思表示，依法不合，尚不發生終止系爭租賃之效力，系爭租賃仍有效存在，原告請求確認系爭租約不存在，為無理由。四、綜上所述，本件原告依民事訴訟法第247條第1項前段訴請確認原告與被告間就系爭土地之租賃關係不存在，為無理由，不應准許，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 10　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-02-10

PCDV-112-重訴-614-20250210-2

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1211號原告張建發被告劉張發黃月美上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟元及自民國一一三年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟貳佰參拾陸元，由原告負擔百分之六十一，由被告負擔百分之三十九及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國97年3月25日、97年12月19日、100年 3月28日、101年7月9日、102年12月30日、107年6月22日依序向原告借得新臺幣（下同）30萬元、30萬元、50萬元、60 萬元、50萬元、100萬元，合計320萬元，現仍積欠原告共16 4萬元，依消費借貸法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告164萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以下情詞資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴：（一）劉張發：我們只有借220萬元，每個月有陸續還原告，已還了159萬5,000元。（二）黃月美：我們只有借220萬元，當初這個錢是我先生劉張發拿的，我沒有拿這個錢，他有退告了，又把我告進去，實際上我先生跟原告借款220萬，已還了159萬5,000元。三、本件不爭執事項共二點如下：（見本院卷第50頁筆錄）（一）本院卷第37頁經被告方以紅色螢光筆當場打勾的編號1、2 、3、4、5，日期、金額分別為：97/3/25、30萬；97/12/ 19、30萬：100/3/28、50萬；101/7/9、60萬；102/12/30 、50萬。以上合計共220萬，兩造並不爭執，這是被告二人共同向原告借款而原告已經如數給付之借貸法律關係。（二）對於上開兩造不爭執的法律關係，原告方以原證二列出明細，稱被告二人共還款了155萬5,000元，而被告二人則當庭表示正確還款金額為159萬5,000元。四、按，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第47 4條第1項、第478條分別定有明文。查，本件原告依消費借貸法律關係請求被告2人給付尚欠餘額，固屬有據，原借款金額於220萬元內之範圍，經兩造明白表示不爭執，差額100 萬元（指320萬元－220萬元＝100萬元），經原告本人在庭稱：「（將上開當庭辦理的本院37頁，提示給原告，請原告表示意見）還有100萬是借款給他兒子的，他兒子叫劉君威」（見本院卷第49頁筆錄），基於債之相對性，債權債務主體是以締結契約之當事人為準，債權人只能向債務人請求給付，不能向債務人以外之人請求，故此差額100萬元非屬本件訴訟當事人彼此間之消費借貸法律關係範圍，此情甚為明顯。五、次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而關於全部清償或一部清償之積極、有利事實，自應由債務人舉證以實其說，此節經原告表示被告2人還款金額為155萬5,000元、被告夫妻2人則表示為159萬5,000元，其中差距4萬元（指159萬5,0 00元－155萬5,000元＝4萬元），迄至本件言詞辯論終止，僅據原告與其兄長即被告劉張發、或原告與其兄嫂即被告黃月美，互執一詞，既為如此，則本院依上開舉證責任分配法則，充其量僅得於155萬5,000元範圍內認定之，其中包括原告所稱之50萬元，即原告本人在庭稱：「我打電話跟他兒子要，他兒子跟他父親說，他父親出面替他先還50萬。（提示今日青草湖地址的回證，有劉君威的簽名，你說的就是這個人 ?）對，就是這個人。」（見本院卷第49～50頁筆錄）。六、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告夫妻2人共同給付6 4萬5,000元（指220萬元－155萬5,000元＝64萬5,000元）及自起訴狀繕本送達翌日，即113年10月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院113年度竹司調字卷第163號卷第 103、105頁送達證書，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參看），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第85條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用。原告如對敗訴部分全部不服，上訴利益新臺幣99萬5,000元，應繳納新臺幣1萬9,800元；被告若對敗訴部分全部不服，上訴利益為新臺幣64萬5,000元，應繳納新臺幣1萬2,975元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-02-08

SCDV-113-訴-1211-20250208-1

建

臺灣桃園地方法院

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第98號原告鐘妤卉訴訟代理人胡倉豪律師複代理人劉東霖律師被告昌澔企業社法定代理人李怡萱被告楊家慶上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）1,960,401元，及自民國112 年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項如原告各以20萬元為被告預供擔保，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告昌澔企業社經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、訴之變更（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」（二）經查，本件原告起訴聲明為：「⒈被告應給付原告1,960,4 01元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉前項所命給付，若其中一被告為給付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務。⒊願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告變更訴之聲明為：「⒈被告應連帶給付原告1,960,401元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第441頁）（三）經核原告均係就兩造間承攬契約為請求，僅係自不真正連帶給付變更為連帶給付，其請求之基礎事實同一，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。　　貳、實體事項一、原告主張（一）被告於110年8月4日共同承攬原告所有，門牌號碼桃園市○ ○區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）整建工程（下稱系爭工程），總工程款為4,004,215元，嗣因其中之冷氣8臺、櫥櫃6組未施作，故協議總工程款為300萬元（下稱系爭契約）。原告自110年8月5日起至111年6月6日止，已陸續給付工程款300萬元，及水電材料費107,500元。被告於110 年11月間承諾系爭工程可於4個月內完工，然被告遲延完工，且就已完工部分有諸多瑕疵。（二）兩造於112年4月14日合意終止系爭契約，系爭工程已施作之現況價值僅1,685,399元，已施作部分亦有瑕疵，瑕疵修補費用共538,300元。則原告已給付之3,107,500元，扣除現況價值1,685,399元，再加計被告應給付之瑕疵修補費用538,300元後，被告應返還原告1,960,401元。又被告共同承攬系爭工程，係屬不可分之債務，應負連帶責任。爰依民法第179條、292條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告楊家慶答辯　　　對原告已給付3,107,500元，及現況價值1,685,399元不爭執。然估價單記載之工項僅係為原告貸款使用，與實際施作內容不符，實際約定報酬為300萬元。且估價單僅係被告楊家慶借用被告昌澔企業社之印章製作，實際承攬人為被告楊家慶，並非被告昌澔企業社。瑕疵修補費用部分，化糞池並未約定要施作20人分；鐵工部分其有告訴原告檢修口位置不適合開孔，係因原告堅持才施作於該處；牆壁厚度係原告自行與泥作師傅討論，並未約定為8吋牆；一樓地板係因原告要求之磁磚尺寸，從20×20、15×75最後才變更為60×60，且設置不合理之排水孔故未對縫；二樓廁所地板有施作防水等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告昌澔企業社未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、原告主張與被告楊家慶就系爭工程成立系爭契約，約定總報酬為300萬元，原告已給付被告3,107,500元。又系爭契約已於112年4月14日終止，嗣兩造合意選任社團法人台灣住宅品質消費者保護協會為鑑定，鑑定結果認被告就系爭工程施作之現況價值1,685,399元等事實，業據原告提出估價明細單、住宅消保會住保鑑字第000000000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）在卷可參（見本院卷第21至31頁、41至167頁），且為被告楊家慶所不爭執、被告昌澔企業社則未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何答辯，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。四、原告復主張被告應連帶給付原告1,960,401元，為被告楊家慶所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告是否均為系爭契約之承攬人？（二）被告施作系爭工程有無瑕疵，修補費用若干？（三）原告得否向被告請求連帶給付不當得利？數額若干？（一）被告是否均為系爭契約之承攬人？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉本件原告主張被告均為系爭契約之承攬人等語。查被告楊家慶自認為系爭契約之當事人（見本院卷第411頁第28至3 0行），是堪認被告楊家慶為系爭契約之承攬人。被告昌澔企業社未到庭亦未提出書狀爭執其非承攬人，民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，可認被告昌澔企業社亦為系爭契約之承攬人。　　⒊被告楊家慶雖爭執其係向被告昌澔企業社借用印章，被告昌澔企業社並非承攬人云云。然查原告提出之估價明細單（下稱系爭估價單），均有被告昌澔企業社之印章（見本院卷第21至31頁），堪認被告昌澔企業社為系爭契約之承攬人。至於被告楊家慶與被告昌澔企業社間之內部關係如何，則與原告無涉。被告楊家慶僅空言否認，然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。（二）被告施作系爭工程有無瑕疵，修補費用若干？　　⒈查系爭鑑定報告認定，系爭工程已施作部分之瑕疵修補費用共538,300元（見本院卷第67頁），而系爭鑑定報告既係由兩造合意選任之鑑定機關所為，應認該鑑定結果可採。　　⒉被告楊家慶雖辯稱住宅消保會係以錯誤之系爭估價單所載工項，鑑定施作有瑕疵云云。然系爭估價單上有被告昌澔企業社之印章，且被告楊家慶亦不爭執系爭估價單是其所開立等語（見本院卷第183頁第1、2行），自應認系爭估價單所載工項，除冷氣8臺、櫥櫃6組外，均屬系爭工程範圍。被告楊家慶僅空言爭執，然未提出任何證據證明系爭估價單何以不可採信，自難認其所辯可採。　　⒊被告楊家慶另辯稱化糞池部分並未約定要施作20人份、牆壁厚度係原告自行與泥作師傅討論，並未約定為8吋牆云云。然查系爭估價單中，已記載化糞池為20人份、牆面厚度為8吋（見本院卷第25、27頁），是被告楊家慶此部分所辯，並不可採。　　⒋被告楊家慶復辯稱因原告要求之磁磚尺寸，從20×20、15×7 5最後才變更為60×60，且設置不合理之排水孔故未對縫云云。然查系爭估價單所載，兩造約定之地磚自始即為60×6 0（見本院卷第25頁），被告楊家慶辯稱原告變更磁磚尺寸，顯不可採。至於被告楊家慶原告要求設置不合理之排水孔部分，並未提出任何證據供本院審酌，難認其所辯可採。　　⒌被告又辯稱二樓廁所地板有施作防水等語。然此與系爭鑑定報告之鑑定結果不符（見本院卷第87頁），被告楊家慶又未提出其他證據證明已施作二樓廁所地面防水，是被告楊家慶此部分所辯，亦不可採。　　⒍被告楊家慶另辯稱檢修口位置不適合開孔，是原告堅持才施作在該處等語。然查系爭鑑定報告中，並未提及檢修口有何設置位置不當之情形（見本院卷第93頁），被告楊家慶亦未提出任何證據證明供本院審酌，難認此部分所辯可採。　　⒎又被告楊家慶雖聲請傳喚證人陳宏明、洪敏華、林得進及戴吉雄到庭作證，待證事實係兩造溝通系爭工程工項之過程等語。然如前所述，本院既已認定系爭工程之工項即如系爭估價單所示，難認有再傳喚證人之必要。（三）原告得否向被告請求連帶給付不當得利？數額若干？　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」同法第494條本文規定：「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」同法第271條前段規定：「數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之」　　⒉查系爭契約約定總報酬為300萬元，系爭工程已施作之現況價值僅1,685,399元，已施作部分亦有瑕疵，瑕疵修補費用共538,300元，原告並已給付被告3,107,500元，且系爭契約現已終止等情，均如前述。系爭契約終止後，被告就未施作部分受領工程款，即無法律上原因，是原告得請求被告給付之溢領工程款即為1,422,101元【計算式：3,107 ,500-1,685,399=1,422,101】。　　⒊又本件被告既否認系爭工程有瑕疵，應認已有拒絕修補之意思。而本件原告於起訴狀中，就已施作之現況價值減去 538,300元，為計算方式（見本院卷第11頁），應認係主張減少被告得受領之報酬數額。系爭工程之瑕疵修補費用既為538,300元，已如前述，則以此金額認定為減少報酬之數額，應屬可採。則於原告減少報酬後，被告受領該53 8,300元，亦屬不當得利。加計前開溢領之工程款，則原告得向被告請求之不當得利數額，即為1,960,401元。　　⒋本件原告雖主張被告應連帶負返還不當得利責任云云。然本件原告請求返還之不當得利，僅係金錢給付，係屬可分之債，自無連帶債務規定之適用，原告此部分主張，並不可採。是依上開規定，被告就應返還之1,960,401元，應共同給付而平均分擔。五、遲延利息（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」（二）查本件返還不當得利債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年12月1日送達被告，有本院送達證書附卷可證（見本院卷第175、177頁），是被告均應於112 年12月2日起負遲延責任。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,96 0,401元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。七、又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-02-07

TYDV-112-建-98-20250207-2

訴

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1239號原告李文洋訴訟代理人戴愛芬律師被告李國璽李國誠劉惠寧上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李國璽、李國誠、劉惠寧等3人應自門牌號碼新竹縣○○ 市○○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告李國璽應自民國113年7月1日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,840元；被告李國誠、劉惠寧應自民國113年7月1日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣9,680元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之82，餘由原告負擔。五、本判決第一項原告如以新臺幣185,500元為被告供擔保，得假執行，但如被告李國璽、李國誠、劉惠寧以新臺幣556,50 0元為原告供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項原告就各到期部分按月以新臺幣1,613元為被告李國璽供擔保、按月以新臺幣3,227元為被告李國誠、劉惠寧供擔保，得假執行，但如被告李國璽就各到期部分按月以新臺幣4,840元、被告李國誠、劉惠寧就各到期部分按月以新臺幣9,680元為原告供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告李國誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣門牌號碼新竹縣○○市○○○路000號房屋(下稱系爭建物)，權利範圍全部，為原告單獨所有，被告李國誠、李國璽為原告之子，均已成年，原告對其等並無扶養義務，故其等未經原告同意，自不得攜帶友人擅自居住於原告所有系爭建物。經查，系爭建物由被告李國璽居住在三樓，被告李國誠與友人劉惠寧居住在二樓、而被告李國誠與劉惠寧在系爭建物一樓堆置雜物，已妨害原告使用收益系爭建物之權利，原告自始不同意被告三人使用系爭建物，已多次催請被告等人遷出，並於民國113年6月4日委請律師發函被告李國誠、李國璽，請其等於3日內與原告洽談後續居住事宜，然未獲置理。又系爭建物坐落新竹縣竹北市隘口二路，鄰近高鐵新竹站、喜來登大飯店及竹北遠東百貨公司，生活機能絕佳，商業繁榮，以同路段出租行情顯示，隘口二路上單層公寓出租行情為3萬元，而被告李國璽占用系爭建物三樓，每月租金應以新臺幣(下同)30,000元，被告李國誠、劉惠寧占用系爭建物一、二樓，每月租金應以60,000元計算，相當於租金之不當得利。為此，爰依民法第767條前段及同法第179 條之規定，提起本件訴訟，並聲明： (一)被告李國璽、李國誠、劉惠寧等3人應自門牌號碼新竹縣○○ 市○○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。 (二)被告李國璽應自113年7月1日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告30,000元；被告李國誠、劉惠寧應自11 3年7月1日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告60,000元。 (三)訴訟費用由被告共同負擔。 (四)願供擔保請准宣告假執行。二、被告李國璽、劉惠寧到庭表示：僅同意聲明第一項之請求，已陸續搬遷物品等語置辯，答辯聲明： (一)請求駁回原告之訴及其假執行之聲請； (二)訴訟費用由原告負擔； (三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告李國誠未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人抗辯非無權占有者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨同此見解) 。原告主張其為系爭建物之所有權人，以及被告李國誠、李國璽、劉惠寧無權占有系爭建物之事實，業據提出系爭建物之建物所有權狀、房屋稅繳款書、戶籍謄本等件影本為證( 見竹司調卷第18至27、39頁)，且有系爭建物之土地建物查詢資料附卷可稽（見本院卷第27至29頁）。被告李國璽、劉惠寧自承居住於系爭建物並為所有權人，迄未舉證證明渠等有繼續居住使用系爭建物之正當權源，另被告李國誠對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。原告既為系爭建物所有權人，自得對占有系爭建物之被告行使物上請求權，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告等騰空遷讓返還系爭建物，自屬有據，應予准許。 (二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。而無權占有他人之建物，可能獲得相當於租金之利益亦為社會上通常之觀念(最高法院61年台上字第1 695號判決參照)。又按城市地方房屋之年租金，以不得超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97 條第1項定有明文。而土地法第97條第1項所謂年息百分之10 為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事以為決定(最高法院68年台上字第371號原判例參照) 。查被告三人無權占有系爭建物，已如前述，則原告主張被告應自113年7月1日起給付相當於租金之不當得利，即屬可採。又系爭建物總面積202.96平方公尺，及其坐落土地面積為110.92平方公尺，原告權利範圍為全部，系爭建物坐落土地於113年度之申報地價為每平方公尺10,692元，而系爭建物之課稅現值為556,500元，有本院新竹縣政府稅務局113年房屋稅繳款書、土地建物查詢資料在卷可佐（見竹司調卷第 39頁、本院卷第27頁）。爰審酌系爭建物位於新竹縣竹北市隘口二路，鄰近新竹高鐵站、竹北遠東百貨公司，整體交通便捷，生活機能完整，有原告陳報之591租屋網頁查詢資料在卷可稽（見本院卷第35至37頁），認以系爭建物坐落土地申報地價及系爭建物課稅現值之年息10％計算被告占用相當於租金之不當得利數額，應為適當。依此計算，原告得向被告請求按月給付之不當得利數額為14,520元【計算式：(10, 692元/㎡110.92㎡＋556,500元)×10％÷12月＝14,520元，元以下四捨五入】。準此，原告主張被告李國璽占用系爭建物三樓，應給付原告每月相當於租金之不當得利為4,840元；被告李國誠、劉惠寧占用系爭建物一、二樓，應共同給付原告每月相當於租金之不當得利為9,680元，應屬可採。逾越上開範圍之請求，則不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭建物；併依民法第179條規定，請求被告李國璽自113年7月1日起至遷讓系爭建物之日止，按月給付原告4,8 40元相當於租金之不當得利；被告李國誠、劉惠寧自113年7 月1日起至遷讓系爭建物之日止，按月共同給付原告9,680元相當於租金之不當得利，均有理由，應予准許。逾此部分範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並就被告部分依聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-02-07

SCDV-113-訴-1239-20250207-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第525號原告曾堅中訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人傅鈺菁律師被告陳志中陳敏慧陳淑慧上二人共同訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人戴紹恩律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告陳志中未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告陳志中、陳敏慧應共同給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國110年5月19日追加陳淑慧為被告，並於110年12月3日變更聲明為：被告應連帶給付原告139萬2,315元，及自民事擴張聲明暨準備（五）狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第194頁、卷二第13頁）。原告上開所為訴之變更，與原訴請求之基礎事實同一，均係請求被告負損害賠償責任，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為門牌號碼臺中市○區○○路00巷0號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人，並自100年起出租予訴外人江張玲，每月租金6,000元。陳淑慧則為門牌號碼臺中市○ 區○○路00號房屋（下稱65號房屋）之事實上處分權人，其因長年居住國外，而委由其妹陳敏慧代為管理65號房屋，並自 104年起出租予陳志中與訴外人即陳志中母親蔣雪。而陳淑慧及陳敏慧明知其等分別為65號房屋之事實上處分權人及管理人，本應定期檢驗更新室內電源配線及電線絕緣配置，卻疏未定期維修管理，且陳志中不當使用電器，導致65號房屋於107年9月30日上午9時13分許，因廚房北側之室內電源配線（絞線）之電氣因素引發火災，火勢波及系爭房屋，燒燬系爭房屋2樓儲藏室並延燒至1樓（下稱系爭火災），被告顯違反善良管理人之注意義務而有過失。而原告於系爭火災後，委由訴外人林淑觀修繕系爭房屋，迄至111年1月31日始修繕完成，共支出修繕費用138萬0,983元，然原告同意以臺中市建築師公會112年12月19日鑑定報告書認定之99萬5,858元作為系爭房屋之修復費用。又原告自107年9月30日系爭火災發生之日起至111年1月31日系爭房屋修繕完成之日止，另受有不能出租系爭房屋40個月之租金損失共24萬元（計算式：每月6,000元×40個月＝24萬元）。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第191條第1項前段及建築法第77條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告139萬2 ,315元，及自民事擴張聲明暨準備（五）狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、陳敏慧、陳淑慧則以：訴外人即原告父親曾阿來於50幾年間向他人購買系爭房屋之事實上處分權，曾阿來死亡後，應由其繼承人即原告與訴外人曾堯中、曾霜煙、曾灑雪公同共有系爭房屋之事實上處分權，原告並非系爭房屋之單獨事實上處分權人，而不得單獨請求被告負損害賠償責任。又陳淑慧雖於99年間取得65號房屋之事實上處分權，惟因長年居住國外，均係委由訴外人陳秀玉代為處理65號房屋之修繕及出租事宜，陳敏慧僅代陳淑慧向陳秀玉收取租金，而未負責出租及管理65號房屋。而65號房屋固於107年9月30日發生系爭火災，然依臺中市政府消防局107年10月22日火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書），並未認定65號房屋有管理或維護上之人為疏失，陳敏慧、陳淑慧自無違反善良管理人之注意義務。又依系爭火災鑑定書及現場照片，可知系爭房屋 1樓完好未受燒，2樓亦非全面受燒，僅南側較為嚴重，原告修復範圍顯然大於受燒範圍。且原告擅自將系爭房屋2樓儲藏室變更設計為2間房間，並新設隔間牆及鐵製樓梯，顯見原告所支付之修繕費用並非回復系爭房屋原狀之必要費用，且已逾系爭房屋於系爭火災前之價值。縱認陳敏慧、陳淑慧應負損害賠償責任，然系爭火災係於107年9月30日發生，原告遲至110年5月19日始追加陳淑慧為被告，已罹於2年之消滅時效，陳淑慧得拒絕給付。又原告於109年9月29日起訴時僅請求陳敏慧賠償60萬元，迄至110年12月3日始擴張金額至 139萬2,315元，就超過60萬元部分，亦已罹於2年消滅時效，陳敏慧亦得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、陳志中未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第172至174頁）：（一）訴外人即陳敏慧、陳淑慧母親張阿罕於99年12月20日將65 號房屋之事實上處分權讓與陳淑慧。（二）陳淑慧於98年4月17日出境，並於100年5月24日為遷出登記，迄至111年4月11日止均未入境（三）系爭火災於107年9月30日上午9時13分發生，依系爭火災鑑定書之鑑定結果，65號房屋為起火戶，廚房北側附近為起火處，起火原因以室內電源配線（絞線）電氣因素引燃火災之可能性較大。（四）原告已就系爭火災對被告提出刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度偵字第22282號為不起訴處分。原告不服聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以10 8年度上聲議字第2198號處分書駁回再議。五、得心證之理由：（一）原告非系爭房屋之單獨事實上處分權人：　　1.按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第11 47條、第1151條分別定有明文。　　2.原告父親曾阿來於50幾年間向他人購買系爭房屋之事實上處分權乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第172頁），故於曾阿來死亡後，應由其繼承人即原告、曾堯中、曾霜煙、曾灑雪共同繼承系爭房屋之事實上處分權，且於其等分割遺產前，應由其等公同共有系爭房屋之事實上處分權。　　3.原告雖主張曾阿來於63年間向財政部國有財產局（現改制為財政部國有財產署，下稱國產署）申購系爭房屋坐落土地即臺中市○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）時，因國產署要求系爭房屋之事實上處分權人僅能有1人，故曾阿來即將系爭房屋之事實上處分權讓與原告，並以原告名義申購系爭土地等語。然依國產署中區分署110年6月 18日回函記載：因年代久遠，查無系爭土地之申購資料，僅查得系爭土地原為國產署中區分署經管之國有土地，並於63年6月14日以買賣為原因移轉登記予原告等語（見本院卷一第283頁），尚難認國產署於曾阿來申購系爭土地時，有限制系爭房屋僅能有1名事實上處分權人之情形。縱認國產署有上開申購土地之限制，然曾阿來既已向他人購買系爭房屋之事實上處分權，即為系爭房屋之單獨事實上處分權人，應得直接向國產署申購系爭土地，亦難認有何先將系爭房屋之事實上處分權讓與原告之必要，是原告主張曾阿來已將系爭房屋之事實上處分權讓與原告乙節，難認實在。　　4.另依證人曾霜煙於本院審理時證稱：伊於曾阿來90年間過世後，繼承取得系爭房屋之事實上處分權，並由伊與原告、曾堯中、曾灑雪共同負擔系爭房屋之房屋稅，伊直到系爭房屋燒燬後才不用繼續繳納。伊有於107年10月10日簽立放棄財產同意書，將系爭房屋之應有部分移轉予原告，並將損害賠償請求權讓與原告，但伊不清楚曾堯中之意見。伊自65年起，曾在系爭房屋短暫居住幾年，後來變成曾堯中居住使用，又變成訴外人曾正中（已歿）居住使用，最後則由原告出租予他人，但伊不清楚原告何時開始出租等語（見本院卷二第101至105頁）。足見曾阿來確未於63 年間將系爭房屋之事實上處分權讓與原告，而係由原告、曾堯中、曾霜煙、曾灑雪於曾阿來死亡後，共同繼承系爭房屋之事實上處分權，並由其等共同負擔系爭房屋之房屋稅直至系爭房屋燒燬，且系爭房屋亦未僅有原告能占有使用，曾霜煙、曾堯中、曾正中均曾居住使用系爭房屋，益徵原告確非系爭房屋之單獨事實上處分權人。　　5.至原告主張其於購買系爭土地前，系爭房屋占用系爭土地之使用補償金，國產署均僅以原告為繳納義務人，並已由原告全數繳納等語，並提出國有土地使用補償金繳款通知書為證（見本院卷二第165頁）。然依上開通知書記載，國產署係對原告收取自91年5月起至110年12月止，無權占用坐落臺中市○區○○段00000地號土地（下稱973-8地號土地）之使用補償金，而非占用系爭土地之使用補償金。況國產署所列使用補償金之繳納義務人，係其自行認定無權占用國有土地之實際占用人，縱使系爭房屋有占用973-8 地號土地之情形，至多僅能證明原告於國產署認定無權占用國有土地之占用人時，確為系爭房屋之現占有人，並以之占用973-8地號土地，尚難憑此遽認原告即為系爭房屋之單獨事實上處分權人。又原告既已於63年6月14日登記取得系爭土地所有權，有系爭土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷一第285、287頁），國產署自無可能再向原告收取系爭土地之使用補償金，是原告上開主張，應有誤會。　　6.從而，原告未能舉證曾阿來已於63年間將系爭房屋之事實上處分權讓與原告，則系爭房屋之事實上處分權，應由曾阿來之繼承人即原告、曾堯中、曾霜煙、曾灑雪公同共有，原告自非系爭房屋之單獨事實上處分權人。（二）原告就系爭房屋因系爭火災所生之損害，請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，欠缺當事人適格：　　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債權。此損害賠償或不當得利債權既為全體繼承人公同共有，繼承人即公同共有人中一人或數人，請求就自己可分得部分為給付，非法所許（最高法院10 9年度台上字第3071號判決意旨參照）。又公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院108年度台上字第1026號判決意旨參照）。　　2.原告非系爭房屋之單獨事實上處分權人，業如前述，依前揭說明，系爭房屋於受侵害時，其所生之損害賠償債權，係公同共有債權，而不得由原告單獨行使，應得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。又依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，並無應有部分，縱使曾霜煙、曾灑雪於107年10月10日表示要將系爭房屋之事實上處分權應有部分及其所生之損害賠償請求權讓與原告，均不生效力。　　3.另曾堯中亦為系爭房屋事實上處分權之公同共有人之一，然其非本件原告，且未同意原告對被告行使系爭房屋因系爭火災所生之損害賠償請求權，是原告依民法第184條第1 項前段、第185條、第191條第1項前段及建築法第77條第1 項規定，單獨對被告提起本件訴訟，請求被告連帶給付13 9萬2,315元，欠缺當事人適格，為無理由。原告之訴既無理由，其餘爭點即無再為審究之必要，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第191 條第1項前段規定，請求被告連帶給付139萬2,315元，及自民事擴張聲明暨準備（五）狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，欠缺當事人適格，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝佳諮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官董庭誌正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉

2025-02-07

TCDV-110-訴-525-20250207-1

補

臺灣嘉義地方法院

排除侵害等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第10號原告林益源訴訟代理人陳淑香律師被告賴英聲賴英協何文容張常男上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項分別定有明文。再者，以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以土地之交易價額即市價為準。土地若無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第841號裁定意旨參照）。又共有人基於共有人之地位，依民法第821條規定，請求回復共有物，乃為全體共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復共有物之全部價額為計算基準，而非以原告就該共有物之應有部分價額為依據（最高法院106年度台抗字第1230號裁定意旨參照）。經查，原告起訴請求之訴之聲明如附表一所示，聲明第一項至第三項之訴訟標的價額合計為新臺幣（下同）4,072,27 2元（計算式如附表二所示），又訴之聲明第四項至第六項係以一訴附帶請求起訴前相當於租金之不當得利，依前述規定，應與聲明第一項至第三項併算價額。準此，本件訴訟標的價額核定為 5,625,964元（計算式：4,072,272元＋352,878元＋655,908元＋544 ,906元＝5,625,964元），應徵第一審裁判費67,371元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第二庭法官李文輝以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官李彥廷附表一：原告訴之聲明(114年度補字第10號) 一、被告賴英聲、賴英協應將坐落嘉義縣○○鄉○○○○段○○○○段○000地號、649地號土地上方如附圖所示之地上物清除，並將土地返還原告及其他共有人。（面積、位置以實測為準）。二、被告何文容應將坐落同段645地號、644地號土地上方如附圖所示之地上物清除，並將土地返還原告及其他共有人。（同上）三、被告張常男應將坐落同段643地號、642地號土地上方如附圖所示之地上物清除，並將土地返還原告及其他共有人。（同上）四、被告賴英聲、賴英協應共同給付原告352,878元，並自起訴狀繕本送達被告之日起至終止占有之日止，每日應給付原告193元。五、被告何文容應給付原告655,908元，並自起訴狀繕本送達被告之日起至終止占有之日止，每日應給付原告359元。六、被告張常男應給付原告544,906元，並自起訴狀繕本送達被告之日起至終止占有之日止，每日應給付原告298元。七、訴訟費用由被告負擔。八、本判決原告願供擔保請准予以假執行。附表二：（單位：元/新臺幣）編號原告主張被告占用土地（同段）占用人占用面積（平方公尺）起訴時公告土地現值價額（計算式：占用面積×起訴時公告土地現值） 1 642地號土地被告張常男 320.06 每平方公尺4,300元 1,376,258元 2 643地號土地 12.20 每平方公尺4,300元 52,460元 3 644地號土地被告何文容 25.56 每平方公尺4,300元 109,908元 4 645地號土地 373.89 每平方公尺4,300元 1,607,727元 5 647地號土地被告賴英聲、賴英協 22.93 每平方公尺4,300元 98,599元 6 649地號土地 192.40 每平方公尺4,300元 827,320元合計 4,072,272元

2025-02-06

CYDV-114-補-10-20250206-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第1219號債權人益記實業股份有限公司法定代理人林謝玉嬌債務人蔡依婷債務人李文慶一、債務人蔡依婷應向債權人清償新臺幣貳拾肆萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，如對債務人蔡依婷之財產強制執行無效果時，由債務人李文慶給付之，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739 條、第745條分別有所規定。五、查本件債權人請求債務人蔡依婷、李文慶2人給付貨款，然依其提出之還款計畫書影本，債務人李文慶係貨款之保證人且無拋棄先訴抗辯權之情事。是債權人請求債務人李文慶共同給付部分於法未合，應予駁回。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-05

TNDV-114-司促-1219-20250205-3

上更一

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上更一字第7號上訴人吳家豪訴訟代理人林時猛律師被上訴人劉遠荔訴訟代理人陳世雄律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年8月 28日臺灣嘉義地方法院第一審判決(106年度訴字第308號)提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人吳家豪及原審共同被告陳立運、楊慶仁、魏佑勳(下稱陳立運等3人，與吳家豪合稱吳家豪等4人) 及訴外人張景揮（下合稱吳家豪等5人）共組環保詐欺集團，先由吳家豪及陳立運於民國102年4月間出面與原審共同被告新尚道企業有限公司（下稱新尚道公司）、兼法定代理人林月秋（下稱新尚道公司等2人）議妥以每公噸新臺幣（下同）1600元，由吳家豪等5人代為處理新尚道公司因製造鋁錠而產出屬一般事業廢棄物之鋁二級冶煉集塵灰太空包（下稱系爭廢棄物），再由張景揮於同年9月25日與伊簽訂租賃契約（下稱系爭租約），承租伊所有門牌嘉義縣○○鄉○○村○○ 00○0號房屋（下稱系爭房屋），租期自102年10月1日起至10 3年9月30日止，月租5萬元。嗣由原審共同被告盧嘉彬、曾榮貴、詹展峰、柳凱翔、楊松潔、許群雄、黃士銘、黃弘智 (下稱盧嘉彬等8人)及謝順隆、鄧長洲（與前開8人合稱盧嘉彬等10人；與吳家豪等4人合稱吳家豪等14人)，自102年9月間某日起迄103年3月25日經警查獲為止，載運系爭廢棄物每包約1公噸、共約2000包堆置於系爭房屋，致伊受有損害。張景揮自102年10月起至103年1月止給付伊租金20萬元，其後未付，經伊對之提起民事訴訟（臺灣嘉義地方法院<下稱嘉義地院>103年度訴字第199號），以起訴狀繕本之送達為終止系爭租約之意思表示，並請求返還系爭房屋。然系爭房屋內現尚存留1139包廢棄物，總重142萬5935公斤（下稱現存廢棄物），吳家豪等14人及新尚道公司等2人(下合稱吳家豪等16人)自應將之騰空，返還系爭房屋，並給付不當得利等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第455條、第 767條、第213條及廢棄物清理法第30條第1項規定，求為命㈠吳家豪等16人連帶騰空系爭房屋之現存廢棄物；㈡吳家豪等1 6人連帶返還系爭房屋；㈢吳家豪等16人自103年4月27日起至返還系爭房屋之日止，按月共同給付5萬元之判決【前述㈠、㈡之請求，被上訴人全部敗訴確定，㈢之請求部分，原審判命吳家豪等4人應自103年4月27日起至返還系爭房屋之止，按月共同給付5萬元，而駁回被上訴人其餘請求，此駁回部分被上訴人亦敗訴確定。而前揭命吳家豪等4人給付部分，僅吳家豪對之提起第二審上訴，陳立運等3人未聲明不服確定。是本件未確定者，僅吳家豪上訴部分，即自103年4月27日起，至返還系爭房屋之日(即108年8月7日)止，按月給付被上訴人1萬2500元部分(吳家豪等4人按月共同給付被上訴人5 萬元，即吳家豪應按月給付1萬2500元)】。並答辯聲明：上訴駁回。二、吳家豪則抗辯：陳立運是伊當兵時期認識，而居間向新尚道購買氧化鋁粉，其餘人等伊均不認識，亦不知系爭廠房位處何處，不知是何人載運堆置，對堆置在系爭廠房之新尚道公司的物品均不知情，但因涉入刑事案件為求減刑及早日脫離官司之纏訟，不得已才承認刑事犯罪行為，伊確實並未與陳立運等3人共同侵害侵占被上訴人之廠房之行為。又嘉義地院105年度訴字第197號刑事判決認定經警查獲時系爭房屋之系爭廢棄物約2000包，每包約1公噸，新尚道公司自行清運2 003.81公噸，已將系爭廢棄物清理完畢，伊所負賠償責任亦已消滅。被上訴人與張景揮終止租約後，系爭房屋由其自行支配管領，伊已於108年4月16日入監服刑，系爭房屋之現存廢棄物與伊完全無關。系爭房屋承租人為張景揮，其方負有返還該屋之責任，伊未授權張景揮代理與上訴人簽訂租約，上訴人請求伊返還系爭房屋及給付不當得利，均為無理由等語。並聲明：㈠原判決主文第三項關於命吳家豪給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠吳家豪等4人，及真實姓名年籍不詳自稱「李明偉」之成年男子，均未經主管機關許可而未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，非法從事廢棄物清除之業務，於102年4月間，由吳家豪、陳立運出面與新尚道公司，林月秋接洽，雙方談妥由新尚道公司支付吳家豪等5人以每噸1 600元，清除新尚道公司生產鋁錠過程中所產出集塵灰、鋁渣之一般事業廢棄物，由盧嘉彬等10人，負責載運，再由張景揮於102年9月25日以其等乃從事建築業，承租廠房欲作為堆置消波塊水泥原料為由，向不知情之被上訴人以租賃系爭房屋，堆放系爭廢棄物，張景揮並與被上訴人談妥承租系爭房屋租金為每月5萬元，押租金則為10萬元、租期自102年10 月1日至103年9月30日，惟103年3月25日即被警方查獲。　㈡本件經警查獲時置放於系爭房屋之系爭廢棄物，係由吳家豪等4人及「李明偉」之成年男子，向新尚道公司取得，並交由司機盧嘉彬等10人載運至系爭房屋。　㈢吳家豪因本件堆放系爭廢棄物，先後經嘉義地院及本院，以下列系爭刑事案件，判處如附表所示之罪刑(見原審卷1第13 -37、217-234頁)。　㈣嘉義縣政府環境保護局109年7月1日函暨其附件、嘉義縣政府 109年7月9日函暨其附件不爭執(見本院前審卷三第93-132、 153-194頁)。　㈤前審卷109年11月23日及110年5月10日勘驗筆錄及附件照片不爭執(見本院前審卷三第321-350、467-483頁)。　㈥被上訴人提出111年3月4日答辯狀之附件1至11之文件均不爭執(見本院前審院卷四第343-441頁)。四、兩造爭執事項：　　被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人應自103 年4 月 27日起至遷讓系爭房屋日止，按月給付被上訴人1萬2500元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠吳家豪等4人欲非法從事廢棄物清除業務，由吳家豪、陳立運於102年4月間與新尚道公司議妥，以每公噸1600元清除新尚道公司製造鋁錠產出之系爭廢棄物，嗣由張景揮與被上訴人於同年9月25日簽訂系爭租約，約定租期自102年10月1日起至103年9月30日止，月租5萬元。其後由盧嘉彬等10人載運系爭廢棄物至系爭房屋，經警於103年3月25日查獲。吳家豪等4人除陳立運（通緝中）外，均經刑事法院以共犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪及詐欺得利罪，判處罪刑在案【判決主文及應執行刑各如附表編號1、3、4所示】；盧嘉彬等10人亦經檢察官認定幫助犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清理廢棄物罪，而為緩起訴處分（各如附表編號5-14所示）。又依陳立運（冒名堂弟陳震豪應訊）於10 4年3月15日偵查中自承：太空包（氧化鋁粉）係吳家豪透過伊，由盧嘉彬駕車運至系爭房屋等語。是吳家豪等4人共同及盧嘉彬等10人幫助違法堆置系爭廢棄物2000包於系爭房屋，致被上訴人受有損害，應甚明確。吳家豪抗辯非法堆置系爭廢棄伊均不知情，與伊無關等語，顯非可採。　㈡又查本件係由吳家豪、陳立運與貨運車司機盧嘉彬聯繫，再由盧嘉彬聯繫謝順隆、楊松潔，由楊松潔調動貨運車司機柳凱翔、許群雄、詹展峰、曾榮貴、鄧長洲、黃士銘、黃弘智等司機自102年9月間起迄至103年3月25日為警查獲為止，自新尚道公司載運新尚道公司於鋁二級冶煉程序中所產生之物，並以太空包包裝送至前開中埔鄉廠房堆置，數量約2,000 包（公訴意旨認2千餘包，然依卷內證據無法證明超過2,000 包，故以對吳家豪16人最有利之2,000包認定），業據如附表編號1、3、4所示之刑事確定判決認定在案。盧嘉彬於警詢中陳稱「（堆置嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號廠房內的太空包盛裝鋁灰渣來源是新尚道企業有限公司載運，數量為何？是否還有至其他處所載運太空包至嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號廢房內）太空包2,000包…」、「(每包)約1噸〈1,000公斤〉)」( 見內政部警政署保案警察第七總隊第三大隊第三中隊保七三大三中刑偵字第1040001368號卷，下稱警卷第218、181頁) 、黃弘智陳稱「…(太空包每包)約1噸重。」(見警卷第506頁 )。再依行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊103年 3月25日督察紀錄「現場處理情形:…..督察發現廠房內堆置近2,000包太空包鋁灰渣，廠房外有33包，總數約2,000包… 」，並經被上訴人簽名確認(見他字卷㈠第107頁)、另依103 年3月25日拍攝系爭房屋內系爭廢棄物堆置情形，其照片註記「經稽查人員初步清點有2,000包」(見警卷第211頁)，足見103年3月25日案發當日系爭房屋內之系爭廢棄物堆置約為 2,000包，每包約一噸重(1,000公斤)。　㈢再查，新尚道公司105年11月間至106年9月28日止已清運1747 .6公噸(見本院前審卷㈡197、207頁)，並以106年10月23日新字第1106102301號函報嘉義縣政府環境保護局在案(見本院前審卷㈡第321至322頁)，另新尚道公司以108年6月24日新字第1080624001號函提送系爭廢棄物清運計畫書予嘉義縣政府環境保護局，其說明二以(計畫)清運數量:約252.4公噸，截止106年9月28日已清運1747.6公噸(見本院前審卷㈡197頁)，嘉義縣政府環境保護局以108年7月9日嘉環廢字第108001813 0號函同意備查在案。新尚道公司並於108年8月8日檢送清理數量相關資料備查（即108.7.31、108.8.6、108.8.7三天共清運256.21公噸)(見本院前審卷㈡第321頁)，新尚道公司清運廢棄物256.21公噸、1747.6公噸時嘉義縣政府環境保護局均派人到現場監工，清運實際重量係以進廠内磅單磅重為準，此有嘉義縣政府109年7月9日府授環廢字第1090054436號函及所附稽查紀錄、稽查紀錄相片可稽(見本院前審卷㈢第15 3、155至156、157至162頁），並有新尚道公司108年8月8日新字第10808080801號函檢附之清運數量表、清運統計表、磅單及施工照片可佐(見本院前審卷㈢第163至182頁），且系爭房屋(廢棄物太空包堆置)呈現ㄇ字型，右邊數量較少，左邊、前方包數較多，大門進入到正面，有一個很大的空間應已清運完，地面上有車子輪胎的痕跡，環保局人員(陳盈琦) 稱地上的粉塵為之前清運當中破裂遺留的廢棄物之情，業據本院前審於109年11月23日勘驗現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片可參(見本院前審卷㈢第322、347至350頁），足認新尚道公司在嘉義縣政府環境保護局派人到現場監工之下，確於105年11月間至106年9月28日間清運1747.6公噸，並於1 08年7月31日、108年8月6日、7日三天，共清運256.21公噸，總計清運2003.81公噸(1747.6公噸＋256.21公噸＝2003.81 公噸)。至新尚道公司上開清運廢棄物2003.81公噸後，系爭房屋尚存留之廢棄物包數經委請義蒼土木包工程即歐榮鵬以卡車逐包起秤重，並經各太空包以紅漆編號之方式計量後，系爭房屋現尚存留1,139包廢棄物，總重量為1,425,935公斤，此有本院前審110年5月10日勘驗筆錄、現場照片、歐榮鵬製之編號計量表及被上訴人提供之附表可參(見本院前審卷㈢第468至469、475至477、481、493至514、491頁）。㈣被上訴人固主張2,000包非系爭廢棄物正確數量，吳家豪亦應負將系爭房屋中之現留存1,139包廢棄物清運完畢之責云云。惟查: 　 ⒈系爭房屋電動鐵捲門是唯一出入口，鐵捲門開關全仰賴設於屋外右側鄰巷和美汽車廠之圍籬內之電線桿上電箱內之電源，須將黃色電源線插入，開啟電動鐵捲門，始得以進入系爭房屋，此有現場照片可參(見本院前審卷㈢第475、483 頁），並據吳家豪陳明在卷(見本院前審卷㈢第322頁），而依本院110年5月10日勘驗現場所拍攝之照片顯示，上開電箱處於開啟狀態，其內電源插座插有連接系爭房屋鐵捲門開關電源之電線，保持在通電狀況，被上訴人亦對於系爭房屋鐡捲門開關之電箱，位於和美汽車廠圍牆內，任何正常人可以輕易翻牆進入開啟乙節不爭執(見本院前審卷㈣第3 22頁），亦據盧嘉彬以次8人、新尚道公司2人訴訟代理人吳春生律師提出107年11月23日系爭房屋照片為據，並陳稱 :系爭鐵捲門之開關，沒有鑰匙上鎖，只要按鈕就可以開， 107年11月23日伊開車到門口，一按(鐵捲門)就開了等語( 見本院本院前審卷㈣第77至79、130頁），及提出兩造不爭執之現場照片為證(見本院前審卷㈣第375至379頁，見不爭執事項㈥），洵非子虛。　 ⒉被上訴人亦自承「…若要開啟系爭房屋電動門都需跟和美汽車借電，只要有人開啟電動門，都要經過和美汽車(即供用和美汽車之電源)」、「…電源是我們同意接到龎明熹圍牆内的電箱，龎明熹也同意讓我們接…」、「…我們要付給龎明熹電費，他沒有收…」等語(見本院前審卷㈢第321頁、本院卷前審㈣第324頁），則系爭房屋電動鐵捲門之電源，既由被上訴人取得龎明熹同意而使用和美汽車廠之電源，足見系爭房屋已歸由被上訴人管領之中。再者，被上訴人曾於103年6月7日於警詢時自承「因對方未繳租金，我前往廠房查看。發現很多太空包，太空包內的東西很嗆鼻」而前往報案(見警卷卷第742頁），足見被上訴人早於斯時即已知悉系爭房屋遭人堆置系爭廢棄物，又被上訴人曾以張景揮積欠租金逾二期，對張景揮另案提起遷讓房屋訴訟，並以起訴狀繕本送達(送達日期為103年4月27日)張景揮作為終止系爭房屋租約之意思表示，業據原審法院於103年5月2 1日以103年度訴字199號民事判決被上訴人勝訴，於103年6 月23日確定在案，業據本院依職權調取上開民事卷宗核閱無訛，張景揮在該案陳稱:「(原告主張被告張景揮從102年 12月1日起，即沒有繳交租金，103年1月6日以存證信函催告租金，被告也未繳納，原告以起訴狀繕本做為終止契約之意思表示，被告張景揮有無意見？)沒有意見。…」(見19 9號電子卷第51頁)，系爭房屋之租賃契約，既經被上訴人對張景揮為終止之意思表示，並訴請遷讓房屋，獲勝訴判決，且被上訴人亦陳稱:伊本來就有鑰匙(見本院前審卷㈣第 129頁），則自103年4月27日被上訴人對張景揮為終止系爭房屋租約之意思表示後，已對系爭房屋有實質管領力。況本件103年3月25日刑事案發，員警及環保人員至系爭房屋查緝，吳家豪14人均列為刑事被告，盧嘉彬8人、鄧長洲及謝順隆等人亦因犯後坦承犯行，經嘉義地檢署檢察官以104 年度偵字第3210號、4650號及105年度偵字第1552號於105 年3月23日為緩起訴處分，緩起訴期間2年，均書立悔過書( 均已履行)，並於緩起訴處分確定後6個月內，由盧嘉彬向公庫支付8千元、由楊松潔向公庫支付1萬元，謝順隆、曾榮貴、許群雄、詹展峰、鄧長洲、黃士銘、黃弘智、柳凱翔分別向公庫支付5千元，有本院依職權調取之上開刑事偵查卷宗可考，衡情張景揮自本件103年3月25日刑事案發後，亦無可能將系爭房屋提供予吳家豪14人堆放廢棄物。盧嘉彬8人、鄧長洲及謝順隆等人更無可能甘冒緩起訴被撤銷之險，再載運廢棄物至系爭房屋存放。因而吳家豪14人自1 02年9月間起迄至103年3月25日為警查獲為止，自新尚道公司載運新尚道公司於鋁二級冶煉程序中所產生之系爭廢棄物，並以太空包包裝送至系爭房屋堆置，其數量為2,000包，每包約一噸重，合計重2000公噸，新尚道公司清運至108 年8月7日，已清運2003.81公噸，如上所述，是新尚道公司雖非共同侵權行為人，惟其已將吳家豪14人違法堆放於系爭房屋之系爭廢棄物2000公噸清理完畢。至系爭房屋現尚存留1,139包廢棄物，總重量為1,425,935公斤，以系爭房屋鐡捲門開關之電箱，位於和美汽車廠圍牆內，任何正常人可以輕易翻牆進入開啟之門禁鬆散，又系爭房屋面寛甚寛，縱深甚深，可以同時供數量大卡車載貨進入堆放，且本件案發迄今歷時數年之情觀之，不排除訴外人利用四下無人之際載入堆放，被上訴人既不能證明於110年5月10日勘驗時之現存廢棄物1,139包廢棄物，係吳家豪等14人於新尚道公司清理完畢後再予堆置者，被上訴人此部分之主張，尚非可採。　㈤按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，乃為社會通常之觀念，是無權占有他人土地所得之利益，在客觀上之衡量標準，應可認為相當於法定最高限額租金之數額。再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，依社會通常觀念可能獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使用收益，而受有同額之損害，為社會通常之觀念。經查：　　⒈如前所述，吳家豪等14人犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，至103年3月25日止載運系爭廢棄物2000包、每包約1公噸，堆置於系爭房屋，嗣新尚道公司於105年11月間起至1 06年9月28日止、108年7月31日起至同年8月7日止，清運系爭廢棄物1747.6公噸、256.21公噸（共2003.81公噸）。則吳家豪等4人堆置系爭廢棄物持續占用系爭房屋，迄1 08年8月7日清理完畢之期間，亦屬無法律上之原因持續占用系爭房屋，致被上訴人受有無法自由對該屋使用收益之損害，則上訴人請求吳家豪給付自103年4月27日(即被上訴人與張景揮終止系爭房屋租約日，已如前述)起，至108 年8月7日清理完畢之日止之不當得利，應屬有據。又系爭房屋（倉庫）雖面積相當大（其外觀及內部照片見本院前審卷㈢第345-349頁），系爭廢棄物原約2000公噸，至106 年9月28日清運1747.6公噸，餘256.21公噸至108年8月7日清理完畢，但衡諸系爭房屋月租5萬元，因吳家豪等人違法堆放系爭廢棄物，所堆之廢棄物未全部清除完畢，被上訴人難以整體再出租利用，被上訴人請求吳家豪以次按月共同給付被上訴人5萬元，即吳家豪應自103年4月27日起至返還系爭房屋之日即108年8月7日止，按月給付1萬2500 元，應屬有據，且金額適當。六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求吳家豪給付自103年4月27日起至返還系爭房屋(即清除系爭廢棄物之日即108年8月7日)止，按月以1萬2500元計算之不當得利息，自屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安附表　　　　　　　　　　　　　　編號姓　名刑事案件認定地位案號判決主文(所涉罪名) 應執行刑 1 吳家豪傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒈吳家豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉吳家豪共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。　應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日 2 陳立運傾倒、放置廢棄物者通緝中 3 楊慶仁傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒈楊慶仁共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉楊慶仁共同犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 4 魏佑勳傾倒、放置廢棄物者 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ⒉105年度嘉簡字第1054號刑事判決 ⒈台灣嘉義地院105年度訴字197號判決 ①魏佑勳共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ②魏佑勳共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑柒月。 ⒉105年度嘉簡字第1054號刑事判決 ①魏佑勳共同犯詐欺得利罪　　　 ⒈應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 ⒉處有期徒刑陸月 5 盧嘉彬運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 6 楊松潔運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 7 謝順隆運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 8 柳凱翔運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 9 許群雄運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 10 詹展峰運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 11 曾榮貴運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 12 鄧長洲運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 13 黃士銘運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴 14 黃弘智運載廢棄物之司機台灣嘉義地方法院檢察署104年度偵字第3210、4650號、105年度偵字第1522號不起訴處分書刑法第30條第1項、廢棄物清理法第46條第4款之幫助未領有廢棄物貯存、清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪緩起訴

2025-02-04

TNHV-113-上更一-7-20250204-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第517號上訴人韓幸枝（兼韓武宏之承受訴訟人）韓幸雄（兼韓武宏之承受訴訟人）共同訴訟代理人蔡鎮隆律師上訴人韓幸蘋（兼韓武宏之承受訴訟人）被上訴人游景江游景讓游景樂游景聖游稏芸（余玉春之繼承人）共同訴訟代理人江松鶴律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年10月25日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第163號第一審判決提起上訴，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄，發回臺灣桃園地方法院。　　事實及理由一、本件原上訴人韓武宏於民國113年4月16日死亡，其繼承人為上訴人韓幸枝、韓幸雄、韓幸蘋，茲據韓幸枝、韓幸雄具狀聲明承受訴訟（見本院卷第41、42頁）、本院於113年9月18 日依職權裁定命韓幸蘋為韓武宏之承受訴訟人續行訴訟（見本院卷第101、102頁），合先敘明。　二、上訴人起訴主張：伊等之被繼承人韓廖美珠於62年7月17日與被上訴人游景江、游景讓、游景樂（下稱游景江3人）之被繼承人游金鼎就重測前桃園縣○○鄉○○○段000-0地號土地（重測後為桃園市○○區○○段000、000、000之0地號土地，下逕以新地號稱之），與被上訴人游景聖、游稏芸（下稱游景聖 2人）之被繼承人游貽北就重測前桃園縣○○鄉○○○段000-0地號（重測後為桃園市○○區○○段000、000之0地號土地，下逕以新地號稱之，與000、000、000之0地號土地合稱系爭土地）成立買賣契約，惟因故未辦理移轉登記，嗣韓廖美珠於80 年12月7日與游貽北之繼承人即游景聖、游群惠2人以及游金鼎簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定上開買賣契約自系爭協議書生效時廢除，游金鼎、游景聖、游群惠同意將系爭土地出售總價20％給付韓廖美珠，倘迄至95年12月6日止，游金鼎、游景聖、游群惠未將系爭土地出售，應無條件將系爭土地20％所有權移轉登記予韓廖美珠。現韓廖美珠、游金鼎、游貽北及游群惠均已死亡，000、000之0地號土地於102年 9月9日由游景江3人繼承取得，應有部分各3分之1；000地號土地於104年9月24日贈與桃園市；000地號土地於104年1月6 日由桃園市政府接管；000之0地號土地於88年10月8日、95 年2月10日及111年3月29日由游景聖2人繼承取得，應有部分各2分之1。爰依系爭協議書第5項、繼承之法律關係，請求被上訴人將000、000之0、000之0地號土地之應有部分20％移轉登記予伊等公同共有；依民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償伊等新臺幣（下同）330萬7,096元（即000、000 地號土地於土地移轉時之公告現值再以應有部分價額之20％計算）及法定遲延利息；聲明求為：㈠游景江應將000、000 之0地號土地應有部分各15分之1移轉登記予上訴人公同共有。㈡游景讓應將000、000之0地號土地應有部分各15分之1移轉登記予上訴人公同共有。㈢游景樂應將000、000之0地號土地應有部分各15分之1移轉登記予上訴人公同共有。㈣游景聖應將000之0地號土地應有部分10分之1移轉登記予上訴人公同共有。㈤游稏芸應將000之0地號土地應有部分10分之1移轉登記予上訴人公同共有。㈥被上訴人應共同給付上訴人330萬 7,096元及自民事訴之變更暨陳報狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈦願供擔保請准宣告假執行。三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；前開判決，得不經言詞辯論為之，為民事訴訟法第451條第1項、第453條所明定。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或訴訟程序違背規定，若不將事件發回，自與少經一審級無異，而不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言（最高法院48年台上字第127號判例、86年度台上字第306 9號判決意旨參照）。次按當事人適格屬訴訟上權利保護要件之一，關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院32年上字第160號判例、85年度台上字第905號判決意旨參照）。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺（最高法院67年台抗字第480號、47年台上字第43號、41年台上字第170號判例意旨參照）。再按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第 1148條前段、第1151條定有明文。復按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文，依同法第831條，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之。公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院10 4年度第3次民事庭會議決議、105年度台上字第922號判決意旨參照）。四、上訴人依系爭協議書第5項、繼承之法律關係請求被上訴人移轉登記系爭土地應有部分20％予上訴人公同共有並給付金錢，是以，上訴人主張系爭協議書內權利由韓廖美珠全體繼承人公同共有（見本院卷第138頁），自應由全體公同共有人起訴，當事人適格始無欠缺。查韓廖美珠於96年12月11日死亡，死亡時其繼承人為配偶韓武宏（於113年4月16日死亡，承受訴訟如前所述，不贅）、子女韓幸枝、韓幸雄、韓幸瑋、韓幸蘋（見原審卷第11頁繼承系統表，本院卷第115頁親等關聯資料），而韓幸瑋於106年2月8日死亡（見原審卷第19頁），繼承人有訴外人即配偶林庭伃（見本院卷第117 頁親等關聯資料），且林庭伃未聲明拋棄繼承，有家事事件（全部）公告查詢結果、臺灣士林地方法院113年11月25日士院鳴家113年度查繼1118字第1139034328號函在卷可稽（見本院卷第121、133頁），故除上訴人外，韓廖美珠之繼承人尚有林庭伃，而上訴人起訴時，未列林庭伃為當事人，亦未表明曾經林庭伃同意起訴，其當事人適格即有欠缺。原審逕為實體判決，已侵害原應併同為當事人之林庭伃審級利益。又本件被上訴人於114年1月9日陳稱不同意上訴人於本院追加林庭伃為當事人，是否發回原審由本院審酌等語（見本院卷第167頁），暨參酌上訴人韓幸枝、韓幸雄已陳明聯絡不到韓幸蘋、林庭伃（見本院卷第138、143、167頁），則本件無法經兩造合意由本院為實體判決，以補正上開程序之瑕疵，為保障當事人之審級利益，應發回原法院以回復其等審級利益。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有重大瑕疵，即無可維持，應認上訴為有理由。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院為適法之裁判，俾符法制。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-02-03

TPHV-113-重上-517-20250203-2