Know99判決書

搜尋結果：具結

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第502號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告温勝宏上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3292號、113年度偵字第29636號），本院判決如下：　　主　　　　　文温勝宏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。温勝宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、現金新臺幣參仟元及加油站會員卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行「温勝宏與傅嘉慧係前男女朋友」應更正為「温勝宏與傅嘉慧為曾有同居關係之男女朋友」。　　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國114年2月11日、2月23日公務電話紀錄」。　　　　㈢被告温勝宏曾為告訴人傅嘉慧之同居男友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，核被告故意對告訴人實施家庭暴力行為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪　　，並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，因家庭暴力防治法上述規定並無科處刑罰規定，應依上述刑法規定論科。二、爰依卷內事證等，審酌：被告僅因細故即動手施暴、不思勞動獲取報酬之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、二所示之犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載），有竊盜等前案紀錄之品行（依法院前案紀錄表所載），高職肄業之智識程度（依戶籍資料所載），本案犯行致告訴人傅嘉慧受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之傷害，竊盜所得物品價值、尚未返還被害人王陳芽，事後坦承傷害犯行、否認竊盜犯行之犯後態度，迄未與傅嘉慧、王陳芽達成民事上和解獲得其等諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，併就所犯傷害罪部分定其應執行刑，再諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之錢包1個（內有現金新臺幣【下同】3,000元、加油站會員卡1張）為其犯罪所得，且迄未返還被害人王陳芽，如予以宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3292號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第29636號　　被　　　告　温勝宏　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温勝宏與傅嘉慧係前男女朋友，雙方於民國113年7月30日22 時許，於臺南市○○區○○街000號4樓之2發生爭執，温勝宏基於傷害之犯意，徒手毆打傅嘉慧臉頰，並掐傅嘉慧脖子，致傅嘉慧受有左臉頰挫瘀傷、頸部扭挫傷等傷勢。温勝宏復於 113年7月31日14時30分許，前往傅嘉慧任職、位於臺南市○○ 區○○路000號公司內，温勝宏擅自拿取傅嘉慧之手機，過程中，徒手掐傅嘉慧脖子，致傅嘉慧受有頸部扭挫傷之傷勢。二、温勝宏於113年7月24日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○街00巷0號時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取王陳芽放置於車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內之錢包1個（內含現金約新臺幣【下同】3,000元、加油站會員卡），得手後，離開現場。三、案經傅嘉慧訴由臺南市政府警察局新營分局、臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、傷害部分：　　上開犯罪事實一部分，業據被告温勝宏於偵查中坦承不諱，核與告訴人傅嘉慧於警詢及偵查中具結之證述大致相符，並有營新醫院診斷證明書、傷勢照片4張、臺南市政府警察局新營分局太宮派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、家庭暴力通報表在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，犯嫌應堪認定。二、竊盜部分：　　訊據被告固坦承監視器畫面中之人為其，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我把機車借別人騎，是別人去做的，我沒有印象等語，然上開犯罪事實，業據被害人王陳芽於警詢時證述明確，並有現場照片暨監視器畫面截圖20張、GOOGLE地圖截圖在卷可佐，由監視器畫面可見案發當時騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車前往現場、手持被害人所有之紅色錢包之人確實為被告，是被告辯稱機車借給別人等語，顯屬無稽，無可採信。綜上，被告竊盜犯嫌，已堪認定。三、核被告犯罪事實一所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，其所犯2次傷害行為，犯意各別，行為互殊，請分論併；被告犯罪事實二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。未扣案之錢包（含現金3,000元及會員卡），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額四、至告訴及報告意旨認被告温勝宏所為另涉有強制罪嫌，惟被告否認其於113年7月31日14時30分許有以強暴脅迫方式拿取告訴人手機，告訴人亦於偵查中證稱：我的手機放在桌上，被告就直接拿走，我追出去，他就掐我脖子等語，難認被告強制犯行，告訴及報告意旨容有誤會。然此與上揭聲請簡易判決處刑之傷害部分，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TNDM-114-簡-502-20250326-1

簡上

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第172號上訴人王伯群被上訴人王宏洲上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年5月24 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭112年度新簡字第689號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。本院110年度司執字第91621號強制執行事件，於民國112年7月26 日製作之分配表，其中次序41之票款債權所列之分配金額，應予剔除。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之6，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人係於民國111年12月22日執本院111年度司票字第3153 號裁定（以下簡稱系爭本票裁定），就本院110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件（以下簡稱系爭執行事件）參與分配，本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行事件之分配表（以下簡稱系爭分配表）後，原定112年8月23 日為分配期日，然債權人臺南市政府財政稅務局先於112年7 月18日聲明異議，請求更正分配金額為11,771元，債權人上訴人再於112年7月23日聲明異議，請求被上訴人分配金額應減至0元改分配上訴人，本院民事執行處於同年7月21日、7 月26日二次更正系爭分配表上之臺南市政府財政稅務局之分配金額，嗣改定同年9月18日為分配期日，上訴人則於同年9 月19日向本院提起本件分配表異議之訴等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤。是上訴人於原審提起本件訴訟之程序，於法並無不合，合先敘明。三、上訴人即原告方面：（一）上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：　　⒈訴外人黃仁傑明知未積欠被上訴人王宏洲債務，竟通謀虛偽簽發如附表所示之本票3紙（以下簡稱系爭本票）予被上訴人，由被上訴人執系爭本票於系爭執行事件參與分配，致系爭分配表債權比例錯誤，侵害上訴人權益。依黃仁傑於本院112年度訴字第982號清償債務事件（以下簡稱另案）之證述及被上訴人於本件之陳述，可知系爭本票係黃仁傑於其房屋將遭拍賣之際，簽發並交予被上訴人，讓被上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，製造假借款債權，違反民法184條第2項、第72條及第148條第1、2項規定。事實上債權債務關係是存在於被上訴人與訴外人黃麗緞（即黃仁傑之母）間，其金額為108年9月5日存摺提領之150 萬元，然該150萬元實際上是否係借款，以及被上訴人是否有將該150萬元交與黃麗緞，均有疑義。　　⒉再者，如附表所示編號2（即系爭本票編號2）面額150萬元本票（以下簡稱系爭150萬元本票）債權請求權已罹於時效，惟黃仁傑卻怠於行使其時效抗辯權，致上訴人所得受分配之金額減少，上訴人為保全債權乃代位黃仁傑為時效抗辯；另黃仁傑簽發如附表所示編號1之本票（以下簡稱系爭70萬元本票）之原因關係並非借款，而係基於上開借款150萬元（上訴人否認有實際借款債權存在）所生之利息，然被上訴人於系爭本票裁定已有請求利息，再請求70 萬元之利息已超過法定利率上限，且顯然違反民法禁止複利之規定而無效。是系爭70萬元、150萬元本票債權不存在，故被上訴人以此所受之分配款均應予剔除，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟。　　　⒊又黃仁傑係於其房屋遭拍賣時，始簽發系爭本票無償交予被上訴人聲請系爭本票裁定並參與分配，屬無償行為，依民法第244條第1至3項規定，黃仁傑原應起訴撤銷上開無償行為，惟其怠於行使其撤銷權，上訴人自得依民法第24 2條規定，於分配表異議之訴代位黃仁傑行使第244條之撤銷權。　　⒋並聲明：系爭分配表對被上訴人所分配之債權額485,732元，應減為0元，並將減少之金額改分配與上訴人。（二）原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉分配表，關於分配於被上訴人部分，全部剔除。⒊訴訟費用均由被上訴人負擔。　四、被上訴人即被告方面：　　　（一）被上訴人事實之陳述及所用證據，除與原判決記載相同者予以引用外，補稱略以：　　⒈依據黃仁傑於原審與另案陳述簽發系爭本票之原因，與黃麗緞證述及被上訴人陳述之內容相符，足認黃麗緞確於10 8年9月5日向被上訴人借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發系爭150萬元本票以擔保還款之約定（非屬無償行為）。是上訴人主張黃仁傑與被上訴人通謀虛意思表示製造假債權，尚非有據。　　⒉被上訴人於111年12月29日參與分配，系爭150萬元本票票款請求權固罹於時效而消滅，然系爭150萬元本票擔保之借款請求權時效期間為15年，尚未罹於時效，且消滅時效完成之效力，僅發生拒絕給付之抗辯權，故上訴人代位黃仁傑主張系爭150萬元本票債權因時效消滅而不存在，尚屬無據。　　⒊被上訴人如附表所示編號1、3之本票債權亦屬正當，請鈞院參酌原審法院之認定。（二）並聲明：⒈請求駁回上訴。⒉上訴費用由上訴人負擔。五、兩造不爭執事項及爭執內容：（一）不爭執事項：　　⒈訴外人黃仁傑曾簽發如附表所示3紙本票（即系爭本票）交予被上訴人。　　⒉被上訴人持如附表所示3紙本票對黃仁傑向本院聲請本票准予強制執行，經本院以111年度司票字第3221號裁定准許（即系爭本票裁定）。　　⒊被上訴人持系爭本票裁定對黃仁傑向本院聲請強制執行，經本院以110年度司執字第91621號給付票款強制執行事件執行（即系爭執行事件）。　　⒋上訴人於111年12月22日執本院111年度司票字第3153號裁定（即系爭本票裁定），就系爭執行事件參與分配。　　⒌本院民事執行處於112年7月7日製作系爭執行事件之分配表（即系爭分配表），上訴人於112年7月23日聲明異議，請求被上訴人分配金額應減至0元，將被上訴人原分配之金額改分配予上訴人，復於112年9月19日提起本件分配表異議之訴。（二）爭執事項：　　⒈如附表所示3紙本票（即系爭本票）之債權是否存在？　　⒉上訴人得否代位主張如附表所示3紙本票中面額150萬元之本票債權（請求權）不存在？　　⒊黃仁傑承擔訴外人黃麗緞積欠被上訴人之借款債務，並簽發如附表所示3紙本票，是否違反民法第184條第2項保護他人法律？是否違反民法第148條第1項以損害上訴人債權為主要目的？是否違反民法第148條第2項不依誠實信用方法行使權利、履行義務？是否違反民法第72條背於善良風俗而無效？六、得心證之理由：（一）按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上第29號民事判決參照）。上訴人主張訴外人黃仁傑與被上訴人為通謀虛偽意思表示製造假債權，由黃仁傑簽發系爭本票交與被上訴人云云，再由被上訴人持之在系爭執行事件參與分配云云，既為被上訴人所否認，自應由上訴人負舉證之責。經查：　　⒈訴外人黃仁傑之母黃麗緞於另案具結證稱：「我曾向被告王宏洲借150萬元，他拿現金給我，因為家中要搭鐵厝及做豆花」等語（原審卷一第131頁），而黃仁傑於另案證述及於原審陳稱：「簽立系爭本票之原因，是因其母積欠被告王宏洲150萬元，而我擔任保證人願幫其母清償，系爭70萬元本票是利息，系爭40萬元本票那張，有些是利息，有些是被告王宏洲幫忙清償銀行債務的金額」等語（原審卷一第121頁、卷二第27-28頁）。　　⒉被上訴人王宏洲提出之其妻林淑珍（已歿）郵局存摺明細（原審卷一第163-165頁），其中提領150萬元之日期為10 8年9月5日，與系爭150萬元本票簽發之日期相同。　　⒊綜合上述黃仁傑之母黃麗緞於另案之證述、黃仁傑於原審及另案之陳述，及被上訴人之妻林淑珍（已歿）提領150 萬元之日期與系爭150萬元本票簽發之日期相同等情，可認被上訴人抗辯黃麗緞於108年9月5日向被上訴人王宏洲借款150萬元，嗣由其子黃仁傑簽發系爭本票作為擔保等語，尚非全然無據。　　⒋此外，上訴人並未提出其他證據證明黃仁傑係與被上訴人係通謀虛偽意思表示而簽發系爭本票，自難僅憑上訴人臆測之詞而為其主張真實之認定。是上訴人主張系爭本票因係通謀虛偽意思表示而簽發云云，不足採信。從而，上訴人依前揭主張，以系爭本票係通謀虛偽意思表示簽發而無效，並據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬無據。（二）再按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。票據法第120條第2項、第22條第1項前段及民法第144條第1項、第242條前段分別定有明文。上訴人依民法第242 條規定代位黃仁傑主張系爭150萬元本票之請求權已罹於時效而消滅，請求將上開票款150萬元及其利息（此債權列於系爭分配表次序41）自系爭分配表次序41剔除，並分配予上訴人等語。經查：　　⒈系爭150萬元本票之發票日係108年9月5日，其上未記載到期日，則該本票視為見票即付，其票款請求權應於發票日後3年即111年9月5日罹於時效而消滅。　　⒉被上訴人於111年11月具狀聲請系爭本票裁定強制執行，由本院於111年11月14日以系爭本票裁定准予強制執行，再由被上訴人執系爭本票裁定於111年12月29日參與分配，嗣併入系爭執行事件合併執行等情，有本院111年度司執字第137992號執行卷宗在卷可佐。　　⒊綜上，被上訴人既係在系爭150萬元本票於111年9月5日罹於消滅時效後之111年11月始具狀聲請系爭本票裁定強制執行，復未提出曾合法中斷系爭150萬本票票款請求權時效進行之證明。是上訴人主張系爭150萬元本票之請求權已罹於時效等語，為可採信。至於被上訴人雖抗辯系爭15 0萬本票之借款債權尚未罹於消滅時效云云，惟被上訴人係執系爭本票裁定參與分配，其以借款債權時效抗辯，實有誤會，並不足採。　　⒋基上，黃仁傑既怠於行使系爭150萬元本票之時效抗辯權，上訴人主張為保全債權，代位黃仁傑行使時效抗辯權拒絕給付系爭150萬元本票債權暨其利息，並請求將該票款150 萬元及其利息自系爭分配表次序41（系爭分配表經112年7 月21日、7月26日二次更正，惟系爭150萬本票及其利息權均列於各次更正後之分配表次序41）剔除，核屬有據。　　⒌上訴人雖復請求應將本院自系爭分配表剔除之金額分配予上訴人，惟按分配表異議之訴為形成之訴，法院之認定並不受當事人聲明之拘束，且於法院剔除分配表所列費用及債權金額後，應由執行法院據以重新分配，自無庸併予更正分配之金額。是上訴人此部分所為應將本院自系爭分配表剔除之金額分配予上訴人之請求，核屬無據。（三）復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。查，上訴人並不能證明黃仁傑係與王宏洲通謀虛偽意思表示而簽立系爭本票，業如前述，且上訴人亦未提出其他證據證明黃仁傑簽發系爭本票有何違反民法第184條第2項、第148條第1、2 項及第72條規定。是上訴人主張黃仁傑簽發系爭本票違反前揭民法規定云云，不足採信。從而，上訴人依前揭主張，據以請求系爭分配表應剔除系爭本票之分配，核屬無據。七、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表更正後之112年7月26日製作之分配表次序41之票款債權所列分配金額（即系爭150 萬元本票債權）予以剔除，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人該部分上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之1第3項、第450條、第44 9條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碧雀　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王獻楠以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅涵　　附表：日期為民國，金額為新臺幣編號發票人執票人發　票　日票面金額到期日票據號碼 1 黃仁傑王宏洲 111年3月7日 70萬元未載 CH445453 2 黃仁傑王宏洲 108年9月5日 150萬元未載 TH245703 3 黃仁傑王宏洲 111年9月20日 40萬元未載 CH445456

2025-03-26

TNDV-113-簡上-172-20250326-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度易字第77號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳民裕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第74號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳民裕犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第15行所載「鑰匙1支」補充更正為「機車鑰匙1把、住家鑰匙1把、工作處所鑰匙1把」；證據部分補充「被告陳民裕於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴書雖漏未記載被告亦竊得住家鑰匙1把及工作處所鑰匙1把，惟上開鑰匙與起訴書所載犯罪事實，屬同次竊盜犯行而同時竊得之物，具有實質上一罪之關係，自為起訴書效力所及，且於本案犯罪事實與罪名之同一性認定並無影響，爰由本院逕予補充即可。三、又被告曾因竊盜案件，經本院以106年度易字第608號判決判處應執行有期徒刑1年5月確定，於110年2月11日執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院斟酌被告之品行及其他刑法第57條所列事項裁量之結果，被告構成累犯之前科紀錄為竊盜罪，又再犯本案之竊盜罪，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，認本案縱於加重最低本刑之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並依比例原則及罪刑相當原則為刑之量定。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之部分外，尚有竊盜、違反毒品危害防制條例等前案紀錄，素行非佳，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，因一時貪念，隨手竊取告訴人廖丹瑀財物之犯罪動機、手段及竊取財物價值之犯罪所生損害，竊取之物品已部分尋回歸還告訴人，兼衡其於本院審理中自述為高職肄業之智識程度，從事板模工作之生活經濟狀況及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。被告所竊得之住家鑰匙1把、工作處所鑰匙1把，告訴人於檢察官訊問時已稱會更換新鑰匙(見偵卷第28【背面】頁)，且鑰匙性質上為一般日常生活用品，價值低微，復未扣案，不具有刑法上之重要性，爰不宣告沒收。 (二)按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告之犯罪所得即竊得之機車鑰匙1把、安全帽1頂及機車1部，均已實際發還予告訴人保管，此有贓物認領保管單1份存卷可查，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　 114　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第74號　　被　　　告　陳民裕　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳民裕前因毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以106年度訴字第366號判決應執行有期徒刑10月確定；又因毒品案件，經宜蘭地院以106年度簡字第740號判決應執行有期徒刑5月確定；又因加重竊盜案件，經宜蘭地院以以106 年度易字第608號判決應執行有期徒刑1年5月確定；又因毒品案件，經宜蘭地院以107年度訴字第434號判決應執行有期徒刑1年4月、5月確定；再因毒品案件，經臺灣高等法院以1 08年度上訴字第47號判決應執行有期徒刑1年確定，上開案件接續執行，於民國111年10月24日假釋出監，於112年9月1 2日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，於113年11月4日0時46分許，在宜蘭縣○○鎮○○ 路0段000號騎樓，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁廖丹瑀未注意看管財物且四下無人之際，以徒手方式竊取廖丹瑀放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物籃內鑰匙1支及後照鏡懸掛之安全帽1頂後，竊取該部機車逃離現場。二、案經廖丹瑀訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳民裕於警詢時之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證：證人即告訴人廖丹瑀於警詢時及本署偵查中之具結證述。 ⑵書證：扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面擷圖、遭竊物品照片。 ⑶物證：監視器錄影畫面拷貝光碟。全部犯罪事實。二、核被告陳民裕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又查被告有如犯罪事實欄所載之前案紀錄及刑之執行完畢情形，此有被告刑案資料查註紀錄表、被告完整矯正簡表在卷可憑，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。至被告所竊取之鑰匙1支、安全帽1頂及機車1部，雖為犯罪所得之物，然業經實際合法發還告訴人廖丹瑀，有贓物認領保管單附卷可參，請依刑法第 38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳

2025-03-26

ILDM-114-易-77-20250326-1

簡上

臺灣高雄地方法院

給付違約金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第163號上訴人星球時空科技有限公司法定代理人張代季訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被上訴人國防部軍備局生產製造中心第二○五廠法定代理人陳正倫訴訟代理人吳美瑩張聰文楊譜諺律師上一人複代理人李佳叡律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1485號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，然於有訴訟代理人時不適用之；民事訴訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173 條前段、第175條第1項、第176條分別定有明文。查被上訴人法定代理人原為潘煥亞，嗣於本院審理中變更為陳正倫，有國防部派令在卷足憑（見本院卷第111頁），陳正倫具狀聲明承受訴訟（見本院卷第107頁），核與首揭規定相符，應予准許。　二、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年3月3日辦理「30 棒料100支」採購案（標案編號：JE10141P085，下稱系爭標案）之公開招標，經上訴人於同年月10日得標，兩造並於同年月17日簽立軍品訂購契約（契約編號：JE10141P085PE，下稱系爭契約），約定由被上訴人向上訴人定購30棒料100 支（下稱系爭棒料），買賣價金共計新臺幣（下同）240萬元，上訴人並應於決標日同年3月10日之次日起算130日內交貨，即兩造約定系爭棒料交貨期限為同年7月18日。惟上訴人於110年7月30日始將系爭棒料交貨予被上訴人，並經被上訴人於同年8月20日抽樣檢驗，結果為系爭棒料「硬度」、「均勻度」均未達系爭契約約定之要求，因而判定驗收不合格。嗣被上訴人即函請上訴人依系爭契約申請再驗或退、換貨辦理複驗，惟上訴人均未依約申請或辦理，亦未再交付合格之系爭棒料予被上訴人，是被上訴人於同年12月30日依系爭契約備註第16條第1款、第2款約定，發函予上訴人解除系爭契約及沒入履約保證金12萬元，並經上訴人於111年1月3 日收受該函，爰依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人給付遲延交貨之懲罰性違約金共計48萬元等語。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人48萬元，及自支付命令送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人則以：系爭契約約定之均勻度要求，應指系爭棒料表面硬度之均勻度須達契約約定之數值，並非指從棒心到表面整體硬度之均勻度而言，而上訴人交付予被上訴人之系爭棒料實符合表面均勻度之要求。又經上訴人自行詢問國內各家熱處理廠所獲回覆，可知系爭契約所定之硬度及均勻度要求，依現有技術客觀上無法達成，是系爭契約關於硬度、均勻度之約定應屬無效，且系爭棒料硬度、均勻度無法達成契約約定之要求，非屬可歸責於上訴人之違約事由，故上訴人已於110年7月30日將系爭棒料交貨，並無違約情事，被上訴人不得請求上訴人給付違約金48萬元等語，資為抗辯。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，除爰用原審之陳述外，於本院補充上訴理由略以：縱認上訴人應給付被上訴人違約金48萬元、被上訴人得沒入履約保證金 12萬元，該違約金、履約保證金性質分別屬損害賠償預定性違約金、懲罰性違約金，其數額均有過高情事，上訴人均得依民法第252條規定請求酌減，再於酌減後依民法第179條規定向被上訴人請求溢收之履約保證金，並以上開溢收履約保證金不當得利債權抵銷被上訴人本件請求等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執之事項（見簡上卷第98-99頁）：　㈠被上訴人於110年3月3日辦理系爭標案之公開招標（見原審卷一第377-383頁系爭標案公開招標公告），經上訴人於同年月10日得標（見原審卷一第385-387頁系爭標案決標公告），兩造並於同年月17日簽立系爭契約（見原審卷一第279-28 7頁），約定由被上訴人向上訴人定購系爭棒料，買賣價金共計240萬元，上訴人並應於決標日同年3月10日之次日起算 130日內交貨（見系爭契約備註第7點），意即兩造約定系爭棒料交貨期限為同年7月18日。　㈡嗣經上訴人於110年7月12日發函予被上訴人商請延後系爭棒料交貨期限（見原審卷一第289頁）；被上訴人於110年7月1 9日函覆同意延後系爭棒料交貨期限至至110年7月31日，惟仍應依系爭契約約定自110年7月19日起算逾期罰款（見原審卷一第291頁），並經上訴人同意上開條件。　㈢兩造以系爭契約約定系爭棒料之規格如圖說所示（見原審卷一第287頁），即硬度要求為「數值介於HRC27.8~32.2」、均勻度要求為「同一支材料不同位置，硬度（HRC）差異在1 0％內」；檢驗方法約定為由被上訴人自系爭棒料抽樣2支檢驗是否符合圖說之要求（見系爭契約備註第10點）。　㈣上訴人於110年7月30日將系爭棒料交貨予被上訴人（見原審卷一第293-295頁），經被上訴人於110年8月20日抽樣檢驗，檢驗結果為系爭棒料硬度、均勻度未達系爭契約約定要求，而判定驗收不合格（見原審卷一第297-300頁）。　㈤被上訴人於110年9月9日發函通知上訴人系爭棒料因硬度、均勻度未達系爭契約約定要求，而判定驗收不合格，請上訴人依系爭契約申請再驗或退、換貨辦理複驗（見原審卷一第29 7頁）；上訴人於同日收受該函，並函覆被上訴人申請辦理再驗（見原審卷一第107頁、原審卷二第181頁傳送結果）。　㈥兩造於110年11月1日召開系爭契約履約協調會（見原審卷一第299-300、475-477頁會議記錄、簽到冊）。　㈦上訴人於110年11月1日發函予被上訴人取消原先辦理再驗之申請，並請求被上訴人將已交貨之系爭棒料運出1支交由熱處理廠商試製（見原審卷一第301頁）；被上訴人於110年11 月15日函覆請上訴人辦理系爭棒料退貨事宜，並表明應依系爭契約計算逾期罰款（見原審卷一第303頁）；嗣上訴人於同日收受上開函覆，並於同日另行回覆被上訴人請求減免逾期罰款（見原審卷一第305頁）。　㈧上訴人迄今均未就系爭棒料申請再驗或退、換貨辦理複驗。　㈨被上訴人於110年12月30日發函予上訴人，表明因上訴人逾期 26日仍未依系爭契約之約定交貨或退貨重交，故被上訴人解除系爭契約，並沒入履約保證金12萬元（見原審卷一第309- 310頁），經上訴人於111年1月3日收受（見原審卷二第187 頁回執）。　㈩被上訴人於111年11月10日另與訴外人閔譽企業有限公司訂立「合金光皮圓棒85支」軍品訂購契約（契約編號：JE11201P 221PB，下稱他案契約，見原審卷一第463-469頁），嗣閔譽企業有限公司交貨後，經被上訴人檢驗驗收合格（見原審卷一第471-473頁）。　被上訴人確實有收受上訴人繳付之系爭契約履約保證金12萬元，並於110年12月30日發函予上訴人沒入上開履約保證金1 2萬元（見原審卷一第309至310頁）。六、本件爭點：　㈠系爭契約約定之棒料均勻度應如何解釋？係指表面均勻度抑或整體均勻度？　㈡系爭契約約定之棒料硬度、均勻度是否客觀上無法達成？　㈢被上訴人依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人給付違約金48萬元，有無理由？上訴人抗辯應可適用民法第252 條將違約金、履約保證金酌減，有無理由？七、本院之判斷：　㈠系爭契約約定之棒料均勻度應係指整體均勻度。　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條固定有明文，惟契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字第3873號判決意旨可資參照）。　⒉查兩造以系爭契約約定之系爭棒料均勻度規格如圖說所示，即「同一支材料不同位置，硬度（HRC）差異在10％內」，此情為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢），並有上開圖說在卷可稽（見原審卷一第287頁），而觀諸上開均勻度規格之文字記載，並無特意指明其所要求之硬度均勻度位置，係指棒料之表面、棒心或其他特定位置，反而載明同支棒料之「不同位置」均須符合硬度差異百分之10之均勻度要求，則徒從文義形式觀之，已足堪認兩造實已明確約定系爭棒料之均勻度要求，應指棒料整體各點硬度差異均不得超過百分之10而言，該契約文字並無艱澀難懂或對用語隱晦不明之處，是揆諸上揭說明，自無別事探求，反捨契約文字更為曲解之必要。　⒊況被上訴人材料處理所所長即證人陳嘉麟已於原審到院具結證稱：伊為國防大學理工學院動力工程學碩士，碩士論文主題為鈦合金加工熱處理相關研究，在被上訴人材料處理所任職2年多，任職期間對所內鋼材之熱處理及表處理也有鑽研，目前擔任所長；而依伊之經驗，軍品契約中約定之均勻度要求，通常是指整體均勻度，而非單指內部或表面的均勻度等語（見原審卷二第21-22頁），衡以證人陳嘉麟已具結擔保其證詞之真實性，且其具備兵器合金鋼材熱處理相關專業之情，亦有其國防大學理工學院動力及系統工程學系兵器系統工程碩士論文在卷足憑（見原審卷二第37-142頁），則以證人陳嘉麟關於合金鋼材軍品熱處理之實務經驗及智識專業，其上開關於軍品契約所約定之均勻度通常係指整體均勻度之證述，應堪採信，由此可見系爭契約明文約定系爭棒料整體各點硬度差異均不得超過百分之10之均勻度要求，與軍品契約之通常約定無違，亦顯示該規格之約定應不致使締約雙方錯誤解讀，而就均勻度所指範圍有另生其他解釋之空間。　⒋至上訴人雖舉被上訴人招標之其他棒料契約規格為憑（見原審卷一第51、79、469頁），抗辯其他棒料契約均有標明棒料硬度之量測方式為取棒心到表層各點為測試，各點之硬度值皆須符合契約要求，此約定方式才是明定均勻度要求為圓心到表層之整體均勻度，而本件系爭契約並無相類約定，可見系爭棒料之均勻度要求僅指表面均勻度等語（見原審卷一第406頁、本院卷第86-87、100頁）。然上訴人曾於111年1 月10日致被上訴人函文中，自承上開部分其他棒料契約，所招標者為與本件系爭棒料相比較為小型之棒材（見原審卷一第75頁），被上訴人亦已陳稱他案契約中標明硬度檢測取樣位置，係因本件系爭契約有此履約爭議，被上訴人才在後續招標及締約過程中將硬度量測位置清楚記載等語（見本院卷第101頁），是因個別契約之買賣標的、契約條件及締約磋商過程均有不同，本即難逕予比附援引，且上開部分其他棒料契約之標的與系爭棒料不同、他案契約標明硬度量測位置之原因等節，亦據兩造陳明如上，更可見無從以其他棒料契約所載規格與本件系爭契約不同為由，遽予推認系爭棒料之均勻度要求係指表面均勻度，是上訴人猶執前詞，將系爭契約之均勻度要求為反於契約文字之曲解，洵無足採。　㈡系爭契約約定之棒料硬度、均勻度並無客觀上無法達成情事。　⒈按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第246條第1項前段固有明文，然該條項所稱不能給付，係指自始客觀不能，即契約訂定時，其給付對任何人而言均無法履行而言（最高法院99年度台上字第1720號判決意旨可資參照）。次按倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於己之事由所致，依民事訴訟法第277條前段規定，自應由其負舉證責任，如未能舉證證明，即不能免責（最高法院109年度台上字第182 5號判決意旨可資參照）。　⒉經查，上訴人於110年7月30日將系爭棒料交貨，嗣經被上訴人檢驗認硬度及均勻度未符要求而判定不合格後，因上訴人反應系爭棒料熱處理上有問題，兩造遂於110年11月1日召開系爭契約履約協調會，並由被上訴人邀集包含證人陳嘉麟在內之廠內各單位代表、上訴人邀集國立成功大學材料系李世欽教授、統一熱處理股份有限公司負責人林德福與會討論，會中李世欽教授表示：因為棒料直徑加大後，心部冷卻速率也會受影響，造成心部淬火硬度較低，應加快淬火液的冷卻速度，才能使高溫回火後心部硬度提高等語，林德福則陳稱：要先了解棒料材質，我們是使用坑式可急冷調質設備（淬火加高溫回火），如果上訴人可以提供原料件給我們試做，本廠依照契約規範先行實施專業熱處理是沒有問題的，應該也不需要被上訴人派員協助技術輔導等語，此情有該協調會會議紀錄、簽到簿在卷可憑（見原審卷一第299-300、475-4 77頁）；再佐以證人陳嘉麟已到院具結證稱：因上訴人反應國內熱處理廠無法製造符合系爭契約約定硬度及均勻度要求之棒料，兩造才於110年11月1日召開履約協調會討論棒料熱處理問題，李世欽教授於會中說明可以加快淬火液的冷卻速度，以利高溫回火後讓心部的硬度提高，拉近心部跟邊緣的硬度差距，以增加均勻性，而因本案棒料規格較大，還需相關的設備與熱處理技術，林德福則表示其廠內有坑式可急冷調質設備可進行試做，故當時履約協調會並無判定系爭契約之硬度及均勻度是否可達成，因此部分涉及製作狀況而定，是協調出上訴人先提供材料給統一熱處理股份有限公司試做之結論等語（見原審卷二第151頁），基上，雖上開履約協調會並無直接論斷系爭契約之硬度及均勻度要求客觀上是否可達成，惟自與會專家及廠商意見以觀，其等認透過相應之設備及技術處理，應有達成硬度及均勻度要求之可能，末參以行政院公共工程委員會亦據上開履約協調會與會人士發言內容，認系爭契約所定之硬度及均勻度規格，並非無法達成，只是較具技術難度等情，有該委員會採購申訴審議判斷書在卷可按（見原審卷一第191-214頁，上開認定內容見原審卷一第211頁），可見若在一定技術及設備條件下，系爭契約約定之硬度及均勻度標準應非全無達標可能，就此即難認系爭契約該部分之給付對任何人而言均無法履行。　⒊再者，被上訴人主張其材料處理所曾於110年10月19日試製系爭契約約定之棒料樣品，該棒料樣品經檢驗符合系爭契約之硬度及均勻度要求等情，業據其提出檢驗報告單、熱處理紀錄單等件為證（見原審卷一第459-461頁、原審卷二第27-28 頁），上訴人雖以證人陳嘉麟沒看過上開檢驗報告單為由，爭執該證據之形式上真正（見本院卷第96頁），然證人陳嘉麟於原審具結證述：被上訴人之自槍所有委請伊任職之材料處理所試製硬度數值在HRC27.8到32.2間之棒料樣品，材料處理所製造過程及結果如熱處理紀錄單所示，即將棒料經過淬火處理後，先量測棒心到邊緣的9個點，結果顯示硬度均超出自槍所要求之數值，故再用溫度600度回火2小時，以降低棒料硬度，最終棒料樣品經檢驗其中心點到邊緣之硬度為 HRC30到31.8之間，符合自槍所要求之規格，且經事後計算，棒料樣品之均勻度為百分之5.2，亦符合系爭契約不得大於百分之10之要求；又依伊之專業，系爭契約之硬度、均勻度標準並非特別嚴格，而試製之棒料樣品約16公分，其長度雖與系爭契約之280公分系爭棒料不同，但如有相應長度之設備，系爭契約之硬度及均勻度要求在學理上應可達成；另材料處理所僅負責棒料之加工作業，檢驗作業則係由檢驗所處理，伊在到庭作證前沒看過被上訴人提出之檢驗報告單，但該檢驗報告單上載之硬度HRC數據有點類似伊材料處理所試製之棒料樣品，不確定該檢驗報告單是否為該棒料樣品送去檢驗單位之資料等語（見原審卷二第21-23、149-151頁），並當庭提出均勻度計算公式及硬度檢測示意圖附卷可查（見原審卷二第155-157頁），再佐以證人陳嘉麟具備合金鋼材軍品熱處理之實務經驗及智識專業，此情業如本判決前述，是以，證人陳嘉麟雖因棒料樣品檢測非屬其轄下材料處理所業務範圍，而未曾看過被上訴人提出之檢驗報告單，然其已明確證述其曾參與熱處理紀錄單所載之棒料樣品試製過程，且約16公分棒料樣品試製完成後確實能達成系爭契約所定之硬度及均勻度要求，並證稱如有相應之設備亦能製作出符合系爭契約規格之系爭棒料，據此益徵系爭契約約定之硬度及均勻度標準，要無客觀上無法達成之情事。　⒋又查，被上訴人主張其因系爭棒料未符要求，而於111年11月 10日另與閔譽企業有限公司訂立「合金光皮圓棒85支」之他案契約，該契約所定之棒料硬度要求為「數值介於HRC28~32 」、均勻度要求為「同一支材料不同位置，硬度（HRC）差異在10％內」，嗣閔譽企業有限公司將他案契約之棒料交貨後，經被上訴人檢驗驗收合格等情，為上訴人所不爭執（見兩造不爭執之事項㈩），並有他案契約及圖說、檢驗紀錄表在卷可憑（見原審卷一第463-469、471-473頁），經比較上開他案契約及系爭契約之棒料圖說（見原審卷一第287頁），兩契約所定之棒料規格，除約定之化學成分略有不同、他案契約之硬度數值範圍更嚴格外，棒料尺寸、均勻度之要求均相同；再參以證人陳嘉麟具結證述：他案契約與系爭契約之棒料規格、成分類似，僅碳、磷、硫、釩等元素之含量要求略有不同，伊認為他案契約之廠商可以製作出符合硬度及均勻度要求之棒料，與上開元素含量變更沒有太大關係，主要還是取決於廠商是否有可以進行該規格之熱處理設備及技術等語（見原審卷一第151-152頁），基上，亦可證如有相應之設備及技術條件，即得以製作出符合系爭契約鎖定硬度及均勻度規格之棒料，且他案契約調整棒料材質之部分元素含量，要與硬度及均勻度規格是否客觀上可達成無涉，是上訴人猶抗辯因系爭契約所定之硬度及均勻度要求客觀上無法達成，被上訴人才須在他案契約變更棒料材質之條件等語（見本院卷第101頁），要無足採。　⒌至上訴人雖舉其自行檢附系爭棒料圖說詢問國內各家熱處理廠即翔順工業股份有限公司、高駿金屬股份有限公司、建翰企業有限公司、台聯金屬工業股份有限公司、進佶股份有限公司、統一熱處理股份有限公司、志虹熱處理股份有限公司、高立熱處理工業股份有限公司（下均以名稱及公司簡稱之，並合稱各家熱處理廠）之傳真回覆為證（見原審卷一第91 -95、111、403-9至403-15頁），並以前詞抗辯系爭契約所定之棒料硬度及均勻度標準，客觀技術上無法達成，是該部分約定無效，本件亦無可歸責於上訴人之違約情事等語。經查，上開各家熱處理廠之回覆中，翔順公司、高駿公司、建翰公司、台聯公司、進佶公司之傳真上有各公司回覆代表之簽名（見原審卷一第91-95、111、403-9頁），另經原審以上訴人提出之上開傳真回覆函詢各家熱處理廠，高駿公司、建翰公司、進佶公司、高立公司、志虹公司、統一公司之函覆（見原審卷一第397、399、437、441、443、445頁），均未否認上訴人有致電或傳真詢問系爭棒料相關問題之事實，是上訴人所提出之各家熱處理廠傳真回覆，其形式上首堪認定為真正。然上訴人均係以「貴廠熱處理，可否達到此棒材的『內部心部的均勻性HRC27.8~32.2』之實績嗎？」為題，詢問各家熱處理廠系爭契約之均勻度規格客觀上是否可達成，雖各家熱處理廠除統一公司回覆無法確定外，其餘皆就上開問題給予否定之答覆，惟各家熱處理廠僅係依上訴人之設題、以自身技術及設備水準評估其等無法達成系爭契約之均勻度要求，而系爭契約所定之均勻度規格是否可達成，實涉及廠商是否有相應之熱處理技術及設備，此情業經本院認定如前，是實難憑上開各家熱處理廠傳真回覆，即進而推斷系爭契約之均勻度規格，係屬客觀上對任何人而言均無法達成。遑論，觀諸建翰公司係回覆：「內部不能」、伊廠長僅依常態狀況簡單回答，實無從據以證明上訴人所詢問題，因熱處理過程中不同的外觀因素將生不同的結果等語（見原審卷一第95、399頁）；志虹公司亦函覆稱：伊針對上訴人所詢，係回覆依伊廠內設備及製程能力無法達成棒料之均勻度要求等語（見原審卷一第443頁），亦證各家熱處理廠傳真回覆上訴人之判斷基礎，應係其等以自身熱處理技術及設備簡單評估是否可達成系爭契約之均勻度要求，是上訴人所舉各家熱處理廠傳真回覆，仍無礙本院以上開系爭契約履約協調會內容、試製棒料樣品、他案契約棒料、證人陳嘉麟證詞等針對本件系爭棒料具體討論、試製及比較之證據，論證系爭契約硬度及均勻度並非客觀上無法達成之認定，亦無從僅憑上開各家熱處理廠傳真回覆，即為上訴人有利之認定。　⒍綜上，系爭契約之硬度及均勻度標準，並非客觀上無法達成，是上訴人抗辯該部分約定無效，本件亦無可歸責於上訴人之違約情事等語，無足採憑。　⒎另上訴人雖聲請將其交付予被上訴人之系爭棒料交予統一公司或高立公司進行試製，以釐清系爭契約所定之硬度及均勻度要求是否在客觀上得以達成等語（見本院卷第13-14頁），惟系爭契約之硬度及均勻度約定並非客觀給付不能乙情，業經本院依上開事證認定如前，即無再行調查上開證據之必要；況系爭棒料自上訴人於110年7月30日交付被上訴人迄今已逾3年，現仍在被上訴人廠區以露儲方式儲放等情，業據被上訴人陳述在卷（見本院卷第78頁），並有被上訴人函文在卷可憑（見臺灣桃園地方法院促字卷第15頁），則以系爭棒料之現況進行上開證據調查，其調查之結果亦有失真之可能，併予說明。　㈢被上訴人依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人給付違約金48萬元，應屬有據。　⒈按系爭契約備註第16條第1款、第2款分別約定「（1）違約情事：乙方（即上訴人）若有下列情形或政府採購法第101條各款情事之一者，甲方（即被上訴人）得解除或終止雙方契約關係並沒收相對履約保證金…B.退貨重交累計達26個日曆天以上者」、「（2）逾期罰款：乙方逾期交貨每日按契約總價千分之2計罰，若逾期天數達26個日曆天以上仍未交貨或退貨重交累計達26個日曆天以上者，甲方得解除或終止契約…前述罰款總額累計以本案契約貨款總價金額百分之20為上限」（見原審卷一第284頁）。　⒉兩造約定系爭棒料交貨期限為110年7月18日，上訴人於同年月30日始將系爭棒料交貨，嗣經上訴人於110年8月20日抽樣檢驗後，因硬度及均勻度未達系爭契約要求而判定驗收不合格，而上訴人迄今均未就系爭棒料申請再驗或退、換貨辦理複驗等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠、㈣、㈧），又上訴人亦自陳系爭棒料之棒心硬度確實未達系爭契約之要求（見原審卷一第257頁、本院卷第101頁），且系爭契約之硬度及均勻度要求並無自始客觀給付不能情事、系爭棒料未符系爭契約要求而違約並無不可歸責於上訴人之事由等節，均經本院認定如前，則被上訴人主張其得依系爭契約備註第16條第1款約定沒入履約保證金12萬元，併依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人自上訴人逾期交貨之日起至被上訴人解除系爭契約之日止（即110年7月19日至111 年1月3日，共169日），再扣除被上訴人驗收期間（即110年 7月30日至被上訴人通知上訴人驗收不合格之日110年9月9日，共42日），共計127日，按日以契約總價240萬元千分之2 計罰，並以契約總價240萬元之百分之20為上限之違約金，共計48萬元（上訴人對此計算方式並不爭執，見本院卷第10 2頁），應屬有據。　⒊至上訴人雖以前揭上訴理由主張：被上訴人依系爭契約備註第16條第1款沒入之履約保證金、依系爭契約備註第16條第2 款請求之違約金，性質分別屬懲罰性違約金、損害賠償預定性違約金，上訴人均得依民法第252條規定請求酌減等語。然查：　⑴系爭契約備註第16條第2款違約金性質屬損害賠償預定性違約金。　①按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第280條第1 項前段、第279條第3項分別定有明文。　②查上訴人於原審並不爭執系爭契約備註第16條第2款遲延罰款性質屬懲罰性違約金（見原審卷二第168頁），依民事訴訟法第280條第1項前段規定，固已視同上訴人自認該事實為真，惟上訴人於本院審理中更異前詞，改稱該遲延罰款應為損害賠償預定性違約金等語（見本院卷第33-34頁），並舉被上訴人內購財務採購契約通用條款第14條第4款約定為證（見臺灣桃園地方法院促字卷第104頁）。觀諸系爭契約備註第16條第2款之約定，僅載明上訴人如逾期交貨須給付被上訴人逾期罰款，而未明定該罰款性質為懲罰性違約金，亦未將其他逾期交貨所致損害賠償並列於該條款中（見原審卷一第284頁），又系爭契約約明：「餘未盡事宜均按清單、規格、投標須知及契約通用條款規定辦理」（見原審卷一第27 9頁），而被上訴人內購財務採購契約通用條款第14條第4款明載「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金）以契約價金總額百分之20為上限」（見臺灣桃園地方法院促字卷第104頁），據上，自系爭契約備註第16條第2款之契約文字未能推知該遲延罰款之違約金性質，惟依系爭契約約定應補充適用之被上訴人內購財務採購契約通用條款第14條第4款明文記載，可知系爭契約備註第16條第2款約定之遲延罰款確為損害賠償預定性違約金，又此事實與上訴人於原審自認該遲延罰款屬懲罰性違約金之情不符，應認上訴人得依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷該自認。　⑵被上訴人依系爭契約備註第16條第1款沒入履約保證金12萬元、依系爭契約備註第16條第2款請求違約金48萬元，並無過高而應依民法第252條規定酌減之情事。　①按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又約定之違約金額是否過高，損害賠償預定性違約金目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之（最高法院109年度台上字第1013 號判決意旨可資參照）。　②經查，系爭契約備註第16條第1款沒入之履約保證金12萬元性質上屬懲罰性違約金，為兩造所不爭執（見本院卷第125頁），系爭契約備註第16條第2款遲延罰款為損害賠償預定性違約金之情，則已如本判決前述，均堪以認定。而系爭棒料之用途為製作砲管，硬度及均勻度之要求乃係為承受彈藥爆發之壓力，並保障國軍人員之安全及軍備戰力，此情業據被上訴人陳明在卷（見原審卷一第406頁），則被上訴人已支出總價240萬元向上訴人訂製系爭棒料，卻僅收受未符契約規格而無法作為軍品利用之棒料，難謂被上訴人就此未受有損害；又因上訴人未能交付檢驗合格之系爭棒料，被上訴人另行招標並與閔譽企業有限公司以他案契約訂購「合金光皮圓棒85支」，契約總價為836萬2,300元、每支棒料單價為9 萬8,380元等情，有他案契約在卷可憑（見原審卷一第463-4 69頁），上開另行招標採購之勞力、時間及費用，堪認屬被上訴人因上訴人違約未給付合規棒料而生之額外損害；再參以被上訴人於110年9月9日發函通知上訴人系爭棒料經判定驗收不合格後，即數次函請上訴人依系爭契約申請再驗或退、換貨辦理複驗，惟上訴人仍以系爭契約所定之硬度及均勻度客觀上無法達成為由，迄今均未就系爭棒料申請再驗或退、換貨辦理複驗，終致被上訴人於110年12月30日發函予上訴人解除系爭契約，並沒入履約保證金12萬元，後續被上訴人再多次通知上訴人處理解約及將系爭棒料運回事宜，上訴人猶置之不理等情，有被上訴人函文在卷可佐（見原審卷一第297-310頁、臺灣桃園地方法院促字卷第13-17頁），是本院審酌上開被上訴人因上訴人違約所受損害、上訴人經被上訴人催告改善違約情事而未予置理之過程，並兼衡契約備註第16條第2款已定有以契約總價240萬元之百分之20計算之罰款上限，認被上訴人依契約備註第16條第1款沒入履約保證金12萬元、依契約備註第16條第2款請求違約金48萬元，並無違背公平事理及契約正義情事，是上訴人請求應依民法第 252條規定酌減上開給付等語，即無足採。　⒋據上，被上訴人依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人給付違約金48萬元，應屬有據，而上訴人以前詞主張上開違約金48萬元及被上訴人沒入之履約保證金12萬元，均應依民法第252條規定酌減，上訴人並得以其對被上訴人之溢收履約保證金不當得利債權，抵銷被上訴人本件請求等語，均屬無據。八、綜上所述，被上訴人依系爭契約備註第16條第2款約定，請求上訴人應給付被上訴人48萬元，及自支付命令送達翌日起即111年12月27日起（見臺灣桃園地方法院促字卷第71頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-26

KSDV-113-簡上-163-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1405號原告瑞康國際行銷有限公司法定代理人吳翠冠訴訟代理人魏意庭律師被告林春滿訴訟代理人陳鼎正律師蔡宜真律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因開發位於桃園市○○區○○○段000○000地號之極美家五期建案(下稱系爭建案)而有資金需求，原告先於民國108年11月18日借款新臺幣(下同)200萬元與被告(下稱系爭200萬元)，後又於111年6月23日借款300萬元予被告所設立之鈞貴建設開發股份有限公司(下稱鈞貴公司)，兩造並未約定清償期及利息，後原告於113年間向被告催告清償系爭2 00萬元未果，原告於本件依消費借貸之法律關係請求被告給付200萬元，又若認兩造間並無借款，則被告亦受有200萬元之不當得利，並使原告受有損害，原告亦得依不當得利之法律關係請求被告給付200萬元，為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:(一)被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：108年11月18日時系爭建案尚未開案，原告應係投資被告之鈞貴公司之極美家第三期建案，當時兩造約定原告應將投資款200萬元匯入被告帳戶，銷售完成並交屋後結算，後鈞貴公司於112年6月8日交付面額200萬元，發票日為 112年6月12日之支票予原告(下稱系爭支票)，同日另交付面額為10萬元、11萬1,987元之支票，共交付原告支票3紙，其中200萬元為投資本金，是系爭200萬元應屬兩造間之投資款項，並非消費借貸，被告亦無不當得等語，資為抗辯。並聲明:(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷:　　 (一)原告依消費借貸之法律關係請求被告給付200萬元，是否有理由? 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例要旨參照）。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸法律關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　2.經查，原告於108年11月18日匯款200萬元與被告，鈞貴公司於112年6月8日開立系爭支票予原告，原告於同日簽收，又原告將系爭支票原告背書轉讓與鈞貴公司，並由鈞貴公司兌現等情，有匯款申請書、支票簽收單、臺灣土地銀行大園分行函文及其附件可佐(本院卷第11頁、第77-79頁)，堪信為真。就兩造間是否有就系爭200萬元成立消費借貸乙節，證人即原告之法定代理人配偶、實際經營者黃生財於本院具結證稱:108年我有匯款200萬元給被告，當時200萬元為了要投資被告的案子，被告要求要銷售案子就要借他錢或是投資被告，後來有結算投資金額。111年的300萬元是為了承接5期的新案子，連同108年的200萬元，本金總共500萬元，被告要求投資或借款，我有要求被告給我投資證明，並要求25% 獲利，但沒有下文，我在111年10月1日向被告確認是投資還是借款，但都沒有獲得回應，我投入的500萬元都沒有投資證明，所以這500萬元是借款等語(本院卷第50-52頁)；證人即系爭建案之投資人之一陳鴻彬證稱:我有投資系爭建案500 萬元，投資人有我還有原告，原告投資之金額為500萬元，跟我一樣等語(本院卷第53-55頁)；證人林庭鴻即系爭建案之投資人之一亦證稱:原告有投資系爭建案等語(本院卷第56 頁)。　3.依上開證據及證人所述可知，被告前於108年間邀同原告投資鈞貴公司之建案共200萬元，原告遂於108年11月18日將20 0萬元匯與被告，108年間之投資經結算後原告可拿回原投資之200萬元，故由鈞貴公司開立系爭支票與原告，後原告欲再投資鈞貴公司之建案共500萬元，其中200萬元之出資交付係由原告將系爭支票背書轉讓予鈞貴公司，並由鈞貴公司兌現，另外300萬元由原告另行匯款。是以原告於108年11月18 日匯予被告之系爭200萬元應屬原告為投資鈞貴建設之建案而交付之投資款，兩造間未有消費借貸之合意，且該投資款亦已以系爭支票交還原告。又證人黃生財雖稱500萬元是借款等語，然證人黃生財已就108年間200萬元是投資等節證述明確，可知兩造間就系爭200萬元並未有消費借貸合意甚明，是證人上開所述均無從證明被告就系爭200萬元有與原告成立消費借貸之合意。復原告就此亦未提出其他證據供本院審認，難認已盡其舉證之責，是原告主張兩造間就系爭200 萬元有成立消費借貸之法律關係等情，不足採信。兩造間既無消費借貸之法律關係，則原告即無從請求被告清償200萬元之借款，原告此部分主張，核屬無據，應予駁回。 (二)原告依不當得利之法律關係請求被告給付200萬元，是否有理由?　　　　　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，受損人不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院91年度台上字第1673號、100年度台上字第899號、103年度台上字第2216號、104年度台上字第2460號判決意旨參照）。　2.原告主張其有匯款200萬元與被告等語，核其所為應屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。惟依證人上開證述，系爭200萬元係為投資鈞貴公司所匯，足認兩造間有合資、合作之關係，難認被告係無法律上原因而收受係爭200萬元，且如上所述，系爭200萬元之投資款經結算後已開立系爭支票予原告，僅係原告為持續投資鈞貴公司始將系爭支票再背書轉讓予鈞貴公司，復原告未能就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」提出其他證據供本院審認，則其依民法第179條規定，主張被告無法律上之原因而受有200萬元匯款之利益，應負返還不當得利之責，即難認為有據，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付 200萬元，亦屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-113-訴-1405-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1404號原告瑞康國際行銷有限公司法定代理人吳翠冠訴訟代理人魏意庭律師被告鈞貴建設開發股份有限公司法定代理人林品豐訴訟代理人陳鼎正律師蔡宜真律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因開發位於桃園市○○區○○○段000○000地號之極美家五期建案(下稱系爭建案)而有資金需求，原告先於民國108年11月18日借款新臺幣(下同)200萬元與被告之法定代理人，後又於111年6月23日借款300萬元予被告(下稱系爭30 0萬元)，兩造並未約定清償期及利息，後原告於113年間向被告催告清償系爭300萬元未果，原告於本件依消費借貸之法律關係請求被告給付300萬元，又若認兩造間並無借款，則被告亦受有300萬元之不當得利，並使原告受有損害，原告亦得依不當得利之法律關係請求被告給付300萬元，為此，爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:(一)被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告係以系爭300萬元投資被告所開發之系爭建案，兩造約定建案銷售完成交屋後，方會進行結算，若有獲利會返還投資本金及獲利，且原告亦有參與投資會議，是兩造間並無消費借貸及不當得利之法律關係等語，資為抗辯。並聲明:(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷:　　 (一)原告依消費借貸之法律關係請求被告給付300萬元，是否有理由? 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例要旨參照）。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸法律關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照）。　2.經查，原告固有於111年6月23日匯款300萬元與被告，此有匯款申請書可佐(本院卷第13頁)，堪信為真。就兩造間是否有消費借貸之合意乙節，證人即原告之法定代理人配偶、實際經營者黃生財於本院具結證稱:108年我有匯款200萬元給被告，當時為了要投資被告的案子，被告法定代理人要求要銷售案子就要借他錢或是投資被告，後來有結算投資金額。 111年的300萬元是為了承接5期的新案子，連同108年的200 萬元，本金總共500萬元，被告要求投資或借款，我有要求被告給我投資證明，並要求25%獲利，但沒有下文，我在111 年10月1日向被告確認是投資還是借款，但都沒有獲得回應，我投入的500萬元都沒有投資證明，所以這500萬元是借款等語(本院卷第50-52頁)；證人即系爭建案之投資人之一陳鴻彬證稱:我有投資系爭建案500萬元，投資人有我，還有原告，原告投資之金額為500萬元，跟我一樣等語(本院卷第53 -55頁)；證人林庭鴻即系爭建案之投資人之一亦證稱:原告有投資系爭建案等語(本院卷第56頁)。　3.證人陳鴻彬、林庭鴻就原告投資系爭建案共500萬元乙節，互核一致，堪認其證述可採，又依證人陳鴻彬、林庭鴻之證述，原告係以500萬元投資被告之系爭建案，是以本院無從認定兩造間就其中300萬元有成立消費借貸之法律關係。又證人黃生財雖稱500萬元是借款等語，然證人黃生財亦就被告並未回應該500萬元是投資還是借款等節證述明確，可知兩造間就其中之系爭300萬元並未有消費借貸合意甚明，是證人上開所述均無從證明被告就其中300萬元有與原告成立消費借貸之合意，復原告就此亦未提出其他證據供本院審認，難認已盡其舉證之責，是原告主張兩造間就300萬元有成立消費借貸之法律關係等情，不足採信。兩造間既無消費借貸之法律關係，則原告即無從請求被告清償300萬元之借款，原告此部分主張，核屬無據，應予駁回。 (二)原告依不當得利之法律關係請求被告給付300萬元，是否有理由?　　　　　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，受損人不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院91年度台上字第1673號、100年度台上字第899號、103年度台上字第2216號、104年度台上字第2460號判決意旨參照）。　2.原告主張其有匯款300萬元與被告等語，核其所為應屬「給付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請求權之原告，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。惟兩造依證人上開證述，其間有合資、合作之關係，且黃生財亦曾參與系爭建案之股東會議，此有股東會議紀錄可佐 (本院卷第41頁)，被告辯稱兩造間有合資之關係，並非無據，又給付款項之原因多端，或基於投資、合夥關係，其原因關係不一而足，縱無事證足認兩造間存在消費借貸關係，亦難逕認原告原給付之目的已不存在，是以原告既未能就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證之責，則其依民法第179條規定，主張被告無法律上之原因而受有300萬元匯款之利益，應負返還不當得利之責，即難認為有據，是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付300萬元，亦屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-113-訴-1404-20250326-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第130號抗告人即被告陳昱劭選任辯護人郭晏甫律師上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度訴字第21號中華民國114年2月27日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原審裁定意旨略以：㈠被告（即抗告人）甲○○因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人之虞，使國家刑罰權有難以實現之危險，非予羈押顯難進行審判或執行，有羈押之原因及必要，諭知被告自民國113年10月9日起羈押在案，復自114年1月9日裁定第一次延長羈押2月在案。㈡茲因被告第一次延長羈押期間又即將屆滿，經本院於114年2月 26日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，認被告雖否認犯行，然依卷內證人供述及相關書物證據資料，其犯罪嫌疑仍屬重大；又被告所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其於案後復逃離現場，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認被告有逃亡之虞；再參以被告不僅於案發後立即丟棄、更換手機，致其案發時使用之手機下落不明、未能扣案，復曾於警詢中謊稱案發時使用之手機即為扣案手機云云，以此方式混淆、妨礙偵查進度等情，認有相當理由足認被告有湮滅證據或勾串共犯之虞。本院審酌被告所涉殺人未遂等罪嫌，嚴重危害社會秩序，且涉案情節重大，復有前開混淆、妨礙偵查進度之舉，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度等情後，認本案非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。綜上所述，本案被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，應自114年1月9日起（第二次）延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：㈠本案證人均已交互詰問並經法院宣判完畢，全體證人之供述均已鞏固並具結，考量偽證罪係重罪，證人當無翻供或更改說詞之可能。再者，論斷抗告人有罪之證據亦有判決書所載證物為憑，證物亦經扣押在案，抗告人無法更動或湮滅，抗告人當無串供或滅證之可能，檢辯雙方亦無任何證據需聲請調查，原審法院認抗告人交保在外將有串供或滅證之虞實屬無妄。倘原審據以判決有罪證據都認甚有可能遭推翻、甚至認抗告人得隨時湮滅，亦徵法院所產生心證過程不夠牢固，原審認定抗告人構成犯罪之理由亦屬薄弱。㈡本案警方持搜索票至澎湖縣○○市○○路00巷00弄0號時，抗告人係在家中遭搜索而無逃匿，原裁定認為抗告人有逃亡之虞亦嫌速斷，請撤銷原裁定等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則。是刑事被告經法官訊問後，有無延長羈押之必要，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。四、經查：㈠本件被告甲○○犯未經許可持有刀械罪及成年人與少年共同犯殺人未遂罪，經原審於113年12月27日以113年度訴字第21號分別判處有期徒刑3月（得易科）及6年3月，此有該判決書在卷可按，故被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，其罪嫌應屬重大。觀諸被告就涉案犯情避重就輕既有卸責情形，逃匿以規避審判程序及刑罰執行的可能性甚高，客觀上足認被告有畏罪逃亡動機。審酌被告被訴犯罪事實對社會的危害性、國家刑罰權遂行的公益考量與被告之人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序日後續行，包括裁判後執行程序遂行，故原審對被告裁定第二次延長羈押，並未見有何違反比例原則。㈡綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認抗告人犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定自114年3月9日起第二次延長羈押2月，為原審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，經核並無違誤，抗告所執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，漫事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅

2025-03-26

KSHM-114-抗-130-20250326-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害風化

臺灣基隆地方法院刑事判決 114年度訴字第39號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳文福上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 6504號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○係基隆市○○區○○路00○00號五星級時尚養生館（下稱五星養生館）現場負責之櫃檯人員，基於意圖使女子與他人為猥褻、性交行為，而容留、媒介以營利之不確定故意，於民國113年7月1日前某時許起，媒介泰國籍女性SUKSONGKORN NANNAPHAS等人，與來店之不特定男性顧客提供半套或全套性服務，每次代價分別為新臺幣（下同）1千3百元至2千8百元不等，被告再從中抽取不詳數額分潤，其餘則歸SUKSONGKORN NANNAPHAS所有。嗣於113年7月1日 18時24分許，適員警喬裝嫖客至五星養生館接受一般按摩並進入11號包廂，SUKSONGKORN NANNAPHAS於按摩過程中主動向員警表示提供半套、全套性服務及價格後，該員警隨即呼叫支援警力持本院核發之搜索票進入搜索，當場扣得未使用之保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液1瓶、Durex KY 潤滑油1條等物，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第231條第 1項之意圖使女子與他人為猥褻、性交之行為，而容留以營利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上揭意圖使女子與他人為猥褻、性交之行為，而容留以營利罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、證人SUKSONGKORN NANNAPHAS於警詢時之證述內容、五星養生館與證人鄭家蓁手機之LINE對話紀錄擷圖、扣案之未使用保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液1瓶、Durex KY潤滑油、員警現場蒐證錄音內容光碟1片、擷圖6張及錄音譯文1份、KY潤滑Google搜尋頁面、Durex KY產品頁面、職務報告、現場平面圖、臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4307號、第1743號及109年度偵字第7227號不起訴處分書等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何容留媒介性交以營利之犯行，辯稱：我是五星養生館的櫃檯人員及會計人員，負責接待客人，指引客人到房間接受按摩，薪水是上頭於每月5日派人送來給我，我的月薪是3萬6千元，是固定薪水，並無另外分紅。我擔任櫃檯人員的時間不到一年，負責人很少來，我不知道負責人是誰，當時是直接跟早班櫃檯人員應徵工作的。我是按照公司規定，只在櫃檯招待客人及收取按摩服務費用，費用是固定1小時1千3百元。小姐跟客人在房間裡有沒有私下從事性交易，我在樓下櫃檯不會知道，又怎麼可能有辦法抽成，警察在店內查獲的保險套跟潤滑油都是放在小姐個人房間，我不清楚。公司有禁止小姐私下提供半套或全套性服務，有請小姐簽切結書，公司在每個房間也都有貼禁止性交易公告等語。五、本院查：（一）被告為五星養生館現場負責之櫃檯人員，負責現場接待男客、安排店內女子服務及現場收取費用之業務，五星養生館單純按摩費用為1小時1千3百元。於113年7月1日18時24 分許，基隆市警察局第一分局員警喬裝男客進入五星養生館接受一般按摩並進入11號包廂，SUKSONGKORN NANNAPHA S於按摩過程中欲對喬裝員警提供半套、全套性交易服務，員警遂表明身分，當場逮捕被告等情，為被告所不爭執，核與證人SUKSONGKORN NANNAPHAS於警詢時之證述情節大致相符，並有員警現場蒐證錄音譯文及擷圖（偵卷第31 -33、125-127頁）、職務報告（偵卷第123頁）、現場平面圖（偵卷第117-121頁）在卷可佐，此部分事實，固可認定，然因被告否認有容留、媒介女子為性交易行為，故本院所應審究者即為被告就上開行為是否同意而仍予以容留、媒介之？（二）按刑法第231條第1項前段所定，意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，係以行為人出於意圖營利之故意，而有引誘、容留提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利為構成要件。是本罪之重點在於行為人具有意圖營利使男女與他人為上開行為。經查：　　1.證人SUKSONGKORN NANNAPHAS（已於113年7月8日出境，見偵卷第371頁）固於113年7月2日警詢時證稱略以：我於11 3年6月25日開始在五星養生館工作，有普通的精油按摩，也有幫客人打手槍，我在應徵工作時就知道要做幫客人打手槍的工作。我不清楚五星養生館的負責人是誰，也不清楚是由何人面試，做一個客人可以獲利7百元。我不知道店內有沒有警報器或燈控裝置。是我主動詢問喬裝員警有無性交易需求，但也是因為這家店有這個服務，我才主動問客人需不需要，我跟客人告知後，有跟客人說如果要全套服務要多加1千5百元，全套性交易服務的金額我可以全拿，不用與店家拆帳。半套性交易服務是店家指示只要客人有需要我們就可以幫忙做（免費），全套的話要加錢，但不是店家叫我們要做的等語（偵卷第26-28頁）。綜觀該證人警詢之證述，僅含糊稱「店家指示」可做半套性交易，然並未明確證稱究係何人之指示？更未提及其有經被告之授意或提供性交易物品，使其得以藉按摩機會而與客人為性交行為牟利，亦未證述被告知悉其在上開房間內從事性交易。另就該證人由何人所面試而得以在上開養生會館工作、工作內容是否包含性交易此一本案重點，由該證人所述並無法得悉，故該證人前開證述，已難作為認定被告有容留、媒介其在該養生會館為性交行為之積極證據。　　　2.本案其餘證人何明翔、SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、張氏翩、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳，均證稱五星養生館並未提供半套或全套性服務：　　⑴證人何明翔於警詢時證稱略以：本案警方搜索時我在店裡3 樓9號包廂裡，當時1名外籍女性按摩師正在幫我按摩。五星養生館或店家小姐都沒有向我告知或詢問我有無性交易需求，我自己按大門的開門鈕進入店內，由櫃檯的男子（即甲○○）收取費用1千3百元，隨後甲○○叫我去3樓9號包廂等候，再來就是女按摩師來幫我按摩。一開始女按摩師指著浴室，我就去沖澡，沖澡完後我沒有穿紙內褲跟褲子，只有用1條浴巾圍著私密處，起初我趴在按摩床上，女按摩師幫我按背面，後來就用手比叫我翻正面繼續按摩，才按到腳部警察就進來搜索了。按摩過程中沒有性交易，也還沒有收到性交易的邀約。我沒有注意到店內有無設置警報器或燈控裝置等語（偵卷第35-38頁）。　　⑵證人SRITHAMMA THALATCHANAN於警詢時證稱略以：我從113 年6月22日從泰國以觀光名義來臺，不過實際上我是透過朋友的朋友介紹來臺灣工作，我不知道五星養生館現場負責人為何人，也不知道實際負責人是誰，是透過朋友的朋友與老闆聯繫，沒有當面面試。本案警方搜索時我在3樓9 號包廂，正在幫客人（即何明翔）從事按摩行為，當時沒有從事其他色情服務。我沒有主動向何明翔表示要打手槍或色情服務，何明翔也還沒有問，我堅持不會從事色情服務，我不太清楚其他同事是否有從事色情交易，因為那是個人行為。現場查獲的潤滑液及保險套是其他人的，我不清楚用途。每一個包廂都有裝設警示燈，控制器在櫃檯，由櫃檯人員操作，用途是為了讓觀光簽證或逾期居留的人躲避警察等語（偵卷第41-45頁）。　　⑶證人李具秋於警詢時證稱略以：五星養生館現場櫃檯人員是甲○○，我來五星養生館工作兩個禮拜左右，負責幫客人按摩美容，做一位客人我拿8百元，沒有客人就沒有錢，我不知道現場負責人及實際負責人是何人，當初是經由一名女性友人介紹來店內工作，沒有再由店家何人面試，我剛來也不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。本案警方搜索時我在3樓房間內休息，於店內上班時沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，我沒有從事性交易服務等語（偵卷第48-50頁）。　　⑷證人張氏翩於警詢時證稱略以：本案警方搜索時我從外面走進五星養生館3樓，當時是甲○○負責擔任櫃檯人員。我從112年12月18日開始在店內工作，負責幫客人按摩，現場負責人是甲○○，登記負責人我不知道為何人，半個月領一次薪水，做1個客人1千3百元，我拿8百元而店家拿5百元，要領薪水時甲○○會在公司群組告知大家下來領薪水。公司群組主要是排班告知員工與客人的搭配以及領薪水通知，由甲○○負責編排。當初我來時是由一位男生幫我面試，但我不清楚他的名字，我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置，我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求等語（偵卷第53-56頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星養生館純按摩工作，我從來沒有看過老闆，跟我接洽工作的人說這裡純按摩。店家只有說過純按摩，沒有提到性服務，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務，甲 ○○負責櫃檯業務，甲○○沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務，客人來到誰的班就是誰負責，客人要付錢時都付給櫃檯等語（偵卷第339-340頁）。　　　　　⑸證人黎素娟於警詢時證稱略以：我於113年5月底到五星養生館工作，負責幫客人按摩，我是另一個已經離職的小姐介紹來的，直接加入LINE群組就開始工作，我不知道誰是老闆或負責人，只知道現場負責人是一位有年紀的男性，但我不知道他是誰。我半個月領1次薪水，1個客人收1千3 百元，小姐抽成8百元，櫃檯拿現金給我，是一位男性給我的，我不知道他名字是什麼。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。我沒有在店內從事性交易行為，公司沒有同意、強迫或媒介我從事性交易行為，但其他店內小姐我不知道等語（偵卷第60-61頁）。　　⑹證人池美蓉於警詢時證稱略以：我於113年過年後在五星養生館工作，負責幫客人按摩，都是櫃檯安排小姐做什麼，所以我不知道誰是老闆跟負責人。按摩1次跟客人收1千3 百元，小姐抽成8百元。我從來沒有在店內從事性交易行為，公司沒有同意、強迫或媒介我從事性交易行為，但其他店內小姐我不清楚等語（偵卷第64-65頁）。於偵查中具結證稱略以：我自己來五星養生館應徵工作，跟櫃檯面試，但櫃檯的人一直在換，幫我面試的已經離職，當時我不知道老闆是誰。店家沒有講禁止小姐提供半套或全套性服務，但我知道牆上有貼單純按摩。我有簽相關契約或書面，內容是說不能做什麼。甲○○平常負責櫃檯業務、安排小姐，甲○○沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務，客人要付錢時都付給櫃檯收錢等語（偵卷第327-328頁）。　　⑺證人鄭家蓁於警詢時證稱略以：我是112年7月底到五星養生館工作，工作內容為按摩，現場負責人是綽號福哥的櫃檯，我不知道實際負責人是誰。服務1位客人可以拿1千3 百元，其中店家抽成5百元，小姐拿8百元，薪水每半個月由櫃檯發放。我自己來應徵工作，當時雇用和面試的人都是同一位女性。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。上班時我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，沒有與顧客從事性交易等相關行為，也沒有人囑咐若有顧客提出性交易需求時需要接受等語（偵卷第68-70頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星養生館是做單純按摩工作，當時我沒有看過老闆，接洽的都是櫃檯，那位櫃檯已經在112年離職。店家有禁止小姐私下提供半套或全套性服務，公司每個房間都有貼，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務。甲○○平常負責在櫃檯接待客人後，看一下排班的人是誰，會叫誰去服務，甲○○應該沒有介紹過客人來接受半套或全套性服務。客人一進來就會先付錢給櫃檯，是櫃檯收費等語（偵卷第321-322頁）。　　⑻證人武氏傳於警詢時證稱略以：我於113年7月1日到五星養生館工作，幫客人按摩，指壓、油壓之類的，我不知道誰是現場負責人跟實際負責人。服務1位客人可以拿1千3百元，其中店家抽成5百元，我實拿8百元，薪資每天下班時找櫃檯領取，櫃檯的人每天都不一樣。我自己來應徵工作，當時雇用和面試的人都是同一位女性。我不知道店內有無設置警報器或燈控裝置。上班時我沒有向顧客告知或詢問有無性交易需求，沒有與顧客從事性交易等相關行為，也沒有人囑咐若有顧客提出性交易需求時需要接受等語（偵卷第74-76頁）。於偵查中具結證稱略以：我應徵五星養生館按摩工作，當時我不知道老闆是誰。店家有禁止小姐提供半套或全套性服務，我沒有聽說其他小姐有提供半套或全套性服務。我知道甲○○是櫃檯，甲○○不知道小姐有提供半套或全套性服務，我不知道甲○○有無介紹過客人來接受半套或全套性服務等語（偵卷第333-334頁）。　　3.觀諸上開證人SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、張氏翩、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳之證述內容，其等均證稱不知道五星養生館之老闆為何人，一開始接洽或面試者均非被告，則被告是否有容留其等乙節，已屬有疑。再其等均證稱五星養生館並未要求其等於按摩過程中需詢問或對顧客提供半套或全套性服務，亦未同意其等可與顧客從事性交易等相關行為，遑論被告有媒介客人並安排店內小姐提供半套或全套性服務等情，且其等均證稱服務1位客人可以收取1千3百元，由顧客直接付給櫃檯，其等再從中抽成按摩費用7百元或8百元，並無其他不明或疑似為提供半套或全套性服務之抽成費用，卷內亦查無證據可證被告與店內小姐間有朋分半套或全套性服務或性交易款項之相關事證。況證人何明翔亦明確證稱被告向其收取1千3百元後即安排其至9號包廂內接受按摩服務，並未證稱被告有向其說明或告知可提供半套或全套性服務之價目，且於按摩過程中無性交易亦無收到性交易之邀約，而喬裝員警之職務報告（偵卷第123頁）中，亦稱係該店小姐主動邀約進行性服務，而非於櫃檯時即由被告告知五星養生館可提供半套或全套性服務，則何明翔及喬裝員警至五星養生館消費時，櫃檯人員即被告僅收取1千3百元按摩費用，此外無其他對話內容，既不稍加詢問身分，也未確認是否初次消費、是否經介紹而來等，即無任何風險控管動作，與一般正常按摩服務之接待流程無異，實難認服務喬裝員警之SUKSONGKORN NANNAPHAS表示可提供半套或全套性交易，係經過被告媒介，或被告知情而予以容留之行為。　　4.另扣案未使用之保險套2個、嬰兒滋潤油2瓶、不明潤滑液 1瓶、Durex KY潤滑油1條等物，雖均得用以性交易，惟上開證人SRITHAMMA THALATCHANAN、李具秋、黎素娟、池美蓉、鄭家蓁、武氏傳均未證稱上開扣案物為五星養生館所有或為五星養生館所準備用以服務顧客，故無法排除為店內其他小姐所有用以個人私下提供性服務之可能性，均不足以證明上開扣案物與被告有關。又五星養生館與證人鄭家蓁手機之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第115頁）固有談論「他要做全套」而鄭家蓁回傳類似「遵命」之貼圖，惟證人鄭家蓁於警詢及偵查中均證稱：不知道「他要做全套」的意思，回傳「遵命」之貼圖只是禮貌性回答、好玩等語（偵卷第70、323頁），當尚難憑此遽認被告確實知悉且參與媒介性服務。雖本案警方搜索時有發現五星養生館一樓櫃檯有遙控器可開啟安裝於各包廂之警示燈，惟證人SR ITHAMMA THALATCHANAN證稱：該警示燈用途是為了讓持觀光簽證或逾期居留的人躲避警察等語，衡諸常情亦屬合理。再檢察官雖以臺灣基隆地方檢察署106年度偵字第4307 號、第1743號及109年度偵字第7227號不起訴處分書而認被告對一般按摩店與色情按摩店之經營模式有何分別應知之甚詳，惟上開不起訴處分書中涉案之養生館與本案並非相同，地點亦不同，與本案五星養生館是否提供性服務乙節，實屬二事，且被告於上開案件中既因犯罪嫌疑不足而獲不起訴處分，於本案中自無從為不利被告之認定。　　5.況本案中僅有證人SUKSONGKORN NANNAPHAS證述應徵五星養生館工作時有受指示需從事半套性交易，然並未證述究係受何人指示，又因證人SUKSONGKORN NANNAPHAS業已出境，有其入出境資訊連結作業可佐（偵卷第207頁），無法與被告進行對質詰問，本院認尚難僅憑證人SUKSONGKOR N NANNAPHAS之單一且未指明被告之供述，逕認被告有意圖營利媒介女子與他人為性交行為之犯行。　（三）綜上，五星養生館雖有店內按摩小姐SUKSONGKORN NANNAP HAS主動向喬裝員警表示可提供半套、全套性服務，然卷內並無證據證明被告主觀上知悉或可預見店內小姐有提供性交易服務，被告亦提出店內小姐與五星養生館所簽署「不得從事任何不法之色情行為」之切結書，有身分證明文件及切結書在卷可佐（本院卷第71-83頁），堪認被告所辯並非無據，是依公訴人所舉事證，顯乏證據可資認定確係被告有意圖營利容留媒介女子與他人為性交行為之犯行，依罪疑惟輕之證據法則，應為被告有利之認定，其犯罪自屬不能證明。六、綜上所述，本案公訴人就被告被訴事實之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。本院無從形成被告有罪之確信，依前開說明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠、吳季侖偵查起訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-03-26

KLDM-114-訴-39-20250326-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1807號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李冠穎蔡政龍上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第50533號），本院判決如下：　　主　文李冠穎犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號1、2、3、4、13所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡政龍犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號7、8、9、10、11、12所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事　實一、李冠穎、蔡政龍知悉收取款項之工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，顯然違悖常情，應能預見代他人收取款項，即詐欺集團用以收取詐欺所得贓款之手法，並藉此逃避執法人員循線追查，竟仍不違背其本意，分別基於參與犯罪組之之犯意，於113年10月7日、9日某時許，加入通訊軟體LINE暱稱「一生一世紅娘琳達」、「嘉欣」、「一生」、「北風吹」、「一頁孤舟」、「一成不變」、「蔓蔓」、「李心怡」、「龍騰盛世」等之三人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由李冠穎擔任面交車手、蔡政龍擔任監控手。其等基於三人以上共同以網際網路詐欺取財之加重詐欺、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團在社群軟體臉書上刊登投資廣告之公開訊息，經蔡勝文瀏覽後，即將廣告所載之「李心怡」、「龍騰盛世」加為好友，「李心怡」、「龍騰盛世」遂於113年10月間某日向蔡勝文佯稱：以投資網站App可操作股票獲利等語，惟因蔡勝文前已受該詐騙集團上開成員施以相同詐術，發現遭詐欺而向警方報案後，繼續與該詐騙集團某成員聯絡，並配合警方佯答應本案詐欺集團成員，相約於113年10月14日9時30分許，在桃園市蘆竹區仁愛路與五福一路口前交付新臺幣（下同）100萬元。嗣李冠穎影印製作偽造之工作證及「瞳彩投資股份有限公司」、「永屴（起訴書誤載為永屶，應予更正，以下均逕記載正確名稱）投資股份有限公司」之現金收款收據等文件，於同年月日9時28分許，至上址，持上開偽造之工作證，向蔡勝文收取現金，並交付蓋有「永屴投資股份有限公司」印章及李冠穎在出納專員欄簽名之收據以取信蔡勝文，足以生損害於「永屴投資股份有限公司」。為埋伏之警方當場逮捕而未遂，並扣得如附表編號1、2、4、5所示之物，另經警方於桃園市蘆竹區仁愛路與五福一路口旁發現蔡政龍監控而實施盤查，經蔡政龍同意察看手機，發現蔡政龍參與前揭犯行而擔任監控手，為警當場逮捕，並扣得如附表編號7、8、9、10、11、12所示之物，始查悉上情。二、案經蔡勝文訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、證據能力之認定：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第15 9條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3453號判決意旨參照）。準此，本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告李冠穎、蔡政龍（下合稱被告2人）所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分，均無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告2人以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告 2人於準備程序時均表示同意有證據能力（本院金訴卷115-1 16頁，惟本案證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，不包括認定被告2人所犯違反組織犯罪防制條例案件之部分），且公訴人、被告2人於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告2人就其所犯前揭犯罪事實，業於本院訊問、準備及審理程序時均坦承不諱（本院金訴卷48、115、177頁）；核與告訴人蔡勝文於警詢供述相符（惟告訴人警詢供述不適用於被告2人涉犯違反組織犯罪防制條例部分之認定，偵卷1 55-159、161-162、163-166頁）；並有現場監視器錄影截圖（偵卷23-28頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局現場查扣物品影像（偵卷29頁）、被告李冠穎工作手機電磁紀錄影像（偵卷31-50頁）、被告蔡政龍扣案手機內最近刪除之照片截圖（與暱稱「北風吹」之對話截圖，偵卷107頁）、被告蔡政龍扣案手機內與LINE暱稱「一生一世紅娘琳達」之對話紀錄截圖（偵卷109-112頁）、被告蔡政龍扣案手機內與LINE 暱稱「嘉欣」之對話紀錄截圖（偵卷113-116頁）、被告蔡政龍扣案手機內最近刪除之照片截圖（與暱稱「一生」之對話截圖，偵卷117-118頁）、被告蔡政龍扣案手機內與暱稱「一生」之對話截圖（偵卷119頁）、被告蔡政龍扣案手機內最近刪除之照片截圖（與暱稱「一生」之對話截圖，偵卷 121頁）、被告蔡政龍扣案手機內最近刪除之照片截圖（偵卷123-126頁）、被告蔡政龍之工作證影本（偵卷127頁）、財欣國際投資第三期操作合約書（偵卷129-135頁）、瞳彩商業操作合約書（偵卷137-151頁）、財欣國際投資股份有限公司之理財存款憑據（偵卷153頁）、刑案現場照片（偵卷203-239頁）、被告李冠穎搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷71-77頁）、被告蔡政龍搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷95-101頁）、告訴人蔡勝文扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷167-173頁）、告訴人蔡勝文之贓物領據(保管)單（偵卷175頁）、永屴投資股份有限公司之有價證券存款憑證（偵卷177頁）、委託書（偵卷179頁）、告訴人蔡勝文之中國信託銀行存摺封面及交易明細內頁影本、網路交易明細截圖（偵卷181-187頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局被告蔡政龍之數位勘察紀錄（偵卷241-250頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局被告李冠穎之數位勘察紀錄（偵卷251-26 5頁）、瞳彩投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院金訴卷128-132頁）、永屴投資股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（本院金訴卷134-14 0頁）等件附卷可稽，堪信被告2人之任意性自白與事實相符而可採信。二、綜上，本案事證明確，被告2人犯行堪予認定，應依法論科。　參、論罪科刑：一、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。是以被告倘有實行三人以上共同詐欺取財之行為，無需另有何參與之儀式，即構成參與詐欺犯罪組織罪刑。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告2人等所屬「一生一世紅娘琳達」、「嘉欣」、「一生」、「北風吹」、「一頁孤舟」、「一成不變」、「蔓蔓」、「李心怡」、「龍騰盛世」等詐欺集團成員，共同為本件犯行，堪認被告2人所為係犯三人以上共同犯詐欺取財罪。復依本案卷內事證、前案紀錄等，被告2人與本案詐欺集團成員，就本案事實之犯行係屬「首犯」，依上開實務見解，被告2人就本件犯行，應論以參與犯罪組織罪。　二、按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，屬刑法分則加重之性質。本案被告2 人所為詐欺手段係三人以上共同為之，並以網際網路對公眾散布，是除構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪外，自構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，係屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定。三、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4第2 項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂，而有詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形等罪。被告2人於附表編號2、3、9、10、 11等文件上，如備註欄所示偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，而偽造之低度行為，則均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告2人與「一生一世紅娘琳達」、「嘉欣」、「一生」、「北風吹」、「一頁孤舟」、「一成不變」、「蔓蔓」、「李心怡」、「龍騰盛世」等所屬詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。　　　五、被告2人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪論處。六、刑之加重及減輕事由說明：（一）被告2人均並犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪，依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定各加重其刑二分之一。（二）被告2人與本案詐欺集團成員著手於加重詐欺犯罪之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依刑法第71條第1項規定，先加後減。　　（三）按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告2人於偵查及審判中均坦承及參與組織犯行（偵卷18、82、327、331、352、356、371、375頁；聲押卷22 -23、26-27頁；本院聲羈卷50-51、62-63頁；本院金訴卷 48、115、177頁），其等就前揭想像競合輕罪之參與犯罪組織罪部分，合於上開減輕其刑之規定，本院於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由。　（四）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第 19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。被告2人雖於偵查及審判中均坦承上開三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行、洗錢未遂犯行（偵卷18、82、327、331、352、356、 371、375頁；聲押卷22-23、26-27頁；本院聲羈卷50-51 、62-63頁；本院金訴卷48、115、177頁），惟被告2人因本案犯行分別獲得25,000元報酬，業經其等於本院審理供述在卷（本院金訴卷177-178頁），而其等並未自動繳交此部分犯罪所得，自無從適用上開規定予以減輕其刑。（五）檢察官雖依據被告李冠穎之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。且累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神（最高法院112年度台上字第2 88號、第861號判決意旨）。而就本件被告李冠穎構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內除被告李冠穎之前科紀錄資料外，並無其他具體證明方法，自無從論以累犯，故僅就被告李冠穎可能構成累犯之前科素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道取得財物，參與詐欺集團組織，分別由被告李冠穎擔任面交車手、被告蔡政龍擔任監控手，而與其他詐欺集團成員共同透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法向他人詐取金錢，以隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為危害社會治安，並紊亂交易秩序，欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該；衡以被告2人於本案犯罪中從事上開工作，並非從事操縱、指揮之工作，對於整體犯罪尚無決定支配權，且犯後均能坦承犯行，就參與犯罪組織部分合於組織犯罪防制條例第 8條第1項所定減輕其刑事由，被告2人均有詐欺之前科素行，且被告李冠穎前次詐欺前科執行完畢尚未逾5年。並審酌被告2人之犯罪動機、手段、所為致生危害之程度、均未與告訴人達成調解、各自所獲利益、本件被害人數、原預計詐騙金額，暨其等分別於警詢陳稱之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（偵卷15、79頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。八、沒收之說明：（一）被告李冠穎、蔡政龍因本件犯行各獲得25,000元報酬，業經其等供述在卷（本院金訴卷177-178頁），上開報酬為其等犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1、2、3、4所示手機、工作證及文件，係被告李冠穎持以作為本案詐欺犯罪所用之物；扣案如附表編號7、8、9、10、11所示手機、工作證及文件，則係被告蔡政龍持以作為本案詐欺犯罪所用之物等情，業經被告2人分別於本院準備及審理中坦認（本院金訴卷1 17-120、173-174頁）；扣案如附表編號13所示委託書，係被告李冠穎持以行使而交予告訴人收執，業經告訴人供述在卷（偵卷164-166頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開如附表編號2、3、9 、10、11所示文件，如該編號備註欄所示偽造之印文，因業已沒收相關文書，故毋庸再重複宣告沒收。（三）扣案如附表編號12所示9仟元，係被告蔡政龍為從事本案犯行，而由本案詐欺集團成員「北風吹」交付其用於修理車輛、餐費等，所剩餘款項，業經被告蔡政龍供述在卷（本院金訴卷118、174頁），故上開款項為被告蔡政龍犯罪所得，依刑法第38條之1第1項本文，宣告沒收。（四）被告2人雖有偽造如附表編號2、3、9、10、11備註欄所示之印文，然依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，是依卷內事證，尚難認該上開印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，自不得逕認存有偽造之上開印文之印章而予以宣告沒收，附此敘明。　　　　　　　　（五）扣案如附表編號5所示款項，雖係自被告李冠穎身上所查扣，然並無證據可認與本案犯行有關；如附表編號6所示1 00萬元，其中98萬係由警員提供餌鈔，另2萬元真鈔已發還告訴人，有告訴人警詢供述及贓物領據（保管）單等在卷可憑（偵卷165、175頁），爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳靜怡、王曹吉欽提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表編號項目名稱數量備註 1 OPPO A38手機 1台 IMEI 1：000000000000000 IMEI 2：000000000000000 含SIM卡0000000000。 2 瞳彩投資股份有限公司之現金收款收據 1張公司印章欄位偽造「瞳彩投資股份有限公司」印文1枚（偵卷29頁） 3 永屴投資股份有限公司有價證券存款憑證 1張被告李冠穎交付告訴人蔡勝文（偵卷165-166頁）。代表人欄位偽造「莊宏仁」、公司印章欄位偽造「永屴投資股份有限公司」、收訖欄位偽造「永屴投資股份有限公司收訖章」印文及署名各1枚（偵卷29、177頁）。 4 李冠穎工作證 1張姓名為李冠穎之有價證券部證券經理工作證（偵卷29、31頁）。 5 新臺幣1,500元被告李冠穎身上查扣（偵卷75頁）。 6 新臺幣100萬元 2萬元真鈔、98萬元餌鈔。2萬元真鈔已發還告訴人（偵卷175頁）。 7 Oppo Reno 11 5G CPH2599手機 1支含SIM卡門號：0000-000-000。IMEI 1：000000000000000。 IMEI 2：000000000000000。 8 蔡政龍工作證 5張姓名為蔡政龍之工作證（偵卷127頁）。 9 財欣國際理財存款憑證 1張收款公司、儲匯理財專用公章欄偽造「財欣國際投資股份有限公司」等內容印文各一枚（偵卷153頁）。 10 財欣國際投資第三期操作合約書 1份立契約人甲方欄位偽造之「財欣國際投資股份有限公司」印文1枚（偵卷129-135頁，印文於偵卷135頁）。 11 瞳彩商業操作合約書 1份立契約人甲方欄位偽造之「瞳彩投資股份有限公司」、法定代表人欄位偽造之「焦佑麒」印文各1枚（偵卷137-151頁，印文於偵卷151頁）。 12 新臺幣9,000元自被告蔡政龍身上查扣。　　起訴書附表二編號4誤載8,000元，業經檢察官更正（本院金訴卷118頁）。 13 委託書 1張被告李冠穎交付告訴人蔡勝文（偵卷165-166、179頁）。

2025-03-26

TYDM-113-金訴-1807-20250326-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第66號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃秀潛選任辯護人張義閏律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6051號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實乙○○與代號AE000-H112358號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲女）為鄰居，乙○○竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年10月1 5日上午7時許，趁甲女位於桃園市新屋區之住處（地址詳卷）大門敞開之際，未經甲女之同意，擅自進入甲女住處客廳內，而無故侵入他人住宅，其見甲女迎面而來，另基於強制之犯意，拉扯甲女之頭髮達約10分鐘，使甲女無法動彈，以此強暴方式妨害甲女自由移動及離去之權利。　　理　由一、證據能力　　㈠被告乙○○及其辯護人雖爭執證人即告訴人甲女於偵查中經具結證述之證據能力，惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人甲女於偵查中以證人身分所為之陳述，業經具結擔保，而被告及其辯護人均未指出有何顯不可信之情形存在，是證人甲女於偵查中之陳述依法自有證據能力。又為保障被告及其辯護人之對質、詰問權，證人甲女經以證人身分到庭作證，並命具結後進行交互詰問，已完足證據調查之合法程序，自得採為本案認定犯罪事實之證據。　　㈡被告及其辯護人另爭執證人甲女於警詢時所為陳述之證據能力，惟此部分陳述未經本院據為認定被告犯罪之證明，不另說明其證據能力之認定。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何侵入宅及強制等犯行，辯稱：我沒有去甲女家，我也沒有拉甲女之頭髮云云；辯護人為其辯護稱：依甲女所述，被告拉扯其頭髮長達10分鐘，過程中甚至遭被告強行親吻一下，倘其所述為真，甲女之兒子又在屋內，何以不放聲求救，甲女所述是否合於常情，已有疑義；且本案僅有甲女一人之陳述，並無監視器可證被告有起訴書所載之行為，警員查訪附近鄰居後，亦未見有何證人目擊被告有此行為，另甲女並非當下報警，亦無驗傷單可佐被告有何強制行為，實難僅憑甲女一人之陳述，即為被告不利之認定云云。經查：　　㈠證人甲女於偵訊時證稱：我和乙○○是鄰居，我都叫他大哥，112年10月15日上午7時許，乙○○到我家拉我頭髮，那天家門打開通風，他闖進我家客廳叫我妹妹，乙○○站在我面前拉我頭髮，我的頭被扯到低頭，接著乙○○親我臉，我不知道乙○○為何要做這些事情等語（偵卷第88頁）；於本院審理時證稱：乙○○是我鄰居，當天我家門是打開通風，我在屋內樓梯那邊，乙○○在屋外叫妹妹、妹妹，我聽到後問他有什麼事嗎？乙○○就直接衝進來我家，很快就扯我的頭髮，乙○○衝進來就扯頭髮，沒有跟我說什麼話，他用兩隻手將我的頭髮按下去很久，扯得我的頭髮很痛，我都不能動，動都會痛，然後乙○○親我的臉後就跑走了，乙○○待在我家大約10幾分鐘等語（本院卷第233至237頁）。綜觀甲女先後所為證述，就被告未經其同意，擅自侵入其住宅，另拉扯其頭髮使其無法動彈等重要基本事實，所述前後互核一致，尚無明顯重大之矛盾或瑕疵可指，若非甲女親眼所見，自無可能就具體案發過程，始終為詳實、一致之陳述；況甲女與被告於案發前並無糾紛或發生不愉快之事（偵卷第88頁；本院卷第237頁），在經過具結擔保其證言之憑信性後，實無甘冒偽證罪刑罰之風險，攀誣構陷被告入罪之動機及必要，堪認甲女所證情節非虛，而具有相當高度之可信性。　　㈡復參酌被告於警詢時供稱：我於112年10月15日早上，有去甲女住處，但是門鎖住，所以我就離開等語（偵卷第10頁）；於偵查中供稱：「她先弄我的頭，我也拉她的頭」、「那天我去她家講話講一講，她就走掉，我也走掉」、「（問：所以某一天你有去被害人家，有弄被害人的頭，是否如此？）她弄我的頭，所以我才弄她的頭」等語（偵卷第77至78頁）。依被告所述，確實坦承其有於112年10月1 5日早上前往甲女家中，拉扯甲女之頭髮，核與甲女前開證述相符，足以作為補強證據擔保甲女前開證述之真實性。至被告雖於警詢時陳稱：其見甲女住處門鎖住後，即逕行離去等語，然此與其於偵查中所述有去甲女家中拉扯甲女頭髮之說詞，明顯相互齟齬，核屬被告事後卸責之詞，無可憑採。從而，被告未經甲女之同意，擅自進入甲女住處客廳內，並拉扯甲女之頭髮，使甲女無法動彈等事實，應堪認定。被告空言否認上情，辯護人辯稱本案僅甲女之單一指訴，別無其他補強證據，無從僅以甲女之單一指訴即遽為不利被告之認定云云，均非可採。　　㈢辯護人另辯稱案發時甲女住處尚有其兒子在家，但甲女卻未呼聲求救，核與常情相違云云。惟一般人遭遇侵入住宅、強制之反應，常隨被害人驚懼之程度、個人性格及當時情狀是否緊急等複雜因素影響而定，不能因為甲女當場沒有呼聲救援，亦即非一般想像的「典型被害人」，即逕認並無侵入住宅及強制之事實；且甲女於本院審理中已證稱：當時我兒子在睡覺，我不敢叫他，我怕他起來揍人等語（本院卷第235頁），衡酌被告乃猝不及防衝進甲女家中拉扯甲女頭髮，尚未對甲女為其他肢體暴力之行為，是甲女盱衡此情，擔憂若呼叫其兒子，恐會導致其兒子對被告施暴，為避免節外生枝，故未出聲呼救，尚難謂悖於一般事理常情。辯護人此節所辯，尚非可採。　　㈣刑法第306條保護之法益係個人之住屋權，所謂住屋權係指個人居住之場所有不受其他無權者侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故住居權之重心即是個人對其住屋權所及之範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，個人在其居住處所中有不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。被告進入甲女住處前，未經徵詢甲女之同意，即逕自進入甲女住處客廳內，雖甲女於案發時為通風之便，故而將其住處大門開啟，然此舉不足以表示同意任何人均可進入其住處，是被告所為已嚴重侵犯甲女之居住安寧，且顯已違反甲女之意願，自屬無故侵入他人住宅。　　㈤刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。被告於上開時間、地點，拉扯甲女之頭髮，導致甲女無法自由移動及離去該處，自係施以不法腕力之強暴手段，其雖未使甲女之自由完全受壓制，惟已足妨害甲女自由移動及離去之權利，自屬刑法第304條第1項所定之強制行為。　　㈥綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第304條第1項之強制罪。　　㈡公訴意旨雖認被告所為構成刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪，惟查：　　　⒈被告侵入甲女住宅、強拉甲女頭髮等行為，分別構成侵入住宅罪及強制罪，業如前述。　　　⒉至於被告親吻甲女臉頰之行為：按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，所稱以其他違反其意願之方法，乃指該罪名所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，以其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。而性騷擾防治法第25條第1項所規定之性騷擾罪，則係行為人對於被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當騷擾行為，而不符合前開強制猥褻罪之構成要件者。究其二罪之侵害法益，強制猥褻罪乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則尚未達妨害性意思自由之程度，僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者非僅短暫之干擾，而已影響被害人性意思形成與決定之自由；後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之性關連騷擾行為，二者保護之法益及規範之犯行手段各異其旨，不容混淆（最高法院108年度台上字第4364號判決意旨參照）。依甲女上開證述內容，可知被告擅自侵入甲女住處客廳後，旋即拉扯甲女之頭髮，拉扯頭髮過程中未碰觸甲女其他身體部位，約10分鐘後，被告突然親吻甲女之臉頰後即行離去，顯見被告侵入甲女住宅、拉扯甲女頭髮，並非意在對甲女為猥褻行為，毋寧是被告乘甲女頭髮遭拉扯而不及抗拒之際，對甲女突襲式親吻臉頰，尚未及使甲女感受到性自主決定權遭受妨害，侵害行為即已結束。則被告親吻甲女臉頰之行為，應僅為偷襲式、短暫性而破壞甲女與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，尚未達影響甲女性意思形成與決定之自由之程度，依上開說明，自應認屬性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而親吻之性騷擾行為（此部分犯行，因與前述強制罪具有想像競合之裁判上一罪關係，另由本院不另為公訴不受理之諭知，詳後述），而非該當刑法第224條之強制猥褻罪。　　　⒊從而，公訴意旨認被告所為構成刑法第224條之1之侵入住宅強制猥褻罪，容有誤會，惟起訴與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實相同，且經本院當庭告知被告及其辯護人變更後之罪名（本院卷第243頁），已無礙其等訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　　㈢被告所犯侵入住宅及強制犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入甲女住宅後強行拉扯甲女之頭髮，侵害甲女住居隱私及安穩，妨害甲女自由移動及離去之權利，所為應予非難；兼衡被告犯罪之目的、手段、犯罪所生危害；衡酌被告犯後始終否認犯行，未能正視己非，犯後態度難認良好；併參告訴代理人表示：被告自案發後迄未對甲女表達歉意，請求從重量刑等語（本院卷第71至72頁）；並考量被告之素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所為各次犯行之罪名、犯罪類型特性、侵害法益屬性、犯罪時間密接及責任非難重複之程度，再酌以被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不另為公訴不受理部分　　㈠公訴意旨略以：被告於上開事實欄所示時間及地點，侵入甲女之住宅、拉住甲女之頭髮後，不顧甲女之反抗，強吻甲女臉頰，以此方式對甲女為猥褻行為得逞，因認被告此部分涉有刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪嫌等語。　　㈡按告訴乃論之罪，未經告訴，或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。　　㈢經查，被告被訴之前開事實，檢察官原係以非告訴乃論之罪即刑法第224條之1侵入住宅強制猥褻罪提起公訴，嗣經本院審理之結果，認為係犯刑法第306條之侵入住宅罪、同法第304條第1項之強制罪及性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，已如前述。而依性騷擾防治法第25條第2項規定，性騷擾罪須告訴乃論，然甲女於偵查中已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可按（偵卷第95頁），揆諸前揭規定及說明，公訴意旨此部分本應依刑事訴訟法第 303條第3款規定諭知不受理之判決，惟此部分與前開經論罪科刑之強制罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-侵訴-66-20250326-2