Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：冒用身分

共找到 199 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2889號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 簡宏聖 李世民 被 告 譚凱翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣54萬7202元，及自民國113年5月10日起清 償日止，按年息5%計算法定遲延利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告意圖為自己不法之所有及利益，為供冒用身分使用，基 於非法蒐集、利用他人個人資料、行使偽造私文書、詐欺取 財、詐欺得利、冒用身分而使用他人遺失國民身分證之犯意 ，利用其於民國111年11月5日前某日，與訴外人趙培翔相約 碰面之機會，私下偷拍取得趙培翔之國民身分證及健保卡照 片檔案，而非法蒐集趙培翔之姓名、身分證字號、出生年月 日等個人資料，於111年11月23日前某時，在不詳地點，於 「玉山Pi拍錢包信用卡申請書」上填載趙培翔姓名、身分證 字號等個人資料，而冒用其身分，並偽簽「趙培翔」簽名1 枚，檢附其於不詳時、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣 繳暨免扣繳憑單」(表彰信安公司有於110年度給付薪資予趙 培翔)，連同趙培翔之國民身分證正反面影本，郵寄至原告 銀行，表示趙培翔有申辦信用卡之意，而非法利用個人資料 、行使偽造私文書、他人遺失之身分證，致使不知情之原告 銀行承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而於111 年11月30日前某時核發卡號0000-0000-0000-0000玉山Pi拍 錢包信用卡(下稱玉山A信用卡)1張（自核發日即可使用）， 實體卡片則於111年12月2日寄送至新北市○○區○○街000號予 被告，足生損害於原告銀行對客戶管理之正確性。另接續在 新北市○○區○○路0段000號「趣淘漫旅-凱裕商旅公司」，以 該處網路連結至原告銀行申辦數位E卡信用卡之網頁，輸入 趙培翔姓名、身分證字號等個人資料後上傳，表示趙培翔有 申辦該信用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書 ，致使不知情之原告承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人 申辦，而核准發予卡號0000-0000-0000-0000之數位E卡(虛 擬卡，下稱玉山B信用卡)，足生損害於原告銀行對客戶管理 之正確性。被告再自111年11月30日起至112年2月7日止陸續 冒用趙培翔身分又盜刷使用向原告銀行取得玉山A信用卡及 玉山B信用卡消費，累計金額共新臺幣（下同）58萬5081元 ，扣除其已清償部分金額後，尚欠54萬7202元未給付，已害 及原告權利。爰本於民法第184條侵權行為法律關係提起本 訴，請求被告應賠償原告54萬7202元，及自起訴狀繕本送達 翌日（即113年5月10日）起清償日止，按年息5%計算法定遲 延利息。 　㈡併為聲明：如主文所示。 二、被告抗辯：被告固曾與訴外人趙培翔碰面，及有領取本院11 3年度訴字第291、636號刑事判決（下稱刑案判決）附表二 編號2至10、17、20、23至26、32至40及51至53所示以玉山A 信用卡及玉山B信用卡消費之商品。但前開信用卡並非被告 申請，前開消費非被告刷卡消費，被告僅是代不知名的網友 「小星」領取商品，所領商品也都已交給他，至留在被告家 中SEIKO手錶之銷貨明細表，也是「小星」留在被告家的。 刑案一審雖判決被告有罪，但被告已提起上訴等語。併為答 辯聲明：原告之訴駁回。 三、經本院職權調取刑案一審電子卷核對結果： 　㈠被告於刑案案審理時對於：⑴玉山A信用卡係於111年11月23日 前某時，在不詳地點，經 以於「玉山Pi拍錢包信用卡申請 書」上填載趙培翔姓名、身分證字號等個人資料，而冒用其 身分，並偽簽「趙培翔」簽名1枚，檢附其於不詳時、地， 以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」(表彰信 安公司有於110年度給付薪資予趙培翔)，連同趙培翔之國民 身分證正反面影本，郵寄至原告銀行，表示趙培翔有申辦信 用卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書、他人遺 失之身分證，致使不知情之原告銀行承辦行員陷於錯誤，誤 信係趙培翔本人申辦，而於111年11月30日前某時核發（自 核發日即可使用），實體卡片則於111年12月2日寄送至新北 市○○區○○街000號被告住處。⑵玉山B信用卡則在新北市○○區○ ○路0段000號「趣淘漫旅-凱裕商旅公司」，經以該處網路連 結至原告銀行申辦數位E卡信用卡之網頁，輸入趙培翔姓名 、身分證字號等個人資料後上傳，表示趙培翔有申辦該信用 卡之意，而非法利用個人資料、行使偽造私文書，致使不知 情之原告承辦行員陷於錯誤，誤信係趙培翔本人申辦，而核 准發卡(虛擬卡）。⑶自111年11月30日起至112年2月7日止陸 續冒用趙培翔身分又盜刷使用向原告銀行取得玉山A信用卡 及玉山B信用卡消費，累計金額共58萬5081元（明細詳刑案 判決附表二編號2至10、17、20、23至26、32至40及51至53 所示），前開商品為被告領取等情，並未有爭執，可信屬實 。 　㈡又經核對行為人為申請玉山B信用卡、使用玉山A、B信用卡消 費時所使用之網路IP位址，可知：⑴被告所持用之門號00000 00000號於①111/11/3021:28:37-同日23:27:39②111/12/105: 59:59、19:44:49-23:30:47③111/12/205:59:59-同日19:40: 00，基地台位址均為新北市板橋區縣○○道0段0號，該處與右 列板橋趣淘漫旅旅館位於同一街廓；於111/12/118:25:03-1 9:15:42、同日23:43:30-23:46:33基地台位址為新北市○○區 ○○路0段00號12樓，該處與右列板橋趣淘漫旅旅館距離350公 尺（詳刑案偵卷第152頁、第156頁、同頁反面、刑案一審訴 291卷第155-157頁Google地圖查詢），與玉山B信用卡申辦 時間（詳偵卷第85頁）；刑案判決附表二編號2、4消費（於 111/11/3019:56:23、23:36:58以該IP登入PCHOME為消費， 並均指定收貨地均為板橋區中山路139號，即板橋趣淘漫旅 旅館。詳偵卷第262頁反面-263頁、第90頁反面-91頁反面） ；刑案判決附表二編號3之消費（於111/11/3020:28:40以同 前IP登入MOMO為消費。詳偵卷第129頁）；及刑案判決附表 二編號5、6消費（於111/12/110:55:45、22:00:01-111/12/ 27:27:57期間多次以該IP登入涉案之趙培翔蝦皮帳號。詳偵 卷第97、133頁）。⑵被告於111/12/4-12/7-入住板橋凱撒大 飯店，刑案判決附表二9、10消費（於111/12/523:16:16、1 11/12/605:33:01以板橋凱撒大飯店（新北市板橋區縣○○道○ 段0號）之專線IP址登入MOMO為消費。詳偵卷第152頁、第12 9頁）⑶被告於PCHOME以自己帳號於111/12/298:18下單，收 件址填臺北市○○區○○○道000號（即萬華凱撒大飯店。房號： 2724，註明：譚凱翔寄，詳偵卷第255頁反面），案判決附 表二編號37之消費，指定送達至萬華區艋舺大道167號(詳偵 卷第102頁、第129頁反面、函查卷第42之6頁)；刑案判決附 表二編號34消費（於111/12/2714:06:0以萬華凱撒大飯店（ 臺北市○○區○○○道000號）之專線IP址登入Yahoo為消費，且 指定送達至萬華區艋舺大道167號(詳偵卷第100頁、函查卷 第55頁)。可見除玉山A信用卡是郵寄至被告住處外，包含玉 山B信用卡之申辦及使用玉山A、B信用卡消費，均與被告之 行踪（包含被告出門在外或投宿旅館期間，以信用卡消費時 指定商品送達址、所使用之IP位址，亦即為被告投宿處、被 告斯時通聯紀錄附近或投宿旅館所提供之網路。）有高度重 疊。 　㈢參酌被害人趙培翔遭盜辦門號0000000000號SIM卡，於111年1 1月30日至同年12月2日間、同年12月24日至29日間，均係插 入被告遭警扣案之I-Phone 6 plus使用（IMEI-00000000000 0000號），有通聯調閱查詢單、新北市政府警察局永和分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、扣案物品清單在卷 可佐（詳偵卷第157、160、47-50、53、180頁）。再佐以刑 案判決附表二編號8所示SEIKO手錶之銷貨明細表1張係在被 告住處扣得（詳偵卷第47-50、52頁）等情。經本院審酌結 果，認原告主張：玉山A、B信用卡是被告冒用趙培翔名義申 辦，及持用消費等語，應可採信。 　㈣被告雖以前詞置辯，然除始終未能提出「小星」之真實年籍 外。參酌被害人趙培翔於刑案一審審理時證稱：我和被告只 曾在板橋凱撒旅館碰面過一次，當天中間被告雖曾找一名男 性到場（不知其外號），但該男性只停留不到20分鐘，且都 在我的視線範圍內；我當時習慣是把身分證跟健保卡放口袋 ，當天只有一個時段我的身分證跟健保卡有離開我的視線， 即午夜我下樓買飲料時，身分證跟健保卡留在房間，當時只 有被告一人在房內等語(詳刑案一審訴291卷第92、93頁)， 可見趙培翔僅均有和被告獨處、不曾和被告所稱之「小星」 之人獨處，則縱若有「小星」之人之存在，其亦無獲得趙培 翔之身分證、健保卡照片檔案之管道，更遑論得以持之為本 件盜辦、盜刷信用卡行為。此外，被告未就其所為利己抗辯 提出其餘反證以供本院審酌，經本院調查結果認被告前揭辯 稱均非可採。 四、綜上，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠 償原告54萬7202元（未逾遭盜刷金額），及自起訴狀繕本送 達翌日（即113年5月10日）起清償日止，按年息5%計算法定 遲延利息，為有理由，應予准許。 五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 　　　　 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-01-23

PCDV-113-訴-2889-20250123-2

簡
臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第207號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳力智 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第567號），本院受理後（113年度訴字第716號）， 被告自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處 刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下： 　　　　主　文 陳力智起訴書犯罪事實欄一至四均犯詐欺取财罪，各處有期徒刑 貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；起訴書犯罪事 實欄五犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行處有期徒刑捌月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書附表四「偽造之文書名稱」所示之印文、署押均沒收。 　　　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實四「109年11月11 日某時」，更正為「109年11月11日20時34分至59分」；附 表編號9「109年11月19日某時」，更正為「109年11月20日 某時」；附表二申辦地點「臺南市○○區○○000○0號(遠傳電信 大橋加盟門市)」，均更正為「臺南市○○區○○路000○0號(遠 傳電信大橋加盟門市)」，另詐得之財物「行動電話1支(廠 牌：Apple牌，型號：iPhone 12）及SIM卡1張」，均更正為 「行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）256G及 SIM卡1張」；附表三編號1-3交付方式「張元蓉於左列時間 、在不詳地點以無卡提款方式提領1萬元後，於不詳時間、 地點交付與陳力智」均更正為「張元蓉於左列時間、在不詳 地點以無卡提款方式提領1萬元後，於不詳時間、地點以無 卡轉帳方式轉帳與陳力智」；附表四偽造署押（盜用印章） /數量「張元蓉/盜用印章」，均更正為「張元蓉/印文1枚」 ，另編號2詐得之財物「行動電話1支(廠牌：Samsung牌，型 號：Tab A8）及SIM卡1張」，更正為「平版電腦1臺(廠牌： Samsung牌，型號：Tab A8）及SIM卡1張」。證據部分補充 被告陳力智於本院準備程序時之自白外（訴字卷第73頁）， 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪、科刑： ㈠、就起訴書犯罪事實欄一所為（即起訴書附表一），係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡、就起訴書犯罪事實欄二所為（即起訴書附表二），係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢、就起訴書犯罪事實欄三所為（即起訴書附表三），係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈣、就起訴書犯罪事實欄四所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。 ㈤、就起訴書犯罪事實欄五所為（即起訴書附表四），係違反個人 資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、戶 籍法第75條第3項前段冒用身分而使用他人交付之國民身分 證罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪。被告各次偽造印文、署押為各次 偽造私文書之部分行為，其各次偽造私文書之低度行為，應為 各該行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告利用不 知情之甲女遂行附表四所示犯行，係屬間接正犯。 ㈥、被告就前開㈠、㈡、㈢、㈤之犯行，均係基於單一犯罪決意，於密 切接近時、地接續實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以 接續犯。另被告就前開㈠、㈢、㈤之犯行，均係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷 （如主文所示）。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 ㈦、審酌被告不思以正途獲取所需，對告訴人施詐，致告訴人受 有損害，法治觀念顯有違誤，行為自應予相當之非難。被告 犯後坦認犯行，未無端浪費司法資源，且積極與告訴人調解 成立，取得其諒解，此有上揭調解筆錄在卷（訴字卷第127 頁），犯後態度尚屬良好。兼衡被告本案詐術手段、所獲利 益，以及其之智識程度、家庭與經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復就 被告各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑 法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以 綜合考量後，定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收：　 ㈠、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。經查，被告利用不知情 之甲女在起訴書犯罪事實欄五所為（即起訴書附表四）「偽 造之文書名稱」欄所示之文書上，偽簽同表「偽造署押/數量」 欄所示之印文、署押及數量，均係偽造之印文、署押，不問屬於 犯人與否，依刑法第219條規定沒收之。前開被告偽造之文 書，均業經交付遠傳電信公司人員，已非屬被告所有之物， 爰均不為沒收之諭知。　　 ㈡、被告與告訴人達成調解，有調解筆錄附卷，已如前述，雖非 屬刑法第38條之1第5項規定將犯罪所得合法發還被害人而無 庸諭知沒收之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相 當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，是本案如 仍對被告為犯罪所得之沒收諭知，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴、李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第567號 　　被　　　告　陳力智　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳力智於民國109年11月7日之某時，以門號0000000000號行 動電話傳送不實可協助申辦貸款之簡訊，經張元蓉瀏覽後， 陳力智明知其無繳納分期付款之意與能力，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，自稱「廖基宏」並以通訊 軟體LINE暱稱「阿智哥」與張元蓉聯繫，向張元蓉佯稱：刷 滿中國信託商業銀行（下稱中國信託）信用卡增額之8萬元 額度可提高貸款額度，故會使用張元蓉所有之信用卡消費， 所消費金額其後均會支付等語，致張元蓉誤信其確實有依約 繳款之意與能力而陷於錯誤，遂依指示先於如附表一編號1 所示時間，前往該編號所示地點，刷卡購買該編號所示行動 電話1支交付與陳力智，並將提供前揭信用卡資訊予陳力智 ，嗣陳力智即接續於如附表一編號2至11所示時間，在如附 表一編號2至11所示商店，持張元蓉之前揭信用卡刷卡消費 如附表一編號2至11所示等值之「包你發」遊戲點數，陳力 智因而詐得如附表一編號1所示之財物及如附表一編號2至11 所示遊戲點數之財產上不法利益。嗣因陳力智未依約繳款， 經張元蓉報警處理，而循線查悉上情。 二、陳力智於109年11月9日之某時，明知其無繳納分期付款之意 與能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 自稱「廖基宏」並以通訊軟體LINE暱稱「阿智哥」與張元蓉 聯繫，向張元蓉佯稱：可以分期付款購買行動電話，由其將 行動電話轉售賺取差價，後續月租費及分期付款餘款其均會 支付等語，致張元蓉陷於錯誤，而依指示接續於如附表二所 示時間，前往於如附表二所示地點，申辦如附表二所示門號 搭配行動電話1支及該門號SIM卡1張交付與陳力智，陳力智因 而詐得如附表二所示行動電話及SIM卡。嗣因張元蓉接獲遠傳 電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）、台灣大哥大股份 有限公司（下稱台灣大哥大公司）催繳電話報警處理，始循 線查悉上情。 三、陳力智明知並無返還借款之意與能力，竟另意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年11月11日起至同年 月18日止，自稱「廖基宏」並接續以通訊軟體LINE暱稱「阿 智哥」與張元蓉聯繫，接續向張元蓉佯稱：請以現金貸與如 附表三編號1至3所示款項，另因收購手機、現金不足，先匯 款如附表三編號4至5所示款項至指定帳戶為其墊付款項等語 ，致張元蓉陷於錯誤，而依指示接續於如附表三所示時間， 以如附表三所示方式，無卡提領現金交付與陳力智或匯款至 陳力智所指定帳戶代為繳納款項，陳力智因而詐得如附表三 編號1至3所示共新臺幣（下同）1萬6,000元之財物及如附表 三編號4至5所示免除債務之不法利益。嗣因陳力智未依約還 款，經張元蓉報警處理，而循線查悉上情。 四、陳力智於109年11月11日之某時，明知其無繳納分期付款之 意與能力，竟為賺取仲介費用，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，向張元蓉佯稱：可以租購契約申辦行動 電話換現金之方式辦理小額貸款，分期貸款其均會繳付等語 ，致張元蓉陷於錯誤，而隨同陳力智前往位於臺南市○區○○ 路0段000號豐宏數位通訊館，申辦租購契約，再以所租購之 行動電話（廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12 Pro 128G)分 期付款貸得5萬0,814元，其中2萬1000元由張元蓉當場收受 ，陳力智因而詐得仲介費5,000元。嗣因陳力智未依約還款 ，經張元蓉報警處理而循線查悉上情。 五、陳力智於不詳時間、109年12月10日15時53分許，以協助申辦 貸款為由，分別自余欣潔、張元蓉處取得余欣潔、張元蓉之 國民身分證、全民健康保險卡正本及張元蓉印章1顆。詎陳力 智明知個人姓名、國民身分證統一編號、出生年月日、戶籍 地址等資料屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，且 非公務機關對於同法第6條第1項以外之個人資料之利用，應於 特定目的之必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形 內為之，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、意圖為自 己不法利益之非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書及冒 用身分而使用他人所交付國民身分證之犯意，未經余欣潔、 張元蓉同意或授權，要求不知情之真實姓名年籍不詳之成年 女性友人（下稱甲女），於如附表四所示時間，持余欣潔及 張元蓉之國民身分證、全民健康保險卡正本，至如附表四所 示地點，冒用不知情余欣潔之身分，佯稱係張元蓉之代理人， 接續在如附表四所示文書之欄位內，盜用張元蓉之印章蓋印 及偽簽如附表四所示署押，以此方式偽造表彰張元蓉委任余 欣潔為代理人申辦如附表四行動電話門號之私文書，且將之遞 交予如附表四所示地點通訊門市店員而行使之，致遠傳電信 公司陷於錯誤，誤認張元蓉確實有委任余欣潔代為申辦如附 表四所示門號之意，因而交付以如附表四編號1門號搭配行 動電話換取之現金6,000元、同表編號2所示門號搭配之行動 電話1支及該門號SIM卡1張與甲女，再由甲女於不詳時間、 在不詳地點、以不詳方式交付與陳力智，足生損害於張元蓉 、余欣潔、遠傳電信公司對於行動電話門號持用人管理之正確 性，陳力智並因而詐得前揭之物。嗣因張元蓉接獲遠傳電信 公司催繳通知報警處理，始循線查悉上情。 六、案經張元蓉訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告陳力智於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人張元蓉於警詢時及偵查中、證人陳家豪、蕭宏志、 趙麗華於警詢中證述情節相符，並有證人張元蓉信用卡台幣 消費明細、遠傳電信公司未申請門號聲明/申辦門號切結/證 號自建解除控管申請書、遠傳電信公司110年3月2日回函暨 所附如附表四所示行動電話門號行動寬頻業務服務申請書、 證人余欣潔及張元蓉證件正反面影本、遠傳行動電話門號/ 代表號服務代辦委託書、銷售確認單、證人張元蓉與被告通 訊軟體LINE對話紀錄、被告稅務T-Road資訊連結作業查詢結 果所得各1份、租購契約書及麻吉PAY交機確認切結書照片4 張、證人陳家豪與通訊軟體MESSENGER對話紀錄5張在卷可查 ，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財、刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄二 所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實 欄三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、刑法第339條 第2項之詐欺得利罪嫌；就犯罪事實欄四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄五所為，係違反個 人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之 非公務機關非法利用個人資料罪嫌、戶籍法第75條第3項前段 冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌、刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。被告各次盜用印章及偽造署押為各次偽造私文書 之部分行為，其各次偽造私文書、偽造準私文書之低度行為， 應為各該行使偽造私文書、行使偽造準私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 三、被告利用不知情之甲女遂行附表四所示犯行，係屬間接正犯。 四、被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄二、犯罪事實欄三、犯罪事 實欄五所示之犯行，均係基於單一犯罪決意，於密切接近時、 地接續實施，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請均論以接續犯 。 五、被告就犯罪事實欄一、犯罪事實欄三、犯罪事實欄五所示犯行， 均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請均依刑 法第55條規定，從一重處斷。 六、被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 七、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之； 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第2 19條、第38條之1第1項前段、同條第3項定有明文。經查， 被告利用不知情之甲女在附表四「偽造之文書名稱」欄所示之 私文書上，偽簽同表「偽造署押/數量」欄所示之署名及數量，均 係偽造之署押，不問屬於犯人與否，請均依刑法第219條規定 沒收之。另被告所詐得如各附表所示之財物、財產上不法利 益及仲介費5,000元，雖未扣案，然均屬被告犯罪所得，亦 未實際發還被害人，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 八、前開被告偽造之私文書，均業經交付遠傳電信公司人員，均 非屬被告所有之物，爰均不聲請沒收。 九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君 附錄本案所犯法條全文 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外 ，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者， 得為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 　　無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（民國/新臺幣）： 編號 申辦門號 申辦時間 申辦地點 偽造之文書名稱 欄位 偽造署押（盜用印章）/數量 詐得之財物 1 0000000000 109年12月10日17時22分許 臺南市○○區○○路000號(遠傳電信新化加盟門市) 行動寬頻業務服務申請書 申請人簽章 張元蓉/盜用印章 行動電話換取現金6,000元 代理人簽章 余欣潔/署押/1枚 遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書 委託人 張元蓉/盜用印章 受託人 余欣潔/署押/2枚 銷售確認單 申請人簽章 張元蓉/盜用印章 代理人簽章 余欣潔/署押/1枚 2 0000000000 109年12月10日17時39分許 臺南市○○區○○路000號(遠傳電信新化加盟門市) 行動寬頻業務服務申請書 申請人簽章 張元蓉/盜用印章 行動電話1支(廠牌：Samsung牌，型號：Tab A8）及SIM卡1張 代理人簽章 余欣潔/署押/1枚 遠傳行動電話門號/代表號服務代辦委託書 委託人 張元蓉/盜用印章 受託人 余欣潔/署押/2枚 銷售確認單 申請人簽章 張元蓉/盜用印章 代理人簽章 余欣潔/署押/1枚 附表二（民國）： 編號 時間 交付方式 詐得之財物或不法利益之金額 1 109年11月11日23時27分許 張元蓉於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領1萬元後，於不詳時間、地點交付與陳力智 1萬元 2 109年11月12日0時29分許 張元蓉於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領5,000元後，於不詳時間、地點交付與陳力智 5,000元 3 109年11月14日22時17分許 陳力智先於109年11月14日21時48分許匯款4,000元至張元蓉所有中國信託銀行帳戶，嗣張元蓉再依指示於左列時間、在不詳地點以無卡提款方式提領5,000元後，於不詳時間、地點交付與陳力智 1,000元 4 109年11月18日13時1分許 張元蓉於左列時間匯款3,000元至陳力智指定不知情趙麗華所申設、蕭宏志所使用之中國信託帳號000-0000000000000000號帳戶 3,000元 5 109年11月18日21時13分許 張元蓉於左列時間匯款4,000元至陳力智指定不知情陳家豪所申設中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶 4,000元 附表三（民國/新臺幣）： 編號 申辦門號 申辦時間 申辦地點 詐得之財物 1 0000000000 109年11月9日23時37分許前之某時 臺南市○○區○○000○0號(遠傳電信大橋加盟門市) 行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）及SIM卡1張 2 0000000000 109年11月10日20時46分許 臺南市○○區○○路000號(臺灣大哥大永康直營服務中心) 行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12）及SIM卡1張 附表四（民國/新臺幣）： 編號 消費時間 消費地點/商店 詐得財物或財產上不法利益 金額 1 109年11月8日某時 臺南市○○區○○○路00號(遠傳電信台南中山南門店) 行動電話1支(廠牌：Apple牌，型號：iPhone 12） 2萬8,500元 2 109年11月11日某時 智冠科技股份有限公司 「包你發」遊戲點數 5,000 3 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 1,690 4 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 100 5 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 590 6 109年11月11日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 170 7 109年11月14日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 223 8 109年11月19日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 990 9 109年11月19日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 990 10 109年11月20日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 990 11 109年11月20日某時 APPLE.COM 「包你發」遊戲點數 170

2025-01-23

TNDM-114-簡-207-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5680號 上 訴 人 即 被 告 陳品學 選任辯護人 蔡文玲律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度訴字第33號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76397號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　 主　文 上訴駁回。 　　 理　由 壹、程序事項： 一、審理範圍： 　㈠按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上 訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割 之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經 聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之 立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴 審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應 予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯 罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其 餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決 之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之 範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外， 諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、 定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項， 倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與 原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予 闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。 　㈡本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳品學(下稱被告)於 上訴書狀及本院審理時所述（見本院卷第21至22、100、110 頁），均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴 訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎 ，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合 法、妥適予以審理，合先敘明。 二、被告及其辯護人請求併案之部分： 　　被告及其辯護人於本院審理時主張：被告因另有113年度上 訴字第4953號偽造有價證券案件於鈞院審理中，請求與本案 併案審理云云(見本院卷第114頁)。然按刑事訴訟法第6條第 1項、第3項前段規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者， 『得』合併由其中一法院管轄」、「不同級法院管轄之案件相 牽連者，『得』合併由其上級法院管轄」，既謂「得」，即有 裁量權，自非指相牽連之案件一律應予合併管轄。易言之， 一人犯數罪之相牽連案件，是否合併由同一法院審判，本屬 法院依職權決定事項；而符合數罪併罰之案件，係於同一訴 訟程序中審判並定其執行刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟 確定後，再聲請定應執行刑，對被告之權利並無影響。而同 法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6條並無許當事人聲 請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案件分別繫屬於有管 轄權之不同法院時，得合併由其中一法院管轄，旨在避免重 複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴訟經濟及裁判一致 性之要求，此之合併審判與否，應由法院依職權處理（裁定 ），無由當事人聲請之餘地。經查，被告涉犯另案113年度 上訴字第4953號偽造有價證券案件，於113年9月10日繫屬於 本院等節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第53 頁)，本院經核本案係量刑上訴，且業已於113年12月10日言 詞辯論終結，該案件依法已礙難與繫屬之本案併案審理，被 告及其辯護人似對併案審理有所誤會，此部分合併審理之主 張，自難憑採。　　 貳、實體部分(刑之部分)： 一、刑法第59條之適用： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情 狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」 ，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定 所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即 有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。又偽造有價證券罪之法定刑為3年以上1 0年以下有期徒刑，核屬重刑之罪，然行為人偽造有價證券 之動機不一，主觀惡性、客觀手段情節、所生實害等犯罪情 狀未必相同，或有為求滿足個人物慾，大量偽造有價證券以 之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，或有因一時財務 週轉不靈，供作調借現金或借款之收據憑證之用，故行為人 偽造有價證券所造成危害社會金融秩序之程度因個案而異， 各有不同，自應依個案整體情節，審酌是否有刑法第59條之 適用，以維罪刑均衡原則，避免量刑失衡。 　㈡經查，被告所為偽造有價證券犯行，其行為目的無非僅在求 能順利借得所需款項，並非其主觀上有何以偽造有價證券並 使之流通之方式，遂其紊亂金融交易秩序之目的，且被告所 偽造之本案本票數量僅有1張，票面金額9萬元尚非甚鉅，亦 未有經轉讓、流通而為第三人取得之事實，是被告此部分行 為之主觀惡性及客觀情節，尚非重大；又被告於本案偵審中 始終就此部分犯行坦承不諱，犯後亦已與告訴人達成調解， 此有原審113年度司刑移調字第484號調解筆錄1份（見原審 卷第83至84頁）在卷可查，堪認尚具悔意。綜觀被告所犯本 案偽造有價證券罪之犯罪情狀，考量其客觀之犯行、主觀之 惡性及其犯罪所生結果，認倘依偽造有價證券罪處以法定之 最低度刑即有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失 其衡平，亦未符合國民法律情感，不無「情輕法重」之虞， 爰依刑法第59條規定酌予減輕其刑。 二、本院之量刑審查： 　　原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生 之能力，且曾有行使偽造私文書、詐欺、竊盜等前案紀錄， 此有本院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行已屬不佳，卻 不思循正途獲取所需，貪圖不法所有，非法利用林信助個人 資料，變造林信助之國民身分證，復以偽造本案本票方式取 信告訴人，並詐得錢財，顯係缺乏對於他人財產權、個人資 料保護之觀念，且有害於票據流通之信用性，亦損及告訴人 、林信助之權益，所為實非可取。惟考量被告始終坦承犯行 ，且與告訴人達成調解，此有前揭原審調解筆錄可佐，其犯 後態度尚具悔意；兼衡被告國中畢業之智識程度、婚姻狀態 、從事接送長者之長照工作收入情形之家庭經濟生活狀況， 暨其犯罪之動機、目的、手段、所得利益及告訴人所受財產 損失、偽造有價證券數量及票面金額多寡、影響金融秩序與 票據流通程度高低等一切情狀，量處被告有期徒刑1年10月 等節，本院經核原審之量刑尚屬允當，應予維持。 三、對被告上訴意旨不採之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告於2020年因疫情關系，生意嚴重影 響，資金發生重大缺口，向周邊的親朋好友調度資金，最終 還是只得結束營業。公司結束後，被告努力還債，因其中有 經濟狀況較不好之親友需用錢，婆婆眼睛需開刀，亦急需手 術治療費用，被告無其他借錢管道，不得已向錢莊借款，挖 東牆補西牆，經濟更加惡化，始會情急之下犯下此案，被告 已深知悔悟，也願意賠償被害人之損害，惟因無法聯絡被害 人，故無法償還；被告自2020年開始，即參與福智文教基金 會從事公益活動，被告只要有多餘的時間就會參加，並不定 時參加板橋月霞媽媽街友愛心便當活動，協助製作、發放愛 心便當，而被告本身尚有父母須扶養，母親租屋住在被告家 附近，由被告照顧，且被告犯後即坦承犯行，犯後態度良好 ，請審酌上情，准予從輕量刑云云。 　㈡本院之認定： 　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘 於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列 各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量， 使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防 與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用 其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁 量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量 權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹 守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正 當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反 之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無 違法、失當可指。 　2.經查，被告上訴意旨以其公司結束後，努力還債，親友需用 錢、婆婆需手術治療費用，被告無其他借錢管道，經濟惡化 下始犯此案等節，已據原審以其犯後坦承犯行，犯後態度良 好，然不思循正途獲取所需，貪圖不法所有，非法利用林信 助之國民身分證，復以偽造本案本票方式取信告訴人而詐得 錢財，缺乏對於他人財產權、個人資料保護之觀念，致有害 於票據流通之信用性等量刑因子，綜合考量其前揭行為之應 刑罰性及輕重程度(含刑法第59條之減刑)予以量刑；至於被 告上訴意旨所指其有參與公益活動、愛心便當活動，及尚有 父母須扶養等情，本院經核並非依法減刑之事由，亦無從依 此酌量減刑；又被告上訴意旨另稱其無法聯絡被害人梁萬守 ，故未賠償其損害等節(見本院卷第21頁)，卷內復查亦無被 告有對遭變造身分證之被害人林信助相關之賠償，足認本案 亦無量刑基礎變更之情事。是以，原審既已就被告之犯行， 詳加論述其據以量刑之基礎，從形式上觀察，客觀上既未逾 越法定刑度，又未有濫用自由裁量權之情形，復無違背公平 正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當 性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、 失當的情形存在，本院經核原審所為上開量刑，於法俱無不 合，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。 　3.準此以觀，被告上訴意旨請求併案審理，並以原審量刑過重 乙節為由，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應 予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。　 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5680-20250123-1

簡
臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2655號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 HOANG THI KHUYEN（黃氏勸 越南籍） 上列被告因偽造文書案件，，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請 簡易判決處刑（113年度偵緝字第336號），由臺灣高雄地方法院 以113年度審易字第1750號判決移轉管轄，本院判決如下： 　　主　文 HOANG THI KHUYEN共同犯偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免 後，驅逐出境。 未扣案之偽造「HOANG THI KHUYEN」名義之中華民國居留證壹張 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事事實欄一第3至5行更正為「 與范克力 (另行偵辦)、呂文強 (通緝中）及暱稱「THE CU CMT DAI L」之「TRAN VAN HOAN」共同意圖供冒用身分使用 」及第10至11行更正為「范克力、呂文強隨即偽造證件照片 為黃氏勸」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第212條於108年12月25日修正公布，並於 同年月00日生效施行，修正前刑法第212條原規定：「偽造 、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。」，修正後 之刑法第212條則規定：「偽造、變造護照、旅券、免許證 、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹 書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘 役或9千元以下罰金。」，本次修正前，刑法第212條所規定 之罰金單位為新臺幣，且應依刑法施行法第1條之1第2項前 段規定提高為30倍，而本次修法係將上開條文之罰金數額調 整換算後予以明定，實際並未增減刑責，故無新舊法比較之 問題，合先敘明。　　 　㈡按內政部移民署核發之中華民國居留證，因具有特許外國人 　　在我國居留之性質，屬刑法第212 條之特種文書。是核被告 HOANG THI KHUYEN所為，係犯刑法第212 條之偽造特種文書 罪。又被告與范克力、呂文強及「TRAN VAN HOAN」，就前 揭犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知在臺合法居留期間已 逾期，為求能繼續留臺工作賺取薪資，不循正當管道為之， 竟共同偽造我國居留證，且非法滯留我國，妨害我國政府對 於外籍移工管理之正確性與國家安全之維護，所為實屬不該 ；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之犯後態度 ，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係越南籍之 外國人，前因移工事由獲許入境，其居留效期至民國108年3 月7日期滿，有居留外僑動態管理系統查詢結果存卷可憑， 是其現在我國係非法居留；復被告在我國犯罪並受有期徒刑 以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留於我國境內，有於刑 之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要，爰依上開規定 ，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　 五、至未扣案之偽造「HOANG THI KHUYEN」名義之中華民國居留 證1 張，係被告所有本件犯行所生之物，爰依刑法第38條第 2 項前段、第4 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1項 、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官張媛舒聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　橋頭簡易庭　法　官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 刑法刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務 或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第336號 　　被　　　告　HOANG THI KHUYEN（黃氏勸，越南籍） 　　　　　　　　　　　　（年籍詳卷） 上被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣HOANG THI KHUYEN（下稱「黃氏勸」）為越南籍之失聯移 工，為求日後生活、求職方便，經真實姓名年籍不詳之人介 紹，而與范克力 (所涉偽造文書等犯行，由本署另行簽分偵 辦)、呂文強 (所涉偽造文書等犯行，由本署另行發布通緝) 共同意圖供冒用身分使用，基於偽造特種文書居留證之犯意 聯絡，於民國108年9月間某日，由黃氏勸透過LINE通訊軟體 ，與暱稱「THE CU CMT DAI L」之「TRAN VAN HOAN」 聯繫 ，再由黃氏勸將其大頭照以LINE 訊息傳送予「TRAN VAN HO AN」、范克力等人，黃氏勸並委託不知情之倪啟勝，將偽造 居留證之價金新臺幣(下同)4,000 元匯款予范克力後，范克 力等人隨即偽造證件照片為黃氏勸，惟證件內容與事實不符 ，載稱「核發日期：2019年6月2日換領、居留期限至2022年 6月2日、居留事由：依親-夫-郭連坤、居留地址：高雄市○○ 區○○路00號」之中華民國居留證 1張完竣後，再寄送至之不 知情之倪啟勝位於高雄市○○區○○路00號居所，由倪啟勝代收 後轉交黃氏勸。足生損害於內政部移民署對於外國人居留管 理之正確性。 二、案經內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黃氏勸於本署偵訊中坦承不諱，核 與另案被告范克力、證人倪啟勝於調查中證述情節大致相合 。且上開犯罪事實，復有內政部移民署南區事務大隊高雄市 專勤隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、范 克力扣押手機內容之翻拍照片、年籍不詳之越南籍男子「TR ANVAN HOAN」 (臉書帳號：SOI CO DOC) 之臉書頁面翻拍畫 面、臉書帳號「MUM BE」之翻拍畫面、倪啟勝匯款紀錄、簽 收單、偽造之居留證影本附卷可參。是被告自白核與事實相 符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告黃氏勸所為，係涉犯刑法第 212條偽造特種文書罪嫌 。又黃氏勸、范克力、呂文強就上開犯行間，有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　媛　舒

2025-01-21

CTDM-113-簡-2655-20250121-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1027號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄧自立 選任辯護人 陳宏銘律師（法扶） 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14801號、第28763號、112年度偵字第7009號）及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26842號、112年度 偵字第11258號、第38870號），本院判決如下： 　　主　文 鄧自立犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑 及沒收。 　　事　實 一、鄧自立與林宜安於民國110年11月間透過網路交友而認識， 並自110年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分 手，2人交往期間，鄧自立未經林宜安之同意及授權，以不 詳方式知悉林宜安之國民身分證統一編號、花旗商業銀行( 下稱花旗銀行)信用卡卡號及中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）帳號等資訊後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得 利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法等犯意，接續 為下列行為： 　㈠於111年1月14日6時27分許，以林宜安之姓名、國民身分證統 一編號及康政文（業經本院以112年度審簡字第661號判處有 期徒刑2月確定）所申辦之行動電話門號0000-000000號，向 街口金融科技股份有限公司（下稱街口公司）申請會員帳號 「000000000」（併辦意旨書所載「000000000」為用戶編號 ），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及街口公司對於 個人帳戶管理之正確性。 　㈡於111年1月14日10時1分許，以林宜安之姓名、國民身分證統 一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向 悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申請000000000000 0000號悠遊付電子支付帳號（會員編號：0000000000000000 號），並綁定林宜安名下中信銀行帳戶（帳號：0000000000 00號），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及悠遊卡公 司、中信銀行管理帳務之正確性。 　㈢於111年1月14日10時43分許，以林宜安之姓名、國民身分證 統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號， 向橘子支行動支付股份有限公司(下稱橘子支公司)申請會員 帳號「wsx3942qaz」，並綁定林宜安之花旗銀行信用卡卡號 ，做為行動支付使用，而接續於如附表Ｂ所示時間，在如附 表Ｂ所示地點，以該橘子支會員帳號使用橘子支行動支付消 費購買遊戲點數，而偽造不實之線上購買電磁紀錄後行使之 ，使橘子支公司、花旗銀行陷於錯誤，誤以為係林宜安使用 該橘子支會員帳號並綁定上開信用卡卡號消費，被告因而獲 取如附表Ｂ所示之利益，足生損害於林宜安、橘子支公司及 花旗銀行對於帳務管理之正確性。 二、鄧自立意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 1年4月8日11時14分許，見簡志杰在「PChome商店街」之個 人賣場內上架「momo購物台之紅利點數550點」之商品後， 即以帳號「0000000000」私訊簡志杰，向簡志杰佯稱要購買 上開momo購物台紅利點數550點等語，並於同年4月9日1時34 分許以刷卡新臺幣（下同）600元方式付款，致簡志杰陷於 錯誤，將其momo購物台紅利點數550點轉入鄧自立所指定之 帳戶，嗣「PChome商店街」於同年5月17日以電子郵件通知 簡志杰該交易所使用之中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 信用卡（持卡人黃益皇）係遭盜刷，簡志杰方知受騙，報警 處理，始循線查悉上情。 三、鄧自立可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼，依一般社會生活之通常經驗 ，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自 己帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人 及警方追查無門，卻仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺 取財罪、洗錢罪之不確定故意，於111年10月20日前某時許 ，將其所申辦之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶、 愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號及臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員「蕭宏志」使用，該詐欺集團某不詳成員取 得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意，向如附表Ｃ所示之被害人施用詐術，使渠等陷 於錯誤，分別依指示將款項轉匯至如附表Ｃ所示之帳戶後， 旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向（ 詐騙方式、轉匯時間及金額均詳如附表Ｃ所示）。 　　理　由 壹、證據能力方面： 一、就犯罪事實一部分： 　㈠辯護人爭執證人即告訴人林宜安於警詢中陳述之證據能力【 見本院112年度訴字第1027號卷（下稱本院卷）㈡第168頁） ，查：告訴人林宜安於警詢時之陳述，係被告鄧自立以外之 人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證 據能力。 　㈡辯護人另爭執證人林宜安於偵訊中證述之證據能力（見本院 卷㈡第168頁），惟：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有明文。證人林宜安於偵查中向檢察官所 為之證述，業經具結擔保其等證詞憑信性，況證人林宜安於 本院審理中，復以證人身分傳喚到庭作證，並給予被告對質 詰問機會，則證人林宜安於檢察官偵查中經具結後所為之證 述，已補足被告詰問權之行使，證據能力亦無疑問。 　㈢本案所引用其餘供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人 均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168 頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據均具有證據能力。 二、就犯罪事實二、三部分： 　　此部分犯罪事實所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據 之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168頁），且亦查無依 法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力 均無疑義。 貳、實體方面： 一、就犯罪事實一部分： 　㈠訊據被告矢口否認有何詐欺得利、行使偽造準私文書及違反 個人資料保護法等犯行，辯稱：其與林宜安交往期間，林宜 安表示還有與前夫保持聯繫，其沒有用林宜安的身分及信用 卡資料去申請街口支付、悠遊付或橘子支付云云。辯護人則 為被告辯稱：被告鄧自立盜刷信用卡的時間是在111年1月14 日，但林宜安在偵查及法院審理中均提到有解約自己的保險 後，將款項交予被告，且在111年3月初還提供中信銀行的帳 戶及密碼給被告使用，從相關的時間序觀察，其實林宜安根 本不曉得被告有盜刷信用卡及冒名註冊，否則絕無可能解約 保險，還將中信銀行的提款卡交給被告，由此可見，林宜安 所指被告因為知道其身分證字號等個資，而去註冊各種行動 支付及盜刷等情形，都是林宜安個人臆測，無法作為不利於 被告之認定云云。 ㈡經查： 　　⒈被告與告訴人林宜安於110年11月間透過網路認識，並自同 年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分手，2 人交往期間，告訴人曾在被告家中留宿過夜等情，業據告 訴人於偵訊及審理中證述明確【見臺灣臺北地方檢察署（ 下稱北檢）111年度偵字第14801號卷第227頁至第230頁， 本院卷㈢第162頁、第164頁、第168頁至第169頁】，且為 被告所不爭執（見北檢111年度偵字第14801號卷第329頁 ），是此部分事實，首堪認定。 　　⒉證人康政文於偵訊中證稱：行動電話門號0000-000000號係 其所申辦，其將該門號交給他人使用，並獲得現金300元 等語（見北檢111年度偵字第26842號卷第236頁、北檢111 年度偵字第14801號卷第299頁）；又康政文所申辦上開門 號，係由被告所取得並使用乙節，有本院112年度審簡字 第661號判決在卷可憑（見本院卷㈢第357頁至第362頁）， 此為本院職務上已知之事項。 　　⒊中信銀行帳號「000000000000」號係告訴人林宜安所申辦 ，且係其提供給被告所使用等情，亦據告訴人林宜安於偵 訊及本院審理中證述明確（見北檢111年度偵字第14801號 卷第228頁，本院卷㈢第171頁、第175頁）。 　　⒋就犯罪事實一㈠（即街口支付）部分： 　　　⑴111年1月14日6時27分許，街口支付用戶編號「00000000 0」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及 康政文所申辦之行動電話門號0000000000號，向街口公 司申請會員帳號「000000000」使用等情，有該帳號之 會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第26842號 卷第25頁）。 　　　⑵證人林哲民於警詢中證稱：其於111年1、2月間經朋友介 紹認識被告，被告於同年4月10日說手機壞掉要更換手 機，向其借款2萬元，其遂於111年4月10日9時3分許， 以其玉山銀行帳戶操作網路銀行，並轉帳2萬元至被告 指定之帳戶「000000000」號等語（見北檢111年度偵字 第14801號卷第201頁至第202頁）。 　　　⑶佐以街口公司會員帳號「000000000」之交易明細所示， 於111年4月10日9時3分許，確有一筆2萬元之款項轉入 （見北檢111年度偵字第26842號卷第28頁），是證人林 哲民前揭證詞，堪可採信。 　　　⑷依此而觀，若上開街口支付帳戶非被告所掌控使用，當 無可能要求林哲民將款項轉入該帳戶。 　　⒌就犯罪事實一㈡（即悠遊付）部分： 　　　⑴於111年1月14日10時1分許，會員編號「00000000000000 00號」係以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政 文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向悠遊卡公 司申請帳戶：0000000000000000號悠遊付電子支付帳號 ，並綁定告訴人林宜安中信銀行帳戶（帳號：00000000 0000號），做為行動支付使用等節，有悠遊卡公司1112 年2月16日悠遊字第1120000978號函檢附之上開悠遊付 電子支付帳戶資料在卷可參（見北檢111年度偵字第268 42號卷第285頁至第287頁）。 　　　⑵證人即告訴人林宜安於本院審理中具結證稱：其發現無 法註冊使用悠遊付後，有打LINE電話問被告，被告說他 有以其名義申辦悠遊付使用等語（見本院卷㈢第164頁至 第165頁）。 　　　⑶被告雖否認其有LINE暱稱「お尻ちゃん」（下稱「お尻ちゃん」 ）與告訴人林宜安聯繫云云，惟查： 　　　　①告訴人林宜安於本院審理中已證稱：當時其發現無法 以自己名義註冊使用悠遊付後，即詢問被告，但被告 要其自己處理，且被告還有傳送悠遊付的頁面截圖， 說裡面餘額算是歸還的錢，在警局報案時，亦有將與 被告聯繫的LINE截圖給員警等語（見本院卷㈢第165頁 至第167頁）。 　　　　②依告訴人林宜安提出之LINE對話紀錄翻拍照片所示（ 見北檢111年度偵字第26842號卷第35頁），「お尻ちゃん 」先向告訴人林宜安表示「悠遊付那你自己聯繫開通 吧」，告訴人林宜安則回「你把號碼給我」，「お尻ち ゃん」後來回以「0000000000」，足徵「お尻ちゃん」有以 告訴人林宜安之身分註冊使用悠遊付無疑。 　　　　③「0000000000」雖與註冊悠遊付之行動電話「0000000 000」非完全相同，然僅中間3碼有異，此更顯出「お 尻ちゃん」係以人頭行動電話號碼申辦悠遊付之事實。 　　　　④再者，依告訴人林宜安所提出之截圖畫面（見北檢111 年度偵字第26842號卷第35頁），左邊2張截圖右上角 之手機電量及左上角之時間顯示均為相同樣式，右邊 截圖之手機電量及時間顯示與左邊則有明顯差異，且 依左下照片可知，告訴人林宜安自己無法登入以其名 義申辦之悠遊付，然右上照片則係已經登入以告訴人 林宜安名義所申辦悠遊付之頁面，凡此均可認右邊照 片係以其他手機傳送予告訴人林宜安甚明，此亦足認 告訴人林宜安上開證述為真，「お尻ちゃん」即係被告之 事實，堪予認定。 　　　⑷綜上以觀，被告確有於111年1月14日以告訴人林宜安之 姓名、身分證字號及康政文所申辦之行動電話門號0000 -000000號註冊申辦悠遊付，並綁定告訴人林宜安之中 信銀行信用卡使用該行動支付等情，甚為明確。 　　⒍就犯罪事實一㈢（即橘子支）部分： 　　　⑴111年1月14日10時43分許，橘子支會員帳號「wsx3942qa z」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及 康政文申登之行動電話門號0000-000000號註冊，並綁 定告訴人林宜安前揭花旗銀行信用卡作為驗證等情，有 該帳號之會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第 14801號卷第25頁）。 　　　⑵行動電話門號0000-000000號為被告所申登使用（見北檢 111年度偵字第14801號卷第35頁），被告並以該門號登 入橘子支會員帳號「wsx3942qaz」乙節，有IP位址通聯 調閱查詢單在卷可佐（見北檢111年度偵字第14801號卷 第37頁、第45頁），足徵被告確有以林宜安之身分資料 及花旗銀行信用卡，向橘子支公司註冊上開帳號使用行 動支付之事實甚明。 　　　⑶被告申請上開橘子支帳號後，接續於如附表Ｂ所示之時間 ，前往如附表Ｂ所示之便利商店，以前揭申辦之橘子支 行動支付付款，獲得如附表Ｂ所示利益之事實，有花旗 銀行刷卡明細表、刷卡簡訊通知、橘子支會員帳號「ws x3942qaz」帳戶交易紀錄及如附表Ｂ所示便利超商GOOGL E地圖列印資料等件附卷可稽（見北檢111年度偵字第14 801號卷第13頁、第17頁、第21頁，本院卷㈢第233頁至 第241頁）。 　　⒎被告另辯稱：告訴人林宜安說其最有可能可以知道告訴人 林宜安身分證字號的時候，是過年去其家中的2月，但告 訴人林宜安將其中信銀行帳戶借其使用的時間在3月，故 其不可能在111年1月14日就以告訴人林宜安之個人資料申 辦行動支付，時間點根本不對，且申辦第三方支付要收本 人簡訊驗證碼才有辦法註冊云云。惟：被告係以人頭行動 電話號碼「0000-000000」申辦街口、悠遊付及橘子支等 行動支付，故申辦時所須輸入之驗證碼，當然無須透過告 訴人林宜安轉知，即可由被告自行輸入；又告訴人林宜安 雖然係111年2月才在被告家同住過夜，然在此之前雙方已 有外出約會吃飯、看電影之經驗（見本院卷㈢第176頁）， 被告不無可能利用告訴人林宜安如廁或付帳之空檔，翻看 告訴人林宜安之錢包而獲悉告訴人林宜安之身分證字號、 信用卡號及銀行帳號等資訊，此節因被告拒不吐實，自無 從認定被告究係如何知悉告訴人林宜安之個人金融資料， 然佐以前揭各項證據，仍可認定被告確有以告訴人林宜安 之身分申請街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付之事實 ，被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，自難採信。 　　⒏至辯護人辯稱：告訴人林宜安不可能在111年1月間發現被 告冒用身分後，還在同年3月間自己解約保險，並將款項 給被告使用，告訴人林宜安之作法顯不合理云云。然告訴 人林宜安就此部分於本院審理中已證稱：當時只是覺得想 要幫忙被告，其也是後來才知道都被被告騙等語（見本院 卷㈢第171頁）。易言之，被告以告訴人林宜安之身分申辦 各種行動支付後，告訴人林宜安雖察覺有異，然仍基於幫 助被告之想法，而將款項給予被告使用，此並無何違背常 情之處，亦不得因告訴人林宜安嗣後有資助被告金錢，反 謂被告前以告訴人林宜安之個人資料申辦各種行動支付之 行為，係經告訴人林宜安同意，是辯護人上開所辯，顯無 足採。 二、就犯罪事實二、三部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承犯 行（見本院卷㈡第96頁、卷㈢第161頁），就犯罪事實二部分 ，核與告訴人簡志杰於警詢中之指訴大致相符（見北檢111 年度偵字第28763號卷第9頁至第11頁），並有告訴人簡志杰 與被告之私訊對話紀錄及紅利金歸戶紀錄（見北檢111年度 偵字第28763號卷第13頁、第17頁）、中信銀行信用卡持卡 人黃益皇聲明書（見北檢111年度偵字第28763號卷第15頁） 、「PChome商店街」寄發予告訴人簡志杰之電子郵件（見北 檢111年度偵字第28763號卷第19頁）、「PChome商店街」11 1年6月23日函文（見北檢111年度偵字第28763號卷第21頁至 第22頁）、中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表（見北檢 111年度偵字第28763號卷第155頁至第157頁）等件在卷可佐 ；就犯罪事實三部分，亦有如附表Ｃ「相關證據」欄所示之 證據資料附卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符 ，足堪採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修 正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日 公布，同年0月00日生效施行。而依該條立法說明所載「 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等 洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助 犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴， 故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯 罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規 定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防 制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合 於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意， 且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺 、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為 時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗 錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所規定 之行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，先予 敘明。 　　⒉洗錢防制法復於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行 ，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是比較新舊法之 結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危 險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有 隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產 上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗 錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告將其金融帳戶 交予他人使用，其可預見該金融帳戶將淪為詐欺等財產犯 罪之工具，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定 ，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此 修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。 　　⒋113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，改列為同法第23條第3項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修 正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白 ，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該 條項減輕其刑，並無較有利於被告。 　　⒌綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白 洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白 減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正規定之宣 告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項 規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正 前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」， 經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項 規定。 　㈡按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同，刑法第220條定有明文。查：被告以告訴人林宜安之 個人身分資料申辦街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付使 用，其在申請網頁中所輸入之告訴人林宜安個人資料，性質 上自屬刑法第220條第2項所定之準私文書無訛。 　㈢核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被告就犯罪事實 一㈢所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行 使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。又： 　　⒈被告各次偽造準私文書之行為，均為其行使之高度行為所 吸收，不另論罪。 　　⒉被告於同一日先後以告訴人林宜安之身分資料申辦3個行動 支付帳號使用，係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法 益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益 ，而為接續犯，故就非法利用個人資料罪及行使偽造準私 文書罪部分，均僅論以1罪。 　　⒊被告前後利用橘子支消費而取得如附表Ｂ所示之利益，係在 密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，主觀上 係基於單一犯意，應論接續犯之包括一罪。 　　⒋被告係基於得以行動支付消費之目的，而接續申請上開3個 行動支付帳號，最後以橘子支消費獲得如附表Ｂ所示之利 益，應認係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資 料罪、行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從重論以行使偽造準私文書罪 。 　㈣被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利 罪。 　㈤被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第2條第1款而 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又： 　　⒈如附表Ｃ編號4所示之被害人雖有數次轉帳之行為，然該詐 欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙該被害人， 侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵 害同一法益，而為接續犯，故幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢均僅論以一罪。 　　⒉被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺及幫助一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一 般洗錢罪。 　　⒊又被告提供金融帳戶之行為，幫助他人分別詐騙如附表Ｃ所 示不同被害人之財物，係以一行為觸犯數個幫助洗錢罪， 亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第26842號、112年 度偵字第11258號、第38870號之移送併辦，與被告本案所犯 具單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。 　㈦被告就犯罪事實一、二、三所為，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈧犯罪事實三部分，被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅 係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，依正犯之刑減輕之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用前女友之身分及其 個人金融資訊，申辦各種行動支付使用，獲取不法利益，另 以詐術誆騙他人，因而取得可折抵現金使用之紅利點數，又 將金融帳戶資料交予第三人使用，使如附表Ｃ所示之人遭受 財物損失，並讓不法之徒藉此輕易取得詐騙之財物，致檢警 難以追緝，影響財產交易安全及社會秩序之安定甚鉅，被告 所為誠屬不該，殊值非難，復考量被告否認犯罪事實一及坦 承犯罪事實二、三之犯後態度，酌以被告已與告訴人呂昆樺 以5,000元調解成立並履行完畢，有本院調解筆錄及公務電 話紀錄等件在卷可憑（見本院112年度審訴字第908號卷第10 3頁、第123頁），兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、入監 前從事打零工之工作、每月收入約1萬元、無須扶養家人之 家庭生活經濟狀況（見本院卷㈢第355頁）暨其犯罪之動機、 目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所 示之刑，併就得易科罰金及易服勞役部分，分別諭知其易科 罰金及易服勞役之折算標準。又附表Ａ編號3之洗錢罪，屬最 重本刑7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易 科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項 規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，再被告得否 易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察 官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此指明。 　㈩就附表Ａ編號1部分所處之刑不得易科罰金，就附表Ａ編號3部 分所處之刑雖亦不得易科罰金，然得易服社會勞動，依刑法 第50條第1項第4款規定，不得合併定應執行刑，故本案未就 所處有期徒刑部分合併定應執行刑，附此敘明。 　辯護人另請求給予被告緩刑機會云云（見本院卷㈢第161頁） ，惟被告前因偽造文書等案件，於110年9月9日執行完畢出 監後，於111年又為本案犯行（見本院卷㈢第364頁），顯不 符緩刑要件，是辯護人此部分主張，顯屬無據。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。 　㈡被告就犯罪事實一部分，取得如附表Ｂ所示共計15萬元之不法 利益；就犯罪事實二部分，被告獲有momo購物台紅利點數55 0點，此均屬被告本案犯罪所得，當應依前揭規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢犯罪事實三部分： 　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 　　⒉本院審酌如附表Ｃ所示之款項實非被告得以支配處分，卷內 亦無證據證明被告與該詐欺集團成員就詐得款項享有共同 處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨 ，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的， 實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不就此部分 款項予以宣告沒收。 　　⒊另，依卷內現有資料，並無積極證據足認被告因本案獲有 其他報酬，自無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此 敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官鄭東峯、林易萱、郭耿誠 移送併辦，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表Ａ： 編號 犯罪行為 主文 1 犯罪事實一 鄧自立犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 鄧自立犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即momo購物台紅利點數伍佰伍拾點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 鄧自立幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表Ｂ： 編號 告訴人 時間 地點 獲得之利益價值 1 林宜安 111年1月14日 11時58分許 臺北市○○區○○路00號統一超商長松門市 25,000元 2 林宜安 111年1月14日 12時7分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市 25,000元 3 林宜安 111年1月14日 12時16分許 臺北市○○區○○路000號統一超商松運門市 25,000元 4 林宜安 111年1月14日 12時19分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓統一超商松京門市 25,000元 5 林宜安 111年1月14日 12時24分許 臺北市○○區○○街00號1樓統一超商伊東門市 25,000元 6 林宜安 111年1月14日 12時29分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商新寶門市 25,000元 附表Ｃ： 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 相關證據 1 呂昆樺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時13分許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」之「S73峰迴路轉」伺服器，以遊戲名稱「徐依琳」向呂昆樺佯稱：以1萬元購買其帳號(遊戲名稱：猇犽、角色ID：000000000000)，需在線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向呂昆樺訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致呂昆樺陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 110年10月22日 21時52分許 1萬元 悠遊付股份有限公司 帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人呂昆樺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第7009號卷第39頁至第40頁）。 二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第7009號卷第149頁至第151頁）。 三、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁）。 四、告訴人呂昆樺提出之轉帳交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第7009號卷第51頁至第61頁）。 五、本院調解筆錄及公務電話紀錄（見本院112年度審訴字第908號卷第103頁、第123頁）。 2 張曉萱 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時33分許，假冒順發3C之客服人員，佯稱張曉萱先前購物時，員工誤刷條碼，導致當時是以批發價售出，會讓其信用卡每個月都遭到扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行，致張曉萱陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 5,998元 愛金卡股份有限公司 帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人張曉萱於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第91頁至第95頁）。 二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。 三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。 四、告訴人張曉萱提出之網路銀行轉帳交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第105頁）。 3 黃建諺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時23分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱黃建諺先前購物時，因誤用為VIP方案，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致黃建諺陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 31,157元 一、告訴人黃建諺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第113頁至第114頁）。 二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。 三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。 四、告訴人黃建諺提出之網銀交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第123頁）。 4 周欣怡 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時47分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱CACO誤將其帳號升為高級會員，每月都會有低消，會從帳戶扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致周欣怡陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 17時14分 18,987元 一、被害人周欣怡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第131頁至第134頁）。 二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。 三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。 四、被害人周欣怡提出之網銀交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第145頁至第147頁）。 111年10月20日 19時27分許 11,228元 5 賴楦衡 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」中，以遊戲名稱「許招財」向賴楦衡佯稱要購買其遊戲帳號，要透過線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向賴楦衡訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致賴楦衡陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 111年10月22日21時44分許 3萬元 悠遊付股份有限公司 帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人賴楦衡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第159頁至第160頁）。 二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。 三、告訴人賴楦衡提出之郵局帳簿交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人賴楦衡之手機遊戲帳戶資料及網銀交易紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第169頁至第171頁、第173頁至第175頁）。 四、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁） 6 莊承翰 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日19時51分許，假冒神腦國際電商業者客服人員，佯稱莊承翰先前門號續約，神腦門市有贈送商品，因莊承翰簽收時簽錯單據，導致可能遭扣款，致莊承翰陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至悠遊付帳號：000-0000000000000000號帳戶，再由該詐欺集團其他不詳成年成員於同日20時46分許將其中之31,150元轉匯至右列鄧自立帳戶。 111年10月20日 20時24分許 31,985元 臺灣銀行 帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：鄧自立） 一、告訴人莊承翰於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第11258號影卷第9頁至第10頁）。 二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第11258號影卷第287頁至第288頁）。 三、告訴人莊承翰提出之轉帳交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第49頁至第50頁）。 四、被告之臺灣銀行帳戶資料及交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第13頁、第15頁）。

2025-01-21

TPDM-112-訴-1027-20250121-2

訴
臺灣臺北地方法院

違反戶籍法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1083號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何秉桔 上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選 偵字第83號、113年度偵字第2006、2007、2008、2009、10497號 ），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 何秉桔共同犯偽造公印文罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯行使偽造準私文書罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表三編號1至10所示之偽造國民身分證上「內政部印 」公印文共拾枚均沒收。扣案如附表三編號11所示之偽造國民身 分證沒收。未扣案如附表三編號12至35所示之偽造國民身證或駕 駛執照均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追 徵其價額。扣案如附表三編號36至46、49所示之物均沒收。未扣 案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、何秉桔、真實姓名年籍不詳之「趙建軍」(大陸地區人民， 通訊軟體微信暱稱「sajo」)意圖供冒用身分使用，共同基 於偽造國民身分證、偽造公印文之犯意聯絡，由何秉桔以通 訊軟體Telegram暱稱「5394」帳號，在「同學匯全台擔保交 流」群組張貼出售國民身分證之廣告，於民國112年5、6月 間起至112年9月19日中午12時56分許為警查獲時止，接續在 其位於新竹市○區○○路0段000巷00弄00號之住所內，於真實 姓名年籍不詳之委託人見上開廣告後與其聯繫，將欲偽造之 個人資料提供與何秉桔，何秉桔隨即以微信與「趙建軍」聯 絡，由「趙建軍」提供附表一所示偽造國民身分證之姓名、 年籍資料，並修改成委託人欲偽造之個人資料，復於其上偽 造「內政部印」公印文，再以電子郵件將偽造完成之圖檔傳 送與何秉桔，由何秉桔使用相片印表機以相片紙列印上開圖 檔，裁切後將正反面黏貼、黏貼反光臺灣標誌防偽貼紙，加 上護貝膜置入護貝機護貝，再裁切至正常國民身分證大小， 以此方式偽造附表一所示國民身分證11張及其上遭盜用之「 內政部印」公印文11枚，再以郵件包裹寄送、便利商店店到 店寄送之方式，寄送至附表一所示收件地點，交付與委託人 ，足以生損害於遭冒用個人資料人、內政部、戶政機關對於 國民身分證核發管理之正確性。嗣於112年9月19日中午12時 56分許，經警持本院核發之搜索票，至何秉桔住所執行搜索 ，扣得附表三編號37至48所示之物，並將其拘提到案，始悉 上情。 二、何秉桔為販賣址設臺北市○○區○○○路0段00號5樓之和雲行動 服務股份有限公司(下稱和雲公司)之iRent租車帳號獲利， 接續為下列行為： 　㈠何秉桔與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍意圖供冒用身分使用 ，共同基於行使偽造國民身分證、行使偽造特種文書、偽造 公印文、行使偽造準私文書之犯意聯絡，先於不詳時間，由 何秉桔使用微信與「趙建軍」聯繫，將林宗漢、鍾尚瑋、江 旭龍、張世強、「杜政憲」及自己之證件照提供予「趙建軍 」，「趙建軍」則以何秉桔之證件照片與如附表二編號1、2 、13、14、16「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料 、以林宗漢之證件照片與如附表二編號3「遭冒用個人資料 者」欄所示之人之年籍資料、以鍾尚瑋之證件照片與如附表 二編號5、6「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、 以江旭龍之證件照片與如附表二編號15「遭冒用個人資料者 」欄所示之人之年籍資料、以張世強之證件照片與如附表二 編號8、9「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料、以 「杜政憲」之證件照片與如附表二編號17「遭冒用個人資料 者」欄所示之人之年籍資料偽造國民身分證及中華民國汽車 駕駛執照，復於其上偽造「內政部印」或「交通部印」公印 文，再以電子郵件將偽造完成之圖檔傳送與何秉桔，何秉桔 再將該等圖檔列印出來進行護貝及貼上防偽貼紙等後製工作 。嗣何秉桔利用行動電話下載和雲公司申辦會員之iRent AP P應用程式，於該應用程式中輸入如附表二編號1至3、5、6 、8、9、13至17「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資 料等電磁紀錄，並將附表二編號1至3、5、6、8、9、13至17 「有無偽造國民身分證」欄及「有無偽造駕照」欄所示偽造 之國民身分證及中華民國汽車駕駛執照正、反面電子圖檔上 傳，另由何秉桔、林宗漢、鍾尚瑋、江旭龍、張世強拍攝自 身照片上傳，於同日以網際網路傳送方式傳送與和雲公司而 行使之，以示係附表二編號1至3、5、6、8、9、13至17「遭 冒用個人資料者」欄所示之人本人申請加入iRent會員。 　㈡何秉桔與鍾尚瑋、江宗諺基於行使偽造準私文書之犯意，先 由何秉桔利用行動電話下載和雲公司申辦會員之iRent APP 應用程式，於該應用程式中輸入如附表二編號4、7、10至12 「遭冒用個人資料者」欄所示之人之年籍資料等電磁紀錄， 並將附表二編號4、11、12「有無偽造國民身分證」欄及「 有無偽造駕照」欄所示冒用之國民身分證及中華民國汽車駕 駛執照正、反面電子圖檔上傳，另由鍾尚瑋、江宗諺、蔡宛 姍拍攝自身照片上傳，於同日以網際網路傳送方式傳送與和 雲公司而行使之以示係附表二編號4、7、10至12「遭冒用個 人資料者」欄所示之人本人申請加入iRent會員。 　㈢何秉桔前開行為，足以生損害於附表二編號1至17「遭冒用個 人資料者」欄所示之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政 部、交通部、戶政機關對於國民身分證、公路監理機關對駕 照核發管理之正確性。嗣因前於112年9月19日搜索扣得何秉 桔行動電話內之相關證物，復經和雲公司提出告訴，再經警 於112年12月19日至25日間，持本院核發之搜索票，至何秉 桔住居所執行搜索，扣得如附表三編號49至52所示之物，而 悉上情。 三、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮臺 北市政府警察局文山第二分局報告暨和雲公司告訴臺北地檢 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告何秉桔所犯違 反戶籍法等案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件 ，且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠關於犯罪事實一部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時坦承不諱（見臺北地檢署112年度選偵字第83號 卷，下稱第83號偵查卷，第15至19頁、第21至23頁、第169 至172頁；本院113年度訴字第1083號卷，下稱訴字卷，第35 1至353頁、第464至466頁、第477至479頁），並有被告扣案 行動電話內相片、簡訊、與微信暱稱「sajo」、「紫燕雙飛 」、與蝦皮購物帳號「nn000000」之對話紀錄翻拍照片、被 告偽造國民身分證流程錄影截圖、警員與被告之TELEGRAM對 話紀錄截圖、112年9月8日監視器畫面截圖及偽造之身分證 正反面照片等件在卷（見第83號偵查卷第27至52頁、第85至 87頁、第89至90頁、第113至128頁、第137至148頁、第179 至190頁）及附表三編號11、36至48所示之物可參，足認被 告上開任意性自白核與事實相符，堪予採信。 　㈡關於犯罪事實二部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第10497號 卷，下稱第10497號偵查卷，第529至531頁、第533至535頁 、第641至644頁；本院訴字卷第351至353頁、第464至466頁 、第477至479頁），核與同案被告鍾尚瑋、林宗漢、張世強 、江旭龍、江宗諺、蔡宛姍之陳述（見臺北地檢署113年度 偵字第2006號卷，下稱第2006號偵查卷，第11至15頁、第10 1至103頁；第10497號偵查卷第119至121頁、第381至384頁 、第519至522頁、第711至713頁；臺北地檢署113年度偵字 第2008號卷，下稱第2008號偵查卷，第7至10頁、第119至12 5頁；臺北地檢署113年度偵字第2009號卷，下稱第2009號偵 查卷，第7至10頁、第109至112頁；臺北地檢署113年度偵字 第2007號卷，下稱第2007號偵查卷，第7至10頁，第11至13 頁）、證人即告訴代理人邱士哲、證人徐儷慈之證述相符（ 見第10497號偵查卷第335至337頁、第717至718頁），並有 被告扣案行動電話內相片、簡訊、與微信暱稱「sajo」、「 紫燕雙飛」、與蝦皮購物帳號「nn000000」之對話紀錄翻拍 照片、被告偽造國民身分證流程錄影截圖、被告扣案行動電 話內照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告扣案行動電話 內與被告江宗諺、鍾尚瑋、江旭龍、張世強之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、告訴人和雲公司iRent 註冊方式及驗證流程 、告訴人和雲公司提供申設資料暨警政相片比對查詢結果等 件在卷（見第83號偵查卷第27至52頁、第85至87頁、第89至 90頁、第179至190頁；第10497號偵查卷第189至194頁、第2 35至246頁、第307至333頁、第341至343頁、第357至362頁 、第367至374頁、第431至487頁、第649至663頁、第719至7 33頁）及附表三編號49至52所示之物可佐，足認被告上開任 意性自白核與事實相符，堪予採信。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠法律適用之說明 　　⒈按國民身分證係用以辨識個人身分之證書，屬刑法第212條 之特種文書。由戶籍法第75條第1項規定「意圖供冒用身 分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或 他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。」觀之，戶籍法第75條係針對國民身分 證之偽造、變造犯行予以明文規定，相較於刑法第212條 針對所有一般特種文書之偽造、變造行為之處罰規定，戶 籍法規定核屬特別規定，依特別法優於普通法及從重處斷 之原則，若有偽造、變造國民身分證者，應優先適用戶籍 法之規定。 　　⒉再刑法第218條第1項之偽造公印文罪與戶籍法第75條第1項 之構成要件並不相同，尚難謂戶籍法第75條第1項係刑法 第218條之特別法；偽造、變造國民身分證，並不當然需 要偽造身分證上之公印文，偽造、變造國民身分證，自不 能當然包括偽造公印文在內。且偽造公印或公印文，刑法 第218條第1項既有獨立處罰規定，較戶籍法第75條第1項 規定之處罰為重，則於偽造國民身分證同時偽造公印或公 印文者，即難僅論以戶籍法第75條第1項之罪，而置刑法 第218條第1項處刑較重之罪於不問（最高法院97年度台上 字第5114號判決意旨參照）；按刑法第218條既有偽造公 印獨立處罰之規定，且較刑法第212條之處罰為重，則於 偽造刑法第212條之特種文書同時偽造公印者，即難僅論 以該條之罪而置刑法218條處刑較重之罪於不問（最高法 院93年度台上第4738號判決意旨參照）。 　㈡罪名與罪數　　　 　　⒈按汽車駕駛執照係由交通部監理機關核發作為認定駕駛資 格能力之文書，均為刑法第212條規定之「關於品行、能 力、服務或其他相類之證書」，具特種文書之性質。又按 刑法第218條第1項所謂公印文，係專指表示公署或公務員 資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法 院69年度台上字第693號判決意旨參照）。準此，本件被 告偽造之駕照，為刑法第212條之特種文書；而偽造身分 證上「內政部印」為表示內政部公署之印信、偽造駕照上 「交通部印」則係表示交通部之印信，皆屬刑法第218條 第1項之公印文。　　　 　　⒉再按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣 或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以 外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電 腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意 之證明者，亦同，刑法第220條定有明文。而在iRent APP 此租車應用程式上，填寫個人資料、上傳身分證及駕照， 係將申設會員之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫， 輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務 功能，經電信業者之電腦網路系統，將上開電磁記錄加以 傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並 可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之 證明者，應屬刑法第220條第2項規定之準文書。　　　　 　　⒊核犯法條 　　　⑴核被告就犯罪事實一部分所為，係犯戶籍法第75條第1項 之偽造國民身分證罪、刑法第218條第1項之偽造公印文 罪。起訴意旨雖認此部分係構成刑法第218條第2項之盜 用公印文罪，然按「偽造之印文或署押」與「盜用之印 文或署押」，其區分標準，應以該印文或署押是否為他 人真正之印文或署押為斷。若擅自利用他人在紙上或物 品上真正之印文或署押，以照相、影印、描摹套繪或其 他方式，製作他人之印文或署押，因該印文或署押已非 真正，而係擅自製作而產生，足以使人誤信為真，應屬 偽造之印文或署押。反之，若擅自將他人在紙上或物品 上之真正印文或署押，直接以剪貼或其他方法移置於其 他紙上或物品上，以虛偽表示他人在該紙上或物品上蓋 印或簽名者，因該印文或署押係真正，則屬盜用（最高 法院107年度第3次刑事庭會議決議參照）。而查，被告 係將「趙建軍」傳送予其之偽造國民身分證及駕照之圖 檔列印出來再進行後製，業據被告何秉桔陳述在卷（見 第83號偵查卷第17頁），是偽造身分證上「內政部印」 、偽造駕照上「交通部印」等公印文已非真正，而係擅 自製作而產生，參諸前揭說明，當屬偽造之公印文，起 訴書就此部分所載容有誤會，公訴檢察官已當庭更正（ 見本院訴字卷第419頁），併此敘明。 　　　⑵核被告就犯罪事實二、㈠部分所為，係犯刑法第218條第1 項之偽造公印文罪、戶籍法第75條2項、第1項之行使偽 造國民身分證罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種 文書罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使 偽造準私文書罪。起訴意旨雖認此部分係構成刑法第21 8條第2項之盜用公印文罪，然如前所述，應有誤會，公 訴檢察官已當庭更正（見本院訴字卷第419頁），併此 敘明。 　　　⑶核被告就犯罪事實二、㈡部分所為，係犯刑法第210條、2 16條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。 　　⒋被告與「趙建軍」就犯罪事實一部分之犯行；被告與「趙 建軍」、鍾尚瑋、江旭龍就犯罪事實二、㈠部分之犯行； 被告與「趙建軍」、江宗諺、鍾尚瑋就犯罪事實二、㈡部 分之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論為共同正犯。 　　⒌接續犯部分 　　　⑴被告就犯罪事實一部分，其主觀上係基於偽造國民身分 證之一貫犯意，於密切接近之時間偽造如附表一編號1 至11所示之國民身分證，各行為之獨立性極微薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，應論以接續犯之一罪。 　　　⑵被告就犯罪事實二、㈠及㈡部分，其主觀上係基於為販賣i Rent租車帳號獲利之單一犯意，於密切接近之時間實施 ，各行為之獨立性極微薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪 。　 　　⒍吸收關係 　　　被告與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍共同偽造附表二編號 1至3、5、6、8、9、13至17「有無偽造國民身分證」欄及 「有無偽造駕照」欄所示偽造之國民身分證及中華民國汽 車駕駛執照後，先後持偽造之證件行使，其偽造身分證、 特種文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收；被 告與「趙建軍」、鍾尚瑋、江旭龍、江宗諺共同於iRnet APP應用程式上傳偽造之國民身分證、駕照或上傳非申辦 會員本人之證件照之偽造準私文書行為，均分別為行使之 高度行為所吸收。 　　⒎競合關係 　　　⑴就犯罪事實一部分，被告以一行為同時觸犯偽造國民身 分證、偽造公印文2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之偽造公印文罪處斷。 　　　⑵就犯罪事實二部分，被告係以一行為同時觸犯行使偽造 國民身分證、偽造公印文、行使偽造特種文書、行使偽 造準私文書等罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從情節較重之行使偽造準私文書罪處斷（按偽造公印 文罪與行使偽造準私文書罪之法定本刑固皆為5年以下 有期徒刑，然被告共同行使其上有偽造公印文之偽造國 民身分證之用意，係在佐證如附表一編號1至3、5、6、 8、9、13至17所示準私文書之申請人身分真實性，應認 以最後行使該偽造準私文書之情節較為嚴重）。　 　　⒏被告就犯罪事實一、二所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰　　 　㈢科刑部分 　　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告共同偽造並販賣偽造之 中華民國國民身分證，影響戶政機關對於戶政管理之正確 性，更造成我國潛在社會治安問題；又將偽造之國民身分 證或駕照使用，上傳至iRent APP網站申設會員，其等所 為足生損害於附表二編號1至17「遭冒用個人資料者」欄 所示之人、和雲公司帳號管理之正確性、內政部、交通部 、戶政機關對於國民身分證、公路監理機關對駕照核發管 理之正確性，所為自有不該，惟念及其犯後均能坦承犯行 ，另考量犯罪之動機、手段、情節、所生危害情形，暨被 告自陳係高中畢業之教育程度，目前待業中，家庭經濟狀 況普通，無須扶養之家屬等一切情狀（見本院訴字卷第48 0頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 　　⒉關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑 人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預 測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生。查被告另犯違反洗錢防制法案件，已經新竹 地院判刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按， 上述案件與被告本案犯行，或有可合併定執行刑之情，據 上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請 ，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。　 三、沒收 　㈠未扣案如附表三編號1至10所示之偽造國民身分證，被告均已 寄出予買家，業據其陳述在卷（見第83號偵查卷第171頁） ，已非屬被告所有，自無從沒收，然其上偽造之「內政部印 」公印文10枚，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。 　㈡係按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣 案如附表三編號11所示之偽造國民身分證係被告與「趙建軍 」共同偽造而所有，且係本案犯罪所生或所用之物，爰依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收。另因偽造之國民身分證 既經諭知沒收，其上偽造之「內政部印」公印文，爰不另依 刑法第219 條規定為沒收之諭知（最高法院63年台上字第27 70號判決意旨參照）。 　㈢未扣案如附表三編號12至35所示之偽造國民身證或駕駛執照 ，均為被告偽造供本案犯罪事實二、㈠部分犯罪所用之物， 雖未扣案，然無法證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項前 段、第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至該等證件上偽造之「內政 部印」、「交通部印」等公印文，爰不另依刑法第219 條規 定為沒收之諭知 　㈣扣案如附表三編號37、49之手機2支，係被告用來與共犯聯繫 所用，扣案如附表編號36、38至46所示之物，則係用來偽造 國民身分證之工具，此經被告陳述在卷（見本院訴字卷第36 0至361頁），是前開物品為被告所有並供本案犯罪所用之物 ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈤扣案如附表三編號47、48所示之物，尚無積極證據證明與本 案犯行有直接關聯，亦非違禁物，又無其他法定應沒收之事 由，本院無從宣告沒收。另扣案如附表三編號50至53所示之 偽造國民身分證、駕駛執照及健保卡之半成品，因無涉任何 犯罪，又非違禁物或別有法定應沒收之事由存在，故不併予 宣告沒收，僅附此敘明。 　㈥查被告於警詢時陳稱：我用郵局帳戶收錢，大約收了5萬多元 等語（見第83號偵查卷第17頁），依疑則有利被告原則，應 認被告就本案犯罪事實一部分之犯行，獲得5萬元之報酬， 此核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，戶籍法第75條第2項、第1項，刑法第11條、第28條、第216條 、第210條、第212條、第220條第2項、第218條第1項、第55條前 段、第41條第1項前段、第219條、第38條第2項前段、第4項、第 38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事刑十四庭　法　官　 附表一： 編號 偽造國民身分證之姓名 收件地點 備註 0 王峻祐 不詳 改證件照 0 林兆翔 不詳 改證件照 0 黃鳳儀(假名) 不詳 江祐萱年籍改假名黃鳳儀 0 黃乙娟(假名) 不詳 陳淯沫年籍改假名黃乙娟 0 黃凱翔 不詳 改證件照 0 簡嘉呈 不詳 改證件照 0 張惟翔 不詳 改證件照 0 董韋智 不詳 改證件照 0 王凱毅 不詳 改證件照 00 尤炯勛 不詳 改出生年月日為75年1月23日 00 周子茗(假名) 臺北市○○區○○街00號之7-11景中門市 唐士凱年籍改假名(警方誘捕) 附表二 編號 遭冒用個人資料者 自拍照上傳時間（民國） 說明 上傳認證自拍照者 有無偽造國民身分證 有無偽造駕照 偽造國民身分證人 0 許健皇 112年7月17日上午5時16分許 通過審核 何秉桔 有，證件照為何秉桔 有，證件照為何秉桔 何秉桔、「趙建軍」 0 黃信中 112年7月14日下午5時54分許 未通過審核（黑名單手機號碼） 何秉桔 有，證件照為何秉桔 有，證件照為何秉桔 0 黃瀧輝 112年7月27日凌晨3時46分許 未通過審核（黑名單手機號碼） 林宗漢 有，證件照為林宗漢 有，證件照為林宗漢 0 江柏慶 112年9月14日凌晨1時17分許 未通過審核（黑名單手機號碼） 江宗諺 無，冒用江柏慶證件 無，冒用江柏慶證件 0 林勝斌 112年8月16日上午6時9分許 未通過審核（黑名單手機號碼） 鍾尚瑋 有，證件照為鍾尚瑋 有，證件照為鍾尚瑋 何秉桔、「趙建軍」 0 于文中 112年9月3日下午9時53分許 通過審核 鍾尚瑋 有，證件照為鍾尚瑋 有，證件照為鍾尚瑋 0 王啟仲 112年9月10日下午7時24分許 未通過審核（假證件） 鍾尚瑋 未上傳證件 未上傳證件 0 羅明君 112年9月15日中午12時32分許 未通過審核（假證件） 張世強 有，證件照為張世強 有，證件照為張世強 何秉桔、「趙建軍」 0 林仕哲 112年9月16日下午7時32分許 未通過審核（假證件） 張世強 有，證件照為張世強 有，證件照為張世強 00 曾雅芳 112年8月5日下午3時14分許 未通過審核（未上傳證件） 蔡宛姍 未上傳證件 未上傳證件 00 鄭巧慧 112年9月19日上午7時2分許 未通過審核（假證件） 蔡宛姍 無，冒用鄭巧慧證件 無，冒用鄭巧慧證件 00 古惠淳 112年9月19日凌晨4時24分許 未通過審核（假證件） 蔡宛姍 無，冒用古惠淳證件 無，冒用古惠淳證件 00 曾宗華 112年6月24日凌晨1時32分許 通過審核 何秉桔 有，證件照為何秉桔 有，證件照為何秉桔 何秉桔、「趙建軍」 00 林旻皇 112年8月17日下午3時58分許 未通過審核（假證件） 何秉桔 有，證件照為何秉桔 有，證件照為姓名年籍不詳之男子，臺北市政府警察局文山第二分局蒐證照片說明欄記載「大頭照經查無比對結果，研判非國人或真人」（見113偵10497卷第730頁） 00 林敬智 112年8月3日下午5時11分許 通過審核 江旭龍 有，證件照為江旭龍 有，證件照為江旭龍 00 王峻祐 112年7月8日下午9時14分許 通過審核 何秉桔 有，證件照為何秉桔 有，證件照為何秉桔 00 蔡定罡 112年8月12日下午5時7分許 未通過審核（黑名單手機號碼） 何秉桔 有，證件照為「杜政憲」 （見113偵10497卷第663頁） 有，證件照為「杜政憲」 （見113偵10497卷第733頁） 附表三 編號 品項 數量 所有人／持有人 備註 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：王峻祐） 1張 何秉桔 起訴書附表一 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：林兆翔） 1張 何秉桔 同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃鳳儀） 1張 何秉桔 同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃乙娟） 1張 何秉桔 同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃凱翔） 1張 何秉桔 同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：簡嘉呈） 1張 何秉桔 同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：張惟翔） 1張 何秉桔 同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：董韋智） 1張 何秉桔 同上 0 未扣案偽造國民身分證（姓名：王凱毅） 1張 何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：尤炯勛） 1張 何秉桔 同上 00 偽造國民身分證（姓名：周子茗） 1張 何秉桔 臺北市政府警察局文山第二分局112年9月10日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第133頁） 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：許健皇） 1張 　何秉桔 起訴書附表二 00 未扣案偽造駕照（姓名：許健皇） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃信中） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：黃信中） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：黃瀧輝） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：黃瀧輝） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林勝斌） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林勝斌） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：于文中） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：于文中） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：羅明君） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：羅明君） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林仕哲） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林仕哲） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：曾宗華） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：曾宗華） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林旻皇） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林旻皇） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：林敬智） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：林敬智） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：王峻祐） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：王峻祐） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造國民身分證（姓名：蔡定罡） 1張 　何秉桔 同上 00 未扣案偽造駕照（姓名：蔡定罡） 1張 　何秉桔 同上 00 交貨便寄件袋 1個 何秉桔 臺北市政府警察局文山第二分局112年9月10日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第133頁） 00 白色iPhone 12 mini智慧型手機（IMEI：000000000000000） 1支 何秉桔 臺北市政府警察局文山第二分局112年9月19日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第79頁） 00 EPSON印表機 1台 何秉桔 同上 00 相片印表機 1台 何秉桔 同上 00 護貝機 1台 何秉桔 同上 00 裁紙機 1台 何秉桔 同上 00 護貝膠膜 1批 何秉桔 同上 00 反光臺灣標誌防偽貼紙 1批 何秉桔 同上 00 相片紙 1包 何秉桔 同上 00 寄貨氣泡袋 1批 何秉桔 同上 00 偽造身分證半成品 1批 何秉桔 臺北市政府警察局文山第二分局112年9月19日扣押物品目錄表（見112選偵83卷第81頁） 00 郵局金融卡（卡號：0000000000000000） 1張 何秉桔 同上 00 全民健康保險卡 7張 何秉桔 同上 00 iPhone 14智慧型手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 1支 何秉桔 臺北市政府警察局文山第二分局112年12月19日扣押物品目錄表（見113偵10497卷第65頁） 00 偽造駕照半成品（姓名：伍永智） 1張 何秉桔 同上 00 偽造駕照半成品（姓名：黃冠凱） 1張 何秉桔 同上 00 偽造身分證半成品（姓名：蘇宏鎰） 2張 何秉桔 同上 00 偽造健保卡半成品（姓名：蘇宏鎰） 1張 何秉桔 同上 附錄本案所犯法條全文 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第218條 偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。 盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-01-20

TPDM-113-訴-1083-20250120-2

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2927號 原 告 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 林淑真 訴訟代理人 蔡佳恆 被 告 譚凱翔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第102 9號），本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟壹佰捌拾伍元，及自民國一百 一十三年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有及利益，為供冒用身 分使用，基於非法蒐集、利用他人個人資料、行使偽造私文 書、詐欺取財、詐欺得利、冒用身分而使用他人遺失國民身 分證之犯意，利用其於民國111年11月5日前某日，與第三人 趙培翔相約碰面之機會，私下偷拍取得第三人趙培翔之國民 身分證及健保卡照片檔案，非法蒐集其之姓名、身分證字號 、出生年月日等個人資料；嗣於111年12月4日2時48分，以 網路連結至原告申辦信用卡網頁，輸入第三人趙培翔之姓名 、身分證字號等個人資料，而冒用其身分，併同其於不詳時 、地，以不詳方式偽造之「各類所得扣繳暨免扣繳憑單」影 像圖檔（表彰信安保險經紀人有限公司於110年度給付薪資 予第三人趙培翔）、「衛生福利部中央健康保險署個人投退 保資料」（不實記載第三人趙培翔109年至111年間投保單位 ）、第三人趙培翔之國民身分證正反面影像圖檔一併上傳於 上述網頁，致使不知情之原告承辦行員陷於錯誤，誤信係第 三人趙培翔本人申辦，而於同年月9日核發卡號0000-0000-0 000-0000之虛擬信用卡（下稱系爭信用卡）；以此方式非法 利用第三人趙培翔之個人資料、行使第三人趙培翔之國民身 分證、偽造之私文書，盜辦系爭信用卡。被告復利用系爭信 用卡於附表時間欄所示時間，持系爭信用卡於附表所示特約 商店，輸入系爭信用卡卡號、到期日及授權碼等足以表彰持 卡人與發卡銀行間辨識身分之用資訊，以表示係第三人趙培 翔使用系爭信用卡而為刷卡消費，致該等特約商店人員及原 告均陷於錯誤，誤認係第三人趙培翔本人消費因而核准，後 經特約商店交付如附表商品欄所購之商品。被告前揭行為足 以生損害於原告管理客戶資料暨撥付款項之正確性，原告因 而於該特約商店請款時，誤信為第三人趙培翔本人所為信用 卡交易而代如數墊付上開款項，致足生損害於原告，被告因 而詐得商品及免除債務之利益。原告因而受有合計新臺幣（ 下同）108,185元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，有本院刑事庭113年度訴字第291號刑 事判決可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，堪信 原告主張被告之侵權行為事實為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；又負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀，民法第184條、第213條第1項定有明文。經查，本件被 告持系爭信用卡消費，致原告因而誤信為第三人趙培翔所為 ，而代墊簽帳消費款予特約商店，使原告受有108,185元之 損害，已如前述，是被告故意不法侵害原告之財產權，自應 負侵權行為之損害賠償責任。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確 定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達翌日即113年6月21日（見附民卷第13頁）起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10 8,185元，及自113年6月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職 權之發動，附此說明。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭 審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無 庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜 附表： 編號 時間 特約商店 金額 商品 1 111年12月9日 11:54 樂購蝦皮 19,800元 金條1錢。 2 111年12月11日 00:58 樂購蝦皮 14,980元 金條1錢（起訴書誤載為2錢）。 3 111年12月11日 01:02 樂購蝦皮 15,500元 金條2台錢（起訴書誤載為2錢）。 4 111年12月11日 22:39 樂購蝦皮 14,870元 金條1台錢（起訴書誤載為金條1錢+黃金1條）。 5 111年12月12日 16:32 樂購蝦皮 16,000元 金條2錢。 6 111年12月14日 16:48 樂購蝦皮 7,335元 黃金1條。 7 111年12月14日 17:37 樂購蝦皮 10,600元 金項鍊1條。 8 111年12月20日 22:50 台灣之星 276元 0000000000話費（第三人李正宇遭盜辦門號）。 9 111年12月21日 02:54 亞太電信 475元 0000000000話費（第三人趙培翔遭盜辦門號）。 10 112年1月11日 20:34 樂購蝦皮 4,040元 金條0.1錢。 11 112年2月10日 09:37 樂購蝦皮 4,309元 金條0.5錢。

2025-01-17

PCEV-113-板簡-2927-20250117-1

訴
臺灣臺北地方法院

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1460號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝宗男 選任辯護人 陳宏銘律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第19507、22986號、112年度偵字第4923號），本院判決如下： 　　主　文 謝宗男犯將國民身分證交付他人以供冒名使用罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 一、謝宗男知悉黃鴻旻因妨害自由（通緝發布日期：民國111年1 月25日）、擄人勒贖（通緝發布日期：111年5月27日）等案 件遭通緝，並知悉黃鴻旻曾於111年6月7日13時許，駕駛車 牌號碼000-0000號租賃小客車行經新北市新店區安康路2段 一帶時遭警方圍捕，並將上開車輛棄置在新北市中和區建八 路某處，竟基於國民身分證交付他人以供冒名使用及使犯人 隱避之犯意，接續於111年6月7日19時許，受黃鴻旻所託前 往上開地點尋找上開車輛欲返還租車行，以此方式隱匿黃鴻 旻之行蹤或可查悉其行蹤之資訊，惟未找到上開車輛，遂僅 將上開車輛之鑰匙返還予租車行；再於翌（8）日0時許，在 新北市○○區○○路000號前，交付本人之國民身分證供黃鴻旻 冒名入住飯店而使用，以此方式使黃鴻旻隱避，黃鴻旻遂於 同月13日22時31分許，持謝宗男之國民身分證，並冒以謝宗 男名義入住○○市○○區○○路0段00號之洛碁大飯店中華館，藉 此躲避警方之追查，並足生損害於洛碁大飯店中華館對入住 旅客管理、登記之正確性。 二、案經新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、程序部分： 　　本院引用被告謝宗男以外之人於審判外之陳述，業經被告及 辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見訴字卷一第16 2頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。 另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上揭事實，業據被告謝宗男於本院準備程序及審理時坦承不 諱，核與證人即同案被告黃鴻旻、黃鴻旻棄車時搭載之詹金 翰證述之情節相符，並有新店分局搜索筆錄（受執行人：黃 鴻旻）扣押物品目錄表、汽車租賃契約書（車牌號碼：000- 0000號租賃小客車）、新北市政府警察局111年7月15新北警 鑑字第1111339382號鑑定書及洛碁大飯店中華館回函各1份 等件附卷可稽，並有黃鴻旻遭扣案之被告謝宗男的國民身分 證1張可佐，足認被告謝宗男上開任意性自白與事實相符， 應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告謝宗男上開犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告謝宗男所為，係犯刑法第164第1項後段之使犯人隱避 罪及違反戶籍法第75條第3項前段之將國民身分證交付他人 以供冒名使用罪。 　㈡變更起訴法條之說明： 　　公訴意旨認被告謝宗男交付本人國民身分證予黃鴻旻冒名使 用之事實，僅涉犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪嫌 ，而漏未認定被告謝宗男違反戶籍法第75條第3項前段之將 國民身分證交付他人以供冒名使用罪，起訴法條容有未恰， 惟因社會基本事實同一，且本院已當庭向被告諭知涉犯戶籍 法第75條第3項後段之罪嫌（見訴一卷第156頁、訴二卷第74 頁），俾被告謝宗男及辯護人能行使防禦權，已保障被告謝 宗男訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條 。 　㈢被告謝宗男以單一使黃鴻旻隱避之目的，於密切之時間，接 續先尋找上開車輛欲返還予租車行，再提供本人國民身分證 予黃鴻旻入住飯店，以此等方式使黃鴻旻隱避，是各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行 分開，在刑法評價上以視為數個舉動接續施行，合為包括一 行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 　㈣被告謝宗男以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段，從一重將國民身分證交付他人以供冒名使用罪 處斷。 　㈤本案無刑法第59條適用之說明： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按又適用刑法第59條 酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定。而該條所定「犯罪之 情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑」，係以其犯罪特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般人之同情，認為即令宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有適用（最高法院111年度台上字第5219號判決意旨參照） 。經查，本院審酌被告謝宗男知悉所隱避之人犯黃鴻旻所涉 罪嫌非輕罪，仍執以上開方式使黃鴻旻隱避等節，認本案並 無以最低度刑猶嫌過重之情形，亦無情輕法重之憾，揆諸前 揭判決意旨，自無刑法第59條規定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝宗男知悉黃鴻旻所涉 罪嫌非輕，仍為本案犯行，所為應予非議；惟念其犯後坦承 犯行之態度，暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資 料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經 濟狀況（參見訴一卷第55頁之個人戶籍資料、訴二卷第113 頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、末查，被告謝宗男固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有被告之法院前案紀錄表1份（見訴二卷第69至70頁 ）存卷可參。然本院考量被告謝宗男所隱避人犯黃鴻旻所涉 罪嫌及刑度、犯罪情節及影響國家司法權行使之程度及本案 所處刑度，認本案所處被告謝宗男之刑不宜宣告緩刑。 五、沒收部分： 　　被告謝宗男為警所扣案之物【參見臺北地檢署112年度偵字 第4923卷（下稱偵4923卷）第171頁之新店分局扣押物品目 錄表】，因非違禁物，又與被告謝宗男本案使人犯隱避或將 國民身分證交付他人以供冒名使用之犯行並無直接關聯，無 由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒 收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告謝宗男於111年3月22日某時許知悉黃鴻旻持有具有殺傷力之衝鋒槍1把（下稱本案槍枝）及子彈至少4顆（下合稱本案槍彈），且聽聞黃鴻旻所述而知悉黃鴻旻與廖柏傑（已於111年6月16日歿）於111年4月22日3時許持本案槍彈朝寶鐿開發有限公司（下稱寶鐿公司）擊發之事實，自得知悉本案槍彈屬黃鴻旻涉嫌犯罪之重要證據，竟基於隱匿關係他人刑事被告案件證據之犯意，於111年3月22日22時許，受黃鴻旻所託，提供新北市○○區○○街000巷0號2樓之住所供黃鴻旻藏放本案槍彈；復於111年5月17日3時許，陪同黃鴻旻一同前往黃鴻旻位在宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號6樓之3的租屋處（下稱礁溪處所）藏放本案槍枝，藉以使黃鴻旻躲避警方之追查。因認被告涉犯刑法第165條之隱匿刑事證據罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照） 。 三、公訴意旨認被告謝宗男涉有上開犯嫌，無非係以下列證據為 其主要論據： 　㈠被告謝宗男於警詢中之供述； 　㈡證人即同案被告黃鴻旻於警詢及偵查中之供述； 　㈢證人即礁溪處所出租人伍長修於警詢時之證述； 　㈣證人即111年3月22日在場者林明清於警詢及偵查中之證述； 　㈤礁溪處所之住宅租賃契約書、郵政跨行匯款申請書、《山那邊 社區》月租用戶登記表、通訊軟體LINE（下稱LINE）搜尋資 料、證人伍長修LINE暱稱「楓樹紅紅」之對話紀錄文字； 　㈥被告謝宗男協助犯嫌黃鴻旻逃逸及搬運時序圖； 　㈦111年4月22日、5月17日之監視器畫面比對畫面； 　㈧被告謝宗男與證人林明清間LINE對話紀錄翻拍照片； 　㈨被告謝宗男所持用手機相簿之翻拍照片。 四、訊據被告謝宗男固坦承上開犯行，惟查： 　㈠被訴111年3月22日隱匿刑事證據部分： 　⒈按刑法第165條所謂「刑事被告案件」，指因告訴、告發、自首等情形，而開始偵查以後之案件。又司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，刑事訴訟法第231條第2項規定甚明（最高法院94年度台非字第53號判決意旨參照）。經查，觀諸新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單，上載：報案人於111年4月22日3時33分許至新店分局頂城派出所報案，報案內容係於111年4月22日在新北市○○區○○路0段000○00號附近要開車時，聽到對面房子有聲響及火光後，遭不明物體打到右腳大腿，造成腰間鑰匙的遙控器損壞等節【見臺北地檢署111年度偵字第22986號卷（下稱偵22986卷）第361頁】。經核上開時間、地點均與同案被告黃鴻旻被訴與廖柏傑於111年4月22日3時許在新北市○○區○○路0段000號之寶鐿公司以本案槍彈擊發等節的時間、地點及情節大致相符，再觀諸卷內查無其他較上開報案紀錄更早的報案或開始調查、偵查之資料，堪認同案被告黃鴻旻至早於111年4月22日始為司法警察知悉端緒而開始調查，而可能為刑事被告。則被告謝宗男被訴於111年3月22日22時許藏匿本案槍彈時，同案被告黃鴻旻尚非涉嫌恐嚇取財、殺人未遂、持有槍彈等罪嫌之刑事被告，揆諸前揭判決意旨，本案槍彈難謂係關係他人刑事被告案件之證據。 　⒉復查，證人林明清於偵查時證稱：我記得我去被告謝宗男家泡茶時，有看到本案槍枝，謝宗男拿著我的手機拍這把槍再叫我傳給他，黃鴻旻也在場，並說因為急著用錢，請我幫忙問有沒有人要買本案槍枝等語（見偵22986卷第549-551頁）；次觀同案被告黃鴻旻於偵訊及本院準備程序時供稱：我於111年3月22日去被告謝宗男家的槍是姓名年籍不詳、綽號「阿國」所有，當時「阿國」跟我說這把槍是假的，後來沒有人要出借錢，「阿國」就把槍拿回去等語（見偵22986卷第524-524頁、訴一卷第112-113、157頁）。是從前揭證述可悉，縱認同案被告黃鴻旻確實有攜帶具有殺傷力的本案槍枝至上開被告謝宗男住所為真，惟其等證述均未敘明被告謝宗男將槍枝放在其住所1日，而有隱匿黃鴻旻之刑事案件證據乙節，已難作為不利被告之認定。 　⒊再查，被告謝宗男固於本院偵查中羈押程序時自陳：黃鴻旻在開槍前即111年3月22日拿裝有槍枝的旅行袋來我家，我才知道裡面有槍枝，我有向黃鴻旻表示怕我母親知道，不可以放載我家，黃鴻旻說會盡快拿走，在我家放1天後，我就叫他拿走等語（見本院111年度聲羈字第196號卷第32-33頁）；嗣於本院審理同案被告黃鴻旻案件時證稱：黃鴻旻於111年3月22日來我家泡茶聊天，我沒有刻意問黃鴻旻帶著旅行袋內裝什麼東西，後來約林明清也來我家，因為黃鴻旻要賣，並請林明清拍攝本案槍枝，走的時候黃鴻旻就帶走；我警詢時稱黃鴻旻曾把槍械放在我家1天就拿走，是指111年3月22日之前的事情，很久了等語（見訴一卷第261-267頁）。是被告謝宗男關於黃鴻旻置放槍枝在其住所之日期，先稱是在111年3月22日，後改稱為111年3月22日前很久之前的事，前後供述已有不一，卷內亦無其他證據可資證明被告自白部分是否為真，尚難遽此為不利被告之認定。 　⒋從而，遍查卷內證據無法證明被告謝宗男於111年3月22日確實有同意同案被告黃鴻旻置放本案槍彈在其住所1日而有隱匿行為，又斯時同案被告黃鴻旻尚未因本案槍彈所涉刑事案件而為檢警等機關開始偵查，而難謂本案槍彈為關係他人刑事被告案件之證據，自難以隱匿刑事證據罪相繩。 　㈡被訴111年5月17日隱匿刑事證據部分： 　⒈被告謝宗男客觀上難認有隱匿刑事證據之行為： 　⑴經查，同案被告黃鴻旻於偵訊及本院準備程序時供稱：我有 以鄧國豐名義承租礁溪處所，是因為廖柏傑變天時頭會痛， 想說可以租有溫泉的讓廖柏傑養病，我於111年5月17日有前 往礁溪處所，應該是廖柏傑請我幫忙拿衣物，我從頭到尾都 沒有看過槍，也不知道槍放哪裡等語（見偵22986卷第427頁 ）。是同案被告黃鴻旻既未承認斯時行李袋內所裝物品為本 案槍枝，卷內復查無其他證據可資證明，則被告謝宗男客觀 上是否有隱匿本案槍彈行為，已屬有疑。 　⑵復查，公訴意旨所稱被告謝宗男「陪同」黃鴻旻前往礁溪處 所前往本案槍枝乙節，惟「陪同」係指陪伴、伴同，已難為 「隱匿」一詞所涵蓋，而與構成隱匿刑事證據之要件未合。 　⑶綜上，卷內證據無法證明黃鴻旻於111年5月17日3時許前往礁 溪處所時所攜帶物品為本案槍枝，且被告謝宗男縱使「陪同 」黃鴻旻前往礁溪處所，難謂為「隱匿」之行為，則客觀上 難認被告謝宗男有何隱匿刑事證據之行為。 　⑷末查，礁溪處所為同案被告黃鴻旻以鄧國豐名義所承租等節 ，業據同案被告黃鴻旻供述如前，核與證人伍長修之證述相 符（見偵4923卷第297-300頁），並有礁溪處所住宅租賃契 約書、郵政跨行匯款申請書、《山那邊社區》月租用戶登記表 及證人伍長修與黃鴻旻使用暱稱「楓樹紅紅」之對話紀錄文 字各1份（見偵4923卷第301-309、315頁、偵22986卷第69-7 8頁）存卷可參，是此部分事實，堪以認定，則礁溪處所之 承租過程亦與被告謝宗男無涉，附此敘明。 　⒉再者，被告謝宗男於本院偵查中羈押訊問時及準備程序時供 稱：黃鴻旻於111年5月17日臨時約我去礁溪，他當時背著行 李箱，但從頭到尾都沒有打開過，我不知道他裡面裝的是衝 鋒槍等語（見訴一卷第157頁）。被告謝宗男既稱不知悉行 李袋內所裝物品為何，則其主觀是否有隱匿刑事證據之犯意 ，亦非無疑。 　⒊從而，卷內證據無法證明被告謝宗男有隱匿刑事證據之行為 ，且尚難證明被告謝宗男有隱匿刑事證據之犯意，自難以隱 匿刑事證據罪相繩。 五、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告謝宗男被訴 隱匿刑事證據罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積 極事證足以證明被告謝宗男有檢察官所指之犯行，自屬不能 證明被告謝宗男犯罪，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如 主文。 本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官陳慧玲、黃振城、劉承武 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第164條第1項後段 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。 戶籍法第75條第3項前段 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-112-訴-1460-20250117-1

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第437號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邹達輝 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝 字第7998、7997、8000號），本院判決如下： 　　主　文 邹達輝犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。 　　犯罪事實 一、邹達輝於民國111年12月2日至同年月6日間，分別為以下犯 行： 　㈠於同年月2日至同年月6日15時前某時許，意圖為自己不法之 所有，基於侵占遺失物之犯意，在新北市某處拾得王玉昕遺 失如附表二編號1所示皮包1只（含備註欄內所示物品），拒 不持至警察局招領而侵占入己。 　㈡於同年12月6日3時40分許，意圖為自己不法之所有，基於非 法由收費設備得利之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客 車抵達新北市○○區○○街000號之統一超商岩昇門市，復於同 年12月6日3時42分至46分許，持王玉昕所遺失之該永豐金融 卡在上開統一超商岩昇門市內，以該卡悠遊卡功能，經由自 動收費設備以自動儲值、小額感應付款方式，消費新臺幣（ 下同）2,500元（1次500元，共計5次）。 　㈢於同年12月6日間，接續為以下犯行： 　⒈先後於該日15時17分許、16時19分許，在新北市○○區○○路000 號之中華電信北大服務中心、台灣大哥大北大直營服務中心 內，與真實姓名年籍均不詳、暱稱「茂芬」之女子，共同意 圖為自己不法之所有，基於非公務機關非法利用他人之個人 資料、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身 分證、詐欺取財之犯意聯絡，未經王玉昕同意或授權，即冒 用王玉昕身分，推由「茂芬」持王玉昕之國民身分證及健保 卡，分別向不知情之中華電信北大服務中心店員、台灣大哥 大北大直營服務中心店員黃郁雯（下合稱本案2名電信店員 ）申辦如附表三編號1、2所示門號，而分別於申辦如附表三 編號1、2所示門號之申請書偽簽如附表四編號1、2所示之「 王玉昕」署押，用以表示王玉昕欲申辦上開門號之意，而作 成表彰係由王玉昕本人申辦上開門號之私文書，再將上揭申 請書分別交付本案2名電信店員而行使之，致本案2名電信店 員因而陷於錯誤，分別辦理如附表三編號1、2所示門號予邹 達輝及「茂芬」，足生損害於王玉昕及中華電信、台灣大哥 大就如附表三編號1、2所示門號核發及管理之正確性。 　⒉於該日某時許，意圖為自己不法之所有，基於非公務機關非 法利用他人之個人資料、行使偽造準私文書、冒用身分而使 用他人遺失之國民身分證、詐欺取財之犯意，在不詳地點以 手機連接上網，未經王玉昕同意或授權，即冒用王玉昕身分 ，至遠傳電信官網申辦如附表三編號3所示門號，而上傳王 玉昕國民身分證正反面影本至遠傳官網，並以手機螢幕偽簽 如附表四編號3所示之「王玉昕」署押，用以表示王玉昕欲 申辦如附表三編號3所示門號之意，而作成表彰係由王玉昕 本人申辦如附表三編號3所示門號之電磁紀錄準私文書，再 將上揭資料上傳至遠傳電信官網而行使之，致遠傳網路門市 不知情人員陷於錯誤，辦理如附表三編號3所示門號予邹達 輝，足生損害於王玉昕及遠傳電信就如附表三編號3所示門 號核發及管理之正確性。 二、邹達輝於112年2月28日至同年3月2日間，分別為以下犯行： 　㈠於同年2月28日7至11時某時許，途經新北市○○區○○路0段000 號旁人行道，見蘇琮祐酒醉不醒人事躺於該處，竟意圖為自 己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取蘇琮祐身上如附 表二編號2所示之皮包1只（含備註欄內所示物品），得手後 旋即逃離現場。 　㈡於112年3月1日19時2分許，意圖為自己不法之所有，基於非 公務機關非法利用他人之個人資料、行使偽造私文書、冒用 身分而使用他人遺失之國民身分證、詐欺取財之犯意，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新北市○○區○○路000 號之遠傳土城裕民直營門市，在上開門市內，未經蘇琮祐之 同意或授權，即冒用蘇琮祐之身分，持蘇琮祐之國民身分證 、駕照，向不知情之該門市店員申請換發蘇琮祐名下如附表 三編號4至8所示5個門號之SIM卡5張，並於申請補發上開5個 門號之服務異動申請書上偽造如附表四編號4所示之「蘇琮 祐」署押，用以表示蘇琮祐欲申請補發如附表三編號4至8所 示5個門號之意，而作成表彰係由蘇琮祐本人申請補發如附 表三編號4至8所示5個門號之私文書，再將上揭申請書交付 遠傳土城裕民直營門市店員而行使之，致該店員陷於錯誤， 誤信係蘇琮祐本人申辦換發SIM卡服務，而將如附表三編號4 至8所示5個門號之5張SIM卡核發予邹達輝，足生損害於蘇琮 祐及遠傳電信就如附表三編號4至8所示5個門號核發及管理 之正確性。 　㈢其於取得如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡不久後，復 意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利 之犯意，隨即將如附表三編號4所示門號之SIM卡插入其所使 用之行動電話內，於113年3月1日19時28分許，以其行動電 話連接Google play商店盜刷3筆1,000元(共計3,000元）， 再於隔日即同年月2日4時25分至5時50分許，以手機連接SO- NET小額付款12筆409元（共計4,908元) 。 三、邹達輝未考領有汽車駕駛執照，於112年4月23日5時25分許 ，無照駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿新北市板橋 區環河南路往北方向行駛，途經新北市板橋區環河南路與同 市區板城路口時，本應注意隨時注意車前狀況及行車間隔， 且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然右轉至同市區板城路，適傅桂英騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，2車因而發生碰撞，致傅桂英人車倒 地，傅桂英因而受有下背挫傷尾骨骨折之傷害。 四、案經王玉昕訴由新北市政府警察局三峽分局、蘇琮祐訴由新 北市政府警察局土城分局、傅桂英訴由新北市政府警察局板 橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本案被告邹達輝以外之人於審判外 之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見訴字卷第223頁），且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形 並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能 力。 二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由： 　㈠就犯罪事實欄一、㈠、㈡部分： 　　訊據被告固坦承有本案非法由收費設備得利之犯行，惟矢口 否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：王玉昕所有如附表二編號 1所示之皮包不是我撿的，是真實年籍資料不詳，名為「陳 致中（音譯）」之人將告訴人王玉昕所遺失之永豐金融卡交 給我的等語。經查： 　1.犯罪事實欄一、㈡部分所載之犯罪事實，業據被告於本院審 理時坦承不諱（見訴字卷第236、239頁），核與證人即告訴 人王玉昕、證人即被告之父邹順青於警詢時之證述大致相符 （見偵33828卷第15、17至19、21至23、29至31頁），並有 告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡之悠遊卡加值紀錄、超 商監視器影像畫面截圖等件在卷可稽(見偵33828卷第33至35 、92至95、105至108頁)，足認被告此部分自白與事實相符 ，應堪採信。是此部分事實，首堪認定。 　2.告訴人王玉昕於警詢時證稱：我於111年12月6日7時許接獲 台新銀行網路刷卡交易動態密碼通知，獲悉有人正持我的台 新銀行簽帳金融卡進行一筆28,800元的刷卡消費後，我就去 檢查我的包包，才發現我所有之如附表二編號1所示皮包已 經遺失了，並進而發現我的永豐銀行簽帳金融卡於111年12 月6日3時42分至同日3時46分許，也有5筆在上開統一超商岩 昇門市內被盜刷的紀錄，我是於111年12月2日至同年月6日 間遺失如附表二編號1所示皮包的等語（見偵33828卷第15至 16、22頁），足認告訴人王玉昕所有如附表二編號1所示之 物確已於111年12月2日至同年月6日間遺失，並遭他人拾獲 。而被告確實有於111年12月6日3時42分至同日3時46分許， 使用上開永豐銀行簽帳金融卡之自動儲值、悠遊卡功能消費 已如前述，衡以上情，依告訴人王玉昕發現如附表二編號1 所示皮包遺失之時間，及被告使用上開永豐銀行簽帳金融卡 之時間，具有時間之密接性，足認被告即係於111年12月2日 至同年月6日3時42分前某時許，在不詳地點，拾得告訴人王 玉昕所遺失之如附表二編號1所示皮包之人。且被告拾得如 附表二編號1所示皮包後未交付警察機關依法招領，反而自 行留存並使用告訴人王玉昕所有之永豐銀行簽帳金融卡為上 開消費，堪認被告應有侵占遺失物之犯意。 　3.被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於112年4月7日警詢時供稱：我沒有撿到如附表二編號1 所示皮包，告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡是真實年籍 資料不詳，名為「志忠（音譯）」之人給我的，我不知道他 的姓氏是什麼等語（見偵33828號卷第10頁），又於112年11 月29日偵訊時、113年3月29日本院準備程序中陳稱：我沒有 撿到如附表二編號1所示皮包，告訴人王玉昕之永豐銀行簽 帳金融卡是真實年籍資料不詳，名為「張志忠（音譯）」的 人拿給我的，我以為那是他太太的卡等語（見偵緝7998號卷 第59頁、審訴卷第99頁），復於113年8月14日、113年10月1 日本院準備程序中供稱：告訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融 卡是真實年籍資料不詳，名為「張志忠（音譯）」或「陳志 忠（音譯）」的人拿給我的，這個人現在正在新店戒治所做 雜役等語（見訴字卷第437頁），再於113年12月20日本院審 理程序中陳稱：當時是一名叫「陳志忠（音譯）」的人將告 訴人王玉昕之永豐銀行簽帳金融卡拿給我的等語（見訴字卷 第236頁）。是自被告歷次供述以觀，可知被告對究竟係自 何人處取得該永豐銀行簽帳金融卡乙情，說詞反覆、前後不 一，則被告辯稱係他人將該永豐銀行簽帳金融卡交付其使用 等語，已難輕信屬實。 　⑵且經本院依被告上開於準備程序中之供述函詢法務部○○○○○○○ ○，並依函覆結果，提供與被告所述姓名相似、且正在擔任 視同作業員，及與被告所述姓名讀音相同，惟並未擔任視同 作業員之2名受刑人照片供被告指認，被告卻表示：新店戒 治所函詢所提供之上開受刑人資料，均非我說的該名為「張 志忠（音譯）」或「陳志忠（音譯）」之人，我確定那個叫 「志忠（音譯）」的人現在還在新店戒治所的孝班或愛班（ 見訴字卷第166頁），然經本院再次電詢法務部○○○○○○○○， 確認結果略以：依照「張志忠（音譯）」查詢人別，只有一 名叫「張志忠（音譯）」的受刑人，但已經於106年間出所 等語，有法務部○○○○○○○○113年10月16日新戒所戒字0000000 0000號函及檢附之「張士中」、「陳志忠」基本資料、本院 公務電話紀錄等件附卷可憑（見訴字卷第133至140、169頁 ），是究否有被告所稱之名為「張志忠（音譯）」或「陳志 忠（音譯）」之人存在，至為可疑。 　⑶徵之實務上常見有「幽靈抗辯」，即行為人不願據實陳述， 或有其他顧慮，遂將其犯行推卸予已故之人，或實際上不存 在之人，俾以卸責，因法院無從讓被告與該已故或不存在之 人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以逕信 ，是於無積極證據足資佐證下，自得認其所為抗辯係非有效 之抗辯（最高法院97年度台上字第3426號判決、98年度台上 字第7120號判決意旨可供參照）。則本案被告既未提出除「 張志忠（音譯）」或「陳志忠（音譯）」以外，其所稱提供 其該永豐銀行簽帳金融卡使用之人之真實姓名、住址或其他 年籍資料供本院傳喚該人到院與其對質，則其辯稱該永豐銀 行簽帳金融卡係他人交付其使用乙事之真實性如何，即屬無 從檢驗，難以逕信，是於無積極證據足資佐證下，顯可疑其 係將犯行推諉予捏造而實際上不存在之人，自得認其所為抗 辯係非有效之抗辯，難加憑採，本院自無從據為有利於其之 認定。 　4.綜上所述，被告上開所辯，不足採信，被告就犯罪事實欄一 、㈠、㈡部分所為犯行，事證明確，均應堪認定。　 　㈡就犯罪事實欄一、㈢部分： 　　訊據被告固坦承有與「茂芬」一同於111年12月6日15時17分 許、同年12月6日16時19分許，分別至前揭中華電信北大服 務中心、台灣大哥大北大直營服務中心，持告訴人王玉昕之 國民身分證及健保卡，以告訴人王玉昕之身分，分別向本案 2名電信店員申辦如附表三編號1、2所示門號等事實，惟矢 口否認有何非公務機關非法利用他人之個人資料、行使偽造 私文書、行使偽造準私文書、冒用身分而使用他人遺失之國 民身分證、詐欺取財之犯行，辯稱：我當時只是陪同「茂芬 」去申辦如附表三編號1、2所示門號，我以為「茂芬」就是 告訴人王玉昕，如附表三編號3所示之門號亦非我所線上申 辦等語。經查： 　⒈被告有先後於111年12月6日15時17分許、同年12月6日16時19 分許，與「茂芬」一同至前揭中華電信北大服務中心、台灣 大哥大北大直營服務中心，持告訴人王玉昕之國民身分證及 健保卡，以告訴人王玉昕之身分，分別向不知情之本案2名 電信店員申辦如附表三編號1、2所示門號，而於申辦如附表 三編號1、2所示門號之申請書上簽署如附表四編號1、2所示 「王玉昕」之署押，復將上開申請書交付本案2名電信店員 而行使之等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人王玉昕 、證人邹順青於警詢時之證述大致相符（見偵33828卷第17 至19、21至23、29至31頁），並有如附表三編號1、2所示門 號之行動寬頻申請書、上開中華電信、台灣大哥大門市之監 視器影像畫面截圖等件附卷可憑（見偵33828卷第59至69、7 3至81、95至104頁），是此部分事實，首堪認定。又如附表 三編號3所示之門號，係由持有告訴人王玉昕國民身分證之 人，於同日某時許，將王玉昕國民身分證正反面影本上傳至 遠傳官網，並以手機螢幕簽署如附表四編號3所示之「王玉 昕」署押，復將前開資料上傳至遠傳官網，向遠傳網路門市 申辦等情，亦為被告所不爭執，核與證人即告訴人王玉昕於 警詢時之證述大致相符（見偵33828卷第17至19、21至23頁 ），並有如附表三編號3所示之門號之行動寬頻申請書等件 在卷可參（見偵33828卷第45至61頁），是此部分事實，亦 堪認定。 　⒉告訴人王玉昕於警詢時證稱：我未曾申辦如附表三編號1至3 所示門號，如附表三編號1至3所示門號之申辦日期均為111 年12月6日，然我所有之如附表二編號1之皮包於111年12月2 日至同年月6日間就已經遺失，而我的國民身分證及健保卡 等個人證件都放在該皮包內，且如附表三編號1、2所示門號 之帳單地址、其他連絡電話等個人資訊，均非我個人的資料 ，我的台新、永豐銀行簽帳卡亦均於同天遭盜刷，且我於案 發當時正在學校上課，當日7時34分許就離開新北市三峽區 ，直至同日22時53分許才又回到我位在新北市三峽區之住處 ，是如附表三編號1、2所示門號確實均非我申辦的等語（見 偵33828卷第17至19、21至23頁），並提出前揭證據即上開 永豐銀行簽帳金融卡之悠遊卡加值紀錄、如附表三編號1至3 所示門號之行動寬頻申請書等件為證，足見告訴人上開所述 非虛，堪認告訴人王玉昕並未同意他人代為申辦如附表三編 號1至3所示之門號。 　⒊復觀諸如附表三編號1至3所示門號之行動寬頻申請書內容， 如附表三編號1、2所示門號申辦人所填寫之帳單地址均為新 北市○○區○○○路00號；如附表三編號2、3所示門號申辦人所 留存之連絡電話均為門號0000000000，有如附表三編號1至3 所示門號之行動寬頻申請書等件附卷足參（見偵33828卷第4 5至61、59至69、73至81頁）。而新北市○○區○○○路00號即為 被告之戶籍地，門號0000000000之使用人亦為被告等情，業 經被告供陳在案（見訴字卷第103、110頁），被告又確實有 於111年12月6日15時17分許、同年12月6日16時19分許，與 「茂芬」一同前往申辦如附表三編號1、2所示門號等情已如 前述，綜衡上情，堪認被告確有於111年12月6日，與「茂芬 」共同或單獨持告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡，冒用 王玉昕身分，接續申辦如附表三編號1至3所示門號，並共同 或獨自於如附表三編號1至3所示門號之行動寬頻申請書上偽 造如附表四編號1至3所示之「王玉昕」之署押後行使之，進 而取得如附表三編號1至3所示門號。 　⒋至被告雖以前詞置辯，然查： 　⑴被告於112年4月7日警詢時陳稱：我只是陪同「茂芬」前去申 辦如附表三編號1、2所示門號，因為「茂芬」不太清楚想申 辦之方案內容，我才陪同「茂芬」前去，告訴人王玉昕之國 民身分證及健保卡是「志忠（音譯）」拿給我的，我當時並 不清楚告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡是否即為「茂芬 」所有等語（見偵33828卷第10頁），又於112年11月29日偵 訊時供稱：是「張志忠（音譯）」告訴我說告訴人王玉昕是 他太太，我才會幫「張志忠（音譯）」拿告訴人王玉昕之國 民身分證及健保卡去申辦如附表三編號1至3所示門號，所以 我在申請時也有簽「王玉昕」之名字等語（見偵緝7998號卷 第59頁），復於113年3月29日、同年8月14日本院準備程序 中陳稱：我不認識「茂芬」，我是聽「張志忠（音譯）」說 她好像叫「茂芬」，當天我跟「茂芬」都以為是要幫「張志 忠（音譯）」代辦如附表三編號1、2所示門號，「張志忠（ 音譯）」跟我們說他當天在忙，所以請我們幫忙，告訴人王 玉昕之國民身分證及健保卡是「張志忠（音譯）」於當天下 午請真實姓名年籍均不詳、暱稱「阿志」的人在車上拿給我 的，「阿志」還開車載我跟「茂芬」前去上開中華電信、台 灣大哥大門市等語（見審訴卷第99頁、訴字卷第36頁），再 於113年12月20日本院審理程序中供稱：我當時只是陪同， 我沒有要求「茂芬」申辦如附表三編號1、2所示門號，我以 為告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡都是「茂芬」的，我 跟「茂芬」不熟，是我有一個表哥叫「林明志（音譯）」跟 「茂芬」說可以去辦一個不用付現金就搭配到Iphone手機的 方案，我只是陪「茂芬」去問等語（見訴字卷第236頁）。 是自被告歷次供述以觀，可知被告對告訴人王玉昕之國民身 分證及健保卡究竟係何人所有、到底係何人請託其一同前往 申辦如附表三編號1、2所示門號等情，均說詞反覆、前後不 一，是被告上開所辯是否屬實，顯非無疑。 　⑵再者，觀諸上開台灣大哥大門市之監視器影像畫面即可知， 於被告與「茂芬」甫抵達前揭台灣大哥大門市時，被告乃手 持告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡之人，有上開台灣大 哥大門市之監視器影像畫面截圖在卷可佐（見偵33828卷第1 03頁），益徵告訴人王玉昕之國民身分證及健保卡實係由被 告保管，被告方為事實上持有上開證件之人。又證人邹順青 於警詢時已證稱：我不認識和被告一起去申辦如附表三編號 1、2所示門號之人，但我見過這個女生，他應該是被告的朋 友等語（見偵33828卷第30頁），足認「茂芬」應為被告熟 識之友人，再輔以上開中華電信、台灣大哥大門市之監視器 影像畫面，自「茂芬」之外貌觀之，可知「茂芬」應為一名 中年婦女，有上開中華電信、台灣大哥大門市之監視器影像 畫面截圖附卷可憑（見偵33828卷第95至104頁），而與告訴 人王玉昕之年紀顯有不符，是被告既持有載有告訴人王玉昕 出生年月日等年籍資料之證件，當無誤認「茂芬」即是告訴 人王玉昕之可能，是被告上開所辯，核屬避重就輕之詞，均 不足憑採。 　⒌綜上所述，被告就犯罪事實欄一、㈢部分所為犯行，事證明確 ，應堪認定。 　㈢就犯罪事實欄二、㈠、㈡、㈢部分： 　　訊據被告固坦承有非公務機關非法利用他人之個人資料、行 使偽造私文書、冒用身分而使用他人遺失之國民身分證、詐 欺取財之犯行，惟矢口否認有何竊盜、行使偽造準私文書、 詐欺得利之犯行，辯稱：蘇琮祐所有如附表二編號2所示之 皮包不是我偷的，是證人邱清奇偷的，如附表三編號4至8所 示門號之SIM卡我都交給了證人邱清奇等語。經查： 　⒈犯罪事實欄二、㈡部分所載之犯罪事實，業據被告於本院審理 時坦承不諱（見訴字卷第237、239頁），核與證人即告訴人 蘇琮祐、證人邹順青於警詢時之證述大致相符（見偵49926 卷第11至13、15至17頁），並有如附表三編號4至8所示門號 之服務異動申請書、上開遠傳門市之監視器影像畫面截圖等 件附卷可憑（見偵49926卷第37至105、139至145頁），足認 被告此部分自白與事實相符，應堪採信。是此部分事實，首 堪認定。 　⒉告訴人蘇琮祐於警詢時證稱：我於112年2月28日7時7分至11 時許，因酒醉而倒臥在新北市○○區○○路0段000號旁人行道， 我記得當時我所有之如附表二編號2所示皮包有在我身上， 但當我清醒回到家中後，就發現如附表二編號2所示之皮包 不見了，我是於同日23時許，發現我所有之中國信託簽帳卡 遭盜刷時，才發現如附表二編號2所示之皮包被偷了，且偷 走我如附表二編號2所示皮包的人，還有冒用我的身分，要 求不知情之遠傳電信土城裕民門市店員，將我名下如附表3 編號4至8所示門號之SIM換發給他，再使用如附表3編號4所 示門號之小額支付功能去消費共計7,908元等語（見偵49926 卷第11至13頁），並提出如附表三編號4至8所示門號之服務 異動申請書、遠傳電信112年3月代收服務明細等件為證（見 偵49926卷第37至105、123頁），足認告訴人蘇琮祐如附表 二編號2所示之皮包確係遭他人竊取無誤，且告訴人蘇琮祐 亦未同意他人代為補辦如附表三編號4至8所示門號之SIM卡 。而被告確實有於112年3月1日19時2分許，在上開遠傳門市 內，持告訴人蘇琮祐之國民身分證、駕照，冒用告訴人蘇琮 祐之身分，申請補發如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡 等情，已如上述，衡以上情，互核告訴人蘇琮祐丟失如附表 二編號2所示皮包，及被告持告訴人蘇琮祐之國民身分證及 駕照前往補發如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡之時間 ，復佐以被告於112年3月1日19時23分許步行離開上開遠傳 門市之際，其在行走的過程中均同時在使用其拿在手上的手 機，而當被告於112年3月1日19時26分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車離開上開遠傳門市後，如附表三編號4 所示門號之SIM卡係於短短2分鐘後，即同日19時28分許，即 遭人插入其所使用之行動電話內，並連接Google play商店 消費3筆1,000元(共計3,000元），再接續於同年月2日4時25 分至5時50分許，以手機連接SO-NET小額付款12筆409元（共 計4,908元)，等情，其間均顯具時間之密接性，有上開遠傳 門市之監視器影像畫面截圖、遠傳電信112年3月代收服務明 細等件附卷可憑（見偵49926卷第143至145、123頁），足認 被告即係於同年2月28日7至11時間某時許，在新北市○○區○○ 路0段000號旁人行道，自酒醉不醒人事之告訴人蘇琮祐身上 竊取如附表二編號2所示皮包，及使用如附表三編號4所示門 號之SIM卡，接續盜刷7,908元（計算式：3,000＋4,908＝7,90 8）之人。 　⒊至被告雖以前詞置辯，惟查： 　⑴被告於112年11月29日偵訊時供稱：是「張志忠（音譯）」將 告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照拿給我的，「張志忠（音 譯）」要我想辦法弄出電話卡給他，我有將如附表三編號4 至8所示5個門號之SIM卡交給「張志忠（音譯）」等語（見 偵緝7998號卷第59頁），又於113年8月14日、同年12月20日 本院準備、審理程序中陳稱：告訴人蘇琮祐之國民身分證及 駕照都是證人邱清奇拿給我的，邱清奇跟我說那是他本人的 證件，叫我拿委託書去門市，看可否補辦如附表三編號4至8 所示5個門號之SIM卡等語（見訴字卷第36、225頁）。自被 告歷次供述以觀，可知被告對究竟係自何人處取得告訴人蘇 琮祐之國民身分證及駕照乙情，說詞反覆、前後不一，則被 告辯稱係他人將告訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照交付其使 用等語，已難輕信屬實。況參以證人邱清奇係出生於65年， 告訴人蘇琮祐則係出生於85年，則由證人邱清奇之外貌以觀 ，即可輕易發現2人之年齡相差甚遠，實難想像被告會將載 有告訴人蘇琮祐出生年月日等年稽資料之國民身分證、駕照 誤認為其友人邱清奇所有，要與常情不符，是被告前揭所辯 ，委不足採。 　⑵且證人邱清奇亦於本院審理程序中證稱：我與被告間為朋友 關係，但我沒有拿如附表二編號2所示皮包，亦未曾將告訴 人蘇琮祐之國民身分證及駕照等證件拿給被告，被告也沒有 將如附表三編號4至8所示5個門號之SIM卡拿給我，經檢視告 訴人蘇琮祐之國民身分證及駕照影本照片，我對告訴人蘇琮 祐好像有點印象，可是上開證件不是從我手上拿出去的，我 有看過，應該是在某人的手上看到的，可能就是在被告的手 上看到的，但在什麼場合我忘記了，我有印象看過告訴人蘇 琮祐之國民身分證及駕照等語（見訴字卷第228至230頁）， 衡酌證人邱清奇與被告為朋友關係，與告訴人蘇琮祐則素不 相識，復經本院告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔 保證言之可信性，堪認若果無自被告處看到過告訴人之國民 身分證及駕照一事，證人邱清奇當無甘冒偽證重罪風險，故 意為上揭虛偽證述之動機及必要，是證人邱清奇之前揭證詞 自值採信。從而，在別無其他積極證據可佐下，堪認被告上 開所辯僅係試圖將責任推諉予證人邱清奇，當屬臨訟卸責之 詞，並不足採。 　⒋綜上所述，被告就犯罪事實欄二、㈠、㈡、㈢部分所為犯行，事 證明確，應堪認定。　 　㈣就犯罪事實欄三部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴字 卷第237、239頁），核與證人即告訴人傅桂英於警詢時之證 述大致相符（見偵63648卷第7至9頁），並有告訴人傅桂英 之亞東紀念醫院112年4月23日診字第1121453809號診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、 新北市政府警察局舉發違反交通管理事件通知單、案發現場 照片等件在卷可稽（見偵63648卷第17、23至25、27至29、4 3、49至63頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予 採信。是被告就犯罪事實欄三部分所為犯行，事證明確，應 堪認定。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查於被告為犯罪事實欄三、部分犯行後 ，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公 布，並自同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例 第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉 駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越 道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應 負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後道路交通管 理處罰條例第86條第1項則規定：「汽車駕駛人有下列情形 之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重 其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照 經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒 品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行 駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔 路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之 最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或 其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛 途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之 汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」 ，是比較修正前、後之規定，有關無駕駛執照駕車因而致人 受傷或死亡，依法應負刑事責任者，除就修正前道路交通管 理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內 容予以明確化為修正後之「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛 執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」等樣態外，並將修正前 一律加重其刑之規定，修正為「得」加重其刑，而賦予法院 應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，亦即將義務加重修正為 裁量加重，經新舊法比較結果，自以修正後之規定較有利於 被告，是依刑法第2條第1項但書規定，就被告本案犯行，應 適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項 第1款規定論處。 　㈡按個人資料保護法所稱之個人資料，係指自然人之姓名、出 生年月日、國民國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指 紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活 、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及 其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；而個人資料之 「利用」，係指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人 資料保護法第2條第1款、第5款定有明文。又非公務機關對 個人資料之利用，除個人資料保護法第6條第1項所規定資料 外，若非有個人資料保護法第20條第1項各款所列情形之一 ，得為特定目的外之利用者外，應於蒐集之特定目的必要範 圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文。再按冒 用國民國民身分證者，侵害人民個人權益，紊亂國家社會秩 序，造成國家與人民權益嚴重損害，為有效嚇阻上開不法行 為，維護人民權益、公眾利益及國民國民身分證公信力，其 中針對冒用身分而使用他人遺失或遺失之國民國民身分證者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金， 戶籍法第75條第3項後段亦有明文。查被告並無個人資料保 護法第20條第1項各款所列情形，即擅自持告訴人王玉昕、 蘇琮祐遺失之國民身分證，分別為犯罪事實欄一、㈢及二、㈡ 部分犯行，自該當個人資料保護法第41條及戶籍法第75條第 3項後段之構成要件。　　 　㈢核被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係犯刑法第337條之侵 占遺失物罪；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係犯刑法第339 條之1第2項之以不正方法由收費設備取得不法利益罪；就犯罪事 實欄一、㈢⒈及犯罪事實欄二、㈡部分所為，均係犯個人資料 保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、戶籍法第 75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身分證罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條 第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一、㈢⒉部分所為，係犯 個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、 戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人遺失國民身 分證罪、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私 文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄二 、㈠部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事 實欄二、㈢部分所為，係犯刑法第216條、第220條、第210條 之行使偽造準私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪； 就犯罪事實欄三部分所為，係犯修正後道路交通管理處罰條 例第86條第1項第1款、刑法第284條之未領有駕駛執照駕車 而犯過失傷害罪。 　㈣公訴意旨雖就犯罪事實欄一、㈢及犯罪事實欄二、㈡部分漏論 被告尚涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個 人資料罪，惟此部分起訴書之犯罪事實均已敘及，為起訴效 力所及，且本院已當庭告知被告可能涉犯該罪（見訴字卷第 239頁），其防禦權已獲保障，本院自得補充漏引之法條並 予以審理。又公訴意旨就犯罪事實欄三、部分，未及為新舊 法比較，尚有未合，應予更正。 　㈤就犯罪事實欄一、㈢、犯罪事實欄二、㈡及犯罪事實欄二、㈢部 分，被告偽造如附表四編號3、4所示告訴人王玉昕、蘇琮祐 之署押，均係偽造私文書或準私文書之部分行為，而被告偽 造私文書或準私文書之低度行為，均應為行使之高度行為所 吸收，而不另論罪。 　㈥就犯罪事實欄一、㈡部分，被告持告訴人王玉昕所遺失之該永 豐金融卡，多次以該卡悠遊卡功能小額付款之行為；就犯罪 事實欄一、㈢部分，被告多次冒用告訴人王玉昕身份，盜辦 如附表三編號1至3所示門號之行為；就犯罪事實欄二、㈡部 分，被告冒用告訴人蘇琮祐身分，一次申請補發如附表三編 號4至8門號SIM卡之行為；就犯罪事實欄二、㈢部分，被告多 次將如附表三編號4所示門號之SIM卡插入其所使用之行動電 話內，進行盜刷或小額付費之行為，分別係基於同一犯意， 於密切接近之時間所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，均為接續犯，各應論以一罪。 　㈦被告就犯罪事實欄一、㈢部分、犯罪事實欄二、㈡部分及犯罪 事實欄二、㈢部分，均係以一行為而同時觸犯上開數罪名， 依刑法第55條前段規定，均為想像競合犯，各應從一重以非 公務機關非法利用個人資料罪、行使偽造準私文書罪處斷。 　㈧被告就犯罪事實欄一、㈢⒈、⒉所載犯行與「茂芬」間，具有犯 意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。 　㈨被告上開所犯7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈩刑之加重、減輕事由： 　⒈被告並未考領汽車駕駛執照，竟仍駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車上路，因而致告訴人傅桂英受傷，漠視駕駛執照之 考驗制度及他人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受 之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛 侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正 後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。 　⒉被告於本案犯罪尚未發覺之際，經員警到場處理時坦承為肇 事者並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份在卷可查（見偵63648卷第37頁），應堪認定，已符合自 首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後 減之。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、身體康健， 竟不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取、侵占或盜用他人物 品或遺失物，欠缺尊重他人財產權及守法觀念，並影響民眾 對社會治安之觀感，復未經告訴人王玉昕、蘇琮祐之同意或 授權，擅自持告訴人王玉昕、蘇琮祐之證件，以告訴人王玉 昕、蘇琮祐名義及個人資料偽造上開私文書或準私文書，盜 辦如附表三編號1至3所示門號，及申請補發如附表三編號4 至8門號SIM卡，以生損害於告訴人王玉昕、蘇琮祐及中華、 台灣大哥大、遠傳等電信業者就如附表三所示門號核發及管 理之正確性，另明知其未依法考領汽車駕駛執照，仍擅自駕 車上路，又未遵守道路交通安全規則，造成本案交通事故， 致告訴人傅桂英受傷，所為均實屬不該，均應予非難。惟念 及被告犯後坦承犯罪事實欄一、㈠、犯罪事實欄二、㈡，及犯 罪事實欄三部分犯行，而否認其他犯行，並與告訴人傅桂英 成立調解，將分期賠償告訴人所受損失之犯後態度，有調解 筆錄1份在卷可佐（見訴字卷第100-1頁），再衡其前科素行 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，並斟酌被 告於本院審理中自述高職肄業、入監前從事防水工作、需扶 養奶奶、經濟狀況不佳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見 訴字卷第238頁）等一切具體情狀，量處如附表一主文欄所 示之刑，並就附表一編號2至7得易科罰金、附表一編號1得 易服勞役部分，均諭知折算標準。 　不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告尚有其他案件繫屬於其他法院尚待判決，有前開被告 前案紀錄表附卷可考，而與被告所犯本案數罪，有可合併定 執行刑之情況，揆諸前開說明，本院審酌上情，認被告所犯 本案上開罪刑，仍宜待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官 聲請法院裁定，從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告持以行使之偽造文書，既已 交付他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽 造署押應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對該文書諭 知沒收（最高法院43年度台上字第747號判決先例意旨參照 ）。查被告與「茂芬」共同或單獨偽造如附表四所示告訴人 王玉昕、蘇琮祐之簽名，均屬偽造之署押，自應依上開規定 ，分別於被告之各該罪刑下宣告沒收。至被告就如附表四所 示之偽造私文書，雖均係被告本案犯罪所生或所用之物，然 業據被告行使而交付與各該電信公司，均已非屬於被告所有 ，自無從宣告沒收，附此說明。 ㈡被告本案侵占或竊得之如附表二所示之皮包，及分別盜刷或 小額付款之金額，均為被告之之本案犯罪所得，既均未據扣 案，亦未實際合法發還予告訴人王玉昕、蘇琮祐，自應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於被告之各該 罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至如附表三所示之門號SIM卡，雖亦屬被 告之本案犯罪所得，惟SIM卡僅係電信公司提供各項電信服 務之媒介載體，客觀財產價值低微，且經告訴人王玉昕、蘇 琮祐申請補發或停用後，上開物品即失其功用，既未扣案， 考量執行勞費，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得 為特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 犯罪事實欄一、㈠部分 邹達輝犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡部分 邹達輝犯非法由收費設備取得財產上不法利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢部分 邹達輝犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表四編號1至3所示偽造之署押均沒收。 4 犯罪事實欄二、㈠部分 邹達輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄二、㈡部分 邹達輝犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表四編號4所示偽造之署押均沒收。 6 犯罪事實欄二、㈢部分 邹達輝犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟玖佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄三、部分 邹達輝汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 品名及數量 所有人 備註 1 皮包1只 王玉昕 內含王玉昕之國民身分證、健保卡、台新商業銀行卡號00000000000000號之簽帳金融卡1張、永豐商業銀行卡號00000000000000號簽帳金融卡1張 2 皮包1只 蘇琮祐 內含蘇琮祐之國民身分證、駕照、中國信託商業銀行提款卡及信用卡、花旗商業銀行提款卡、蘋果廠牌AirPods耳機1副、現金8萬元 附表三： 編號 門號 1 中華電信門號0000-000000號 2 台灣大哥大門號0000-000000號 3 遠傳電信門號0000-000000號 4 遠傳電信門號0000-000000號 5 遠傳電信門號0000-000000號 6 遠傳電信門號0000-000000號 7 遠傳電信門號0000-000000號 8 遠傳電信門號0000-000000號 附表四： 編號 文書名稱 偽造之署押 備註 （卷證出處） 1 如附表三編號1所示門號之行動寬頻服務申請書 「王玉昕」之署押5枚 偵33828卷第65、69、72至74頁 2 如附表三編號2所示門號之行動寬頻服務申請書 「王玉昕」之署押1枚 偵33828卷第87頁 3 如附表三編號3所示門號之行動寬頻服務申請書（電磁紀錄準私文書） 「王玉昕」之署押3枚 偵33828卷第47、55、59頁 4 如附表三編號4至8所示門號之服務異動申請書 「蘇琮祐」之署押15枚 偵49926卷第37、41、43、51、61、63、65、73、77、79、85、89、93、97、101頁

2025-01-17

PCDM-113-訴-437-20250117-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3851號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張智盛 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第163號、第394號、113年度偵字第10131號、第29253號），被 告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表二編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至4主文欄所示之刑。 如附表三所示之物均沒收。　　 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　乙○○於民國112年10月間某日起，於通訊軟體Telegram暱稱 「主管」之人及其他不詳姓名年籍之成年人等所屬之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）中，擔任收取詐騙款項並轉交上游 詐欺集團成員之工作（俗稱「車手」），並與本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財（無證據證明乙○○明知或預見所屬詐欺集團成員詳細之詐 欺手法）、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、掩飾及隱 匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由不詳之本 案詐欺集團成員分別提供附表一所示偽造之工作證特種文書 、偽造之收據私文書予乙○○，另由本案詐欺集團內其他不詳 成員，分別於附表一所示詐騙時間，各以如附表一所示之詐 騙方式，詐騙如附表一所示之丙○○等4人，致其等均陷於錯 誤，而分別與之相約於如附表一所示面交時間、地點，交付 如附表一所示之投資款項，其後乙○○依暱稱「主管」之人指 示，分別於如附表一所示之面交時間、地點，假冒如附表一 所示之身份，並出示如附表一所示工作證特種文書，藉以取 信如附表一所示之丙○○等4人而為行使之，復分別將如附表 一所示偽造之收據私文書各1紙，當面交予如附表一所示之 丙○○等4人而行使之，用以表示收取上開投資款項之意，足 生損害於附表一所示之丙○○等4人、遭冒用身分之人及遭盜 用名義之各該公司，乙○○再將上開詐欺贓款放置於指定地點 或交予本案詐欺集團某不詳成員，以此方式製造金流之斷點 ，使偵查機關難以追查勾稽贓款之來源、去向。 二、證據：　 (一)被告張世和於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)如附表二證據資料欄所示之證據。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施 行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日起生效施行，查： 1、詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各 目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生 效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該 條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財 產上利益未達新臺幣500萬元，亦無該條例第44條第1項規定 之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告於本 案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 2、法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」 係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑 為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，其法定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應 以修正後之規定有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，而無繳交犯罪所得之 問題，是不論適用修正前、後之規定，被告均符合自白減刑 之規定，修正前之規定並未較有利於被告。 　⑶揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。 (二)罪名： 　　查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括暱稱「主管」之人、 與各告訴人、被害人聯繫並施以詐術之人，加上被告自身及 向被告收取詐欺贓款之人，是以客觀上本案犯案人數應至少 3人以上，且為被告所得預見或知悉（見少連偵字第163號卷 第283頁）。是核被告就附表一編號1、2部分所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪（均各2罪）；就表一編號3、4 部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（均各2罪）。又於上開 偽造之私文書上偽造印文及簽名之行為，係偽造私文書之部 分行為，偽造私文書及偽造特種文書之行為，復各為行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論 罪。 (二)起訴效力所及之說明： 　　公訴意旨雖未論及被告行使偽造特種文書、行使偽造私文書 之犯行，然此部分與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯裁 判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院於準備程序及審 理時已告知被告涉此罪名，被告就此部分事實亦坦承不諱， 無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。 (三)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向各告訴人、 被害人實行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然 被告擔任面交車手之工作，其與本案詐欺集團成員間，就上 開犯行彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達犯罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯 行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　 (四)罪數： 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查： 　　被告就附表一編號1、2部分所犯之三人以上共同詐欺取財罪 、行使偽造私文書罪及一般洗錢罪，就附表一編號3、4部分 所犯之三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行 使偽造私文書罪及一般洗錢罪，各係基於同一犯罪決意而為 ，各行為間有局部之同一性，均應評價為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，分別從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。　 2、被告對如附表一編號1至4所示之告訴人及被害人等所為之三 人以上共同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法 益，各告訴人及被害人受騙轉帳之基礎事實不同，且時間不 同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告 所犯上開三人以上共同詐欺取財罪共4罪間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之減輕：　 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵 訊、本院準備程序及審理中均自白犯行，且於本院審理時供 稱：我收這些錢沒有收到好處，當時是說月薪，每個月要給 我薪水，我是從10月中旬開始做，但我11月18日就被桃園現 行犯逮捕，還沒有領到薪水等語（見本院準備程序筆錄第3 頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺 共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之 問題，爰依該條例第47條前段規定，減輕其刑。 (六)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告 於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如 前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減 輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅 均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判 決意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (七)量刑：　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告竟仍加入詐欺集團，所為嚴重 損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被 告雖非直接聯繫詐騙告訴人及被害人等之人，然其擔任面交 「車手」之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其 他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐 欺犯罪，殊值非難，且告訴人及被害人等遭詐騙之財物金額 非低，犯罪所生之危害並非輕微；兼衡被告之素行（見卷附 法院前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍 資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況 （見本院簡式審判筆錄第5頁）、告訴人及被害人等所受損 害程度，及被告犯後坦承犯行，惟未能與各告訴人、被害人 達成和解賠償損害之犯後態度，及其所犯洗錢犯行部分，均 符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 被告另犯多件詐欺等案件，業經法院判處有期徒刑確定或尚 未確定等情，有法院前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上 開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告 所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應 執行刑。 四、沒收：　　　　 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效 施行，該條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查： 1、未扣案如附表三編號1至7所示之工作證、收據、現金保管單 及偽造之「徐信安」印章實體1個（均無證據證明業已滅失 ），分別為供作被告為本案各詐欺犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收。至於上開收據 及現金保管單上所偽造之印文及簽名，均屬各該偽造文書之 一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣 告沒收。　 2、至如附表三所示之收據、現金保管單上雖有偽造遭盜用名義 之各該公司之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上 開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而 本案未扣得上開遭盜用名義之各該公司印章實體，亦無證據 證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印 在該等偽造之私文書上而偽造此部分印文，實無法排除詐欺 集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印 文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造遭盜用名義之各該 公司印章。　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得 之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物 或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪 者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同 正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共 犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為 限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照 ）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實 上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（ 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被 告於本院審理時供稱還沒有領到薪水等語，已如前述，綜觀 全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分 任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追 徵犯罪所得。　 (三)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案被告向各告訴人、被害人收取 之贓款，已經由上開方式轉交上游不詳詐欺集團成員，而掩 飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，上開詐欺 贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，此部分洗錢之財 物本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，被告所為僅係 詐欺集團下層之車手，此部分洗錢之財物業經被告以上開方 式轉交不詳詐欺集團上游成員收受，而未經查獲，復無證據 證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，如對其 宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。　　 本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一（下列幣別均為新臺幣）： 編號 被害人 詐欺時間/方式 被告所假冒之身分 面交時間、地點 金額 偽造之特種文書 偽造之私文書 偽造之印文及署押 1 丙○○ (提告) 112年9月4日起(起訴書附表略載為112年9月至10月間)/假投資 立鴻投資股份有限公司投資專員「徐信安」 112年10月31日16時37分許，在丙○○位於新北市永和區住處(地址詳卷) 390萬元 無 「立鴻投資股份有限公司收據」私文書1紙(下稱本案立鴻公司收據） 其上有偽造之「立鴻投資有限公司」印文1枚、偽造「徐信安」之簽名1枚，及持偽造之「徐信安」印章蓋用印文1枚 2 丁○○ (提告) 112年9月中旬某日(起訴書附表略載為112年9月至11月間)/假投資 凱友投資股份有限公司投資專員「徐信安」 112年11月14日13時58分許，在新北市○○區○○○路000巷00號 50萬元 無 「收據」私文書1紙(下稱本案凱友公司收據） 其上有偽造之「凱友投資股份有限公司」印文1枚、偽造「徐信安」之簽名1枚，及持偽造之「徐信安」印章蓋用印文1枚 3 戊○○(未提告) 112年10月7日某時許(起訴書略載為112年10月至11月間)/假投資 新源投資股份有限公司投資專員「徐信安」 112年11月9日13時許，在新北市○○區○○路0段000○0號 140萬元 「新源投資股份有限公司/徐信安/外務部/外派專員」之工作證特種文書1張（下稱本案新源公司工作證） 「現金保管單」私文書1紙(下稱本案現金保管單） 其上有偽造之「新源證券」印文1枚、偽造「徐信安」之簽名1枚 4 甲○○ (提告) 112年7月間/假投資 耀輝投資股份有限公司外派專員「徐信安」 112年10月30日18時許，在新北市○○區○○路000號(星巴克雙鳳門市) 150萬元 「耀輝投資股份有限公司/徐信安/外務部/外派專員」之工作證特種文書1張（下稱本案耀輝公司工作證） 「耀輝現儲憑證收據」私文書1紙(下稱本案耀輝收據） 其上有偽造之「耀輝投資股份有限公司」印文1枚、偽造「徐信安」之簽名1枚，及持偽造之「徐信安」印章蓋用印文1枚 附表二： 編號 犯罪事實 證據資料 主文(罪名、宣告刑) 1 事實欄一如附表一編號1示之事實 【少連偵字第163號卷】 1.證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（第33至39頁）。 2.監視器錄影畫面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（第47至97頁）。 3.本案立鴻公司收據翻拍照片、合作契約書、公證文件各1份（第131至143頁）。 4.通訊軟體LINE對話紀錄、投資平台網頁截圖1份（第145至159頁）。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 事實欄一如附表一編號2所示之事實 【偵字第29253號卷】 1.證人即告訴人丁○○於警詢時之證述（第19至25頁）。 2.監視器錄影畫面截圖、本案凱友公司收據、本案乙工作證、偽造之「徐信安」印章翻拍照片及被告比對照片1份（第27至29頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（第31至32頁）。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年参月。 3 事實欄一如附表一編號3所示之事實 【偵字第10131號卷】 1.證人即害人戊○○於警詢時之證述（第13至15頁）。 2.本案現金保管單、本案丙工作證翻拍照片及被告比對照片1份（第34頁、第54頁）。 3.監視器錄影畫面、通訊軟體對話紀錄截圖各1份（第37至51頁）。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 事實欄一如附表一編號4所示之事實 【少連偵字第394號卷】 1.證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（第97至98頁）。 2.本案耀輝收據、本案丁工作證翻拍照片1份（第43頁、第49頁）。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（第53至61頁）。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表三： 編號 應沒收之物 卷證所在頁數 　1 偽造之「徐信安」印章1個 見偵字第29253號卷第29頁 2 如附表一編號1所示之本案立鴻公司收據 見少連偵字第163號卷第131頁 3 如附表一編號2所示之本案凱友公司收據 見偵字第29253號卷第28頁 4 如附表一編號3所示之本案新源公司工作證 見偵字第10131號卷第54頁 5 如附表一編號3所示之本案現金保管單 6 如附表一編號4所示之本案耀輝公司工作證 見少連偵字第394號卷第43頁、第49頁 7 如附表一編號4所示之本案耀輝收據

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-3851-20250117-1

1
789
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.